Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/12 ноября 2009
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
23 сентября
24 сентября
25 сентября
26 сентября
27 сентября
28 сентября
29 сентября
30 сентября
1 октября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию



Содержание

Ритмодинамика

Статья неэнциклопедична. 93.91.237.166 06:11, 12 ноября 2009 (UTC)

Марразматический маргинальный бред. Снести как можно быстрее. Ausweis 10:50, 12 ноября 2009 (UTC)

Похоже появился ещё один Гинзбург? "Король умер! Да здравствует король!" Я являюсь д.т.н., хорошо изучил идеи автора Ритмодинамики и считаю её по некоторым вопросам более чем достойной альтернативой современным популистским теориям, претендующим на звание "физическая". Вот если бы Вы выкрикнув "Марразматический маргинальный бред" объяснили всем, где и в чём Вы видите слабые и сильные стороны ритмодинамического подхода, а ещё лучше — предложили бы более лучшее, чем у автора, решение, тогда и я зауважал бы Вас. А крикунов и пустословов, поверьте, и так на планете более чем. С уважением.
Подписывайтесь, пожалуйста. Тут обсуждается статья, а не люди. Моё мнение - статья не энциклопедична. Все время упоминается какая то фаза, но не сказано, что это за фаза. Примеры непонятны, суть теории неясна, нет постулатов, нет указания на границы применимости, короче нет признаков теории. Удалить -- Kapeks 20:39, 12 ноября 2009 (UTC)
  • На мой взгляд значимость показана, просто нужно поставить шаблон что это маргинальная теория и все. goga312 15:17, 12 ноября 2009 (UTC)
  • на нее даже критики нету адекватной. Пару буклетов, с тиражом в 1000 экз, и тонны флуда в интернете. Если найдется критика - можно оставить, хорошенько переписав, но в том виде что сейчас статью оставлять нельзя в принципе. Ausweis 15:36, 12 ноября 2009 (UTC)
  • Ну, сам термин (в отрыве от описанной теории) всё-таки применяется. Примеры, в т.ч. изданные книги (не автора теории и не по этой теории):
[1], [2], [3], [4], [5], [6] и т.д. и т.п.
О этой же теории есть упоминания у других авторов, правда, считать ли их АИ, это вопрос: [7]
В общем, статью надо переписывать, т.к. термин "оккупирован" маргинальной теорией. Yuri Che 15:59, 12 ноября 2009 (UTC)
Да, понял. Термин такой есть, но вот отношения к тому, что сейчас написано в статье он имеет крайне мало. Вернее - djj,ot yt bvttn. Исключения - по ссылкам на зигелевские чтения и разные космопоиски - там судя по всему как раз обсуждаемая идея рассматривается. И книжка Голомолзиных, но тут опять-же науки нету. Если следовать рекомендациям ВП:МАРГ - ритмодинамика (не термин, использующийся социологами, а именно вот эта новая "физическая" теория) должны вызвать обсуждение, реакцию, критику научного сообщества или любых других экспертов. Этого - нету, ритмодинамика за рамки форумных сочинений не вышла и не выйдет, судя по всему. И проблема в переписывании как раз в том, что критики на этот поток мыслей не найти, никто о нем не знает, по сути. Имхо проще удалить это и если найдется желающий и если найдется материал по слову "ритмодинамика" (больше словарного, в чем я сильно сомневаюсь) - написать статью заново. Ausweis 16:09, 12 ноября 2009 (UTC)
  • Насколько мне известно, автором термина "ритмодинамика" является именно автор одноимённой лжефизической работы. До появления книги "Ритмодинамика" в 1997 году этого термина не существовало (правильнее — термина не было ни в одном словаре). Что касается физического смысла, то мне жаль, что современники так и не научились на примерах истории и готовы "удавить" всякое новое, с которым, в силу собственных образования и инерции, не согласны. Что касается критики основных положений, то критиковать сам подход трудно, т.к. даже простейшее устройство – электродвигатель, не смог бы работать без сдвига фаз и частот. Полагаю, что размахивать понятиями "удавить", "маразм" и пр. не по энциклопедически. Ведь энциклопедия — популярное справочное издание. Если именно новое спорное не будет присутствовать в энциклопедии из-за того, что современники воспринимают его с приставкой "лже", то тогда и прежним представлениям, оказавшимся в итоге "лже", не место в энциклопедии. Не лучше ли собственные неприятия спрятать подальше, а то получится, что из-за мнения одного-двух не понявших сути будет выплеснут ребёнок. Я тоже не все идеи ритмодинамики разделяю, но это не значит, что истина открылась именно мне. С уважением
  • Приставка "лже" тут ни при чём. Статьи о лженауках (маргинальных направлениях) имеют право на месте в википедии если они удовлетворяют ВП:МАРГ. -- Kapeks 20:48, 12 ноября 2009 (UTC)
  • Если интересно моё мнение, то Ритмодинамику смело можно отнести к пока малоизвестным, т.е. плохо раскрученным, физическим теориям (такова судьба нового в науке). Может просто ещё не настало её время? Ведь и среди "дикарей" теория Эйнштейна слыла бы не более чем преждевременной странностью. Ну и так далее. С уважением
  • Удалить Напомню, что в википедии нет места предсказаниям. Она отражает сегодняшнее положение дел. А на сегодняшний момент ритмодинамика - маргинальная наука. И поэтому её включение в википедию должно регулироваться правилами включения маргинальных теорий. Артём Коржиманов 22:22, 12 ноября 2009 (UTC)
  • Все, кто вне стаи — маргиналы? Но ведь именно эта категория даёт новое для прогресса. Однако, убеждать "выскочек" из толпы бессмысленно. С незапамятных времён толпа требует хлеба и зрелищ. Именно толпа решила распять Иисуса. Когда сжигали Джордано Бруно, то говорят, что одна старушка из толпы подбросила в костёр охапку хвороста, который принесла следуя своим супер-вселенским убеждениям. Вот и Артём Коржиманов со своим хворостом тут как тут. Забавно и грустно наблюдать. Вот если бы Артём потрудился доказать и привести аргументы маргинальности Ритмодинамики, тогда бы было уважение. Даже папская инквизиция прежде чем обвинять в еретизме Галилея, тщательно изучила его идеи и привела контраргументы. С уважением
  • В соответствии с ВП:МАРГ "маргинальной теорией" называется теория, существенно расходящаяся с общепринятыми концепциями в той или иной области. Вы сами говорите, что ритмодинамика сильно отличается от общепринятых теорий тяготения, следовательно, по определению, она "маргинальна". И ещё, напомню, что википедия - не место для доказательства справедливости той или иной теории. Этим следует заниматься за её пределами. А в статье должны быть указаны все аргументы "за" и "против" этой теории. Если же научное сообщество не сформулировало ни одного аргумента против ритмодинамики, то, вероятно, это сообщество просто не знакомо с теорией или не считает её сколь-нибудь значимой. В любом случае, это означает недостаточность значимости для включения статьи в энциклопедию. Артём Коржиманов 09:58, 13 ноября 2009 (UTC)
  • Здесь не форум по обсуждению ритмодинамики и никто ее тут оценивать не будет. Как один из критериев маргинальности можно смело ставить отсутствие научных статей по ритмодинамике. Ausweis 10:01, 13 ноября 2009 (UTC)
  • Почему я против удаления? По причине, что знаю, где (не в РФ) и какие работы ведутся с использованием ритмодинамических находок и открытий. Но так как эти разработки имеют статус о неразглашении, то и нет ссылок, и нет статей. Один из примеров: перед землетрясением происходит смещение частоты всех генераторов, находящихся в месте грядущей катастрофы. Извините, но это способ предсказания (на это автор РД неоднократно указывал, например: [8]), а кто имеет такой инструмент в руках, тот и управлять этими процессами научится. А народ так и не будет знать, на основе какой теории такое управление реализуется, т.к. википедия посчитала эту теорию недостойной находиться в её лоне. Если информацию удалить, то этот акт будет на руку тем разработчикам, которые готовят всем нам "сюрпризы" и "неожиданности". Удачи при принятии решения! С уважением
Статья уже выносилась на удаление и была удалена как орисс: Википедия:К_удалению/15_ноября_2007#Ритмодинамика. Может стоит быстро удалить как репост? Ausweis 15:24, 13 ноября 2009 (UTC)
А я считаю, что нужно Оставить, т.к. если нет аргументированных возражений, а только эмоции, значит ритмодинамика просто мешает. Было бы логичным попросить создателя ритмодинамики высказать свои соображения.
Ausweis, решил таким путем пойти? Предлагаешь "быстро удалить как репост"? Откуда такая спешка? Теперь по существу. Мне обидно видеть у теории, которая, кстати, подкрепляет себя экспериментальными данными (например, (гравитационное замедление времени)), оскорбительное прилагательное "маргинальный". Почему не назвать это очередным направлением исследованиий? Мы должны понимать, что сейчас прогресс не остановить простым удалением статей из Википедии, т. к. ничто не помешает частным компаниям проводить свои исследования, и для этого им не нужно одобрения научного сообщества. Словом, я предлагаю Оставить и помещать в эту статью все последние достижения в этом направлении. Спасибо. and0605 11:39, 16 ноября 2009 (UTC)
  • Считаю Ваше предложение разумным. vvv
Данная "теория", судя по писанию её автора, произошла от незнания (или игнорирования) этим самым автором дифференциального исчисления и второго закона Ньютона в дифференциальной форме - откуда и ниспровержение закона сохранения импульса, и вечный двигатель первого рода, проистекающий из сего ниспровержения. Всё, как обычно водится у «академиков РАЕН», крайне однообразно и банально. Так что удаВить нещадно - не проходит даже по критериям значимости для маргинальщины. --Vladimir Kurg 12:30, 16 ноября 2009 (UTC)
  • Я тут наблюдаю за "всё нещадно удаВить" и решил написать. Берём Ньютона в переводе Крылова и читаем о втором законе: "Изменение количества движения пропорционально приложенной движущей силе и происходит по направлению той прямой, по которой эта сила действует". Где в законе написано о сути силы, т.е. является ли эта сила внешней, или же она – внутренняя? Далее Ньютон пишет: «…многое заставляет меня предполагать, что все эти явления обусловливаются некоторыми силами, с которыми частицы тел, вследствие причин покуда неизвестных, или стремятся друг к другу и сцепляются в правильные фигуры, или же взаимно отталкиваются и удаляются друг от друга». Как я понимаю ритмодинамику, она именно и рассматривает происходящее с телами на элементарном и как минимум атомном уровне их организации. Иванову здесь удалось существенно продвинуться в понимании взаимосвязи между явлениями наблюдаемыми и происходящим, и изменениями на уровне организации тел, участвующих в этих явлениях. И сделал он это совершенным (гениальным) образом через геометрию и без применения сложных, для многих, математических приёмов. На мой взгляд многие проблемные вопросы физики в ритмодинамике объясняются просто и логично. Считаю надобным Оставить и прошу прежде чем "наезжать" на тех, кто хоть что-то путёвое сделал, познакомить собеседников со своими работами, чтобы был понятен уровень "наезжающего". И ещё. Надо бы действительно согласовать помещённое в энциклопедию с автором. Иначе как-то некрасиво получается: налепим нелепицы да так, что весь мир над нами смеяться будет. vvv 8:53, 17 ноября 2009
  • Ещё раз повторюсь. Википедия не место для исследований. Приведите рецензированные источники или укажите на независимую критику этой теории, естественно из уст авторитетного источника, а не студенческого форума. Вот тогда будет о чём говорить. А на данный момент это маргинальная теория с отсутствующей значимостью и, возможно, элементами орисса, а потому Удалить Артём Коржиманов 17:14, 17 ноября 2009 (UTC)
  • Тогда получается, что Википедия, это место для блокировки всего нового?, современный Джордановский костёр? Но тогда зачем она, Википедия, нужна, если есть другие нормальные рецензируемые энциклопедии?, для сбора пожертвований? Я договорился о встрече с Юрием Ивановым — автором Ритмодинамики. Для меня его мнение гораздо весомее мнения любого русскоговорящего вы-с-Качки... vvv 23:08
  • в википедии место только для проверенной и достоверной информации, к которой ритмодинамика не относится. Вам уже два раза предложили привести независимые источкини в виде статей в научных рецензируемых журналах. И поскольку таких работ нету - информация о ритмодинаминке таковой не считается. Мало того, она вообще не считается научной теорией. Ausweis 20:40, 17 ноября 2009 (UTC)
  • Ausweis, тогда может быть удалим статью Джедаизм? Ведь это "самопровозглашённое религиозное течение", и оно, видимо, не признается мировым сообществом как "полноценное религиозное течение". Понимаете, куда я клоню? Я повторюсь, что статью можно оставить, но указать, что-то вроде "не признанная научным сообществом" или "не имеющая достаточно доказательств для признания". В общем, Википедия это не сборник законов и теорий, одобренных всеми. Тут есть даже статьи по терминам, которые принимает лишь небольшой процент населения, но тогда в статье и должно быть написано "термин, который принимает такое-то количество человек". Но удалять статью, потому что "это даже не теория" имхо неразумно. А по поводу, могу ли я привести статью в соответствие скажу, что каждый заниматься должен своим делом - мне для этого знаний не хватит, я просто решил что Википедия это место, где высказаться может каждый. Надеюсь что не ошибся. And0605
  • Википедия:ЧНЯВ#Википедия — не средство для распространения новых идей. Обратите внимание на п.1 и п.4. -- Kapeks 16:50, 18 ноября 2009 (UTC)
  • Вы ошиблись. Википедия — это не место, где может высказаться каждый, вы его попутали с Twitter. Однако, никто здесь не говорил, что непризнанная теория или религиозное движение не могут быть представлены. Могут. Но для этого они должны отвечать требованиям ВП:МАРГ. В частности, необходимо указать на независимые публикации, обсуждающие такие теории — таким образом, вы сможете показать, что теория значима, обсуждаема и представляет энциклопедический интерес. Артём Коржиманов 19:36, 18 ноября 2009 (UTC)
  • Замечательно. Словам ХУЙ и ПИЗДА место в Википедии нашлось (см. в поиске), а Ритмодинамике, посягнувшей на раскрытие тайны ТЯГОТЕНИЯ и прочих физических явлений, места здесь конечно же НЕТ! Иванов в беседе именно на это указал, а потому он не против того, чтобы информацию о созданной им ТЕОРИИ удалили. Лично я против удаления, и всё-таки попытаюсь его уговорить написать нормальную статью о Ритмодинамике. vvv
  • Да, лазил сегодня по их сайту, полистал учебник, почитал отзывы.. [9] И все же не понимаю я, почему такой панический ужас наводит эта статья на некоторых пользователей Википедии.. Вот, кто-то совсем жесткое сделал определение в статье: "...псевдонаучная теория, якобы объясняющая природу сил гравитации...", как будто зуд какой-то.. ну нету же такой истерики по поводу, повторюсь, статьи Джедаизм, так чем же людям мешает эта? И как вообще возможно утверждать, что она "псевдонаучная", если она не опровергнута?! Еще в школе учили, что любая теория остается теорией пока она либо не подтверждена экспериментально, либо не ОПРОВЕРГНУТА. Так что пусть остается научной теорией, исправьте, пожалуйста!
  • Юрий Иванов согласился написать качественную (аргументированную, обоснованную) статью для Википедии, но при условии, что пока пишется статья никто не будет "путаться под ногами с выкриками УДАЛИТЬ", а предлагаемые улучшения будут обсуждаться до того, как вноситься в текст vvv
  • Ставить условия википедии мягко говоря неразумно )). Как говорится, со своим уставом в чужой монастырь... Ссылка на руководство по созданию статьи на заглавной странице. Для работы над статьёй можно использовать личное пространство, оттуда не удалят и мешать не будут. Обратите внимание, что главная причина, по которой статья была удалена — отсутствие независимых АИ. Возможно, начинать надо с этого. -- Kapeks 14:05, 19 ноября 2009 (UTC)


Итог

Значимость данной теории по ВП:МАРГ не показана — удалено. NBS 08:48, 19 ноября 2009 (UTC)

Новый смысловой перевод Корана на русском языке

Кажется, не отвечает Критериям значимости. Андрей Романенко 01:44, 12 ноября 2009 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 12 ноября 2009 в 04:01 (UTC) администратором Torin. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: /*{{К удалению|12 ноября 2009}} {{db-copyvio|http://abu-adel.ru/}} {{орисс}} Новый смысловой перевод Корана на рус». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 09:09, 12 ноября 2009 (UTC).

Заготовки для статей о фильмах

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах. --Dstary 05:02, 12 ноября 2009 (UTC)

Клуб «Рай» (фильм)
Оставить Дополнила snushka 08:41, 17 ноября 2009 (UTC)


Статья доработана, оставлена. --Зимин Василий 08:09, 20 ноября 2009 (UTC)

Клуб нянек (фильм)
Оставить доработала snushka 09:22, 17 ноября 2009 (UTC)


Статья доработана, оставлена. --Зимин Василий 08:09, 20 ноября 2009 (UTC)

Клубок (фильм)
Оставить Добавила сюжет и актеров snushka 09:02, 13 ноября 2009 (UTC)


Оставлено, спасибо за доработку. Итог подведён на правах подводящего итоги. --АлександрВв 23:51, 14 ноября 2009 (UTC)
а почему шаблон в обсуждение не поместили? (о том что фильм выставлялся и был оставлен)snushka 08:43, 17 ноября 2009 (UTC)
По правде говоря, я не вижу смысла ставить такой шаблон в случае, если статья была выставлена на удаление в связи с несоответствием минимальным требованиям и была доработана: ясно, что по той же причине её на удаление уже не вынесут. --АлександрВв 13:34, 20 ноября 2009 (UTC)


Ключи от неба (фильм)

Попробую спасти. Не торопитесь с решением, пожалуйста. KVK2005 08:14, 12 ноября 2009 (UTC) Теперь, думаю, соответствует. KVK2005 09:18, 12 ноября 2009 (UTC)

Доработано и в настоящее время соответствует минимальным требованиям, предъявляемым к статьям о фильмах, поэтому оставлено. Итог подведён на правах подводящего итоги. — Jack 13:17, 12 ноября 2009 (UTC)

Коварный незнакомец (фильм)
Оставить. Информация о фильме дополнена. Критериям соответствует. snushka 14:38, 18 ноября 2009 (UTC)


Статья доработана, оставлена. --Зимин Василий 08:09, 20 ноября 2009 (UTC)

Предместье

Целиком копивио, даже указано откуда. Partyzan XXI 06:48, 12 ноября 2009 (UTC)
Кроме того, этой теме посвящена статья Предместье (фильм). Предместье - это совсем другое (и как это до сих пор такой статьи нет?!). Удалить, а Предместье по основному значению я возмусь написать. --Шуфель 08:26, 15 ноября 2009 (UTC)


Итог

Удалено как копивио + копия статьи Предместье (фильм). NBS 08:52, 19 ноября 2009 (UTC)

Просто Тендер Консалтинг

У меня подозрение, что название и начало статьи не соответствует её продолжению. Т.е. название какой-то фирмы, а далее два словарных определения. Есть ли смысл в этой статье, не кандидат ли это на быстрое удаление? --Зимин Василий 06:53, 12 ноября 2009 (UTC)
У меня подозрение, что это Просто Попытка Рекламы, притом бестолковая. KVK2005 08:01, 12 ноября 2009 (UTC)
Не только бестолковая, но и с вандализмом [10]. Выставил на быстрое. --Bilderling 08:16, 12 ноября 2009 (UTC)


Итог

Быстро удалено администратором. Итог подведён на правах подводящего итоги. — Jack 13:18, 12 ноября 2009 (UTC)

Шаблон:Российские группы, играющие панк-рок

Сомнения в значимости включённых элементов, сомнения в надобности шаблона для навигации, Тематическое кольцо, неясны критерии включения и использования. — Obersachse 08:22, 12 ноября 2009 (UTC)
  • Для начала, мне кажется, стоит удалить все красные ссылки (кроме бесспорно значимых, если таковые вдруг найдутся). А то в таком виде провоцируется дальнейшее раздувание шаблона невнятными ссылками и написание статей о незначимых группах. AndyVolykhov 08:25, 12 ноября 2009 (UTC)
  • Красноту, конечно, из шаблона лучше удалить. И неужели нет критериев, по которым происходит определение принадлежности группы множеству панк-рок? Что скажут спецы? А навигационный сервис, предоставляемый данным шаблоном - вещь весьма полезная (особенно для новичков). Fractaler 08:48, 12 ноября 2009 (UTC)
    Какие группы? Только значимые? Только всегда играющие панк, или также те, кто когда-нибудь играл одну песню в стиле панк? В документации к шаблону (которой нет) об этом должно бытьчётко написано. — Obersachse 08:55, 12 ноября 2009 (UTC)
    Удалить. «Какие группы? Только значимые?» — да этих значимых групп будет около 500 скоро в Википедии, а история не стирается, и будет только расти. Считаю такой тематики (перечисление панк-групп) для шаблона не надо. Есть поиск, есть Категории, есть списки. --RusRec13 09:04, 12 ноября 2009 (UTC)
  • Удалить и заменить категорией. Шаблон подменяет функции категории, раз. Два - по доброй половине групп идут споры об их жанре. Размер - это три. Красные ссылки на непроверяемые (или незначимые?) группы - это четыре. Существуют категории, их и следует использовать. Beaumain 10:29, 12 ноября 2009 (UTC)
  • Удалить. Шаблон безграничен. Есть масса других способов найти группы. ShinePhantom 10:30, 12 ноября 2009 (UTC)
  • Удалить. --Lubir 14:16, 12 ноября 2009 (UTC)
  • Хорошо удаляйте, я буду писать статьи без шаблона Максим Гют 15:18, 12 ноября 2009 (UTC)
  • Собственно, лучше не удалять, а убрать из статей и перенести в личное пространство участника User:Максим Гют как рабочий список. Например, скопировать содержимое сюда: User:Максим Гют/Российские группы, играющие панк-рок (для этого не нужно дожидаться итога обсуждения). Такие "разработочные" списки допустимы и приемлемы, просто не нужно путать их с шаблонами навигации. Можно держать такой список не только для себя - но тогда нужно исправить оформление. См. примеры в Категория:Списки статей для координации работ. --Kaganer 02:25, 13 ноября 2009 (UTC)


Итог

Перенёс, как предложил Kaganer. Поскольку сильных возражений против удаления не проззвучало, я досрочно подводил итог и удалил шаблон. --Obersachse 14:02, 14 ноября 2009 (UTC)

ООО «Аскон Украина»

Значимость не показана. Соответствующее предупреждение провисело 4 недели --Ghuron 08:58, 12 ноября 2009 (UTC)

Итог

Значимость не показана. --Obersachse 06:17, 19 ноября 2009 (UTC)

ОАО «Омскгидропривод»

Значимость не показана. Соответствующее предупреждение провисело 4 недели --Ghuron 08:59, 12 ноября 2009 (UTC)

Итог

Значимость не показана. --Obersachse 06:17, 19 ноября 2009 (UTC)

Келли ДжорджиДжордж Келли

Казалось бы, дизамбиг абсурден, но у него есть интересная история правок. Возможно, стоит вернуть к одной из старых версий.--Ole Frsten (Обс.) 09:18, 12 ноября 2009 (UTC)
  • Это история перенаправлений всяких когда куда.. надо очень быстро удалить подобное либо сделать ещё пару миллионов подобных перенаправлений, если подобная страница является нормой.. а единственная версия, где хоть что-то нормальное есть, то эта (1 ноября 2009), где все Джоржи Келли --exlex 09:30, 12 ноября 2009 (UTC)
кстати, "Путин Медведев", как вы указали при выставлении к КУ, здесь ни каким боком. Путин и Медведев - не имена. Trim 17:47, 12 ноября 2009 (UTC)


Удалить Люди должны находится по фамилиям. А здесь их две. Кто сказал, что в данном случае Келли фамилия? А кто тогда должен быть в "Джордж Келли"? Неформатный дизамбиг без запятой, связанный с двузначием каждого слова. Это и имя, и фамилия. Пока не будет запятой поясняющей - что, есть что, это должен быть или дизамбиг, как он есть или его не должно быть вовсе. я за удаление. но только не за создание дизамбига методом сложения всех персоналий с комбинацией имя-фамилия Келли-Джордж. Trim 17:34, 12 ноября 2009 (UTC)
не не напрасно. Это - пара идентичных, а самое главное - равноправных комбинаций Имя-Фамилия. И подход к ним должен быть одинаковый. Trim 22:19, 12 ноября 2009 (UTC)
проблема в том, что как "Келли Джордж", которого Вы решили удалить, как и "Джордж Келли", которого Вы предлагаете оставить, их обоих можно перенаправить на "Келли, Джордж Александр". Почему Вы решили, что в комбинации "Келли Джордж" именно "Келли" - имя? Это совсем не очевидно. Перестановки "Имя Фамилия" и "Фамилия Имя" у нас сплошь и рядом. Это не запрещено. Для примера посмотрите куда ведут перенаправления Гребенщиков Борис - Борис Гребенщиков, или Джордж Харрисон - Харрисон Джордж. Но если в примере БГ фамилию мы можем идентифицировать однозначно, то с экс-Битлз увы: Харрисон Форд - Форд Харрисон. Но Форд это ещё и фамилия: Форд Генри - Генри Форд, но Генри тоже и имя и фамилия: Генри Джозеф - Джозеф Генри ... Поэтому и тот и другой имет право вести на "Келли, Джордж Александр" Короче, создание редиректов типа фамилия имя, ведущих на конкретного человека - тупиковый путь развития. Или мы должны сразу человеку дать понять, что Келли это и фамилия и имя. Тогда человек выберет - какая из двух фамилий ему нужна. Или их не было бы совсем, чтобы человек автоматом вышел бы на статью о фамилии. Но перенаправлять исходя из предпосылки, что Келли - это имя - ошибка. Trim 22:19, 12 ноября 2009 (UTC)
Ничего не понял из предыдущего поста. В частности, не понял, предлагает ли Trim перенаправить еще и Келли Джордж на реально существующего Джорджа Келли, или просто решил подобрать близкие примеры. Так или иначе, человек по имени Джордж Келли есть, он один, и ни о каких дисамбигах речи идти не может. А правила предписывают создавать перенаправления со всех вариантов написания, в первую очередь с традиционных. Beaumain 15:11, 13 ноября 2009 (UTC)
Видимо не получилось у меня изложить свою мысль. Тогда насчёт единственного:
  1. Джордж Келли - Келли, Джордж Александр
  2. Джордж Келли - Барнс, Джордж Келли ( в преамбуле английской статьи о нём даны альтернативные имена George "Machine Gun" Kelly и George R. Kelly)
т.е. их уже два. в en-вики кроме этих двух ещё трое потенциальные кандидаты на появление в ру-вики.
и они же "Келли Джордж" (просто переставлены).
А предлагаю я их обоих удалить (см выше). чтобы люди искали или по фамилии, или по полному имени. Это надёжнее чем мы сейчас направим на одного (даже если не учитывать этого "мэшн ган"), то когда появится второй, никто не отследит, что ссылка стала некорректной.
Trim 15:49, 13 ноября 2009 (UTC)
Барнс к нашему обсуждению не относится, имена в сортировку не входят. Мы не делаем ни дисамбигов, ни перенаправлений типа Жан-Клод, Хуан-Антонио или Джон Фицджеральд. Так что единственным значением является Келли, Джордж Александр, на которого и следует перенаправить его законные имя и фамилию. Beaumain 18:27, 13 ноября 2009 (UTC)
относится. я специально для этого и привёл текст из преамбулы статьи о нём. Это альтернативное название человека. Но даже независимо от Барнса, есть ещё три "красных" ссылки на трёх Джорджей Келли из en-вики, которые в любой момент могут появится и можно считать что они в виде красных ссылок присутствуют в статье "Келли". Если сделать перенаправление на конкретного человека, то это прямой кандидат на быстрое удаление П5 - семантически неверное перенаправление - от общего к частному.
и ещё раз хочу заострить внимание. И Келли, и Джордж - одновременно и имя, и фамилия. Написанные в любом порядке эти слова могут относится как к фамилии Келли, так и Джордж, а с учётом Барнса, так ещё и к Барнсу. Именно поэтому мы или должны их удалить, переориентировав пользователя на поиск по фамилии, или сделать дизамбиг не из людей по фамилии Келли, из фамилий Келли, Джордж и одного единственного человека по фамилии Барнс (что поделаешь, но его тоже можно назвать Джордж Келли) Trim 19:04, 13 ноября 2009 (UTC)
Неправильно. Перенаправление по имени - это не от общего к частному, потому что однофамильцы не являются «общим понятием», от которого человек становился бы «частным». Это просто созвучные заголовки. Статей о других людях с тем же именем и фамилией в Википедии нет, так что и рассуждать «а вдруг появятся?» нечего. Что касается имени «Келли», это вообще не рассматривается здесь. Поиск по Википедии не осуществляется по одному имени. Beaumain 19:30, 13 ноября 2009 (UTC)
Два человека (про обоих есть статья в википедии) МОГУТ быть названы "Джордж Келли". Перенаправление словосочетания "Джордж Келли", включающего в себя ДВА понятия, на одно из них - в чистом виде П5. Что бы ни выражали эти слова (имя, фамилия, населённый пункт или название травки в огороде) - это ОДНО название для двух объектов. Дизамбиг. Дизамбиг + путаница. Поэтому и предлагаю удалить. А путаницу гораздо проще разобрать в статье о фамилии, а не в статье, составленной из: не то имя+фамилия, не то имя+второе имя, не то фамилия+фамилия. Trim 12:27, 16 ноября 2009 (UTC)


Итог

По удалению дизамбига имеется консенсус. Редирект я тоже удаляю, именно по той причине, что невозможно договориться, куда он должен вести.--Yaroslav Blanter 09:34, 18 декабря 2009 (UTC)

Антиснайпер (фильм)

Если убрать копивио в сюжете, мало что останется. Partyzan XXI 09:24, 12 ноября 2009 (UTC)

Итог

Пересмотрел фильм, переписал текст. Статья переписана и оставлена. Итог подведён на правах подводящего итоги. — Jack 19:39, 16 ноября 2009 (UTC)

HP ProCurve Networking

Значимость не показана. Статья в данном виде носит рекламный характер. --Distdev 09:47, 12 ноября 2009 (UTC)
Тихий ужас. Я из статьи не понял, про что вообще она, пришлось в поиск лезть. В общем, значимость есть [11][12]en:ProCurve, а статью удалить, если авторы не перепишут с нуля всю рекламу. Partyzan XXI 12:30, 12 ноября 2009 (UTC)


Итог

Удалено по вышеописанным причинам. --Blacklake 12:40, 17 декабря 2009 (UTC)

Гладкий Йосип Михайлович

Пустышка. //Николай Грановский 10:05, 12 ноября 2009 (UTC)

Предварительный итог

Переделано в редирект на основную статью Гладкий, Осип Михайлович. Yuri Che 14:23, 12 ноября 2009 (UTC)

Итог

Подтверждаю итог на правах подводящего итоги — вся информация есть в статье Гладкий, Осип Михайлович. --АлександрВв 23:57, 14 ноября 2009 (UTC)

Марфицин, Василий Викторович

Пустышка. //Николай Грановский 10:17, 12 ноября 2009 (UTC)


Дополнил. По-моему, терпимо —Arachn0 обс 15:25, 19 ноября 2009 (UTC)

Итог

Статья доработана, в связи с чем оставлена. Итог подведён на правах подводящего итоги. --АлександрВв 01:51, 21 ноября 2009 (UTC)

Фотоэвент

Изначально была скрытая реклама компании, статью о которой удалили. После моих замечаний рекламу потёрли и в статье о термине, однако значимости это ему не прибавило. Страниц на русском гугл находит по 10-20 штук как для варианта "фотоивент", так и для "фотоэвент", причем в большинстве случаев это просто жаргонное обозначение какого-то вида съемок (свадебные фото и пр.). В англовики термин fotoevent также не встречается. --Sigwald 11:04, 12 ноября 2009 (UTC)
  • Еще этого слова-урода не хватало в русском языке. Значимости не вижу ни малейшей. KVK2005 11:18, 12 ноября 2009 (UTC)
  • Экая гадость. Знаете, сколько всего интересного можно на корпоративах делать? Никакой энциклопедии не хватит. Безжалостно удалить. --Дарёна 12:40, 12 ноября 2009 (UTC)


Итог

Удалена по вышеперечисленным аргументам. --Obersachse 06:19, 19 ноября 2009 (UTC)

Янссен, Кэм

Значимость, скорее всего имеется, но см. состояние статьи. Lazyhawk 11:39, 12 ноября 2009 (UTC)
Честно говоря, в таком виде почти все статьи по хоккеистам США и Канады. Но удалять наверное их не будем. Оставить.--Futball80 06:46, 10 декабря 2009 (UTC)


Итог

Надо дорабатывать, конечно, но оснований для удаления я не вижу.--Yaroslav Blanter 16:41, 17 декабря 2009 (UTC)

Конструктивное мышление

Фрагмент творчество секты. Есть ли значимость? --wanderer 11:48, 12 ноября 2009 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:КЗТ так и не обнаружилось, статья удалена. altes 18:18, 19 ноября 2009 (UTC)

Омск-АСКО

Страховая компания. В Омске. Страхует. Руководитель — Уксусов Владимир Николаевич Источников нет. Значимость не показана ни в малейшей степени. --Bilderling 11:50, 12 ноября 2009 (UTC)

Итог

Значимость не показана. --Obersachse 06:18, 19 ноября 2009 (UTC)

Гриднев, Даниил Анатольевич

По ВП:ФУТ имеет только 2 второстепенных критерия: Выход на поле в основных национальных кубковых турнирах, начиная с той стадии, когда клубы наивысшей лиги вступают в борьбу за кубок и Выход на поле в 100 матчах второго по значимости дивизиона страны (АИ на оба). --Сержант Кандыба 12:14, 12 ноября 2009 (UTC)
  • Гриднев игрок основного состава и провел он 15 игр из 37 в этом году, а это 40,5 процентов чуть-чуть до 50% недотягивает. причем после первой игры он получил травму и поэтому пропустил почти весь первый круг [13], в премьер-лиге он будет играть с первых матчей!
    ВП — не кофейная гуща, как выйдет в ПЛ, сразу сможешь создать о нём статью. На данный же момент критериев не добирает. Если же говорить о предположениях, то лично мне кажется, что нигде он не выйдет, поскольку состав у вас под ПЛ обновится значительно, засчёт пополнения игроками более высокого уровня. Но в ВП предположения не аргумент, только факты и АИ, а факты таковы, что половины матчей у него нет. --Сержант Кандыба 12:56, 12 ноября 2009 (UTC)
  • Не слишком ли жёсткие у нас правила? ~ Чръный человек 22:02, 12 ноября 2009 (UTC)
    • очень жесткие правила в ру-вики 882 российских футболиста, а в эн-вики почти 3700, англичан еесли узнают смеятся будут Аду 06:51, 13 ноября 2009 (UTC)
    • В ру-вики самые жёсткие правила о футболистах, среди прочих разделов. Там игроку достаточно стать профессионалом. --amarhgil 15:35, 13 ноября 2009 (UTC)
  • По ВП:ФУТ не проходит, дополнительные аргументы не представлены. В статье кроме карточки тривиальная информация на 3 строчки. Удалить. --MaxBet 07:18, 13 ноября 2009 (UTC)


Итог

ВП:ФУТ допускает оставление статей, проходящих по 1—2 второстепенным критериям, «если по результатам обсуждения на ВП:КУ сообществом будет признано, что имеющихся футбольных достижений для этого достаточно». Учитывая, что критерий 6 был также близок к выполнению, статья оставлена. NBS 09:03, 19 ноября 2009 (UTC)
Простите, а ГДЕ тут «сообществом было признано, что имеющихся футбольных достижений для этого достаточно»? А в ВП:ФУТ именно об этом говорится. В сообществе нет консенсуса за оставление, нет консенсуса, что имеющихся достижений достаточно. Про «близок», если б речь шла об основном критерии, ещё можно было как-то понять, но о дополнительном такое неуместно. --Сержант Кандыба 09:20, 19 ноября 2009 (UTC)
Я смотрел не на арифметический консенсус, а на аргументы, которые я посчитал достаточными для оставления статьи. Предлагаю поступить так: подождать несколько месяцев, и если в течение первых 3—5 туров футболист не выйдет на поле в премьер-лиге — статью можно будет вынести на ВП:КУ с той же аргументацией. NBS 09:42, 19 ноября 2009 (UTC)
О количестве речи и нет, разговор именно об аргументах. В ВП:ФУТ чётко написано, что сообществом должно быть признано наличие футбольных достижений, кроме же автора оно никем более не признано. Давайте лучше по-другому: сейчас удалить, а если вдруг случайно через несколько месяцев выйдет, то автор подаст заявку на восстановление, либо же заново забьёт (благо, статья не обширная), учитывая личную заинтересованность автора (игрок его любимого клуба), в этом сомнений нет. Поймите, критерии значимости и правила их определения сообществом же не просто так принимались, и если по каждому непроходящему ждать месяцы/годы, то какой тогда смысл в этих правилах? А ведь на таком же основании сейчас могут массу непроходящих начать забивать, мол, типа, «3-й второстепенный слегка не добирает, но вот подобного товарища уже оставляли»… --Сержант Кандыба 10:48, 19 ноября 2009 (UTC)
По поводу мнения сообщества по данной номинации — я учитывал также высказывания участников Чръный человек и Аду как косвенное согласие с аргументацией, что статью следует оставить.
Да, критерии принимались сообществом не просто так. Вы можете указать футболиста (не обязательно о котором есть статья в рувики), который проходит только по двум второстепенным критериям, но за оставление статьи о котором вы, тем не менее, высказались бы? NBS 11:24, 19 ноября 2009 (UTC)
Хм, ну это весьма спорно, ибо Чръный человек высказался в плане рассуждения о критериях вообще, и поскольку он не участвует в проекте «Футбол», то его интерес и непонимание «жёсткости» критериев вполне понятны, однако, никаких аргументов «футбольных достижений» он не привёл (ну и мы ж говорим об аргументах, а не о голосах), ну а Аду — автор статьи, поэтому его мнение априори понятно :)
Вот тут, например, ещё как-то за пару англичан высказался за оставление (имели значительно более сотни матчей в Первом дивизионе + победы над клубами АПЛ в Кубке), во всех случаях, помимо наличия характеристик, которые можно хоть как-то назвать «футбольным достижением», статьи были прилично заполнены, и удалять их было просто жалко, особенно эту, где уважения достойна уже качественная работа автора, где наглядно видно желание создать полноценную статью об игроке, а не просто «заполнить красную ссылку в шаблоне» (а именном в таком ключе автор воспринимает навигационные шаблоны вообще, см. 1-й «оставить») с составом любимого клуба. --Сержант Кандыба 12:25, 19 ноября 2009 (UTC)
А за удаление были аргументы «дополнительные аргументы не представлены» (представлен — хоть и не слишком сильный) и о полноте статьи (к значимости по ВП:ФУТ отношения не имеет). Вообще, в этой ситуации я вижу более широкую проблему, чем оставление/удаление одной статьи — подниму этот вопрос на ВП:Ф-ПРА. NBS 12:56, 19 ноября 2009 (UTC)
Хм, ну так по ВП:ФУТ, в случае наличия только 1-2 второстепенных, для оставления эти аргументы и должны быть представлены, а раз их нет, то их отсутствие и является аргументом. Ведь раз они не представлены, то этот пункт для оставление применён быть не может :) О «полноте» аргументом не было, просто констатация факта, особенно в сравнении с вышеприведённым игроком азербайджанской молодёжки, а это, в отрыве от ВП:ФУТ, так сказать, в общепроектном контексте говорит о перспективах статьи, точнее, об их отсутствии в данном случае, поскольку мотив у автора — «заполнить красную ссылку», а не написать (и затем развивать) статью, тем более, что даже такой размер — достижение исключительно отдельных участников проекта, ставивших на удаление однострочные недостабы, можете для примера пройтись по {{состав ФК Анжи}}, ознакомившись с более старыми творениями автора, так и пребывающими на пустом уровне… --Сержант Кандыба 13:22, 19 ноября 2009 (UTC)
Гриднев стал лучшим Лучший игрок турнира «Надежда», сыграл все пять матчей, забил гол, что еще сказать? Аду 09:41, 20 ноября 2009 (UTC)
Например, значимость этого турнира? Хотя на аренду шанс теперь есть, руководства клубов первого, второго дивизиона и ниже обратят внимание на лучшего игрока разовой «сборной» молодёжи пердива, обыгравшей аналогичные «сборные» зон втордива ))) И если уж не в Дагдизель, то в Леки точно возьмут… Карабудахкент ждёт сего величайшего игрока ))) --Сержант Кандыба 10:12, 20 ноября 2009 (UTC)
Омари Тетрадзе: За выживание бороться не намерены прочитай про Гриднева, ты его еще не видел - это бомбовый футболист, просто травма ему мешала Аду 10:53, 20 ноября 2009 (UTC)
Ну ладно, посмотрим, итог пересматривать никто не намерен, поэтому статья остаётся. Лишь бы у него опять травм не было :) --Сержант Кандыба 20:25, 20 ноября 2009 (UTC)


Корпоративная фотография

Коротко. Значимость под большим сомнением. Источников нет. Оттуда же, откуда Фотоэвент. --Bilderling 12:36, 12 ноября 2009 (UTC)
«Корпоративная фотография - это фотография сотрудников компании». :-) Детская фотография - это фотография воспитанников детсада. Школьная фотография... Продолжать? Partyzan XXI 15:23, 12 ноября 2009 (UTC)


Итог

Значимость термина не показана. --Obersachse 06:20, 19 ноября 2009 (UTC)

New Media Art

Откровенно говоря, неясно, о чем речь. Но требованиям значимости оно вроде бы не соответствует. Андрей Романенко 13:44, 12 ноября 2009 (UTC)

Если неясно - так сразу и "не соответствует".Гораздо приятней было бы читать - "вроде соответствует". Стакан ведь или наполовину пуст, или наполовину - полон.Статья будет в постоянном развитии, т.к. каждое слово проверяется практикой. "Неясно" - удел теоретиков. NMA

Итог

Значимость термина не показана за неделю. Боюсь, что отсутствует вообще. --Obersachse 06:22, 19 ноября 2009 (UTC)

Растворимые напитки

Не статья - просто набор некоторых фраз/утверждений с тривиальным построением. Alex Spade 15:08, 12 ноября 2009 (UTC)
  • Мало, коротко, но не удалять же. Какая-то общая информация есть, надо только введение дописать и материал организовать получше. Beaumain 18:47, 12 ноября 2009 (UTC)
  • Думаю, что перспектива развития есть. Отправим на улучшение? --Obersachse 06:24, 19 ноября 2009 (UTC)


Итог

Автором большей части текста статья была охарактеризована как «потенциальный орисс» — то есть «речь идёт о ситуации, когда человек пишет статью „по памяти“, стараясь не придумывать, но другие всёравно могут проверить его утверждения лишь осуществив активный поиск. При этом тема достаточно очевидная — явно значимая, явно всем известная.»

Я вижу орисс не потенциальный, а реальный. В статье нет никаких источников (и при поверхностном поиске мне хоть что-нибудь похожее на такой источник найти не удалось), что «растворимый напиток» — это термин, а не словосочетание, употребляющееся в различных значениях. Определение «Растворимые напитки получаются путём смешивания жидкости с растворимыми компонентами — сухими экстрактами.» явно ориссное: вот, например, противоречащая этому фраза из патента (она касается конкретного напитка): «Растворимый напиток представляет собой однородную смесь концентрата биологически активных веществ и вкусового наполнителя»; да и в статье есть внутренние противоречия: так, молоко (пусть даже и разведённое сухое) представляет собой не раствор, а эмульсию.

Итог: удалено как орисс. NBS 09:35, 19 ноября 2009 (UTC)

Полный коммунизм

Попытка превратить полемические высказывания в самостоятельный термин. У Маркса/Энгельса такого вообще нет. Есть у Ленина, но в контексте сопоставления социализма, как неполного комммунизма, его первой фазы, и окончательной полной победы коммунизма. Возникает логичный вопрос, а статья Коммунизм что тогда описывает? KLIP game 18:48, 12 ноября 2009 (UTC)
  • У Маркса есть понятие "высшая фаза коммунистического общества". Статья Коммунизм сейчас - статья о слове. Но заголовок статьи Коммунизм говорит: "Коммунизм — в марксизме, организация общества, при которой экономика основана на общественной собственности на средства производства". То есть статья Коммунизм должна быть о всей экономической формации (по марксизму), в которой полный коммунизм - это лишь последняя фаза. Ufim 04:10, 13 ноября 2009 (UTC)
Странный подход - так любую статью Википедии можно назвать статьёй о слове. Кстати, коммунизм - не экономическая, а общественно-экономическая формация. Nut1917 15:14, 13 ноября 2009 (UTC)
Я был слишком краток. Я имел в виду, что в нынешней статье "Коммунизм" собраны разные значения слова, причём значительную часть статьи занимают определения этих значений. Слово "общественно-" я тоже зря выпустил для краткости. Ufim 16:10, 13 ноября 2009 (UTC)
Не вижу никаких проблем для более полного освещения этих вопросов именно в статье Коммунизм. Маркс лишь указал материальную основу, на которой коммунизм возможен. Но общие представления о коммунизме действительно возникли ещё до Маркса и никто с этим не спорит. В статье уже сейчас есть небольшой исторический раздел, где это освещается. KLIP game 15:08, 13 ноября 2009 (UTC)
Проблем три. Первая - названиезаголовок статьи, утверждающееий, что статья - о формации в марксизме. Вторая - неизбежные войны правок при конфликте значений. Третья - будущий размер. Ufim 16:40, 13 ноября 2009 (UTC)
Название никак не указывает на марксизм. В преамбуле сделана специальная оговорка, что лишь после 19 века это слово тесно ассоциируется с марксизмом. Если у Вас есть другие определения с соотвесттвующими АИ - давайте их обсудим и изменим начало. А войны правок будут в любом случае - хоть в этой статье, хоть за ёё рамками. И решение может быть только одно - опора на АИ. О размере можно будет говорить тогда, когда он будет. Пусть сперва до размеров английской статьи дорастет. KLIP game 12:31, 15 ноября 2009 (UTC)
Я имел в виду заголовок, то есть первый абзац, который содержит определение предмета статьи и находится выше преамбулы. А вот определение из БСЭ (этот АИ в антикоммунизме не упрекнешь): Ufim 18:43, 15 ноября 2009 (UTC)


Коммунизм (от латинского Communis — общий),
  • 1) сменяющая капитализм общественно-экономическая формация, основанная на общественной собственности на средства производства;
  • 2) в более узком значении — высшая по сравнению с социализмом ступень (фаза) развития этой формации — «... бесклассовый общественный строй с единой общенародной собственностью на средства производства, полным социальным равенством всех членов общества, где вместе с всесторонним развитием людей вырастут и производственные силы на основе постоянно развивающейся науки и техники, все источники общественного богатства польются полным потоком и осуществится великий принцип «от каждого — по способностям, каждому — по потребностям». Коммунизм — это высокоорганизованное общество свободных и сознательных тружеников, в котором утвердится общественное самоуправление, труд на благо общества станет для всех первой жизненной потребностью, осознанной необходимостью, способности каждого будут применяться с наибольшей пользой для народа»
И в чём противоречие с нынешней формулировкой? Я так и не понял, что именно вы хотите изменить? По-моему, ныняшняя формулировка вполне аналогична, просто сделана более нейтральной, не такой идеологизированной. KLIP game 09:36, 16 ноября 2009 (UTC)
Я хочу, чтобы о втором понятии тоже была статья. Ufim 19:21, 17 ноября 2009 (UTC)


Согласен с тем, что термин "полный коммунизм" не несёт самостоятельной нагрузки и в виде статьи совершенно излишен. Гораздо правильнее будет довести до ума основную статью. Nut1917 15:10, 13 ноября 2009 (UTC)
  • Для маркистов - да. Коммунистическая формация включает в себя (полный) коммунизм и социализм, и поэтому отдельные статьи про полный коммунизм и (если быть последовательным) про социализм не несут самостоятельной нагрузки и не нужны. Но есть социалисты ("ревизионисты") и коммунисты (анархо-коммунисты), не согласные с тем, что эти системы являются частями одной формации. Ufim 16:40, 13 ноября 2009 (UTC)
  • Удалить как неудачный пересказ статьи Отмирание государства. --Vladimir Kurg 16:56, 13 ноября 2009 (UTC)
    • Отмирание государства - лишь одна из многих черт, характеризующих переход к полному коммунизму. Ме же не будем удалять статью Россия как неудачный пересказ статьи Воронеж. Ufim 17:12, 13 ноября 2009 (UTC)
  • Удалить. Что это? Игорь 09:29, 16 ноября 2009 (UTC)


Итог

Если это этап коммунизма - то материалу вполне место в статье Коммунизм, куда оно и перенесено. На мнения «ревизионистов», на которых ссылался коллега Ufim, ссылки в статье отсутствовали. Тем более если на этот счёт есть разные взгляды, то они должны быть изложены в одной статье, а не в разных, ибо ВП:ОМ. Статья переделана в редирект. На правах подводящего итоги. Pessimist 06:57, 20 ноября 2009 (UTC)

Телевид

Есть ли значимость? Судя по сайту - проект каких-то школьников. — Эта реплика добавлена с IP 94.50.142.86 (о) 18:59, 12 ноября 2009 (UTC) [14]

Автоитог

Страница была удалена 13 ноября 2009 в 06:40 (UTC) администратором Torin. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/12 ноября 2009#Телевид». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 09:05, 13 ноября 2009 (UTC).

Текстильщики-2 (станция метро)

Большие сомнения в правдивости информации, посмотрел по источникам в сети, никаких упоминаний либо намёков, более того, согласно схемам, например этой - [15], Каховская линия уходит на восток вдали от станции «Партизанская». Согласно этой - [16] схеме, тоже ничего подобного. Да и тут - [17] также. --Иван Гриценко (обс,вклад) 19:18, 12 ноября 2009 (UTC)
Первые карты — любительские, сделанная метрофаноми. Последняя карта отображает только ближайшие перспективы. Вынесенную на обсуждение станцию можно увидеть на схеме перспективного развития метрополитена 2008—2015 с официального сайта метро: [18]. План, конечно, устарел, но пока что это наиболее официальная схема из всех подобных. Считаю, что статью нужно оставить, но доработать. --Emaus 21:21, 12 ноября 2009 (UTC)
Да, но про Каховскую линию я не вижу информации (поправьте если я был невнимателен), на этой [19] схеме, я вижу лишь продление участка ФЛ от станции «Деловой центр» и идёт она мимо «Бауманской» а не «Партизанской». --Иван Гриценко (обс,вклад) 21:56, 12 ноября 2009 (UTC)
На этой же странице есть совсем перспективная схема [20], на которой станция обозначена. Другое дело, что это действительно относится к неопределённому будущему, так что может и имеет смысл пока время не торопить с созданием этой статьи. --Emaus 01:39, 13 ноября 2009 (UTC)


Дохленький стаб. Ни единой ссылки. Неудивительно, что попало на удаление. Удалить, если не появятся источники. ~ Чръный человек 22:08, 12 ноября 2009 (UTC)
Ну тут неувязка идёт: «Находятся между станциями Партизанская-2 и Улица Гурьянова», станция «Партизанская» под которой как я понял подразумевается пересадочная станция «Партизанская-2» находится в районе окружной ЖД, а как видно по схеме, даже по этой [21], проектируемая линия идёт в стороне от неё. --Иван Гриценко (обс,вклад) 03:37, 13 ноября 2009 (UTC)


Итог

Уже удалялось через КУ, репост. Быстро удалено.--Yaroslav Blanter 08:36, 13 ноября 2009 (UTC)

Военно-морские силы Молдавии

Итог

Не нашел ничего и близко, удалено как мистификация. --Blacklake 14:20, 13 ноября 2009 (UTC)

Болтяну, Ион Антонович
Ни одной ссылки в Google, в статье ни одного источника информации. Думаю стоит Быстро удалить --dima1 20:26, 12 ноября 2009 (UTC)
  • Тролли резвятся. Обратите внимание на последнюю фразу статьи. А ещё и самопиар, стоит посмотреть на имя аффтара статьи просмотреть его вклад. 77.109.56.130 21:19, 12 ноября 2009 (UTC)
А вот общественная организация с таким названием в Молдове действительно есть. Что не скажешь о командующем вмс. --dima1 21:25, 12 ноября 2009 (UTC)


Итог

Удалено. --Blacklake 14:19, 13 ноября 2009 (UTC) НУ И ЗРЯ!

402-я стрелковая дивизия

Нет такой дивизии. Где источники в статье? --dima1 20:39, 12 ноября 2009 (UTC)

Итог

Источники приведены. Оставлено на правах подводящего итоги. Pessimist 06:15, 20 ноября 2009 (UTC)

Тюнин

Ну, поиграем в санитаров леса. «Экзаменатор Марино Ибики» кагбэ говорит нам, что это следует жестоко удавить за нарушение правил деревни, тьфу, Википедии, так как в текущем виде статья представляет собой описание ранга ниндзя в вымышленном мире онеме-манги «Наруто». Не считаю нужным сохранять подобное: для фанатских выбрыков уже есть свалка под названием Мир Наруто#Тюнин, а если даже сильно приспичит написать об исторических рангах ниндзя, то в соответствующей статье ещё более чем достаточно места. — Ari 21:05, 12 ноября 2009 (UTC)

Итог

Удалено. --Blacklake 07:52, 17 декабря 2009 (UTC)

Дросселирование

Копивио отсюда.--Обывало 21:23, 12 ноября 2009 (UTC)
Кроме того, неполное описание явления. --Igel B TyMaHe 12:19, 14 ноября 2009 (UTC)
В ноябре пополню статью. Оставить! --Gryllida 05:32, 20 ноября 2009 (UTC)


Итог

Копивио убрано, статья может быть дополнена. Оставлено на правах подводящего итоги. Pessimist 06:46, 20 ноября 2009 (UTC)

Ненасилие

Словарно.--Обывало 21:23, 12 ноября 2009 (UTC)

Итог

Дополнено и оставлено благодаря Шуфель. Можно улучшать до избранной. На правах подводящего итоги. Pessimist 06:21, 20 ноября 2009 (UTC)

4-ре Апреля

Не показана значимость.--Fastboy 22:01, 12 ноября 2009 (UTC)

Итог

Поэтому удалена. --Obersachse 06:25, 19 ноября 2009 (UTC)

Категория:Объекты Вселенной

Категория уже удалялась с аргументацией «Если автор не предложит нам стройного древа, согласуемого с уже существующими категориями — удалить и подождать иных идей». Вопрос в том, предложено ли такое стройное древо. --АлександрВв 23:19, 12 ноября 2009 (UTC)
Ну, непосредственно во Всё её включать точно неправильно. Явно для обсуждаемой верхней будет Вселенная, а для Вселенной - либо Природа, либо непосредственно Статьи. Далее, выделение оболочек тел на настолько верхнем уровне явно не имеет смысла, и тем самым категория объединяет под не вполне удачными названиями подкатегорий (макро- и микро-) индивидуальные объекты и классы таковых. Впрочем, где-то на этом уровне они и должны объединяться. Здесь проблема в том, что система категорий должна объединять несколько графов: вхождение по материальному принципу (что внутри чего) и вхождение по принципу понятийному. --Chronicler 14:19, 13 ноября 2009 (UTC)
Понятие стройное дерево мне не понятно.Я пользуюсь более определённым понятием-Дерево построенное по правилам классификации объектов предлагаемым логикой.Чтобы применятьэти правила необходимы множества однородных объектов,поэтому и выделяются сразу мега,макро и микрообъекты.Чтобы видеть границу между этими множествами вводятся категории оболочек космических тел и стоит,наверное, ввести категорию ЧАСТИЧКИ (КЛЕТКИ).Предлагаемая категория является одной из вершин Пирамиды Знания.Другой вершиной (верхней)явлется понятие Вселенная,которая включает в свой состав всё остальное.Пирамидальность Знания показана мной на примере Пирамиды Воронежа.А возможность создавать на дереве однородные множества на примере дерева Категории ПЕЩЕРЫ,которое теперь можно использовать как карту знания.--Знанибус 11:13, 23 ноября 2009 (UTC)
объекты мегамира
.оболочки космических тел
...
..люди.
объекты макромира....
.частицы....
объекты микромира..................


Категории расположены в порядке убывания сложности объектов что делает систему категорий объективной, информативной, обозримой и совместимой с классификационными схемами отдельных уровней.
Выхожу на спорную категорию от слова МАРС.От МАРСА попадаю на КАТЕГОРИЮ МАРС.В Википедии присвоение категории единичному понятию считается нормальным.Но это означает,что страниц категорий станет больше чем статей в Википедии.Уже это плохо.Если такие же ссылки есть в статьях,то их смысл можно уловить из контекста.На а если эти ссылки валить в систему категорий то ничего кроме безнадёжно запутаной сети не получится.--Знанибус 03:35, 6 декабря 2009 (UTC)
  • Проблема в том, что это орисс и объективность здесь сомнительная. Убывание сложности тоже никем не подтверждено. Возможно,чёрная дыра - элементарный объект, а электрон - целая вселенная, это просто неизвестно. Предлагаемое дерево напоминает больше классификацию объектов по размерам, нужна ли она - большой вопрос. Мне кажется, легче это организовать в виде списков типа Объекты площадью от 10 до 100 км (я этим как-нибудь займусь, категория этому не помогает). infovarius 14:21, 7 декабря 2009 (UTC)
    • Введение категории ОБЪЕКТЫ ВСЕЛЕННОЙ не исключает появлению подкатегорий по другим основаниям.Тем более что такие попытки были.Смотрите статью "Менделеевская Вселенная".Георгий Гуревич.Журнал Химия и Жизнь.1971 год. № 1 (Классификация объектов Вселенной по массе) и книгу


"Масштабная гармония Вселенной".Сухонос С.И.изд.София, Москва,2000 г.(Классификация объектов Вселенной по размерам).--Знанибус 13:17, 8 декабря 2009 (UTC)

Итог

Мне кажется, что данное обсуждение себя исчерпало. Категория на данный момент не является верхней, и включение её в категорию Вселенная мне представляется разумным. Поэтому обсуждение я закрою, категорию пока оставлю, а желающим предлагаю обсудить детали, если это ещё нужно, в соотвветствующем месте.--Yaroslav Blanter 09:39, 18 декабря 2009 (UTC)
Downgrade Counter