Ru.Wikipedia.Org - Википедия:К удалению/12 февраля 2011

Меню
Главная
Случайная статья
Настройки

Википедия:К удалению/12 февраля 2011
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению: 27 сентября; 28 сентября; 29 сентября; 30 сентября; 1 октября; 2 октября; 3 октября; 4 октября; 5 октября

См. также: список всех кандидатов на удаление
проекты: К восстановлению; К улучшению; К объединению; К разделению; К переименованию

Содержание

АминаХост

Какая-то реклама. Сомневаюсь, что она соответствует Википедии. — Эта реплика добавлена участником Guzikov96 (о • в)

Автоитог

Страница была удалена 12 февраля 2011 в 12:16 (UTC) администратором Fauust. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*Хостинг компания АминаХост http://aminahost.ru предоставляет услуги хостинга по ни». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:09, 13 февраля 2011 (UTC).

Ященко, Виталий Александрович

Почти непеработанное копивио. Lazyhawk 03:09, 12 февраля 2011 (UTC)

Удалить. Valentinian 07:35, 12 февраля 2011 (UTC)

Добрый день! Вчера разместила статью о Ященко. Почему к удалению? Доработать могу. Но копирования там нет, поскольку и биография значительно шире, и вопросы рассматриваются более значительно. Человек занимается разработкой искусственного интеллекта, абсолютно нового направления. Имеются значительные результаты, признанные в мировом сообществе, как нечто новое.

Принимаю замечания и помощь. Ольга Кряжич 11:23, 12 февраля 2011 (UTC)

У него имеются изданные монографии? Не статьи в изданиях или главы в книгах, а именно монографии? Lord Mountbatten 12:38, 12 февраля 2011 (UTC)
Мне кажется, у него и значимость погранична. Профессор Інститута проблем штучного інтелекту (ахтунг! эта статья - копивио: дословный перевод с сайта института), публикации. Всё, другие критерии значимости для деятелей науки из статьи не видны. 74.98.38.132 20:57, 12 февраля 2011 (UTC)

Имеютсяве монографии. Они указаны. Могу переработать статью дальше - изменить на основе материалов из монографий.
93.73.18.162 22:38, 12 февраля 2011 (UTC)

Нейроподобные растущие сети, разработанные В. Ященко, являются перспективным и значимым направлением в кибернетике. У данного ученного более чем достаточно публикаций. Имеются монографии.

Оставить. --Виталий Иванченко 00:37, 15 февраля 2011 (UTC)

Комментарий: Уважаемых участников прошу обратить внимание, что страницы К Удалению не являются голосованием. Убедительная просьба также воздерживаться от простановки голосов за других участников, также как и изменения/удаления чужих реплик. Centurion198 01:12, 15 февраля 2011 (UTC)
Комментарий: Уважаемые участники дискуссии!

Статья по Ященко В.А. изменена и дополнена. По вопросу копива и дословного перевода - этого нет и не было. Материал о данном ученом написан лично на основе обработки статей и биографии. Могу лишь заметить, что человек является разработчиком нового направления в сфере разработки искусственного интеллекта. Его приглашают в один из ведущих российских университетов для развития его теории. С уважением (Ольга Кряжич 21:28, 16 февраля 2011 (UTC))

В обсуждении к статье привела некоторые аргументы в пользу статьи. Спасибо за понимание. Все же, надеюсь на помощь и подсказки в усовершенствовании статьи. Ольга Кряжич 15:17, 17 февраля 2011 (UTC)
Монографии так и не показаны. В списке работ указаны крошечные статьи в научных изданиях. Монография — это всё же книга. Книги у него есть? Если есть, сниму возражения. Lord Mountbatten 23:26, 17 февраля 2011 (UTC)
Уважаемый Lord Mountbatten! Указаны 2 книги:

Морозов А. А., Ященко В. А. Ситуационные центры. Информационные технологии будущего. — Киев: СП «Интертехнодрук», 2008. — 332 с.
Морозов А. А., Ященко В. А. Интеллектуализация ЭВМ на базе нового класса нейроподобных растущих сетей. Киев: ГКПП «ТИРАЖ», 1997, — 125 с.

Эти книги стоят первыми (и стояли с самого начала написания) в списке литературы в статье. Книги тиражами более 3 тыс.экз. Соавтор Морозов - директор Института, где работает Ященко. Морозов - не тот, кто ставит свое имя с кем бы то ни было. Книги признаны, широко используются в Восточной Европе, на них ссылаются в Германии, США и Китае (есть печатные материалы различных международных конференций). Могу даже сканы книг с исходными данными привести в аргументы, если необходимо.
Поверьте, у меня этих профессоров 600 чел - я же всех их не вношу в Вики! Действительно, выбираю только с весомым вкладом - тех, кто не только что-то открыл, но и его открытие имеет перспективу и в чем-то является прорывом вперед.
Ольга Кряжич 15:37, 18 февраля 2011 (UTC)

Предварительный итог

Копивио было переработано, значимость в статье показана. Оставить. --Haffman 08:02, 20 февраля 2011 (UTC)

Итог

Оставлено. Критерии значимости персоналий для деятелей науки и образования гласят, что значимыми признаются деятели науки, для которых возможно доказательно подтвердить наличие 2-3 содержательных критериев:

Разработка новой научной теории (пусть даже необщепринятой), широко известной гипотезы (доказанной или опровергнутой).
Научное, географическое или геологическое открытие, заметное участие в экспедициях и научных экспериментах.
Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях.
Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности.
Авторство изобретений, имеющих кардинальное значение для развития той или иной сферы производства, обслуживания или потребления.
Наличие публикаций в ведущих научных журналах.
Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор.
Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров.
Разработка оригинальной методики образования, вызвавшей резонанс в профессиональном педагогическом сообществе и в обществе в целом.
Почётное звание «Народный учитель», учреждённое СССР, РФ и другими государствами.

В статье показано соответствие данной персоналии пунктам 2, 3, 5, 6. Этого достаточно для оставления статьи. Biathlon (User talk) 08:21, 20 февраля 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Штырков, Евгений Иванович

Значимость не подтверждена независимыми АИ. Lazyhawk 03:45, 12 февраля 2011 (UTC)

Удалить. Valentinian 07:35, 12 февраля 2011 (UTC)

Сосем плохо с оформлением и стилем. Но всё же — профессор. И есть публикации. Я бы оставил и отправил к улучшению. VladimirZhV 08:00, 12 февраля 2011 (UTC)

Что ж с того, что профессор? Если про всех профессоров писать, так мы скоро и англовики перегоним. Lord Mountbatten 10:58, 12 февраля 2011 (UTC)

Комментарий: Вы так говорите, будто это что-то плохое)--Mieczeslaw 12:38, 12 февраля 2011 (UTC)

Комментарий:. Коллега Lord Mountbatten, а что Вы имеете против профессоров?--Dmartyn80 15:40, 12 февраля 2011 (UTC)

Удалить Может мы и перегоним англовики с помощью профессоров, но все эти статьи никому не будут нужны и повиснут на сервере мёртвым грузом. --AJZ 17:25, 12 февраля 2011 (UTC)

Вы издеваетесь, что ли? Дважды лауреат Госпремии, главный научный сотрудник. Например, мой бывший научный руководитель - академик РАН, главред ведущего журнала, был главой европейского научного общества в своей области, первый проректор МГУ и директор научного центра, но больше всего он гордится своей Госпремией. Госпремия означает, что человек: а) долго и успешно руководил довольно большим коллективом учёных; б) они под его руководством решили промышленно важную для страны научную проблему. Лауреат Госпремии автоматически удовлетворяет формальным критериям 2 и 4 и содержательным критериям 1, 2, 5 ВП:КЗП#Деятели_науки_и_образования. А этот человек, если верить статье, Госпремию получал дважды. 74.98.38.132 21:08, 12 февраля 2011 (UTC)
Добавил найденные за минуту АИ, доказывающие, что Штырко дважды получил Госпремию. Быстро оставить. 74.98.38.132 21:16, 12 февраля 2011 (UTC)

Итог

Внесены АИ, статья оставлена. Lazyhawk 03:39, 13 февраля 2011 (UTC)

Штуцерно-торцевое соединение

Копивио. Lazyhawk 03:58, 12 февраля 2011 (UTC)

Можно было поставить на быстрое удаление.--Vicpeters 14:28, 12 февраля 2011 (UTC)

Итог

Копивио переработано не было, статья удалена. Итог может быть оспорен. Подводящий итоги Stauffenberg 03:57, 19 февраля 2011 (UTC)

Православное слово Сибири

Несмотря на возраст статьи, значимость газеты не показана. --АлександрВв 04:18, 12 февраля 2011 (UTC)

Удалить, в статье не показана значимость. --Ашер 14:13, 12 февраля 2011 (UTC)

Значимость очевидна уже на стадии одного только названия, — но статья, конечно, нуждается в полномасштабной доработке. Оставить и доработать!--Akoulev 13:58, 13 февраля 2011 (UTC)

Кому поручаете исполнение приказания, мой капитан? --Ашер 14:01, 13 февраля 2011 (UTC)

Автору, конечно. Увидит строгое сообщение в красных тонах, пройдёт сюда по ссылке...--Akoulev 19:22, 13 февраля 2011 (UTC)

Итог

Автор, похоже утратил интерес к статье. Значимость не показана, из ссылок только офсайт. Одного названия для значимости, увы, недостаточно. Удалено. На правах подводящего итоги --WHISKY 06:30, 20 февраля 2011 (UTC)
Итог может быть оспорен

Planum

Значимость музыкального проекта не видна. --Drakosh 06:46, 12 февраля 2011 (UTC)

И вправду не видна, по крайней мере, мне. Так что я за то, чтобы Удалить. Stanley K. Dish 20:21, 15 февраля 2011 (UTC)

Итог

Удалено, как несоответствие значимости. На правах подводящего итоги --WHISKY 06:34, 20 февраля 2011 (UTC)
Итог может быть оспорен

Балаковская школа №7

Не видно значимости школы: ни одного АИ. Centurion198 07:21, 12 февраля 2011 (UTC)

Удалить. Valentinian 07:35, 12 февраля 2011 (UTC)

Итог

Удалено. Соответствие общим критериям значимости не показано, в частности, отсутствует освещение предмета статьи в независимых вторичных авторитетных источниках. Самостоятельный поиск авторитетных источников результатов не принёс, соответственно нарушен принцип проверяемости информации.. Biathlon (User talk) 09:20, 19 февраля 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Букская ГЭС

Не видно полноценной статьи: всего три строчки. Centurion198 07:44, 12 февраля 2011 (UTC)

Немного дополнено и дооформлено. Имхо, в таком виде уже вполне можно Оставить. Vade Parvis 16:57, 16 февраля 2011 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку, Vade Parvis! Итог: Оставлено. Centurion198 17:20, 16 февраля 2011 (UTC)

Всегда пожалуйста! Vade Parvis 16:37, 18 февраля 2011 (UTC)

Статьи о землетрясениях

В статьях из Категория:Землетрясения 2011 года, создаваемых участником Левшанов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), отсутствует нетривиальная информация и сведения о влиянии на жизнь людей - это исключительно геологические данные, фиксируемые сейсмологами, и в такой форме подпадают под ВП:НЕКАТАЛОГ (если каждые несколько дней где-то на Земле происходят мелкие толчки) - в отличие от обзорных статей с сейсмической характеристикой отдельных регионов. Для сравнения, в англовики (en:Category:2011 earthquakes) таких частных статей нет, но там есть список en:Earthquakes in 2011, где собирается информация о мелких землетрясениях. --Chronicler 08:43, 12 февраля 2011 (UTC)

Удалить Всё ниженазванное подпадает под ВП:НЕКАТАЛОГ --AJZ 17:57, 12 февраля 2011 (UTC)

Оставить или оформить в виде шаблона, который подставлять в статьи, такие как Землетрясения в Чили и в Землетрясения 2011 года, но этот ход не самый лучший.--Орденоносный копипастер AndreyA 19:43, 13 февраля 2011 (UTC)

Землетрясение в Чили (2011)

Комментарий: В испанской Википедии информация об этих толчках сведена в раздел es:Terremoto de Chile de 2010#Rplicas de enero de 2011 статьи о землетрясении 2010 г. С уважением, Илья 20:18, 11 марта 2011 (UTC)

Тут удалось кое-что найти, оставлено.--Yaroslav Blanter 06:59, 4 апреля 2011 (UTC)

Землетрясение на Соломоновых островах (2011)

--Рублёвская принцесса 13:36, 21 марта 2011 (UTC)Оставить

Статья удалена, значимость не показана--Yaroslav Blanter 06:48, 4 апреля 2011 (UTC)

Землетрясение в Море Сулавеси (2011)

Эта удалена, значимость в существующем виде не показана.--Yaroslav Blanter 21:42, 3 апреля 2011 (UTC)

Землетрясение на Аляске (2011)

Предлагаю оставить=PRAVEDNIK 96 18:59, 14 февраля 2011 (UTC)

В статью были добавлены необходимые источники, так что я пока оставлю, хотя статья по-прежнему требует доработки.--Yaroslav Blanter 07:59, 4 апреля 2011 (UTC)

Землетрясение в Таджикистане (2011)

Оставить, но Переименовать в Землетрясения в Таджикистане (2011) — дополнил информацией о землетрясении 2 января, менее сильном, но ущерб в 1,5 млн $ и известно о разрушениях. С уважением, Илья 19:56, 11 марта 2011 (UTC)

Эта тоже оставлена: добавлены источники, говорящие о разрушениях.--Yaroslav Blanter 11:04, 4 апреля 2011 (UTC)

Бенсон, Эшли

Была на deleteslow как пустая, и доработана. Достаточно ли? --Drakosh 09:01, 12 февраля 2011 (UTC)

Хотя жутко коряво, но можно оставить. Celest 09:01, 12 февраля 2011 (UTC)

Итог

Оставлено Статья вполне удовлетворяет минимальным требованиям. --Sergey Semenov ^talk 02:26, 20 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Voodoo Chat

Не видно соответствия движка критериям программного обеспечения. При поиске находящиеся источники: либо не являются полноценными обзорами, либо неавторитетны: [1] и [2], [3], [4]. [5], [6].. Либо вступают в противоречие с ВП:ЧНЯВ (в разрезе не инструкция). Кроме того, нашёлся бумажный источник, однако в описании было отмечено, что он построен на статье в ВП (High Quality Content by WIKIPEDIA articles). В результате всего этого выставлено для обсуждения, т.к. страница имеет историю - может что-то найдётся. Centurion198 10:24, 12 февраля 2011 (UTC)

Итог

Удалил. --Obersachse 23:19, 19 февраля 2011 (UTC)

Шеляпина, Ираида Петровна

Оспариваемое быстрое. Значимость? --WHISKY 10:25, 12 февраля 2011 (UTC)

Статью необходимо сохранить в Википедии, т.к. она посвящена одному из самых заслуженных педагогов Пензы, что подтверждается указом Президента РФ, ссылка на который приведена в статье. Владимир Шеляпин 20:26, 11 февраля 2011 (UTC)

Явный панегирик. Даже по фамилии вижу, что она ваша родственница. нет даже никаких научных работ, т.е. значимости. Докажите чем-нибудь что она отличается от других отличников просвещения--Dongidon 10:35, 12 февраля 2011 (UTC)

- Ответ участнику:Dongidon

1. Никакого панегирика в статье нет, а есть только сухое перечисление фактов;
2. Правила Википедии не запрещают приводить информацию о родственниках. Было бы лучше, если бы я спрятал фамилию под ником?
3. Разве значимость имеют только научные работники?
4. Отличие Шеляпиной И.П. от других работников просвещения доказано неоднократно: руководителем системы образования Пензенской области в 1987 году, Министром народного образования РСФСР в 1990 году и, наконец, Президентом России, подписавшим соответствующий указ в 1996 году. Соответствующие ссылки в статье приведены. --Владимир Шеляпин 13:24, 12 февраля 2011 (UTC)

Необходимо показать интерес к персоне в АИ. В данном случае - СМИ областного значения. Появление в телепередачах, статьи о человеке и т.п. Одних указов не достаточно --Ашер 14:11, 12 февраля 2011 (UTC)
- Одних указов было бы достаточно, если б премия была, скажем, орденом За заслуги перед Отечеством II степени. Но медаль ордена II степени вряд ли даёт значимость для Википедии - хотя, конечно, заслуживает уважения. 74.98.38.132 21:22, 12 февраля 2011 (UTC)
Оставить. 1) В каждой профессии есть своя иерархия: для научных работников своя, для педагогов своя. И.П.Шеляпина определённо достигла вершин иерархии в своей профессии. Удаление этой статьи означало бы, что Википедия признала профессию учителя незначимой в принципе. 2) Название государственной награды "За заслуги перед Отечеством" означает, что награждённый значим для РФ. Каким образом человек, значимый для России, может оказаться незначимым для русской Википедии? Григорий Ганзбург 10:59, 13 февраля 2011 (UTC)
Дело в том, что у педагогов "в иерархии" есть высшая награда: Народный учитель Российской Федерации. Следующая за ней - Заслуженный учитель Российской Федерации. Но у Ираиды Петровны нет таких наград. "Отличник народного просвещения" не означает "вершины иерархии учителей" и кроме того, не является федеральной наградой (Шеляпина получила республиканского "Отличника народного просвещения" РСФСР, а не награду СССР). А то, что её признали на уровне министерства, само по себе ничего не доказывает: например, каждое офицерское звание тоже присваивается на уровне министерства, причём, федерального. 74.98.38.132 13:35, 13 февраля 2011 (UTC)
- - Справедливости ради надо сказать, что признали не только на уровне министерства, но и на уровне Президента РФ Wikivedp 19:37, 16 февраля 2011 (UTC)
Оставить, но при условии доработки. Сейчас статья никакая. Надо добавить информации, иллюстрации и АИ. Господину Шаляпину, как родственнику, будет несложно это сделать. С уважением, --Pericluss 02:38, 14 февраля 2011 (UTC)

Удалить. [[В 1966 году Ирина Петровна с отличием окончила факультет иностранных языков Пензенского государственного педагогического института им. В. Г. Белинского. С 1966 по 1985 г.г. работала вначале ассистентом, затем старшим преподавателем кафедры английского языка этого же института. С 1985 по 2008 гг. работала учителем английского языка в школах города Пензы: в школе №7 и в Экспериментальной многопрофильной школе-гимназии №44.]] - среднестатистическая биография сотен тысяч учителей в России.

Является методическим руководителем и организатором изучения в гимназии одновременно двух иностранных языков по оригинальной программе - опишите программу. Если она действительно оригинальная, то должна иметь документальное подтверждение.

В 1987 году Ирине Петровне присвоено звание "Учитель-методист" - то же самое - тысячи учителей - методистов

Многолетний творческий труд на ниве народного просвещения - можно подробнее, что за труд.

Указом Президента РФ Ирина Петровна награждена медалью ордена "За заслуги перед отечеством II степени" - я не имею ничего против наград вашего родственника, но только этого не достаточно, что бы опубликовать ее в энциклопедии. Напишите, какой именно вклад она внесла в образование. Пока что я вижу то, что вы очень хотите увековечить родственника здесь и вам больше просто нечего написать.--Dongidon 14:06, 16 февраля 2011 (UTC)
“А то, что её признали на уровне министерства, само по себе ничего не доказывает: например, каждое офицерское звание тоже присваивается на уровне министерства, причём, федерального. 74.98.38.132 13:35, 13 февраля 2011 (UTC)” Я согласен с вашим примером и ВЫ абсолютно правы что КАЖДОЕ офицерское звание тоже присваивается на уровне министерства, причём, федерального. 74.98.38.132 Но вопрос в другом КАЖДАЯ ЛИ заслуга УЧИТЕЛЯ маленького города оценивается Указом Президента РФ ?! ВикипедиЯ - это свободная энциклопедия, в который каждый может написать статью. В данном случае - это статья про заслуги учителя, который проделал колоссальную работу во благо будущего поколения. Не случайно труд Шеляпиной Ирины Петровны был оценен первыми лицами нашего государства, правительством Пензенской области и коллегами по работе. Ирина Петровна воспитала из малых детей взрослых и подготовленных людей, которые добились тоже определенных успехов в жизни. И на сегодняшний день Ирина Петровна продолжает работать, тому подтверждением являются ее ученики. Один из них - это я, Алексей Хвалов. Да, мне 16 лет, и я горжусь тем, что моим учителем является педагог с большой буквы Шеляпина Ирина Петровна. Вот только один вопрос остался как вы можете так легко оценивать кто и чего достоин?! И очень обидно от ВАС слышать что это статья всего лишь написана для того что бы увековечить родственника.” Пока что я вижу то, что вы очень хотите увековечить родственника здесь и вам больше просто нечего написать.--Dongidon”

- - УдалитьЯ бы вам посоветовала внимательнее читать мои комментарии, я прошу в конце концов, что бы вы написали какие именно заслуги, конкретно!!!

"Ирина Петровна воспитала из малых детей взрослых и подготовленных людей, которые добились тоже определенных успехов в жизни. И на сегодняшний день Ирина Петровна продолжает работать, тому подтверждением являются ее ученики. Один из них - это я, Алексей Хвалов. Да, мне 16 лет, и я горжусь тем, что моим учителем является педагог с большой буквы Шеляпина Ирина Петровна". - А это вообще что такое? я точь в точь могу сказать и про своего классного руководителя, да и миллионы людей тоже.

А то, что вы так серьезно все воспринимаете, лишний раз доказывает, что у нее действительно кроме медали ничего нет. А такие выражения в статье "вклад", "заслуги", "колоссальная работа" звучат как то размывчато. Хотелось бы конкретики! Перешла я по вашей ссылке на указ, там также 30 человек, давайте всех их увековечим в энциклопедии, чем они хуже Шеляпиной? И прошу не обижаться, Пока не увижу дополнений насчет ее вклада в образование, буду голосовать за удаление.--MANTAR SOSLU TAVUK 06:37, 17 февраля 2011 (UTC)
Оставить Поддерживаю аргументы Григория Ганзбурга, ну а на эмоциональные всплески учеников, обидевшихся на одного из участников дискуссии, можно реагироать спокойно -- Wikivedp 08:22, 17 февраля 2011 (UTC)

я просто не могу понять одного, если этот учитель получил медаль от президента, работал на кафедре, у него что нет ни одной публикации? Согласен с dongidon, но не удалять, а переработать статью дополнив более важными фактами. и автору следовало бы прочитать критерии публикации статей о персоналиях:

Деятели науки и образования

Формальные критерии

1. Члены немногих старейших и авторитетнейших научных сообществ — таких, как Лондонское королевское общество, РАН (а также РАМН, РАСХН и РАО); к новосозданным академиям (РАЕН, МАИ и т. д.) это не относится — для их членов необходимо также выполнение нескольких содержательных критериев.

2. Учёные, занимающие видное положение (руководящие и высшие консультативные должности, регулярное документально подтверждаемое участие в организации мероприятий и т. п.) в иных профессиональных ассоциациях и научных обществах общенационального или международного масштаба.

3. Ректоры высших учебных заведений, созданных более 5-и лет назад, имеющих государственную аккредитацию.

4. Лауреаты Нобелевской премии, известных международных и всероссийских конкурсов, премий в своей области.

5. Главные редакторы крупнейших международных и национальных научных периодических изданий, книжных серий и т. п.

6. Учёные, чьим именем названы сделанные ими открытия или изобретения, если эти открытия и изобретения систематически упоминаются в специальной литературе с этим названием. Любого из вышеперечисленных формальных критериев достаточно для включения в Википедию статьи об учёном.

Содержательные критерии

1. Разработка новой научной теории (пусть даже необщепринятой), широко известной гипотезы (доказанной или опровергнутой).

2. Научное, географическое или геологическое открытие, заметное участие в экспедициях и научных экспериментах.

3. Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях.

4. Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности.

5. Авторство изобретений, имеющих кардинальное значение для развития той или иной сферы производства, обслуживания или потребления.

6. Наличие публикаций в ведущих научных журналах.

7. Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор.

8. Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров.

9. Разработка оригинальной методики образования, вызвавшей резонанс в профессиональном педагогическом сообществе и в обществе в целом.

10. Почётное звание «Народный учитель», учреждённое СССР, РФ и другими государствами.

Содержательные критерии значимости применяются к деятелям науки в сфере их основной (или основных) профессиональной квалификации. При невозможности доказательно подтвердить наличие 2-х — 3-х содержательных критериев, включение в Википедию статьи об учёном считается нецелесообразным.

Итог

Критериям значимости персоналий не соответствует. Удалено. Андрей Романенко 18:38, 19 февраля 2011 (UTC)

Футбольные клубы

Выставляю на удаление страницы о клубах где всего одно, два предложение. — Mitte27 10:27, 12 февраля 2011 (UTC)

ПАС (футбольный клуб, Хамадан)

Пуста статья не доработана и удалена. INSAR ^о-в 15:56, 21 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Трактор Сази

Пуста статья не доработана и удалена. INSAR ^о-в 15:56, 21 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Стил Азин

Пуста статья не доработана и удалена. INSAR ^о-в 15:56, 21 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Лига Мусульмана

По той же Лиге Мусульмане я уже высказывался вот здесь.--Soul Train 00:42, 13 февраля 2011 (UTC)

Удалено. Не доработано. Biathlon (User talk) 10:20, 23 февраля 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

ИСПДн Аудит

Оспариваемое быстрое. Несоответствие ВП:СОФТ. Судя по вкладу автора статьи [7] его задача в Википедии — продвижение продукта. --WHISKY 10:35, 12 февраля 2011 (UTC)

Снести без жалости как рекламу. Безопасность персональных данных, тоже мне...--Mieczeslaw 12:42, 12 февраля 2011 (UTC)

Удалить. Собственно, я поставил статью на быстрое удаление, но её автор оспорил удаление.--Vicpeters 14:05, 12 февраля 2011 (UTC)

Лирика

Я остаюсь при своем и не согласен я с вами

Пускай не в избранном моя статья о программе

Я пониманья не жду, мне абсолютно плевать

Ты не вникаешь в суть статьи, ты просто жаждешь все сломать

Ты сутки на пролет втыкаешь в LCD-экран и думаешь меняешь мир правя статью про Тегеран

Ты убежденный пацифист, ты также против рекламы

Под пламя твоего огня попала и моя программа

Тщеславие ты больше не считаешь грехом

Кичишься личной страницей забыв, что ты не Платон

Ни Страдивари, ни Моцарт спустись на землю пижон.

P.S.

Данный текст посвящается необходимости наличия официальных источников в статьи о startup’ах. И тем людям, которые выставляют запросы на удаления таких статей, в тоже время не представляющие никакой исторической значимости, но все равно пишущие статьи о себе. Shady222 18:43, 13 февраля 2011 (UTC)

Лирика

Зачем три точки? не пойму.

Есть что сказать? скажи, приму.

Я все удары отстою давай скромняга, слушаю.

P.S.

Посвящается Mieczeslaw, который думает, что его многозначительная недосказанность вносит ясность в дискуссию. Shady222 11:59, 14 февраля 2011 (UTC)

Чистая реклама. А что касается оспаривания быстрого удаления... ну так мало ли кто что оспаривает? Ликвидировать. Lord Mountbatten 19:30, 14 февраля 2011 (UTC)

В статье отсутствует главное — ссылки на внешние источники (а не на собственный сайт программы). Приведены различные законы, постановления Правительства и ведомственные документы, действующие в сфере защиты информации, но ни в одном из них не написано о программе «ИСПДн Аудит» — т.е. это не источники.

Жаль, что автор статьи, вместо того, чтобы доработать ее в соответствии с принятыми в Википедии правилами, отделывается стихотворными выпадами в адрес критиков. Тем более, что его «лирика» — особенно опус, адресованный участнику WHISKY — нарушают не только этические нормы Википедии, но и правила элементарной вежливости. Выдавать формальные предупреждения — дело администраторов, но, ИМХО, автору виршей стоило бы извиниться. Bapak Alex 12:31, 15 февраля 2011 (UTC)

Итог

Несоответствие ВП:СОФТ. --Obersachse 23:25, 19 февраля 2011 (UTC)

Георги Адамиа

С БУ. Может кто-то доработает--217.118.81.22 10:41, 12 февраля 2011 (UTC)
Воздерживаюсь. Бывают статьи без карточки - а тут карточка без статьи!--Akoulev 13:49, 13 февраля 2011 (UTC)

Итог

Статья была доработана и оставлена. — Jack 05:31, 14 февраля 2011 (UTC)

ОУ МЦО

Оспариваемое быстрое по копивио. автор на СО статьи утверждает, что «Данная статья согласована и разработана при непосредственном участии разработчика официального сайта ОУ МЦО». Но даже если будет представлено разрешение, то остается открытым вопрос со значимостью данной организации. --WHISKY 10:43, 12 февраля 2011 (UTC)

Итог

Разрешение на использование материалов сайта не представлено, удалено как копивио На правах подводящего итоги --WHISKY 06:39, 20 февраля 2011 (UTC)
Итог может быть оспорен

Книги оЗачарованных

Сила Трёх (книга)

Поцелуй тьмы (книга)

Алое колдовство (книга)

Цыганское колдовство (книга)

Вновь Зачарованные (книга)

Общее обсуждение

Претензия ко всем указанным книгам одинакова: не показана значимость. GAndy 10:47, 12 февраля 2011 (UTC)
- Объединить с Зачарованные (книги), но только потому, что статьи совсем пустые, в основном краткий пересказ сюжета. Отдельная значимость для каждой книги несомненна, ибо достаточно большой совокупный тираж изданий на разных языках.--92.100.175.135 19:15, 13 февраля 2011 (UTC)
  - Была б несомненна — не выносил бы. Нет ни тиражей, ни отзывов, ни рецензий. Примечательно, что даже американцы-англичане не стали делать статьи для каждой книги. GAndy 21:28, 14 февраля 2011 (UTC)

Итог

Удалил. Значимость не была показана. --Obersachse 23:27, 19 февраля 2011 (UTC)

Синдром GLAMOURa

Значимость предмета статьи не показана. --Fauust 10:49, 12 февраля 2011 (UTC)

Удалить. Очередная макулатура.--Povstanetz 14:19, 12 февраля 2011 (UTC)
Удалить. Фтопку.--Vicpeters 14:29, 12 февраля 2011 (UTC)
Что за комент, вроде как интеллигентный человек...Кстати классное фото, чел. Желаю удачи в реализации мечты.— Эта неподписанная реплика была добавлена с IP 194.33.189.112 (обс.) в 18:19, 14 февраля 2011 (UTC). Подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~.
Удалить. Забавно, первый раз встречаю мистификацию. Такой книги нет.--92.100.175.135 19:27, 13 февраля 2011 (UTC)
Как это нет? Две ссылки на нее есть, правда у меня либрусек не открывается, жалуется на что-то. --askarmuk 19:46, 13 февраля 2011 (UTC)
Я такое в первый раз вижу:) Более тщательный поиск даёт ещё пару страниц на сайтах с вероятно свободным размещением.--92.100.175.135 20:35, 13 февраля 2011 (UTC)
Все-таки (lib.rus.ec/b/265049) есть такая книга, либрусек начал открываться. --askarmuk 11:55, 15 февраля 2011 (UTC)
Да, причём добавлена она туда 6 дней назад. Вероятно, автор статьи ее туда сама и поместила. Такая книга никогда не издавалась, даже никогда не была известна в Интернете, за исключением пары мистифицирующих размещений на сайтах эл. библиотек, которые публикуют, что им пришлют, особо не проверяя..--91.122.83.152 14:27, 15 февраля 2011 (UTC)

Ну-ну, попробуй опубликуйся

6 дней это много или мало, о чём речь?То, что лично вы о чем-то не знаете, не означает,что этого не существует, верно? Или комент писал сверхмозг?

Что за комиссия, есть ктото менее печальный чем мечтающие увидеть 722 вида орнитофауны? Например, женщины среди вас есть, ведь чтиво женское...

Интересные вы парни книгу "фтопку", а далее через 3 строчки умный спор о важности Некроморфов во вселенной и, в частности, в Википедии.--194.33.189.112 18:19, 14 февраля 2011 (UTC)

Всё просто. Определяющим фактором быть или не быть статье в проекте является Значимость описываемого предмета. А уж женская ли это проза, или детская, или для людей, скажем, борющихся с дислексией, не имеет никакого значения. Главное в данном случае — это художественная ценность произведения и/или (желательно, но не всегда обязательно) тираж. Так что гендерные вопросы здесь не при чём. С уважением.--Povstanetz 05:24, 15 февраля 2011 (UTC)

И все-таки, это вопрос личного предпочтения или личной неприязни к объекту статьи. И это сразу видно по Вашим комментариям и высказываниям. Несколькими строчками ниже ведется спор о значимости вымышленных! монстров из компьютерной игры - Некроморфов.У них что, такая "значимость" высокая? А женский роман автоматически становится незначимым, потому что среди вас не нашлось людей, которые его читали или являются поклонниками такого жанра, а вот в "Dead Space 2" явно здесь поиграть любят. И каким образом господа-любители компьютерных игр оценивают художественную ценность женского романа? (на что ссылаются выше).194.33.189.112 08:37, 15 февраля 2011 (UTC) 194.33.189.112 08:31, 15 февраля 2011 (UTC)
- Надеюсь, книга написана с меньшим количеством орфографических и пунктуационных ошибок, чем ваши комментарии? Между прочим, слово "комиссия" употреблено некорректно: в таком контексте оно не употреблялось вообще никогда, а в грибоедовском контексте успело устареть к середине 19 века. 74.98.38.132 15:58, 15 февраля 2011 (UTC)
Опять не по теме( Тут основная проблема не в чьей-либо грамотности или неграмотности, если вы не в состоянии адекватно оценить написанное в обсуждении и отреагировать по теме-просьба не писать вообще.

Выше были заданы вопросы, где ответы? Давайте без грибоедовских контекстов и прочей неуместной чепухи.194.33.189.112 17:28, 15 февраля 2011 (UTC)
Вопросы были заданы вам. И вообще, вы, конечно, можете задавать здесь вопросы, но вряд ли это повлияет на судьбу статьи. Значимость определяется в этом правиле: ВП:ЗН. Согласно правилу, ваша книга не значима. Она нигде не продаётся (похоже, она даже не напечатана: интернет ничего не знает об издательстве "Словяночка" или даже "Славяночка"), на неё нет никаких рецензий. Я скачал вашу книгу на сайте (тем самым увеличив количество просмотров аж до 169), и уже в третьем абзаце нашёл сразу три пунктуационные и одну орфографическую ошибку. Конечно, это не имеет прямого отношения к значимости, но что-то мне подсказывает, что книга не станет популярной, даже если вы продолжите рекламировать её через Википедию. 74.98.38.132 20:16, 15 февраля 2011 (UTC)

По легенде в X веке замком завладел сатана, после чего, его стали обходить стороной. Потом замок сменил нескольких владельцев, переходя из рук в руки в результате очередного завоевания земель новым владельцем. Широкую популярность замок получил благодаря тому, что в 1427 году его отвоевал у англичан Жиль де Ре — Синяя Борода из сказки Шарля Пьеро. Извращенец, садист, маршал Франции, герой столетней войны и союзник Жанны д'Арк, Жиль де Ре, очень популярный во Франции персонаж. Как, в прочем, любая захватывающая легенда, которые так любят слушать и пересказывать сентиментальные французы. Праздник в Ле Люд должен был стать пикантным событием в мире французского бомонда, не смотря на его извращенную избалованность.

Ясно. Видно, что дело в личной неприязни, как и было написано выше.194.33.189.112 09:51, 16 февраля 2011 (UTC)

Предварительный итог

Отправил на быстрое удаление, тут всё более чем очевидно, незачем и на медленное выставлять было. Анонимному участнику 194.33.189.112 предупреждение за неоднократные грубые нарушения этичного поведения. Huller 12:33, 16 февраля 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 16 февраля 2011 в 16:41 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «критерий быстрого удаления С.5 — статья без доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 09:20, 17 февраля 2011 (UTC).

Эврика (мультфильм)

Нет соответствия ВП:МТФ (и не будет, раз сюжет неизвестен), сомнительная значимость. Всю полезную информацию я включил в статью о режиссёре. В прошлый раз выставлялось на удаление в 2006, с тех пор изменений практически нет.--Обывало 10:53, 12 февраля 2011 (UTC)

Удалить по вышеназваным причинам.--Vicpeters 14:34, 12 февраля 2011 (UTC)
Воздерживаюсь. Мультфильму 80 лет. U.Steele 21:29, 12 февраля 2011 (UTC)

Итог

Удалено как несоответствие ВП:МТФ. На правах подводящего итоги --WHISKY 06:45, 20 февраля 2011 (UTC)

Течния Индийского океана

Нет источников, категорий, слишком короткая статья. К тому же ошибка в названии. Позор!!! Может стоит удалить статью или в крайнем случае переписать.--Guzikov96 10:48, 12 февраля 2011 (UTC)

Исправил название и добавил категорию. Но статья не о том, о чём она должна быть. Про бенгельское течение есть отдельная статья Alejo ruso 1976 11:07, 12 февраля 2011 (UTC)

ИМХО, КБУ по О.8 . --kosun 12:06, 12 февраля 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 12 февраля 2011 в 14:23 (UTC) администратором Fauust. Была указана следующая причина: «П1: перенаправление в никуда: /*#перенаправление Течения Индийского океана*/ (автор Alejo ruso 1976)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:09, 13 февраля 2011 (UTC).

Цыганок, Анатолий Дмитриевич

Удалить не показана значимость--Игорь 10:56, 12 февраля 2011 (UTC)

Оставить: один только Орден мужества, на мой взгляд, уже является однозначным критерием значимости. Автору: Вы бы хоть карточку оформили! --Akoulev 13:46, 13 февраля 2011 (UTC)

Оставить Николаев А А

Удалить, значимость не показана, по ВП:БИО не проходит. «Орден мужества» не является одной из высших государственных либо военных наград. GAndy 21:30, 14 февраля 2011 (UTC)

Итог

Авторитетные источники, доказывающие значимость предмета статьи, не приведены. Приведённые награды не свляются высшими наградами государства. Статья удалена. INSAR ^о-в 09:49, 20 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Алёша-доброволец

Фильм 1914 года, считается утерянным. Источников нет. --АлександрВв 11:01, 12 февраля 2011 (UTC)

Добавил один источник. Статья соответствует ВП:МТФ --Ctac (Стас Козловский) 20:04, 12 февраля 2011 (UTC)
Добавил еще один. --Deadkedы 12:43, 13 февраля 2011 (UTC)

Предварительный итог

За прошедшее время cтатья была существенно доработана, авторитетные источники добавлены. Сюжет (как обязательное условие мин. требований), хотя и состоит из одного предложения, но имеется. Соответствие ВП:МТФ есть. Оставить. Centurion198 08:25, 20 февраля 2011 (UTC)

Итог

Статья доработана, добавлены источники. Оставлено. INSAR ^о-в 09:50, 20 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Некроморфы

Незначимая форма жизни из компьютерных игр Dead Space и Dead Space 2. --askarmuk 11:02, 12 февраля 2011 (UTC)

Оставить. у игры немало поклонников, а некроморфы одни из ключевых элементов в игре, её потом вместе доработаем до ума и отлично будет, поэтому я считаю статья очень даже важна. Neck 13:15, 12 февраля 2011 (UTC) — Эта реплика добавлена с IP 78.153.24.187 (о)

Список некроморфов есть в статье о первой игре. Само описание некроморфов также есть там. Так что этот "ключевой момент" уже есть. А то, что у игры немало поклонников, так это ясно. Кроме того, "ключевой момент" и "много поклонников" не имеют отношения к значимости (ВП:ЗН). Вообще некроморфы - это просто один из типов специфической инопланетной формы жизни, которых очень много (например, Нечто, Зерги и пр.), и их (некроморфов) в википедии достаточно упомянуть в рамках Дед Спейса - и не больше. --askarmuk 12:35, 12 февраля 2011 (UTC)

Существует английская вики по игре, очень обширная - http://deadspace.wikia.com/ . Там есть все некроморфы и еще много полезной информации о них. --askarmuk 12:36, 12 февраля 2011 (UTC)

Дело в том, что даже в реальной жизни могут быть что то подобие некроморфов, например люди токо изучили невероятно мало от всего космического пространства там всякое может быть в космосе, да и потом учёные сами в будущем могут создать нечто подобное, а на счёт статьи мы её оформим добваим картинки и т.п и будет отличная хорошая статья и там от неё уже ответления пойдут по вселенной мёртвого косомса. Neck 17:28, 12 февраля 2011 (UTC)
В википедии не нужны "ответления ... по вселенной мёртвого косомса". Проще будет перевести указанный мною сайт и сделать русскую викию по игре. --askarmuk 15:29, 12 февраля 2011 (UTC)
Ну во первых вы и сами не знаете что нужно випикедии, а что нет, я тем более, во вторых википедия как я уже вижу не просто энциклопедия, сюда уже валят всё что можно свалить, всё мыслимо и немыслимо и даже тексты тут годами висят с бесвязным содержимым, а данная статья имеет шанс остаться и более того развиватся потому что в ней раскрывается нужность и тем более в ней нет всякой ерунды как на некоторых страницах откровенно говоря созданных "школьниками". Neck 17:48, 12 февраля 2011
По поводу "сюда уже валят всё что можно свалить, всё мыслимо и немыслимо и даже тексты тут годами висят с бесвязным содержимым" - это попросту удалисты ленятся :) --askarmuk 15:47, 12 февраля 2011 (UTC)
Ну вот, а тут достаточно хорошая статья с достаточно значемым содержимым подредакрирвать маненя ее добавить картинок описания того и сего и отлично будет выглядить как у вас ток рука подымаенся госпадин askarmuk на такие шедевры, выставлять их к удалению)) Neck 18:59, 12 февраля 2011
да это понятно что в игре есть описание, но не подробно и не позволяет в теме игры раскрыть всю сущность некромофров, для примера и сравнения возьмём популярную игру и вселенную Warhammer 40000 Dawn of War тут уже есть описания всех её рас, даже тех которых небыло в игре, а некроморфы хотите верьте хотите нет тоже можно назвать некой расой про которую должно быть соотвестующее описание, и как видите dead space не ограничиватется одной серией там уже есть 2 игры, а в недалёком будущем и 3 будет, к тому же есть 2 экарнизации и во всех них некроморфы играют ключевую роль. Neck 12:45, 13 февраля 2011
И при чем здесь вархаммер? --askarmuk 12:55, 13 февраля 2011 (UTC)
там тоже я помогал создавать и небыло таких казусов хотя статья поначалу выглядила очень убого Neck 13:43, 13 февраля 2011
И что? Вы покажите значимость "некроморфов" по ВП:ЗН. Иначе статья о них попросту не будет нужна. --askarmuk 16:12, 13 февраля 2011 (UTC)
Я ознакомился с ВП:ЗН и скажу что такого бреда я ещё не видел тому кто писал ето точно медведь на одно место наступил, там саму ету старницу можно удалить спокойно, а что касется некроморфов я доработаю её и ух как она значема будет Neck 17:32, 13 февраля 2011
Думаю, тут все ясно. --askarmuk 18:39, 13 февраля 2011 (UTC)

Ну чтож раз не получилось вас убедить, можите удалить, я уже не против, пусть другие создают и доказывают что либо. Neck 5:47, 14 февраля 2011 (UTC)
Надо оставить как важную часть вселенной. Учитывая то, что появляются продолжения, статью желательно оставить. 95.165.76.250 13:19, 14 февраля 2011 (UTC)
Удалить Список врагов конкретной игры, да еще с советами по ее прохождению ("Подходить вплотную к зрелым стражам опасно, они одним ударом сносят голову. Уничтожаются только отстрелом всех щупалец"), энциклопедической значимости не имеет. — Dangaard 14:05, 16 февраля 2011 (UTC)
Советы по убийству можно убрать, но некроморфы - это часть вселенной DeadSpace, которую активно развивают, такие же как Чужие, и Хищники]. Так они появлялись в графической новелле^[1], скоро появятся в анимационной ленте и комиксе^[2]. Более того, они чуть-ли не главная часть этой вселенной, герои меняются, а некроморфы остаются. Значимость есть, осталось доработать в сторону энциклопедической статьи. --Агемгрон 14:11, 18 февраля 2011 (UTC)

Ну решайте скорей оставить или удалить, а то я не могу работать над статьёй когда в ней шаблон "к удалению" есть. Neck 18:09, 19 февраля 2011 (UTC)
Просто Комментарий: "сбоку". Статья Пять жутких монстров (Игромания (журнал)). Некроморфы заняли первое место в списке самых страшных чудовищ в компьютерных играх. --NeD80 20:19, 8 марта 2011 (UTC)

Итог

Участник NeD80 привёл источник, согласно которому значимость существ показана, соответственно, статья оставлена. Возможно, требуется переработка в соответствии с АИ и некоторое сокращение.--Yaroslav Blanter 11:09, 4 апреля 2011 (UTC)

Ангел (фильм, 1937)

Не соответствует минимальным требованиям. --АлександрВв 11:03, 12 февраля 2011 (UTC)

Оставить. Дополнено. Baccy 20:04, 17 февраля 2011 (UTC)

Итог

Оставлено. За прошедшее время статья была доработана в соответствии с минимальными требованиями к статьям о фильмах (в частности, добавлено описание сюжета, что является обязательным требованием в соответствии п. 4 вышеупомянутых правил) статья оставляется в соответствии с правилами. Baccy, Спасибо за доработку! . Biathlon (User talk) 09:24, 19 февраля 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Кочетков, Игорь Викторович

Итог

Продлю обсуждение, чтобы защитники статьи смогли привести источники. На данный момент, как мне представляется, значимость не показана.--Yaroslav Blanter 11:11, 4 апреля 2011 (UTC)

Личные мотивы (книга)

Значимость не показана. --Obersachse 11:11, 12 февраля 2011 (UTC)

Итог

В статья непереработанное копиво, статья удалена. INSAR ^о-в 09:52, 20 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Схема с "известным генератором"

Нет источников, категорий, иллюстраций. Или удалить, или полностью переписать. — Эта реплика добавлена участником Guzikov96 (о • в)

Удалить. Очень мало. --askarmuk 11:20, 12 февраля 2011 (UTC)
Зачем выносить статью на КУ если в ней стоит {{шаблон:ds}}. Через два дня и так удалили бы если недоработают. --WHISKY 11:50, 12 февраля 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 15 февраля 2011 в 04:37 (UTC) ~~администратором~~ подводящим итоги Wisky. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: /*Схема с "известным генератором" - это способ подключения выхода изм». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 09:07, 15 февраля 2011 (UTC).

Франция (фильм)

Фильм с Натальей Орейро. Не соответствует минимальным требованиям. --АлександрВв 11:15, 12 февраля 2011 (UTC)

Оставить. Дак дополните в чём проблема. Neck.

Итог

Удалено как несоответствие ВП:МТФ На правах подводящего итоги --WHISKY 07:00, 20 февраля 2011 (UTC)

Био-недостабы

Очередной список пустых статей.--Alexandronikos 11:51, 12 февраля 2011 (UTC)

Желтоклювая мухоловка

Дополнил, оформил - стаб - Оставить. Afro-Braz-Ilian ^talk 14:07, 12 февраля 2011 (UTC)

Спасибо за доработку! Оставлено.--Ctac (Стас Козловский) 20:10, 12 февраля 2011 (UTC)

Серебристая мухоловка

Оставить - дополнил и оформил - нормальный стаб. Afro-Braz-Ilian ^talk 14:35, 12 февраля 2011 (UTC)

Спасибо за доработку! Оставлено.--Ctac (Стас Козловский) 20:10, 12 февраля 2011 (UTC)

Синяя мухоловка

Переоформил и дополнил, теперь выглядит как нормальный стаб - Оставить. Afro-Braz-Ilian ^talk 15:08, 12 февраля 2011 (UTC)

Спасибо за доработку! Оставлено.--Ctac (Стас Козловский) 20:10, 12 февраля 2011 (UTC)

Желтоголовый трупиал

Оформил и дополнил - Оставить. Afro-Braz-Ilian ^talk 15:35, 12 февраля 2011 (UTC)

Спасибо за доработку! Оставлено.--Ctac (Стас Козловский) 20:10, 12 февраля 2011 (UTC)

Красноголовый трупиал

Оформил и немного дополнил, надеюсь до стаба хватит - Оставить. Afro-Braz-Ilian ^talk 15:55, 12 февраля 2011 (UTC)

Спасибо за доработку! Оставлено.--Ctac (Стас Козловский) 20:10, 12 февраля 2011 (UTC)

Чампакалата

Значимость возможно и есть, но сейчас это более всего похоже на {{уд-бессвязно}} — читателю, ниасилившему предварительно пару-тройку талмудов по индуизму, понятны разве что отдельные слова, но не смысл текста... Дядя Фред 13:12, 12 февраля 2011 (UTC)

Нормальный текст по индуизму, ничё не вижу бессвязного (талмудов не осиливал) --аимаина хикари 20:26, 12 февраля 2011 (UTC)

Нормальный текст, источники указаны. Практически все специальные термины имеют отдельную значимость. Боюсь, что некоторые математические статьи или статьи в области компьютерной техники читателю, не осилившему других талмудов, понятны еще меньше ;) --Chronicler 13:12, 13 февраля 2011 (UTC)

Оставить, всё вполне понятно. Stanley K. Dish 20:30, 15 февраля 2011 (UTC)

Итог

Нормальный текст с источниками. Статья оставлена. INSAR ^о-в 09:54, 20 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

BIEN

Значимость не показана. По интервикам та же картина со ссылками на аффилированные сайты. Pessimist 13:55, 12 февраля 2011 (UTC)

Удалить. Группа безвестных идеалистов, нигде и ни в чём не замеченных, а статья просто никакая. Вот за такое потом и достаётся википедии заслуженная критика.--Povstanetz 14:09, 12 февраля 2011 (UTC)

Оставить Значимая оранизация. Имеются национальные ассоцированные организации в нескольких странах. В России, кажется всё-таки, нет, а жаль, ведь цель экономической деятельности русского человека - именно, обеспечить стакан молока и кусок хлеба каждому ребёнку, независимо от национальности, именно базовый доход для всех, а не выигрыш хитрых и подлых наци - участников рынка, игроков, инвесторов (наци-глистов). BIEN проводит меж-национальные конгрессы. Очередной, двенадцатый конгресс будет в 1912 году, в Германии, в Мюнхене. Значимая оранизация. --Unterguggen 09:26, 13 февраля 2011 (UTC)

Ну коли так госпадин Unterguggen то ща мы живём в 1911 году. Neck 11:55 13 февраля 2011

Сытый (особенно сытый москоуин), голодного не разумеет. Много русских людей в РФ, под властью московского кагала федералов, недоедают сегодня. --> http://minproduct.ru/ --Unterguggen 12:48, 13 февраля 2011 (UTC)

ВП:НЕТРИБУНА, пока кроме пропаганды собственных взглядов автора я релевантной аргументации за оставление не наблюдаю. Pessimist 14:15, 13 февраля 2011 (UTC)

Начнем с того, что упоминаний в Google: 12 200 000 результатов.

Есть упоминание в научной статье: http://elibrary.ru/item.asp?id=11575142

Увы, не слишком хорошо знаю английский. Но статей о этой организации много, они проводили множество конференций, у них много сторонников (судя по числу блогов). Прошу коллег с профессиональным знанием английского подтвердить мои слова соответствующими ссылками, сам опасаюсь ошибиться.

Насчет самой организации мнение, в целом, сложилось положительное. Действительно, почему-то забываются главные права человека: на жизнь (аборты), на еду (миллиарды голодных), на жилье (миллиарды бездомных), на семью (ювенальная юстиция), на нравственное общество. -Агемгрон 19:16, 14 февраля 2011 (UTC)

Слегка ошалев от миллионного кол-ва ссылок на данный запрос в Гугле, сперва не понял в чём подвох, (на слова Basic Income Earth Network у меня вообще вышло 36 миллионов упоминаний) пока не прошёл по ссылкам. Всё правильно, несколько десятков ссылок на данную тему, а остальное всё на «Основной», «Доход», «Земля», (и главное!) «Сеть», как тут не быть миллионным ссылкам! То же самое, и в случае с BIEN, как известно это многозначное слово, на французском языке значащее «хорошо», и тут как не быть миллионам ссылок? Словом, сплошной Tres BIEN, господа. Ни в коем случае не отрицая добрые намерения вышеназванных энтузиастов, надо признать, что для любого открывшего данную страничку, вопрос значимости их организации остаётся открытым. Где их поступки? Где попытки распространить свои идеи? Где акции? С кем они сотрудничают? Чего они добились, за более чем два десятилетия (как указанно в статье) своего существования? Кто их знает кроме фанатиков и радикалов-гуманистов? На что они существуют? Кто им сочувствует? На кого опираются в обществе? И т.д и т.п.

Если бы это всё было в статье, то и вопросов не возникло. Я сам не чужд левацких идей, но пока картина выглядит так: есть действительно очень хорошие люди, положительность намерений которых не вызывает никаких сомнений, но статусность их организации, пока равновесна, скажем, «Гданьской Европейской организации по защите прав младенцев планеты Земля на грудное вскармливание». Хочется ясности. А точне авторитетных источников, и чтоб побольше вторичных. И вопросы отпадут сами собой. Спасибо.--Povstanetz 04:15, 15 февраля 2011 (UTC)

Здесь проблема в том, что вы неправильно искали. Попробуйте вместо введения Basic Income Earth Network ввести "Basic Income Earth Network". Разница будет сразу заметна. Странно еще то, что вы не обратили внимание на ссылку, данную мной. --Агемгрон 17:26, 15 февраля 2011 (UTC)

Кое-что для работы над статьей Агемгрон 17:51, 15 февраля 2011 (UTC):

Such a perceptual leap would represent a profound revolution. That’s why Philippe Van Parijs, secretary of the Basic Income Earth Network (BIEN), sees basic income as “a deep reform, which belongs in the same category as the [abolition] of slavery or the adoption of universal suffrage.” Over the past few centuries we have seen the gradual emancipation of the individual from church and state, but one major coercive element remains: the power of the employer over the employee. http://www.dissentmagazine.org/article/?article=211

Здесь очень много о создание BIEN (www.unesco.org): [8]

На основе последней статьи опубликованной на очень авторитетном сайте можно написать хорошую статью, там есть ответы на многие вопросы. --Агемгрон 17:57, 15 февраля 2011 (UTC)

Пока здесь действуют критерии значимости, благие намерения (коими дорога бывает вымощена в известном направлении) участников данной организации не имеют никакого значения. Здесь будет статья о Чикатило и не будет статьи о добром докторе из районной поликлиники. Желающие пропагандировать добро читают ВП:НЕТРИБУНА и ВП:ПРОТЕСТ. Pessimist 15:15, 15 февраля 2011 (UTC)

Смешно. --Агемгрон 17:26, 15 февраля 2011 (UTC)

Оставить. Организация существует давно и слышал я о ней много раз несмотря на то, что никак не связан с темой. Достопамятны последние дебаты в ФРГ. Пессимист, ты не прав. PeterTheGreat 05:13, 15 февраля 2011 (UTC)

ВП:КЗ - вот наш ориентир. И рассказ о том, что участник что-то слышал - увы, не по теме. Pessimist 15:11, 15 февраля 2011 (UTC)

В гугль-книгах более ста книг, упоминающих "Basic Income Earth Network", и почти полтысячи - упоминающих "Basic Income European Network" без упоминания Earth (это старое название организации). В нескольких реферируемых peer-reviewed научных журналах, независимых от организации (International Social Work, Open Social Science Journal и др.), она упоминается или даже разбирается. Выпускает собственный реферируемый журнал, импакт-фактор RePEc - около 0.5 (мало, конечно, но больше, чем у подавляющего большинства журналов списка ВАК). В значимости сомневаться не приходится. Саму статью я не смотрел, может, её и нужно чистить. 74.98.38.132 18:00, 15 февраля 2011 (UTC)
Пессимист, выше Вам дают аргументы на порядок выше чем "участник что-то слышал". Так что не надо. Вообще Ваше поведение подозрительно напоминает иногда (и сейчас) ВП:НЕСЛЫШУ. И ВП:КЗ организация вполне соответствует. PeterTheGreat 21:36, 15 февраля 2011 (UTC)

Очень рекомендую сравнить время и дату появления реплик в данном обсуждении, поскольку ваше поведение подозрительно напоминает нарушение ВП:ЭП — необоснованное обвинение в нарушении правил. Моя реплика «что участник что-то слышал» появилась 15:11, 15 февраля. А аргументы «на порядок выше» — 17:57, 15 февраля и 18:00, 15 февраля 2011 — то есть через 3 часа. Ещё есть претензии? Pessimist 08:03, 16 февраля 2011 (UTC)

Ожидание справедливого снятия шаблона номинатором

Случай очевидный и можно было бы ожидать, что сам номинатор снимет своё агрессовно-неграмотное, неуместное предложение об удалении статьи BIEN.

Но в случае с Пессимистом ожидать порядочности,… видимо, не придётся!?

Завтра Пессимист скажет: «Ошибся, не прчитал ничего о „Сети базового дохода“, простите люди русские… Снимите шаблон…»

Нет, скорее мы получим из его уст ещё одно рассуждение о собственных носках. А завтра следующий участник русского проекта получит на свою неоконченную статью пессимистический шаблон об удалении. Уже за версту русская Векипедия смердит «носками Пессимиста». --Unterguggen 10:00, 16 февраля 2011 (UTC)

Вынужден согласиться если не с формой то с духом критики Пессимиста выше. Уважаемый! Не указывайте мне что и с чем сравнивать. Если считаете, что я нарушил ВП:ЭП - прошу на ВП:ЗКА, с диффами. Советую Вам больше читать (Вы не считаете такой совет оскорблением?) И более оптимистично смотреть на жЫзнь. А статья ничем не виновата и должна быть оставлена, Ваши же действия подозрительно напоминают ВП:ДЕСТ. PeterTheGreat 13:11, 16 февраля 2011 (UTC)

Доказательства ВП:НЕСЛЫШУ с моей стороны будут? Если нет - хотелось бы видеть извинения за необоснованное обвинение.--Pessimist 13:39, 16 февраля 2011 (UTC)

Ну мое сообщение явно было проигнорировано. Интересная картина - вы не заметили значимость и вместо того, чтобы удостоверится в том действительно ли верно ваше предположение о незначимости предмета статьи, сразу отправили статью на КУ. Деструктивный подход.--Агемгрон 20:25, 16 февраля 2011 (UTC)

Ваше сообщение со ссылками было через три часа после моей последней реплики, в которой я утверждал, что тема незначима. Проверка предположения насчёт значимости была сделана с помощью поиска пресс-покрытия по интервикам - там оказался ноль. Далее бремя доказательств за автором. --Pessimist 09:25, 17 февраля 2011 (UTC)

Ан, нет. Были ссылки на результаты в Google, была дана ссылка на научную статью, но все это вы успешно проигнорировали. Далее, Википедия - это сообщество, если предмет действительно значим, что было легко проверить не "пресс-покрытием", а простым поиском, то это ВАШЕ БРЕМЯ - добавить ссылки, подтверждающие значимость. Выставлять на удаление вы должны были лишь после того, как самостоятельно удостоверились в действительной незначимости предмета статьи. Если лень дорабатывать, поставили бы шаблон "не показана значимость". --Агемгрон 15:27, 17 февраля 2011 (UTC)

Вас не затруднит дать диффы на мои реплики, сделанные после ссылок на google и научную статью? А заодно на правило, которое говорит, что доказывать значимость и искать ссылки должен не автор, а тот кто в ней сомневается - там где сказано про «моё бремя»? Например, из ВП:АИ раздел «Бремя доказательств»? Pessimist 20:32, 17 февраля 2011 (UTC)

Ковыряться в истории нет желания. Но: данное мое сообщение датировано 19:16, 14 февраля 2011 (UTC), после этого не было ни комментария к нему, ничего, как-будто "не слышу и не вижу". Да, даже сейчас, когда значимость показана, вы не желаете снимать с удаления статью. Вновь "не слышу и не вижу"?

Статья может быть удалена в пяти случаях, согласно правилам. Например: если её существование в принципе противоречит правилам Википедии (например, статья на незначимую тему, личная страница бессрочно заблокированного участника с провокационным ником). Выставляя на удаление вы должны были проверить, действительно ли верно ваше предположение о том, что эта статья на незначимую тему. Так что это ваше бремя, раз уж удалить решили.--Агемгрон 21:34, 17 февраля 2011 (UTC)

Хм-м... Оказывается отсутствие комментариев к некоей реплике - теперь нарушение правил? Любопытная концепция. На чём основана - не поделитесь? А то за 2,5 года в проекте я пока с такой трактовкой не сталкивался. Правило процитируте?

"Статья может быть удалена в пяти случаях" - и в том состоянии в котором она находилась она под случай "статья на незначимую тему" подпадала, поскольку подтверждение значимости в статье отсутствовало. «Выставляя на удаление вы должны были проверить» — ссылки на правило с цитатой, регламентирующей проверку, будут? ВП:НИП. Рекомендую читать те правила, которые есть, а не те, которые вы вы выдумали: ВП:ПРОВ: Бремя доказательств: «ссылки на источники информации должен предоставить тот участник, который добавил в статью новые или восстановил ранее удалённые сведения». Бремя подтверждения источниками значимости — на авторе. И не путайте «решил удалить» с «решил выставить на удаление». Статья не удалена. И в этом легко убедиться щёлкнув на синюю ссылку вверху. Если я решу удалить некую статью - она будет удалена, а не выставлена на обсуждение ВП:КУ. Pessimist 03:50, 18 февраля 2011 (UTC)

Ну игнорирование реплики, показывающей значимость статьи, при её удалении, означает очень многое.

Для бюрократов:

Если в статье не может быть указано достаточно источников для демонстрации значимости темы статьи, попробуйте найти эти источники или: * попросите у создателя статьи или эксперта по теме статьи[8] совета, где можно найти источники. * отметьте статью шаблоном {{значимость}}, чтобы предупредить других участников Википедии о проблеме. * попробуйте обратиться к участникам соответствующих википроектов, возможно, они смогут найти источники, недоступные в Интернете. Если подходящие источники не могут быть найдены, рассмотрите возможность добавления содержимого статьи в статью с более общей тематикой (в том числе, через процедуру объединения статей)[9], иначе статью придётся удалить [10]: * если статья удовлетворяет одному из критериев быстрого удаления, следует отметить её соответствующим шаблоном. * иначе необходимо вынести статью на обсуждение удаления, данная процедура описана на странице Википедия:К удалению.

Из этого правила следует, что сначала идет поиск источников, которые могли бы показать значимость, а в случае неудачи статья выставляется на удаление. --Агемгрон 10:47, 18 февраля 2011 (UTC)

"Ну игнорирование реплики, показывающей значимость статьи, при её удалении, означает очень многое." - ВП:ПЗН?

Я указал в первой реплике предпринятую мной попытку найти источники. Необходимость гуглить в малознакомой мне тематике и читать иностранную литературу в правилах не прописана. Pessimist 16:14, 18 февраля 2011 (UTC)

То есть вы с абсолютно добрыми намерениями выставили статью о значимой организации на удаление и игнорировали мои сообщения?

В итоге, чтобы не ходить по кругу, заключу, что вам надо было поискать источники (ориентироваться исключительно на интервики заведомо абсурдно), прежде чем выставлять на удаление, как указано в правилах. Вы этого не сделали, а следовательно не должны были выставлять на удаление (намного правильнее было поставить шаблон "значимость"). Все просто и логично.--Агемгрон 17:27, 18 февраля 2011 (UTC)

То есть мне не удалось быстро обнаружить доказательства значимости и выставил её на удаление, на что имел полное право. Абсурд - это выставлять статью в ОП без источников. Ибо ВП:ПРОВ. Желающие доказать, что я нарушил правила знают где это сделать. Pessimist 16:59, 19 февраля 2011 (UTC)

Доказательство ВП:НЕСЛЫШУ см. обсуждение выше. Я оставил запросы на ЗКА. Давайте один раз доведем дело до конца и добьемся его блокировки в педагогических целях - согласен, тут ВП:ДЕСТ 100 % с его стороны. PeterTheGreat 20:55, 16 февраля 2011 (UTC)

В вашем сообщении на ВП:ЗКА к сожалению нет диффов. Вообще. В результате, по данному запросу предупреждение вынесено Unterguggen. А по-хорошему - причиталось и вам тоже. За обвинения в нарушении правил без указания диффов. Поэтому я поддерживаю вашу идею не останавливаться и довести дело до конца. Глядишь - и получите причитающееся вам за продолжение нарушения ВП:ЭП. --Pessimist 09:22, 17 февраля 2011 (UTC)

2 PeterTheGreat: "запросы на ЗКА" - где это прочесть? дайте ссылку, Надо присоединиться, исключительно с добрыми намерениями. --Unterguggen 08:07, 17 февраля 2011 (UTC)

2 PeterTheGreat: Нашёл Вашу запись, отличное предложение! Предупреждение Пессимисту за неоднократные деструктивные удаления помогло бы Пессимисту преодолеть излишний удализм.

И предупреждение не лишнее, и собственная инициатива Пессимиста о снятии своего шаблона на удаление со статьи BIEN, Cyclos, Маргрит Кеннеди,... - будущее событие с НЕНУЛЕВОЙ вероятностью. Для Пессимиста ворота к конструктивной доработке статей всегда открыты. --Unterguggen 10:25, 17 февраля 2011 (UTC)

Спасибо коллега, что вы оставили мне открытыми ворота к конструктивной доработке статей. Я правда тешу себя мыслью, что некоторое количество (несколько сотен) я довольно существенно доработал, а некоторые даже до хороших и избранных. Если у вас будет желание - я всегда буду рад помочь вам добрым советом как достичь аналогичных результатов. Pessimist 14:42, 17 февраля 2011 (UTC)

К конструктивным участникам - удалить статью он уже не сможет, а если попытается - прогуляемся до Арбитражного Комитета. PeterTheGreat 05:04, 18 февраля 2011 (UTC)

Очень жаль, что ваша решимость «довести дело конца» с обвинениями меня в нарушениях правил, куда-то испарилась. Я так надеялся. Если что - всегда к вашим услугам. P.S. Если вы вдруг не в курсе: никто не подводит итоги по своим собственным номинациям - разве что в случае быстрого оставления. Но никак не удаления Pessimist 16:22, 18 февраля 2011 (UTC)

Цитата из правил:

Страница может быть снята с обсуждения на ВП:КУ номинатором (путём создания в обсуждении секции «Итог» с указанием причины действия и удалением из статьи шаблон {{к удалению}} с комментарием к правке «снято с удаления номинатором»).

Почему не приступаете? Насчет ЗКА: вас пожалели, радоваться должны. --Агемгрон 17:27, 18 февраля 2011 (UTC)

Я предпочту чтобы итог подвёл нейтральный администратор. Имею на это полное право. Насчёт ЗКА — у меня на этот счет есть другая оценка и мне жаль, что нарушения ВП:ЭП на в этом обсуждении не получили должной оценки. Но если кто-нибудь вздумает «добиваться правды» по этой теме — очень возможно что такая оценка дана будет. Pessimist 16:56, 19 февраля 2011 (UTC)

Вот уже и март на дворе.

Скоро месяц как для Пессимиста широко открыты ворота к конструктивной доработке статьи BIEN. --Unterguggen 20:02, 13 марта 2011 (UTC)

Абстрагируясь от личной перепалки участников, считаю, что статья BIEN значима уже только потому, что данная организация имеет собственный зарегистрированный журнал с индексом ISSN. Как идея базового дохода, так и сама BIEN обсуждалась в независимых источника. Это вполне достаточно, чтобы Оставить. Но статья явно нуждается в доработке. И тут я не могу согласиться с Unterguggen в том, что доработку должны вести те, кто статьёй недоволен. По крайней мере бремя доказательства и поиска АИ с автора пока никто не снимал. KLIP game 02:40, 15 марта 2011 (UTC)

Итог

Статья оставлена, так как в обсуждении удаления были приведены источники, показывающие её значимость. Отмечу, однако, что в самой статье значимость до сих пор не показана, и требуется её серьёзная доработка. Во-вторых, ещё один такой бенефис участника Unterguggen с рассуждениями о порядочности других участников приведёт к его блокировке без предупреждения.--Yaroslav Blanter 13:38, 4 апреля 2011 (UTC)

SWAT 4: Синдикат Стечкова

То же самое — SWAT 4: The Stetchkov Syndicate. Можно только список локаций перенести. — Athlonus Magniferus 13:56, 12 февраля 2011 (UTC)

Перенес миссии, перенаправил на осн. статью. --askarmuk 15:38, 12 февраля 2011 (UTC)

Предаврительный итог

Дублирующая страница преобразована в редирект, так как факт написания статьи означает значимость второго названия. Редирект не заработает, пока не будет снят шаблон об удалении. Так что Оставить в виде редиректа, шаблон, понятное дело, удалить. \/\/ /\ /\/ \/\/ /\ 16:50, 12 февраля 2011 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю. Статья преобразована в редирект.--Ctac (Стас Козловский) 20:15, 12 февраля 2011 (UTC)

Новосибирский институт экономики, психологии и права

В таком виде — даже не стаб. Да и значимость под вопросом. То что студенты/выпускники или преподаватели ничего, за без малого 1,5 года с момента создания текста, не добавили, о многом говорит.--Povstanetz 13:59, 12 февраля 2011 (UTC)

Итог

Удалено Статья не удовлетворяет минимальным требованиям. В статье всего 4 предложения с довольно тривиальной информацией. Значимость института в соответствии с общим критерием значимости не показана. --Sergey Semenov ^talk 02:44, 20 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Лицей БНТУ

Не показана значимость. --Fauust 14:07, 12 февраля 2011 (UTC)

А вроде все школы пока еще значимы по факту. При этом в планах изменения данного горячо обсуждавшегося и пока не измененного правила — возможно будут значимы все лицеи. --Tar-ba-gan 18:29, 13 февраля 2011 (UTC)

Итог

Удалено Значимость лицея согласно общему критерию значимости не показана. ВП:КЗНОО в настоящий момент является не принятым правилом, поэтому на него нельзя опираться при подведении итогов. --Sergey Semenov ^talk 02:14, 20 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Список войн Армении

Удалить Не вижу смысла этого списка т.к. пустуют все даты кроме 20 века.--Hseynli Zeynalabdin Cavanir olu 05:42, 13 февраля 2011 (UTC)

Оставить Список следует серьезно доработать, но это не причина для номинации к удалению, например раздел XX век написан.--Taron Saharyan 17:42, 12 февраля 2011 (UTC)
А почему в списке Битва при Манцикерте (1071) — там же вроде византийцы против турок-сельджуков сражались? Или в список планируется включить вообще все войны, где армяне участвовали, например, в качестве наёмников или мобилизованных (войны Османской империи, Персии, Российской империи…)? -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста 22:50, 12 февраля 2011 (UTC)

При Манцикерте армяне выступали в качестве союзников Византии, а не просто наемников или набранных внутри Византии рекрутов. В Шаблон:История Армении сражение присутствует в разделе войн Армении. Так что, выходит, все правильно. --Deadkedы 10:12, 13 февраля 2011 (UTC)

И какое армянское государство там участвовало? Почему же в шаблоне битвы при Манцикерте об этом ничего не сказано? --Chronicler 13:20, 13 февраля 2011 (UTC)

Очень информативный список. Прямо вся история Армении как на ладони. --Андр1991 23:46, 12 февраля 2011 (UTC)
Ну, планирование начать список с XXV века до н.э. уже вызывает подозрение (идея непрерывного существования Армении как государства с этого времени до наших дней носит явно метафизический характер). Лучше переименовать во что-то вроде Список войн армянских государств, во избежание включения любых войн, где участвовали армяне. --Chronicler 13:16, 13 февраля 2011 (UTC)
По поводу переименования против. Этот вопрос можно решить в прембуле. От нынешнего названия абсолютно не исходит, что в статью можно включить все войны и сражения где участвовали армяне (например где-то в Месопотамии).--Taron Saharyan 20:36, 13 февраля 2011 (UTC)

Удалять не надо, а вот переименовать в Список войн и сражений в истории Армении не помешает. LIBERTOT 22:50, 17 февраля 2011 (UTC)

Оставить Вышла в свет книга «Военая история армянского народа», в которой собраны всей войны (в том числе их сражения) Армении на армянском, английском, русском языках. Надеюсь приобрести её этим летом и кардинально дополнить статью. Pandukht 11:29, 20 февраля 2011 (UTC)

Не рекомендую. Судя по подробному описанию здесь, данная книга является армянской фолк-хистори и не может быть использована как АИ. --Chronicler 21:00, 5 марта 2011 (UTC)

Итог

Оставлено. Координационные списки на то и существуют, чтобы их наполнять, и это список вполне поддаётся доработке. Консенсуса по поводу переименования в этом обсуждении не сложилось, так что, видимо, придётся его обсуждать отдельно.--Yaroslav Blanter 15:47, 4 апреля 2011 (UTC)

VIP mod

Не показана (за время существования статьи) соответствие критериям данного мода к CS. Никаких ссылок на обзоры, награды в авторитетных источниках - только сайт разработчика. При беглом поиске обнаруживаются форумы, даунлоды (например, подобные).. Всё это вряд ли тянет на АИ и соотв. на удовл. критериям. С учётом истории и вышесказанного выставлено на обсуждение. Centurion198 14:19, 12 февраля 2011 (UTC)

Итог

Удалено Значимость модификации для игры в соответствии с ВП:СОФТ не показана. --Sergey Semenov ^talk 07:06, 20 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Фарро, Джош

Бывший музыкант группы «Paramore». Статья практически пустая. АИ нет. Статья о брате выставлялась на удаление (там мною предлагалось обратить внимание и на эту статью) и была доработана до стаба. Надеюсь на такую же реакцию. Антон Самарский 15:40, 12 февраля 2011 (UTC)

Быстро оставить + >> ВП:КУЛ -- Evermore 09:38, 16 февраля 2011 (UTC)

Итог

Я оставлю. Статья неплохо дополняется по англовики, и источники там в умеренном количестве тоже есть (хотя и похоронены под блогам и ютьюбами).--Yaroslav Blanter 20:17, 4 апреля 2011 (UTC)

Йорк, Тэйлор

Музыкант группы «Paramore». То же самое. Антон Самарский 15:41, 12 февраля 2011 (UTC)

Дополнение: Выставлялась на улучшение, но мало что изменилось. Антон Самарский 15:47, 12 февраля 2011 (UTC)

Оставить, для стаба достаточно. -- Evermore 09:41, 16 февраля 2011 (UTC)

Итог

Оставлено. Сейчас, вроде, нормально, но нужно будет добавить источники.--Yaroslav Blanter 20:19, 4 апреля 2011 (UTC)

X side group (автоклуб)

Автоклуб Краснодарского Края и Республики Адыгеи. Соответствие общему критерию значимости не видно. Гугл и Яндекс о клубе практически ничего не знают (см. строгий поиск в Рунете). --Doomych 16:29, 12 февраля 2011 (UTC)

Быстро удалить. -- Small Bug 16:43, 12 февраля 2011 (UTC)
{{db-nn}}. Частных автоклубов может быть много по стране, однако не все статьи о них будут удовл. ОКЗ. Centurion198 16:48, 12 февраля 2011 (UTC)
Здравсвуйте. Удаление статья из за малой известности клуба? — Эта реплика добавлена участником Alhuron (о • в)Перенёс из дублирующей секции.--Орденоносный копипастер AndreyA 19:54, 13 февраля 2011 (UTC)

Итог

Удалено Значимость клуба в соответствии с общим критерием значимости не показана. --Sergey Semenov ^talk 02:50, 20 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Виленская, Эмилия Самойловна

Значимость если и есть, то не раскрыта. --AJZ 17:17, 12 февраля 2011 (UTC)

Оставить - с учетом особенностей биографии (преследовалась как жена "врага народа") и с учетом изданных трудов во внушительных количествах экземпляров. Tiaglo 20:02, 12 февраля 2011 (UTC)
Мне кажется, подобные статьи надо оставлять, даже если историк она не выдающийся. Школьное пособие тиражом в сотни тысяч экземпляров - это важно. Я бы не стал относить это к однозначным достижениям авторов. Может, это достижения, а может - везение. Довелось человеку быть, скажем, аспирантом у влиятельного учёного, которому дали написать книгу - и вполне вероятно, что и аспирант внесёт в книгу параграф и попадёт в число соавторов (у этого пособия довольно много авторов). Но в любом случае, в итоге эта книга широко распространена, и было бы очень полезно знать, кто именно её писал. 74.98.38.132 21:29, 12 февраля 2011 (UTC)

Итог

Довольно сложная номинация. С одной стороны, значимость, по-видимому, должна быть как учёного (литературоведа), и она в статье не показана. С другой - даже если не брать ЖЗЛ, то комментарии к ПСС Герцена - довольно большой труд, на который можно легко было потратить полжизни, не публикуя в это время ничего другого. Так что я пока оставлю, надеюсь, найдутся какие-то более ощутимые доказательства значимости.--Yaroslav Blanter 20:23, 4 апреля 2011 (UTC)

Морыженков, Владимир Алексеевич

Значимость не показана. --AJZ 17:50, 12 февраля 2011 (UTC)

Значимость-то как раз показана (подготовил 1 доктора наук и 10 кандидатов) - а вот АИ нет. (Общая кошмарность статьи и так очевидна.)--Akoulev 13:38, 13 февраля 2011 (UTC)
Подготовка д. и к.н. не входит в критерии значимости. --infovarius 11:07, 8 марта 2011 (UTC)

Итог

Не исключено, что значимость как учёного есть, но в настоящее время в статье не показана. Удалено.--Yaroslav Blanter 06:00, 4 апреля 2011 (UTC)

Гуманитарный факультет БГУ

Даже не знаю, выставлять ли на КБУ как репост? Претензии слово в слово те же, что в прошлый раз - копивио и не показана значимость. Но копивио легко переработать, а по значимости он вряд ли уступает другим факультетам БГУ, из которых уже собран навигационный шаблон. --Дарёна 18:25, 12 февраля 2011 (UTC)

Итог

Удалено Значимость факультета в соответствии с общим критерием значимости не показана. Копивио с официального сайта не переработано. --Sergey Semenov ^talk 02:35, 20 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Овчаров Денис Геннадиевич

Страница, написанная свежеиспечённым адвокатом «о себе любимом». Обычный CV, значимость не показана, и вряд ли есть. --Владимир Иванов 18:29, 12 февраля 2011 (UTC)

Автор восстановил быстро удалённую статью и оспорил её удаление. --Владимир Иванов 19:49, 12 февраля 2011 (UTC)

Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических партий и движений разных стран (влиятельность политической организации определяется как регулярным участием в выборах, так и активной и систематичной внепарламентской деятельностью: организацией демонстраций и манифестаций, законодательными инициативами и т. д.).

введите "Овчаров Денис " в гугл и по критериям значимости вопросов не будут Legal1984 20:00, 12 февраля 2011 (UTC)Денис

Зачем что-то вводить куда-то? Значимость должна быть показана в статье авторитетными источниками. --kosun 20:53, 12 февраля 2011 (UTC)

Вы уверены, что автором является объект статьи? Не обижаем ли мы зря человека таким тезисом? У меня он вызывает сомнения. Не могу поверить, что столь безграмотный текст мог быть написан лицом с высшим юридическим образованием. = Scrub ^(о · в) = 12:56, 13 февраля 2011 (UTC)

Похоже, вы правы. Если так — мои извинения Денису Геннадиевичу. Что, впрочем, не снимает претензий к качеству статьи, созданной его тёзкой: значимость не показана.

Ссылки 4 и 5 ведут на рекламу и на "непонятно что". Значимости я так и не увидел. Общие слова типа "Проповедует применение практики европейского суда" вызывают лёгкое удивление. Воздерживаюсь--Akoulev 13:31, 13 февраля 2011 (UTC)

Источников нет, из текста статьи (даже если бы источники и были) значимость не следует никак. Pessimist 14:30, 13 февраля 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 14 февраля 2011 в 04:31 (UTC) администратором Torin. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание: /*{{db-repost}}{{hangon}}{{К удалению|2011-02-12}} {{Персона |имя». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 09:06, 14 февраля 2011 (UTC).

Википедия:Рекомендации по блокировке

Этот проект рекомендаций заброшен более трёх лет назад и устарел. Для того, чтобы он не вызывал недоумённых вопросов у администраторов-новичков и не вводил их в заблуждение, думаю, наилучшим решением будет удаление. wulfson 18:52, 12 февраля 2011 (UTC)

Итог

Быстро удалил. Alex Spade 19:03, 12 февраля 2011 (UTC)

Шаблон:Классификация ценных бумаг

Итог

Удалено по итогам обсуждения. Вероятно, действительно имеет смысл создать подробную статью.--Yaroslav Blanter 07:32, 5 апреля 2011 (UTC)

Нет, оказывается, технически не было вынесено на удаление. Ставлю шаблон и выношу.--Yaroslav Blanter 07:35, 5 апреля 2011 (UTC)

Валерия Кесарийская

Как мне указали, святые значимы. Но тут еще и копивио, но довольно формальные, так что заинтересованные участники может и перепишут. --Drakosh 19:40, 12 февраля 2011 (UTC)

Итог

Переработано. Оставлено.--Shakko 11:28, 13 февраля 2011 (UTC)

Рыбалка, Александр Владимирович

Значимость как политика отсутствует (статьи Беад Арцейну и Шмулевич, Авром уже были удалены за незначимостью). Значимость как писателя не показана.--Yaroslav Blanter 19:43, 12 февраля 2011 (UTC)

Шмулевича зря грохнули, а этого точно надо сносить. Pessimist 14:27, 13 февраля 2011 (UTC)

Удалить: не дотягивает по тиражам до 20 тыс. экз., требуемых КЗП писателей, издавался тиражами не более 3-7 тыс. экз. --ElComandanteChe^слово_{и дело} 16:27, 13 февраля 2011 (UTC)

Это не художественная литература, тиражи не имеют значения. Требуется соответствие общему критерию значимости как писателя--Yaroslav Blanter 16:31, 13 февраля 2011 (UTC)

Художественную он тоже пишет, кажется. --ElComandanteChe^слово_{и дело} 17:20, 13 февраля 2011 (UTC)

Не совсем понятно, почему издательства "Эксмо" и "Олма" не являются первостепенными. Также непонятно, почему "Феникс", входящий в десятку крупнейших издательств России, также не является первостепенным. Александр Рыбалка 09:30, 14 февраля 2011 (UTC) Александр Рыбалка

Здесь никто не обсуждает «степенность» издательств. Pessimist 08:44, 16 февраля 2011 (UTC)

Итог

Тиражный критерий в данном случае не работает, соответствие другим частным критериям ВП:БИО или ВП:КЗ не показано. Удалено. --Blacklake 11:31, 5 апреля 2011 (UTC)

Барласы

Судя по всему, копивио из указанного внизу источника. --kosun 20:47, 12 февраля 2011 (UTC)

Итог

Я оставлю: доказательств того, что это копивио, у нас нет, к тому же автор несколько переработал текст.--Yaroslav Blanter 07:34, 5 апреля 2011 (UTC)

Молодёжное Интернет-Радио МИР

Значимость не показана. --Fauust 21:18, 12 февраля 2011 (UTC)

Таких сотни тысяч U.Steele 21:24, 12 февраля 2011 (UTC)
На данный момент в России всего 2 молодёжных радиостанции (официальных). Проект радио МИР инициирован МосОблДуммой. Подобных проектов в нашей стране нет!Markelov.i 21:45, 12 февраля 2011 (UTC)

ВП:ОКЗ не показано. Королёвское ТВ с передачей - это несерьёзно. В федеральных СМИ были публикации об этой радиостанции? Pessimist 08:53, 16 февраля 2011 (UTC)

РТВ Подмосковье, Телеканал Подмосковье - региональные. Markelov.i 04:50, 17 февраля 2011 (UTC)

Это к чему реплика была? Ну да, это региональные СМИ. И что? Pessimist 17:10, 19 февраля 2011 (UTC)

Они так же делали сюжет о радио - просто записей этих эфиров нет. Markelov.i 21:04, 19 февраля 2011 (UTC)

ВП:ПРОВ. Pessimist 21:17, 21 февраля 2011 (UTC)

Итог

Статья удалена, так как значимость не показана по общему критерию. Соневаюсь, что она в принципе может быть показана для интернат-радиостанции, существующей год.--Yaroslav Blanter 05:47, 4 апреля 2011 (UTC)

Семисотский сельсовет

С быстрого. Значимо. Для переработки. --kosun 21:38, 12 февраля 2011 (UTC)

Итог

Ну, в общем, сам переработал, сам и снимаю с удаления.--kosun 08:26, 13 февраля 2011 (UTC)

Басхой (тейп)

Малый объём, нет источников, при этом присутствуют утверждения типа «Басхой относится к известным «исконным тайпам», обладающим своей горой» и др. --Андр1991 23:26, 12 февраля 2011 (UTC). Ну и стиль статьи нельзя назвать энциклопедичным. --Андр1991 23:34, 12 февраля 2011 (UTC)

Поправил немного. -- Дагиров Умар^обс 15:55, 4 марта 2011 (UTC)

Итог

Я пока оставлю, так как статья переписана и стиль исправлен, но источники надо будет добавить.--Yaroslav Blanter 05:44, 4 апреля 2011 (UTC)