• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

18 сентября

19 сентября

20 сентября

21 сентября

22 сентября

23 сентября

24 сентября

25 сентября

26 сентября

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

• 1 Стигматизация
  • 1.1 Итог
• 2 Воробьёва, Ирина Сергеевна
  • 2.1 Итог
• 3 Джордан, Майкл
  • 3.1 Итог
• 4 Осин, Эргил Кузьмич и Ko
  • 4.1 Итог
• 5 Dulce Et Decorum Est
  • 5.1 Итог

• Удалить Dart evader 12:39, 13 января 2006 (UTC)
• Если никто не приведет текст к нормальному, неориссовому виду, то удалить. Dart evader 21:48, 13 января 2006 (UTC)

• Оставить Напрасно вы полагаетесь только на словари русского языка. В культуре содержится много того, о чем словари не рассказывают - вот для в этом и есть преимущества онлайновой энциклопедии. "Стигма" широко используется в правозащитной деятельности, в частности, я столкнулся с этим понятием в Анти-СПИДовской организации. Оно используется совместно с известнейшим понятием "дискриминация".Поэтому это не ОРИСС. Обоснуйте свое предложение к удалению.

• И не должно быть. Стоило посмотреть в социологическом словаре, наверное. Здесь тоже не толковый словарь ;) Хотя то, что не указана облась знания, недочёт. Перенести в Стигма (социология), а потом проверять, есть ли такой термин. Kuda 12:55, 13 января 2006 (UTC)
• Удалить. См толковый словарь у слова другие значения.--Василий 13:01, 13 января 2006 (UTC)

стигма1 ж.

• 1. Клеймо на теле раба или преступника (в Древней Греции).

стигма2 ж.

• 1. Светочувствительный глазок у некоторых одноклеточных класса жгутиковых.
• 2. Отверстие, которым открывается на поверхности тела орган дыхания у членистоногих; дыхальце.

стигма3 ж.

• 1. Кровавая язвочка или красное пятно на теле человека.
• 2. Общее название кожных заболеваний, обычно наблюдаемых при истерии.

Блин! Людей, приводящих в пример толковые словари при обсуждении энциклопедической статьи, нужно убивать в детстве. В шестом классе учат, чем толковый словарь отличается от энциклопедического. Kuda 13:09, 13 января 2006 (UTC)

Ну так приведите источник этих россказней. Если у такого толкования есть достаточно авторитетные авторы, оно, конечно, должно быть оставлено в Википедии. Если источники приведены не будут, то это орисс. Если это слово является жаргоном неких гомоправозащитных организаций, то так и следует написать: "Стигма (жаргон)". И разъяснить, где именно такой жаргонизм употребляется. Dart evader 13:40, 13 января 2006 (UTC)

Почему я должен это делать? Вы социолог? Тогда объявите, что такого термина ни одна социологическая школа не использует. Должен же у вас быть мотив, чтобы представлять статью к удалению? Уверен, это не иррациональная антипатия к правозащитникам или религиозная вера в словари :) А свою позицию я высказал выше (забыл залогиниться). Kuda 13:52, 13 января 2006 (UTC)

Свои мотивы я, кажется, вполне отчетливо объяснил в первой строчке заявки на удаление. Почему Вы должны это делать — я не знаю, ведь это Вы начали истерику о том, что кого-то нужно убивать в детстве. Подтвердить свои слова ссылками на источники слабо? Dart evader 14:21, 13 января 2006 (UTC)

Учебник русского языка для шестого класса, что ли? Да в любой районной библиотеке. Kuda 14:45, 13 января 2006 (UTC)

Спасибо, Ваш ответ понятен. Ваша точка зрения очерчена весьма выпукло. Больше к Вам вопросов нет :-) Dart evader 15:28, 13 января 2006 (UTC)

а) Потому что в википедии принято приводить ссылки на первичные источники информации, б) потому что в научном споре принято приводить аргументы в защиту своей точки зрения, в) потому что этого требуют правила вежливости. --SergV 22:43, 13 января 2006 (UTC)

• Оставить, добавив disambig. Лицам, чьи познания в том или ином вопросе не идут дальше толкового словаря, не следовало бы включаться в подобные дискуссии: есть много явлений, которые в толковый словарь не попадают, и по этим явлениям есть специалисты, которым лучше знать. Дмитрий Кузьмин 13:08, 13 января 2006 (UTC)

Коллега, Вы, кажется начинаете нервничать. Вы уже второй раз за последние пару часов вместо приведения аргументов пытаетесь свести спор к размахиванию "корочками" :-))) Dart evader 14:21, 13 января 2006 (UTC)

Чтобы спорить, нужно признавать оппонента равным себе. Увы, в данном случае чего нет, того нет. Амбиций Вам не занимать, а всё, на что Вы можете сослаться, — это собственное невежество (в словарях, видите ли, чего-то там не нашлось). Вот и приходится поинтересоваться, откуда столько самомнения — есть ли какие-либо документы, которыми оно подкреплено. Дмитрий Кузьмин 21:29, 13 января 2006 (UTC)

Признав меня равным с собой, Вы оказали бы мне слишком большую честь, которой мои потрясенные нервы могут и не выдержать. Поэтому лучше воздержитесь даже от попыток ;-). Так Вы, значит, по-прежнему будете пропагандировать мощь своих познаний в концептуализации стигматизации, вместо того, чтобы переписать статью так, как она должна быть написана? Или Вам тоже слабо? Dart evader 21:48, 13 января 2006 (UTC)

• Оставить, статья соответствует нормам! --pauk 13:15, 13 января 2006 (UTC)
• Оставить. Применяется чаще в форме "стигматизация" и означает, ухудшение отношения окружения к человеку с психическим растройством (к примеру). google OckhamTheFox 13:39, 13 января 2006 (UTC)
• Оставить, переименовав в Стигма (социология) и написав disambig. Полностью согласен с Дмитрий Кузьмин и Kuda. --Mitrius 13:56, 13 января 2006 (UTC)

Кстати, уважаемый Mitrius, согласны ли Вы с тем, что утверждения вроде "женщины плохо водят машину", "из мужчин получаются лучшие повара, чем из женщин" являются примерами стигмы? Не будет ли правильнее назвать такие мнения "предрассудками" или "стереотипами"? Dart evader 14:51, 13 января 2006 (UTC)

Одно и то же явление может быть примером стереотипа в психологии, стигмы в социологии, а предрассудка в повседневной речи. Одно другому не мешает. --Mitrius 18:19, 13 января 2006 (UTC)

Ваш ответ кажется мне несколько уклончивым. Стигматизация (в социологии или где бы то ни было), практически всегда связана с маргинализацией. Какая может быть маргинализация в случае с поварами-мужчинами — тайна сия велика есть. Да и в случае с женщинами-водителями, в общем-то, тоже :-) Dart evader 18:28, 13 января 2006 (UTC)

• Удалить как булшыт полнейший, если кто-нибудь это не перепишет. MaxSem^talk 14:04, 13 января 2006 (UTC)
• Оставить, сделав disambig. В социальной психиатрии действительно есть понятие «стигматизация больных». Grey horse 14:08, 13 января 2006 (UTC)

Ну вот так и надо написать. Термин, мол, существует в такой-то области. И источники указать. Только и делов. А то устроили тут отдельные товарищи истерику. Понимаешь ли, недооценил кто-то их стигматизированность... :-) Dart evader 14:21, 13 января 2006 (UTC)

Если важен источник - пожалуйста, упомянуто здесь [1]. Надеюсь, мнение доктора медицинских наук, профессора, зав. отделением НЦПЗ РАМН достаточно авторитетно? Grey horse 15:11, 13 января 2006 (UTC)

Да, достаточно авторитетно. Если этот термин применяется в психиатрии, значит, нужно дать ему соответствующее описание. Если применяется в социологии — то же самое. А не пороть в статье всякую чушь (это я не о Вас) про некультурных американцев и женщин, которые плохо водят машину :-))). Dart evader 15:19, 13 января 2006 (UTC)

• Оставить и переименовать в стигматизация. Maxim Razin 14:14, 13 января 2006 (UTC)
  • Оставить и переименовать в стигматизация. -- Vald 16:15, 13 января 2006 (UTC)
• Оставить. Статьи толковых словарей, в которых значения слов описываются зачастую кратко и неполно, не являются столь весомым основанием. --Genjiko 15:28, 13 января 2006 (UTC)
• Оставить, переименовав в Стигма (социология) и написав disambig. --Poa 17:12, 13 января 2006 (UTC)
• Оставить. Переименовал в Стигматизация, сделал disambig. --CodeMonk 21:53, 13 января 2006 (UTC)
• Оставить нормальная статья, в немецкой и английской виках есть её аналог Kneiphof 15:10, 14 января 2006 (UTC)
• Оставить Сейчас вполне нормально.--Begemotv2718 03:13, 15 января 2006 (UTC)
• Удалить Смысл социологического термина искажен.--Jannikol 20:44, 18 января 2006 (UTC)

• Оставлено. --Boleslav1 13:07, 20 января 2006 (UTC)

• удалить - секретарша депутата - не тот маштаб личности --Neron 01:26, 13 января 2006 (UTC)

хамите. Сначала уточните, кем является человек, а потом уж судите, только ли секретарша она и каков её масштаб. Матчасть, знаете ли... -- Mio 04:18, 14 января 2006 (UTC)

• Удалить, чой-то демократов на спам пробило? MaxSem^talk 09:06, 13 января 2006 (UTC)
• :может им на пару недель отпуск организовать ;~)--Василий 11:05, 13 января 2006 (UTC)

интересно, как вы это сделаете? )) кстати, о спаме и бесполезности статей МЫ (молодёжное движение) -- Mio 04:18, 14 января 2006 (UTC)

• Удалить однозначно! Либо написать о величайших достижениях. Может она достойна--pauk 09:29, 13 января 2006 (UTC)
• Удалить неон 10:08, 13 января 2006 (UTC)
• Удалить Anm 10:17, 13 января 2006 (UTC)
• Удалить Maxim Razin 14:19, 13 января 2006 (UTC)
• Удались Kneiphof 15:12, 14 января 2006 (UTC)
• удалить --Zserghei 22:20, 14 января 2006 (UTC)
• И снова — эмоции вместо аргументов. Давайте решим вопрос принципиально. Каких должностей и званий должны достигать политики, чтобы им полагалось место в Википедии? Депутаты Федерального собрания? Депутаты областных парламентов? Лидеры партий и зарегистрированных политических организаций? Члены руководящих органов этих организаций? Данная дама — член выборного руководства политической организации средней величины. Достаточно этого или нет? Если недостаточно — давайте определим, где планка. Дмитрий Кузьмин 01:45, 15 января 2006 (UTC)

Мой MPOV может показаться экстремистским, но, на мой взгляд, критерием включения статьи должен быть не масштаб персоны, а масштаб описанных в статье событий. Например, статья, в которой нет ничего, кроме дат рождения и смерти, должна быть удалена без обсуждения, независимо от описываемой персоны - ибо все мы рождаемся и умираем и ничего экстраординарного в этом событии нет. В данном случае, описывается ординарная секретарша, коих легион. Если у этой дамы есть другие заслуги - пусть они будут описаны. Maxim Razin 03:32, 15 января 2006 (UTC)

Поэтому я за cleanup-rewrite. Оставить Могу заняться, если останется. -- Mio 03:42, 15 января 2006 (UTC)

Важна не столько личность, сколько масштаб событий. Если б секретарша убила б своего шефа-депутата, тогда - да, в вики срочно, а добросоветных секретарш нечего заносить. Вот такой парадокс Герострата :)--pauk 11:58, 18 января 2006 (UTC)

• Удалить. Недостаточно значимости. Dart evader 07:10, 15 января 2006 (UTC)
• Оставить, переписав.

Мне лично несимпатична ни г-жа Воробьёва, ни её организация, так что здесь я могу быть объективен.

Зачем вообще нужна Википедия? Тут возможны два мнения. Либо мы считаем, что это своего рода Бархатная Книга и Готский альманах, занесение на страницы которого - большая честь. Тогда, конечно, г-жа Воробьёва этой чести не заслужила. Либо мы считаем, что Википедия - это прежде всего справочник, нужный для решения практических задач. Например, она может быть полезной для журналиста, пишущего статью о молодёжных движениях и пытающегося найти недостающую информацию в сети. Всякий, кто бывал в таком положении, помнит, как муторно искать достоверную информацию о людях второго-третьего эшелона и как легко спутать одного иван-иваныча с другим. Википедия же позволяет эту проблему хоть как-то решить. И вместо шуршания Яндексом и звонков друзьям - "тут какая-то Воробьёва... кто такая, чёрт возьми? эта? нет, пожалуй, не та... а ещё есть какая-нибудь? не знаешь?" - достаточно посмотреть в Вики и обнаружить там маленькую, но достоверную заметочку. Имея которую, уже можно сориентироваться.

Разумеется, не нужно впадать в противоположную крайность и заносить сюда вообще всех желающих: это приведёт к катастрофе. Но если мы заносим сюда третьестепенных поэтов XIX века (хотя бы в виде упоминания), то и "людей третьего порядка" тоже надо бы учитывать.

О Воробьёвой писали в газетах, она в том-сём участвовала. Эта информация может быть востребована. Вполне можно дать ей четыре строчки на короткий куррикулум (чтобы отличить от прочих Воробьёвых) и ссылку на личную страничку. Хуже от этого никому не станет, а лучше может быть - может, кто-нибудь и помянет нас добрым словом.

Дело в том, что Вы Воробьёву знаете, т.к. являетесь активным участником LJ. Т.е. Воробьёва известна только небольшой тусовке в 10 тыс. человек. Наличие статей, где она упоминается, ещё не повод к тому, чтобы делать ей отдельную статью. Достаточно упоминания в статье про Оборону и молодёжные движения. --Boleslav1 20:05, 19 января 2006 (UTC)

• Удалено по итогам голосования.

• Если никто не перепишет, то удалить за неэнциклопедичность. --Boleslav1 16:38, 12 января 2006 (UTC)

Исправил. Хотя и исходную можно было оставить. Просто персона уж слишком известная, чтобы держать о нём такую позорную статью.--Andyvolykhov 18:23, 12 января 2006 (UTC)

• оставить — нормальный стаб. --Kink 21:35, 12 января 2006 (UTC)
• Оставить, но следует дополнить. --pauk 01:02, 13 января 2006 (UTC)
• Оставить Anm 10:17, 13 января 2006 (UTC)
• Оставить. Нормальный стаб (теперь). Таких у нас полно. LoKi 01:03, 14 января 2006 (UTC)

• Оставлено. --Boleslav1 13:07, 20 января 2006 (UTC)

• Удалить как саморекламу. MaxSem^talk 17:58, 12 января 2006 (UTC)
• Удалить. --Dmitry Gerasimov 00:57, 13 января 2006 (UTC)
• Удалить. И этих соратников тоже вместе с ним: Жаворонков, Сергей Владимирович, Яшин, Илья Валерьевич, Большаков, Иван Викторович, Воробьёва, Ирина Сергеевна. Слишком мелкие личности. А про Оборону оставить — это часть молодежной политики.--pauk 01:12, 13 января 2006 (UTC)

Яшина оставить — личность уже весьма известная. Остальных лично я не знаю. --Andyvolykhov 07:49, 13 января 2006 (UTC)

Известная где?--Василий 11:02, 13 января 2006 (UTC)

В Интернете. Попробуйте применить поиск «Яндексом». Яшин иногда упоминается в СМИ. С. Л. 21:31, 13 января 2006 (UTC)

• Да, пожалуй, из всех этих граждан можно оставить только Яшина. --Boleslav1 09:32, 13 января 2006 (UTC)
• Удалить неон 10:09, 13 января 2006 (UTC)
• Наверное, оставить Яшина по причине известности (может, добавить к нему шаблон о текущем событии? ;), остальных удалить. Anm 10:17, 13 января 2006 (UTC)
• Удалить всех, или дополнить статьи фактами, достаточными для включения в энциклопедию. Maxim Razin 14:23, 13 января 2006 (UTC)
• Удалить (кроме Яшина). О последнем пусть останется краткая справка. С. Л. 21:31, 13 января 2006 (UTC)
• Яшина оставить, про остальных — не уверен. Возможно, перенести часть материала в статьи про соответствующие молодёжные организации. --Владимир Волохонский 00:51, 15 января 2006 (UTC)

Из текста совершенно неясно, кто такой Яшин и почему его надо оставить. Maxim Razin 01:20, 15 января 2006 (UTC)

Так и надо у Яшина поставить пометку, чтоб дописали. Удалять его не стоит, персона вполне известная, для неполитизированных — это подтвердят поисковики — Mio 01:34, 15 января 2006 (UTC)

Уговорили — Яшина (тогда уж и Жаворонкова) можно оставить, потому что есть ссылки из других статей. Но в текушем варианте это не статья, а резюме для приёма на работу. Maxim Razin 02:52, 15 января 2006 (UTC)

А чего неясного? Написано же чёрным по белому — сопредседатель «Молодёжного яблока», ранее — лидер московского молодёжного яблока. Движение такое есть. Для нашей молодёжной политики вполне существенное… Я бы не сказал, что численность движения является ключевым моментом в оценке его значимости, хотя и с этим всё в порядке. А что ещё нужно писать в статье о действующем лидере молодёжной политической организации? --Владимир Волохонский 07:35, 15 января 2006 (UTC)

• удалить всех. Яшина можно оставить, но надо бы дать ссылки на что-то кроме ЖЖ (хотя бы на интервью), а то получается просто реклама его блога. —Zserghei 09:40, 15 января 2006 (UTC)

Да, если останется - переработаю -- Mio 10:55, 15 января 2006 (UTC)

• Статья Яшин, Илья Валерьевич оставлена. Остальные деятели пока удалены. --Boleslav1 13:07, 20 января 2006 (UTC)

• В викитеку или удалить, на энциклопедическую статью не тянет. MaxSem^talk 11:36, 13 января 2006 (UTC)
• Оставить как stub. Куда более известное и значительное произведение, нежели иные музыкальные альбомы, обстоятельства создания заслуживают внимания. Потом можно будет дополнить данными из английской вики. --Dmitry Gerasimov 13:48, 13 января 2006 (UTC)
• Может, статью об Уилфриде Оуэне написать и перенести туда? --Mitrius 13:59, 13 января 2006 (UTC)
• Оставить. Достаточно значимое произведение. Maxim Razin 14:29, 13 января 2006 (UTC)
• Оставить. -- Vald 14:33, 13 января 2006 (UTC)
• Оставить. Почему бы и не посвятить статью известному стихотворению? Ведь про песни статьи у нас есть. Непонятен только вопрос с авторскими правами на тексты переводов. Вероятно, цитаты (особенно вторую) следует сильно сократить. Dart evader 14:34, 13 января 2006 (UTC)
• Оставить. Что касается авторских прав на стихи, то для начала надо узнать когда сделан перевод былы, а тогда уж и думать - удалять или оставлять.

Вот я бы тоже хотел это узнать, даже задал вопрос в обсуждении статьи. Но что-то молчат наши филологи... Кстати, как раз перевод Фельдмана можно удалить вообще, он слишком далек от оригинала. Перевод "по мотивам", я бы так это определил :-) Dart evader 14:13, 17 января 2006 (UTC)

• Оставлено --Boleslav1 13:07, 20 января 2006 (UTC)