Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/13 июля 2011
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
12 сентября
13 сентября
14 сентября
15 сентября
16 сентября
17 сентября
18 сентября
19 сентября
20 сентября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Артюс де Пенгерн

Зеркальная копия (до запятой) с people.su, не подтверждённая ни одним источником путаница с псевдонимом и реальным именем. Max Guinness 00:56, 13 июля 2011 (UTC)

Итог

Сайт people.su скопировал материалы с Википедии, а не наоборот, о чем подтверждает сам сайт (ниже текста строка с указанием ссылки на ВП). Нет источников — не повод для удаление, если это не касается значимости. А значимость есть. Достаточно будет шаблона {{нет источников}}. Путаница в названии — на ВП:КПМ. Оставлено. Bogdanpax 08:28, 22 июля 2011 (UTC)

Депортация в Бисби

Локальная американская, но всё же значимая тема. Статья словарна. --Dmitry Rozhkov 01:45, 13 июля 2011 (UTC)

Итог

Неделя прошла, а за статью так никто и не взялся. Удалено. Bogdanpax 08:32, 22 июля 2011 (UTC)

Гиль, Степан Казимирович

Личный шофёр Ленина. Вопросы со значимостью. --Dmitry Rozhkov 01:51, 13 июля 2011 (UTC)
  • Автор воспоминаний «Шесть лет с Лениным» (1928). Обычно подобные рассказики печатались громадными тиражами. Может и пройти по значимости. --Pauk 10:01, 13 июля 2011 (UTC)
  • Оставить. Упоминается во множестве книг. Присутствовал при покушении Каплан, а также других нападениях на Ленина. И автор воспоминаний.Bigfrol 12:46, 13 июля 2011 (UTC)
  • Оставить. Вообще никаких вопросов со значимостью. Но статью надо расширять. Андрей Бабуров 14:01, 13 июля 2011 (UTC)


Итог

Вот некоторые статьи, где рассказывается про шофера Ленина (1, 2). + 100000 экземпляров книги «Шесть лет с Лениным» (если верить Озону). Доробатывать — надо. Удалять — не думаю. Bogdanpax 09:05, 22 июля 2011 (UTC)

Бесхозные вещи

Выглядит ориссно, сомнения в значимости, многие утверждения применимы, по всей видимости, к одному региону. --Dmitry Rozhkov 01:53, 13 июля 2011 (UTC)
Что есть верёвка…© . Быстро удалить. --kosun?!. 06:56, 13 июля 2011 (UTC)
  • Сборная солянка, ОРИСС. Кроме того, гражданское право не оперирует термином «бесхозные вещи», оно оперирует термином «бесхозяйные вещи» (см., напр., ст. 225 ГК РФ).109.69.31.41 18:23, 13 июля 2011 (UTC)


Предварительный итог

Со времени номинации в статью не были добавлены авторитетные источники подтверждающие значимость. В данном виде статья нарушает ВП:ПРОВ и ВП:ОРИСС. Плюс как указал аноним в ГК используют термин бесхозяйные вещи. Вывод — статью следует Удалить. ptQa 14:34, 20 июля 2011 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтвержден. Bogdanpax 09:15, 22 июля 2011 (UTC)

Истерика

Словарно. В англовики hysterics перенаправлено на Hysteria, хотя это разные вещи. --Dmitry Rozhkov 02:01, 13 июля 2011 (UTC)
Я ж её на отсроченное поставил. --kosun?!. 06:55, 13 июля 2011 (UTC)


Итог

Время подошло. Неделя давно прошла. Статья до предельного минимума так доработа и не была. Удалено. Bogdanpax 09:18, 22 июля 2011 (UTC)

Сименон, Марк

Спорная значимость: сын своего отца, одно из высших достижений - помощник режиссёра фильмов о жандарме - Фюнесе. При этом всего 3 строчки. Улучшать тут ещё нечего. Если никто не возмётся в корне переделать, считаю возможным удалить. Max Guinness 03:50, 13 июля 2011 (UTC)
  • Быстро оставить. И что, помощник режиссёра? Все дебютируют подобным образом, с Жаном Ренуаром тоже работал. А собственные 10 фильмов, среди которых достаточно известные, как бы не считаются? 91.79.125.38 14:52, 13 июля 2011 (UTC)
    • Доработать возмётесь? При достойной доработке все последующие слова возьму обратно. Об известных фильмах: снимал в основном свою жену, ни один фильм ни разу даже не номинировался на какой-либо конкурс, поэтому моё мнение - Удалить. Max Guinness 16:34, 13 июля 2011 (UTC)
      • Вы шибко строги. Феллини тоже снимал жену, давайте его удалим за это:) Пройдитесь лучше по современным российским кинодеятелям: там любой выпускник ВГИКа, снявшись в эпизоде телесериала, претендует на статью)) Про Кобахидзе допишу, про Сименона-младшего не уверен: надо лезть во французские источники, а язык не знаю. 91.79.125.38 18:23, 13 июля 2011 (UTC)


Итог

Мотивация выставление статьи на удаление — спорная значимость. 1, 2 — вот АИ, подтверждающие значимость персоны по основному критерию ВП:КЗ. С доработкой — на ВП:КУЛ, минимальным требованиям статья соответствует. Оставлено. Bogdanpax 09:27, 22 июля 2011 (UTC)
Во-первых, в отношении людей общий критерий не действует; во-вторых, приведённые ссылки в любом случае не показывают соответствие ему: по ним нет подробного рассмотрения, лишь указания на то, что, да, Сименон участвовал в съёмках тех и тех фильмов. --INS Pirat 23:51, 26 августа 2011 (UTC)
К сожалению, сейчас нет времени что-либо перепроверять, искать источники и т.д. и т.д. Возможно, Вы, действительно правы, ведь не ошибается только тот, кто ничего не делает. Bogdanpax 11:04, 1 сентября 2011 (UTC)
Что перепроверять? По ссылкам, которые вы привели, нет содержательного текста - только таблицы с фильмографией.
Если у вас нет времени на анализ, почему вы подводите неочевидный итог? --INS Pirat 15:21, 13 сентября 2011 (UTC)


Несвободные изображения

Файл:Golubeva.jpg - ныне живая женщина, фотография не нужна.
Файл:Zia ul haq03.jpg - человек мёртв, но его свободное изображение есть в карточке. Данное фото ни к чему.
Файл:Pattie.jpg - ныне живая женщина, фотография не нужна.
-- Makakaaaa 05:03, 13 июля 2011 (UTC)
  • А по женщинам разве не подходит обоснование «известны в облике»? Особенно для бывшей фотомодели Бойд Патти, вряд ли её 60-с-лишним-летнее фото будет узнаваемым. --be-nt-all 08:08, 14 июля 2011 (UTC)
    К сожалению, таковы правила. Я и сам порой не согласен с ними, но правила есть правила. -- Makakaaaa 21:57, 14 июля 2011 (UTC)
    ВП:ПНИ#Поддержанные пункт 11. Вполне обоснованная и одобренная сообществом практика fair use --be-nt-all 09:24, 22 июля 2011 (UTC)
    Я так понял, в связи с написанием ВП:КДИ по клипу Something с удаления файл уже по-факту снят (точнее говоря, шаблон «к удалению» на неё никем не проставлен). Написал КДИ для статьи о самой Патти. Впредь хотелось бы, чтобы википедисты не присваивали себе монополии на трактовку правил, особенно когда есть трактовки принятые сообществом через соответствующие процедуры --be-nt-all 09:40, 22 июля 2011 (UTC)


Итог

Голубева была удалена NBS ранее как неоправданно используемый несвободный файл, Зия-уль-Хак удалён из-за наличия свободной замены, Патти оставлена, т. к. во-первых, известна именно в этом облике, во-вторых, кадр из клипа необходим в статье о клипе. Дядя Фред 09:57, 9 октября 2011 (UTC)

Семь Дорог

Значимость по ВП:СОФТ? Релиза ещё не было. --Bilderling 05:44, 13 июля 2011 (UTC)

Итог

В статье о программе все ссылки были приведены на самостоятельно изданные источники (сообщества, форумы, почти у всех у них в URL входит слово forum, showthread или showtopic: [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7]), кроме того, что такие ссылки заведомно неприемлемы вообще, такие ссылки, естественно, не могут свидетельствовать об энциклопедической значимости программы (для которой было бы достаточно хотя бы одного обзора в авторитетном источнике). В рекомендуемых правилами источниках обзора мне найти также не удалось, статья удалена на правах подводящего итоги, когда появится независимый обзор программы или программе вручат авторитетную почётную награду (вне зависимости от релиза программы) можно будет подать заявку К восстановлению, bezik 07:26, 22 июля 2011 (UTC)

Анкрич, Ли

Из всей статьи — карточка кинематографиста. Вклад режиссёра пока ещё более чем скромен, что вызывает сомнение в значимости. Max Guinness 06:02, 13 июля 2011 (UTC)

Итог

Анкрич удовлетворяет ВП:БИО, поскольку как режиссёр он добился и профессионального признания (см., напр., сюда), и коммерческого успеха (см., напр., сюда). Минимально необходимая информация об этом в статье уже есть. Оставлено досрочно. --closer the wrong man 13:09, 13 июля 2011 (UTC)

Часовые пояса

Статьи о часовых поясах стран, которые располагаются лишь в одном часовом поясе. Перспективы развития статей нет: Часовые пояса Омана, Часовые пояса Йемена , Часовые пояса Брунея. Ранее по этой же причине была удалена статья о часовых поясах в ОАЭ. --Mheidegger 06:15, 13 июля 2011 (UTC)
Достаточно поместить информацию а статьях о странах, а эти Удалить. --kosun?!. 09:34, 20 июля 2011 (UTC)


Итог

Удалены. Информация в статьях о странах есть (в инфобоксе). Bogdanpax 13:30, 25 июля 2011 (UTC)

Stephanie Byrne

Хрень какая-то. Даже на фотке там явно не 19 лет. --Pauk 06:19, 13 июля 2011 (UTC)

Итог

Billboard вопреки сказанному в статье ни о какой Stephanie Byrne не знает. Быстро удалено. --Sigwald 06:45, 13 июля 2011 (UTC)

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям. Krivitsky MC 08:35, 13 июля 2011 (UTC)

Доказательство_(фильм,_1991)

Статью недавно уже оставляли, правда, не понятно почему, ибо сюжета так и не прибавилось. Horim 12:43, 13 июля 2011 (UTC)
Вы обсуждение предыдущей попытки удаления невнимательно прочитали. Цитирую:

"Доказательство (фильм, 1991), хотя и формально не соответствует требованиям (нет сюжета), тем не менее не является недостабом и содержит нетривиальную информацию о наградах и участии в фестивалях. --Blacklake."

--Mitas57 13:12, 13 июля 2011 (UTC)


Оставить Дописал сюжет.--Valdis72 12:51, 14 июля 2011 (UTC)

Мой_демонический_любовник_(фильм)

Оставить Доделал до стаба.--Valdis72 12:36, 14 июля 2011 (UTC)

Итог

Снято на правах номинатора, спасибо Valdis72. Krivitsky MC 19:01, 16 июля 2011 (UTC)

Кобахидзе, Михаил Германович

Статья не соответствует минимальным требованиям, энциклопедическая значимость режиссёра — минимальны. Max Guinness 08:41, 13 июля 2011 (UTC)

Итог

Нашёлся человек дела. Статья серъёзно переработана, спасибо. На правах номинировавшего претензии снимаю. Max Guinness 19:14, 26 августа 2011 (UTC)
Взаимное спасибо. --Deinocheirus 19:23, 26 августа 2011 (UTC)


Богатырь, Владимир Викторович

Volodymyr Bogatyr 12:27, 13 июля 2011 (UTC) как же можно толком написать статью если ее все время удалять ;) Статья была быстро удалена по незначимости, но её воссоздают. Давайте обсудим. --Dmitry Rozhkov 09:40, 13 июля 2011 (UTC)
  • Удалить. По тексту значимость нулевая. Больше похожа на резюме. АИ нет. Судя по нику, возможно кто-то из родных (может дочь)--Братело 09:52, 13 июля 2011 (UTC)
  • Ну в теперешнем виде можно опять на КБУ, но статью создали только сегодня. Возможно стоит подождать 1-2 дня и если АИ так и не появятся, то опять отправлять в добрый путь по незначимости. -- Erenin 09:54, 13 июля 2011 (UTC)
  • Обратно на ВП:КБУ по отсутствии значимости. — Ace 22:30, 13 июля 2011 (UTC)
  • Оставить. Зам. министра юстиции Украины плюс президент молодежной общественной организации (всеукраинской), плюс публикации... Вполне достаточно для значимости, если не придираться. Григорий Ганзбург 23:05, 14 июля 2011 (UTC)
А где написано, что зам.министры значимы по умолчанию? И значимость? (если она есть) общественной организации не придает значимости её членам. И заметки в профильной газете - тоже еще не АИ--Братело 07:39, 15 июля 2011 (UTC)


Итог

Статья о заместителе министра юстиции Укарины, не входящем в состав национального правительства удалена по причине несоответствия частным критериям. Если обстоятельства изменятся — то можно будет подать заявку К восстановлению, bezik 17:14, 20 сентября 2011 (UTC)

Познания

Нет ни единого АИ и после висения на улучшении они так и не появились. Значимость может и есть, но она не подтверждена. -- Erenin 09:47, 13 июля 2011 (UTC)

Предварительный итог

Все еще не одного АИ в статье. "Обладатель кубка Польши: 1974" - показало бы значимость, но АИ нет. Удалить С уважением, Олег Ю. 02:44, 15 сентября 2011 (UTC)
Теперь есть. --INS Pirat 03:34, 15 сентября 2011 (UTC)
Отлично, тогда можно оставить. (Если бы еще кто добавил информации из польской версии...) С уважением, Олег Ю. 04:17, 15 сентября 2011 (UTC)
По моему статья слишком короткая. По сути кроме карточки и коротенького списка достижений и нет ничего. --Erenin 06:51, 15 сентября 2011 (UTC)
Добавил информацию из польской Википедии. До стаба по-моему теперь дотягивает (значимость тоже есть). С уважением, Олег Ю. 01:17, 16 сентября 2011 (UTC)


Итог

Статья о регбийном клубе немного дополнена, есть какая-то нетривиальная информация, подтверждаемая независимыми источниками, метаданные, поэтому статья оставлена, проблемы помечаю, bezik 17:07, 20 сентября 2011 (UTC)

Гармашов, Георгий Владимирович

85.141.149.213 10:01, 13 июля 2011 (UTC)Неплохая статья, но ВП:ФУТ не проходит...
  • Проходит. Пункт «Выход на поле в 300 матчах в лиге за один и тот же клуб в любом профессиональном дивизионе.» Специально под таких легенд клубов низших проф. лиг писанный. И вообще, это живой символ читинского футбола, руки прочь. :) — Postoronniy-13 11:48, 13 июля 2011 (UTC)


Итог

Проходит по основному критерию ВП:ФУТ (№8: выход на поле в 300 матчах в лиге за один и тот же клуб в любом профессиональном дивизионе) быстро оставлено. --Сержант Кандыба 13:40, 13 июля 2011 (UTC)

Школа-студия ЭКТВ

Как со значимостью? Хоть и Чурикова, но это значимости не много придаёт. Тем более образовались только в 2009 г. Скорее больше в статью о самой Чуриковой--Братело 10:05, 13 июля 2011 (UTC)

Итог

За длительный срок обсуждения независимые авторитетные источники, демонстрирующие энциклопедическую значимость школы-студии не предоставлены, единственная ссылка в статье — [8] — излагает о деятельности предмета статьи от имени самой школы-студии. Статья удалена, если всё-таки найдутся независимые авторитетные источники подобающего уровня, освещающие деятельность этого частного образовательного учреждения, то их можно будет представить на обсуждении ВП:К восстановлению, bezik 17:18, 20 сентября 2011 (UTC)

Список сражений Древнего Рима

Можно было бы удалять быстро по ВП:КБУ#С2, однако же существует полтора года. --Blacklake 10:07, 13 июля 2011 (UTC)
А если не переведут — Удалить как статью на иностранном.--kosun?!. 17:55, 13 июля 2011 (UTC)
  • Ежели надумают спасать статью, то придётся перевести весь этот список (что, в общем, не так трудно; текста мало). Если же не переведут, то удалить per kosun. Krivitsky MC 18:51, 13 июля 2011 (UTC)
  • Оставить. Информативный список, даром что с английского нужно перевести. Автор оставил статью на полпути - нужно доводить до конца, а не удалять. Aervin 10:47, 17 июля 2011 (UTC)


Итог

Список был создан копипастой с не самой последней ныне версии en:List of Roman battles, и за всё время существования, включая два месяца к удалению, так и не переведён на русский язык (никакого там полпути не было, переведено около десяти пунктов из трёх сотен). Удалено как содержимое не русском языке, такой список нам нужен, но не в таком виде, bezik 17:24, 20 сентября 2011 (UTC)

КнигаФонд

Статья висит уже давно, от неё попахивает рекламой, АИ нет, значимость не показана, часть информации под сомнением.--AJZобс 10:41, 13 июля 2011 (UTC)
  • Фактически это платная электронная библиотека, претендующая на некую глобальность и пытавшаяся получить некий официальный статус (не удалось). Реклама и есть. 91.79.125.38 16:57, 13 июля 2011 (UTC)


Итог

Подтверждения значимости отсутствуют, рекламный стиль и необычные утверждения без источников присутствуют. Удалено. Дядя Фред 10:02, 9 октября 2011 (UTC)

Векторные мезоны

Насколько я понимаю, термин имеет определённую значимость в физике, однако в нынешнем виде статья создана за компанию с Полевая теория элементарных частиц (ранее удалённой как ВП:ОРИСС) и, как показывает краткий поиск в сети, опирается на положения этой теории. Из источников упомянуто лишь "викизнание"; статья там опять таки продвигает упомянутую теорию. Считаю целесообразным Быстро удалить, однако на всякий случай прошу физиков обратить внимание и принять решение о возможности быстрого удаления либо переработки до вида, соответствующего ВП:ОРИСС и ВП:МАРГ. OneLittleMouse 10:59, 13 июля 2011 (UTC)

Переписал до стаба по физическим источникам. --Melirius 12:29, 13 июля 2011 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку, оставлено. OneLittleMouse 01:49, 14 июля 2011 (UTC)


Мне тут Google предложил посмотреть интересненькое, и я решил заглянуть в это царство физических заблуждений и предрассудков. Разрешите представиться: Владимир Горунович – автор нашумевшей версии полевой теории элементарных частиц, такой, что даже одно напоминание о ее существовании для сторонников квантовой «теории» неприемлемо. Мой первый учитель – заведующий кафедрой теоретической физики БГУ Анатолий Евгеньевич Левашов больше всего боялся, что я не смогу дойти до конца. Между прочим, он был первым, которому я показал спектр основных состояний элементарных частиц, правда я тогда еще не знал, что существуют и возбужденные состояния - которыми и оказались резонансы. Но у меня хватило жизни и сил дойти и назвать самое главное квантовое число элементарных частиц первой буквой его фамилии. Сменивший Левашова Лев Иванович Комаров был в курсе моих исследований строения элементарных частиц и природы ядерных сил. Мне вообще повезло в БГУ с учителями. Меня учили еще Богуш, Петрович ,Шумейко и другие. С Шумейко я и сейчас иногда встречаюсь, когда он попадает на территорию моей родной кафедры ядерной физики – кафедры Шушкевича.

Теперь о серьезном: Информация по категории элементарные частицы представленная в википедии подобрана односторонне, тенденциозно, соответствует только точки зрения разрабатываемой квантовой «теории» поля и мягко говоря, не часто соответствует действительности. Так утверждается наличие кварков в природе, хотя их никто не видел в свободном состоянии. Объяснение при помощи конфайнмента – это вообще математическое издевательство над законами природы. Виртуальные частицы - тоже плод воображения квантовой «теории» и игнорирования закона сохранения энергии путем математических манипуляций. А глюонами назовут векторные мезоны, но вот только масса покоя у них будет больше чем у протона. Когда цель выживания «теории» превыше всего - ее с легкостью можно переписать под новые экспериментальные данные.

Поскольку в википедии не осталось места для правды о физике – я как обещал, создал два сайта: один в Google – посвящен физическим сказкам и прочим заблуждениям в физике; второй именной на Яндексе – более общий.

Кроме того я с позволения организаторов обосновался на сайте «Викизнание» где создается физика XXI века. Приглашаю всех мыслящих людей обеспокоенных будущим науки подключиться на данном сайте к работе. Давайте попытаемся описать физику без вранья и предрассудков – такой, какой мы бы ее и хотели видеть в XXI веке. И пусть люди увидят, чем отличаются «…знания» от догм. Владимир Горунович.


Информация для одной безымянной маленькой мышки: Глянул я в статью векторные мезоны в теперешнем исполнении и в десяти строчках обнаружил ошибки - так что вам придется снова напрячь мозги. Даю подсказку: ошибки видны тем, кто разбирается в элементарных частицах - эта такая очень узкая область физики, так что господин Коржиманов в ней также разбирается, как и Вы.

Результат того, что процессом руководят люди весьма туманно разбирающиеся в предмете - мы и наблюдаем в Википедии.

Теперь о моем отношении к квантовой теории. Я не противник ни квантовой механики ни квантового подхода в физике - я считаю что во всем надо разобраться, а не выдавать в качестве научных данных вранье прикрытое мощной математикой. Нельзя одностороннюю разрабатываемую "теорию" выдавать за истину в последней инстанции.

Например, возьмите статью электромагнитные взаимодействия и Вы увидите однобокий подход: Под электромагнитными взаимодействиями здесь рассматриваются взаимодействия исключительно электрических полей - оно и понятно только эти взаимодействия хоть как-то удается описать квантовой электродинамике, в которой от электродинамики осталось только одно название. А магнитные поля элементарных частиц, существование которых экспериментально доказано, игнорируются - ведь они описываются ненавистной классической электродинамикой. А если с помощью этой классической электродинамики рассчитать энергию, находящуюся в постоянном магнитном и постоянном электрическом полях протона - то мы получим, что в магнитном поле сосредоточено энергии в десятки раз больше. Остается добавить короткодействующий характер магнитных сил, и мы увидим источник ядерных сил протонов. И не надо выдумывать никаких глюонов с кварками - все очень просто: электромагнитные поля. Владимир Горунович. 217.21.43.22 07:10, 15 июля 2011 (UTC)

Ну Левашов был тот ещё экстремал . На сём offtopic заканчиваю. --Melirius 11:05, 15 июля 2011 (UTC)

Результаты выступлений Williams в Формуле-1

Какую новую информацию даёт эта статья? Помимо того, что есть в Уильямс (команда Формулы-1) --Братело 11:20, 13 июля 2011 (UTC)
  • Оставить. Коллега, ну нельзя же так оперативно выносить статью на удаление. Информация о выступлениях команды значима, но если таблицу о 34 годах выступлений разместить в статье собственно о команде, она (статья) разрастется до огромных размеров. Насколько я знаю, в случае масштабности объемов информации в статье разрешается вынесение такой информации в отдельную статью. В настоящее время статья охватывает годы выступлений с 1977 по 1982 годы, полагаю, в дальнейшем она будет доработана до полной истории команды. --Mitas57 12:44, 13 июля 2011 (UTC)
Коллега, если вы все таки откроете Уильямс (команда Формулы-1) то увидите,что таблицу о 34 годах выступлений уже там давно разместили--Братело 07:45, 15 июля 2011 (UTC)
Оставить.Коллега, это совершенно разные таблицы, может сами посмотрите! Мячин Стас 09:25, 15 июля 2011 (UTC)
Статья закончена! Мячин Стас 12:30, 19 июля 2011 (UTC)


Итог

Нормальный список, удовлетворяющий всем критериям. Оставлено. Дядя Фред 10:08, 9 октября 2011 (UTC)

Рамос, Наталия
Обсуждение начато под наименованием Наталиа Рамос


Значимость, вероятно, есть (одни интервики об этом говорят), но статья, состоящая из двух слов и фильмографии... Horim 15:27, 13 июля 2011 (UTC)

Биографию вписали. Гляньте.--Артур Коровкин 12:43, 13 июля 2011 (UTC)
=== Итог ===


Прекрасно, снимаю на правах номинатора. Horim 17:09, 13 июля 2011 (UTC)

Нет, не снимаю, как выяснилось, копивио. Horim 20:59, 13 июля 2011 (UTC)

Что сложного в том, что бы переписать хотя бы дату рождения с английской википедии? Или поставить нормальные категории? Из трёх строчек текста, две рассказывают о том, что она родилась в Мадриде, Испания, а утверждение «американская, британская и канадская актриса» вообще ни в какие ворота. В таком виде статью даже смотреть не хочется. --Forwhomthebelltolls 01:56, 14 июля 2011 (UTC)

Дополнено.--Артур Коровкин 10:27, 14 июля 2011 (UTC)
Очень много неподтверждённых фактов, хорошо бы найти источники. --ShaktarFan 10:45, 14 июля 2011 (UTC)
  • Сразу взять и написать большую статью невозможно. Поэтому лично советую Оставить. Со воеменем она будет увелтчиваться. А автору советую дополнить статью информацией из вики других языков. Не только из англовики. La-Mansh


Итог

Копивио с сайта телеканала переписал, добавил пару источников, сплетни удалил и оставил статью о значимой молодой актрисе, bezik 19:55, 20 сентября 2011 (UTC)

Крючков, Анатолий Викторович

Мне кажется, значимость не явная, плюс местами копипаст. Dmitry89 12:31, 13 июля 2011 (UTC)

Итог

Значимость есть согласно п.4 ВП:БИО для политиков - руководитель одной из радикальных коммунистических партий, бывшей весьма активной в начале девяностых. С копипастом сложнее - он там фрагментарно и почти везде. Оставил преамбулу, основной текст закомментировал. Статья в таком виде оставлена.--Abiyoyo 17:09, 29 сентября 2011 (UTC)

Ukrainian Business Group

В логах страницы Ukrainian Business Group и UBG удалялись по КБУ О4, но я так и не нашел причины первого удаления, поэтмоу прошу оценить значимость здесь. Dmitry89 12:35, 13 июля 2011 (UTC)

Итог

Независимые авторитетные источники, подробно освещающие деятельность компании, не приведены (есть только одно интервью с руководителем без преамбулы и какого-либо независимого освещения) и мне также поверхностным поиском стороннее освещение деятельности компании найти не удалось, таким образом, более чем за неделю обсуждения не обнаружено доказательств энциклопедической значимости предмета статьи. Кроме того, есть и вторая причина для удаления — рекламное содержимое, составляющая значительную часть статьи (является инновационным центром создания и генерации идей, внедрения и реализации инноваций. Корпорация модернизирует бизнес-направления, создает из старых предприятий новые, прогрессивные компании), а вот сведений о бизнесе по существу (о бенефициарах, экономических показателях, о географии и количестве персонала) — нет. Поэтому статья удалена на правах подводящего итоги. Воссоздание потребует предварительного доказательства независимого и подробного освещения предмета статьи в авторитетных источниках, bezik 07:58, 22 июля 2011 (UTC)

Арсентьев, Юрий Анатольевич

Ситуация такая: анонимный участник удалил почти полностью содержимое статьи и выкинул упоминания этого человека из статьи о корабле, капитаном которого он являлся. Похоже на акт вандализма. Участник Kalash1111 поставил на статью шаблон, предназнаенный для удаления статей в инкубаторе. На СО статьи проводится нечто похожее на голосование за удаление. Выставил статью на обычное КУ.
На мой взгляд, значимость (по ОКЗ) есть и даже показана (надо только ссылки раскидать в качестве источников по тексту статьи). Но пусть решают ПИ или А.
Только обратите внимание на постоянное сокращение размера статьи.--Сергей Александрович обс 12:42, 13 июля 2011 (UTC)
  • Я считаю Арсентьева Ю.А. выдающимся человеком, который много сделал и для флота, и для Приморского края, и для нашей страны в целом. Но, к сожалению, никаких подтверждений этому авторы статьи не нашли. Источники не указаны, сайты сомнительные, информация очень противоречивая. Поэтому в соответствии с правилами статью следует удалить, в связи с тем, что персона не имеет энциклопедической значимости.95.73.21.111 20:01, 22 августа 2011 (UTC)95.73.21.111 20:04, 22 августа 2011 (UTC) Перенёс со СО статьи.--Сергей Александрович обс 13:06, 2 сентября 2011 (UTC)
  • Прошу подойти к этому комментарию очень осторожно. Очевидно, что писал явно аффилированный участник, похоже именно тот, кто соврешал акт вадализма, удаляя всё содержимое статьи. Источники в статье указаны. Никакой протеворечивой информации в статье нет. Заявление о "сомнительных сайтах" требует пояснения.--Сергей Александрович обс 13:06, 2 сентября 2011 (UTC)
  • Прошу обратить внимание,


что под предлогом очистки от флуда, кто-то вымарал со страницы АРСЕНТЬЕВ, ЮРИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ/ОБСУЖДЕНИЕ мнения многих участников о том, что статью следует удалитьkalash1111 11:02, 8 сентября 2011 (UTC)
  • Повторяю ещё раз: страница обсуждения статьи - не место для высказывания мнение о её незначимости. А тем более выкриков «Выпилить!» «Согласен, незначимо. Удалить!», которых там набралось уже под десяток. Я настоятельно советую Вам изучить правила Википедии (правило ВП:НЕФОРУМ и эссе об аргументации на КУ). И хватит уже разводить кашу с этой статьёй. Вам было сказано о лицензии, под который Вы её опубликовали. Вы пошли жаловаться к Томасу(!!), надеясь, что он грубым образом нарушит правила проекта.
    Всё время существования статьи её вандализируют какие-то анонимы и теже самые анонимы загаживают СО статьи. Терпение сообщества не безгранично.--Сергей Александрович обс 15:13, 8 сентября 2011 (UTC)


Итог

Честно говоря, я в упор не вижу, какому именно пункту ВП:БИО это соответствует. Удалено, желающие это показать могут получить статью в личное пространство для доработки. Дядя Фред 10:20, 9 октября 2011 (UTC)

Николаев, Геннадий Васильевич

Значимость скорее есть, но неплохо бы ей тоже уделить внимание. Основная проблема в том, что это копипаст с traditio.ru/wiki/Геннадий_Васильевич_Николаев, а в соответствии с traditio.ru/wiki/Традиция:Отказ_от_ответственности это можно считать копивио; не знаком с решением АК, о котором там речь, поэтому переношу статью из Инкубатора на КУ. В случае удаления по причине копивио, захватите и Файл:Николаев Геннадий Васильевич физик 1935.jpg = traditio.ru/wiki/Файл:NikolaevGennadiyVasilevich_Phisic_1935.JPG Dmitry89 12:44, 13 июля 2011 (UTC)
Неверно это traditio.ru/wiki/Традиция является копипастом этой статьи из wikipedia, раньше была ссылка(шаблон) , что эта статья из wikipedia, но шаблон кто-то удалил. Я этот копипаст произвел так-что никаких противоречий не должно быть. Мне по почте пришел дополнительный материал если статью не удалят потихоньку выложу, сейчас временно занят судебными делами, "отпинаюсь" постараюсь заняться. В инете много копипастов статей из wikipedia, однако это не вызывает каких либо противоречий. Так понимаю по содержимому никаких проблем нет? --Ruslan_G 08:15, 15 июля 2011 (UTC)
Первую часть биографии переписал. Как-нибудь надо заняться остальной частью. --Ruslan_G 07:21, 26 июля 2011 (UTC)
  • Оставить Я не уверен могу ли я голосовать за статью в создании которой принимал участие, или это должно быть мнение сторонних наблюдателей. --Ruslan_G 07:45, 3 августа 2011 (UTC)
  • Оставить Учитывая огромную значимость личности и его трудов в важнейшем для человечества разделе науки которой посвятил себя Николаев Геннадий Васильевич. Всем авторам спасибо за статью.


User: Yuri Sokolov 03:56, 25 августа 2011 (UTC)

Итог

Значимость может и есть, но конкретно вот это — поток сознания, написанный по первичному и похоже, самоизданному источнику, к тому же представляющий собой рекламу маргинальной теории без малейших признаков значимости вперемешку с малосущественными подробностями биографии. Удалено, проще написать заново нормальную статью по нормальным источникам, буде они найдутся. Дядя Фред 10:34, 9 октября 2011 (UTC)

АСМТ Наполеон

Есть публикации, но те которые могут быть авторитетными не рассказывают напрямую о АСМТ, значимость под сомнением. Dmitry89 12:55, 13 июля 2011 (UTC)

Итог

Как минимум одна статья в PC Magazine, посвящённая данному продукту, есть, так что ВП:СОФТ с натяжкой, но соответствует. Оставлено. Дядя Фред 10:58, 9 октября 2011 (UTC)

Псевдореминисценция

За шесть лет существования статья так и не переросла два предложения. --INS Pirat 13:02, 13 июля 2011 (UTC)
Ну и что? Мне кажется, если мы сейчас эту статью удалим, это не будет способствовать тому, чтобы в будущем она переросла два предложения. Энциклопедическая информация в статье есть, я не понимаю, какую пользу принесет Википедии её удаление. Ilya Voyager 08:53, 14 июля 2011 (UTC)
Это не энциклопедическая статья, в которой на основании авторитетных источников всесторонне рассматривается её тема (или содержатся хотя бы зачатки такого рассмотрения). Википедия всё-таки - не словарь. Если бы статья была только что создана, то я не сомневаюсь, что её вскоре бы выставили как минимум на отсроченное удаление. Если учесть возраст статьи (надо заметить, неизолированной) и то, что она за это время успела побывать и на ВП:К улучшению, и на КУ, и при этом не была доработана, то можно сделать вывод, что вероятность того, что её кто-то доработает, довольно низка (а ведь, например, проект "Психология и психиатрия" вряд ли можно назвать малоактивным). Поэтому она мной и выставлена сразу к удалению, а не, допустим, снова отправлена на ВП:КУЛ. --INS Pirat 09:52, 14 июля 2011 (UTC)
Я по-прежнему не понимаю, какую пользу Википедии принесет удаление этой статьи. Существует огромное количество use cases, в которых такая статья — даже в текущем состоянии — принесет пользу читателю Википедии. (Существует много ситуаций, когда читателю не нужно доскональное изучение вопроса — на уровне ИС или ХС — а нужно просто быстро понять, действительно ли есть такой термин, к чему он относится, и о чем вообще речь.) Я не знаю, какова текущая практика удаления статей, но если такого рода статьи удаляются, на мой взгляд, это очень плохо. По крайней мере, я не вижу никакого в этом смысла. (Что касается отсутствия источников — если бы у вас были основания считать, что в статье написана полная ерунда — я бы согласился; но, видимо, претензии всё-таки носят другой характер?) Ilya Voyager 12:30, 14 июля 2011 (UTC)
На мой взгляд, раз всё это время статья оставалась почти пустой, причём даже проверяемость имеющегося словарного определения в ней так и не была обеспечена, то пользу для Википедии такая статья не приносит. --INS Pirat 21:44, 16 июля 2011 (UTC)
Верное замечание. Zolumov 21:40, 16 июля 2011 (UTC)
  • Оставить Не вижу оснований для удаления, нормальный стаб, потенциал для развития есть. goga312 10:30, 14 июля 2011 (UTC)
Я спасу статью! (обещаю успеть до 18 июля). Ради это частично вышел из вики-отпуска, поэтому хотя он полный, по её поводу пишите — отвечу.Золоторёв Павел 20:07, 16 июля 2011 (UTC)


Итог

В принципе можно уже оставлять: статья была дополнена, в том числе добавлены ссылки на авторитетные источники. Спасибо участнику Золоторёв Павел за доработку. Снимаю как номинатор. --INS Pirat 21:44, 16 июля 2011 (UTC)

Печать Тбилиси

Брошено в Инкубаторе, насчет значимости засомневался, вероятно интервика en:Seal of Tbilisi, т.е. что-то из геральдики. Посмотрите кто в курсе. Dmitry89 13:07, 13 июля 2011 (UTC)
  • Не геральдики, а сфрагистики. Материал, вероятно, самостоятельной значимости не имеет, поэтому я предлагают перенести его в статью о городе. --Azgar ‡ 17:10, 17 июля 2011 (UTC)


Итог

Перспективы развития статьи неясны, а статья Тбилиси не сказать чтобы огромна. Объединено и переделано в редирект. Дядя Фред 11:30, 9 октября 2011 (UTC)

TIS

Короткая статья вообще непонятно о чём, почему-то с карточкой игры. -- NZeemin 13:48, 13 июля 2011 (UTC)

Итог

Удалена как очень короткая без энциклопедического содержимого (и, видимо, с ошибочными метаданными), содержимое для истории: TIS — проект, целью которого является создать программу искусственного интеллекта. На правах подводящего итоги, bezik 08:08, 22 июля 2011 (UTC)

Разрозненные страницы

Не показана значимость автобиографической книги (ссылок на АИ нет вообще). --INS Pirat 13:50, 13 июля 2011 (UTC)

Итог

Короткая статья. Содержимое перенёс в статью о Рине Зелёной. Статья удаляется, но может быть восстановлена, если будет показана значимость книги согласно ВП:ОКЗ. На правах подводящего итоги --Whisky 10:51, 15 августа 2011 (UTC)

Украинско-венгерская война(Оккупация Венгрией Закарпатской Украины (1939))

ВП:ОРИСС, ВП:ПРОВ. Нет такой войны. Нет авторитетных источников, где бы локальные столкновения венгерских войск с разрозненными партизанами назывались бы «украинско-венгерской войной» — за отсутствием одной из сторон как таковой, а также за отсутствием факта войны. Чехословаки постепенно были разоружены, сопротивлялись недолго и освободили территорию, венгры вошли. Проблемы самопровозглашённого никем не признанного и не избранного правительства Августина Волошина не заинтересовали ни Германию, ни остальные государства. Кроме того, англовика ложная — и текст статьи явно имеет проблемы с НТЗ: Венгрия не «вторгалась» в Закарпатье, она выполнила условия Первого Венского арбитража, аннексия региона была легитимна. Nickpo 13:54, 13 июля 2011 (UTC)
  • По крайней мере название точно неверное. Если бы и была война Венгрии и Карпат. Украиной, то война по логике должны была бы называться венгерско-карпатоукраинской. По поводу существования самого явления надо посмотреть украинские источники. --Azgar ‡ 16:24, 13 июля 2011 (UTC)
  • Лучше переименовать. Например, в Оккупация Карпатской Украины Венгрией (1939), или что-то в этом духе. Явление было. В сети есть книга Шевченко, Руссины и межвоенная Чехословакия. Там есть немного на эту тему. Но в статье оно очень однобоко представлено.Bigfrol 16:33, 13 июля 2011 (UTC)
  • Тогда уж корректнее аннексия. Описывается-то не только процесс непосредственной военной оккупации. Причём, не Карпатской Украины (она просуществовала одни сутки — за это время Волошин успел лишь обратиться к Гитлеру, чтоб тот предотвратил венгерскую аннексию, Гитлер промолчал), а Закарпатья — то есть нейтральное географическое название должно быть. И в любом случае нынешний текст статьи слабооперабелен. Nickpo 16:44, 13 июля 2011 (UTC)
  • Посмотрел еще раз Русины и межвоенная Чехословакия. По ней в событиях активное участие принимала Чехословацкая армия. В частности 12 стрелковая дивизия. Сначала дралась с восставшими Сичевиками, а потом против венгров. А по статье, так чехословаки вообще не при делах были. В итоге или удалять, или перерабатывать и переименовывать. Причем серьезно.Bigfrol 16:58, 13 июля 2011 (UTC)
  • О чём и речь: текст статьи неоперабелен, это агитка. Название статьи ориссно. Nickpo 17:22, 13 июля 2011 (UTC)


Против Переименовывать точно не надо. Карпатская Украина, хотя и Карпатская, но, всё же, Украина. Дополнить и оставить. --Kwasura 17:01, 13 июля 2011 (UTC)

Оставить. Вот только название чересчур громкое. Sergoman 17:53, 13 июля 2011 (UTC)

Оставить или объединить с Карпатская Украина факты примерно одни и те же рассказываются. бои имели место, а войной их называть или ещё чем-то уже вопрос второстепенный. явление значимо, вымарывать его из энциклопедии смысла никакого. --Туча 18:36, 13 июля 2011 (UTC)

Переименовать в «Военные действия Венгрии в Закарпатье (1939)». Город Хуст никак не может квалифицироваться как вся Украина, один день перестрелок — вряд ли «война». Если терминология нестандартная, сменить и её. Удалять вроде бы не за что, это же не мистификация? Викидим 19:21, 13 июля 2011 (UTC)
В существующем виде это именно что мистификация, представляющая путём ненейтральных формулировок и умолчаний, что налицо воюющая сторона, которой в реальности не существовало. Nickpo 19:43, 13 июля 2011 (UTC)
  • Переименовать - либо в "Военные действия Венгрии в Карпатской Украине" (или "Оккупация Венгрией Карпатской Украины"). Украинско-венгерская война - не только ориссно, но и дезориентирует читателей: сразу на ум приходит мысль, что Венгрия воевала со всей Украиной. Но военные действия были только против самопровозглашённой Карпатской Украины, просуществовавшей всего ничего. --VAP+VYK 19:35, 13 июля 2011 (UTC)
  • Переименовать и переписать. Вообще эта территория называлась Подкарпатская Русь. Название "Карпатская Украина" Волошина - весьма кратнкий эпизод в её истории. --Vizu 19:37, 13 июля 2011 (UTC)
  • Перенести полезное содержимое о военных действиях в статью Карпатская Украина, создав там раздел «Вторжение венгерских войск» (или как-то так), как это сделано в англовики. В приведённых в статье источниках используемого названия нет. На запрос "украинско-венгерская война" (и "Україно-угорська війна") Гугл выдаёт только зеркала Википедии, что как бы намекает нам. --Illythr (Толк?) 19:47, 13 июля 2011 (UTC)
    А куда именно «вторглись» венгерские войска? Nickpo 19:59, 13 июля 2011 (UTC)
    В Карпатскую Украину, сталбыть. Если не нравится слово «вторжение», можно заменить на «ввод венгерских войск». --Illythr (Толк?) 20:19, 13 июля 2011 (UTC)
    Карпатская Украина условно просуществовала одни сутки, причём ввод венгерских войск начался раньше. Nickpo 20:28, 13 июля 2011 (UTC)
  • Оставить и дополнить. Боевые действия велись. Велись между двумя сторонами - факт. Причём велись довольно организовано (в основном вегерским войскам противостояли войска Карпатской сечи). Карпатская Украина украинское гос. образование, потому "венгерско-украинская" - название хоть и немного роздутое, но умесное. Правда в статье очень мало росказано про партизанскую фазу войны, надо дополнить. Также нет статьи про битву на Красном поле.--Artemis Dread 21:08, 13 июля 2011 (UTC)
  • Молодцы. В статье Украинско-венгерская война указано, что военные потери «сторон» составляют с венгерской стороны: 7-10 тыс. чел. убито и ранено, с «украинской» стороны — 3-4 тыс. чел. убито и ранено. А в статье Карпатская сечь написано: «В это время оружие носили около 2000 её членов. Несколько сот солдат Карпатской Сечи погибли 13 марта 1939 г. в боях с чешскими войсками, а позднее — также в боях с венграми.» Наверное, стоит договориться о согласовании мифологии? Nickpo 21:57, 13 июля 2011 (UTC)
    • мифы имеют право быть сколь угодно противоречивыми, для них это не есть недостаток. если же всё таки речь идёт не о мифах, то тексты придётся согласовывать. --Туча 22:09, 13 июля 2011 (UTC)
    • Положить 10 тыс. венгров, да ещё и чехов, да так, чтобы нигде в АИ никто ничего не заподозрил — это и впрямь придётся как-то согласовывать. В том случае, если статья про «войну» вдруг будет оставлена. Nickpo 22:17, 13 июля 2011 (UTC)
  • Между двумя сторонами? А куда делись чехословаки? Чехословацкая армия давившая восстание сичевиков, а затем дравшаяся с венграми куда делась?Bigfrol 06:46, 14 июля 2011 (UTC)
  • Если этих «сичевиков» всего 2000 было в принципе под ружьём, это не восстание, а банда местного значения. Nickpo 07:01, 14 июля 2011 (UTC)
Для всего населения Закарпатья в 600-700 тыс. это очень серьёзная цифра, также и несколько сот погибших - много. Другое дело что источников на русском не найти в принципе, я уже говорил на форуме почему, а украинским источникам доверять сильно нельзя. Найти реальные сведения можно только в военных архивах: венгерских или российских. Возможно что-то было в мартовских венгерских или гораздо маловероятней в немецких газетах. Хотя конечно если у кого есть доступ к архиву скажем Известий, то можно глянуть. Sergoman 07:42, 14 июля 2011 (UTC)
Другими словами, в Закарпатье куча героев однодневной Карпатской Украины, сбежавший от такого героизма самопровозглашённый президент, — а АИ нет. Nickpo 08:17, 14 июля 2011 (UTC)
  • Оставить, ибо, насколько я вижу, факт неких боевых действий никем из участников обсуждения не оспаривается. Вероятно, требуется дополнительно обсудить переимование. AndyVolykhov 08:26, 14 июля 2011 (UTC)
  • Нет АИ на боевые действия, о которых идёт речь. Именно как на боевые действия. По всем АИ в этот период происходит постепенная оккупация Закарпатья венгерской армией, сопровождаемая серией её стычек с чехословаками и, во вторую очередь, местными хлопцами. Nickpo 08:32, 14 июля 2011 (UTC)
  • Погугли еще и думаю, что статью надо Удалить, материал можно перенести в Карпатскую Украину. По источникам началось все со столкновения сичевиков с чехословацкой армией. А уж затем были бои с венграми, причем в разных источниках на первое место в борьбе против венгров ставятся или чехословацкие войска (в основном из местных русинов) или сичевики (во многом из приезжих галичан). Затем в бои еще вмешались еще и поляки. Более того, встречаются версии, что провозглашение Карпатской Украины произошло по соглашению с Гитлером, для ослабления Чехословакии, а столкновение сичевиков с венграми - это случайность произошедшая из-за недоведения до них указаний руководства. Так что там точно не Украинско-венгерская война, а намного более сложный комплекс явления связанный с провозглашением Карпатской Украины. В соответствующую статью и надо загонять информацию. А эту убить.Bigfrol 10:24, 14 июля 2011 (UTC)


Тут ещё глянуть можно с позиции АПОЧЕМУИММОЖНО, если существуют статьи Пограничный конфликт на острове Даманский и Пограничный конфликт у озера Жаланашколь, о военных действиях, которые в масштабах СССР и КНР мягко говоря ничтожны, то почему не может иметь право быть статья о конфликте затронувшем всё пусть и самопровозглашённое государство целиком, и приведшем к ликвидации этого государства? Sergoman 11:24, 14 июля 2011 (UTC)
  • События имели место быть. Пусть не большие, но всё-таки были. Быстро оставить и Переименовать в «Венгерское вторжение в Закарпатье» или в «Присоединение Закарпатья к Венгрии». — Dmitrij1996 12:06, 14 июля 2011 (UTC)
  • Судя по всему, имели место быть события, заметно отличавшиеся от того, что написано в статье. Поэтому если не переработают - удалить.Bigfrol 12:46, 14 июля 2011 (UTC)
  • Я переписал и переименовал в Оккупация Карпатской Украины венгерскими войсками (как у А. Пукаша). Оставляйте. --wanderer 06:05, 15 июля 2011 (UTC)
    Статья стала намного более информативной, большое спасбо автору.--Artemis Dread 07:05, 15 июля 2011 (UTC)
    Карпатская Украина не являлась стороной, у неё не было территории. Закарпатье называлось Подкарпатской Русью и согласно условиям Первого Венского арбитража отходило от Чехословакии Венгрии. То есть обсуждаемая статья педалирует орисс. Название «Оккупация Карпатской Украины венгерскими войсками» — это лишь взгляд с точки зрения Августина Волошина и не более того. Nickpo 10:28, 15 июля 2011 (UTC)
    Нет, это название главы в монографии Андрея Пушкаша "Цивилизация или варварство. Закарпатье 1918—1945", изданной Институтом славяноведения РАН. Так что с утверждением "орисс", пожалуйста, поосторожнее. --wanderer 10:41, 15 июля 2011 (UTC)
    Как мы видим из названия, это публицистика. У Карпатской Украины не было территории, поэтому оккупировать её невозможно. Венгрия оккупировала и аннексировала территорию Подкарпатской Руси расчленяемой Чехословакии, причём этот процесс имел легитимность. Nickpo 10:54, 15 июля 2011 (UTC)
    Все вопросы и претензии - в РАН и лично доктору Пушкашу. Так как им виднее, кто кого оккупировал. --wanderer 11:04, 15 июля 2011 (UTC)
    Следует отличать две разные сущности: а) чехословацкую автономию, называемую с октября 38 года «Карпатская Украина», и б) самопровозглашённое государство Волошина «Карпатская Украина». Поэтому в целях НТЗ регион следует именовать нейтрально — Закарпатье. Nickpo 11:17, 15 июля 2011 (UTC)
    Обе сущности имеют одно и тоже название - "Карпатская Украина", также её именуют и в современной научной литературе. Соответственно и статья называется. --wanderer 11:28, 15 июля 2011 (UTC)
    Нет. См. ниже. Nickpo 15:20, 15 июля 2011 (UTC)
    Вобщето с декабря 1938 также официально называлось Карпатской Украиной--Artemis Dread 10:46, 15 июля 2011 (UTC)
    И по решению Первого Венского арбитража Венгрии отходила только часть Подкорпатской Руси (Ужгород, Мукачево), а Карпатская Украина была провозглашена в Хусте , на теретории той части автономии, которая осталась в составе Чехословакии.--Artemis Dread 10:57, 15 июля 2011 (UTC)
    Чехословакия по арбитражу ликвидировалась как таковая. Nickpo 11:02, 15 июля 2011 (UTC)
    Решением, вынесенным 2. XI 1938, Венгрии были переданы южные районы Словакии и Закарпатской Украины общей площадью 11 927 км2 с населением свыше 1 млн. чел. Основой этого решения была австро-венгерская перепись 1910, по данным которой в передаваемых Венгрии районах свыше 50% населения были венгры (в действительности процент венгерского населения здесь был значительно ниже).[9]--Artemis Dread 11:16, 15 июля 2011 (UTC)
  • После переписывания статьи там остаётся по-прежнему скрыто, что в Закарпатье действовало не две, а три стороны. Роль чехословаков не отражена. Nickpo 11:26, 15 июля 2011 (UTC)
    • Всё что есть в АИ о действии чехословаков - всё есть и в статье. --wanderer 11:30, 15 июля 2011 (UTC)
      • Перечитайте статью, начиная с определения и заканчивая шаблоном справа. Где там чехословаки? Nickpo 11:33, 15 июля 2011 (UTC)
  • Nickpo, как же, по вашему мнению, в "ликвидированной" Чехословакии были внесены правки в конституцию , образованы 2 автономии и прошли выборы президента?--Artemis Dread 11:36, 15 июля 2011 (UTC)
  • 14 марта 1939 года легитимно провозглашена Словакия. То есть на момент начала венгерской оккупации (и действий Волошина) Чехословакии не существует. Nickpo 11:42, 15 июля 2011 (UTC)
Немножко не по теме: войны на Западной Украине начала XX века это вообще кошмар историка, напомню Петлюру который одновременно воевал против 5 сторон: с австро-венграми, поляками, белогвардейцами, румынами и Красной Армией. Sergoman 11:39, 15 июля 2011 (UTC)
        • ** "Венгры сосредоточили на границе 12 дивизий и в ночь с 13 на 14 марта венгерская армия небольшими силами начала продвижение вглубь территории Карпатской Украины в районе Мукачево. В результате начались бои между венгерскими и чехословацкими воинскими частями. Премьер-министр А. Волошин отдал приказ вооружить Карпатскую сечь (в то время — полувоенную организацию) оружием из резерва. В ответ чешские войска и жандармерия попыталась разоружить подразделения Карпатской Сечи, против сечевиков были применены танки и артилерия. После боёв, продолжавшихся несколько часов, между чешскими и украинскими частями установилось перемирие. Чехи возвратились в казармы, а Карпатская Сечь разоружилась."
        • ** "Вечером 15 марта, в день начала немецкой оккупации Чехословакии и образования Словацкой республики, венгерские войска начинают общее наступление. В это время чешские войска сложили оружие и начали отходить через Словакию в Румынию. Карпатская Сечь, пополнившая свой состав за счёт демобилизованных солдат чехословацкой армии из местного населения и другими добровольцами, имея в своём составе только 10-12 тысяч плоховооружённых бойцов, попыталась оказывать сопротивление"


Вот собственно чехословаки--Artemis Dread 11:43, 15 июля 2011 (UTC)
        • *** Вы, похоже, увлеклись и не поняли, коллега. Перечитайте статью, начиная с определения и заканчивая шаблоном справа. Где там чехословаки? Nickpo 11:47, 15 июля 2011 (UTC)


Ем , так собственно события с чехословаками произошли до провозглашения независимости и до начала общего наступления венгров , стычки длились пару часов и закончились перемирием . Собственно , как указано в статье , часть этих же чехословаков влилась в ряды защитников Карпатской Украины--Artemis Dread 11:59, 15 июля 2011 (UTC)
Процесс оккупации Венгрией Закарпатья — это больше, чем эпизод с «независимостью» Волошина. Все события, относящиеся к процессу оккупации территории, должны быть отражены с одинаковой ясностью. В стычках принимало участие три стороны, а не две. В статье это не отражено. Прежде всего это касается определения и шаблона (который следует либо преобразовать в трёхсторонний, либо ликвидировать как вводящий в заблуждение). Nickpo 12:08, 15 июля 2011 (UTC)


В статье идёт речь об оккупации государства Карпатская Украина, если говорить в общем то надо начинать от Венского Арбитража. Для меня , честно говоря, стало открытием то , что чехословаки дали организованный отпор окупантам , так как в официальной историографии зафиксирован только один подобный случай - сопротивление оккупантам в городе Мистек--Artemis Dread 12:22, 15 июля 2011 (UTC)
Нет. В статье идёт речь о легитимной оккупации венграми чехословацкой автономии Карпатская Украина. Самопровозглашение государства Волошина не имело легитимности (в отличие от провозглашения Словакии) и было лишь однодневным эпизодом процесса венгерской оккупации. Волошинская Карпатская Украина не обладала территорией, а правовой статус «сичевиков» - незаконное бандформирование. Именно поэтому — для ликвидации заблуждений об «оккупации государства» — и следует употребить в названии статьи нейтральное название региона — Закарпатье. Nickpo 12:28, 15 июля 2011 (UTC)


Легитимной оккупации ? Ем а собственно почему он легетимная , какими договорённостями эта легитимность продиктована ?--Artemis Dread 12:52, 15 июля 2011 (UTC)
Первый Венский арбитраж и провозглашение Словакии. Nickpo 12:55, 15 июля 2011 (UTC)


Карпатская Украина обладала территорией , именно за эту территорию шла война , т.к. при ликвидации центральной власти правительство автономии оставалось единственным легитимным органом власти ( было избрано народом всё же )--Artemis Dread 12:52, 15 июля 2011 (UTC)
Нет. Как уже было показано ранее, войны не было. Территория юридически находилась в процессе передачи от Чехословакии Венгрии. Nickpo 12:55, 15 июля 2011 (UTC)
  • Вот как выглядит хронология региона с юридической точки зрения, по дням:
    • 13 марта 1939 года вермахт оккупировал Чехию и Моравию.
    • 14 марта президент Чехии Гаха согласился на оккупацию Германией.
    • 14 марта Словакия провозгласила независимость (тем самым Чехословакия прекратила существование).
    • 15 марта Германия объявила о создании Протектората Богемии и Моравии, в этот же день Венгрия признала Словакию.
    • 17 марта Венгрия заявила, что её граница со Словакией не является международно признанной и должна быть пересмотрена.
    • 18 марта Словакия согласились образовать двустороннюю комиссию по изменению границы.
    • 22 марта комиссия завершила работу.
    • 23 марта договор был утверждён Риббентропом в Берлине.
    • 23 марта — 4 апреля 1939 года — словацко-венгерская война. Победа Венгрии. Граница была отодвинута по итогам войны.
  • Никаких независимых Карпатских Украин там нет. Nickpo 13:24, 15 июля 2011 (UTC)
    • С юридической точки зрения: 10 февраля 1947 года был подписан мирный договор с Венгрией, статья 1(4a) которого гласила: «Решения Венского арбитража от 2 ноября 1938 года объявляются юридически ничтожными». С исторической точки зрения есть монография Института Славяноведения РАН, в которой есть глава «Оккупация Карпатской Украины венгерскими войсками». Всё остальное - ваша личная точка зрения, не имеющая никакого отношения к данному обсуждению. --wanderer 13:33, 15 июля 2011 (UTC)
      • Вы второй раз пытаетесь выдать публицистику за научную работу. ОК, повторюсь: в этой работе события представлены с точки зрения однодневной самопровозглашённой Карпатской Украины. На 16 марта её уже не было ни де-факто, ни, тем более, де-юре. А предмет статьи, напомню, оккупация Венгрией Закарпатья. Он много шире этого эпизода. Nickpo 13:38, 15 июля 2011 (UTC)
        • Кто Ва мсказал, чот это публицистика? И приведите другие АИ. --wanderer 14:16, 15 июля 2011 (UTC)
          • 1. Обратите внимание на название приведённой Вами работы: «Цивилизация или варварство. Закарпатье 1918—1945». Это публицистика. Nickpo 14:58, 15 июля 2011 (UTC)
            • Вы не правы на 100%. На книге зхначится "Институт славяноведения РАН", в аннотации пишется "Данная монография..." и наконец есть рецензия. --wanderer 17:45, 15 июля 2011 (UTC)
              • Не вижу противоречий: ИС РАН не обязан выпускать только научные работы. Мы видим, что её заголовок публицистический — «Цивилизация или варварство. Закарпатье 1918—1945». Это исключает её из множества научных работ. Подчёркиваю: это не означает, что там наврали, это всего лишь означает, что события там описываются с точки зрения бунтовавших местных жителей. Для публицистики это нормально. В переводе на википедийный язык, у этой монографии проблемы с НТЗ. Nickpo 17:53, 15 июля 2011 (UTC)
                  • Назвать монографию можно как угодно. Пока что я вижу наличие рецензии в ведущем научном журнале "Славяноведение", а вот кто-либо из историков называл монографию публицистической? --wanderer 20:43, 15 июля 2011 (UTC)
          • 2. Контлер Ласло, История Венгрии. — Изд: «Весь мир», 2002, цитирую со страниц 482,483,485:


Арбитрами на встрече 2 ноября 1938 г. выступили Италия и Германия. Они решили в пользу Венгрии, присудив ей почти 12 тыс. кв. км территории с населением свыше миллиона человек (из них от 57 до 84 % были венграми — по чешской и венгерской статистике соответственно). […] Среди представителей истеблишмента и в особенности у правых результаты этих переговоров вызвали чувство горечи, поскольку не удалось вернуть остальные части Словакии и Закарпатской Украины. Однако запланированной военной оккупации Закарпатья в конце ноября 1938 г. был дан отбой, поскольку Гитлер высказался против этого шага. […]

С оккупацией Закарпатской Украины территория Венгрии увеличилась почти на столько же, как и в результате Первого венского арбитража (1938). […] Попытка Телеки гарантировать широкую автономию Закарпатья уже летом закончилась ничем.
Вроде хорошее название: Захват Закарпатья, только и к нему претензии - Закарпатье, оно очень большое, оно иногда определяется как все юго-западные склоны населённые русинами. А Карпатская Украина довольно чётко указывает на современную Закарпатскую область. Хотя можно и Захват Закарпатской Украины. Sergoman 14:22, 15 июля 2011 (UTC)
Слово «захват» ненейтрально. Оккупация более корректна. Аннексия — ещё более корректна, поскольку процесс оккупации более узок. Против Закарпатской Украины ничего не имею, в АИ территория названа именно так, как мы видим. Nickpo 15:01, 15 июля 2011 (UTC)
Аннексия Закарпатской Украины (1939) - Sergoman 17:37, 15 июля 2011 (UTC)
Венгрией. И ещё нужно разобраться с преамбулой и вводящим в заблуждение правым шаблоном: добавить третью сторону — чехословаков. Видимо, шаблон придётся убить, поскольку а) три противостоящих друг другу стороны, б) туда совершенно необоснованно в военные потери зачислены жертвы карателей. А цифры именно военных потерь разнятся в разы — то есть они точно не для шаблона. Кроме того, туда почему-то зачислен Волошин, а он же сбежал на след. день. Это что, военачальник такой, типа? По остальным персонам не смотрел, но их в любом случае можно вставить в сам текст статьи. Nickpo 17:43, 15 июля 2011 (UTC)
  • Ув. Wanderer777 и остальные оппоненты! Прошу Вас высказаться за/против названия Аннексия Венгрией Закарпатской Украины (1939), добавить в преамбулу чехословаков как сторону и распатронить правый шаблон (см. выше, почему) — и я сниму эту заявку на ВП:КУ и закрою обсуждение, чтоб не отвлекать народ от важного. Nickpo 18:22, 15 июля 2011 (UTC)
    • Правый шаблон предлагаю вообще удалить, т.к. корректно заполнить его не получится. Если хоть в одном АИ данную операцию назвали "Аннексия", то можно будет обсудить. --wanderer 20:40, 15 июля 2011 (UTC)
      • 1. ОК, шаблон удаляем (карту, естественно, оставляем). 2. Там оккупация есть. На Оккупация Венгрией Закарпатской Украины (1939) Вы согласны? 3. Остаётся вопрос преамбулы (добавить чехословаков). Добавите? Nickpo 20:57, 15 июля 2011 (UTC)
        • Было быб не плохо выяснить кто командовал чехословаками. Также точную дату их демобилизации. Боевые дейвствия всё же - шаблон нужно оставить--Artemis Dread 21:55, 15 июля 2011 (UTC)
          • Этот шаблон без орисса не заполнить никак, коллега. Там к каждому пункту можно смело выставлять запрос источников — и не ошибёшься даже в том случае, если есть одна-две-три-пять ссылок. И, кстати, в тексте статьи хорошо бы почаще атрибутировать те или иные данные. Поэтому шаблон не жилец. Это не потому что мы что-то имеем за или против какой-то из сторон, поверьте. Nickpo 22:01, 15 июля 2011 (UTC)
            • Против Оккупация Венгрией Закарпатской Украины (1939) не возражаю. А с шаблоном нужно что-то делать. Та м основные проблемы: 1)хронология того кто и против кого воевал. 2) цифры, т.к. про венгров и чехов цифр нет, а про украинцев - в разных источниках разные. И кто-то добавил помощь Польши и Румынии (бред какой-то). --wanderer 08:20, 16 июля 2011 (UTC)
              • Согласен по всем пунктам. Статью сейчас переименую. А по шаблону у нас один возражающий — Artemis Dread. Что будем делать? Nickpo 11:15, 16 июля 2011 (UTC)
  • Источник про чехословаков, кстати: Шевченко К. В. Русины и межвоенная Чехословакия. К истории этнокультурной инженерии. — М., 2006. — 268 с. — ISBN 5-91159-001-9. Nickpo 22:19, 15 июля 2011 (UTC)
  • Я привёл текст статьи более-менее к НТЗ и дополнил важным. Остаются два вопроса — о названии статьи и о ликвидации правого шаблона. Nickpo 00:41, 16 июля 2011 (UTC)
  • "Доктор исторических наук Кирилл Шевченко отмечает, что, поскольку чехословацкие части состояли во многом из русинов, фактически шло противостояние между подкарпатскими русинами и галичанами-украинофилами, пытавшимися захватить власть"-не очень нейтрально , более уместно - подкарпатскими русинами и галицкими украинцами , или же подкарпатскикими москвофилами и галицкими украинофилами. Хотя по мойму этот абзац не очень уместен , т.к. по данным переписи 1931 года в Закарпатье русины не проживали [10], поэтому говорить о национальном составе воинских частей краийне тяжело--Artemis Dread 01:58, 16 июля 2011 (UTC)
    Енциклопедія українознавства — тенденциозный источник, заинтересованный в украинизации русинов, но даже не в этом дело. Проблема в том, что а) это не просто д. и. н., а именно специалист по данному региону и времени, б) вопросу противостояния в Закарпатье русинов и галичан посвящена далеко не только эта фраза. Прошу Вас ознакомиться с АИ, там очень много об этом. Речь не о московофильстве и прочих фильствах интеллигенции, речь о реальном противостоянии, расколе сверху донизу. И в политике, и в военных формированиях, и в прессе, и среди населения. Предлагаю ход конём: мы не называем галичан «украинофилами» — это избавит нас от необходимости дальнейшей расшифровки того, что выходит за пределы статьи. Но раз была попытка путча — следует обозначить суть противоречий. Это НЕ противоречия между чехословаками и украинцами. И это крайне важно для статьи. Nickpo 02:17, 16 июля 2011 (UTC)


Внёс максимум информации в шаблон , но всё же на месте выпросительных знаков лучше добавить данные. Касательно той цитаты , просто то как изложено ето сейчас имеет не нейтральный оттенок. Ем, да и вобще статья Шевченко не мение тенденциозна ( т.к. освещает события только лиш со сторны русинского движения , при этом выставляя чехословаков и украинцев не в лучшем свете ). Предлагаю просто "русины и украинцы",т.к. в Карпатской Сечи были, отнюдь не одни только галичане --Artemis Dread 03:13, 16 июля 2011 (UTC)
Давайте тогда такую формулировку примем: «пришлые украинцы (галичане и др.)». Отмечу: именно на галичан, составлявших костяк волошинцев и, в частности, «сечевиков», у нас есть АИ. И второе: если мы напишем «русины vs. украинцы», то получится, что русины не украинцы, а это вызовет, скажем так, проблемы с националистически настроенными авторами. Кстати, будете удивлены, но даже в статье Карпатская сечь (написанная с НТЗ-проблемами) содержится пассаж: «Среди офицеров Карпатской Сечи, помимо местных, имелась также значительная доля галицких украинцев (Зенон Коссак, Роман Шухевич („Щука Борис“) и др.).» Не я это писал. :о) Nickpo 03:28, 16 июля 2011 (UTC)
  • Коллега Artemis Dread, я пытаюсь спасти Ваш шаблон, а Вы отчаянно сопротивляетесь. В нём есть графа с жёсткой формулировкой: «военные потери». Вы туда суёте цифру совокупных потерь, включая расстрелы пленных и зачистки. Но это не военные потери — то есть это не потери от боевых действий. Если Вы настаиваете на своём, ничего другого не остаётся, кроме ликвидации шаблона как такового. И второй вопрос: Вы поставили в шаблон цифру 15 000 «сечевиков» — откуда столько? Товарищ Сталин указывает, что всё население Карпатской Украины тогда — 700 тысяч человек. Урезать леща будем? Nickpo 04:03, 16 июля 2011 (UTC)
  • Я и не гворою что их небыло , но в данной формулировке складывается такое ощущение, что русины тут выступают коренным населением , а украинцы захватчиками , в составе Карпаской Сечи были галичане , и их было немало, но не подавляющее число ( несколько сотен [[11]])--Artemis Dread 05:19, 16 июля 2011 (UTC)
    1. Захватчиками?! Ни прямо, ни косвенно это ни из чего не следует. Кроме того, «сечевиков» всего, если Вы не забыли, было 2 тысячи под ружьём (и то есть сомнения, не посчитали ли случайно и тех, у кого ружьё закопано в огороде). 2. Данная формулировка потому и имеет атрибуцию (указание на учёного-специалиста) — он является ответственным за неё. Мы не представляем её как факт, только как оценку специалиста. Nickpo 05:35, 16 июля 2011 (UTC)


При этом , кстате, появляется вопрос, почему "месные" русины ушли в Румынию, а "пришлые" украинцы остались защищать "чужую" землю ?--Artemis Dread 05:23, 16 июля 2011 (UTC)
1. Из текста не следует, что ушли все — напротив, написано, что «сечевики» вобрали в себя кучу добровольцев из местных. 2. «Пришлым» галичанам деваться было некуда: их родная земля под поляками, наличие Карпатской Украины могло бы сдвинуть вопрос и относительно их Галиции. Nickpo 05:37, 16 июля 2011 (UTC)


Таже надо учитовать что АИ является довольно однобоким, отражает только лиш прорусинскую точнку зрения, а не нейтрально освещет события. Слово путч совсем не нейстрально (представте себе к примеру путч декабристов) --Artemis Dread 05:27, 16 июля 2011 (UTC)
1. Вы будете спорить с АИ? АИ не обязан быть НТЗшным. 2. Запросто: путч декабристов, ещё путч декабристов. Только одна проблема - хронологическая. Тогда такого слова не существовало. Nickpo 05:40, 16 июля 2011 (UTC)
Путч так же ненейтрален, как и народно-освободительное восстание (если нужно, я найду АИ у какого-либо националистического доктора наук, только зачем?). Давайте заменим на вооруженное выступление? --wanderer 08:26, 16 июля 2011 (UTC)
Я за--Artemis Dread 20:25, 16 июля 2011 (UTC)
Предлагаю привести словосочетание «вооружённое выступление» как основное, но при этом единожды (при первом вхождении) указать, что оно иногда именуется и путчем. Годится? Nickpo 12:01, 16 июля 2011 (UTC)


Предлагаю разделить статью не по датам , а по основным событиям (Предпосылки, начало вторжения, конфликт между чхословацкими войсками и "сичивеками", Боевые действия против венгров, Партизанская война, Последствия, Преступления сторон. Чтото похожое на это)--Artemis Dread 05:39, 16 июля 2011 (UTC)
Ок. --wanderer 14:05, 16 июля 2011 (UTC)
Для такого деления в ней мало текста. Nickpo 05:41, 16 июля 2011 (UTC)


Сделал основу для 2-х разделов

Начало венгерского вторжения

К занятию Закарпатья венгерскими войсками первоначально планировалось приступить 12 марта 1939 года, в день проведения выборов в местный Сойм, но немецкое правительство отвергло эту идею, указав, что своевременно сообщит о времени начала оккупации.

Венгры сосредоточили на границе 12 дивизий VI армии и в ночь с 13 на 14 марта венгерская армия небольшими силами начала продвижение вглубь территории Карпатской Украины в районе Мукачева. В результате начались бои между венгерскими и чехословацкими воинскими частями.

Чехословацко-украинский конфликт

После начала венгерского вторжения премьер-министр Карпатской Украины А. Волошин отдал приказ жандармерии вооружить Карпатскую сечь (в то время — полувоенную организацию) оружием из резерва. В ответ генерал Прхала отдал приказ чехословацким вйскам розоружить «сечевиков», что привело к прямой конфронтации между украинцами и чехословаками.

Ночью чехословацкие войска при поддержке бронетехники начали острел штаба Карпатской Сечи. После отказа чехословаками прекращать огонь, отряды Сечи начали розоружать чешскую полицию и войска в краевых городах. Этим временем чешские войска начали стягиватся к Хусту. Начался штурм города, во время которого украинцы оказали сильное сопративление. Провал штурма и дальнейшее продвижение венгров вынудили генерала Прхалу отдать приказ об прекращении огня.

Во время конфликта украинцам удалось взять под контроль Хуст и его окресности.Раненых и убитых в результате кофликта оказалось несколько сотен человек, основные потери понесли «сечевики».

За время конфликта венгерские войска заняли три села в Мукачевском районе. --Artemis Dread 08:43, 16 июля 2011 (UTC)
  • Вы упорно пытаетесь назвать «сечевиков» украинской стороной. В то время как это по состоянию на 14 марта — самовооружившееся формирование. Боевики. И никакие не «украинцы». И напомню: то, что Вы деликатно именуете «оружием из резерва», является чужими военными складами. И Вы куда-то дели путч. У Вас негодяи-чехословаки не дают благородным донам вооружиться. Донам не «удалось взять под контроль» Хуст, а боевики захватили кучу зданий. И т. д. Итог: Вы не фильтруете ненейтральность источника. Nickpo 11:12, 16 июля 2011 (UTC)
  • Итак, остался неразрешённым один вопрос — об уместности правого шаблона в статье. Основания для его удаления перечислены выше, их много и они достаточно весомы. За оставление шаблона в статье один участник — ув. Artemis Dread. Против двое — ув. Wanderer777 и я. Ещё есть мнения? аргументы за/против? Nickpo 11:25, 16 июля 2011 (UTC)
  • Шаблон убрать, он не несет полезной нагрузки и не понятен. Если обычно смотришь на шаблон и видишь две стороны, то все ясно. Здесь же три стороны. и не читая текста невозможно понять, кто с кем дрался.Bigfrol 14:32, 16 июля 2011 (UTC)


Ой, тут мою статью выставляют, а я и не замечал. Я не против переименования. Я в этой сфере мало разбираюсь, просто перевёл из укровики. -- Makakaaaa 13:46, 16 июля 2011 (UTC)

Давайте подведём итог и перенесём большую часть дискуссии (относительно содержания статьи) на СО статьи, что бы бвло видно откуда появились формулировки в статье? --wanderer 14:05, 16 июля 2011 (UTC)
Согласен. В таком виде стать можно Оставить, а дискуссию здесь закрыть и перенести на страницу осуждения.Bigfrol 14:32, 16 июля 2011 (UTC)
Тоже согласен. Это обсуждение и так идёт на рекорд. Возможно это был один из последних не отражённых в рувики военных конфликтов XX века на территории бывшего СССР. Хорошо бы какому нибудь опытному участнику подвести предварительный итог, а ещё лучше подводящему итоги подвести окончательный итог :) И спасибо участнику Nickpo за привлечение внимания участников. Sergoman 16:34, 16 июля 2011 (UTC)


Итог

Как инициатор выставления статьи на КУ, снимаю номинацию и закрываю обсуждение. Приняты следующие решения:
  • статья была коренным образом переработана и потому оставлена;
  • название статьи изменено, согласованная консенсусная формулировка: Оккупация Венгрией Закарпатской Украины (1939);
  • правый вертикальный шаблон «военный конфликт» по итогам обсуждения признан неуместным и в своём нынешнем виде должен быть ликвидирован — по крайней мере до прояснения и подтверждения по консенсусным АИ основных цифр по сторонам.


Эти и остальные вопросы по мере надобности могут, естественно, выставляться на обсуждение на СО статьи обычным порядком. Огромное спасибо всем участникам дискуссии за плодотворный совместный труд, результатом которого стала удовлетворяющая основным вики-требованиям статья об интересном эпизоде восточноевропейской истории. Настоящее обсуждение должно быть продублировано на СО статьи. Nickpo 19:30, 16 июля 2011 (UTC)

Методы лечения

Криомезотерапия

Копивио, отсутствие АИ, подозрение на ОРИСС и НТЗ. 91.79.125.38 14:05, 13 июля 2011 (UTC)

Удалено, как непереработанное копивио. --Whisky 04:55, 15 августа 2011 (UTC) Подводящий итоги

Онкоиммунология

Копивио, отсутствие источников. 91.79.125.38 14:05, 13 июля 2011 (UTC)

 Удалено. За прошедшую неделю копивио не переработано. --Doomych 17:54, 21 июля 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Основные принципы терапии при отравлениях лекарственными средствами

Копивио и вообще об отравлениях в целом. Кроме того, нужна ли такая статья? Есть статья Отравление и несколько производных от неё о конкретных видах отравлений. М.б., Отравления лекарственными средствами — более правильный путь? Но писать её придётся заново. 91.79.125.38 14:05, 13 июля 2011 (UTC)

 Удалено. За прошедшую неделю копивио не переработано. --Doomych 17:58, 21 июля 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Пневмонэктомия

Статья о хирургической операции — частичное копивио. Коротка, словарна, без категорий. 91.79.125.38 14:05, 13 июля 2011 (UTC)

Да, статья коротка, но то, что сейчас в ней присутствует — соответствует требованиям Википедии. Отсуствие категорий — не подод для удаления. Частичное копивио переработано. Статья оставлена. Bogdanpax 06:48, 20 июля 2011 (UTC)

Каширское шоссе (станция метро)

Станция не только ещё не строится, но даже неизвестно будет ли она вообще. Википедия - не гадание на кофейной гуще. Сама статья пустая, только шаблон. --Andres 14:16, 13 июля 2011 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам в обсуждении. Dmitry89 10:04, 14 июля 2011 (UTC)

Кёрмёс

Не показана значимость. В Интернете пока удалось найти только незначительные упоминания. --INS Pirat 14:26, 13 июля 2011 (UTC)
В Британнике как раз, похоже, что есть только одно упоминание. Что потенциал у темы имеется - хорошо, но всё же не помешает добавить в статью и конкретные источники. --INS Pirat 22:13, 13 июля 2011 (UTC)
Хм, это не очень-то удачные источники, во всяком случае, судя конкретно по добавленным ссылкам, в них опять же по единственному упоминанию понятия. Ладно бы они использовались как АИ для каких-то утверждений, но в качестве дополнительного материала по теме они точно не годятся. --INS Pirat 00:20, 14 июля 2011 (UTC)


Итог

Источников не много,но они есть и написанное в статье вполне подтверждают. А то, что они не сделаны сносками, для такой небольшой статьи не критично. Оставлено. Дядя Фред 12:00, 9 октября 2011 (UTC)
Не вижу по ссылкам подробного описания. Да и по поводу проверяемости всех утверждений - где, допустим, сказано про активность во время заката и про плач детей? --INS Pirat 16:22, 9 октября 2011 (UTC)


Крошка Ру

Из всех поименованных персонажей книги, значимость этого, пожалуй, наименьшая. Вместе с Кенгой ещё куда ни шло, а отдельно? Хотя если выявится влияние на реальный мир (магазины, бренды), то всё может быть, но пока в статье ничего этого нет. --Dmitry Rozhkov 14:46, 13 июля 2011 (UTC)
Вопрос лично Вам: зачем Вы занимаетесь вынесением на удаление статей, у которых несколько интервик на другие языковые разделы? Чем помешает читателю перевод статей на другие языки? Zolumov 14:47, 17 июля 2011 (UTC)
  • С первых двух страниц яндекса: центры раннего развития по всей стране, рок-группа, питомник длинношерстных той-терьеров, магазин детской одежды, франшиза, детский клуб, кадровое агентство... Эдак придётся когда-нибудь делать дизамбиг. А как его делать без заглавной статьи? Персонаж всемирно известной книги, вполне самостоятельный, с собственным характером. Тут есть десятки слепленных под копирку статей о монстрах из малозначимых книг, и ничего. Быстро оставить 91.79.125.38 16:48, 13 июля 2011 (UTC)
    Далеко не каждый собачий питомник, детский центр или магазин и даже рок-группа значимы. --Dmitry Rozhkov 17:23, 13 июля 2011 (UTC)
    Я не предлагаю немедленно писать о них статьи, перечислил как свидетельство распространённости названия. Имя персонажа, созданного гением Милна и Заходера, очевидно узнаваемо и само уже стало брендом. 91.79.125.38 18:31, 13 июля 2011 (UTC)
  • На английском неплохая статья, но всё-таки Удалить, если не эта будет доработана. В данном виде правилам не соответствует - значимость объекта статьи должна быть показана в самой статье, кроме этого пусто, да и единственный имеющийся абзац является только пересказом сюжета. --79.173.80.61 18:56, 13 июля 2011 (UTC)
  • Оставить Полезная статья. Zolumov 21:55, 16 июля 2011 (UTC)
Позвольте вам напомнить, что ВП:К удалению - не голосование. --INS Pirat 22:05, 16 июля 2011 (UTC)
Это Вам нужно напомнить удалителям, пишущим ничего не значащие фразы вроде «нет никакой значимости». Что касается полезности данной статьи, то она безусловно полезна, так как содержит информацию о персонаже книги о Винни-Пухе. Эти знания развивают кругозор, делают человека начитанным. Читатель, ознакомившийся со статьёй, может при случае щегольнуть знанием литературных персонажей. Zolumov 22:29, 16 июля 2011 (UTC)
Пожалуйста, прекращайте заниматься флудом на страницах КУ. Читайте ВП:ОКЗ.--Сергей Александрович обс 13:05, 17 июля 2011 (UTC)
Есть, товарищ командир! Zolumov 14:42, 17 июля 2011 (UTC)


Итог

 Оставлено Прекрасная работа! Обывало 17:23, 21 июля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Струйное расслоение

Зачем нам эта откровенная белиберда аж с 2009 года, непонятно.--Victoria 14:51, 13 июля 2011 (UTC)
Я не вижу смысла это перерабатывать. Предлагаю быстро удалить. INSAR о-в 16:44, 13 июля 2011 (UTC)
Удалить Если кто захочет - проще напишет с нуля.Bigfrol 17:00, 13 июля 2011 (UTC)


Итог

Удалено участником Дядя Фред. — Postoronniy-13 21:01, 13 июля 2011 (UTC)

Мотобуксировщик малой мощности

Просто описание без АИ и прочих атрибутов. --kosun?!. 17:48, 13 июля 2011 (UTC)

Итог

Короткая статья без АИ. Удалено. На правах подводящего итоги --Whisky 10:33, 15 августа 2011 (UTC)

Торговый кредит

Копивио --Ghuron 18:56, 13 июля 2011 (UTC)

Итог

Нарушение авторских прав публикации Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь. — 2-е изд., испр. М.: ИНФРА-М, 1999. 479 с. 1999. за стандартные сроки обсуждения не устранено, кроме того, содержимое коротко и словарно (из словаря и копировали), поэтому удалено на правах подводящего итоги, bezik 08:19, 22 июля 2011 (UTC)

Демиденко, Виталий

С быстрого по незначимости. Значимость то вроде бы есть как у участника значимой группы (как бы организатор успеха группы), но самой статьи нет, одна строчка о персоне, остальное информация об альбомах группы. Dmitry89 19:50, 13 июля 2011 (UTC)

Итог

Дополнено и о нём самом, в частности, об участии в группах. Попытки превратить статью в страничку Вконтакте вычищены, оставлено. Дядя Фред 12:10, 9 октября 2011 (UTC)

Шабалин Денис Анатольевич

Значим ли этот деятель?--Lupus-sapiens 21:01, 13 июля 2011 (UTC)

Итог

Очевидно нет, такое надо на КБУ. Удалил. --Dmitry Rozhkov 21:42, 13 июля 2011 (UTC)

Персонажи «Симпсонов»

Не показана значимость персонажей по ВП:ШЕЛЕЗЯКА. У каждой статьи есть по несколько интервик, но в других разделах ситуация с независимыми АИ не лучше. --INS Pirat 21:36, 13 июля 2011 (UTC)

Гил Гундерсон

Джаспер Бердли

Жаклин Бувье

Кухарка Дорис

Общее обсуждение

Буду создавать для этих и других персонажей статью Эпизодические персонажи сериала The Simpsons, а то для South Park есть, а этих удалять надо. Так не пойдет! Brak (Обс.) 02:14, 14 июля 2011 (UTC)
Вряд ли источники чётко отделяют второстепенных персонажей от эпизодических (тем более есть список и ещё более эпизодических), поэтому если и вносить информацию о них, то в уже существующий список второстепенных. --INS Pirat 02:47, 14 июля 2011 (UTC)
Я и сам наткнулся на эту статью и решил не создавать новую, а дать заинтересованным лицам перенести информацию в эту. Brak (Обс.) 02:51, 14 июля 2011 (UTC)


Итог

У Гил Гундерсон появились какие-то АИ, эта статья оставлена. Однако подтвержденного АИ материала пока мало. Если статья не будет дополнена на основании АИ, то в будущем может быть удалена. Учитывая имеющийся подтвержденный АИ объем, желательно перенести её содержимое в список второстепенных персонажей. Остальные удалены.--Abiyoyo 11:17, 7 сентября 2011 (UTC)

Ой Косово Косово

С быстрого, предположительно значимо. Dmitry89 22:01, 13 июля 2011 (UTC)

Оригинал бы добавить, да историю песни и исполнителей. Тогда норм будет. Есть тут сербы? — Эта реплика добавлена участницей Элгар (о • в) 13:22, 14 июля 2011 (UTC)

Значимость пока не ясна. Pessimist 16:45, 20 июля 2011 (UTC)

Итог

Словарное определение, полное цитирование текста песни, нарушающее авторские права и ни малейших признаков каких-либо источников, показывающих энциклопедическую значимость. Удалено. Дядя Фред 12:14, 9 октября 2011 (UTC)

Daewoo Racer

Эти две строки надо либо удалить, либо перенести в статью Daewoo Nexia, сделав туда редирект. 91.79.118.217 22:48, 13 июля 2011 (UTC)

Итог

Сделал редирект. Упоминание в Нексии уже есть. Bogdanpax 09:46, 22 июля 2011 (UTC)

Капномантия

Значимость темы и текст статьи Jusejuju 22:56, 13 июля 2011 (UTC)

Итог

Текст поправлен, значимость подтверждается АИ в английской версии. Статья оставлена.--Abiyoyo 16:53, 29 сентября 2011 (UTC)
Downgrade Counter