Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/13 ноября 2016
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
27 сентября
28 сентября
29 сентября
30 сентября
1 октября
2 октября
3 октября
4 октября
5 октября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Царскосельские лицеисты

Загряжский, Василий Васильевич

См. следующую. -- N_Fishman 15:59, 13 ноября 2016 (UTC)
  • По номинации: Что это за номинация? Кто выносит статью на удаление? Какие аргументы? Всё понял.
По статье: Статья - типичный неоформленный стаб = Оставить. michaelversatile (говорить) 14:58, 13 ноября 2016 (UTC)


Однострочные упоминания в полном списке выпускников являются лишь просопографическими источниками, традиционно не дающими значимости. Все иные упоминания связаны с гипотезой о возможном знакомстве с Пушкиным - еще на одну строку. Нет у нас критерия - знаком с Пушкиным, пушкинистика может себе позволить столь глубокое внимание к незначительным деталям, общая энциклопедия нет, хотя бы потому, что есть единственное мнение о связи. Личной же значимости не видно. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 07:30, 20 ноября 2016 (UTC)

Дубенский, Павел Иванович

Аноним решил создать статьи по всем оставшимся выпускникам (выпущенным на гражданскую службу) 1820 года Царскосельского лицея, без анализа, являются ли эти персоналии значимыми. По первым двум личностям тексты статей не дают оснований говорить об этом. Автор, указывая на ВП:ПРОШЛОЕ, полагает, что достаточно п.2, но для значимости необходима совокупность выполнения всех трёх пунктов; оставили они заметный вклад? Упоминание же (п.2 и п.3) нужно рассматривать не как простое написание фамилии в АИ, но как хотя бы краткое описание этого вклада — этого нет. -- N_Fishman 11:16, 13 ноября 2016 (UTC)
Мягко говоря, оригинальное трактовки исторической личности. История не "простое написание фамилии в АИ", см. Сека (фараон), Иуха, Тиу (фараон) и т.д., и т.д. Насчет фамилии и значимости - у нас в Википедии есть статья под названием Александр Ярославич Невский, где пишется: "В Википедии есть статьи о других людях с такими же именем и фамилией: Невский, Александр". 145.255.2.171 12:26, 13 ноября 2016 (UTC)
На другие статьи нет смысла ссылаться, ознакомитесь с ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Да приведённые вами люди были руководителями государств, пусть и гипотетическими. Это уже соответствие ВП:КЗП. А обсуждаемые персоналии не соответствуют критериям значимости.--Venzz (обс.) 14:08, 13 ноября 2016 (UTC)
Вы искажаете смысл моего ответа N_Fishman насчет его логического построения по трактовке исторической личности. И, боюсь, Вы не помните большой спор насчет значмости фараонов, тянущийся еще с 2008 года. Да и не поняли ничего про имя Александр Ярославич Невский. Это незнание и непонимание позволяет критично относиться и в дальнейшем к Вашим умопостроениям. 145.255.2.171 18:26, 13 ноября 2016 (UTC)
Не грубите. Где у Дубенского значимость?--Venzz (обс.) 18:40, 13 ноября 2016 (UTC)
Пожалуйста, не будьте голословным, докажите мою грубость к Вам. Не Ваша трактовка слов про нанесенное оскорбление, а железобетонная аргументация. Надеюсь, Вас можно относить к человеку слова.145.255.2.171 19:02, 13 ноября 2016 (UTC)
Использование софизмов и есть грубость. При чём к обсуждению Дубенского фараоны? Правитель государства имманентно значим, если есть стаб, то статью оставляют. Про Невского вы так и не раскрыли свою мысль и каким образом он имеет отношение к Дубенскому. И да вместо того чтобы доказать значимость вы начинаете перескакивать на другие темы. Используете громкие слова, как "человек слова" хотя оно здесь не к месту, я вам ничего не обещал. Типичная софистика.--Venzz (обс.) 19:14, 13 ноября 2016 (UTC)
С одной стороны — в ВП:ПРОШЛОЕ нет однозначного требования к положительному ответу на все три вопроса/критерия, с другой, как я смотрю, авторам источников сам Павел Иванович не интересен от слова «совсем», а только его предполагаемое знакомство с юным Александром Сергеевичем (нет даже стандартного родился-женился-умер оплакиваемый детьми и внуками, какое бывает в результате работы с генеалогическими источниками. Так что формально герой статьи вроде и не забыт, но по факту, в нынешнем виде — это материал для включения в список соучеников Пушкина, не более. --be-nt-all (обс.) 18:44, 13 ноября 2016 (UTC)
  • Очень хорошо по поводу однозначного требования. Действительно, если один пункт сильно проявляется, то и другие не нужны. Но здесь не так! -- N_Fishman 19:29, 13 ноября 2016 (UTC)
    • Уже были прецеденты, когда выполнялись два пункта, а администратор требовал выполнения пунктов критериев живых.--Venzz (обс.) 19:47, 13 ноября 2016 (UTC)
      • Достаточно неконсенсусные пока. Т.е. некоторый дрейф консенсуса в сторону «а что он оставил после себя» есть, но частные критерии значимости ВП:БИО и для персоналий настоящего, без учёта того, что «времена меняются» содержат слишком много «белых пятен», чтобы de facto отменять ВП:ПРОШЛОЕ явно рано. Но вот вопрос — «а чем человек знаменит и что о нём помнят» задавать стоит. Тут ответ (по крайней мере пока) учился в Лицее более-менее в то же самое время, что и Пушкин, помнят этот самый факт, годы жизни и звание по табели о рангах. Не густо, мягко говоря. --be-nt-all (обс.) 06:14, 14 ноября 2016 (UTC)
Согласен, Be nt all, что погранично. Но тоже и с парой-второй одноклассников А.С. Удивительное отсутствие упоминания этих имен в литературе, ведь учились они в не простом Лицее, происходят из знатных дворянских родов, закончили учебу с золотой медалью. Должна ведь быть в 19 веке их упоминание в мемуарах, документах и т.д.145.255.2.171 19:02, 13 ноября 2016 (UTC)
«Они учились с Пушкиным» М. Руденская, С. Руденская www.livelib.ru/book/1000216134-oni-uchilis-s-pushkinym-m-rudenskaya-s-rudenskaya 93.185.22.9 19:13, 13 ноября 2016 (UTC)
Согласно аннотации книга об однокурсниках Пушкина. Дубенский окончил Лицей на 3 года позже.--Venzz (обс.) 19:27, 13 ноября 2016 (UTC)
Ничего странного и удивительного. Сколько «золотых медалистов» умирало в раннем возрасте, не успев проявить себя так, чтобы остаться в истории. -- N_Fishman 19:24, 13 ноября 2016 (UTC)
69 лет и по нынешним временам никак не «ранний возраст», а в XIX веке — и подавно. --be-nt-all (обс.) 20:10, 13 ноября 2016 (UTC)


аналогично номинации выше, вполне хватит одной строчки в общем списке выпускников. Удалено. ShinePhantom (обс) 07:31, 20 ноября 2016 (UTC)

По всем

Обе статьи написаны «под копирку» (в статье про Загряжского один раз даже вместо его фамилии стоит фамилия Дубенского) что ещё раз сильно намекает — что источник есть на список, а не на отдельны статьи. По крайней мере не на отдельные статьи про этих двоих --be-nt-all (обс.) 07:45, 14 ноября 2016 (UTC)
Оставить обоих. Деятели прошлого, о которых не просто упоминается в трудах по истории Лицея, но есть отдельные статьи в справочных изданиях (Черейский, Лицейская энциклопедия). У Загряжского обнаружилась дата рождения. Если никто не сделает, в среду дополню. --АРР (обс.) 14:03, 14 ноября 2016 (UTC)
Чуть-чуть дополнил.--АРР (обс.) 12:09, 16 ноября 2016 (UTC)
  • Несерьёзно: даже протез у безногого лучше выглядит, чем такие правки. И всего-то нужно: объективно признать невозможность показать значимость. -- N_Fishman 12:26, 16 ноября 2016 (UTC)


Итог

Обе статьи удалены. --Well-Informed Optimist (?•!) 12:40, 20 ноября 2016 (UTC)

Маннур Талипович Саттаров

Энциклопедическая значимость писателя не показана и весьма сомнительна. Джекалоп (обс.) 06:52, 13 ноября 2016 (UTC)
  • есть прижизненные публикации о нём в Новой газете, газете Республика Татарстан, Татарстан яшьлре.--Venzz (обс.) 08:10, 13 ноября 2016 (UTC)


Итог

Соответствие каким-либо критериям значимости писателей или журналистов не продемонстрировано. Удалено. GAndy (обс.) 12:49, 20 ноября 2016 (UTC)

Законопроекты по запрету пропаганды гомосексуализма на Украине (2011—2012)

Была условно оставлена. Прошло 8 месяцев, изменений никаких.

Энциклопедическая значимость не показана. Отдельные публикации преимущественено новостийного характера по отдельным законопроектам есть. Обзорных авторитетных источников, рассматривающих сущность "Законопроекты по запрету ..." отсутствуют. --wanderer (обс.) 07:40, 13 ноября 2016 (UTC)
  • Я бы попробовал посмотреть, что можно сделать с данной статьёй. Вот только не знаю, подпадает ли она под ВП:УКР (где у меня топик-бан) или под ВП:ЛГБТ. --192749н47 (обс.) 11:25, 13 ноября 2016 (UTC)
  • Зачем статью переименовали в «… (2011—2012)»? Что ли были какие-то другие законопроекты кроме указанных? --charmbook 20:57, 14 ноября 2016 (UTC)
    • charmbook Законопроекты выдвигались в течении ограниченного промежутка времени, и на мой взгляд, это стоит уточнить. Если бы разброс по годам был большим, то уточнения бы и не требовались. --192749н47 (обс.) 16:53, 15 ноября 2016 (UTC)
  • Как часть ЛГБТ-истории Украины это очевидно значимые события. А вот обзоры по ЛГБТ-правам в Украине мне не известны (это не значит, что их нет).--Терпр (обс.) 16:52, 27 марта 2018 (UTC)


Итог

Были ли другие законопроекты, никто не знает, обзоры поискать никто не догадался. В общем, статья имеет мало смысла вне более общей истории отношения к ЛГБТ на Украине, но удалять только потому, что нет обзорной статьи, смысла не имеет. Переименована в Законопроекты по запрету пропаганды гомосексуализма на Украине, что даёт возможность для расширения. (Посредник ЛГБТ)--Victoria (обс.) 11:00, 29 марта 2018 (UTC)

Улица Дарвина (Сочи)

ВП:ОКЗ.  MeAwr77 (обс.) 08:06, 13 ноября 2016 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 07:24, 20 ноября 2016 (UTC)

Управление национальными окраинами России в 19 веке

ВП:ОРИСС.  MeAwr77 (обс.) 09:39, 13 ноября 2016 (UTC)

Итог

Беспримесное оригинальное исследование. Удалено. GAndy (обс.) 00:47, 20 ноября 2016 (UTC)

Список актёров «Звёздных войн»

ВП:НЕСВАЛКА.  MeAwr77 (обс.) 09:43, 13 ноября 2016 (UTC)
  • Значимость, конечно, не показана, но если источник для преамбулы найдётся — получится вполне приличный информационный список. Причём тут свалка-то? Вообще — вижу очень много примеров неправильного понимания ВП:ЧНЯВ, которое по большому счёту вообще правилом «прямого действия» то и не является. Вон под знаменем борьбы за ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ коллега Grebenkov (и не он один), похоже готов начать изводить статьи о вымышленных вселенных (вроде Игровой мир S.T.A.L.K.E.R. ниже) даже не глядя на ВП:ОКЗ (судя по реплике «необходимы не просто источники, описывающие мир (такое описание в рецензиях на игры есть, кто бы спорил), а дающие критический анализ, что позволит написать статью, не нарушающую ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ»). При том, что он считает ненарушением — неясно, если я в первом же источнике три «несюжетных» факта вижу навскидку --be-nt-all (обс.) 08:00, 14 ноября 2016 (UTC)
    • Пока информационный список не получился. ВП:ТРС --MeAwr77 (обс.) 18:06, 14 ноября 2016 (UTC)
      • Вот как раз по ВП:ТРС особых проблем и не вижу, кроме, как я уже написал, п.7 --be-nt-all (обс.) 05:29, 16 ноября 2016 (UTC)
        • Не вижу ни первого пункта, ни второго, следовательно, нет и третьего, отсюда и остальные под сомнением. --MeAwr77 (обс.) 09:09, 16 ноября 2016 (UTC)
          • MeaWr77 Мы точно об ТРС? 1-й пункт там - НТЗ, что может быть ненейтрального в списке «роли исполняли», хоть убей не пойму. 2-й — ВП:ПРОВ, ну если даже не считать такого очевидного источника как титры, проблем с источниками тут нет. 3-й — это очевидность. Что может быть очевидней списка «в ролях», присутствующего в каждом фильме (допускаю наличие исключений, но уж тут точно — подтверждающих правило) я не представляю. п. 4 — разумная степень охвата. Как по мне, число поименованных персонажей, из тех, которые не идут списком «в эпизодах» — вполне разумная степень охвата. П. 5 — очевидность критериев включения из названия, по мне, приемлемо, ну, если кому то кажется что название допускает иные трактовки, это на ВП:КПМ. Я на вскидку лучшего названия придумать не могу. Противоречий пункту 6 не вижу, информация об исполнителях ролей, пускай и главных, входит в число минимальных требований к статьям о фильмах, какое уж тут несоответствие ВП:ЧНЯВ. Итак — остаётся один пункт — показ совокупной значимости сводной таблицы исполнителей ролей во всех сериях ЗВ. Это важно, без этого статью на КУ выносить можно, но не с такой же формулировкой, как у вас. --be-nt-all (обс.) 12:43, 16 ноября 2016 (UTC) upd. Вот если бы речь шла о списке актёров сериала Санта-Барбара, я бы может в некоторых пунктах и усомнился бы --be-nt-all (обс.) 12:47, 16 ноября 2016 (UTC)


Итог

Удалено. -- dima_st_bk 13:09, 4 мая 2018 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.

Список периодических изданий Киева

ВП:ПЕРЕНОС в проект.  MeAwr77 (обс.) 09:48, 13 ноября 2016 (UTC)
  • Незаконченный (автор устал уже на букве В), непонятно, почему до 1991 года (если основной источник — ЭС «Киев», то там информация ограничивается серединой 1980-х), но в принципе отчего бы и не быть подобному информационному списку? При соблюдении, разумеется, необходимых условий. 91.79 (обс.) 02:47, 14 ноября 2016 (UTC)


Итог

Но пока это просто недоделанный координационный список. Перенесено в проект Проект:Киев/Списки/Список периодических изданий Киева. GAndy (обс.) 00:51, 20 ноября 2016 (UTC)

Эльджан Рзаев

Азербайджанский артист. Энциклопедическая значимость не показана и сомнительна. Джекалоп (обс.) 10:14, 13 ноября 2016 (UTC)
  • Здравствуйте, Джекалоп, ответьте пожалуйста - почему статья под сомнением, ведь есть ссылки подтверждающие действительность. Последнее событие, что певец Эльджан Рзаев будет выступать на Турквижине. Фотографии тоже из личного архива. Прошу не удалять! Спасибо! — Эта реплика добавлена участником A.m.narmina77 (о • в)
  • Статью нужно перерабатывать. Есть . Серебряных и выше альбомов, похоже, нет. Насколько значим Турквижн, непонятно.Venzz (обс.) 21:44, 13 ноября 2016 (UTC)
    • Можно было бы и подумать о факторе значимости Тюрквижена по аналогии с Евровидением, как п.1.2 КЗДИ в части "участие в наиболее значительных фестивалях", но с учетом двух отмен конкурса подряд - и вообще неизвестно, стоит говорить о нем как "наиболее значительном фестивале" или "пытались подражать Евровидению и сдулись", и ни Рзаев, ни кто другой от Нидерландов там так и не выступил. Если за последние полтора года что-то наросло по сертификациям или премиям - пора бы это показать, как и обещанное выше "неоднократное освещение жизни и деятельности персоны на авторитетных азербайджанских сайтах", либо удалять, потому что пока в этой статье так и остались собственные фейсбук и ютуб, а в интервиках лишь заметки о посылании на (так и не состоявшийся) конкурс - не уверен, что только на этом стоит оставлять. Tatewaki (обс.) 03:32, 7 мая 2018 (UTC)


Итог

Энциклопедическую значимость так и не показали. Удалено. --wanderer (обс.) 08:37, 1 июня 2018 (UTC)

Линия Фронта

Энциклопедическая значимость музыкального коллектива не показана и неочевидна. Джекалоп (обс.) 10:24, 13 ноября 2016 (UTC)

Итог

Мило, но обсуждение на городском форуме Харькова - совсем не то, что требуется по ВП:КЗМ. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 07:24, 20 ноября 2016 (UTC)

Арабско-африканская инициатива

Не показана значимость, плохой перевод. --217.172.29.44 12:32, 13 ноября 2016 (UTC)

Итог

Именно так, удалено. ShinePhantom (обс) 07:22, 20 ноября 2016 (UTC)

«Венера-9»

Удалите наконец «Венера-9», была выставлена на быстрое, но не удаляется. Почему надо удалить? Уже есть статья Венера-9 (над которой я не спеша и работаю), названая подобно Венера-2, Венера-7, Венера-15 и другим подобным статьям. Статья с кавычками получается заброшенной копией.85.26.233.84 12:56, 13 ноября 2016 (UTC)

Итог

Удалено как дубль (как-то вы одновременно начали статьи разделять, Венера-9 и «Венера-9» в рамках разделения «Венера-9» и «Венера-10» начаты практически одновременно). GAndy (обс.) 17:18, 13 ноября 2016 (UTC)

Виды пенсий

Некий реферат со ссылками на Консультант. Вроде бы КБУ, но что-то я засомневался. Вдруг это каким-то чудом можно спасти? --Muhranoff (обс.) 14:15, 13 ноября 2016 (UTC)

Итог

Это даже не реферат, а так, копипаста разделов законов. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 07:21, 20 ноября 2016 (UTC)

Хорас и Пит

Пусто. †Йо Асакура† 15:15, 13 ноября 2016 (UTC)

Итог

Полней за неделю не стало. Удалено за краткость. GAndy (обс.) 00:30, 20 ноября 2016 (UTC)

Почётная грамота Томской области

ВП:ОКЗ.  MeAwr77 (обс.) 15:28, 13 ноября 2016 (UTC)
  • В порядке флуда: интересно, когда начнут создавать статьи о такой награде как "устная благодарность первого заместителя младшего помощника губернатора". По сути - Быстро удалить. --Archivero (обс.) 18:04, 17 ноября 2016 (UTC)
  • Нужны ссылки на независимые источники, первичный www.tomsk.gov.ru не годится. — Abba8 21:32, 19 ноября 2016 (UTC)


Итог

Скоро до школьных почетных грамот за успеваемость в пятом классе дойдем. Значимости нет. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 07:20, 20 ноября 2016 (UTC)

Сарэнергомаш

С быстрого. Завод, существующий почти полтора века. Значимость очень вероятна. Oleksiy Golubov (обс.) 16:49, 13 ноября 2016 (UTC)
Я спасу статью! (обещаю успеть до 2016-11-16)--Wintik (обс.) 17:34, 13 ноября 2016 (UTC)


Итог

Заменено перенаправлением на статью Саратовский завод энергетического машиностроения. Джекалоп (обс.) 18:31, 13 ноября 2016 (UTC)

Киселёв, Алексей Александрович

Вчера участник Impartial67 поставил на статью шаблон к удалению, но почему-то здесь не сделал номинацию. Нужно подтверждение по ВП:ВОЕННЫЕ, так как ВП:АИ не проставлены. Неизвестны некоторые важные факты, как дата и место рождения. В Гуглбуксе не ищется, а по интернету находятся совсем неавторитетные сайты, где он упоминается.--Лукас (обс.) 17:05, 13 ноября 2016 (UTC)
  • «Огонёк» — это, конечно, вполне авторитетный источник, но вся биография генерала дана с его слов. Хотелось бы независимый источник на его биографию. А то, помнится, была у нас статья о героическом советском разведчике с его собственных слов. GAndy (обс.) 18:06, 13 ноября 2016 (UTC)


Итог

Данных подозрительно мало, а утверждения отнюдь не тривиальные. Кроме того, значимости по ВП:ВОЕННЫЕ просто нет. Удалено. ShinePhantom (обс) 07:18, 20 ноября 2016 (UTC)

Игровой мир S.T.A.L.K.E.R.

Чрезмерно раздутое описание подробностей сюжета и геймплея компьютерных игр. Значимость не видна, грубо нарушены ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ и ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. aGRa (обс.) 17:18, 13 ноября 2016 (UTC)
  • Как по мне, нужно описывать не игровой мир а вселенную «сточкеров» в целом. Значимости у мира, который объединяет произведения разных жанров самого крупного отечественного фантастического «проекта» не быть просто не может --be-nt-all (обс.) 17:53, 13 ноября 2016 (UTC)
  • За основу я взял бы обзор в МирФе, в обзорах игры в ЛКИ собственно миру уделена ориентировочно большая половина статьи (этой, к примеру, тоже). Да, после беглого знакомства с источниками пришёл к выводу, что названа статья правильно, для всей этой франшизы первичен именно игровой мир. В общем значимость несомненна (обобщающий источник есть, потенциально источниками может быть любая рецензия на любое произведение любого жанра из мира «с точками», хотя я за переработку возьмусь вряд-ли — не читал, не играл и даже не видел. --be-nt-all (обс.) 18:22, 13 ноября 2016 (UTC)
    • Первый источник, который вы предлагаете взять за основу, не по теме статьи (он описывает книжную серию, а не мир). Не забывайте, что необходимы не просто источники, описывающие мир (такое описание в рецензиях на игры есть, кто бы спорил), а дающие критический анализ, что позволит написать статью, не нарушающую ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. Причём информации в таких источниках должно быть достаточно, чтобы оправдать существование отдельной статьи, а не раздела в статьях об играх или книгах. --aGRa (обс.) 19:16, 13 ноября 2016 (UTC)
      • @Grebenkov: O'RLY? Вы этот источник «не по теме статьи» дальше заголовка и первого абзаца читали? Почти весь раздел статьи «Фантазия на тему» — со слов «Не секрет, что украинские разработчики, более шести лет трудившиеся над игрой «S.T.A.L.K.E.R.: Тень Чернобыля», позаимствовали базовую идею и концепцию мира из повести братьев Стругацких» и до «Разработчики резонно посчитали, что грешно не развить такой яркий мир за рамками игры» — в чистом виде описание этого самого яркого мира. Плюс врезка «Герои зоны» — туда-же. Почти половина большой, не на одну страницу статьи. Что до ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ, не знаю какой критический анализ хотите Вы, но я в бегло просмотренных источниках заметил и сравнения с «исходником» Стругацких, и с чернобыльским прототипом, и упоминания о связи каких-то особенностей с ограничениями движка вроде попадалось. --be-nt-all (обс.) 19:59, 13 ноября 2016 (UTC)
        • Раздел — вижу. Материала на самостоятельную статью в этом разделе — не вижу. Сама структура источника подсказывает, что этому материалу место в обзорной статье о произведениях, а не в отдельной статье. --aGRa (обс.) 20:09, 13 ноября 2016 (UTC)
          • А ничего что мир общий для целого ряда произведений в различных жанрах? Кто-то (к примеру) может только книги про суровых сталкеров с АКМ-ами (или с чем они там по зоне бродят) читать любит, но при этом в компьютерные игры не играет и подробности игровой механики его могут заинтересовать только в плане возможного влияния на сюжет книг? --be-nt-all (обс.) 20:14, 13 ноября 2016 (UTC) О чём, кстати, и намекает упомянутая структура источника. Раздел о мире игры присутствует в статье о книжной серии --be-nt-all (обс.) 20:58, 13 ноября 2016 (UTC)
            • И что? Что-то мешает написать общую статью на всю серию произведений, раз уж источники именно так и поступают? Это не повод держать в основном пространстве свалку, грубо нарушающую все возможные правила. --aGRa (обс.) 14:49, 14 ноября 2016 (UTC)
              • Grebenkov — я просто перестал вас понимать. Именно это я с самого начала и предлагаю сделать — переписать статью по источникам (возможно, в силу прецедентности случая я и сам за это возьмусь, но лучше, чтобы участник всё-же знакомый с предметом статьи не понаслышке). Причём изначально (см. мою первую реплику) я предлагал сделать это под другим названием, но ознакомившись с источниками, которые говорят о первичности игрового мира к книжному, я решил что переименование всё-же не нужно. --be-nt-all (обс.) 16:30, 14 ноября 2016 (UTC)
  • Сократить (причем значительно, раз в 5-10) - можно. Удалять - не надо. Такое мое ИМХО. Alex long (обс.) 08:35, 14 ноября 2016 (UTC)
  • Типичный случай отмывания орисса: находится хиленький источник, которого хватит на стаб и под соусом его наличия доказывается необходимость оставить стену дичайшего неформата. Удалить. Если оставлять то с условием обрезки по преамбулу. Но тогда закономерный вопрос - а чего не объединить? Ответ прост: чтобы не мытьем, так катанием сохраить дорогую сердцу груду ориссосвалки. Посему удалить сугубо.--Abiyoyo (обс.) 00:29, 26 ноября 2016 (UTC)
    • Abiyoyo Типичный случай нарушения ВП:ЭП (обвинение в игре с правилами). Просьба считать эту реплику официальным предупреждением — следующая будет отнесена на ВП:ЗКА/ВП:ФА. Впрочем, исходя из ВП:ПДН я предположу, что участник просто не читал моих реплик. Ещё раз: (а) в текущем виде статья однозначно подлежит удалению, вне зависимости от вопроса значимости, именно что как ВП:ОРИСС. (б) Значимость мира/сеттинга породившего самую успешную «серию» в современной русской фантастике, и изменившего лицо жанра (пусть и, скорее всего, не в лучшую сторону) — несомненна. (в) Источников для написания статьи — хватит. Может что-то нужно будет взять из первички, но это должны быть мелкие связки, а не «мясо» статьи (в) Героя взявшегося это переписать пока не видно, пригодится ли ему этот текст, или будет проще начать с нуля — можно только гадать (я пас — не читал/не играл/не видел). ERGO жду месяц или полтора со времени номинации, и если таковой не нарисуется, подвожу итог — тема значима, но статья ВП:ОРИСС и удаляю. Dixi --be-nt-all (обс.) 05:06, 26 ноября 2016 (UTC)
      • @Be nt all: Я вот в течение всего обсуждения слишком часто вижу выражения "самая крупная", "самая успешная" от Вас. Просто для информации: если данная книжная серия когда-то и была таковой, то по состоянию на ноябрь 2016 года она таковой уже не являлась. Да и статья, в общем-то, посвящена игровому миру, а не литературному. Литературный мир в данном случае стоит особняком от игрового, и общую статью для этих двух миров писать не получится. Большинство книг серии можно считать отдельной историей, для создания которой использованы реалии (обстановка, места действия) игрового мира и не более того. --SkоrP24 09:26, 26 февраля 2017 (UTC)
        • @Skorp24: Я как бы немного слежу за литературным процессом в жанре. Подсчёт числа книг и тиражей — это будет ОРИСС, но если знаете более массовые бренды — назовите. Ну и, как я уже сказал, эта серия была переломным моментом для отечественной фантастики, и её название (точнее дериатив «сточкеры») стало в определённых кругах именем нарицательным. Что до второго, собственно я писал о том, что нужна статья о некотором ядре, общем для игры и большинства книг, и текущая статья имеет к этому весьма опосредованное отношение. Выделять статью только для игрового мира из статьи об игре ни малейших оснований не вижу. --be-nt-all (обс.) 10:42, 26 февраля 2017 (UTC)
          • @Be nt all: Вселенная Метро 2033. К сожалению, не смог сейчас найти статейку, где эти две книжные серии противопоставлялись по массовости в пользу последней. Как один из первоначальных авторов номинированной статьи, могу сказать, что статья создавалась именно для описания игрового мира, её цель была объединить сведения об игровом мире, которые кусками лежали в трёх статьях об играх. Тогда подобное действо в Википедии было популярно и осуществлялось во многих тематиках, которые я редактировал. Обобщать книжный и игровой мир в данном случае так же некорректно, как, например, Волшебную страну и Страну Оз. Что-либо существенное о "ядре" сказать и выделить в статью трудновато, разве что содержимое статьи делать сугубо двухполярным, а общей информации будет максимум на небольшой стаб. --SkоrP24 19:52, 26 февраля 2017 (UTC)


Итог

Удалено. -- dima_st_bk 07:09, 27 апреля 2018 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.

Ситро

1) статья о слове; это видно и по самой статье и по интервики;
2) даже о слове нет источников; нарушение ПРОВ и ОКЗ. --178.76.230.111 17:20, 13 ноября 2016 (UTC)
  • О сколько уж твердили миру, что СТАТЬИ О СЛОВАХ НИЧЕГО НЕ НАРУШАЮТ. Нарушают словарные статьи. Видимо назрело написание соответствующего эссе ВП:Статьи о словах. Книг по истории советской повседневности хватает, сейчас у меня нет под рукой соответствующей энциклопедии (Беловинский, Леонид Васильевич. Энциклопедический словарь истории советской повседневной жизни. — Новое литературное обозрение, 2015. — 776 с. — 1000 экз. — ISBN 9785444803783.), удивлюсь, если там такой статьи не будет --be-nt-all (обс.) 18:00, 13 ноября 2016 (UTC) upd. У Беловинского — общая с лимонадом и откровенно маленькая --be-nt-all (обс.) 08:08, 14 ноября 2016 (UTC)
  • Добавил источник где вкратце подтверждается суть отличий от собственно лимонада (наверняка подробности тоже ищутся. Это к тому, что статья не только о слове. Что до «статьи о слове», запомнился из детства раздел какой-то популярной книги по этимологии, где говорилось что из исходного французского Citronnade в русском нарицательным стало начало слова, а в английском конец --be-nt-all (обс.) 19:31, 13 ноября 2016 (UTC) И да, одно из зафиксированных Кронгаузом обсуждений фиксирует слово в числе «уходящих», что тоже надо как-то отразить в статье --be-nt-all (обс.) 19:37, 13 ноября 2016 (UTC)
    • Виталий, не надо так нервничать. Энциклопедические статьи пишутся не о словах, а о понятиях. Не спорю, иногда бывает (очень редко) так, что некое слово само становится понятием, но не в данном же случае. Ваш источник хороший, но на ОКЗ не хватет, естественно, а субъективная уверенность плохой, негодный аргумент. --178.76.230.111 20:03, 13 ноября 2016 (UTC)
      • Достаточно толстые энциклопедии крылатых слов и выражений идее редкости противоречат. Что до самого напитка источники, описывающие исходный Citronnade в природе существовать должны (хотя во французской вике их нет), источники об адаптации «импортного» рецепта к советской пищевой промышленности тоже где-то есть, а как раз этимологический источник я примерно знаю где искать, ну не так много у нас в 70-80-е годы было популярных книг по этимологии (да и сейчас не сильно больше, относительно ассортимента книг — так пожалуй и меньше) --be-nt-all (обс.) 20:23, 13 ноября 2016 (UTC)
        • Ничуть, потому что они не "энциклопедии", а словари. И этимологический словарь тут ничуть не поможет тоже. --178.76.230.111 22:17, 13 ноября 2016 (UTC)
          • Ну — вот это, к примеру, — явный словарь, но любую из фраз оттуда можно смело брать в качестве темы для статьи — значимость найдётся, хотя и за пределами книги Шулежковой, а вот тут, после чисто словарной части в (вероятно) каждой статье начинается вполне энциклопедическая (хотя, конечно, содержание там скорее для религиозной, чем светской энциклопедии). Зафиксированные фразеологизмы — в общем и целом — предмет значимый (лингвисты их как минимум исследовали до той степени, что признали таковыми). Возьмём чуть уже — статья Москаль — добротная, и о любом распространённом этнофолизме можно написать подобного качества статью, хотя кацапа, основанного на сильно ненейтральных украинских источниках и удалили. Переписанная мной, и тоже имеющая статус добротной, статья speculative fiction — это статья именно о термине, поскольку своё значение он достаточно круто менял вполне себе на моей памяти. Не сильно далеко в этом плане ушла и беллетристика, хотя временная шкала — побольше и в жизнь одного поколения никак не укладывается. Статья полицейский роман — статья о жанре, не о слове, но при её написании никак нельзя игнорировать тот факт, что словосочетание было заимствовано из французского литературоведения, где изначально значило примерно то же, что и сейчас этот термин значит в русской или англоязычной литературе, но сейчас по-французски его значение предельно расширено… В статье малиновый звон сейчас всё в порядке с этимологическими источниками, а «содержательные» источники остаются недоступными… В статье ситро, после того, как я её дополню тем, что доступно мне, тоже на какое-то время так будет --be-nt-all (обс.) 23:35, 13 ноября 2016 (UTC)
  • Вполне себе статья о понятии, а не о слове. Поэтому оставить.--Лукас (обс.) 20:50, 13 ноября 2016 (UTC)
  • Статья о напитке. Претензии номинанта не понятны. Оставить --Владимир Зинченко (обс.) 09:35, 20 ноября 2016 (UTC)


Итог

Статья не о слове, а о напитке, очевидно. Источник только один какой-то нашелся, но, вероятно, и другие есть. Оставлена.--Abiyoyo (обс.) 23:03, 21 ноября 2016 (UTC)

Модуль (ролевые игры)

Значимость не показана. MisterXS (обс.) 18:14, 13 ноября 2016 (UTC)
  • я думаю показать несложно, в любой из множества англоязычных научных и не очень книг по культуре RPG что-то должно быть --be-nt-all (обс.) 18:24, 13 ноября 2016 (UTC) Ну собственно эта книга ту предсказуемо наиболее релевантна --be-nt-all (обс.) 18:28, 13 ноября 2016 (UTC)
  • Вполне значимый термин из DnD, на него и интервики есть: en:Adventure (Dungeons & Dragons). хотя там все ссылки на визардов, но всё же... Sarmodolin (обс.) 14:23, 14 ноября 2016 (UTC)
    • ну я бы такую интервику не стал фиксировать, всё-таки мир «настольных» RPG (хотя стол там как раз и не особо нужен, отдельный коврик на полу для каждого игрока и планшетка для записей — самое то) [A]D&D отнюдь не ограничивается --be-nt-all (обс.) 17:12, 14 ноября 2016 (UTC)
      • Не ограничен, но из самой статьи видно что это днд, да и в общем смысле термин называют модулем в основном в нем, а так, там же много названий модуль/сценарий/приключение, суть одна... Sarmodolin (обс.) 11:36, 19 ноября 2016 (UTC)


Итог

Может и значимо, но в данном виде — это коротко и ОРИСС. Удалено. GAndy (обс.) 09:34, 20 ноября 2016 (UTC)
  • MisterXS глядим в историю правок и видим, что после удаления сразу восстановлено участником be-nt-all. Так как я в итоге фактически не стал рассматривать значимость (это, кстати, моя ошибка как итогоподводящего, так как статья выносилась именно по незначимости), а удалил за краткость и ОРССность формулировок, то он имел на это право. Впрочем, так как значимость рассмотрена не была, статью можно вынести вновь на удаление по незначимости. GAndy (обс.) 13:11, 20 ноября 2016 (UTC)
  • Видите, там Фил простит не удалять, пока не соберёт содержимое категорий на подстраницу. Поэтому Фантом просто подвёл итог. П-хорошему, надо предупредить Фила, дождаться, когда он выполнит сбор содержимого категории и потом удалить. Но, по видимому, забыл. Ничего страшного, будут итоги по другим категориям, и эту удалят. GAndy (обс.) 13:34, 20 ноября 2016 (UTC)
  • Ну а чего было торопиться с итогом, когда я статью уже в работу взял. Притом что там ещё не понятно, нужна ли одна статья, или две, и если одна, должна ли она называться «Модуль» или «Приключение». В ЛП это всё обсждать как-то несподручно. Воссоздал я уже другую статью, сносок на каждое утверждение не ставлю, но источники у меня на руках есть, и смешно требовать качество ДС от начатого с нуля стаба. --be-nt-all (обс.) 14:24, 20 ноября 2016 (UTC) upd. Если кто не понял, у меня статья на момент удаления была открыта в редакторе и находилась в стадии переписывания. После такого итога мне осталось только закончить переписывание, чтобы от старой статьи не осталось и духу и сохранить статью на место, где жила --be-nt-all (обс.) 04:18, 21 ноября 2016 (UTC)


Євфимия Глебовна

Удалить от единственного автора Taknujno55 (обс.) 19:43, 13 ноября 2016 (UTC)

Итог

Удалено по желанию единственного автора как дубль. GAndy (обс.) 21:57, 13 ноября 2016 (UTC)

Yamaha Viking VK540

Не показана значимость, благодаря качеству, простоте конструкции и надежности, нет ссылок на источники. --217.172.29.44 19:36, 13 ноября 2016 (UTC)

Итог

Удалено. -- dima_st_bk 07:09, 27 апреля 2018 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.

Ауров Валентин Валентинович

По ВП:УЧ ни одного критерия (деканы «не считаются»), для пунктов ВП:УЧС в тексте статьи ни одной зацепки, по источникам в сети добавить нечего. --М. Гусев (обс.) 20:50, 13 ноября 2016 (UTC)
  • Согласен, что категорию ВП:УЧ следует изменить (согласно критериям). Прошу опытных пользователей помочь поменять категорию статьи, чтоб сохранить ее. У В.В. Аурова множество учеников, аспирантов, студентов, ищущих информацию об этом человеке. Спасибо. Vaurov (обс.) 23:05, 13 ноября 2016 (UTC)Влад
    • @Vaurov: Сейчас статья (в совершенно неэнциклопедичном комплиментарном тоне, но это-то исправимо) рассказывает о заслугах Валентина Валентиновича перед институтом, где он создал факультет, который возглавлял. А надо — перед наукой. Честно говоря, значимость не показана и в статье Одесский государственный экологический университет (она в нынешнем состоянии также может попасть на удаление) и даже соответствие Аурова п.4 ВП:УЧС «профессорская работа в ведущих или уникальных ВУЗах по данной специальности» — не вполне очевидно. Однако если сможете показать что эколого-экономический ф-т ОГЭКУ/ОГМИ относится к ведущим или уникальным — пусть в масштабах сравнительно небольшой Украины и покажете, где у декана-основателя этого факультета публикации в ведущих научных журналах (п. 6 ВП:УЧС), уже можно будет говорить об оставлении, пока — нельзя. --be-nt-all (обс.) 01:06, 14 ноября 2016 (UTC)
  • Цитата: Любимец студентов, уважаемый коллега, прекрасный руководитель и добрый семьянин. Валентин Валентинович отличался остротой ума и по-настоящему одесским чувством юмора. Здесь так писать не принято. — Abba8 23:48, 14 ноября 2016 (UTC)
  • Спасибо за ваши замечания. Постараюсь исправить всё возможное. Я, как и многие авторы Википедии, являюсь начинающим автором плюс финансовым донором Википедии. Не являюсь украинофилом, но это самая большая страна Европы, находящаяся полностью на территории Европы, давшая миру С. Королёва, М. Булгакова и др. Поэтому этот аргумент ("в масштабах сравнительно небольшой Украины") считаю неверным. ОГЭкУ - единственный крупнейший гидрометеорологический ВУЗ Украины. Выпускающий кадры для гидромет служб всей страны. Экологи, гидрометеорологи из ОГэКУ востребованы и за рубежами страны. Учебник, написанный В. Ауровым используется для современного обучения студентов. Факультеты, основанные им, ежегодно выпускают сотни специалистов. Поэтому считаю вклад этого ученого развитие Украины существенным. Ссылки, приведенные в конце статьи подтверждают вышесказанное. Ещё раз спасибо всем за помощь по улучшению статьи. Vaurov (обс.) 19:11, 15 ноября 2016 (UTC)Влад
  • Важной считаю также следующую информацию: в СССР было лишь два гидрометеорологических ВУЗа - в Ленинграде и Одессе. Только в этих двух ВУЗах проходили подготовку все гидрометеорологи Союза, все синоптики страны. Это делает УНИКАЛЬНЫМИ эти ВУЗы. Vaurov (обс.) 04:24, 16 ноября 2016 (UTC)Влад
    • Хороший аргумент. П. 4 считаю показанным. Осталось показать п.6 или ещё какой пункт ВП:УЧС. Что до концентрации науки, я прекрасно понимаю, что она на Украине была высока и во времена СССР (и где, к примеру, работал мой земляк Глушков), и сейчас явно не всё развалилось, да и, если вспоминать «преданья старины глубокой», не забыл я и куда от московитских порядков бежал Иван Фёдоров. Но по сравнению с Россией/США/Евросоюзом, Украина — невелика, в РФ/США/ЕЭС есть очень серьёзные научные центры, поэтому я и предложил эту, чуть облегчающую задачу поправку. --be-nt-all (обс.) 04:56, 16 ноября 2016 (UTC)
      • По-моему, ведущим и уникальным вузом в этой области нужно считать географический факультет МГУ. — Abba8 21:36, 19 ноября 2016 (UTC)
  • Спасибо за сотрудничество. В. Ауровым был написан УЧЕБНИК (по критериям Министерства Образования Украины) по метрологии. Важно заметить, что получить статус учебника, а не учебного пособия, крайне сложно. Выпускается много учебных пособий, но статус учебника получают единицы. По данному учебнику проводится обучение по соответствующей дисциплине в Украине. В. Ауров - единственный автор. Метрология - редкая специальность, учебной литературы мало, поэтому каждое издание очень ценится. Пытаемся получить копию этой книги. Написана она автором на русском языке, но МинОбразования Украины требует, чтоб учебники были лишь на украинском, поэтому был переведен. Русские копии сохранились, и возможно будут изданы также. Подали запрос в ОГЭкУ по поводу других научных публикаций, ожидаем их ответа. Vaurov (обс.) 13:12, 16 ноября 2016 (UTC)Влад
    • Просто укажите выходные данные учебника (если было несколько изданий — можно всех изданий, включая украиноязычное) в разделе «библиография» статьи. Лучше для этого использовать {{книга}} (по ссылке написано как). Если это не в институтской типографии напечатано, это значимость покажет --be-nt-all (обс.) 13:36, 16 ноября 2016 (UTC)
  • Ок, спасибо, понял. Книга издана государственным (не институтским) издательством, по-моему, "Освита". Ожидаю копию книги, в штатах нам ее не так просто быстро достать. Должны прислать сканы. По получению - сразу размещу данные. Vaurov (обс.) 15:56, 16 ноября 2016 (UTC)Влад


Итог

Неделя прошла, соответствие критериям значимости учёных так и не было продемонстрировано. К тому же эту словословие («отличался остротой ума и по-настоящему одесским чувством юмора») по-любому оставлять нельзя, а переписывать этто никто не взялся. Удалено. GAndy (обс.) 12:55, 20 ноября 2016 (UTC)
  • @Gandy: А смысл спешить, когда вероятная значимость стала проявляться? Стиль конечно тот ещё, но по сравнению, к примеру с этим ректором, тут надо просто элементарно сократить «красивости» @Vaurov: Как получите выходные данные учебника, обращайтесь на мою СОУ, помогу с подготовкой к ВП:ВУС --be-nt-all (обс.) 01:18, 22 ноября 2016 (UTC)


Фильмы о полицейских

Значимость? Зейнал (обс.) 21:21, 13 ноября 2016 (UTC)

Мужчина из снов

Значимость не показана, источников нет, список рецензий на imdb пуст. В дойчевике есть пара ссылок, но они оффлайновые, а судя по тому, сколько из них извлечено информации, подробного рассмотрения там нет, это анонсы. Удалено. GAndy (обс.) 00:44, 20 ноября 2016 (UTC)

Обольститель

В инглишвики нет фильма (с таким названием есть фильм 2015 года). --Archivero (обс.) 18:22, 17 ноября 2016 (UTC)

Значимость не показана, источников нет, список рецензий на imdb пуст, статья не соответствует минимальным требованиям. Удалено. GAndy (обс.) 00:39, 20 ноября 2016 (UTC)

Теневая полиция

Пару фраз из дойчвики можно перевести. Как я понял, там написана статья фанатами СтарТрека - двое актёров потом в сериале снимались. --Archivero (обс.) 18:22, 17 ноября 2016 (UTC)

Значимость не показана, источников нет, список рецензий на imdb пуст. В интервике всё столь же уныло. Удалено. GAndy (обс.) 12:59, 20 ноября 2016 (UTC)

Нелегальный блюз

В инглишвики есть - en:Illegal in Blue, но тоже ни о чём. --Archivero (обс.) 18:22, 17 ноября 2016 (UTC)

Тут нашлась одна небольшая рецензия на TV Guide, но одной рецензии для значимости маловато. Удалено. GAndy (обс.) 13:13, 20 ноября 2016 (UTC)

Итог

Всё разобрано. GAndy (обс.) 13:14, 20 ноября 2016 (UTC)

59-я отдельная мотострелковая бригада

Источников нет совсем. — Nickel nitride (обс.) 22:05, 13 ноября 2016 (UTC)

Итог

Удалено. -- dima_st_bk 07:12, 27 апреля 2018 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.

Непряхин, Никита Юрьевич

Энциклопедическая значимость радиоведущего крайне сомнительна. Джекалоп (обс.) 22:23, 13 ноября 2016 (UTC)


Итог

Значимость журналиста не доказана. Удалено. ShinePhantom (обс) 06:58, 20 ноября 2016 (UTC)

Просроченные статьи из Инкубатора

Статьи, представленные ниже, находились в Инкубаторе больше допустимого регламентом времени, после чего были вынесены на внутреннее мини-рецензирование, где также прошло достаточно много времени, за которое допустимость переноса статьи в основное пространство так и не была никем определена. Данные статьи могут как соответствовать всем нормам и правилам, так и соответствовать критериям быстрого удаления, поэтому номинации могут быть быстро оставлены или удалены на усмотрение подводящего итог участника (ПИ/А), а содержательные аргументы к оставлению или удалению могут быть добавлены в соответствующую секцию любым опытным участником. Данное сообщение и номинации выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 22:35, 13 ноября 2016 (UTC)

Дмитрий Юрьевич Вербицкий

Быстро удалено за отсутствием значимости + как самопиар. NBS (обс.) 10:48, 17 ноября 2016 (UTC)

Усадьба Никитинских

Ну, номинировал статью бот (хотя некоторые не боты, но ботоводы на КУ куда меньше на живых людей смахивают), по видимому просто «рабочих рук» в инкубаторе не хватило, что статью никто вовремя в ОП не перенёс. Значимость у памятника федерального значения явно есть и ссылками на источники показана, разве что соответствующего шаблона нет, и стиль статьи даже на мой взгляд участника, убеждённого что энциклопедию надо писать на живом русском языке — неэнциклопедичен, но это всё не критично --be-nt-all (обс.) 01:20, 14 ноября 2016 (UTC)

Маргарита Святого Причастия
  • Католическая святая, как я понимаю, так что проблем со значимостью нет. Вызывает вопросы правильность перевода имени, и вообще стиль/структура статьи, потому быстро оставить рука не поднялась, хотя формальных противопоказаний к существованию статьи в ОП нет. --be-nt-all (обс.) 01:40, 14 ноября 2016 (UTC)


Доведено до приличия участником Stasbojonca и оставлено; по названию: в приведённом источнике перевели именно так, как было указано (Маргарита Святого Причастия), встречал ещё вариант "Маргарита от святых даров", поскольку в источниках разнообразица, то пусть будет Маргарита Париго, в условиях русского языка это оказывается наиболее простым и узнаваемым, bezik° 15:56, 10 июня 2018 (UTC)

Слинкин, Сергей Викторович

Как ректор - оставлено. Явно позорящий персону канцелярский экстаз статьи предлагаю вычищать в рабочем порядке. Как и кучу чисто приватных БИО подроьностей, свидетельствующих о личных контактах и не имеющих значимости по независимым источникам. Вычистил странный список достижений: он достиг массы членства в каких-то комиссиях, вот герой... Повесил шаблон автобиографии и аффилированных источников, ибо их тьма. --Bilderling (обс.) 07:07, 6 октября 2017 (UTC)

Межгалактические выборы
  • Интересная инициатива нашего ростовского областного избиркома, разработавшего «настолку» про выборы и избирательное право. К сожалению представленные источники вряд-ли соответствуют ВП:НЕНОВОСТИ, скорее всего пока игра незначима --be-nt-all (обс.) 01:31, 14 ноября 2016 (UTC)


Возможность существования статьи в русской Википедии определяется соответствию критериям значимости. Для того, чтобы проверить, насколько значим предмет данной статьи, следует проанализировать источники. Ими могут быть, в том числе, и авторитетные средства массовой информации. В настоящее время в статье указаны ссылки на несколько интернет-ресурсов. Большинство использованных источников датированы декабрём 2015 либо февралём 2016, то есть они, в основном, новостные. В Сети не смог найти ни одного более авторитетного источника по теме. Освещения темы статьи недостаточно для соответствия ВП:ОКЗ. Пока предмет статьи не является значимым для существования этой страницы; в случае появления спустя время более авторитетных источников информации, статья может быть создана вновь. А пока она удаляется. --Лука Батумец (обс.) 15:50, 21 ноября 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

K2 Stream Cipher

Удалить из-за неправильного названия

Итог

Это быстрое удаление по желанию автора, который уже сделал стаб с правильным названием. (Но если это вправду одно и то же и такое название широко применяется, то возможен редирект.) 91.79 (обс.) 01:31, 14 ноября 2016 (UTC)
Downgrade Counter