Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/13 января 2015
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
21 сентября
22 сентября
23 сентября
24 сентября
25 сентября
26 сентября
27 сентября
28 сентября
29 сентября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Гулой

О тейпе орстхойском. Статья была оставлена на КУ полтора года назад в таком виде без комментариев (видимо, с надеждой на развитие). С тех пор она действительно увеличилась в размерах и ныне представляет собой то, что представляет. Редкие вкрапления хоть как-то проверяемой информации погоды там уже не делают. 91.79 00:20, 13 января 2015 (UTC)
  • Я откатил изменения до вменяемых. В целом, за исключением замечаний на странице обсуждения, там все довольно гладко - Хожаев, Далхан отражает официальную чеченскую фолкхистори, по Сулейманову, Волковой, Хасиеву и Семеновой вообще вопросов быть не должно. Так что прогресс в сравнении с оставленной версией налицо. ОставитьMacuser 22:24, 13 января 2015 (UTC)
  • Комментарий: Диграф точно с единицей пишется? Насколько я понимаю, там вертикальная палка. Carpodacus 03:57, 20 января 2015 (UTC)


Итог

Тут ничего не поделаешь. Если удалить, будет еще хуже. Какие-то источники есть, из ПДН предполагаем, что написанное им соответствует. Если есть обоснованные сомнения в достоверности каких-то конкретных фактов (как например замечания на СО или другие), можно их удалять со ссылкой на настоящий итог. Приходится терпеть, учитывая специфику, в надежде на появление кого-то там. Расставил запросы и оставил.--Abiyoyo 20:23, 4 февраля 2015 (UTC)

Фамилии

Категория:Забайкальские фамилии

Аналогично вятским, калужским и прочим локальным группам. Список уже удалялся, оба включения идут следом. 91.79 01:09, 13 января 2015 (UTC)

Ориссная категория — критерий не основан на АИ (по крайней мере в явном виде). Удалена.--Abiyoyo 20:38, 4 февраля 2015 (UTC)

Катанаевы

Всё (немного), что по делу, прекрасно впишется в Гантимуровых, остальное — материал для дизамбига Катанаев, которого пока нет. 91.79 01:09, 13 января 2015 (UTC)
То Гантимуровы, а то — Катанаевы. Я доработаю (обещаю успеть до 16 февраля). Brdbrs 05:17, 16 января 2015 (UTC)
Редирект Катанаев переделал в дизамбиг. Создал Катанаев (фамилия). Как писал ниже, теперь не возражаю против удаления статьи о роде. Brdbrs 14:09, 1 февраля 2015 (UTC)
Дизамбиг — прекрасно. Сабжевую теперь, я так понимаю, можно ликвидировать. Новая статья Катанаев (фамилия) жизнеспособна, но пока не развита. И не могу согласиться, что она о фамилии. То ли дополнение к тем же Гантимуровым, то ли зачин биографии князя Павла Петровича Гантимурова (Катаная). О фамилии там одна гипотеза о том, что Катанаевы якобы его потомки по линии некрещёных жён. Да и это больше о роде. Если её переименовать на место сабжевой и назначить статьёй о тунгусских родах, то будет, возможно, то самое. 91.79 23:02, 4 февраля 2015 (UTC)
Так в том-то и дело, что это, по-видимому, не единый род (ни род (этнология), ни род (генеалогия). Тунгусский род — это первое). Про статью о тунгусских родах вообще мысль не понял. То что написано о П.П.Гантимурове — на мой взгляд, минимально необходимо для понимания смысла гипотезы. Необходимость развития статьи о фамилии буду иметь ввиду — АИ по теме мне попадаются время от времени. Пока в статье всё, что вспомнил. Brdbrs 15:51, 7 февраля 2015 (UTC)


Упоминание в источниках краткое - согласно ВП:ЗНАЧ нет достаточно подробного описания--Saramag 11:06, 1 марта 2016 (UTC)

О фамилии, как и о носителях этой фамилии, есть отдельные статьи с АИ. А о роде, если таковой действительно существовал как единый род, АИ не наблюдается. В текущем виде Удалить. --LittleDrakon 13:46, 4 марта 2016 (UTC)

Предварительный итог подтверждаю, к тому же, если удалить все утверждения, к которым подставлен шаблон {{Нет в источнике}} -- то текста о предмете статьи вообще не останется. При появлении пары источников с хоть сколь-нибудь информативным описанием именно рода — можно будет отктрыть обсуждение на ВП:ВУС, bezik° 05:06, 12 марта 2016 (UTC)

Кандинские

Претендовали, но не прослеживается, об этом вся статья, это при отсутствии источников. В дизамбиге есть куда более точная строчка со ссылкой на Федосюка. 91.79 01:09, 13 января 2015 (UTC)

Источников нет, значимость не показана. Удалена.--Abiyoyo 20:35, 4 февраля 2015 (UTC)

Толбузин (фамилия)

В значительной степени форк статьи Толбузины. Здесь должен быть дизамбиг (имеются статьи о трёх носителях этой фамилии). 91.79 01:09, 13 января 2015 (UTC)
Я переделаю в дизамбиг (обещаю успеть до 16 февраля). Помимо 3-х синих будут ещё красные ссылки. Как минимум Ларион Борисович соответствует ОКЗ. Brdbrs 05:43, 16 января 2015 (UTC)
Вынес носителей в дизамбиг Толбузин. Оставшееся по-прежнему тяготеет к Толбузиным. Мне кажется, имеющийся материал лучше объединить там, дополнить ту статью Иваном Толбугой (две строки из Веселовского). На фамилию как таковую отдельно ничего нет. 91.79 14:01, 17 января 2015 (UTC)


Удалить по аргументации 91.79. --LittleDrakon 14:01, 4 марта 2016 (UTC)

Итог не подводился так долго, видимо, и по той причине, что были указаны два филологических источника, в которых, возможно, такой ономастический объект рассматривался достаточно подробно. Дело было лишь за тем, чтобы эти источники всё же посмотреть, и обнаружить, что ни у Веселовского, ни у Ганжиной, никаких подробностей нет (хотя фамилия там упоминается в длинных перечнях). А по Унбегауну ситуация ещё хуже: в этом крупнейшем справочнике русских фамилий Толбузина просто нет. Удалено по несоответствию предмета статьи общему критерию энциклопедической значимости, технически реализовано как замена перенаправлением на Толбузины (с сохранением истории правок, поскольку была идея использовать материал в означенной статье, что можно и можно сделать с соответствующим комментарием к правке), bezik° 17:10, 20 марта 2016 (UTC)

Дубовцев

Что-то трудноописуемое без источников. 91.79 01:09, 13 января 2015 (UTC)

Энциклопедическая значимость (освещение в источников несправочного характера данной фамилии как таковой) не показана; удалено. Джекалоп 12:31, 24 января 2015 (UTC)

По всем
С какой стати нам надо ждать доработки этих страниц целый месяц? Никита Седых 12:12, 16 января 2015 (UTC)
Вы куда-то торопитесь? Или где-то сроки обсуждения зафиксированы? Статьи создавал не я. Будет время — сделаю раньше. В категории уже не два включения (надеюсь это не будет мотивацией удалистам). Brdbrs 13:31, 16 января 2015 (UTC)
Не знаю, для чего пытаться категорию расширять. Это ведь не о фамилиях статьи, а о родах, имевших какое-то отношение к Забайкалью (и не только). Вы вот отнесли туда Труневых. Ну, можно раздухариться и довести её по каким-то краеведческим материалам до состояния приличной статьи. Но она будет о купеческом роде, а не о фамилии. И место ей в категориях родов и династий. Например, в категории Купеческие династии. 91.79 14:12, 17 января 2015 (UTC)
Труневых я добавил только на основании самой статьи. Статью о Катанаевых я планирую как статью о фамилии. После переноса её на место редиректа Катанаев Катанаевых можно будет удалить. Я не могу это сделать одномоментно — нужно подобрать АИ, и ВП — не единственное моё занятие. Я, возможно, чего-то не знаю, какие-то консенсусы мне не известны, но не пойму, что мешает статьи о родах категоризировать, в т.ч. как фамилии, если нет отдельных статей о соответствующих фамилиях? В статье Гантимуровы, например, есть данные о носителях фамилии — нетитулованых дворянах и казаках. Категория:Династии включена ведь в категорию Фамилии.
Фамилии Гантимуров и Катанаев возникли в Забайкалье. Фамилий, являющихся забайкальскими по этому критерию, немало. Например, Номоконов и много других. По национальному критерию их категоризировать бессмысленно, т.к. большинство их носителей считают себя русскими, да и часто внешне от русских не отличаются (оцените фото Натальи Гантимуровой, например. Не смотрите фото Семёна Даниловича. Мой сосед Номоконов — голубоглазый блондин. Правда, у пар таких блондинов иногда узкоглазые дети рождаются)), но это другая история). Да и не всегда возможно определить языковую этимологию забайкальской фамилии. Кандинские, похоже, из той же серии. Я бы их доработал, но до 1 числа однозначно не успею. А основную статью категории я со временем напишу. Brdbrs 03:22, 19 января 2015 (UTC)
Вообще-то на обсуждение обычно отводится неделя, которая заканчивается 20 января. В крайнем случае хотя бы до 1 числа постарайтесь управиться. Никита Седых 04:00, 17 января 2015 (UTC)
Хотя бы, до 1-го. Толбузина, в основном, поправил. Brdbrs 04:38, 17 января 2015 (UTC)


Итог

Здесь всё. --Convallaria 18:08, 29 марта 2016 (UTC)

Мирза

Непонятная страничка: с виду весьма невнятный дизамбиг, но маркирована как (микро)статья. Но дизамбиг — это Мирза (значения), а статья — Мурза. Если это нужно ради интервик (там действительно клубок, ср. хоть en:Mirza и en:Morza), то выход явно не самый оптимальный. 91.79 02:08, 13 января 2015 (UTC)

Итог

Соответственно мудрому предложению коллеги Ghirlandajo. Томасина 09:22, 20 января 2015 (UTC)

Участник:Box/Водка — кака

Три года назад юзербокс был оставлен, поскольку его сочли входящим в красный список. Но (не говоря уж о том, что далеко не все участники его скрывают) полагаю, что он относится к недопустимому содержанию ЛС, а именно: п. 2 (оскорбления в адрес групп лиц, считающих иначе, причём в изощрённой форме), п. 6 (это агитация, да и вид можно посчитать повелительным наклонением), п. 7 (явно не относящееся к Википедии полемическое высказывание; у меня, например, вызывает крайне негативную реакцию, поскольку затронут мой любимый напиток), п. 9-3 (высказанное в категоричной форме неприятие привычек, предпочтений и систем ценностей других людей), п. 11 (суждение высказано в форме констатации факта). В то же время нарушается и п. 4, поскольку исподволь рекламируется конкретная британская торговая марка. 91.79 03:36, 13 января 2015 (UTC)
  • Обвинения в рекламе совсем уж натянуты. Этот участник не пьёт водку, потому что считает её какой. Так вас устроит? -- dima_st_bk 05:21, 13 января 2015 (UTC)
    • Разумеется, не устроит. И отнюдь не натянуты, метод рекламы от противного один из наиболее действенных, см. учебники по маркетингу. 91.79 06:08, 13 января 2015 (UTC)
      • 1) Первое, что промелькнуло в голове при просмотре данного ЮБ — «такую я не пробовал…» Разумеется, убрать картинку и заменить на анимационную бутылку с этикеткой: ВОДКА.
      • 2) «Водка — кака»: утверждение весьма спорное, ибо не все употребляют напиток Гладышева (герой Войновича) — кто-то предпочитает казённую… 5.248.160.243 15:56, 13 января 2015 (UTC)
    • Картинку нужно изменить так, чтобы торговая марка из неё не угадывалась. Иначе нас по судам затаскают. — Bulatov 06:12, 13 января 2015 (UTC)
  • В таком виде шаблон косвенно оскорбляет участников, пьющих водку, подразумевая, что они пьют «каку».----Ferdinandus 15:41, 13 января 2015 (UTC)
  • 91i79 так устроит, Этот участник не пьёт водку, потому что считает её ядом (ну или отравой)?--Andre 15:51, 13 января 2015 (UTC)
  • Навеяло: «Водка солдату враг, но солдат врага не боится» 5.248.160.243 15:58, 13 января 2015 (UTC) 5.248.160.243 16:00, 13 января 2015 (UTC)
  • Не «кака», а «отрава». Изображение сменить на фото гранённого стакана с отра… то есть водкой на фоне стола, да и оставить. --Adriano Morelli 16:21, 13 января 2015 (UTC)
  • Удалить, рассматривая как скрытую рекламу бренда, талантливо оформленную. ( и кака как бы не при делах)). Rodin-Jrvi 20:28, 13 января 2015 (UTC)
  • Да никак не устроит: мало того что не пьёт, так ещё и считает что-то . И дело не в том, устроит ли меня (хотя мне он мешает работать над Википедией: хотел одному участнику написать что-то по делу, но увидев этот лозунг у него на ЛС, сразу расхотел), а в том, что относится к недопустимому содержанию ЛС. 91.79 15:45, 14 января 2015 (UTC)
    • Ладно, тогда просто Этот участник не пьёт водку. Andre 15:59, 14 января 2015 (UTC)
      • Торг здесь неуместен ) Т.е. удалить нынешнее название, картинку и текст? В этом и состоит моё предложение по удалению юзербокса. (А что кто-то просто не пьёт, может, пусть себе за пределами Википедии не пьёт.) 91.79 17:39, 14 января 2015 (UTC)
    • Соглашусь только на вариант Этот участник не пьёт водку когда правит. Rodin-Jrvi 17:50, 14 января 2015 (UTC)
      • А можно юзербокс «этот участник пьёт водку, когда правит»? :) --aGRa 10:51, 15 января 2015 (UTC)
        • Можно. Читателям и коллегам-участникам было бы легче понять причины большинства недоразумений в Рувики. Кто первый установит этот юзербокс-тот должен быть минимум на год освобождён от предупреждений и блокировок ввиду его «добровольного соморазоблачения» (ввести орден). Rodin-Jrvi 20:44, 15 января 2015 (UTC)
          • Ващет, состояние опьянения - отягчающее обстоятельство, не смягчающее :) MaxBioHazard 21:00, 15 января 2015 (UTC)
            • По моим наблюдениям, это состояние преобладает в большинстве активных обсуждений и правок. Я бы ввёл входной пароль (не менее пяти знаков) для любой правки в Рувики. Rodin-Jrvi 21:24, 15 января 2015 (UTC) (для ПИ - не менее 7-и знаков, для А - не менее 10:))
  • Как один из пользователей юзербокса - против удаления. (Таки важный факт об участнике) Как против переименования каки в отраву, поскольку не пью водку прежде всего из эстетических, а не гигиенических соображений. — Эта реплика добавлена участником Be nt all (о • в)
  • Воздерживаюсь по поводу удаления/оставления данного шаблона, но точно уверен 1) что картинку надо заменить — можно заменить на обычную пиктограмму с изображением бутылки, на которой написано слово «ВОДКА» (или «VODKA»), а ниже (возможно) — 40° (см. образец, только бутылку надо более вытянутую сделать). И сделать в SVG — будет нейтрально и полезно для множества разделов Википедии; 2) что слово «кака» надо убрать, чтобы не обижать достойного бразильского футболиста Кака. --Brateevsky {talk} 11:31, 18 января 2015 (UTC)


Итог

Как минимум пункты 7, 11 и, возможно, 9 черного списка нарушаются. Было предложение заменить на «не пьет водку». Так и поступим: в таком виде правила допускают, а уж вопрос о том, будет ли это новый шаблон или измененный старый, роли не играет. По поводу рекламы. Я не вижу тут субъективной стороны преступления, если так можно выразиться. Кто не пьет водку, тому все равно, какую не пить. Это пьющим важно. Короче, если кому не нравится эта марка водки, можно заменить на другое изображение без узнаваемой марки (на складе что-то такое имеется). Такое изображение должно считаться приоритетным. Оставлен, переименован, изменен текст.--Abiyoyo 20:52, 4 февраля 2015 (UTC)
  • Раньше, кстати, абстрактный вектор со сломанной пополам бутылкой и был, так что когда увидел фото со Смирновкой, удивился. --be-nt-all 21:54, 14 февраля 2015 (UTC)


Фано, Роберт

Перенесено с быстрого удаления. Значимость? АИ? Коротко.  dima_st_bk 05:17, 13 января 2015 (UTC)

Итог

Оставлено после доработки уважаемым коллегой A5b. Джекалоп 12:40, 24 января 2015 (UTC)

Рубенян, Сона

Значимость "восходящей звезды" по ВП:КЗМ? Sealle 05:26, 13 января 2015 (UTC)
  • Комментарий: Получают ли значимость победители Новой Волны? Я не говорю о рядовых участниках, как в данном случае. --Adriano Morelli 05:48, 13 января 2015 (UTC)


Итог

Источников за пределами участия Соны Рубенян в Новой волне 2014 в статье нет, что-то самостоятельно выгуглить не удалось. Соответствия какому-либо критерию ВП:КЗМ не показано. Удалено. --Mihail Lavrov 18:14, 17 октября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Rap Recordz

Статья о звукозаписывающем лейбле. Энциклопедической информации в статье ноль, значимость не показана, АИ нету. По сути вся статья - это одни списки записанных треков --Anaxibia 07:38, 13 января 2015 (UTC)

Удалить Лучше историю лейбла сделали бы, чем эти списки. Кому нужен список бессмысленного текста в энциклопедии (особенно Википедии)? Corporal 19-01 06:16, 21 января 2015 (UTC)

Итог

Страница с таким содержанием должна была называться не Rap Recordz, а Дискография Rap Recordz. Значимости, впрочем, что тут, что там нет. ВП:ПИ. †Йо Асакура† 21:48, 4 марта 2015 (UTC)

Nonamerz

Московская рэп-группа. Значимость в рамках статьи не показана. бОльшая часть статьи без АИ, а там где они есть — это несколько ссылок на новостные публикации преимущественно на одном и том же сайте, из которых практически все «мертвые» уже. --Anaxibia 07:43, 13 января 2015 (UTC)


Обновил ссылки. На САМЫЙ авторитетный источник - RAP.RU. ПОсле обновления/редизайна сайта многие ссылки слетели. Это не значит, что одна из самых круых олдскульных рурэп групп не существует. Впрочем, это тот тоже номинатор, который выставил на удаление сразу много статей по тематике русского рэпа, не пожелав разбираться в том, что ссылки на авторитетный источник (rap.ru) послетали после того, как сайт Rap.ru переделали на новый дизайн. Arissston 20:52, 28 апреля 2015 (UTC)

Итог

В связи с самовольным снятием шаблона {{к удалению}} участником Ariston номинация перенесена на новую дату. --Well-Informed Optimist (?•!) 20:10, 16 декабря 2015 (UTC)

Закс (дворянский род)

Значимость? --Ghirla -трёп- 08:04, 13 января 2015 (UTC)

Итог

Удалено как статья без показанной энциклопедической значимости и энциклопедического (несправочного) содержания. Джекалоп 12:44, 24 января 2015 (UTC)

Усадебный переулок (Сырский)

Значимость не показана. --MeAwr77 08:47, 13 января 2015 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана в статье и маловероятна. Удалено. Джекалоп 12:44, 24 января 2015 (UTC)

Днепропетровский университет имени Альфреда Нобеля

Типичная регистрация в Википедии. Значимость не показана. Единственная ссылка в статье - на официальный сайт. Well-Informed Optimist (?•!) 09:53, 13 января 2015 (UTC)

Итог

Журнал Forbes-Украина в марте 2013 года назвал Днепропетровский университет имени Альфреда Нобеля крупнейшим частным вузом на Украине. Есть и другие ссылки, показывающие интерес прессы к деятельности вуза. Оставлено. Джекалоп 12:49, 24 января 2015 (UTC)

Мощенко, Сергей Иванович

Не показана значимость персоналии. Bechamel 09:53, 13 января 2015 (UTC)

Итог

Не нашёл критерия значимости, согласно которому может существовать статья о персоне. Также ни в тексте статьи, ни в сети не нашёл нетривиальной информации, которая могла бы свидетельствовать, что судьба и карьера персоны интересуют (заинтересуют) исследователей или прессу. Удалено. Джекалоп 13:15, 24 января 2015 (UTC)

Шаблон:Район Иркутска

Заменён на {{Район}}, в статьях больше не используется.--Tucvbif*??? 10:06, 13 января 2015 (UTC)

Итог

Раз так, то удалено. ShinePhantom (обс) 19:30, 20 января 2015 (UTC)

Шаблон:Район Сеула

Заменён на {{Район}}, в статьях больше не используется.--Tucvbif*??? 10:07, 13 января 2015 (UTC)

Итог

Раз так, то удалено. ShinePhantom (обс) 19:30, 20 января 2015 (UTC)

Православие и католицизм

В настоящем виде — набор несистематизированых и неэнциклопедично сформулированных утверждений, большинство из которых без источников, многие вызывают сомнения. Название не соответствуют содержанию (которое, видимо, предполагает сравнительный анализ конфессий). Интервики отсутствуют. См. также итоги номинации на объединение статей. «К улучшению», исходя из сказанного, не вижу смысла. Klangtao 10:43, 13 января 2015 (UTC)

Итог

Нормальная статья, которую надо переименовать и причесать. Переименовано, оставлено --Shakko 17:49, 13 января 2015 (UTC)

Искра (лейбл)

Музыкальный лейбл. Значимость не показана, выпущено аж целых 2 альбом. АИ нету --Anaxibia 11:21, 13 января 2015 (UTC)
Быстро удалить как копию Инкубатор:Искра (лейбл). Никита Седых 13:14, 13 января 2015 (UTC)
  • Выходит дорабатывать нужно статью в основном пространстве? если она помечена "быстро удалить" в инкубаторе? — Эта реплика добавлена участником Алексей Бирюков (о · в)
Я статью основного пространства предложил удалить вообще-то. Никита Седых 13:33, 13 января 2015 (UTC)
Двух статей об одном и том же предмете быть не должно точно. Никита Седых 14:14, 13 января 2015 (UTC)
  • Уважаемые администраторы, мы поставили несколько ссылок на независимые источники СМИ и сторонние зарубежные лейблы (АИ),а статью в инкубаторе поставили "на удаление". Подскажите как можно улучшить статью на ваш взгляд? — Эта реплика добавлена участником Алексей Бирюков (о · в)


Итог

Шаблон КУ из статьи был удален еще 8 месяцев назад, шаблон вернул, номинацию перенес на новый день: Википедия:К удалению/17 октября 2015#Искра (лейбл). --Mihail Lavrov 18:33, 17 октября 2015 (UTC)

Боласи, Янник

Футболист. Значимость судя по всему есть. Но в настоящем виде статья пустая - пара предложений и карточка. --Anaxibia 11:47, 13 января 2015 (UTC)
  • Быстро удалить, ничего не потеряем. Сидик из ПТУ 11:56, 13 января 2015 (UTC)
    • Ну как же не потеряем, если он играл в национальной сборной? В карточке, кстати, дотошно расписана игровая карьера в английских клубах. Подключил интервики, теперь можно переводить хоть с монгольского. 91.79 12:13, 13 января 2015 (UTC)
Почему же сразу с монгольского?) Никита Седых 12:27, 13 января 2015 (UTC)
Потому что на монгольском статья полнее нашей :) Ну, можно и с английского, кто какой знает. 91.79 12:38, 13 января 2015 (UTC)
Да почти везде размер нормальный. Оставить в дописанном виде. Никита Седых 12:46, 13 января 2015 (UTC)
Алексей Бирюков, не надо результат машинного перевода в статью копировать без редактирования, она от этого лучше не станет. Никита Седых 13:05, 13 января 2015 (UTC)
Причём какой-то уж совсем левый, даже гуглоперевод вряд ли выдаст такой перл: «Он вентиляторы любимые из-за его прямой бег, обмана и приверженности на поле» . 91.79 13:14, 13 января 2015 (UTC)
Очень не по-русски. Не вчитывался, сразу откатил. Никита Седых 13:17, 13 января 2015 (UTC)
Ровно это он и выдаёт в конце страницы, пытаясь перевести фразу «He is a fans favourite due to his direct running, trickery and commitment on the pitch». Никита Седых 13:26, 13 января 2015 (UTC)
Болельщиков в вентиляторы превратили, вот оно что... Никита Седых 13:40, 13 января 2015 (UTC)
Ой прошу прощения, больше так не буду! — Эта реплика добавлена участником Алексей Бирюков (о · в)
Подал запрос на перевод, будем ждать отклика. Сам тоже мог бы взяться, но на этой неделе занят. Никита Седых 14:25, 14 января 2015 (UTC)
Теперь свободного времени стало побольше. Я спасу статью! (обещаю успеть до 19 января) Никита Седых 04:22, 17 января 2015 (UTC)
Перевёл почти всё. Никита Седых 08:04, 17 января 2015 (UTC)
По источникам: русскоязычные уже есть, а английская Википедия в основном ссылается на BBC. Никита Седых 10:31, 18 января 2015 (UTC)


Предварительный итог

Спасибо участнику Никита Седых — статья дополнена, значимость по ВП:ФУТ несомненна — игрок сборной, игрок английской Премьер-лиги. Оставить--IgorMagic 21:02, 22 января 2015 (UTC)

Итог

Подтверждаю, оставлено. Джекалоп 13:23, 24 января 2015 (UTC)

Фильмы

Ботозаливки 2005 года. ВП:ОКЗ не наблюдается.--Alexandronikos 12:17, 13 января 2015 (UTC)

Бессмертные (фильм, 1995)

Пара рецензий добавлена, оставлено. ShinePhantom (обс) 06:37, 10 марта 2015 (UTC)

Близорукий

Добавил рецензию. Macuser 22:49, 13 января 2015 (UTC)

Освещения в серьёзных киноведческих источниках не найдено. Авторитетность Canuxploitation лично у меня вызывает сомнения; контент сайта, судя по всему, представляет собой записи блоггеров, без какого-либо редакционного контроля. Статья удалена. ВП:ПИ. †Йо Асакура† 16:53, 5 октября 2015 (UTC)

Вирус (фильм, 1995)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/9 марта 2008#Вирус (фильм, 1995). -- dima_st_bk_bot 11:39, 11 марта 2015 (UTC)


"No critic reviews yet..." - что тут добавить. Удалено. ShinePhantom (обс) 07:03, 20 марта 2015 (UTC)

Главный свидетель (фильм, 1995)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/21 марта 2008#Главный свидетель (фильм, 1995). -- dima_st_bk_bot 11:39, 11 марта 2015 (UTC)


Освещения в серьёзных киноведческих источниках не найдено. Статья удалена. ВП:ПИ. †Йо Асакура† 16:53, 5 октября 2015 (UTC)

Итог

Технический итог для бота. -- Q-bit array 18:34, 8 октября 2015 (UTC)

Был один человек (пьеса)

Соответствие ВП:ОКЗ не наблюдается.--Alexandronikos 12:18, 13 января 2015 (UTC)
  • Название неправильное, пьеса Агаты Кристи называется «The Unexpected Guest» (видимо, «Нежданный гость»), а это не про неё, а про спектакль. 91.79 12:46, 13 января 2015 (UTC)


Итог

Удалено за незначимость. ShinePhantom (обс) 07:04, 20 марта 2015 (UTC)

ОООИВА – «Инвалиды войны»

Значимость организации не показана в статье. 109.187.226.198 12:24, 13 января 2015 (UTC)

Итог

В статье значимость не показана, но имеется: [1], [2], [3], [4], а уж описаний региональных отделений в местной прессе и не сосчитать. Оставлено. Томасина 19:10, 25 января 2015 (UTC)

Ассоциация студенческого баскетбола

Значимость ассоциации не показана V.Petrov(обс) 12:35, 13 января 2015 (UTC)

В чемпионате АСБ сезона 2014/15 принимают участие более 800 команд вузов и ссузов из 68 регионов (об АСБ). Считаю, что статью нужно оставить, но доработать. Nikita-kun-i 00:06, 15 января 2015 (UTC)
@Nikita-kun-i, в соответствии с каким правилом ВП вы считаете, что статью нужно оставить? Конкретнее, пожалуйста. -- Andrew Krizhanovsky 10:21, 15 января 2015 (UTC)
С тем же, со Значимостью. Насколько я понимаю Значимость касается тем статей, а не их содержания. Я привел в качестве аргумента значимости количество участников из разных регионов, считаю это достаточным для того, чтобы считать тему статьи (Ассоциацию студенческого баскетбола) значимой. Nikita-kun-i 19:53, 15 января 2015 (UTC)


Итог

За время обсуждения энциклопедическая значимость предмета статьи не была показана и доказана. Ссылок на вторичные авторитетные источники, подтверждающие значимые данные приведено не было. Материал не переработан. Страница удалена. — Jack 23:00, 1 февраля 2015 (UTC)

Союз башкирской молодёжи

Значимость организации не показана в статье. 109.187.226.198 12:35, 13 января 2015 (UTC)

Союз башкирской молодёжи - преемник комсомола республики в области экономических, политических, юридических, социальных и других прав. Соответственна и значимость организации. Qweasdqwe 14:02, 15 января 2015 (UTC)

Итог

В настоящее время энциклопедическая значимость организации показана ссылками. Оставлено. Джекалоп 13:26, 24 января 2015 (UTC)

Kali

Рэпер. не показано соответствие ВП:КЗМ V.Petrov(обс) 12:36, 13 января 2015 (UTC)
Удалить по вышеуказанному доводу. --Anaxibia 12:56, 24 января 2015 (UTC)


Итог

За время номинации значимость не обнаружилась. Удалено. Томасина 19:13, 25 января 2015 (UTC)


Что за бред?! У него куча альбомов уже вышла и до сих пор нет значимости? Ну давайте тогда статьи про половину групп снесём, раз типа тоже нет значимости. Я гость, но не могу молчать. [] 18:40, 7 июля 2015 (UTC)90.154.69.4 18:41, 7 июля 2015 (UTC)Гость

Барменская Ассоциация России

Значимость организации не показана в статье. 109.187.226.198 12:36, 13 января 2015 (UTC)

Итог

энциклопедическая значимость организации не показана в статье, необходимые материалы не ищутся и кратким поиском в сети. Удалено. Джекалоп 13:28, 24 января 2015 (UTC)

Страна Живых

Значимость организации не показана в статье. 109.187.226.198 12:39, 13 января 2015 (UTC)

Итог

К тому же это не статья, а рекламный буклет. Удалено. --Well-Informed Optimist (?•!) 05:38, 17 декабря 2015 (UTC)

Командировка (фильм)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/9 декабря 2009#Командировка (фильм). -- dima_st_bk_bot 11:39, 11 марта 2015 (UTC)


Соответствие фильма общему критерию значимости не показано в статье. 109.187.245.211 12:47, 13 января 2015 (UTC)
  • Не показано, но есть ли сомнения в значимости фильма с Ефремовым и Шукшиным? Только надо год добавить в название, их с таким названием как минимум четыре. 91.79 13:08, 13 января 2015 (UTC)
  • Значимость статьи о фильме с участием выдающихся актёров Ефремова и Шукшина безусловно есть, по-этому статью оставляем. Однако в дальнейшем статью нужно доработать и, если будут соответствующие предложения коллег, переименовать. — Эта реплика добавлена участником Орден Ленина (о • в)


Итог

Намёки на значимость есть в изданиях Искусство кино, Ефремовы без ретуши, Актёры советского кино и др. Условно оставлено с rq. ВП:ПИ. †Йо Асакура† 15:47, 8 октября 2015 (UTC)

Эсминцы типа «Асасио»

Ямагумо (1938)

Минэгумо (1938)

Асагумо (1938)

Арарэ (1938)

Касуми (1938)

По всем эсминцам

Продолжение номинаций Википедия:К удалению/28 декабря 2014#Эсминцы типа «Асасио». Очень короткие статьи о японских кораблях из заливки 2008 года. Пролежали на улучшении больше года, но это не помогло. --Andreykor 12:59, 13 января 2015 (UTC)
  • Основания для вынесения на КУ? Вы ещё первую номинацию не аргументировали, а уже за вторую взялись. По-моему, это деструктив. --Igel B TyMaHe 14:48, 13 января 2015 (UTC)
    • Вообще-то за длительный период вынесения на КУ статей из этой заливки публикации во вторичных авторитетных источниках (во многих случаях-включая японские), достаточно подробно описывающие службу кораблей или их участие в наиболее крупных сражениях, были найдены для 2 из 64 японских эсминцев от проекта F-45 и до проекта F-51 невключительно («Сигурэ» и «Юкикадзэ»). Соответственно, остальные банально не соответствуют ОКЗ, имеющиеся в справочниках несколько строчек данных по каждому достаточны для описания их в обзорных статьях. И основной активный автор в тематике не желает бежать вперёд авторов АИ и заниматься ОРИССом по первичным источникам ради сохранения каких-то недостабов. WindWarrior 17:23, 13 января 2015 (UTC)
      • За всю историю вынесения никто так и не понял, каким именно минимальным требованиям не удовлетворяют эти статьи. Более того, редакция Невита 1998 года признана достаточно вторичной по отношению к записям 40-х годов, особенно в свете явной значимости крупных боевых кораблей принимавших активное участие и погибших в боевых действиях. Асасио считается самым мощным классом японских эсминцев, и, хотя они и участвовали в крупных операциях обычно пачками, простым пересказом даже английской литературы (см список вполне можно внятно описать боевую историю этих кораблей. Как я показывал на примере уже даже информации из наших статей и интервик по крупным сражениям достаточно для развития статей. Моя точка зрения - создание статей заново со всеми финтифлюшками (вроде краточек, координат и фотографий заведомо отпугнет обычного интересующегося ВМВ, в отличие от дополнения существующих статей. Возможно я не прав, но аналогичную нашей информацию по эсминцам можно найти на одном русскоязычном сайте, и в попытках удаления этих статей из русской википедии мне видится банальный конфликт интересов. Macuser 23:36, 13 января 2015 (UTC)
        • Ага, а ещё вторичным источником тут кто-то признавал географическую карту. С каких это пор перевод ЖБД стал вторичным источником, если авторского текста там-комментарии?
        • Вы уже прочитали эти работы? Как с подробным описание каждого эсминца в англо-японском словаре или обзорной работе по ТВД, в которой они в лучшем случае упоминаются.
        • Вы уже забыли, что "доработка" свелась к выдиранию с текста с упоминаниями оного корабля и опять же ОРИССу по первоисточникам?
        • Мне интересно знать название этого, это случайно не wiki.wargaming.net, которые мне угрожали судебным преследованием? WindWarrior 21:39, 17 января 2015 (UTC)


Итог

Решил дать статьям ещё один шанс и возвращаю их к улучшению (см. итог к предыдущей номинации Википедия:К удалению/28 декабря 2014#Эсминцы типа «Асасио»). --Andreykor 19:11, 15 января 2015 (UTC)

Адамович, Галина Евгеньевна

Оспоренное быстрое. Текст несколько халтурный, но значимость профессора вполне вероятна, уж не менее пары критериев ВП:УЧ есть. 91.79 14:31, 13 января 2015 (UTC)
  • Может и есть, только в статье она совсем не показана. Три ссылки, все ведут на аффилированный БГПУ. Это никак не АИ, имхо. Cap1000 02:43, 17 февраля 2015 (UTC)


Итог

К сожалению, значимости персоналии по ВП:УЧФ нет, а по ВП:УЧС независимыми АИ она не подтверждена. Удалено. Тара-Амингу 10:56, 30 декабря 2015 (UTC)

Шаблон:Небесная сотня

Не соответствует Значимость и ВП:ВЕС. -- Anahoret 14:40, 13 января 2015 (UTC)

Соответствует и ВП:ЗНАЧ, и ВП:ВЕС, и ВП:НАВ, и ВП:ПРОВ, и ВП:НАВШАБЛОНЫ. Большинство указанных в шаблоне лиц обладают имманентной значимостью для Википедии, т.к. являются Героями Украины. Все элементы шаблона однородны, статьи о людях, указанных в нём, имеют все предпосылки появиться в ближайшем будущем. А красные ссылки должны лишь стимулировать к написанию статей о значимых персоналиях. Общая тематика шаблона также очевидна: все личности являются Героями Небесной Сотни, на что имеется немало обобщающих источников. Так что же в итоге нарушает этот шаблон? По-моему налицо протестная номинация. Кого не устраивает название шаблона, добро пожаловать на ВП:КПМ. Оставить— BelCorvus 01:30, 14 января 2015 (UTC)

Итог

Правила Значимость и ВП:ВЕС, на которые сослался уважаемый номинатор, не регламентируют содержание навигационных шаблонов. Никаких формальных правил настоящий шаблон не нарушает, в том числе полностью соответствует требованиям ВП:НАВШАБЛОНЫ. Явного консенсуса за его удаление нет. Оставлено. Название шаблона является его условным наименованием, не отражающемся на страницах основного пространства статей; поэтому переименование шаблона не имеет практического смысла. Джекалоп 13:46, 24 января 2015 (UTC)

Багир Сеидзаде

Соответствие ВП:БИО не ясно, стиль неэнциклопедичный.----Ferdinandus 15:39, 13 января 2015 (UTC)
  • Соответствие возможно, известный журналист, 100-летие со дня рождения отмечалось, издана юбилейная книжка. Однако велико подозрение, что этот текст принадлежит уважаемой Диляре Багир кызы. 91.79 16:11, 13 января 2015 (UTC)
  • Стиль перрреработал. Один из основоположников современной школы перевода Азербайджана. Оставить. Переименовать бы в соответствии с правилами именованияС уважением, Rodin-Jrvi 10:54, 14 января 2015 (UTC)


Итог

В связи с самовольным снятием шаблона {{к удалению}} участником Yusta номинация перенесена на новую дату. --Well-Informed Optimist (?•!) 20:19, 16 декабря 2015 (UTC)

Категория:Управленцы

И несколько подкатегорий, в частности Категория:Управленцы Москвы, в которой аж 5 человек с бору по сосенки — директор музеев Кремля, директор театра, бывший глава Депкультуры, и еще кто-то…

Во-первых, слова «управленцы» в русском литературном языке нет, и в энциклопедии подобного ужаса быть не должно. Во-вторых, есть Категория:Должности, где есть отдельные подкатегории, по-человечески названные Категория:Директора музеев России, Категория:Менеджеры культуры России, Категория:Менеджеры России и т. п. Наконец, какой принцип категоризации? --Shakko 17:48, 13 января 2015 (UTC)
  • Те, кто управляет без образования в области управления, а с образованием в управляемой области.--Arbnos 15:19, 10 марта 2015 (UTC)
  • Вы не считаете что у директоров и менеджеров есть что-то общее? Я понимаю, что русский язык крайне беден по сравнению с английским в терминологии управления (rule drive manage govern control), но тем не менее, хотя бы одно слово управленец в русском языке есть. --Pessimist 23:04, 21 ноября 2015 (UTC)


Предварительный итог

Слово «управленец» в разговорном русском языке есть, и обозначает оно: 1. тот, кто управляет чем-либо и 2. работник какого-либо управления, но чёткого определения, кого относить в данную категорию нет. Всех директоров преприятий и фирм? Чиновников? Бизнесменов? Для них есть свои категории. Один из пунктов руководства при создании создании новой категории по ВП:КА указывает: Сформулируйте объединяющий критерий для включения страниц в категорию и запишите его на странице категории. Объединяющий критерий в данной категории не указан и не записан на странице данной категории, поэтому непонятно, кого можно и необходимо включать в данную категорию. Удалить. С уважением, --Dogad75 15:59, 13 февраля 2016 (UTC)

Бедность русского языка в котором «управление» заменяет manage, rule, run, govern, drive и control - не основание делать вид, что такое профессиональное деление не существует в реальном мире. Объединяющий критерий в данной категории указан. --Pessimist 10:43, 22 февраля 2016 (UTC)

Итог

Понятие «управленца» хоть и обширное, но довольно ясное, отграничивающий критерий в категории указан. Другое дело, что вся ветка категорий, начинающаяся от данной, по-видимому, нуждается в реформировании (по меньшей мере, то что сейчас в Менеджеры надо бы как-то посистемнее скомпоновать, а в ветке Должности должны быть именно должности, а не персоналии). Но всё это лишь повод обсудить проблему в тематическом проекте или на обсуждении категорий, и удалять не нарушающую никакие правила категорию на данном обсуждении вряд ли есть смысл, оставлено, bezik° 05:19, 12 марта 2016 (UTC)

Ночевала тучка золотая... (фильм)

Значимость фильма не показана, источники отсутствуют. GAndy 18:25, 13 января 2015 (UTC)

Итог

Статья дописана, Хотя поисковая выдача насмерть забита повестью, но фильм все же попадается, например тут. Есть также в «Кино: энциклопедический словарь» (1986) «Новейшая история отечественного кино, 1986-2000», Том 7. Значимость я полагаю, показана, статья оставлена. --Pessimist 16:02, 14 октября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Списки Героев Российской Федерации по субъектам

Список Героев Российской Федерации (Адыгея)

Нет чётких критериев включения. Это приводит, например, к следующему: из статьи Дорофеев, Анатолий Васильевич вообще непонятно, почему он включён в список — кроме того, что о нём почему-то есть в книге «Герои России из Адыгеи». NBS 18:27, 13 января 2015 (UTC)

Удалено по аргументам номинатора --Ghuron 07:25, 2 июня 2016 (UTC)

Список Героев Российской Федерации (Башкортостан)

Указан критерий «родившиеся или жившие продолжительное время (более 1 года) в Башкортостане» со ссылкой на Башкирскую энциклопедию (просьба к имеющим доступ к книге — привести точную цитату, как там сформулирован критерий включения), но даже если в ней сформулировано в точности так — «более 1 года» — то возникают два вопроса:
  1. Совокупная значимость (ВП:СПИСКИ, п. 7). Все персоналии из списка, безусловно, значимы — но есть ли значимость у указанной их совокупности? — при том, что военнослужащих могут сколько угодно раз перебрасывать с места на место, и не всякое место их жительства будет значимо для биографии.
  2. Проверяемость при включении новых персоналий — например, о Злобине известно, что он в некий момент времени служил в Уфе, но никаких источников, что он прослужил более года.


NBS 18:27, 13 января 2015 (UTC)
  • 1)«К 2006 звания Героя удостоено св. 800 чел., в том числе 16 уроженцев Республики Башкортостан и 5 из др. регионов, проживавших в республике более года.» 2) Мы не можем идти против АИ, протестуя против их содержания. + приведу ваши слова в обсуждении предыдущей номинации: «Напоминаю, что критерий включения в список должен быть основан на АИ. NBS 18:44, 5 июня 2013 (UTC)» 3) Злобин с 2006 года служит в Уфе в 29-м отряде специального назначения внутренних войск МВД России «Булат» имени генерал-майора М. М. Шаймуратова ([5]).--Ryanag 05:46, 14 января 2015 (UTC)
    • Оставить Ошибочное номинирование. Нет дополнительных веских оснований и необходимости обсуждения. Эта статья выставлялась на удаление и была оставлена. Номинатор обсуждает те-же вопросы, что и при предыдущем номинировании. Повторное выставление страницы на удаление при отсутствии веских оснований для пересмотра предыдущего решения может рассматриваться как нарушение правила ВП:НДА. 217.17.190.40 06:22, 14 января 2015 (UTC)


Номинация не была протестной и не была ошибочной в том смысле, который вкладывал анрег (в предыдущей номинации фактически не рассматривался уточнённый критерий включения). Вопросы о соответствии ВП:СПИСКИ у меня остаются, однако я пришёл к выводу, что это скорее вопросы трактовки правила — а КУ не место для решения таких вопросов. Снимаю с удаления как номинатор. NBS 15:50, 14 января 2015 (UTC)

Список Героев Российской Федерации (Бурятия)

Нет чётких критериев включения и источников на список. NBS 18:27, 13 января 2015 (UTC)

Критериев нет. Один из двух элементов в Бурятию переехал на пенсии, а всю жизнь прожил в Мордовии. Почему он в этом списке? Какие АИ его относят к «героям Бурятии»? Удален.--Abiyoyo 01:02, 30 января 2015 (UTC)

Список Героев Российской Федерации (Вологодская область)

Нет чётких критериев включения. NBS 18:27, 13 января 2015 (UTC)
Оставить - я не понимаю какие именно критерии не чёткие? Место рождения или место проживания - чётко определено. Какие критерии ещё надо уточнять? Конечно статья немного «грязновата» (например, «род.» явно лишнее, да и ссылку на источники не следовало указывать в отдельной графе), но это не повод к удалению. Если смущает совмещение понятий «родился» и «проживал на территории» - так это надо определять не здесь, а вырабатывать общий принцип. Впрочем, всё равно вологжане (это относится к жителям любых регионов) будут считать своими всех родившихся или проживавших вне зависимости от времени присвоения высокого звания. Так что это не повод для удаления.--P.Fisxo 08:25, 19 января 2015 (UTC)


Нет четкого, основанного на АИ критерия. Не приведено АИ, которые бы выделяли такую общность, как «герои РФ, родившиеся или проживавшие на территории Вологды». В статье приведена ссылка на некое издание под редакцией Позгалёва В. А. — депутата ГД РФ и инженера-технолога по образованию, то есть неавторитетный источник в области новейшей военной истории РФ. Удален.--Abiyoyo 01:15, 30 января 2015 (UTC)

Список Героев Российской Федерации (Дагестан)

Фактически вообще нет критериев включения (что такое «граждане Дагестана», непонятно). NBS 18:27, 13 января 2015 (UTC)

Список Героев Советского Союза и Российской Федерации (Карелия)

Нет чётких критериев включения. NBS 18:27, 13 января 2015 (UTC)
В основе данного списка авторитетный источник — Карелия: энциклопедия: в 3 т. / гл. ред. А. Ф. Титов. Т. 3: Р — Я. — Петрозаводск: ИД «ПетроПресс», 2011. — 384 с.: ил., карт. ISBN 978-5-8430-0127-8 (т. 3). В Приложении (стр. 317—320) — «Герои Советского Союза уроженцы и жители Карелии». (сноска на стр. 317 дословно, с сохранением орф. — Список включает имена Героев Сов. Союза, чья жизнь и судьба связаны с Карелией. Воинское зв. и должность указаны на момент представления зв. Героя Сов. Союза. Поисковая работа продолжается, поэтому приведенные списки в дальнейшем могут быть дополнены. Оставить. Rodin-Jrvi 19:11, 13 января 2015 (UTC)
«Жители» или как в списке «жившие продолжительное время» — вот об этом я и говорю, что нет чётких критериев включения. NBS 15:52, 14 января 2015 (UTC)
В данном случае имеем безусловно авторитетный источник, в котором указаны 72 персоны ГСС. В рассматриваемом Списке — только (пока?) 28 ГСС. Им (28) установлен памятник (галерея) в Петрозаводске (картинка имеется в статье). Ставить под сомнение критерии энциклопедистов и авторов памятника «Галерея Героев Советского Союза» (установленного в Петрозаводске аж в 1977 году) возможно только в случае представления не менее авторитетных источников, опровергающих приведённые источники. А если таковых нет, значит остановимся на существующих.Так и до сноса памятника недалеко однако!.Rodin-Jrvi 16:41, 14 января 2015 (UTC)
А это уже интересно. Если де-факто — это список ГСС, чьи портреты есть в галерее, не имеет ли смысл убрать ГРФ, изменить преамбулу и переименовать в Галерея Героев Советского Союза (Петрозаводск)? Значимость памятника никто под сомнение не ставит, так что никакие изменения текста и трактовок ВП:СПИСКИ статье не будут страшны. NBS 15:24, 15 января 2015 (UTC)
снимайте с удаления, ставьте к улучшению. Я причешу статью. Rodin-Jrvi 19:30, 15 января 2015 (UTC)


Снимаю с удаления как номинатор в надежде, что список будет в разумный срок доработан. NBS 19:41, 19 января 2015 (UTC)
Открыл обсуждение на СО статьи. Rodin-Jrvi 20:28, 19 января 2015 (UTC)


Список Героев Российской Федерации (Кировская область)

Нет чётких критериев включения. NBS 18:27, 13 января 2015 (UTC)

Список Героев Российской Федерации (Пензенская область)

Нет источников ни на заявленный критерий включения, ни на сам список. NBS 18:27, 13 января 2015 (UTC)
  • Оставить Заявленный критерий включения «список лиц, удостоенных звания Героя Российской Федерации, которые являются уроженцами Пензенской области, или связаны с Пензенской областью (работали или обучались в этом регионе)». Подобный критерий требует АИ? При желании, Вы можете ознакомиться с любым региональным биографическим справочником Героев (как советским, так и современным) и легко обнаружите, что в каждом из них действуют подобные критерии. И это вполне закономерно, так как других критериев просто не бывает: люди либо родились в регионе, либо жили в нём во время работы или учёбы. Что такое АИ на сам список? В списки представлены люди, которые соответствуют критерию, то есть родились или жили в регионе, что указано в статьях о них. ВП:Не доводите до абсурда. AAA333 01:09, 14 января 2015 (UTC)
    Да требует АИ; и если и есть в региональных энциклопедиях и справочниках какие-то чёткие критерии, то везде разные. NBS 16:00, 14 января 2015 (UTC)
Вы смеётесь что ли над нами? Кто Вам сказал что они разные? Откуда Вы это взяли? Чем же по-вашему они отличаются друг от друга? Вы готовы пример привести? AAA333 17:36, 14 января 2015 (UTC)


Добавлен источник на заявленный критерий включения AAA333 10:21, 25 января 2015 (UTC)
Тогда это переходит в разряд «нет чётких критериев включения»: с рождением всё понятно, а вот «работали или обучались» — могут возникнуть сложности (месяц проработал в командировке — этого достаточно?); или предложите этот раздел дополнять только после выхода 4-го издания источника? NBS 13:47, 8 марта 2015 (UTC)
Учитывая, какие жесткие рамки Вы пропагандируете по-отношению к подобным спискам, ответ «Да. Этот раздел будем дополнять после выхода 4-го издания». Не вижу в этом проблемы)) Благо, что источник приемлемый и тянет на АИ. AAA333 20:19, 14 марта 2015 (UTC)


Подведение данного итога, скорее всего, входит в компетенцию Администраторов, но на то он и не окончательный, а предварительный. Критерий, указанный в описании — ...которые являются уроженцами Пензенской области, или связаны с Пензенской областью (работали или обучались в этом регионе...), авторитетный источник указан — Тамбовцев Г. П. Пензенцы — Герои России. Г. П. Тамбовцев — научный сотрудник Пензенского краеведческого музея. Другое дело, что в разных регионах критерии включения разные, но конкретного правила включения в списки лиц — представителей данного региона, нет (или только родившиеся, или только учившиеся, или только работавшие и проживающие), тогда приходится рассматривать конкретный список на соответствие правилу ВП:ИНФСП и ВП:ТРС. По ВП:ИНФСП: вступление с описанием указаны, наличие описаний у каждого элемента есть (прада, необходимо почистить изображения и удалить несвободные как несоответствие ВП:КДИ), содержит ссылку на основную тему списка). По ВП:ТРС: нейтральность соблюдена (никакую точку зрения не доказывает), авторитетные иточники приведены, объединяет критерии именно из этого авторитетного источника, имеет разумную область охвата (включает только Героев России Пензенской области), указывает критерии включения элементов во вступлении, обладает совокупной значимостью (авторитетный источник «Пензенцы — Герои России» включает главы не только уроженцев области, но и учившихся и работавших в Пензенской области). Учитывая данный обзор соответствия правилам, данный список предлагаю Оставить. С уважением, --Dogad75 08:23, 13 февраля 2016 (UTC)

Оставлено по предварительному итоги. Хоть и притянуто. --RasabJacek 22:38, 28 апреля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список Героев Советского Союза и Российской Федерации (Пермский край)

Нет чётких критериев включения и источников на список. NBS 18:27, 13 января 2015 (UTC)

Тут источников на критерий нет, как и в большинстве остальных случаев. Удален.--Abiyoyo 03:18, 30 января 2015 (UTC)

Список Героев Российской Федерации (Ростовская область)

Нет чётких критериев включения и источников на список. NBS 18:27, 13 января 2015 (UTC)

Тут ни обзорных источников, ни даже попыток сформулировать критерии вовсе нет. Удален.--Abiyoyo 01:25, 30 января 2015 (UTC)

Список Героев Российской Федерации (Рязанская область)

Нет чётких критериев включения и источников на список. NBS 18:27, 13 января 2015 (UTC)

Тут «уроженцы». Но обзорных АИ, выделяющих общность «герои-уроженцы», нет. Удален.--Abiyoyo 01:27, 30 января 2015 (UTC)

Список Героев Советского Союза и Российской Федерации (Смоленская область)

Фактически вообще нет критериев включения (что такое «граждане Смоленской области», непонятно). NBS 18:27, 13 января 2015 (UTC)

Глухой случай. Попыток сформулировать критерии даже не предпринималось. Удален.--Abiyoyo 01:55, 30 января 2015 (UTC)

Список Героев Советского Союза и Российской Федерации (Тульская область)

Ориссный критерий включения: какое отношение «Правил регистрации и снятия граждан…» имеют к данному списку, никаким АИ неизвестно. NBS 18:27, 13 января 2015 (UTC)
  • Оставить Во-первых, есть обобщающие АИ, которые посвящены непосредственно предмету статьи. Из приведенных в статье - это: Бессмертен подвиг их высокий / Пред. ред. коллегии А. А. Елькин. — 2-е изд. — Тула: Приокское книжное издательство, 1983. — 646 с. — 10 000 экз. (Уверен, и по другим номинациям такие же АИ легко находятся). Во-вторых, критерий сформулирован четче некуда, юридическим языком.--Fastboy 18:54, 14 января 2015 (UTC)
    Подробнее о критериях здесь: Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/2012-02-09#Список Героев Советского Союза и Российской Федерации (Тульская область)--Fastboy 10:29, 16 января 2015 (UTC)
    А у нас отдельным проектам разрешили устанавливать собственные правила, нарушающие фундаментальные правила Википедии (в данном случае — ВП:ОРИСС)? Ссылку на такое решение дадите? NBS 19:44, 19 января 2015 (UTC)
    Ну выходит, что просто Вы - первый, кто заметил нарушение правил Википедии в избранном списке (за 3 года, прошедшие с момента его избрания), который также занял 4-е место в номинации «Номинация «Списки. Персоналии»» конкурса «Статья года 2012». И ещё такой неприятный момент: выше по другим спискам есть претензии, что «нет чётких критериев включения»; но когда местным «коллективным разумом» эти критерии сформулированы чётче - получаем нарушение правил (всё же ВП:СПИСКИ п.3, а не ВП:ОРИСС в данном случае). Думаю, что эту формулировку нужно откатить к более расплывчатой, но взятой из АИ. Деление Героев по территориальному признаку - это же не местное изобретение. --Fastboy 22:10, 20 января 2015 (UTC)
  • Искал этого Елькина, так и не нашел никаких сведений о нем. Но, конечно, из названия книги «Бессмертен подвиг их высокий» вывод напрашивается: академическая работа едва ли будет носить такое название. Скорее всего неавторитетен. Но надо смотреть, что за источник. Не глядя я итог подводить не стал.--Abiyoyo 03:15, 30 января 2015 (UTC)
«Бессмертен подвиг их высокий» — это второе, дополненное и переработанное издание сборника Туляки — Герои Советского Союза / Ред. коллегия: А. М. Аполлонова, Н. И. Бортякова, А. А. Елькин и др. — Тула: Приокское книжное издательство. — 1967. — 446 с. Ссылки на него приведены во всех биографических статьях о туляках в сборнике Герои Советского Союза: Краткий биографический словарь. — М.: Воениздат.
Этот сборник также входит в библиографический указатель Российской академии наук: Участники Великой Отечественной войны на страницах биографических и биобиблиографических словарей и справочников, 2012.[6], стр. 208-210; он представлена в списке книг, рекомендованных Тульской библиотечной системой на тему «Героический подвиг туляков»: [7].
В состав редколлегии этого сборника входили:
  • Елькин, Александр Александрович - писатель, автор ряда очерков, документальных книг и сборников об истории тульского края в годы войны [8], участник Великой Отечественной войны[9].
  • Аполлонова, Анна Макаровна - историк, автор и составитель документальных книг об новейшей истории Тульского края [10],
  • Бортякова, Нина Ивановна — редактор Приокского книжного издательства, которое выпустило сборник.


--Fastboy 08:54, 30 января 2015 (UTC)

Список Героев Советского Союза и Российской Федерации (Удмуртия)

Нет чётких критериев включения и источников на список. NBS 18:27, 13 января 2015 (UTC)
  • Конечно, их нет. Особенно нет описания всего перечня в приведённых в разделе «Литература» книге Кулёмина и её расширенном переиздании двадцать лет спустя, в которых указаны ничтожные критерии включения для каждого. А ещё её нет в книге Кузнецова «Славы воинской творцы», пристально рассматривающих биографии ГСС и ГРФ из Удмуртии. Написал он ещё одну книгу, «военная слава Удмуртии», где ещё раз приведён перечень ГСС, а дальше сообщаются собранные по крупицам сведения о жителях Удмуртии, награждённых хоть о какой-нибудь звёздочкой. Ведь это же всё — так, мелочи. Кроме того, ни в коем случаи обобщающим источником не может считаться мемориальная стела у ижевского Вечного Огня. Так что немедленно УДОЛИТЬ сие непотребство и защитить название от создания, чтоб не было у википедистов соблазна почтить память память проливавших кровь за какую-то родину. Ижевец 15:38, 18 января 2015 (UTC)


Тут указано два источника за авторством Кулемина и Кузнецова. Первый — летчик, второй — юрист и сотрудник КГБ. Не историки, никакого профильного образования нет, научных публикаций тоже нет. Как краеведы в части тривиальных биографических сведений могут быть авторитетны, но в любых оценках, в том числе в формулировке критериев, кого считать «героем РФ/СССР из Удмуртии», очевидно, нет. Таким образом, основанных на АИ критериев включения нет. Удален.--Abiyoyo 01:45, 30 января 2015 (UTC)
  • Кстати, в библиографическом указателе Российской академии наук: Участники Великой Отечественной войны на страницах биографических и биобиблиографических словарей и справочников, 2012.[11], стр. 211-214 есть Кулёмин. И не только он. --Fastboy 11:15, 30 января 2015 (UTC)


Список Героев Советского Союза и Российской Федерации (Ханты-Мансийский автономный округ — Югра)

Фактически вообще нет критериев включения. NBS 18:27, 13 января 2015 (UTC)

Нет ни критериев, ни обзорных АИ. Удален.--Abiyoyo 01:29, 30 января 2015 (UTC)

Портал:Чувашия/Список Героев Российской Федерации

Нет чётких критериев включения. NBS 18:27, 13 января 2015 (UTC)
  • Оставить. Чёткие критерии прямо заявлены в авторитетном источнике: статья "Герой РФ" в 1-м томе Чувашской энциклопедии (чув. Чваш энциклопедий) (В. Ф. Степанов. Герой Российской Федерации//Чувашская энциклопедия (чув. Чваш энциклопедий). В 4 т./Гл. редактор В. С. Григорьев. Том 1 (А—Е). — Чебоксары: Чувашское книжное издательство, 2006. 590с. ISBN 576701471X), где не только прямым текстом говорится о родившихся и живших в Чувашии, но и далее перечисляются все фамилии этих Героев и отдельно в разных томах энциклопедии приводятся статьи с их биографиями. Статью отредактировал. --Lasius 02:46, 15 января 2015 (UTC)
    • Если бы звание больше не присуждалось, то в отсутствии противоречий с другими несомненными АИ ещё можно было бы закрыть глаза на нечёткую формулировку критерия в энциклопедии. Но как вы предложите поступать, если о Герое, которому звание присвоено уже после выхода энциклопедии, становится известно, что он был в длительной командировке в Чувашии — при каком сроке проживания его следует включать в список? NBS 15:45, 15 января 2015 (UTC)
      • Отлично, то есть к первому критерию у Вас претензий нет (по рождению). А по срокам пребывания, раз не сказано, значит по любому, если этого срока оказалось достаточно для отражения в значимых АИ. А вообще, Вы правы, что подталкиваете всех формализовать или структурировать общий подход в этой важной на национально-региональном уровне теме. --Lasius 09:17, 17 января 2015 (UTC)
  • Считаю что такие статьи должны быть частью портала о регионе.--Игорь 14:58, 21 января 2015 (UTC)
    А если они будут в основном пространстве, а с портала будет дана ссылка?--Fastboy 16:02, 21 января 2015 (UTC)


Сейчас переименовали в портал. Не очень понятно, что там делать списку, но почему бы и нет, если никто не возражает. В любом случае сейчас никаких правил для порталов нет, оснований удалять нет. Оставлена как страница в ПИ «Портал».--Abiyoyo 02:14, 30 января 2015 (UTC)

По всем

Интересовался в своё время критериями отнесения участников Великой Отечественной войны к их корням. Получил по-военному однозначный ответ — военкоматом какого субъекта призван, того субъекта воином и является. Считал бы достаточным поставить на некоторых списках шаблончик «sources» и Оставить (тем более, что некоторые являются Избранными списками). С уважением,Rodin-Jrvi 19:45, 13 января 2015 (UTC)
Авторитетный источник для такого критерия можете привести? И куда в случае принятия такого критерия относить штатских? NBS 20:27, 13 января 2015 (UTC)
АИ не имею. Думаю, что только запрос в МинОбороны и офиц. ответ поможет сформулировать более чёткие критерии (и по гражданским лицам тоже). На сегодняшний-же день, место рождения и (или) место проживания на момент призыва являются достаточными (на мой взгляд) критериями для включения персоны Героя в список субъекта. Rodin-Jrvi 21:07, 13 января 2015 (UTC)
Может быть номинатор имеет какие-то свои критерии, которые нам всем просто неизвестны? И даже АИ на них подкинет? Человек либо родился в том или ином регионе, либо жил в нём во время учёбы, службы или работы. Какие ещё могут быть критерии? Откройте любой региональный биографический справочник Героев, многие из которых и использовались авторами данных статей. Можно подумать, что списки посвящены командированным или туристам... ВП:Не доводите до абсурда AAA333 01:17, 14 января 2015 (UTC)
    • * Оставить Ошибочное номинирование, регулярно выставляемое несведующими коллегами. Отсутствует логика в номинировании - аналогичные статьи по другим регионам РФ или бывших союзных республик в СССР не вызывают вопросов у номинатора. Нет необходимости и скопного номинирования. Достаточного обсуждения по конкретному человеку. По ошибочному номинированию также нет необходимости обсуждения. Не выставит ли завтра номинатор по аналогии всю русскую Википедию на удаление, если будет сомневаться в критериях? 217.17.190.40 06:28, 14 января 2015 (UTC)
  • В большинстве этих списков сформулированы достаточно чёткие критерии включения, а самое главное, что они основываются на вторичных обобщающих АИ. Поэтому требованиям ВП:СПИСКИ удовлетворяют. Отдельно нужно рассмотреть списки без АИ - если для них действительно нет АИ (например, их пока ещё нет), то удалить.--Fastboy 22:19, 14 января 2015 (UTC)
    И чтобы не повторяться, было бы полезно ознакомиться с аргументами по аналогичному прецеденту: Википедия:К восстановлению/23 сентября 2012#Герои-Новомосковцы--Fastboy 22:25, 14 января 2015 (UTC)
    Спасибо за ссылку — очень показательно. Прекрасный пример итога на ВУС, после которого правила допускают вынесение статей на новое обсуждение на КУ хоть сразу — подвёдший итог вообще не рассмотрел основной аргумент об ориссе в критерии (собственно, это был скорее не итог, а отписка — в отличие от подробного и аргументированного итога на КУ); а вот аргументация в том обсужении явно не в пользу подобного критерия. NBS 15:56, 15 января 2015 (UTC)
    Напротив, очень показательно через «что» приходиться продираться, что отстоять здравый смысл. Наличие обобщающих АИ для списка - необходимый и достаточный аргумент.--Fastboy 17:28, 15 января 2015 (UTC)
  • Оставить - я бы сказал, что повод вынесения на удаления не имеет «чётких критериев удаления». Возможно списки имеют «шероховатости», но так об этом надо или в обсуждении или на ЛС автора, а не огульно выставлять на удаление.--P.Fisxo 08:34, 19 января 2015 (UTC)
  • Комментарий: Вообще, массовая попытка удалить подобные списки с помощью ВП:СПИСКИ вызывает сильные сомнения либо в адекватности самого правила, либо в том, как его трактует номинатор (на мой взгляд, здесь второе, либо что-то третье). Поскольку КУ не место для выработки правил, то целесообразно сначала открыть дискуссию на Википедия:Форум/Правила, пользуясь этим случаем, а эти номинации пока попридержать до выяснения.--Fastboy 22:38, 14 января 2015 (UTC)
    • За - поддерживаю идею создания отдельной дискуссии на эту тему. Fastboy - запускайте. --P.Fisxo 08:37, 19 января 2015 (UTC)
      Ага, надо собраться с мыслями и с ПДН..--Fastboy 16:14, 22 января 2015 (UTC)
    • Ссылки по обсуждению героев - Новомосковцев интересна. Еще раз хочу отметить ошибочность номинирования - поскольку если есть люди, правильность принадлежности к обсуждаемым спискам на 100% верна, что подтверждается источниками, то на 100% эти списки и необходимы. Везде обсуждение скатывается на принадлежность к спискам отдельных лиц. Следовательно эти вопросы и должны обсуждаться в отдельных темах, а не касаться статуса обсуждаемых списков. Qweasdqwe 09:34, 15 января 2015 (UTC)
  • Участники Великой Отечественной войны на страницах биографических и биобиблиографических словарей и справочников: аннот. библиогр. указ. (1956–2000 гг.): в 2 ч. / науч. рук. В.П. Леонов; сост.: Н.В. Бекжанова, А.Э. Жабрева, Н.А. Сидоренко (отв. ред.). – СПб.: БАН, 2012. – Ч. 1. – 287 с. [12] --Fastboy 11:16, 30 января 2015 (UTC)


Пиз, Алан

Статья явно рекламная. Или переделать её (вроде бы на ОКЗ тянет), или удалить. P.S. А она ещё и была проверена. Куда администрация смотрит? 171.25.170.103 19:34, 13 января 2015 (UTC)
  • Я не вижу ничего рекламного. Вундеркинд стал писателем и показывает себя за деньги (устраивает тренинги). На ВВС передачи вроде были, надо бы автору ссылку поставить. Путин (согласно сайту ВВС) тоже у него занимался. Стиль, конечно, не энциклопедичный, но это не причина для удаления - вот рецензий бы на его творчество добавить и вторичный источник на биографию - это бы да. Macuser 11:15, 14 января 2015 (UTC)
  • Оставить Известнейший писатель, добавил реф на АиФ. Кстати статью надо Переименовать, во всех источниках он "Аллан". --Peter Porai-Koshits 10:00, 5 августа 2015 (UTC)
  • Удалить Нет никаких его ЗНАЧИМЫХ вкладов в науку отмеченных в АИ. Как и вообще не видно существенных вкладов. А свои книжечки сегодня издают наверное уже каждый третий любитель попиариться, и всякой бездарности из них значительное большинство. Сегодня издать книжку может себе позволить даже офисный работник - стоит совсем не дорого, печатают что угодно (если не противоречит законодательству). 23:09, 23 сентября 2015 (UTC)
  • Оставить Если офисный сотрудник сможет издавать книги такими тиражами - то и про сотрудника статью можно написать. --P.Fisxo 06:00, 24 сентября 2015 (UTC)
В сравнении с en.wiki у нас вообще полноценная статья получилась . P.Fisxo 06:04, 24 сентября 2015 (UTC)


Итог

Чтобы выносить на удаление Аллана Пиза нужно либо не знать кто это, либо не понимать правил о значимости. Вот для таких случаев и нужны формальные критерии типа тиражей, потому что доказывать значимость автора бестселлеров, которые на множестве языков читает весь мир — это абсурд. И совершенно неважно кто он за пределами своей значимости автора книг по популярной психологии — хоть клерк, хоть учёный, хоть просто плейбой. Оставлено по ВП:ПИСАТЕЛИ: «Деятели шоу-бизнеса … массовой литературы, пользующиеся широкой известностью». формальное подтверждение тоже есть. А статью конечно нужно переписать, стиль неэнциклопедичный. --Pessimist 15:41, 14 октября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Политический кризис на Украине (2013—2014)

Со времени последнего обсуждения на КУ превратился в бесконечную лотуху на много экранов, куда каждый добавляет, что ему вздумается. Для целей навигации, полагаю, бесполезен. Нарушение ВП:НАВШАБЛОНЫ по всем пунктам. --Ghirla -трёп- 20:13, 13 января 2015 (UTC)
  • Привести в порядок, систематизировать, очистить от явно не значимых статей для этого шаблона. Возможно разбить на несколько более мелких шаблонов. Но Оставить. Комиссар Мегрэ 20:17, 13 января 2015 (UTC).
Сторонников обеих сторон можно отдельные шаблоны вынести --Anaxibia 20:19, 13 января 2015 (UTC)Сторонники
Вы всех политиков Украины туда планируете запихнуть? Зачем? Если будет отсев, то по какому критерию? (И без шаблонов понятно, что на одной стороне Партия регионов и коммунисты, на другой — все остальные). --Ghirla -трёп- 23:35, 13 января 2015 (UTC)
Да из этого шаблона можно 4 шаблона создать.--Andre 20:22, 13 января 2015 (UTC)
  • Надо все шаблоны доудалять и пусть читатель лазит по категориям пытаясь понять важность и хронологический порядок статей. Если догадается что категории существуют и в них есть подкатегории. Sergoman 01:17, 14 января 2015 (UTC)


Шаблон несёт очень важную навигационную функцию — помогает ориентироваться в большом объёме информации по данной теме: как в событиях, так и в организациях с персоналиями. Удалять его чрезвычайно вредно для украинской тематики и, пожалуй, для Википедии в целом. Если каждый добавляет, что вздумается, значит за шаблоном нужно более внимательно следить и вычищать оттуда ненужное. Если шаблон слишком большой и его нужно разделить, то следует обращаться на ВП:КР. — BelCorvus 01:43, 14 января 2015 (UTC)
    • Я против всяких разделений на не менее проблемные бесконечки. В остальном ВП:ЭТОПОЛЕЗНО --Ghirla -трёп- 10:06, 14 января 2015 (UTC)
      • Обратите внимание на выдержку из правила, ссылку на которое Вы оставили:

        Некоторые части Википедии должны быть полезными по определению: это страницы неоднозначностей, категории, перенаправления, шаблоны, координационные списки и т. д. Существование таких страниц оправдывается только тем, что их использование создаёт дополнительные удобства для читателя. Если они бесполезны — они должны удаляться. Тем не менее, и в таких случаях полезность или бесполезность должна быть аргументирована.

        — BelCorvus 14:04, 14 января 2015 (UTC)
  • В качестве одного из вариантов, в шаблоне {{Политический кризис на Украине (2013—2014)}} можно оставить только то, что есть в строке "Основные темы" (т.е. переделать его в "рамочный" шаблон, см. тж. {{Горячие точки на постсоветском пространстве}}), а остальное (организации, "подсобытия" ключевые фигуры и т.п.) разнести по тематическим шаблонам ({{Евромайдан}}, {{Крымский кризис}} etc.). --Seryo93 (о.) 07:37, 14 января 2015 (UTC)
    • Как вариант, но это сложный вопрос, который требует дополнительного обсуждения: что, как и зачем разделять. В любом случае, это нужно решать не на КУ. — BelCorvus 14:05, 14 января 2015 (UTC)
  • Если шаблон будет оставлен, то необходимости во втором столбике я не вижу — вполне можно интегрировать в третий, при этом сделав примерно так — Евромайдан: Хронология Евромайдана • Законы 16 января • и т.д. --Brateevsky {talk} 11:44, 18 января 2015 (UTC)
  • Нужно разделить шаблон на 2 части, одна часть Евромайдан и вторая оккупация Россией Крыма и последующие события -- Серега Спартак 01:04, 20 января 2015 (UTC)
    • я бы предложил три или четыре. Один - обобщающий а-ля "ГТ на постсов. пр." (одна строка с четырьмя (прописью) ссылками: ЕМ - КК - Протесты на Ю-В - конфликт на востоке). Второй - по Евромайдану. И третий - конфликт на юго-востоке (в широком смысле, включающем Крым). Возможно выделить отдельный шаблон под Крымский кризис, тогда "юго-восточный" шаблон должен включать собственно протесты на Ю-В и конфликт на востоке Украины. --Seryo93 (о.) 11:11, 20 января 2015 (UTC)


Итог

Явное нарушение пп. 1-3 ВП:НАВШАБЛОНЫ. Предложения разделить по сути означают создание совершенно новых шаблонов с другим содержанием. Сохранять этот необходимости нет, так как в текущем виде он использоваться явно не может. Удален. --Abiyoyo 19:42, 29 января 2015 (UTC)
  • @Abiyoyo: Не уверен, как оспаривать (если неправильно, поправьте или отмените), но я протестую. Шаблон можно легко сохранить. Например, оставив в нём только первые два раздела. (Или, если и тут у кого-то будет возражения, можно даже только первую строчку. Какой-то шаблон, объединяющий Евромайдан и основные статьи про последующие события, всё равно нужен. А новые шаблоны по меньшим темам можно создать отдельно.) --Moscow Connection 20:07, 29 января 2015 (UTC)
    • Оспаривать удалительные итоги следует на ВП:ВУС, тут менять заголовок нет смысла, так как это только помешает боту заархивировать обсуждение. Но в данном случае нет такой необходимости. Создать новый (новые) шаблоны, в том числе на основе данного, не возбраняется. Этот шаблон держать в ОП нет никакой нужды, поскольку в текущем виде его, очевидно, включать в статьи не стоит. Если он вам нужен в справочных целях для создания нового шаблона, я перемещу вам его в личное пространство. Если вы или кто-то другой желает создать шаблон по данной теме, удовлетворяющий ВП:НАВШАБЛОНЫ, — правьте смело, создавайте, включайте в релевантные статьи. Оспаривать тут по сути нечего.--Abiyoyo 20:29, 29 января 2015 (UTC)


Артамонов, Дмитрий Петрович

Д. П. Артамонов является вымышленным человеком. Сотрудники ГАРФа провели целое расследование, в ходе которого установили, что некий С. Артамонов, про которого можно прочитать по этой ссылке 1, на могиле своего отца на Пятницком кладбище выбил надпись о том, что тот является Героем Советского Союза (что не соответствует действительности). Он же в этой ограде соорудил кенотаф своему предку — вымышленному полковнику и декабристу Д. П. Артамонову, которого на самом деле не было!

После удаления всех выдумок из текста статьи становится неясно, зачем она вообще нужна в Википедии. На мой взгляд, статья подлежит удалению... Андрей Симонов 20:39, 13 января 2015 (UTC)
  • Верно. Злопыхательство никого не красит! Даже классических гуру, не знающих, почему статья появилась. --Gennady 16:21, 18 января 2015 (UTC)
  • Удалить как мистификацию. Всё предельно ясно. --SerSem 01:41, 14 января 2015 (UTC)
  • Удалить - классная статья: богата по содержанию, а если "правильно" оформить шаблон то и количество категорий превысит объём статьи --P.Fisxo 09:43, 19 января 2015 (UTC)


Итог

ВП:ОРИСС по неудовлетворяющему требованиям ВП:ПРОВ и де-факто сфальсифицированному первоисточнику (фотографии могилы). Удалено. Carpodacus 04:00, 20 января 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Журавлёва Ольга Викторовна

Значимость как писательницы в статье не прослеживается. АИ нету. Предыдущая версия уже удалялась сегодня на БУ за копивио --Anaxibia 22:32, 13 января 2015 (UTC)

Итог

Длинный перечень игрушечных наград типа "Диплом «Орден В. В. Маяковский - Светить всегда»" соответствия критериям значимости деятелей искусства не даёт. Удалено. Андрей Романенко 19:30, 23 января 2015 (UTC)
Downgrade Counter