• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

27 сентября

28 сентября

29 сентября

30 сентября

1 октября

2 октября

3 октября

4 октября

5 октября

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

• 1 Русские дворянские рода иудейского исповедания
  • 1.1 Итог
• 2 Список названий кораблей
  • 2.1 Итог
• 3 Шаблон:Биржевые индексы
  • 3.1 Итог
• 4 Эдем (телесериал)
  • 4.1 Итог
• 5 Карташов, Александр Юрьевич
  • 5.1 Итог
• 6 Географические районы Российской Федерации
  • 6.1 Итог
• 7 Nobody's Fools
  • 7.1 Итог
• 8 Гоголь (проект)
  • 8.1 Итог
• 9 Фильмостабы
  • 9.1 Кикбоксёр 2: Дорога назад (фильм)
    • 9.1.1 Итог
    • 9.1.2 Итог
  • 9.2 Кикбоксёр 3: Искусство войны (фильм)
    • 9.2.1 Итог
    • 9.2.2 Итог
  • 9.3 Кикбоксёр 4: Агрессор (фильм)
    • 9.3.1 Итог
    • 9.3.2 Итог
  • 9.4 Лев зимой (фильм, 2003)
    • 9.4.1 Итог
  • 9.5 Романс о влюблённых (фильм)
    • 9.5.1 Итог
• 10 Персонажи фильма «Убить Билла»
  • 10.1 Итог
• 11 Дриадас
  • 11.1 Итог
• 12 Школьный чемпионат Челябинской области по интеллектуальным играм
  • 12.1 Итог
• 13 Эротика в рекламе
  • 13.1 Итог
• 14 Изображения с лицензиями PD-self
  • 14.1 Итог
• 15 Участник:Певица Вера
  • 15.1 Итог
• 16 Загадочник
  • 16.1 Итог
• 17 Опаснейшее путешествие (фильм)
  • 17.1 Итог
• 18 Эковата
  • 18.1 Итог
• 19 Хрономедицина
  • 19.1 Итог
• 20 V.A.T.S.
  • 20.1 Итог
• 21 Теория старения биологических организмов
  • 21.1 Итог

• Очень странная статья со странными и недостоверными источниками. Похоже на ОРИСС. Например, императрица Елизавета Петровна по матери у нас наполовину еврейка получается. Автор статьи с 2007 года не появлятся. --Shakko 15:22, 16 ноября 2008 (UTC)

• Оставить Статья очень интересная, но нуждается в доработке. И причем тут -кто когда не появлялся? Николай. 19.35. 16 ноября 2008.

  источников я попросила 30 марта этого года. Если удалить утверждения, к которым эти источники не появились, от статьи ничего не останется.--Shakko 16:44, 16 ноября 2008 (UTC)

• Я за то, чтобы Оставить. Статья полезная и источники в разделе Литература, вроде бы, вызывают доверие. Про императрицу - однозначно удалить. --ariely 17:37, 16 ноября 2008 (UTC)

  жалко, ничего из перечисленных книг нельзя посмотреть. А сноски стоит всего три, причем на мой взгляд, сомнительные. Пункт второй - название некорректное. Они не все "исповедания" - некоторые всего лишь "происхождения", т.е. только родоначальники были иудеями. Пункт третий - может, почистить? С Розенблюмами и Розенталями - честно верю. Но вот многие остальные, в первую очередь Скавронские и Гендриковы... Если бы тут была какая-то реальная основа, то антимонархисты уже давно бы оперировали этой информацией — кровные царям же. Собственно, это ставит под подозрение и остаток списка.--Shakko 18:20, 16 ноября 2008 (UTC)

  Решение одно: под нож всё, что не подкреплено авторитетными источниками. Посмотрим, что останется. Если ничего не останется, то удалить. Если достаточно материала хоть до стаба, то лучше оставить и доработать. — Obersachse 19:09, 16 ноября 2008 (UTC)

• Хотел бы обратить Ваше внимание на то, что автор статьи был неоднократно замечен в вандализме. Поэтому любые правки этого участника, без ссылок на АИ, должны вызывать подозрение. На мой взгляд, в статье Русские дворянские рода иудейского исповедания должны быть приведены хотя бы несколько этих самых родов (со ссылками на АИ!), иначе отсутствует предмет для статьи и ее нужно удалить Удалить. Keverich1 18:44, 17 ноября 2008 (UTC) — Эта реплика добавлена с IP 85.140.202.93 (о)

• Оставить Информация достаточно редкая. Burg. 22:48,26 ноября 2008

Ну да, «карабонимика». А корабельная топонимика это, извините, такой же оксюморон как межпланетная география. Incnis Mrsi 16:52, 16 ноября 2008 (UTC)

Оксюмороны - не редкость в современном русском языке, мы просто порой над ними не задумываемся. Морские путешествия, стрельба из пистолета, альпийские луга Индии. Спасибо что поправили - статья Карабонимика вполне может существовать. Но не в таком виде. --Oleg ^talk 18:04, 16 ноября 2008 (UTC)

Удалить — номинатор исчерпывающе объяснил, почему этого списка в ВП быть не должно. Список потенциально безразмерен.--Аурелиано Буэндиа 18:12, 16 ноября 2008 (UTC)

Удалить, шаблон потенциально безразмерен.--Аурелиано Буэндиа 18:12, 16 ноября 2008 (UTC)

Да, не густо. Вообще, это не эротический сериал, а самый обычный. Лет 15 назад он по главному каналу шёл. :) --Pauk 09:09, 17 ноября 2008 (UTC)

• Да, видимо, по новым правилам значимости нет. Andrey Kartashov 09:43, 16 ноября 2008 (UTC) Странно, конечно, что на удаление статью второй раз выставляет аноним, ну да ладно. Andrey Kartashov 09:46, 16 ноября 2008 (UTC)
• Какая прелесть — аноним, заботящийся о том, чтобы в Википедии были статьи только о персоналиях, однозначно проходящих по КЗП... Да и вклад у анонима просто роскошный — особенно впечатляет вот это... --Ingumsky 13:14, 16 ноября 2008 (UTC)

  Эх, кто бы ни был номинатором, а важны-то аргументы, а не личности. Подобные «подвиги», конечно, возмутительны, но не дают повода закрыть номинацию.--Аурелиано Буэндиа 18:12, 16 ноября 2008 (UTC)

  IP-адрес — открытый прокси. --Grebenkov 20:36, 16 ноября 2008 (UTC)

• По поводу значимости надо разобраться. Где проходили выставки, в каких галереях? --Viktorianec 14:20, 16 ноября 2008 (UTC)

  В частности, в Чайном домике Летнего сада, который является частью Русского музея. --Ingumsky 16:10, 16 ноября 2008 (UTC)

  Это довольно серьёзно.--Аурелиано Буэндиа 18:12, 16 ноября 2008 (UTC)

  А по поводу других выставок сможете уточнить? И внести соответствующие дополнения в статью? Интересует статус галерей. Если государственные (как, кажется, Чайный домик), тогда оставляем без разговоров. Если частные, посмотрим на их значимость и известность. --Viktorianec 19:30, 16 ноября 2008 (UTC)

  Хорошо, я постараюсь уточнить. --Ingumsky 11:17, 17 ноября 2008 (UTC)

• Тут со значимостью непонятно пока. Надо бы получить информацию про тиражи, про публикации/рецензии в авторитетных журналах и прочую поддержку литературными и художественными институциями, про выставки и т.п. Если эта информация будет представлена, то шанс спасти статью есть. Воздерживаюсь.--Аурелиано Буэндиа 18:12, 16 ноября 2008 (UTC)
• Оставить, значимость всё таки можно показать количеством выставок. — Medved' 20:51, 4 декабря 2008 (UTC)

• Во-первых название ни о чём не говорит (любой районирование является географическим, поэтому их называют физико-географическое, экономико-географическое, медико-географическое, геоморфологическое, комплексное и пр.), поэтому непонятно по какому принципу проведено районирование и вообще зачем оно нужно. Во-вторых фигурирует лишь в одном учебнике. В третьих, как физико-географическое районирование России, так и её экономико-географическое районирование давно устоялись и являются общепринятыми.

• Вероятно статья должна быть удалена. но информация там представленная достаточно интересна. Даже если у нас существует общепринятая сетка районирования, это не говорит, что этот вариант не имеет право на существование. Другое дело кто авторы этой работы, насколько они компетенты, на сколько их т.з. важна для науки. К сожалению из статьи ваще ничего не понятно: авторы, критерии выделения и т.д... Но вообще мне как географу было интересно взглянуть на вариант районирования. Аноним Инкогнитович 09:07, 16 ноября 2008 (UTC)

  Ну я, например, даже приблизительно не могу предположить, какой принцип положен в основу данного районирования. Может у вас есть версии? --А.Соколов 09:24, 16 ноября 2008 (UTC)

  Ну бегло просмотрев, я могу предположить, что автор как хотел - так и выделял...т. е. абсолютно субъективно. Ну а вдруг в основу районирования были положены серьёзные исследования? А по авторам районирования что-нибудь известно? Кто вообще такие? Аноним Инкогнитович 09:31, 16 ноября 2008 (UTC)

  Хотите серьёзных исследований - читайте Исаченко --А.Соколов 09:38, 16 ноября 2008 (UTC)

  Как ни странно читал. Да, его физико-географическое районирование - признаное и устоявшееся в науке, но он же не Господь-Бог. Аноним Инкогнитович 09:40, 16 ноября 2008 (UTC)

  Если что-то признано и устоялось в науке, а другое непонятно что, в ВП должно быть первое. --Mitrius 14:43, 16 ноября 2008 (UTC)

  Понимаете, всё зависит от того кто и когда создал сетку районирования. Предположим в 19 в. предложил своё районирование Константин Арсеньев (даже два районирования). По тем временам его районирование было передовым. Я бы даже создал отдельные статьи: районирование по Арсеньеву, районирование по Семёнову-Тянь-Шанскому, районирование по Милькову. Если в статье представлено районирование выдающегося, авторитетного учённого - то почему бы и не сохранить статью, только в более расширенном варианте и переименованную. Но проблема то в том, что автор из себя как мне кажется ничего не представляет... Аноним Инкогнитович 18:28, 17 ноября 2008 (UTC)

  Отдельно, как мне кажется, смысла нет, можно в одной статье, типа история физико-географического районированя России или что-то в этом роде. Но тут важно учитывать такой момент, что некоторые авторы считают, что физико-географическое районирование и ландшафтное районирование - это одно и то же, другие, например наши из БГУ - Марцинкевич и др., что это не одно и то же. --А.Соколов 18:38, 17 ноября 2008 (UTC)

  Всё будет зависеть от того как будут описаны в стаье "История ФГ районирования" варианты районирований разных авторов. Если более или менее подробно - то это будет ого-го какая немаленькая статья. =)) Проблемы могут возникнуть и с экономическим районированием. До сих пор районирование Арсеньева толком ни к ФГ районированию, ни к экономическому не отнесли. Аноним Инкогнитович 19:38, 17 ноября 2008 (UTC)

• Господин А.Соколов!. Статья конечно заслуживает удаления. Но это не повод употреблять на странице её обсуждения слова типа "дебильный","лох" и "нахер". Ваши реплики неприятно читать. Ведите себя этично. --Dias 11:22, 16 ноября 2008 (UTC)
• Пограничный случай. По критерию значимости теорий пункт 1 - Теория, понятие или изобретение предложены или используются автором, вклад которого в данную конкретную область научного знания значителен и общепризнан - тут я ничего не могу сказать, не знаю составителей учебника, хотя есть смутные сомнения что Минобразования не будет рекомендовать фиг знает кого. Пункт 5 - Наличие упоминаний в тексте издания, рекомендованного Рособразованием в качестве учебника или учебного пособия является критерием значимости. Но наверно всё-таки имеются в виду упоминания во множественном числе. Если такая версия районирования придумана авторами в самом учебнике не упонимается больше нигде - видимо, следует удалить. Если найдутся ещё упоминания в трудах тех же или других авторов - тогда оставить. --Oleg ^talk 19:03, 16 ноября 2008 (UTC)

  Это не главный вопрос сейчас. Главный вопрос - что показывает данное районирование? То есть, о чём, собственно, статья? В самой статье ответа на вопрос, о чём статья, нет. Вообще её можно быстро удалить по критерию С.5. --А.Соколов 17:10, 17 ноября 2008 (UTC)

  Статья об авторской (оригинальной) системе районирования России, отражённой в одном-двух источниках. Об этом не написано в статье, но написано в её обсуждении. По сути получается что-то типа маргинальной теории, со значимостью которой и следует разобраться в данном обсуждении. --Oleg ^talk 20:10, 17 ноября 2008 (UTC)

  КАКОГО районирования? Эти районирований весьма большое количество. И вот об этом в статье ни слова нет. То есть, какой объект районирования (Россия) — понятно. А вот каков ПРЕДМЕТ? --А.Соколов 05:06, 18 ноября 2008 (UTC)

  Это вопрос к авторам теории. Если Вы считаете, что термин "географические районы" некорректен и можете это доказать с привязкой к источниками - напишите об этом. --Oleg ^talk 06:57, 18 ноября 2008 (UTC)

• Незначимо, судя по всему. Обычная выставка, каких много. Был бы текст нейтральным, можно было бы перенести в статьи о художниках, а так и переносить нечего. Удалить. Beaumain 10:08, 17 ноября 2008 (UTC)

• доработано - Vald 13:30, 16 ноября 2008 (UTC)
• Оставить. Только Влад, напиши, кто из актёров какую роль исполняет (вместо апострофов). Юкатан 13:35, 16 ноября 2008 (UTC)

• Доработал, можно Оставить. TGR 19:57, 16 ноября 2008 (UTC)

• «О-Рен Ишии»,
• «Вернита Грин»,
• «Элли Драйвер».

• Резко Против! Объединить с «Убить Билла». Но не удалять совсем. Юкатан 11:18, 16 ноября 2008 (UTC)
• «О-Рен Ишии», 3 интервики - Оставить - Vald 11:52, 16 ноября 2008 (UTC)

• Быстро удалить: ВП:КБУ - спам.--Юкатан 12:41, 16 ноября 2008 (UTC)
• Быстро удалить как спам и незначимое.--Аурелиано Буэндиа 18:12, 16 ноября 2008 (UTC)

• Думается, школьный чемпионат области — это несерьёзно. У кого-то есть другое мнение?--Аурелиано Буэндиа 18:12, 16 ноября 2008 (UTC)
• Абсолютно не согласен. Чемпионат, проводящийся третий год кряду и являющийся ярким событием в жизни ЧГК-движения целого региона, в котором ежегодно участвует более тысячи человек, однозначно заслуживает упоминания в «Википедии». Оставить Dyukon 18:01, 17 ноября 2008 (UTC)
• Если будете удалять - просьба перенести в chgk.wikia.com. AndyVolykhov 08:51, 17 ноября 2008 (UTC)
• Да почему же не серьезно, Оставить, ибо крупное мероприятие, просто называется школьным --RusRec13 08:49, 6 декабря 2008 (UTC)

Удалить по ВП:ОРИСС и ВП:ПРОВ.--Аурелиано Буэндиа 18:12, 16 ноября 2008 (UTC)

• Похоже, что орисс. --Pauk 22:36, 16 ноября 2008 (UTC)
• Тема значимая, источников можно много найти [1], [2], [3], [4]. Надо бы доработать. --Dunno 19:46, 25 ноября 2008 (UTC)

• Фотографии группы, статья о которой была удалена:
  • Изображение:L 5d2a103a3067fc03fd9b6f133dfadb0b.jpg и Изображение:666497759.jpg
• Фотографии из статьи о поселке Новокемском, которые на мой взгляд не подходят для энциклопедии:
  • Изображение:5507985.JPG - фотография местного поэта, вряд ли он значим сам по себе.
  • Изображение:DSC 1090.JPG - он же.
  • Изображение:IMG 4409.jpg - местные активистки. Я не знаю, что этой фотографией можно иллюстрировать.
  • Изображение:DSC 8378.JPG - показ мод местного модельера.

    Последнюю фотку точно оставить: показывает, что в посёлке есть какая-то культурная жизнь. Если бы это был советский справочник по истории города, там точно были бы подобные фотки, типа «Показ мод в ДК» или «Местные жительницы на показе мод». Сидик из ПТУ 15:10, 16 ноября 2008 (UTC)

• Просто сомнительная лицензия, так как съемка похожа на профессиональную:
  • Изображение:4888ec33b2b01.jpg

• Быстро удалить, самораскрутка --Dmitry Rozhkov 14:33, 16 ноября 2008 (UTC)
• Быстро удалить, per Blacklake и Dmitry Rozhkov --Ingumsky 16:13, 16 ноября 2008 (UTC)
• Изображение:Vera.jpg Быстро удалить как copyvio с [5], а текстовую часть личной страницы звезда, думаю, почистит сама Incnis Mrsi 17:10, 16 ноября 2008 (UTC)

• Оставить. Значимость в порядке (уж по злодеям из Бэтмена источников полно, из английской натаскаем), обьем статьи пристойный, текст без грубых нарушений. Причин для удаления не вижу. Beaumain 16:12, 16 ноября 2008 (UTC)
• Думаю, уже можно Оставить --Dmitry Rozhkov 16:18, 16 ноября 2008 (UTC)

• Нельзя выносить сюда больше пяти фильмов в один день, их не успевают дорабатывать. Апдэйт: статью доработал как мог, уж больно английская статья плохая, Оставить--Dias 16:27, 16 ноября 2008 (UTC)

Добрый вечер! К сожалению, не знаю всех правил добавления ответов в данном разделе, поэтому повторил фокус с "правкой". Из русскоязычных источников не носящих рекламный характер в рунете нет. Но могу сослаться на два англоязычных http://www.cellulose.org/CIMA/ http://en.wikipedia.org/wiki/Cellulose_insulation

Я хотел бы, чтобы статья осталась в проекте. Для этого готов отредактировать её. Прошу обратить моё внимание на противоречащие правилам Википедии места в статье, носящие рекламный характер. Спасибо! --Ecovata 19:57, 16 ноября 2008 (UTC)

Насколько я могу судить, в указанных статьях речь идёт про целлюлозную теплоизоляцию (целлюлозный утеплитель) как таковую. Эковата, как я понимаю, это лишь один из конкретных коммерческих продуктов. Значим ли он сам по себе для энциклопедии? --Василий Меленчук 10:23, 17 ноября 2008 (UTC)

• Это вряд ли(С). Я думаю, что интервик не будет.--Sapsan 20:07, 18 ноября 2008 (UTC)
• Эковата - это название, под которым целлюлозный утеплитель известен в русскоговорящем мире. Хотя, конечно, это скорее название, нежели технический термин. Но ведь всегда можно переименовать статью в "Целлюлозный утеплитель" вместо "Эковата", а с последнего сделать перенеправление. При этом целлюлозный утеплитель - материал, который действительно требует своей странички описания в Википедии, потому что пользователи в любом случае захотят знать что это из авторитетного источника и придут сюда. Поэтому ещё раз обращаюсь к Вам с просьбой указать, какие именно места в статье носят рекламный характер? Спасибо!--Ecovata 08:15, 25 ноября 2008 (UTC)

• Из всех видов Теплоизоляции есть только общая и то не полная статья. Поэтому прошу дать мне сутки и я полностью переделаю статью под Эковата как Вата целлюлозная. Уберу рекламу и перепишу текст статьи. --RusRec13 22:46, 5 декабря 2008 (UTC)
• Сделано. Осталось опрделиться с основным и побочным названием статьи. Сейчас Эковата (главная статья), а Целлюлозный утеплитель (перенаправляемая). Как сделать? --RusRec13 15:22, 6 декабря 2008 (UTC)

Переписать, конечно, можно. Однако тогда добавьте ссылки на авторитетные источники, а то получается как здесь: Биоритмы --CYCC 21:23, 16 ноября 2008 (UTC)

Переписал и проставил ссылки. Так лучше? --OZH 22:38, 21 ноября 2008

Вот кто бы «хронобиологию»(en) написал, а то как-то странно получается… лечить уже умеем, а нарушения чего — ещё не знаем. Incnis Mrsi 23:30, 16 ноября 2008 (UTC)

Могу переписать. А что потом делать с английской версией? Придётся, ведь, переписать и её. И много чего ещё придётся переписывать. Полностью (!!) переписывать. (И как вы тут время проставляете?) --OZH 22:50, 21 ноября 2008

Oops, написал какой-то "переводчик", только interwiki не проставил :-/ Incnis Mrsi 23:32, 16 ноября 2008 (UTC)

• Перенести в Fallout 3. --Rambalac 01:48, 17 ноября 2008 (UTC)

Sergei Gutnikov 23:25, 16 ноября 2008 (UTC)