Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/17 января 2010
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
27 сентября
28 сентября
29 сентября
30 сентября
1 октября
2 октября
3 октября
4 октября
5 октября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Красная Охота (платформа)

Нам пишут, что больше нет такой платформы: Википедия:Сообщения_об_ошибках#Красная Охота (платформа).--Victoria 00:22, 17 января 2010 (UTC)
А [1] и [2] есть. Правда, возможно, там данные устаревшие --amarhgil 07:59, 17 января 2010 (UTC)
  • Значимость не утрачивается со временем, нужно просто обновить данные --Butko 08:39, 17 января 2010 (UTC)
  • По идее, уничтожение платформы не должно приводить к уничтожению информации. Если бы ещё придумать, куда всё это девать - можно было бы с чем-то объединить, а так, видимо, придётся Оставить. На бумаге, кстати, о.п. существует: в служебном расписании Горьковской ЖД (см. здесь) указано время прохождения данного о.п., но ни один не останавливается. AndyVolykhov 10:11, 17 января 2010 (UTC)
  • Информация должна остаться, но нужнео написать судьбу платформы, с опорой на АИ. Так что Оставить и доработать UMNICK 19:33, 17 января 2010 (UTC)
  • А какая значимость будет у платформы, если и при жизни в её описании мало что было указано. Ну давайте напишем в статье что там больше не останавливаются электропоезда, нет вокзала, нет даже будки и бетонных плит. Но будет ли эта информация ценна? --Зимин Василий 16:43, 19 января 2010 (UTC)
  • Согласен с AndyVolykhov, что при закрытии платформы не нужно удалять статью. У ОАО "РЖД" всякое бывает - сегодня закрыли, завтра открыли... Оставить Tnpnik 09:15, 31 января 2010 (UTC)
  • Соглашусь с участником Зимин Василий была платформа была значимость, образовался пустырь - значимости нет, это не снесенны собор, это лишь платформа. JukoFF 16:40, 20 февраля 2010 (UTC)
  • Удалить. Какая значимость у плиты, возле которой останавливались поезда практически по требованию? Да и пусто и без перспектив наполнения. Иногда при этом задаются вопросом: "Можно ли на эту тему написать избранную статью?" infovarius 08:23, 25 февраля 2010 (UTC)


Итог

Я всё-таки оставлю, если у нас бывшие населённые пункты значимы, и железнодорожные платформы имманентно значимы, то, по идее, и бывшие платформы должны быть значимы. В любом случае, это не вопрос для КУ, такие вещи надо обсуждать более широко.--Yaroslav Blanter 11:37, 26 февраля 2010 (UTC)

Арансон, Андрей Владимирович

ВП:НЕМЕМОРИАЛ Dunno 00:55, 17 января 2010 (UTC)
Читайте ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Насколько я понимаю, Орден Мужества не высшая воинская награда. Другим критериям ВП:БИО#Военные и работники силовых структур статья тоже не соответствует Dunno 13:57, 17 января 2010 (UTC)
А можно попросить Вас не хамить, изъясняясь со мной на изуродованном русском языке, и не рекомендовать мне читать какие-то эссе? 3 пункт ВП:БИО для военных. В Википедии есть статья о столкновении в котором он погиб. Если получил награду - стало быть ключевой участник. --Jannikol 16:15, 17 января 2010 (UTC)
Ну извините. Если ссылки на правила и рекомендации, разработанные сообществом, вы считаете хамством, то... даже не знаю, что вам сказать. Наверно стоит все-таки с ними ознакомиться, иначе ваши аргументы могут не принять во внимание. Dunno 15:50, 18 января 2010 (UTC)
Извините, но собственно говоря, эти ссылки Вы всегда можете дать в вежливой форме, не пользуясь странноватыми и оскорбительными сокращениями из подросткового периода развития Википедии. Полезно также помнить, что эссе имеют конкретных авторов и читать их всем и каждому вовсе не обязательно, а рекомендации лучше начинать волшебным словом "пожалуйста". --Jannikol 19:21, 18 января 2010 (UTC)
Уж извините, но я сам буду решать, когда и где писать «пожалуйста». А вам рекомендую все же почитать правила ВП, где в частности говорится о недопустимости перехода на личности. Короткие ссылки и эссе созданы для удобства, чтобы не объяснять каждый раз одно и тоже и не тратить время. И они ни коем образом не могут быть оскорбительными. --Dunno 22:59, 18 января 2010 (UTC)
Убедительно прошу Вас далее воздержаться от каких-либо рекомендаций, за что заранее выражаю Вам глубокую признательность. По поводу оскорбительности сокращений. Статьи о своих погибших близких зачастую пишут родственники-начинающие участники (правил они не знают). Да, они создают статью, которая (чаще всего) не проходит по ВП:БИО. И вот если мягко объяснить, пусть даже в сотый раз, что у нас есть такие критерии, то мы сохраним и приобретем нового участника, который напишет другие, более нужные статьи. А вот заявления типа "у нас тут не мемориал для всяких тут мелких людишек", вряд ли будут способствовать продолжению участия. --Jannikol 17:52, 19 января 2010 (UTC)
Согласно вашей логике, почти треть участвовавших с этом бою с российской стороны является ключевыми участниками. Если Арансон был ключевым участником, тогда хотелось бы узнать чем отличалось его участие в этом бою от своих товарищей. Значимости по ВП:БИО не показано. GAndy 17:09, 17 января 2010 (UTC)
Ну это Вам, наверное, лучше узнать у авторов статьи. Не так ли? Я лишь выразил свое мнение и спорить здесь ни с кем не собираюсь.--Jannikol 17:14, 17 января 2010 (UTC)
  • Объединить со статьей Бой_у_высоты_776. Тем более, что практически никаких новых данных статья Арансон, Андрей Владимирович по сравнению со статьей Бой_у_высоты_776 не содержит--Вантус 16:49, 17 января 2010 (UTC)
  • Оставить, т.к. наблюдается полное соответствие ВП:БИО#Другие: Люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок независимо от моральной оценки этого поступка ... (герои, спасители других людей, первые в истории участники важных научных экспериментов и т. п.) ... --User№101 22:40, 17 января 2010 (UTC)
  • Увы, но поступок Арансона не считается из ряда вон, потому что точно такой же в это же время совершили все его товарищи. GAndy 22:50, 17 января 2010 (UTC)
  • Орден Мужества не относится к высшим воинским наградам. ВП:БИО#Другие тоже не соответствует: поскольку нет никаких сведений о личном из ряда вон выходящем поступке человека, от остальных участников боя не отличается. Удалить. ShinePhantom 12:37, 18 января 2010 (UTC)


Маленький вопрос

А были ли у Российской Федерации высшая военная награда до августа 2000 года?--Jannikol 15:22, 18 января 2010 (UTC)
Орден Святого апостола Андрея Первозванного. Медаль «Золотая Звезда» Героя Российской Федерации. Dunno 17:42, 18 января 2010 (UTC)
Извините, но вроде бы они не высшие военные. По статутам такой орден только один - Орден Святого Георгия, утвержденный в августе 2008 года. А в СССР такая награда тоже получается одна - орден Победы? --Jannikol 17:51, 18 января 2010 (UTC)
Это высшие государственные награды, награждаются ими как гражданские, так и военные лица. Звание Героя присваивается в основном участникам боевых действий. Награжденным за отличия в боевых действиях вручаются знак и звезда ордена Святого апостола Андрея Первозванного с мечами. До 1998 года высшей наградой также являлся орден За заслуги перед Отечеством. --Dunno 19:05, 18 января 2010 (UTC)
В правилах не говорится о высших, говорится о высших военных. Возможно это недоработка правил, наверняка есть страны, которые не имеют высших военных наград. --Jannikol 19:10, 18 января 2010 (UTC)
Википедия не имеет строгих правил. В любом случае лица, получившие высшие государственные награды, проходят по критериям значимости. Орден Андрея Первозванного выше по статусу, чем Орден Святого Георгия, а следовательно более значим. А звание Героя РФ дается за совершение неординарного, исключительного поступка — подвига. Dunno 23:43, 18 января 2010 (UTC)
Пожалуйста не продолжайте. Вы мне не даете интересующей меня информации. Я сносно читаю по-русски и могу сам прочитать статусы орденов. --Jannikol 17:36, 19 января 2010 (UTC)
  • Ремарка: с этой точки зрения Орден Мужества тоже не военная награда, ведь награждаются и гражданские лица. GAndy 22:42, 18 января 2010 (UTC)
Друзья! Ну не нужно со мной спорить, мне это не интересно вообще. Просто выяснилось, что пункт правил не работает и возможно, что я обращусь с предложением внести поправку в правила. --Jannikol 17:36, 19 января 2010 (UTC)
Давно пора. По факту у нас считаются значимыми те ордена, которые можно увидеть на СО у ВП:БИО. Но букве ВП:БИО они не всегда соответствуют. Так что конкретизировать не помешает. ShinePhantom 05:51, 21 января 2010 (UTC)


Итог

Независимых АИ нет, значимость в соответствии ВП:БИО не показана, особая роль в военной операции тоже. Удалена, все персоналии, кроме Героев России, будут удалены из списка в основной статье. Victoria 22:07, 22 февраля 2010 (UTC)

Действия ОУН-УПА в Киевской области

Текст статьи основан на странице из ЖЖ. В статье кроме этого присутствует книга Косик В. Україна і Німеччина у Другій світовій війні, но лишь как источник для выписки из газеты. Все изображения в статье имеют неясный лицензионный статус.

См. также похожую тему. — Глеб Борисов 01:10, 17 января 2010 (UTC)

Итог

Быстро удалена как нарушающая авторские права. --David 21:43, 22 января 2010 (UTC)

Класс эуаскомицеты настоящие сумчатые плодосумчатые

Можно ли хоть для чего-нибудь использовать этот текст? --АлександрВв 04:35, 17 января 2010 (UTC)
Ст. Аскомицеты всё равно требует значительной доработки, эти 1,5 малопонятных предложения вряд ли её улучшат, нет смысла переносить. --аимаина хикари 08:34, 18 января 2010 (UTC)


Итог

С.1. — Cantor (O) 19:38, 18 января 2010 (UTC)

Категория:Мисс

Результат энтузиазма одного участника по излишней категоризации. Категория с неоднозначным названием («Мисс» это не конкурс, а обращение к женщине, как «сэр» к мужчине), дублирующая категорию с правильным названием «Конкурсы красоты». Если всё, в названии чего содержится «Мисс», перенести в неё, в «Конкурсах красоты» ничего не останется, кроме этой подкатегории. Beaumain 06:21, 17 января 2010 (UTC)

Итог

Я быстро удалил, ибо все его правки по наполнению этой категории были откачены. — Cantor (O) 14:16, 17 января 2010 (UTC)

Бугрим, Валентин Владимирович

Не показана энциклопедическая значимость исходя из ВП:БИО --Dstary 08:34, 17 января 2010 (UTC)
  • Удалить. Текст на грани с вот этим, т.е. очень много слов, но я так и не понял, кто этот человек, чем он известен. Хотя, значимость может быть и есть (человеческий вариант биографии можно увидеть на сайте [3]), но в настоящем виде статью точно надо удалить. --Вантус 20:48, 17 января 2010 (UTC)


Итог

Из текста, в самом деле, сложно понять, в качестве кого данная личность представлена в Википедии. Вроде бы основной акцент вот на чём:

Впервые в мировой онтологии завершена разработка "Кардинально-революционной концепции нового человека будущей цивилизации - ГомоНанСа.

За гомонансов у нас отвечает раздел о маргинальных теориях. С точки зрения значимости как учёного наибольший интерес вызывает, конечно, "Справочник комбайнера" 1989 года издания, но, к сожалению, эта работа написана в соавторстве, так что затруднительно судить, насколько значительный вклад внёс в это дело господин Бугрим. Удалено ввиду нечленораздельности (это не говоря о том, что заливки готового текста величиной в 49 Kb наводят на мысли об авторских правах и их нарушении). Андрей Романенко 22:22, 24 января 2010 (UTC)

Операция «Зейдлиц»

Вообще-то копивио [[4]], но может, кто переработает. --kosun 08:44, 17 января 2010 (UTC)
Слегка подшаманил.--217.83.121.186 08:51, 20 января 2010 (UTC)


Итог

Статья переработана, снял с удаления как номинатор. --kosun 16:23, 22 января 2010 (UTC)

Заготовки для статей о фильмах

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах. --Dstary 08:45, 17 января 2010 (UTC)

Кровь и орхидеи (фильм)

За неделю не доработано, удалено. Итог подведён на правах подводящего итоги. -- Maykel -Толки- 13:03, 25 января 2010 (UTC)

Кровь под солнцем (фильм)

За неделю не доработано, удалено. Итог подведён на правах подводящего итоги. -- Maykel -Толки- 13:06, 25 января 2010 (UTC)

Крот (фильм, 1982)

Не соответствует мининальным требованием к статьям о фильмах, не было доработано — удалено. Итог подведён на правах подводящего итоги. — Maykel -Толки- 10:33, 27 января 2010 (UTC)

Круглянский мост (фильм)

Оставлено, спасибо за доработку. Итог подведён на правах подводящего итоги. -- Maykel -Толки- 10:36, 27 января 2010 (UTC)

Круговорот (фильм)

Не соответствует минимальным требованиям к статья о фильмах, не было доработано — удалено. Итог подведён на правах подводящего итоги. — Maykel -Толки- 10:40, 27 января 2010 (UTC)

Николай Бэлческу

Значимая персона, но копиво отсюда. Выношу с надеждой на переписание--amarhgil 09:10, 17 января 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 17 января 2010 в 14:16 (UTC) администратором Zimin.V.G.. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: /*{{db-copyvio|url=http://bse.sci-lib.com/article002517.html}} {{К удалению|17 января 2010}} {{Персона |имя = Николае Бэ». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:07, 18 января 2010 (UTC).

Earthworm Jim 2

В играх не понимаю, но статья , ИМХО, не википедийная. Может, надо переделать.Хотя. если такими и должны быть статьи об играх, сниму.. --kosun 09:18, 17 января 2010 (UTC)
Доработал немного. Mitas 10:49, 17 января 2010 (UTC)
  • именно такими и должны быть статьи об играх, оставить. — .


Статья не соответствует ВП:СОФТ. Единственный источник - фан-сайт. Без обзоров в авторитетных источниках - Удалить. Pessimist 18:59, 24 января 2010 (UTC)
  • Значимость тут обсуждаться не может, т.к. она несомненна, игра очень известная, обзоров полно (см. хотя MobyGames -- [5]). Trycatch 08:08, 25 января 2010 (UTC)
  • Игра действительно известная, я сам в нее лет десять назад играл, думаю, нужно Оставить --Stauffenberg 17:47, 10 февраля 2010 (UTC)


Итог

Добавлены несколько обзоров показывающие значимость игры. Оставлено. Итог подведён на правах подводящего итоги. JukoFF 16:46, 20 февраля 2010 (UTC)

Интернацизм

Не знаю как соотносятся с этой статьёй правила Википедии, но на мой взгляд это пропаганда нацизма. RedFire 09:33, 17 января 2010 (UTC)
  • Никак не соотносится. Маргинальный неонацистск... ой, простите, национал-патриотический :-D термин: нет ни одного подтверждения значимости и распространённости термина, стиль откровенно неэнциклопедичен и ненейтрален. Выставляю на быстрое как уд-нз. Vade Parvis 19:12, 17 января 2010 (UTC)


Автоитог

Страница была удалена 17 января 2010 в 20:11 (UTC) администратором Николай Путин. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{К удалению|17 января 2010}} {{уд-нз}} Интернацизм — по существу то же самое,». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:07, 18 января 2010 (UTC).

Дело Сникета

Нужна ли вообще отдельная статья об элементе из книги, или лучше объединить. --kosun 09:42, 17 января 2010 (UTC)
Объединить Дело Сникета и 33 несчастья --Sealedend 15:38, 20 января 2010 (UTC)


Итог

Никаких доказательств значимости в статье не содержится, поэтому я перенёс содержание в основную статью, а обсуждаемую удалил. --АлександрВв 05:32, 22 февраля 2010 (UTC)

Львы Г.П.В.

Из той же серии. Источников нет, голый пересказ сюжета, не гуглится. И вообще, обратите внимние на псевдошаблон в статье 33 несчастья, там много аналогичного. Хотя в англовике такой шаблон сплошь синий, так что значимость может быть показана. --Барсундук 16:49, 17 января 2010 (UTC)

Итог

В данной статье также нет никаких доказательств значимости, поэтому содержание перенесено в основную статью, а обсуждаемая удалена. --АлександрВв 05:49, 22 февраля 2010 (UTC)

редиректы

Disneyland

Критерий db-foreign (та же причина, почему у нас нет, к примеру, редиректа Kuala Lumpur). По неясной причине было снято с быстрого удаления. -- AVBtalk 09:48, 17 января 2010 (UTC)

Оставлено согласно приведенным аргументам. --Blacklake 11:21, 22 февраля 2010 (UTC)

Русско-турецкая война 1768-1774 гг.

Дефис вместо тире и сокращение. При этом ещё есть редирект Русско-турецкая война 1768-1774. -- AVBtalk 09:48, 17 января 2010 (UTC)

Перенаправление такого вида представляется излишним. Переходов через него практически нет, возражений против удаления не последовало. Удалено. --АлександрВв 06:00, 22 февраля 2010 (UTC)

Шаблон:Спор
См. также Википедия:К удалению/21 января 2010#«Статьи, о которых спорили»


Неясно назначение шаблона. Такой можно ставить на каждую статью. --Kuzmaka 10:09, 17 января 2010 (UTC)
Шаблон, полезен, для разделения статей на группы и ведения общего обсуждения. Отмечать наиболее конфликтные статьи важно и полезно. Не хотелось бы думать, что участники Викиверситета спорят по каждой статье, без видимых на то причин. Существует не боле 10-20 групп таких статей. Поэтому удаление - это просто не желание привлекать участников, чтобы тихо и спокойно вести свои не консенсусные правки. Это лишь вредит проекту. S.J. 19:15, 17 января 2010 (UTC)
По сути это аналог {{Переименовано}}, {{Не переименовано}}, {{Оставлено}}, только для содержания. S.J. 19:29, 17 января 2010 (UTC)
Разве не для этого существуют страницы обсуждения статей + архивы обсуждений? --Kuzmaka 21:21, 17 января 2010 (UTC)
Нет это не привлекает внимание участников, новые участники не смотрят их, а данный шаблон именно об этом и просит. S.J. 23:07, 17 января 2010 (UTC)
Тем не менее, вы его проставляете именно на страницах обсуждения. --Kuzmaka 09:11, 18 января 2010 (UTC)
И что ? Хотите на самой странице ? S.J. 12:44, 18 января 2010 (UTC)
Да нет же, мои желания тут не при чем. Вы говорите, что шаблон нужен, поскольку новые участники не смотрят страницы обсуждения. Я говорю, что это не может быть обоснованием его полезности, так как шаблон предполагается размещать только на страницах обсуждения (улавливаете? чтобы увидеть шаблон, придется заглянуть в обсуждение). Так как других обоснований нет, то шаблон не нужен и только замусоривает страницу обсуждения. --Kuzmaka 13:03, 18 января 2010 (UTC)
Логики тут нету :) Разницу между прочитать обсуждение и перейти на страницу обсуждения и прочитать информацию в привлекающей внимание рамочке чувствуете? S.J. 16:32, 18 января 2010 (UTC)
«Шаблон, полезен, для разделения статей на группы и ведения общего обсуждения». Мне кажется, с этой задачей лучше справится Шаблон:Проект. --Kuzmaka 13:09, 18 января 2010 (UTC)
Этого не достаточно, в этих шаблонах нет такого текста, и они предназначены для другого. Хотя при желании это можно объединить. Но думаю тогда будут против участники проектов. S.J. 16:32, 18 января 2010 (UTC)
  • Удалить. Избыточно. Благо стоит он всего на нескольких (пяти) статьях для создания всего двух категорий, которые также вынесены на удаление. Alex Spade 10:51, 21 января 2010 (UTC)
  • Как же Вы все-таки не любите называть вещи своими именами. В итоге рождаются, опусы в которых прославляется грубое и деструктивное поведение: Это Википедия. Это страшное место. Здесь кто угодно может выставить на удаление даже плод напряженной работы десятков человек. Здесь любой дилетант может испортить статью, написанную высококлассным специалистом ... вот такова ваша культура, а нужно всего лишь привлечь внимание и указать что нужно прочитать, прежде чем править ... это для вас избыточно !? Зато войны правок - это нормально логика замечательна ! S.J. 19:42, 24 января 2010 (UTC)
  • Вот случайно наткнулся на долго существующий более понятный Шаблон:Горячее обсуждение, который проставляется на странице обсуждения «в случае необходимости особо предупредить участников обсуждения о необходимости поиска компромисса». (А не в случае, если в статье когда-то была война правок.) --Kuzmaka 09:04, 26 января 2010 (UTC)


Итог

Согласно аргументации шаблон удалён; его включения будут заменены на ссылку на соответствующую страницу обсуждения. NBS 17:25, 28 января 2010 (UTC)

Футдаблбол

Значимость? --217.118.78.110 10:30, 17 января 2010 (UTC)
  • Выглядит значимым. Предмету статьи были посвящены по меньшей мере три публикации в СМИ, включая Подробности-ТВ и газету «Сегодня» (ссылки добавлены в статью). Предлагаю оставить. --D.bratchuk 11:08, 17 января 2010 (UTC)
  • Статья моя. Плюс можно добавить ссылочку на "Футбол" № 34, в статье про виды футбола есть раздел про футдаблбол. К сожалению, на сайте этого материала нет. --Уральский Кот 11:12, 17 января 2010 (UTC)
  • Я о "Футболе" Каменченко --Уральский Кот 11:50, 17 января 2010 (UTC)
  • Оставить. Значимость предмета статьи показана во вполне достаточной мере — на текущий момент присутствуют ссылки на шесть публикаций в СМИ (в том числе и безусловно авторитетных), где более-менее подробно освещается предмет статьи, и одна, где он упоминается вскользь. Причём, если найти ещё парочку упоминаний в печатных СМИ, то статья также будет проходить по ВП:КЗТ как изобретение (по пункту 6). Vade Parvis 12:00, 19 января 2010 (UTC)
  • Оставить.--Hakujin 22:41, 23 января 2010 (UTC) Безусловно нужно оставить. РАз такой вид спорта существует, о нем должно быть написано в вики.


Итог

Значимость показана. Оставлено. Подводящий итоги Рулин 16:53, 8 февраля 2010 (UTC)

Королевский прием

Не вполне понятна значимость понятия. Скорее - статья о словосочетании какая-то. Qkowlew 11:05, 17 января 2010 (UTC)

Итог

Удалено. Значимость не была доказана, а статья не была переработана за неделю. Итог подведён на правах подводящего итоги. -- Maykel -Толки- 11:10, 25 января 2010 (UTC)

Коротышки

Явный жаргонизм, причём весьма локальный. Сам никогда не встречал. :) Qkowlew 11:07, 17 января 2010 (UTC)
Слышал такое название, но, во-первых, словарно. Во-вторых, утверждение об известности только в Европейской части явно не соответствует действительности. В Сибири у нас у каждого такие были. В общем, Удалить, а нужную информацию можно указать в статье Лыжи. INSAR 13:08, 17 января 2010 (UTC)
Вообще-то, коротышки - это жители Солнечного города :) Туда и перенаправить :) infovarius 14:58, 17 января 2010 (UTC)
Вообще-то, коротышки — это персонажи книг о Незнайке, всех трёх книг. Туда и перенаправить.--Барсундук 16:09, 17 января 2010 (UTC)


Итог

Подтверждаю перенаправление на Персонажи книг о Незнайке. — Cantor (O) 19:40, 18 января 2010 (UTC)

Корпоративный стандарт

в значимости не сомневаюсь (понятие давнее и заслуженное), но сейчас это как-то не статья. И нет АИ. Qkowlew 11:10, 17 января 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 22 февраля 2010 в 22:26 (UTC) администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: /*{{К удалению|17 января 2010}} {{copyvio|url=http://www.znanie.info/portal/ec-terms/34/697.html}} Система инструкций, предписан». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:09, 23 февраля 2010 (UTC).

Инглиане (инглинги)

Копивио недельной давности. --АлександрВв 11:15, 17 января 2010 (UTC)
  • А, чёрт — дырявая башка, извиняюсь. Нельзя ведь уже :-( В любом случае — необходимо Удалить, так как статья полностью представляет собой еле викифицированное копиво, и по этому предмету уже давно существует сравнительно полноценная статья. Vade Parvis 13:38, 19 января 2010 (UTC)


Итог

Удалено. Андрей Романенко 22:25, 24 января 2010 (UTC)

Изотип

Выставлено на быстрое как копивио, однако это не совсем копивио (по крайней мере, не полностью из указанного источника). Тем не менее, это совсем не статья, а просто набор фраз. --АлександрВв 11:25, 17 января 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 22 февраля 2010 в 22:27 (UTC) администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: /*{{К удалению|17 января 2010}} {{copyvio|url=http://humbio.ru/Humbio/har/003a397f.htm}} Под изотипом понимают набор антиген». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:09, 23 февраля 2010 (UTC).

Колесо (театр, Кизильское)

С быстрого. Есть ли значимость? --АлександрВв 11:41, 17 января 2010 (UTC)

Итог

Значимость не показана за время обсуждения. Удалено. Подводящий итоги Рулин 16:57, 8 февраля 2010 (UTC)

Пионер FM

Викифицированное копивио. Было выставлено на быстрое по незначимости. --АлександрВв 11:47, 17 января 2010 (UTC)

Это предварительная версия статьи. Статьи о московском и петербургском fm-эфире будут доработаны. --Z-Gleb 13:52, 17 января 2010 (UTC)

Статья значительно переработана. Предлагаю снять метку "К удалению". Bob7 18:12, 3 февраля 2010 (UTC)

Итог

На самом деле дословно скопирован лишь последний абзац, который можно счесть перечислением фактов. Всё остальное переписано и дословным копированием, насколько я вижу, не является. Значимость вроде есть, я оставляю.--Yaroslav Blanter 12:40, 25 февраля 2010 (UTC)

Имидозолины

Копивио от 8 января. --АлександрВв 11:50, 17 января 2010 (UTC)

Итог

Не доработано, удалено. Итог подведён на правах подводящего итоги. -- Maykel -Толки- 11:13, 25 января 2010 (UTC)

Вояж FM

С быстрого. Выставлена по незначимости, однако этот случай, на мой взгляд, требует обсуждения. --АлександрВв 12:01, 17 января 2010 (UTC)

Это предварительная версия статьи. Статьи о московском и петербургском fm-эфире будут доработаны. --Z-Gleb 13:52, 17 января 2010 (UTC)
Прошло две недели, ничего не изменилось.--Letzte*Spieler 04:29, 2 февраля 2010 (UTC)
Итог не подведён, но статья удалена. Неясно.Z-Gleb 22:04, 23 февраля 2010 (UTC)


Автоитог

Страница была удалена 23 февраля 2010 в 16:31 (UTC) администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{К удалению|17 января 2010}} {{Радиостанция | название_радиостанции = Вояж FM | по». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:08, 24 февраля 2010 (UTC).

Скрытой камерой (фильм)

Ни сюжета, ни ссылок, ни АИ, даже не написано о чём этот фильм, а поскольку на БУ выставлять я как-то не хочу, предлагаю к удалению. --Max1234 12:03, 17 января 2010 (UTC)

Итог

Снято с удаления. В соответствии с ВП:УС (п. 4.2) нельзя выставлять к удалению в один день более пяти однотипных статей. Пять статей о фильмах уже выставлены выше. --АлександрВв 12:19, 17 января 2010 (UTC)

Вал Валентино

Статья большей частью на болгарском языке, однако есть интервики. --АлександрВв 12:15, 17 января 2010 (UTC)
Прошу не удалять. Переведено, викифицировано. Василиса19 20:35, 18 января 2010 (UTC)Василиса19
Вот теперь статья действительно выглядит нормально --Хомелка / обс 20:51, 18 января 2010 (UTC)


Итог

Оставлено, статья была переработана и сгодится за стаб. {{Rq}} в статье стоит, так что можно нужно продолжать доработку. Итог подведён на правах подводящего итоги. -- Maykel -Толки- 13:04, 27 января 2010 (UTC)

HMS Resolution

Машинный перевод. --АлександрВв 12:37, 17 января 2010 (UTC)
Чуть подредактировал. INSAR 13:17, 17 января 2010 (UTC)


Итог

Спасибо, оставлено. --АлександрВв 14:11, 17 января 2010 (UTC)

Кэци

Значимость? Qkowlew 12:54, 17 января 2010 (UTC)

Итог

Перенесено, заменено редиректом.--Victoria 16:38, 23 февраля 2010 (UTC)

НЕГАБАРИТНАЯ ЛОГИСТИКА

Неформат, кривое название. Подозреваю копивио. Qkowlew 12:57, 17 января 2010 (UTC)
  • Удалить. Сборник определений из какого-то документа. Энциклопедическая значимость нулевая.Zutum 20:22, 19 января 2010 (UTC)


Итог

За время обсуждения опровершение сказанному выше не поступило. В отличие от статьи ниже она даже не доработана с момента постановки на удаления. Удаляю. Подводящий итоги --Рулин 16:13, 9 февраля 2010 (UTC)

Законы Технического регулирования

Явно неформат, мусорный текст на грани "уд-бессвязно", кусками копия из оф источников. Qkowlew 13:00, 17 января 2010 (UTC)

Итог

Удалено по итогам обсуждения. --wanderer 07:34, 24 февраля 2010 (UTC)

НИИ Атмосфера

Копивио Qkowlew 13:01, 17 января 2010 (UTC)
Исправил текст. Теперь лучше? Хотя, по-видимому, это "выкрасить и выбросить"--Вантус 01:13, 19 января 2010 (UTC)
Текст-то все равно с сайта. И от себя пожалуюсь: информации маловато, что в статье, что на сайте. «НИИ охраны атмосферного воздуха изучает охрану атмосферного воздуха. Основан постановлением правительства». Судя по документам, этот НИИ «является правопреемником ФГУП НИИ Атмосфера» — так что он никак не в 2009 году основан, это просто реорганизация давно существовавшего учреждения. Beaumain 15:02, 19 января 2010 (UTC)
Ну пусть тогда те, кто статью создавал ее и доработают. Википедия, думаю, и без НИИ Атмосферы пока поживет.--Вантус 22:39, 19 января 2010 (UTC)


Итог

Имеется консенсус за удаление.--Yaroslav Blanter 12:42, 25 февраля 2010 (UTC)

Законы управления

Какая-то дикая мешанина из "повышения качества жизни народа", обратных связей и чёрных ящиков. АИ на такое объединение не нахожу в этой "статье" не приведены. Qkowlew 13:04, 17 января 2010 (UTC)

Итог

Удалено как оригинальное исследование на правах подводящего итоги. Pessimist 12:36, 24 января 2010 (UTC)

Межсетевые экраны

копивио Qkowlew 13:06, 17 января 2010 (UTC)

Итог

Копивио переработано не было, вместо этого на месте статьи было установлено перенаправление на Межсетевой экран. Однако перенаправление от множественного числа к единственному представляется некорректным. Поэтому оно удалено. --АлександрВв 06:11, 22 февраля 2010 (UTC)

Зарезервированная цена

копивио Qkowlew 13:08, 17 января 2010 (UTC)

Итог

Удалено, слабо переработанное копивио, выявлено через два месяца после внесения в Википедию, не переработано. Итог подведен на правах подводящего итоги. Trycatch 11:21, 26 января 2010 (UTC)

Звукокапиллярный эффект

копивио Qkowlew 13:10, 17 января 2010 (UTC)

Предварительный итог

Копивио, статья не переработана. Удалить aPr 11:48, 30 января 2010 (UTC)

Итог

Копивио не переработано, статья удалена. --АлександрВв 06:05, 22 февраля 2010 (UTC)

Бестиарий Morrowind

Отсутствует какая-либо значимость описываемого предмета. Перенести в Morrowind.--Yuriy Krakhotine 13:39, 17 января 2010 (UTC)
  • А), было оставлено, б) есть источники, в) по соображениям размера, г) первая правка номинатора - выставление статьи на удаление. у меня чувство, что это из тех же, что удаляли бетрезена. --Ликка 13:41, 17 января 2010 (UTC)


Предварительный итог

Снято с удаления как номинация от виртуала (ВП:Проверка участников/Mister Dicto). --Cvz1 14:03, 17 января 2010 (UTC)

Итог

Подтверждаю. --АлександрВв 15:43, 17 января 2010 (UTC)

Бетрезен

Нет значимости у персонажа. В статьях на него почти нет ссылок. Статья, на которую он ссылается, тоже выставлена к удалению. Нет интервики.--Madevery1 13:42, 17 января 2010 (UTC)

Итог

закрыто как продолжение бетрезен-троллинга (см. Википедия:Проверка участников/Mister Dicto) --Ликка 13:51, 17 января 2010 (UTC)

Клемент

Копивио [7] --С уважением, El barroco 14:40, 17 января 2010 (UTC)

Итог

Есть страница неоднозначностей Климент. Vald заменил на редирект. --Николай Путин 19:58, 24 января 2010 (UTC)

Категория:Идентичность

Кто-нибудь понимает смысл этой категории? Сюда предлагается скидывать всё, что может кого-либо хоть каким-то образом идентифицировать? Или как? Где критерии включения? Пока ответов на эти вопросы нет - предлагаю удалить. AndyVolykhov 15:56, 17 января 2010 (UTC)
  • Странная категория, но надо узнать мнение создателя, поэтому я Воздерживаюсь. — DarkSTALKER 17:19, 17 января 2010 (UTC)
  • Добавил АИ определение, по которому следует классифицировать статьи Fractaler 17:03, 18 января 2010 (UTC)
  • Полезная категория, в которой сконцентрируются статьи по этой важнейшей теме из всех категорий гуманитарной сферы. Поддерживаю. Автору предлагаю доработать определения и критерии. Юлиана 20:58, 19 января 2010 (UTC)
  • Категория классифицирует статьи об индивидах. Параметры классификации - из определения термина: 1) Константность индивида (свойства индивида оставаться самим собой) 2) Изменчивость соцситуаций (в изменяющихся социальных ситуациях) 3) Наличие результата процесса самоосознания ( и является результатом осознания индивидом самого себя в качестве человеческой личности, отличающейся от других). Изменения, уточнения, дополнения - обсуждаемо. Fractaler 16:49, 20 января 2010 (UTC)


Итог

Оставлено по итогам обсуждения.--Yaroslav Blanter 11:40, 26 февраля 2010 (UTC)

Мильдон, Явуз

Плохой перевод из en-вики, неоформленный. --kosun 16:55, 17 января 2010 (UTC)

Чуть подредактировал. Z-Gleb 17:24, 17 января 2010 (UTC)

Итог

Статья доработана, в связи с чем оставлена. --АлександрВв 06:20, 22 февраля 2010 (UTC)

Шаханов, Абай Шалукаевич

копивио Qkowlew 17:19, 17 января 2010 (UTC)

Итог

Не было переработано удалено. --Николай Путин 19:58, 24 января 2010 (UTC)

Визуализатор

Оригинальное исследование, пусто и банально. А хотелось бы какую-нибудь статью типа en:Information visualization. --Peni 17:19, 17 января 2010 (UTC)

Итог

Всё-таки я не возьмусь удалять непустую статью только из-за того, что на этом месте можно написать статью лучше. Её и так можно написать, поверх имеющейся.--Yaroslav Blanter 11:42, 26 февраля 2010 (UTC)

Шахматная ведомость

копивио из БСЭ Qkowlew 17:22, 17 января 2010 (UTC)
ВП:КБУ? aPr 18:18, 22 января 2010 (UTC)

Итог

Не переработано, удалено. Подводящий итоги --Dmitry Rozhkov 14:11, 25 января 2010 (UTC)

Шенилл

копивио Qkowlew 17:23, 17 января 2010 (UTC)

Итог

Не было переработано удалено. --Николай Путин 19:58, 24 января 2010 (UTC)

2-й стрелковый корпус

Без связного содержания, с ошибками в оформлении. Хотя у самого предмета статьи значимость есть. --Fastboy 17:33, 17 января 2010 (UTC)
Оформление чуть поправила, но по теме статьи мне сказать точно нечего --Хомелка / обс 19:09, 18 января 2010 (UTC)
Однозначно надо Оставить. Тёмная страница войны, о Минском фронте в сети нашёл 1 упоминание, о Западном — 2 или 3, о самом корпусе практически ничего. Может ещё что будет, но, ИМХО, всё где-то в бумаге. --kosun 07:45, 23 января 2010 (UTC)


Оставить Автор!
Но ведь в статье вообще нет ничего... Кто ж так пишет. Взялся за правку.--Fastboy 11:16, 23 января 2010 (UTC)


Итог

Аббасов, Заур Джаваншир оглы

Малоизвестный политик, баллотировался в ВР Украины - не прошёл, значимых постов не занимал, значимости по ВП:БИО#Политики и общественные деятели не вижу. //Николай Грановский 17:34, 17 января 2010 (UTC)
  • Значимость — в куче ссылок на СМИ, в том числе и весьма известные. --Барсундук 17:46, 17 января 2010 (UTC)
  • Ссылок может и куча, но ВП:БИО не соответствует (лишь только кратковременный интерес). --wanderer 07:20, 18 января 2010 (UTC)
    • Почитал ссылки. Выходит, это местный фрик, который выдвигается на каждые выборы: мэра, депутата, президента. Конечно, не набирает ничего, но каждый раз об этом пишут СМИ Украины, России и Азербайджана. Воздерживаюсь. --Барсундук 19:04, 18 января 2010 (UTC)
      • Кстати, обратите внимание на этот шедевр: претендент на выдвижение кандидатом в президенты Украины. Т.е. он хотел выдвинуться на пост президента. --wanderer 05:52, 19 января 2010 (UTC)
  • Оставить Личность широко знакомая не только в Украине, но и в Росии, в Азербайджане и других странах. То, что он безработный и его кандидатура не была утверждена, не означает, что у этой статьи нет значимости. Получил широкий резонанс в СМИ. Соответсвует пунктам 4 и 7 Критериев Значимости раздела «Политики и общественные деятели». Однозначно оставить.--TiFFOZi iz Baku 03:03, 21 января 2010 (UTC)
    • 4. Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических партий и движений разных стран....? 7 ...и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира. ? --wanderer 05:32, 21 января 2010 (UTC)
  • Удалить В статье всего пара строчек. Kuzmin Alexey 21:08, 24 января 2010 (UTC)


Итог

Какое-либо влияние данной личности на жизнь региона, страны или мира не показано. Критериям значимости персоналий не соответствует. Удалено. Андрей Романенко 22:30, 24 января 2010 (UTC)

Особый стрелковый корпус

Статья-заготовка, без связного содержания, с ошибками в оформлениями.--Fastboy 17:36, 17 января 2010 (UTC)

Итог

Я массово удалил вместе с другими страницами, созданными вандалом. Полезного содержания нет.--Yaroslav Blanter 11:20, 2 февраля 2010 (UTC)

Шифр грузовика

отсюда копивио. От 11 ноября - а правка в ВП от 1 декабря. Qkowlew 17:43, 17 января 2010 (UTC)

Итог

Не переработано, я удаляю.--Yaroslav Blanter 08:54, 25 февраля 2010 (UTC)

Выборочно извклада Lexovolense

невикифицированное копивио из нескольких мест. В некоторых случаях информация - чистая хронология. В некоторых случаях автор тот же, но правки анонимные.

Ширай, Степан Михайлович

копивио Qkowlew 17:57, 17 января 2010 (UTC)

Миллер, Пётр Борисович

не копивио, но копия тривиальной информации Qkowlew 17:57, 17 января 2010 (UTC)

Хомяков, Григорий Афанасьевич

копивио Qkowlew 17:57, 17 января 2010 (UTC)
  • Источник: Геништа В.И., Борисевич А.Т. История 30-го драгунского Ингерманландского полка. 1704 1904. СПб., 1904. Возможно, что уже перешло в свободное использование - Vald 22:02, 17 января 2010 (UTC)
Администратор не знает — является ли это копивио? Или как это понимать? Permjak 00:09, 18 января 2010 (UTC)


Итог

Снимаю как номинатор. Qkowlew 07:00, 18 января 2010 (UTC)

Ancient Wars: World at War

Не показана значимость, из статьи не ясно, вышла ли уже эта игра или разрабатывается --Хомелка / обс 18:09, 17 января 2010 (UTC)

Итог

В статье нет доказательств значимости (и самого существования игры), поиск в интернете ничего не дал. Статья удалена. --АлександрВв 07:25, 22 февраля 2010 (UTC)

Шаблон:SubatomicParticle

Неиспользуемый шаблон (копия из английского раздела). Заодно предлагаю удалить связанные с этим шаблоны Шаблон:SubatomicParticle/link и Шаблон:SubatomicParticle/symbol. --Obersachse 18:30, 17 января 2010 (UTC)

Итог

Не используются в течение года, удалены. Victoria 21:54, 22 февраля 2010 (UTC)

Одинцово (Ясногорский район)
обсуждение начато под названием Село Одинцово


Когда страница создавалась, я проверял в Гугле на копивио и проверка не дала результатов, как впрочем, и сейчас. Однако после добавления Сайт жителей села Одинцова понял, что имеется проблема. Куда была добавлена информация раньше я не знаю как узнать, да и добавлял по всей видимости кто-то из жителей, а их там около 30… Согласно проекту правил ВП:КЗГО по значимости проходит :). Как решать вопрос копирайтом, и что было создано раньше? Жаль, что автор аноним, я думаю скорее всего он автор двух текстов, и не был бы против. Хотя некоторую информацию можно удалить, а страницу переименовать.--Generous 19:46, 17 января 2010 (UTC)
  • На сайте есть новости за август 2009 года, так что он создан не сегодня, и вряд ли с тех пор главная страница была пустой. Так что источник - скорее всего этот сайт и есть. Любой НП значим. Я переименовала, надо теперь переписывать (или, может, автор OTRS пришлет). --Дарёна 20:06, 17 января 2010 (UTC)
  • Переделал немного, думаю пройдёт :-). --kosun 20:08, 17 января 2010 (UTC)


Итог

Как номинатор снимаю заявку, статью существенно доработали, сам автор вышел на СО страницы на контакт. Факт наличия статьи о селе с населением около 30 человек и старостой интересен. --Generous 16:13, 22 января 2010 (UTC)

Лёлё, Франсуа

Из статьи значимость не видна. --kosun 19:54, 17 января 2010 (UTC)
5 интервик + источники эту самую значимость доказывающие. Что ещё нужно для доказательства значимости? --Николай Путин 21:51, 17 января 2010 (UTC)
Ну извините, во французском не силён, а по русски — преподаватель. Участник конкурсов — не лауреат и даже не дипломант. --kosun 07:33, 18 января 2010 (UTC)


Итог

Да нет, вполне лауреат. Оставлено. Андрей Романенко 22:34, 24 января 2010 (UTC)

Tom Tom

С медленного, так как короткая, добавила инфобокс, но в теле все равно почти пусто --Хомелка / обс 20:16, 17 января 2010 (UTC)
Ну можно расширить же - из инфобокса взять фин.показатели, найти данные по РФ (я их видел вроде в обзорах). Еще покопать. --Futball80 04:27, 18 января 2010 (UTC)
Так в чём проблема? Добавляйте :) --Хомелка / обс 12:17, 28 января 2010 (UTC)


Итог

Одна из крупнейших компаний в области GPRS-навигации [8]. Оставлено. #!George Shuklin 11:33, 19 февраля 2010 (UTC)

Панин, Иван Николаевич

Всё содержимое статьи — копивио из текстов, гуляющих в интернете (например, отсюда). К тому же — махровый ОРИСС в рекламном стиле. — Ace 20:18, 17 января 2010 (UTC)
Предлагаю обсудить очищенный вариант статьи. --ВМНС 12:46, 20 января 2010 (UTC)
Сейчас более-менее нормально. Так как работы персоны имели некоторый (пусть и скорее отрицательный) резонанс в научном мире, полагаю, что можно Оставить. Qkowlew 08:06, 21 января 2010 (UTC)
  • Остались проблемы с ОРИССом. По-прежнему нет авторитетных источников и есть множество утверждений, не подтверждённых АИ (писания Вейника сильно критиковались в научной печати и соответственно АИ не являются). Основные сомнения у меня в следующих сведениях:
    • «учёный Гарварда»,
    • «литературный критик»,
    • «9 ноября 1899 года через нью-йоркскую газету „Sun“ он обратился к девяти известным рационалистам и критикам Библии после чего провёл с ними публичный диспут».
    • «В 1934 опубликовал свои взгляды» — разве раньше у него не было публикаций на эту тему?
    • «Деятельность И. Н. Панина вызывала критику» — необходимо привести, в чем заключалась критика, для соблюдения НТЗ (тем более если «работы персоны имели некоторый (пусть и скорее отрицательный) резонанс в научном мире»). — Ace 21:29, 21 января 2010 (UTC)
  • Оставить Я советую „обратился к девяти известным рационалистам и критикам Библии“ переменять на „известным в США“. В это время все известныя критики Библии жили в Европе. Панин не был первым человеком, которий использовал нумерологическую интерпретацию Библии. Исаак Ньютон делал это на долго пред ним. Панин не был первым, кто обнаружил нумерологический код Бытья 1,-2,4 - еврейские каббалисты делали это столетия прежде. О нумерологическом коде Бытья 1 можем читать даже в некоторых научных статьях, и комментариях (неоспоримые доказательства, мы можем только игнорировать этот факт). Некоторые ученые согласились нумерологическим кодом Бытья 1. Панин обнаружил в Генеалогии Иисуса (Матфей 1) тот же самый кодекс как в книге Бытья. С этим доказательством Панина ученые не хочут согласится. Они игнорируют. Нумерологический код Панина подтверждает критическое издание Нового Завета выпущено в 1881 году Весткотом и Хортом (“The New Testament in the Original Greek”). Это издание имеет много противников, даже сегодня. Этот текст отличается от традиционного текста Церкви. Это еще одна причина, по которой игнорируют Панина. Leszek Jaczuk 17:21, 22 января 2010 (UTC)


Итог

Об учёном Гарварда я вычистил (он там учился, но не смог закончить), остальное, по-моему, более или менее в порядке. Оставлено.--Yaroslav Blanter 07:11, 25 февраля 2010 (UTC)

Тонирующие пленки

Копивио. Результаты гугл-теста. Сам сайт-источник недоступен. Видимо не проплатил хостинг на 2010 год :) --Vasyatka1 20:43, 17 января 2010 (UTC)
  • А история-то забавная получается. Если на настоящий момент нет источника, из которого копировали, то и защита интеллектуальной собственности не распространяется? aPr 11:54, 30 января 2010 (UTC) А по-хорошему, статью на переработку надо. Стиль поменять, разметку нормальную.


Автоитог

Страница была удалена 22 февраля 2010 в 22:15 (UTC) администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/17 января 2010#Тонирующие пленки». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:09, 23 февраля 2010 (UTC).

Владимир шурочкин

Номинировала на самом деле вчера, но шаблон слетел. Сорри. Истребительница 20:53, 17 января 2010 (UTC)

Одна строчка. Короткая. Истребительница 19:01, 16 января 2010 (UTC)
  • Копивио. Ув. Истребительница, вы так увлеклись, что забыли проставить шаблон к удалению в статье. --D.bratchuk 20:57, 16 января 2010 (UTC)
Ответила на ЛС: подозреваю глюк системы. Истребительница 20:51, 17 января 2010 (UTC)


Итог

Не глюк, просто 16-го января статья была удалена Obersachse, а 17-го вновь создана с примерно таким же содержанием. В разделе «Биография» — копивио, а если его удалить, остаётся полторы строки. Статья не доработана, в связи с чем удалена. --АлександрВв 09:46, 6 февраля 2010 (UTC)

Круги

Есть значимость у данной сети? Из статьи не следует …--kosun 21:29, 17 января 2010 (UTC)

Итог

«Социальная сеть, созданная как нравственная модель распространения авторского контента, не ущемляющая ничьи интересы». Самопиар в чистом виде, энциклопедическая значимость не показана, упоминаний на авторитетных сайтах не нашёл. Быстро удалено. --Николай Путин 21:45, 17 января 2010 (UTC)

Гиперестезия зубов

Копивио --Хомелка / обс 21:30, 17 января 2010 (UTC)
В тех случаях, когда копивио обнаружено не позже чем через три дня после создания статьи, статью можно отправлять на быстрое удаление с помощью шаблона {{db-copyvio}} --Николай Путин 21:39, 17 января 2010 (UTC)


Итог

Быстро удалено. --Николай Путин 21:39, 17 января 2010 (UTC)

Гарсия, Виктор III Г.

Не показана энциклопедическая значимость (по ВП:БИО не проходит). --Николай Путин 21:34, 17 января 2010 (UTC)
  • Предлагаю продолжить удалением содержимого Категория:Послы_России, ни у одного ни малейшей значимости, аналогия полнейшая, только у Гарсии опыта и заслуг поболе--ч.лузер(в/о) 21:53, 17 января 2010 (UTC)
    Вы привели аргумент из серии АПОЧЕМУИММОЖНО. И опыт и заслуги этого диплмата прошу подтвердить ссылками на АИ. --Николай Путин 22:10, 17 января 2010 (UTC)
  • чрезвычайный и полномочный посол Республики Филиппины в Российской Федерации - это как министр. Значимость, скорее всего, в статье показана. Кроме того, есть интервика. Vald 22:11, 17 января 2010 (UTC)
    Эта интервика у нас бы попала под быстрое удаление. К тому же она создана русскоговорящим участником, а значимость там подтверждается единственной ссылкой на список росс. дипломатов. Поэтому интервика — не аргумент. --Николай Путин 22:41, 17 января 2010 (UTC)
    биографии мало? представление государства в дюжине стран, оон и пр. международных орг. Мне уже можно расставлять шаблоны к удалению на менее значимые персоналии?--ч.лузер(в/о) 22:14, 17 января 2010 (UTC)
    Чорный Лузеръ, в разделе о Биографии можно написать всё что угодно, я прошу вас, чтобы а) вы подтвердили написанное при помощи сносок, б) добавили ссылок на авторитетные источники, подтверждающие наличие у дипломата реальных заслуг, вызвавших общественное внимание, а не просто подтверждающих факты нахождения на тех или иных дипломатических должностях. На ваш второй вопрос отвечу просьбой пройтись по указанной мной ссылке и почитать там написанное. P. S. Любые статьи о персоналиях, значимость предмета которых не просматривается, могут номинироваться к удалению, если ни по общему, ни по частным критериям значимости они не проходят. --Николай Путин 22:41, 17 января 2010 (UTC)
    Хорошо, Черномырдина не трону, остальных в расход, значимость не просматривается, администратор дал добро--ч.лузер(в/о) 22:56, 17 января 2010 (UTC)


Итог

Кое-какие ссылки на АИ появились, да и дипломатический ранг у сабжа всё-таки высший. Снимаю номинацию. --Николай Путин 13:53, 18 января 2010 (UTC)

Бойги

С быстрого. Нашлось десяток интервик, надо переделывать. --kosun 21:35, 17 января 2010 (UTC)
К сожалению, в «десятке интервик» нет ссылок на источники. Серебряный 02:04, 18 января 2010 (UTC)
И обзоров по роду как-то не видно. Можно попробовать перестроить в статью о Boiga irregularis: по этому виду много информации. Серебряный 02:09, 18 января 2010 (UTC)
Странно, что есть. Ареал у рода какой-то не-советский, чтобы источники были только на русском. Google Search выдаёт кучу ссылок, но заметного не очень много: статья из БЭС в пять предложений (кстати, нынешняя статья с неё скопирована); статья издательского дома "Первое сентября" (про Boiga irregularis). Есть ещё статья на ecosystema.ru, которая расходится в показаниях с БЭС, но там нет ссылок на источники обильно приведённых фактов. Так что мне непонятен её статус, может оказаться, что это опять по одному виду написано. Или какие источники Вы имеете в виду? Серебряный 09:56, 18 января 2010 (UTC)
Да про єтот род даже и Акимушкин писал даром что несоветский; конечно, это не источник для википедии, но должно ж быть что-то. --аимаина хикари 10:39, 18 января 2010 (UTC)
И что он писал? Серебряный 15:29, 18 января 2010 (UTC)
  • Непонятное обсуждение: такая змея есть, статья нормальная , гугл на Boiga выдаёт 67 тыс. ссылок. Оставить пора. --kosun 13:53, 18 января 2010 (UTC)
Хорошо, я объясню.
  • Google — поисковая система, а не авторитетный источник. Пусть хоть миллион ссылок там будет;
  • Правка анонима, которой была создана статья, нарушала авторские права: она полностью копировала фрагмент короткой статьи из БЭС «Биология» (или сходной статьи из БСЭ);
  • Я переработал статью, насколько мог, но далеко от оригинала не ушёл;
  • Для расширения статьи нужны дополнительные источники, а их как-то пока не видно, в связи с чем статья обречена быть вечным стабом на грани авторских прав.
Если это всё несущественно, а статья с таким статусом приветствуется, можно прекратить обсуждение и искать подводящего итоги для штампа. Я только не улавливаю, что качественно изменилось с момента постановки на удаление. Кроме таксобокса, категории и интервики. Серебряный 15:29, 18 января 2010 (UTC)
Хотя я несколько преувеличиваю бесперспективность: можно добавить информацию об укусах из БСЭ, выудить список видов, собрать фотогалерею. Что-то рассказать про отдельных представителей, про которых, правда, лучше бы создавать собственные статьи. Серебряный 15:29, 18 января 2010 (UTC)
  • Оставить. Вижу доведение до абсурда. На БУ статья была выставлена после создания, было одно предложение. Сейчас есть таксобокс, информация. Змеи существуют. --Pauk 01:24, 23 января 2010 (UTC)
А я не вижу доведения до абсурда, потому что, помимо змей, существуют также и авторские права. Если Вы придаёте значение числу предложений: их было пять (хотя многие слова и были сокращены). После расшифровки и небольшого дополнения стало семь, визуально возрос объём, а вот информации сильно больше не сделалось. Можно было бы перенести с удаления на улучшение, но это же не снимет проблему нарушения авторских прав БСЭ и БЭС «Биология». Вы поймите правильно, я не враждебен по отношению к бойгам и с радостью бы переписал статью. Да вот источников не могу найти. Серебряный 03:14, 25 января 2010 (UTC)


Итог

На мой взгляд, достаточно переписано, чтобы оставить. Как минимум, можно будет дополнить из англовики. Victoria 22:22, 22 февраля 2010 (UTC)
Расшифровка сокращений и перестановка предложений — это достаточно переписано, по-Вашему? Из en-wiki дополнять как-то странно, если принять во внимание, как много там источников указано. Хоть бы stub-шаблон проставили.. Серебряный 16:52, 24 февраля 2010 (UTC)


Радио Диско

Из Первоуральска точно не вещает это радио. Да и в Екатеринбурге его нет. Большая часть статьи — копивио из статьи Радио СИ. --Botinko 21:55, 17 января 2010 (UTC)
И судя по тому, как автор сайта быстро меняет частоту вещания - когда на соседней собираются вещать официально с нормальной лицензией, автор явно "фантазирует", т.к. вещая официально ему не дали бы такие частоты. Возможно это пиратская радиостанция... но больше похоже на то, что автор занимается какой-то ерундой, стоит только посмотреть на список городов вещания на его сайте станции - вот де бред... а ещё и куча рекламы на месте, где должны быть нормальные разделы с информацией о станции. За удаление. Serg 61 18:09, 18 января 2010 (UTC)


Итог

Независимо от того, вещает радио или нет, никаких ссылок на источники, подтверждающие значимость, в статье не приведено. Поэтому она удалена. --АлександрВв 16:43, 22 февраля 2010 (UTC)

Джон Биррелл

Копивио --Хомелка / обс 22:44, 17 января 2010 (UTC)

Итог

Копивио не переработано. Статья удалена. --АлександрВв 16:02, 14 февраля 2010 (UTC)
Downgrade Counter