Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/17 января 2012
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
27 сентября
28 сентября
29 сентября
30 сентября
1 октября
2 октября
3 октября
4 октября
5 октября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Фильмы

Дали (фильм)

Статья уже выставлялась на КУ по ВП:МТФ, хотя основной претензией к ней должны были бы стать нарушения ВП:ПРОВ и ВП:НЕГУЩА, но эти вопросы на предыдущей номинации не рассматривались. Насколько я понимаю, данный фильм никто в обозримом будущем снимать не собирается. --the wrong man 00:28, 17 января 2012 (UTC)

Джиперс Криперс 3

Проект шесть лет лежит без движения. ВП:НЕГУЩА. --the wrong man 00:39, 17 января 2012 (UTC) P.S. Да, сейчас заметил, что фильм уже побывал на КУ в 2009 году, но указанная претензия не рассматривалась. --the wrong man 00:53, 17 января 2012 (UTC)

Дикие розы, нежные розы

Уже выставлялась на КУ по ВП:МТФ. Вопрос нарушения ВП:НЕГУЩА не поднимался, а зря. Насколько я понимаю, даже сценарий картины ещё не готов, и состоится ли она — это пока вилами на воде писано, то есть отдельная статья не нужна, достаточно пары фраз в статье про Кустурицу. --the wrong man 00:53, 17 января 2012 (UTC)

Дракула: Год нулевой (фильм)

Уже выставлялась в марте 2011 на КУ по ВП:НЕГУЩА, была оставлена с формулировкой: «Учитывая, что фильм планируется выпустить в текущем году, а источники были добавлены, оставлено». Однако, во-первых, добавленные источники сомнительны, во-вторых, никто не планирует не то что выпускать, а даже снимать этот фильм. Сейчас все фигуранты статьи заняты совсем другими проектами, и данного — в их планах нет. --the wrong man 01:17, 17 января 2012 (UTC)

Дэдпул (фильм)

Фильм был анонсирован три года назад, но пока так и остаётся проектом на бумаге. Никто не знает, когда начнутся съёмки, и начнутся ли они вообще (ВП:НЕГУЩА). А то немногое, что известно об этом проекте, можно изложить в статье Люди Икс (серия фильмов). --the wrong man 01:29, 17 января 2012 (UTC) P.S. Пардон, не то скопировал в описание правки. --the wrong man 01:46, 17 января 2012 (UTC)
поддерживаю.--forwhomthebelltolls 01:31, 17 января 2012 (UTC)
Удалить все по ВП:НЕГУЩА. Насколько я понимаю, в англовики отношение к таким пустышкам тоже ужесточилось. Про новый фильм Тарантино, который почти доснят, статью создать не дали. --Ghirla -трёп- 12:05, 17 января 2012 (UTC)


Итог

Согласен, ВП:НЕГУЩА. Когда фильмы выйдут на большой экран - можно будет восстановить и дописать эти статьи. Zooro-Patriot 13:18, 25 января 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Шаблон:Руководители ЦК Компартии Абхазии

Template created by banned IP user 74.66.87.134 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) and the sole inclusion of the article does not justify the creation of a navigational template. -- Sameboat - 00:59, 17 января 2012 (UTC)

Итог

Данный навигационный шаблон не исполняет навигационных функций, так как содержит только одну ссылку. Удалено. Итог подведён на правах подводящего итоги. --Синдар 13:36, 24 января 2012 (UTC)

Гохан Саки

Начал работать в другой статье Саки, Гёкхан. Буду дорабатывать. Более ранняя предлагается к удалению. Savkovich Y 03:46, 17 января 2012 (UTC)
  • В следующий раз, пожалуйста, переименовывайте статью с помощью треугольничка в верхнем меню, который даёт возможность "переименовать". В вашем случае механического переноса теряется история правок участника Rashid-1989, который создал статью. Подводящему итог администратору — пожалуйста, перед удалением статьи Гохан Саки объедините её историю правок с Саки, Гёкхан. Спасибо, — Adavyd 05:55, 17 января 2012 (UTC)
    • Он независимо начал свою, и только потом обнаружил эту. Объединять истории здесь нельзя, т.к. они пересекаются по времени; достаточно указать в комментарии к правке в новой статье автора перенесённого текста. MaxBioHazard 06:02, 17 января 2012 (UTC)


Итог

Относительно распространённая форма написания имени. Сделал редирект на более полную и история правок сохранена в редиректе. — Jack 14:46, 17 января 2012 (UTC)

Женщина-паук (Джулия Карпентер)

Это уже третья статья о женщинах-пауках в русском разделе, после Женщина-паук (Marvel Comics) и Женщина-паук (Джессика Дрю) (вторая предлагалась к удалению, но была оставлена). Значимость очередного варианта? Один из участников удалил шаблон db-nn и поставил ссылки на другие вики, однако по меньшей мере в английском разделе, насколько позволяет судить мой плохой английский, в основном всё опирается на первоисточники. 83.149.2.44 05:13, 17 января 2012 (UTC)
  • Оставить. Я не очень понимаю, почему марвеловские герои незначимы - в сообществе наверняка обсуждалась значимость героев комиксов (?), но я не в курсе. Среднестатистическому посетителю Вики такая статья будет интересна, я сам читаю с удовольствием и рад, что появляются новые статьи о MARVEL в русскоязычном разделе. Aervin 17:48, 17 января 2012 (UTC)
  • Оставить. Добавил ссылки на независимые источники. Думаю, персонажа можно считать значимым, поскольку за 27 лет его существования он появился на страницах большого количества комиксов, имел собственную (хоть и ограниченную) серию, появлялся в мультсериале о «Железном человеке». Wizard99 16:15, 18 января 2012 (UTC)
  • Оставить. персонажа можно считать значимым, поскольку за 27 лет его существования он появился на страницах большого количества комиксов --Vald 00:58, 19 января 2012 (UTC)
  • Оставить. Насколько я понимаю, наличие героев-тёзок у одного издательства поводом к удалению статьи не является. Персонаж, безусловно, значимый, и даже объединение статей невозможно. --Mr. Fett 05:53, 19 января 2012 (UTC)
  • Можно ссылку на список "безусловно значимых" персонажей? В ВП:Значимость такого не нашел, зато нашел требование наличия вторичных независимых источников. Сериалы и прочее, упомянутое выше - первичные источники, ни с какого боку значимость не показывающее. Фанатские сайты, вики и т.п. - тоже. Итого имеем два сомнительной полноты (по этому персонажу) и ценности источника, чего для разного рода пауков и прочих покемонов маловато. В Джессике Дрю, для сравнения, всё было гороздо убедительнее.
  • Оставить. Добавил несколько ссылок тех сайтов, на которые ссылаются большинство статей про персонажей. Персонаж важный и достоен собственной статьи, отдельно от общей "Женщина-паук". --FantaZЁR 23:50, 20 января 2012 (UTC)


Итог

Ссылки на независимые АИ, добавленные в ходе обсуждения, позволяют говорить о достаточной самостоятельной значимости персонажа. Об этом же свидетельствует значительное количество интервик. Статья оставлена. --Christian Valentine 21:41, 24 января 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Википедия:Самые активные

Википедия:Самые активные боты/За последние 6 месяцев/Архив от 31 декабря 2006

Неактуально. MaxBioHazard 05:54, 17 января 2012 (UTC)

Википедия:Самые активные участники/За последние 6 месяцев/Архив от 31 декабря 2006

Неактуально. MaxBioHazard 05:55, 17 января 2012 (UTC)

Википедия:Самые активные боты/За январь—июнь 2007

Неактуально. MaxBioHazard 05:55, 17 января 2012 (UTC)

Википедия:Самые активные боты/За июль 2007

Неактуально. MaxBioHazard 05:56, 17 января 2012 (UTC)

Страница была удалена 17 января 2012 в 14:50 (UTC) участником Jackie. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/17 января 2012#Википедия:Самые активные боты/За июль 2007 неактуально». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:12, 18 января 2012 (UTC).

Википедия:Самые активные участники/За июнь 2007

Неактуально. MaxBioHazard 05:56, 17 января 2012 (UTC)

Википедия:Самые активные участники/За январь—июнь 2007

Неактуально. MaxBioHazard 05:56, 17 января 2012 (UTC)

Википедия:Самые активные участники/Архив 2007

Неактуально. MaxBioHazard 05:57, 17 января 2012 (UTC)

Википедия:Самые активные участники/Анонимы

Неактуально, последняя правка в 2006-м. MaxBioHazard 06:05, 17 января 2012 (UTC)

Страница была удалена 17 января 2012 в 14:50 (UTC) участником Jackie. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/17 января 2012#Википедия:Самые активные участники/Анонимы неактуально». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:12, 18 января 2012 (UTC).

Википедия:Самые активные участники/Персональные счётчики

Служебная страница давно неактивного бота. MaxBioHazard 06:05, 17 января 2012 (UTC)

Википедия:Самые активные участники/Объединение вкладов

Служебная страница давно неактивного бота. MaxBioHazard 06:06, 17 января 2012 (UTC)

По всем (Википедия:Самые активные)

Я бы предложил те таблицы, которые, возможно, представляют исторический интерес, объединить на одной странице, используя скрывающие блоки. --the wrong man 16:32, 17 января 2012 (UTC)
А зачем? К тому же у страниц есть история правок, которая, в принципе, тоже интересна, так как даёт подневные архивные данные. AndyVolykhov 12:44, 18 января 2012 (UTC)
Тоже не вижу никакого смысла удалять. Это история раздела, на страницы есть ссылки со всяких обсуждений и т.д. --V1adis1av 19:20, 18 января 2012 (UTC)
Историю правок тоже объединить можно. Внутренних ссылок на эти страницы почти нет. А польза очевидна: меньше мусора в служебном пространстве. Индексом проще станет пользоваться. --the wrong man 21:06, 18 января 2012 (UTC)
В объединённой не разобраться, если чего-то будет нужно. От удаления трёх-пяти страниц индексом, поверьте, не станет удобнее пользоваться. AndyVolykhov 21:32, 18 января 2012 (UTC)
Правки ботов идут подряд. Да и в чём там разбираться? Кто эти архивы замутил? А вы не догадываетесь? --the wrong man 21:43, 18 января 2012 (UTC)
Этот можно объеднинить: у него нет истории правок. AndyVolykhov 06:10, 19 января 2012 (UTC)


Я тоже не вижу надобности удалять историю и статистику (как и консенсус участников). объединять или оставить так - обсуждение можно вести и вне КУ. Что было явно не нужно - было удалено быстро. -- Cemenarist User talk 07:46, 18 июня 2012 (UTC)

Asylum (игра)

Не показана значимость несуществующей пока игры. Francois 07:06, 17 января 2012 (UTC)

Итог

Значимость не вышедшей ещё игры (ВП:НЕГУЩА) не подтверждена сторонними источниками. Две ссылки в статье: первая ведёт на сайт самой игры, по второй - ноль текста. Значимость согласно Википедия:Значимость и ВП:СОФТ не показана. Статья удалена. Flanker 18:10, 26 января 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Список правителей королевства Эвиас

Фолк-хистори от участника Рамадан. Такого "королевства", скорее всего, даже не существовало. Тем более ничего внятно нельзя сказать про его правителей. И уж тем более вымышлены годы их правления. --Ghirla -трёп- 09:38, 17 января 2012 (UTC)
Быстро удалить Плюс фальшивые интервики, по которым идёт речь о том, что была такая область в Уэльсе и может быть, когда-нибудь у неё был свой король. Плюс фальшивые ссылки, не имеющие отношения к делу. Плюс кто-то с анонимного IP некто (видимо, тот же участник) повставлял массу ерунды в статью Каратак. Вообще я считаю, что деятельность данного участника, создающего десятками статьи о взятых с сомнительных сайтов сомнительных персоналиях, уже перешла на грань вандализма. И выставите кто-нибудь на удаление, пожалуйста, статью Династия Максена Вледига (обоснуев достаточно в обсуждении статьи), ибо у меня в последнее время псевдокельтологи уже съели остаток мозга и сил на дискуссии по этим темам уже не осталось. Lantse 14:35, 17 января 2012 (UTC)
См. ниже. --Ghirla -трёп- 17:31, 17 января 2012 (UTC)


Итог

Удалено за несоответствие ВП:ПРОВ.--Dmitry Rozhkov 01:49, 10 февраля 2012 (UTC)

Шаблон:Grwar.ru

По традиции для сайтов, для которых не показано соответствие ВП:СОФТ (читай, нет статьи) такие шаблоны не создаются. Реклама незначимого сайта.--Abiyoyo 10:04, 17 января 2012 (UTC)
  • Быстро оставить и сайт хороший, и шаблон полезный --Arachn0 обс 10:11, 17 января 2012 (UTC)
  • Быстро оставить Фраза "Реклама незначимого сайта" удивляет. По всей видимости номинатор не представляет себе какое значение играет этот сайт для людей занимающихся военной историей. Раньше была страница этого сайта в Википедии. Потом, быстрее всего из-за недопонимания значимости этого сайта, она была удалена. Теперь еще поступило предложение уничтожить полезный шаблон. Категорически против.--Anford 11:02, 17 января 2012 (UTC)
    • Во-первых, слово "значимость" в контексте Википедии понимается исключительно в смысле "энциклопедическая значимость, как она описана в правиле ВП:КЗ и приложениях к нему". Так что насчет "недопонимания значимости" - это, в первую очередь, Вы недопонимаете правила Википедии. Во-вторых, аргументы вроде "это полезно" на оставление статьи не влияют. Подробнее см. текст ВП:АКСИ --Grig_siren 07:15, 18 января 2012 (UTC)
  • Быстро оставить. Ведущий сайт рунета по истории Первой мировой войны; счёт статей в вики, в которых этот сайт использовался в качестве источника идёт на сотни. Сайт описан в научной литературе, например в книге А. Ганина «Корпус офицеров Генерального штаба в годы Гражданской войны 1917—1922 гг. Справочные материалы» (М., 2009. — ISBN 978-5-85887-301-3) имеется весьма подробный обзор сайта. Номинатору просьба проиллюстрировать «традицию» конкретными примерами.--80.250.182.143 07:17, 18 января 2012 (UTC) Это моя реплика. --Netelo 07:19, 18 января 2012 (UTC)
  • Быстро оставить Если сайт описан у книге А. Ганина то однозначно оставить! --Kravtz 11:25, 18 января 2012 (UTC)
  • Нелогичное утверждение номинатора: если сайт - АИ, почему бы не сделать к нему стандартизованные ссылки через шаблон? Если не АИ, то нужно, наверное, на ВП:КОИ обращаться, а потом удалять лишние ссылки. AndyVolykhov 11:02, 19 января 2012 (UTC)


Итог

В обсуждении было показано, что шаблон используемый (что можно так же проверить по количеству включений). Использование шаблона вместо ссылки не создаёт рекламы сайту. Если существуют претензии к авторитетности сайта Grwar.ru, как АИ, то это можно обсудить на ВП:КОИ. Итог - Оставить. Итог подведён на правах подводящего итоги. --Синдар 13:53, 24 января 2012 (UTC)

Файлы

Файл:Джейн Вайзнер в роли Джоанны.png

С быстрого. Кадр из фильма, используемый в статье о персонаже. Может и заменяем, но обсудить всяко стоит. Дядя Фред 10:58, 17 января 2012 (UTC)
  • Там статья не о персонаже конкретного фильма (тогда бы и нареканий не было), а о персонаже в целом, который появился более 150 лет назад и за это время и наверняка многократно иллюстрировался, и точно экранизировался (первая экранизация с ней - 1928 года, судя по самой статье). Так что свободные изображения есть, да и несвободных со сроком освобождения куда раньше, чем у кадра 2007 года, тоже наберется. Вывод: КДИ не соответствует, Удалить. (И рад бы НЕ выдвигать на удаление - многие статьи от "теоретической заменяемости" страдают - но здесь уж больно явный случай) Tatewaki 13:19, 17 января 2012 (UTC)
Вам уже было отвечено на странице обсуждения, что экранизация 1928 г. защищена авторскими правами. «Свободные изображения есть» — примеры, желательно конкретные, в студию. Про книжные иллюстрации — теоретически они может и есть, но практически — нигде в Интернете не упомянуты, в статьях и книгах о Суини Тодде их нет. Вы можете точно сказать, что они существуют? А про кадры со сроком освобождения куда раньше — смысл заменять один несвободный файл из фильма другим несвободным файлом из фильма, у которых срок на 20 лет меньше? Вот когда освободятся — другое дело. Marina99 13:43, 17 января 2012 (UTC)
По принципиальной необходимости этой иллюстрации и несвободной иллюстрации вообще (отталкиваясь от правила): она служит для иллюстрирования внешности персонажа, которая является его неотъемлемой частью, официально одобрена автором персонажа и поэтому не может быть заменена словесным портретом или вновь созданным свободным изображением? Насколько могу судить - нет...
По другим версиям (если тут вообще допустимо ДИ). Один из принципов ВП:КДИ - минимизация использования несвободных изображений. При прочих равных (если нет обоснования важности именно изображения 2007 года), использование изображения, например, из технически доступного фильма 1936 года, которое станет свободным через 25 лет, есть явная минимизация использования по времени (этак на 45-55 лет, а то и больше) по сравнению с использованным кадром, дата освобождения которого пока неизвестна вообще. В русской версии правила минимизация формально упомянута только в плане "количество несвободных файлов не больше небоходимого", однако в родительском (англоязычном) правиле формально присутствует и minimal extent of use, что может подразумевать и временные рамки (в любом случае, никто не мешает посоветоваться). Tatewaki 15:48, 17 января 2012 (UTC)


Все текущие изображения годные для иллюстрации статьи несвободные. Аргумент, что надо брать то изображение, которое быстрее станет свободным, мне кажется не очень верным, так как сроки большие, а когда будет свободное, тогда и заменят, а пока они равнозначны. КДИ для файла оформлены, так что пока всё более-менее в порядке. -- Cemenarist User talk 08:03, 18 июня 2012 (UTC)

Файл:Kulyash Baiseitova.jpg

Внешность госпожи Байсеитовой гораздо адекватнее передаётся уже имеющейся в статье фотографией памятника ей. Дядя Фред 11:11, 17 января 2012 (UTC)
  • Когда это памятник передавал внешность человека лучше фотографии? Фото памятника давно умершего человека лишь дополняет раздел "Память" этой статьи! Я против удаления! МаратД


Памятника, может и не хватит, но не смазанную картинку CD-обложки использовать нужно было. Alex Spade 13:39, 18 января 2012 (UTC)

Нынешняя версия фотографии, загруженной Alex Spade замечательно иллюстрирует статью в полном соответствии с ВП:КДИ. Имеющаяся свободная фотография памятника в полной мере заменить её не может --Ghuron 06:19, 14 апреля 2012 (UTC)

Файл:Chokai Mustafa.jpg

Зачем нам столько Мустафы Шокая? В статье уже есть его вполне свободная фотография. Дядя Фред 11:13, 17 января 2012 (UTC)
  • В статье всего две фотографии Шокая, на документе в юности и основная! Это считаете много? Например, в статье о В.В.Путине, кроме основной фотографии - на карточке, имеется ещё 12 (!) фотографий типа: Путин в истребителе, Путин в пилотке подводника, Путин на рыбалке, Путин с покойным Туременбаши, Путин с покойным Кадыровым, Путин с попами и т.д. Отсюда аналогичный вопрос - Зачем нам столько Путина? Тогда по аналогии предлагаю убрать все эти 12 "лишних" фото Путина и оставить одну основную! Кстати, почему Вы предлагаете убрать основную фотографию Шокая в зрелом возрасте и оставляете юношескую документальную? МаратД МаратД 05:31, 18 января 2012 (UTC)
    Давайте не будем сравнивать с Путиным: там все фото свободные. AndyVolykhov 11:07, 19 января 2012 (UTC)
    А давайте будем! У Шокая оба фото тоже свободные, первому вообще 100 лет! МаратД МаратД 16:31, 19 января 2012 (UTC)
    Нет, как раз таки эта фотография с довольно высокой вероятностью несвободная — судя по внешности Шокая на ней, она сделана между 1920 и 1940 годами и есть весьма ненулевая вероятность, что автор умер после 1942 года. Дядя Фред 22:49, 21 января 2012 (UTC)
  • Предлагаю закончить обсуждение и оставить статью с двумя фотографиями, как есть! Второе фото определено несвободным неверно! Фото свободно! Оно сделано 80 лет назад в фотостудии, за него заплачено, значит, оно принадлежит самому Шокаю! Он умер более 70 лет назад, наследников не оставил. Таким образом, претензий к Википедии по авторским правам на эту фотографию не будет.МаратД
    Передача Шокаю одной из копий фотографии не означает передачи ему авторских прав, а тривиальным это изображение никак не назвать — творческий вклад фотографа весьма велик, особенно ждя 1930-х годов, когда полностью автоматических фотокамер просто не существовало. Дядя Фред 22:49, 21 января 2012 (UTC)
    Ответ Дяде Фреду! 1. Шокай умер в берлинском госпитале «Виктория» 27 декабря 1941 года, это неоспоримый факт и дата смерти стоит на нагробной плите, есть фото памятника в Берлине! Поинтересуйтесь на досуге!
    2. Вы юридически глубоко ошибаетесь, Дядя Фред! Просто запечатлеть человека - это одно, но сфотографировать человека по его заказу и за плату - это другое! Вам, фотографу, уже заплатили за работу и Вы продали этот снимок, значит, лишились прав на него! Если же Вы после этого оставили негатив и снова продаёте копии снимка без разрешения владельца - вот это уже нарушение! Качество такой фотографии не имеет значения - просто фотограф хорошо сделал свою работу и хорошо получил по своим расценкам: есть студии или мастера 1-го, высшего разряда и т.д. Аналогичный пример с картинами, великие художники часто рисовали портреты на заказ, но картины принадлежали потом именно заказчику, а не мастеру! Отсюда вывод: фото принадлежит Шокаю, со всеми вытекающими из этого последствиями!МаратД МаратД 13:29, 22 января 2012 (UTC)
    1. Дата смерти Мустафы Чокая к вопросу отношения не имеет. 2. Вы заблуждаетесь, copyright простой передачей копии (или даже негатива) не отчуждается и да, с картиной хороший пример, её простая передача заказчику без дополнительного соглашения именно по авторским правам тоже не влечёт за собой перехода авторских прав. 3. В статье уже есть одна бесспорно свободная фотография Чокая, которая точно находится в общественном достоянии и какой бы то ни было надобности ещё и в фотографии более чем гадательной свободности просто нет. 4. Не орите, пожалуйста. Дядя Фред 15:22, 23 января 2012 (UTC)
  • 1. Как это дата смерти к вопросу отношения не имеет? Ещё как имеет! Выше Вы, не моргнув глазом, написали, что "автор умер после 1942 года", намекая, что пресловутые 70 лет охраны прав ещё не прошли, хотя дата смерти указана в этой статье о Шокае.И тем самым Вы невольно признали права Шокая на это фото!


2. Не путайте понятия, в нашем случае речь идёт не об авторском праве, а о правах правообладателя! Ещё один хороший пример, права на песни Битлз принадлежат не Полу МакКартни, который написал эти песни (с Ленноном), а Майклу Джексону, который купил эти права и стал хозяином его песен. Он купил их по договору с компанией "Нозерн Сонгс", а Вы наивно полагаете, что фотограф или художник "просто передали фото или картину заказчику"? Они тоже оформили сделку чеком оплаты, по которому заказчики стали ПРАВООБЛАДАТЕЛЯМИ. Отсюда Шокай, как правообладатель, умер более 70 лет назад (см. дату смерти!) и это его фото стало свободным!
Совершенно верно, фотографу в студии в то время имущественные авторские права не принадлежали, они были выкуплены актом оплаты услуги и принадлежали заказчику (то есть Чокаю). Однако вроде бы, современное законодательство отобрало имущественные авторские права у некоторых их владельцев и распределило его по другим субъектам. В частности, теперь, если я не ошибаюсь, имущественные права на фотографию признаются за автором даже несмотря на то, что в момент создания произведения и многие десятилетия после того владельцем был заказчик. 131.107.0.81 10:40, 24 января 2012 (UTC)


- "Вроде бы", "если я не ошибаюсь" - с такими аргументами, да ещё анонимом, я бы вообще не вступал в дискуссию!МаратД МаратД 16:05, 25 января 2012 (UTC)

3. Чем Вам мешает вторая фотография в статье, дядя Фред? После 12-ти путинских? Я начинаю подозревать Вас в какой-то заинтересованности!

4. У вас хороший слух! МаратД МаратД 16:50, 23 января 2012 (UTC)
  • Комментарий:. Участник просто не понимает разницы между правом обладания и авторским правом. Последнее в свою очередь не является отчуждаемым. Так, например, вы можете купить картину, приобретня право владения ей, но авторское право все равно останется за художником. Если вы умудритесь купить портрет Моны, то вас не станут автоматически называть ее автором. Некорректен и пример про Джексона -- он приобрел лишь права на распространение, получение прибыли, но никак не стал автором этих песен. Аналогично с фотографиями -- авторское право всегда принадлежит фотографу, так как именно его творческий труд заложен в произведении. А имущественое право ему принадлежит лишь до тех пор, пока эту фотографию не выкупят. А посему свободным (от авторского права) изображение станет лишь через 70 лет после смерти автора -- то бишь фотографа. А поскольку имеется достаточно высокая вероятность, что фотограф не помер после сделанной фотографии, а прожил еще пару-тройку-десяток лет и пережил 1942 год, то в этом плане изображение остается потенциально несвободным (от авторского права). А в соответствии с ВП:КДИ этот файл не проходит по критерию заменяемости, поскольку он служит для иллюстрирования статьи о человеке в общем, а для этого вполне сгодится и фотография его в молодости. Острой необходимости в фотографии данной персоналии именно в этом возрасте нет. Другой, конечно, вопрос, что если автор фотографии неизвестен, то отсчет идет с момента ее обнародования, то есть до того, как персоналия в 1941 году скончалась. Однако в правовых вопросах порой лучше перебдеть, чем недобдеть. Лучше оставить эту дилемму подводящим итоги... Антон Цветков (о • в) 18:27, 30 января 2012 (UTC)
    Отвечаю! Цитата: "Участник просто не понимает разницы между правом обладания и авторским правом". Я думаю, что это взаимозаменяемые понятия. Хозяином прав на обьект выступает или правообладатель или автор, если не продал обьект! Нас в данном случае интересует, можно ли сейчас публиковать эту фотографию без претензий со стороны?
    Ещё Ваша цитата: "пример про Джексона - он приобрел лишь права на распространение, получение прибыли, но никак не стал автором этих песен". А нас, и всех, как раз интересует ПРАВО НА РАСПРОСТРАНЕНИЕ! Автором битловских песен, конечно, остался МакКартни, но он уже не распоряжается ими! И, если бы у Джексона, когда он умер, не осталось наследников, то песни Битлз стали бы свободными через 70 лет, благодаря этой надуманной системе и МакКартни тут не у дел!
    Ещё один пример: Вы купили авто марки Тойота! И право обладания данной машиной перешло к Вам, фирма Тойота уже не имеет на неё прав, хотя имя "Тойота" осталось! Теперь Вы можете давать или не давать доверенность на право пользования данной машиной! И Тойота тоже тут не у дел, если только речь не зайдёт о технических новшествах.
    И в итоге ещё цитата, из Закона: "Правообладатель вправе по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации". В нашем случае правообладатель умер более 70 лет назад и не оставил потомков!
    МаратД МаратД 11:22, 1 февраля 2012 (UTC)
    Немного освежил свои знания. Таки да, сам перепутал "авторское право" с "авторством". Поскольку речь о свободных изображениях идет именно вокруг исключительных (имущественных) прав (а авторство относится к другой категории - неимущественным), то необходим факт передачи этих прав заказчику. В нашем законодательстве нет точного определения ситуаций с подобными фотографиями. С одной стороны чек можно считать упрощенной формой договора передачи прав, с другой -- нет, так как в нем не отражены условия договора. Потому строить какие-либо домыслы тут будет весьма легкомысленно. Стоит предполагать, что исключительные права могут принадлежать любому из этих лиц. Если это сама персоналия, то он помер до 1942, следовательно, его имущественные права истекли. Если это фотограф, то можно считать его неизвестным и вести отсчет от даты первого опубликования -- то есть ранее 1942 года, пока персоналия была жива, что тоже делает фотоснимок общественным достоянием. Однако есть одно "НО": судить нужно по законам той страны, где сделана была фотография -- необходимо уточнить срок истечения имущественных прав в Казахстане. Если он так же, как и в России, 70 лет (или не более), то фотографию в принципе можно оставить и оформить {{PD-Old-70}}. Оформляйте свои реплики в обсуждении так, чтобы можно было легко увидеть порядок ответов. И да, ссылаясь на законы, выбирайте законы соответствующей страны. Антон Цветков (о • в) 16:14, 1 февраля 2012 (UTC)
    Срок охраны прав в Казахстане, как и в России и во Франции также 70 лет. Тоже предлагаю фотографию оставить и оформить {{PD-Old-70}} МаратД МаратД 15:37, 2 февраля 2012 (UTC)


Всё-таки, когда есть свободное изображение, наличие файла с неясным лицензионным статусом (не были предприняты реальные попытки найти автора фото, по крайней мере из обсуждения этого не видно) неоправдано. Удалено. -- Cemenarist User talk 08:10, 18 июня 2012 (UTC)-- Cemenarist User talk 08:10, 18 июня 2012 (UTC)

Файл:Тулегенова Бибигуль.jpg

С быстрого. Изображение ныне живущей персоны. Персоне, однако, изрядно за 80 и она известна как актриса. В таком возрасте она вполне может 1)прямо скажем, слегка измениться 2)не жаждать фотографироваться. Поэтому стоит всё же обсудить. Дядя Фред 11:18, 17 января 2012 (UTC)
Не высказываюсь конкретно по этому файлу, однако хотелось бы спросить: В случае, если он будет оставлен без непосредственного документального подтверждения нежелания фотографироваться - можно ли будет аналогично действовать с Ли Цзин (я когда-то советовался на форуме по допустимости ее несвободного фотографии с учётом, что она в 1980-х испытала кризис и вообще мало с кем общается, но тогда было решено не торопиться). Tatewaki 16:11, 17 января 2012 (UTC)
Я бы сказал, что если есть АИ, подтверждающие, что Ли Цзин действительно ведёт затворнический образ жизни, да ещё не снималась 30 лет, то несвободное фото будет допустимо аж по двум пунктам — затворники (социальные или профессиональные нелюдимы) и фотографии людей, известных главным образом в облике, явно отличающемся от нынешнего. Дядя Фред 22:58, 21 января 2012 (UTC)
  • Уважаемый Tatewaki! Как Вы себе представляете получение от человека, цитирую, "непосредственного документального подтверждения нежелания фотографироваться?" Как говорится, "Слов нет, одни междометия!" МаратД МаратД 05:37, 18 января 2012 (UTC)
    • Марат, прежде чем начинать "междометия" - вы могли бы обратить внимание, что я не высказывался ни за, ни против удаления этого файла, а обратил внимание, что есть и аналогичные этому случаи, чтобы как-то повысить определённость и по ним. Кроме того, бывают подтверждения и не напрямую; умозрительный пример: журналист хотел сделать интервью к юбилею, попытался сделать свежее интервью, но получил отказ и написал статью просто по источникам, упомянув это "увы". Если соответствующий журналист известен скорее в плюс, а не как постоянно "высасывающий из пальца" - почему бы ему не поверить? Иначе "а вдруг не будет ситуации сфотографировать/вдруг не захочет фотографироваться?" против правил, увы, не аргумент. Tatewaki 22:11, 21 января 2012 (UTC)
  • Предлагаете ждать, пока появится плюс-журналист (а кто его плюс будет оценивать?), договорится с персонажем о фото, сделает это фото, а потом подарит его Википедии? Вероятность по убывающей! Я предлагаю оставить статью о бабушке, как есть и не заморачиваться особо, других дел нету что-ли? МаратД МаратД 13:51, 22 января 2012 (UTC)
  • Коллеги, Бибигуль Тулегенова, несмотря на возраст, до сих пор публичная фигура. Она даже (моё ей почтение!) подписала недавно коллективное письмо против Таможенного Союза с Россией и Белоруссией. --Ds02006 04:29, 6 февраля 2012 (UTC)
  • Сделайте её фото и поместите в Википедию! МаратД 11:54, 6 февраля 2012 (UTC)


Файл был вынесен на удаление по причине несоответствия ВП:КДИ — несвободное фото ныне живущей персоны. Однако приводился аргумент, что, будучи в преклонном возрасте, персоналия возможно не согласится фотографироваться и вообще появляться на публике. Тем не менее, за время обсуждения не приведены факты, подтверждающие данную теорию, а приведены, наоборот, показывающие, что персоналия до сих пор ведёт публичную жизнь, и, следовательно, данное фото может быть заменено свободным и тем самым нарушает ВП:КДИ. Удалено. Подводящая итоги Marina99 15:20, 3 апреля 2012 (UTC)

Файл:Красная церковь в Вичуге. Западное панно.jpg

С быстрого. Утраченный фрагмент стены церкви. Т. е. пойти и сфотографировать не выйдет. Однако насколько этот фрагмент в статье необходим — вопрос отдельный, но уж точно не для быстрого удаления. Дядя Фред 11:39, 17 января 2012 (UTC)

Не берусь судить о тривиальности, но КДИ я оформил, иллюстрация художественной ценности бывшего панно на лицо, так что оставлено. -- Cemenarist User talk 08:16, 18 июня 2012 (UTC)

Файл:Chechen Republic Chechen Lawland map.jpg

Суть дела в том, что карта просто неверная. Во-первых, согласно БСЭ, Чеченская равнина расположена на правобережье Сунжи [1]. Очевидно, на карте это совсем не так. Во-вторых, если присмотреться, то видно, что автор включил в Чеченскую равнину восточную часть Сунженского хребта и Грозненский хребет. Eustahio 12:26, 17 января 2012 (UTC)

Было показано, что карта составлена с ошибками, таким образом, вводит читателей в заблуждение. Имеется уже исправленная карта: Файл:Чеченская равнина.jpg. Текущая карта удалена. --Christian Valentine 13:47, 24 февраля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

По всем (Файлы)

А в чём смысл подобной структуризации? Ситуации однотипные? --Eustahio 12:36, 17 января 2012 (UTC)
Собрал все файлы вместе. Что в этом плохого? --Brateevsky|talk|$€ 12:42, 17 января 2012 (UTC)


Талия аль Гул

Тема значима, но это какой-то бред, видимо, сотворённый с помощью авто-переводчика. Переписывать всё равно надо с нуля.--Mr. Fett 11:06, 17 января 2012 (UTC)

Итог

Быстро удалено по критерию С2 на основании аргументации высказавшихся выше участников. Подводящий итоги Stanley K. Dish 13:16, 17 января 2012 (UTC)

Петара Манук

Персона сомнительной значимости. 12:08, 17 января 2012 (UTC)

Итог

В Армянском вопросе нет, есть упоминание в Литературной Армении и на сайтах вроде genocide.ru На армянском тоже негусто. В текущем виде ВП:ОРИСС не подкреплённый источниками, значимость по ВП:БИО не показана. Статья удалена на правах подводящего итоги --Ghuron 14:43, 19 мая 2012 (UTC)

Микромеханика разрушения кости

Пусто. JukoFF 13:37, 17 января 2012 (UTC)

Итог

Шаблон {{к удалению}} был снесен авторами статьи, а статья было снова выставлена на удаление 20 января. Обсуждается тут Википедия:К_удалению/20_января_2012#Микромеханика разрушения кости --El-chupanebrej 11:29, 24 января 2012 (UTC)

Деон, Балаганский

Значимость сомнительна, стиль статьи - рекламный. --Dodonov 14:01, 17 января 2012 (UTC)
Пусть объяснит сначала, как это он родился "22 марта 1987-1990" )) Lantse 14:24, 17 января 2012 (UTC)
Может, это он помер в 90-м, а точная дата неизвестна? Что касается персоналии, то значимости не видать. Посмотреть раздел про награды — так там он либо «принят в лигу», либо получил некую «просто награду». Убить. Lord Mountbatten 14:35, 17 января 2012 (UTC)
Помиловать =) Если человек развивает это направление и оно прогрессирует, то стоит оставить. А вот текст отредактировать еще раз!!!


Итог

Быстро удалено, ни малейших признаков значимости. Дядя Фред 14:57, 17 января 2012 (UTC)

Эрозионный столб

Я понимаю, что статья значимая, но в таком виде - только на удаление. Сразу понятно, что она представляет собой машинный перевод. Может, конечно, кто-то возьмётся переписать статью. VAP+VYK 15:43, 17 января 2012 (UTC)
  • Фтопку. Нечитаемо. --Ghirla -трёп- 17:32, 17 января 2012 (UTC)
  • И реклама туризма. Оставить.--Reinstall 17:34, 17 января 2012 (UTC)--Reinstall 17:53, 18 января 2012 (UTC)
  • Статья была омерзительна (кроме того, странно, что указывается, будто бы такие образования есть только в Турции). Кое-как (между другими делами) перевёл введение из английской статьи (наверное, сейчас она стала хоть чуточку менее омерзительной). Статью обязательно необходимо оставить, так как отсутствие статьи про такое примечательнейшее явление в нашей википедии - нонсенс. Владислав.
    Только не мешало бы переформулировать первую фразу, т.к. получается "столб - это столбы" (описание существительного в единственном числе с помощью множественного). --VAP+VYK 21:00, 18 января 2012 (UTC)
  • После переделки можно Оставить, только хотя бы один источник в статью нужен. --Dodonov 09:23, 18 января 2012 (UTC)
  • Можно просто перенести из английской статьи, что и сделано.


По поводу "столба" - к сожалению, это уже вопросы к автору самой статьи, который её так назвал. Можно заменить "столб" на "шип" (в тексте), но мне все эти названия кажутся некорректными. Можно заменить на "столбообразное образование". Кроме того, название "эрозионный столб" можно расценить как именно "неделимое" научное название объекта. Я ни в коей мере не геолог, но в научной литературе встречал прямую транслитерацию английского названия - "худу" (чаще всего, конечно, встречается "эоловый столб" - например, в англо-русском словаре по геологии стоит именно такое название; в общем словаре есть перевод "земляная пирамида" - это тоже вполне научно). В Интернете тоже есть слово "худу" на русском языке, например - http://inpath.ru/wonders/nature/view/bryce-canyon (я знаю о правилах "авторитетных источников" в википедии, но, к сожалению, не могу оценить, можно ли считать вот этот источник авторитетным). В общем, думаю, как переименовать статью - должны решить люди, разбирающиеся в вопросе и имеющие права на переименование. Свою задачу я вижу только в том, чтобы не дать случиться удалению действительно важной и нужной статьи. - Владислав — Эта реплика добавлена с IP 109.188.226.172 (о)
  • Сделано. Можно оставлять. Перевел из Энвики. С названием статьи пусть спецы разбираются. --Petrov Victor 08:54, 19 января 2012 (UTC)
  • Конечно следует оставить. Два года назад это название я выбрал из Мультитрана — судя по архиву ссылок на статью, аноним при создании статьи принял этот вариант перевода. Честно говоря, я не вижу в этом большой проблемы. ИМХО, существующее название вполне вменяемое. Эоловый столб можно сделать редиректом. Для постороннего читателя несведущего в геологии существующее название проще для понимания — столб сформировался в следствии эрозии. --Vasyatka1 09:14, 19 января 2012 (UTC)
  • Отредактировал орфографию и одну фразу (в остальном перевод замечательный). В статье теперь масса источников и даже галерея, поэтому, как мне кажется, её можно считать спасённой от удаления. - Владислав.


Итог

Статья оставлена. Спасибо за доработку! INSAR о-в 17:47, 19 января 2012 (UTC)

Теории происхождения религии

С быстрого по незначимости.--Abiyoyo 16:11, 17 января 2012 (UTC)

Итог

Удалена как копивио.--Abiyoyo 16:20, 17 января 2012 (UTC)

Крайнова, Яна Сергеевна

Самопиар Kotokot82 16:16, 17 января 2012 (UTC)
  • А чего сразу само-? Полагаете, больше некому написать об известной актрисе? Премии, главная роль, все дела. 91.79 02:09, 19 января 2012 (UTC)
  • По поводу того, что Крайнова Я.С. является известной актрисой, тут я с Вами не соглашусь. Главную роль она сыграла в 2012г. в сериале, про который еще никто и не слышал (год только начался, а фильм уже сняли). А что касается премий, то тут нужно тоже разобраться, на сколько они престижны. Если Вы считаете, что это известная актриса, то неплохо было бы проставить ссылки на АИ. --Kotokot82 13:05, 19 января 2012 (UTC)
    Вообще там 2011 год в титрах. Сериал уже идёт, можете полюбопытствовать. 91.79 11:04, 23 января 2012 (UTC)
  • Удалять не нужно, потому что вот мне, например, стало интересно, что за актеры в сериале "Дневник доктора Зайцевой". Всех нашла здесь, почитала и про Яну. Информация должна быть обязательно. 188.253.248.19 19:36, 21 января 2012 (UTC) простозритель
  • по общим критериям значимости проходит, есть освещение в прессе: 1, 2, 3, так что придется оставить.--Alexandr 16:59, 23 января 2012 (UTC)
  • пусть будет, не удаляйте 83.149.48.40 14:47, 26 января 2012 (UTC)
  • зачем удалять, соглашусь с предыдущими комментариями.--Lovelyson 19:06, 1 февраля 2012 (UTC)
  • Не удаляйте - информация, пусть даже краткая, находится во всемирной энциклопедии. Мне интересно прочитать об актрисе интересного сериала. 78.106.158.34 13:43, 14 февраля 2012 (UTC)Дорошенко Светлана
  • Считаю, что актриса вполне заслуживает быть упомянутой в "Википедии". Образы, которые она создает - удивительно позитивные. Кстати, она лидирует в Яндексе по количеству запросов с именем Яна... И премия "Золотой лист" - для одаренных молодых артистов.46.249.0.134 18:03, 18 февраля 2012 (UTC)
  • Додонова Яна оставьте пожалуйста эту статью))94.28.206.23 15:17, 18 февраля 2012 (UTC)
  • Оставить. Яна замечательная актриса, и информацию о ней и всех персонажах из "дневника доктора Зайцевой" нашла тут. И смысл вообще удалять? Ксения 176.195.138.232 22:35, 22 февраля 2012 (UTC)
  • Оставить. Очень интересно было узнать про Яну! Хотелось бы видеть на странице в дальнейшем еще больше информации! 46.0.141.5 18:00, 23 февраля 2012 (UTC)


Итог

Золотой лист премия для выпускников определённых ВУЗов, что не подходит под определение наиболее авторитетных премий. Премия фонда им. Герасимова и Т. Макаровой, скажем так, тоже не очень распространена и не является наиболее авторитетной. Поэтому соответствие ВП:БИО для деятелей искусства не показано. Удалено. -- Cemenarist User talk 08:30, 18 июня 2012 (UTC)

Династия Максена Вледига

Фейк от участника Рамадан. Подробная аргументация на СО статьи. --Ghirla -трёп- 16:43, 17 января 2012 (UTC)
Попытался читать — видимо, это для другого сайта. --kosun?!. 18:37, 17 января 2012 (UTC)
Удаляйте! Буду только рад. Рамадан 18:34, 18 января 2012 (UTC)


Итог

Удалено как оригинальное исследование. --Dmitry Rozhkov 01:51, 10 февраля 2012 (UTC)

Список лиц, награжденных Почётной грамотой Президента Российской Федерации

Когда создавался этот список, было не очень понятно, насколько массовой будет награждение почетной грамотой (сначала казалось, что награда будет эксклюзивной). Сейчас база правовых актов «Законодательство России» выдает более 400 документов за 2008-2011 гг., которыми производилось награждение, а в каждом документе от одного до нескольких десятков награжденных. Ясно, что это очень массовая форма поощрения, каждый год — сотни награжденных, а значит и значимость списка под большим сомнением. К тому же список никто не продолжает 1,5 года. Михаил М 17:18, 17 января 2012 (UTC)
  • Количество не зашкаливает, эксклюзивность есть (лично ручку жмёт), продолжение — вопрос технический. Как приложение к статье о награде лишним не будет; к тому же у многих персон из этого списка персональная значимость отсутствует (или погранична), и это важный рабочий момент: на примере этого списка хорошо видно пограничье. Т.е. необходим ещё и для сугубо утилитарных целей, как подспорье при спорах вокруг трактовок ВП:БИО. 91.79 01:39, 19 января 2012 (UTC)
    • С количеством указов я ошибся: собственно о награждении их около 260, а не 400. Но сути это не меняет: статья — потенциально безразмерный список (под 300 человек за 1,5 года с конца 2008 г. по середину 2010 г. — достаточное подтверждение). Критерием включения в него является факт награждения почетной грамотой, которая: 1) юридически имеет статус формы поощрения, а не государственной награды; 2) не является уникальной, редко вручаемой наградой, что могло бы стать достаточным обоснованием наличия списка награжденных в Википедии. Михаил М 19:19, 20 января 2012 (UTC)


Итог

На данный момент статья является координационным списком с добавлением соответствующего шаблона {{Список}}. Согласно ВП:СПИСКИ, координационный список должен включать в себя название статей, по которым предполагается дальнейшая работа, то есть элементы такого списка должны обладать потенциальной значимостью, однако вручение почётной грамоты Президента Российской Федерации согласно критериев значимости персоналий энциклопедической значимости не дает, то есть использовать его для координации работы по созданию новых статей не представляется возможным. Возможность же переделать статью в информационный список представляется маловероятной, поскольку для этого требуется соответствие общему критерию значимости (информационный список является особым видом энциклопедической статьи), для чего требуется наличие описательных вторичных источников информации, в то время как статья на данный момент построена на первичных источниках. Кроме того, как было высказано в обсуждении, вероятность нарушения пункта 4. общего требования к спискам, то есть такой список может не иметь разумную область охвата, поскольку подобное поощрение не является уникальным и может выдаваться достаточно часто. Итог — статью Удалить -- Trykin Обс. 05:22, 26 января 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Фрэнк Паркер

Статья из четырёх слов. --Povstanetz 17:19, 17 января 2012 (UTC)
  • Быстро Удалить статью из четырёх слов Francois 18:14, 17 января 2012 (UTC)
  • Первая статья в рувики состояла из трёх слов, и ничего, разрослась потом. В этой слов всё-таки побольше. Для определения ценности информации об одном из пионеров кинематографа, возможно, понадобится привлечение бумажных источников. (И вряд ли удачно название: есть другие известные Фрэнки Паркеры.) 91.79 01:45, 19 января 2012 (UTC)
Так-то оно так, но данной «статье» в апреле уже два года стукнет, и никакого намёка на развитие не наблюдается. Сколько ей времени дать на улучшение, ещё лет пять?--Povstanetz 10:59, 19 января 2012 (UTC)


Предварительный итог

Удалить если в ближайшее время не будет соответствовать Минимальным требованиям. Надеюсь предв итог послужит толчком для написания хотя бы до стаба angals 10:46, 23 января 2012 (UTC)

Итог

Whether it will have the desired effect of adding a considerable number of amateurs to the ranks of cinematography, time alone will tell. A short time ago Mr. Walter Gibbons had an opportunity afforded him of cinematographing from beginning to end - 'Tally Ho !' - the hunting spectacle at the London Hippodrome. The result was a complete success. It is the first time that a cinematograph picture has been taken under such conditions, for it was necessary to use electric light equvialent to half a million candle power - forty arc lamps and over one thousand incandescent lamps were used for the purpose.
Извлечено из недр Google Books.

Мэтисон, Ричард Кристиан

Текст дословно скопирован из биографической заметки, написанной Стивеном Джонсом (если нужны подтверждения, я готов предоставить желающим скан страницы из книги). Поскольку залито в 2007 году, выставляю сюда для доработки (возможно, сам и доработаю, но не факт, что будет время, так что для верности пусть лежит здесь). Stanley K. Dish 18:25, 17 января 2012 (UTC)

Итог

Наконец-то нашёл время и полностью переписал. Копивио устранено, снимаю как номинатор. Stanley K. Dish 10:12, 17 июня 2012 (UTC)

Химическое программное обеспечение

По-моему, это чистейшая, рафинированная вешалка. Дядя Фред 19:04, 17 января 2012 (UTC)
  • Вас не устраивает качество содержания статьи или вы вообще не верите в значимость такой группы программ, как "химическое программное обеспечение"? Если второе, то подозрения беспочвенны: термин есть, и более того, этой группе ПО посвящены книги. Если первое, то вроде бы, это не на ВП:КУ. 131.107.0.113 00:42, 18 января 2012 (UTC)
  • «чистейшая, рафинированная вешалка» — Никак нет, важнейшая тема. В качестве вешалки могут использовать, но это не причина удалять. --аимаина хикари 08:26, 18 января 2012 (UTC)
    Я охотно верю в значимость того, чем сам в немалом количестве пользуюсь, более того, я нисколько в оной значимости не сомневаюсь. Но сейчас это не статья — АИ нет, зато есть куча ссылок прямо в тексте на скачивание с каких-то левых завирусованных сайтов на Народе и после вычистки всего этого спама от статьи мало что осталось мягко выражаясь...--Дядя Фред 10:19, 18 января 2012 (UTC)
  • Название статьи безусловно важное, однако содержимое в текущем виде - нет. Проще статью снести и написать заново по источникам (я где-то таковые даже видел). Flanker 18:12, 26 января 2012 (UTC)


Итог

Усилиями коллег, в том числе самого уважаемого номинатора статья приведена в порядок, спам-ссылки удалены, авторитетный источник информации приведён. В настоящее время статья не нарушает никаких правил. Оставлено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 20:29, 14 марта 2012 (UTC)

Список населённых пунктов Ростовской области

Список заявлен как служебный, однако статьи о всех населенных пунктах Ростовской области созданы. К тому же он неполный, есть только два района. К тому же имеется статья «Административно-территориальное деление Ростовской области», которая, кстати, раньше содержала в себе все населенные пункты по районам, однако потом была приведена к нынешнему виду из-за слишком большого размера. Doff 19:10, 17 января 2012 (UTC)
Это на быстрое как дубль. --kosun?!. 06:27, 18 января 2012 (UTC)
  • Поскольку в статья о районах есть полные списки НП, можно удалить. Иначе имело бы смысл объявить список информационным и поделить на 2 части по районам (либо дополнить до всей области). --Дарёна 07:51, 18 января 2012 (UTC)


Итог

Удалено согласно вышесказанному. --Blacklake 09:07, 17 марта 2012 (UTC)

Антон Ляховский

Насколько понимаю, это скорее всего КБУ, но мало ли что. Вдруг «выдающийся виртуоз» и правда имеет значимость? Lord Mountbatten 20:26, 17 января 2012 (UTC)
Это точно не КБУ, поскольку музыкант есть, например, на сайте Петербургской филармонии [3]. Но насколько он действительно соответствует нашим Критериям значимости персоналий - надо разбираться. Если никто не доработает за неделю - я посмотрю детальнее. Андрей Романенко 23:28, 17 января 2012 (UTC)


Итог

Значимость на грани, но, так уж сложилось, в одной стране пианист Ляховский действительно считается звездой русской фортепианной сцены - и там пользуется поддержкой всех местных авторитетных в этой области институций. Оставлено. Андрей Романенко 16:00, 24 января 2012 (UTC)

Лантратов, Игорь Сергеевич

Виджей, плюс снимался в клипах. Значимость есть? Lord Mountbatten 20:47, 17 января 2012 (UTC)
  • Данная личность популярна, Оставить GerasimMobil 22:03, 17 января 2012 (UTC)
  • Было: Википедия:К удалению/16 сентября 2011#Игорь Лантратов. В принципе можно удалить по процедурному основанию, как репост. Однако во избежание лишней волокиты (с перетаскиванием этого дела на ВП:ВУС) можно этого и не делать: в предыдущем итоге сказано "Ссылок, подтверждающих значимость, в статье не появилось" - а текущая версия отличается от удалённой ровным счётом тем, что в ней появился раздел со ссылками. Так что есть резон рассмотреть эти ссылки по существу. Андрей Романенко 23:18, 17 января 2012 (UTC)
  • Удалить сомнительная значимость --Kotokot82 05:05, 18 января 2012 (UTC)
  • Если для вас этот виджей с сомнительной значимостью, то это еще не значит, что для зрителей РОССИЙСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО канала MTV он не значим. Не путайте свои интересы с общественными. Если бы он вел какую-нибудь рубрику в какой-то передаче, то да. Парень ведет 4 программы постоянно, одна из которых является главной для канала (News Block). Плюс Игорь Лантратов является официальным лицом MTV Russia Оставить 92.243.167.170 08:33, 18 января 2012 (UTC)
  • По поводу своих интересов я не высказывался. К примеру, многие статьи в википедии мне не интересны, но при всей моей незаинтересованности они имеют энциклопедическую значимость. Вопрос состоит в том, насколько энциклопедически значима статья про Лантратова И.? --Kotokot82 13:33, 19 января 2012 (UTC)
  • в таком случае по такой логике большинство статей про ведущих и просто медийных персон можно смело удалять. У них ведь тоже "энциклопедическая" значимость не ясна? Опять же, люди, которые хотят узнать про этого виджея в википедии могли бы найти ответы на свои вопросы. Разве я не прав? 92.243.167.170 17:49, 19 января 2012 (UTC)
    • в таком случае по такой логике большинство статей про ведущих и просто медийных персон можно смело удалять. У них ведь тоже "энциклопедическая" значимость не ясна? - именно так. То, что такие статьи существуют, имеет банальное объяснение: их просто не заметили. Если найдете такие статьи - выставляйте на удаление. Только при этом помните про правило ВП:НДА. --Grig_siren 06:40, 20 января 2012 (UTC)
  • На мой взгляд, энциклопедической значимости нет. В интернете огромное количество сайтов и форумов, на которых можно написать статьи про данных людей. Википедия является в первую очередь энциклопедией и не надо из нее делать хранилище не энциклопедичных статей. --Kotokot82 07:51, 20 января 2012 (UTC)
  • чтож, тогда вот ссылки http://ru.wikipedia.org/wiki/Ирена_Понарошку


http://ru.wikipedia.org/wiki/Белоногов,_Александр_Анатольевич http://ru.wikipedia.org/wiki/Юлиан_Капицин http://ru.wikipedia.org/wiki/Кравцова,_Мария_Витальевна http://ru.wikipedia.org/wiki/VJ_Chuck http://ru.wikipedia.org/wiki/Виктория_Боня http://ru.wikipedia.org/wiki/Таир_Мамедов http://ru.wikipedia.org/wiki/Эвелина_Бледанс http://ru.wikipedia.org/wiki/Жанна_Фриске http://ru.wikipedia.org/wiki/Седокова,_Анна_Владимировна и если я не прав с этими ссылками, объясните их энциклопедическую значимость. И мне кажется, что ваше данное поведение как раз подходит под этот пример ВП:НДА: - Если кто-то создаёт статью на тему, которую вы считаете дурацкой, но сообщество не соглашается с вашей оценкой статьи на странице К удалению… Мой ответ как раз в духе решения этого примера - изложите свои аргументы ясно и чётко на странице К удалению, обращая внимание участников на примеры абсурдных статей, которые были бы допустимы в рамках тех правил, которыми руководствуется сообщество.

Надеюсь на то, что страницу Игорь Лантратов оставят на основе других существующих похожих страниц. 92.243.167.170 17:29, 20 января 2012 (UTC)
  • Есть и другое эссе: ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. (Задела последняя ссылка приведённая в «примере»; хотя всё приведённое, кроме третьего, освещалось в прессе достаточно подробно, даже виджей Чак). SergeyTitov 11:37, 21 января 2012 (UTC)
  • Надеюсь на то, что страницу Игорь Лантратов оставят на основе других существующих похожих страниц. - вот на это как раз надеяться не стоит. Потому что существование похожих страниц в качестве аргумента не рассматривается. Почему - это уже объяснили --Grig_siren 07:35, 23 января 2012 (UTC)
  • почитайте журналы Oops! и Yes! там Игорь Лантратов постоянно дает интервью. Ссылки на них, к сожалению, выложить нет возможности, так как это печатные издания. Вон хоть даже в этом месяце он в этих журналах опять на развороты. И не забывайте про ВП:ГУГЛЬ-ТЕСТ. там все доходчиво показано. 92.243.167.170 11:55, 21 января 2012 (UTC)
Вот именно. Если бы он регулярно давал интервью в «Нью-Йорк Таймс» или, скажем, «Форин Эффэйрс», было бы, о чём говорить; однако и в этом случае значимость надо было бы доказывать дополнительно. А эти источники при всём желании авторитетными назвать сложно. Lord Mountbatten 20:05, 21 января 2012 (UTC)
  • Интервью даже в «Нью-Йорк Таймс», насколько я понимаю, это не вторичный источник, а первичный — информация со слов самого персонажа. А значимость нужно показывать и факты подтверждать — независимыми источниками, то есть вторичными. 46.20.71.233 14:01, 25 января 2012 (UTC)
  • Удалить, даже приведённые в статье ссылки и те ведут на сайты его работодателей, как посмотрел. Пример со страницами Седоковой и Фриске насмешил. WM5000 12:58, 19 февраля 2012 (UTC)


Итог

Рассматривая энциклопедическую значимость данной персоналии на предмет соответствия требованиям, регламентируемым по ВП:БИО, можно, в целом, характеризовать данную персону как удовлетворяющую критериям значимости. В частности, п. 3 правила ВП:КЗМ («неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных … ресурсах») — имеются интервью (которые в данном случае следует рассматривать не как независимое доказательство значимости, требующееся в соответствии ВП:ОКЗ, а как индикатор общественного интереса к персоне) в периодических развлекательных изданиях; п. 1 правила ВП:КЗЖ («Ведущие журналисты (штатные колумнисты, постоянные корреспонденты, ведущие популярных программ и т. д.) наиболее влиятельных общенациональных СМИ») — является постоянным ведущим 4 программ на федеральном телеканале MTV. Тем не менее, статья нуждается в серьезной доработке, в особенности, дополнении независимыми и нерекламными источниками (например, библиографические ссылки на интервью в журналах — с указанием номера издания и страниц), удалении аффилированных и неавторитетных источников. Статья оставлена. --Christian Valentine 11:10, 4 июня 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Землетрясение в Чили (8 марта 2010)

Значимость? GAndy 23:23, 17 января 2012 (UTC)
  • Жертв нет — значимости нет, как это ни цинично звучит. Можно в список какой-нибудь определить. 91.79 01:04, 19 января 2012 (UTC)


Итог

Значимость землетрясений определяется согласно общему критерию значимости. В статье не показано достаточно подробное освещение предмета статьи в независимых авторитетных источниках (приведена одна ссылка на краткое сообщение о землетрясении). Итог - значимость не показана, статью Удалить. Итог подведён на правах подводящего итоги. --Синдар 14:09, 24 января 2012 (UTC)

Бульвар ТВ

Значимость? --the wrong man 23:33, 17 января 2012 (UTC)
Вообще, охват солидный, но по СМИ пробегался не достаточно часто. Канал реально существует, у канала реально дофига потенциальных зрителей, канал одного из ключевых холдингов РФ (наряду с Стрим-ТВ, НТВ-Плюс) но нашёл только пресс-релизы. Хотя, даже и не знаю, что кроме истории и пресс-релизов то и можно найти на любой канал, кроме федеральных. SergeyTitov 03:56, 19 января 2012 (UTC)
Даже интервью по поводу ребрендинга не увидел, хотя по новому сезону на «Авто плюс» ищется. SergeyTitov 04:00, 19 января 2012 (UTC)
Ссылок на ребрендинг очень много, одна из них: http://www.televesti.ru/tvnews/16063-red-media-obyavlyaet-o-rebrendinge-telekanala-tv.html --Red Media 07:02, 29 февраля 2012 (UTC)
Лишь пресс-кит. По поводу нового сезона того же «Авто плюса» даже интервью брали. Хотя, пресс-релизы — это хоть что-то. На некоторые каналы даже их не найти. SergeyTitov 21:20, 5 марта 2012 (UTC)


Итог

Удалено, значимость не показана. --Blacklake 08:51, 17 марта 2012 (UTC)
Downgrade Counter