Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/20 января 2012
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
13 сентября
14 сентября
15 сентября
16 сентября
17 сентября
18 сентября
19 сентября
20 сентября
21 сентября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Грабово (станция)

Значимость? Cinemantique 03:55, 20 января 2012 (UTC)

Оставить. Значимо, как и любая другая станция. The WishMaster 04:21, 20 января 2012 (UTC)
  • Гм, а что не так-то? Географический объект, существует вторую сотню лет, АИ есть. Конечно, Оставить, только оформление подправить. 91.79 06:19, 20 января 2012 (UTC)
  • Статью создавал как географический объект, старался опираться на АИ, вообще, по жд станциям сведений очень мало, буду всем благодарен за дополение статей по жд станциям!--Dogad75 08:18, 20 января 2012 (UTC)


Оставить А почему возникли сомнения в значимости этой станции? Hhhggg 09:42, 20 января 2012 (UTC)
  • Оставить как заготовку, станция в нескольких информационных сообщениях упоминается как достаточно крупная, плюс наверняка в краеведческих источниках за всё это время что-то набралось. К тому же по любой станции существуют документы РЖД (вряд ли их можно считать вторичным источником, но дополнить статью по ним также можно). AndyVolykhov 10:16, 20 января 2012 (UTC)
    Если конечно найдется в тех краях заинтересованный в этом работник. --Christian Valentine 21:18, 20 января 2012 (UTC)
  • Писать статью о станции как о географическом объекте неправильно, в результате данная статья содержит ряд ошибок и неточностей. --Christian Valentine 21:18, 20 января 2012 (UTC)
Пожалуйста, исправьте и дополните! Буду рад! Хотя основные сведения взяты, в основном, с официального сайта РЖД--Dogad75 22:02, 20 января 2012 (UTC)
Там дана только информация для грузоотправителей, причем она не обновлялась бог знает сколько времени. Чтобы грамотно дополнить статью, нужно знать местную специфику. --Christian Valentine 22:19, 20 января 2012 (UTC)
    • Ну, коллега Cinemantique... Дорогой сэр, вы, мне кажется, несколько поторопились. С вашим-то послужным списком не годится такая горячность! Все географические объекты (за исключением, возможно, одиночно стоящих деревьев) значимы априори. Разумеется, ваша претензия понятна - статья не самая развитая, информации в ней не так много. Но это всё же не повод для удаления. С уважением, Lord Mountbatten 21:18, 20 января 2012 (UTC)
      • Железнодорожная станция - не географический объект, а объект инфраструктуры. Что, значимости все равно не убавляет. --Christian Valentine 22:19, 20 января 2012 (UTC)


Предварительный итог

Оставить и дополнить как значимый объект. Значит, КУЛ? С уважением — Свободный художник 95.133.199.229 17:38, 20 января 2012 (UTC)

Итог

Снимаю на правах номинатора.--Cinemantique 07:09, 21 января 2012 (UTC)

Телекомпания Астер

Энциклопедическая значимость телеканала с помощью независимых авторитетных источников не показана. Если будет показана, то почти весь текст придётся удалить "девушки увидели Димино лицо", "Жители других городов были обделены вниманием СМИ" и т.д. --Ghuron 04:12, 20 января 2012 (UTC)
  • Если бы дело состояло только в невинных девицах, созерцающих физиогномию безвестного Димы, это ещё полбеды. А вот авторское заявление, что - цитирую - «аудитория телеканала — 90 тысяч абонентов» - наводит на грустные мысли о полном отсутствии значимости. 90 тысяч - мало не только для России, но и для Республики Сальвадор.)) Как говорил незабвенной памяти одноногий пират: «голосую - убить!» Lord Mountbatten 21:22, 20 января 2012 (UTC)


Итог

Значимость телекомпании должна быть показана согласно общему критерию значимости. В статье о данной телекомпании (имевшей штат в 15 человек и закрывшейся месяц назад) не показано достаточно подробное освещение предмета статьи и в независимых авторитетных источниках. Итог - значимость не показана, статью удалить. Итог подведён на правах подводящего итоги. --Синдар 14:12, 27 января 2012 (UTC)

Дула (профессия)

Ерунда какая-то неакадемическая, проститие. АИ не гуглятся. The WishMaster 04:20, 20 января 2012 (UTC)
Да это просто ОрИсс… 95.133.199.229 18:03, 20 января 2012 (UTC)
Да, интервик много, но такой неформат проще переписать заново, чем сохранять и позорить Википедию. Lord Mountbatten 21:29, 20 января 2012 (UTC)
Наличие интервик в данном случае не показатель. Термин явно выдуманный "нетрадиционщиками", так сказать, форсед-мем, отвлеченный от реальности. The WishMaster 23:32, 20 января 2012 (UTC)
Удалить. Нахрен. Массаж шиа-цу, они видите ли, при родах делают. Международные критерии у них, видите ли, ещё не выработаны. Удалять ко всем чертям это мракобесие!--AndreiKmessage 23:27, 29 января 2012 (UTC)


Автоитог

Страница была удалена 10 февраля 2012 в 00:54 (UTC) участником Dmitry Rozhkov. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: по результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/20 января 2012#Дула (профес». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:11, 10 февраля 2012 (UTC).

Xdevice

Оспариваемое быстрое. MaxBioHazard 05:30, 20 января 2012 (UTC)
  • Как номинатор удаления Упс... Именно по этой статье я номинатором не был. Всё равно, предлагаю Оставить. В результате обсуждения ссылки добавлены, награда подтверждена, несвободные фото (логотипы) выставлены на удаление в Commons и заменены fair use, явная реклама отсутствует. Основной автор статьи настроен конструктивно и готов далее улучшать статью. --NeoLexx 19:24, 20 января 2012 (UTC)


Итог

В статье о российской компании, выпускающей портативную электронику, независимых авторитетных источников, освещающих её деятельность, не предоставлено, три ссылки [1][2][3] — тривиальные упоминания существования GPS-навигатора с данным наименованием, четвёртая [4] — на анонимное неконкретное описание этого же устройства, ни о какой компании по этим ссылкам информации нет. Удалено, при обнаружении достаточно подробного освещения деятельности данной компании в независимых авторитетных источниках, подтверждающих энциклопедическую значимость субъекта экономической деятельности с данным наименованием, может быть составлена заявка К восстановлению. Если материал потребуется для работы над другими статьями (например, о GPS-навигаторе данной фирмы), то можно попросить любого администратора о временном восстановлении текста в личное пространство, bezik 19:52, 27 января 2012 (UTC)

Политический процесс

Копивио (кроме первого предложения) из курса лекций по политологии Т. А. Белогуровой. Ссылку не даю, т.к. не нашёл, чтобы он где-то был выложен официально, но поиск фраз из текста сразу выдаст какие-нибудь копии. --INS Pirat 06:05, 20 января 2012 (UTC)
Так а почему не КБУ то? Если источник известен — «курс лекций Т. А. Белогуровой», какая разница, где он выложен? PhilAnG 12:09, 20 января 2012 (UTC)
Честно говоря, я бы не хотел давать ссылку на нарушение АП даже в статье, удаляемой за то же самое. А статью с шаблоном {{db-copyvio}} без гиперссылки в нём, вполне вероятно, что всё равно перенесли бы сюда. --INS Pirat 11:14, 21 января 2012 (UTC)




Итог

Нарушение авторских прав не было устранено. Весь текст скопирован из источников в интернете. Итог - Удалить. Итог подведён на правах подводящего итоги. --Синдар 14:20, 27 января 2012 (UTC)

Штех, Марек

Чешско-английский футбольный вратарь. С быстрого (отложенного). Вроде значим, но криво переведено откуда-то и в таком виде оставаться не может. 91.79 06:11, 20 января 2012 (UTC)
Добавил интервики. --АРР 10:28, 20 января 2012 (UTC)
  • Есть ли значимость? За «Вест Хэм» играл, кажется, только в Кубке лиги, плюс выступления за молодёжные сборные и несколько игр по арендам в низших лигах. — Postoronniy-13 12:53, 20 января 2012 (UTC)
    Вроде бы соответствует только двум из трёх необходимых второстепенных критериев: финалист чемпионата Европы 2006 года среди юношей до 17 лет + 3 матча в кубке лиги в 2010 году, когда «Вест Хэм» играл в Премьер-лиге, хотя маловероятно, но возможно присутствие в заявке пражской «Спарты» на какой-нибудь еврокубок или выход на поле в чешской лиге — надо проверять. Wizard99 19:43, 20 января 2012 (UTC)
    ВП:ФУТ: «Если игрок не соответствует ни одному из основных критериев значимости, но соответствует одному или двум второстепенным критериям, статья о нём может быть сохранена, если по результатам обсуждения на ВП:КУ сообществом будет признано, что имеющихся футбольных достижений для этого достаточно». Перенёс с быстрого, поскольку полагаю, что не дело удалять по КБУ статьи, предмет которых соответствует хоть второстепенным критериям. 91.79 14:24, 21 января 2012 (UTC)
  • В таком отвратительном виде удалить статью надо не обращая внимания на всякие второстепенные критерии. Это издевательство, а не статья.--Soul Train 01:20, 21 января 2012 (UTC)


Оспоренный итог
  • На взрослом уровне пока ничего не добился. Единственное достижение — серебро Евро U-17. Однако, о российских победителях того самого Евро существуют статьи и о тех, кто ничего не добился на взрослом уровне, оставить что ли по аналогии. Ну, не знаю. — Postoronniy-13 10:14, 23 января 2012 (UTC)
    Примечание: по нашим правилам победа в юношеском первенстве континента — основной критерий, а призовое место — нет; второстепенный — выход на поле в подобном турнире. — Postoronniy-13 12:06, 23 января 2012 (UTC)


Итог

Футболист соответствует двум второстепенным критериям ВП:ФУТ: п.3 - игра в Кубке лиги за Вест Хэм и п.2 - второе место на юношеском чемпионате Европы. Учитывая, что он не просто выходил на поле на этом чемпионате, а был основным вратарем команды, завоевавшей серебряные медали и совсем чуть-чуть не дотянул до золотых медалей, а также принимая во внимание качество написанной (а точнее переведенной из enwiki статьи) я все-таки оставлю статью. --El-chupanebrei 10:03, 18 июня 2012 (UTC)

Википедия:Улучшенные случайные статьи

Де-факто заброшенная техническая страница (заброшенная подстраница) соот. автора (см. историю). Alex Spade 07:37, 20 января 2012 (UTC)
Ф топку (устарело) 95.133.199.229 18:05, 20 января 2012 (UTC)
  • Удалить, и видимо это следовало сделать давно: бесполезный неработающий код сейчас присутствует на 39 страницах участников. Только что увидел ещё один monobook.js с очередной попыткой, хотя казалось бы красными буквами там вверху написано «в настоящий момент неработающий». — AlexSm 19:38, 20 января 2012 (UTC)
  • Я предлагаю оставить в исторических целях. Далеко не все нынешние участники помнят, что википедия начиналась с фильмов, метеоритов да галактик. --Rave 10:25, 21 января 2012 (UTC)


Итог

Удалено. JS-содержащие только этот код также удалены. На остальных он будет просто убран. Alex Spade 20:16, 21 января 2012 (UTC)

Перитонеальный диализ

Неверное перенаправление. --Moscvitch 08:18, 20 января 2012 (UTC)

Итог

Следует отличать гемодиализ (при котором очищение крови осуществляется через искусственную мембрану с применением аппарата «искусственная почка») от перитонеального диализа (при котором очищение крови производится за счет смены специальных растворов в брюшной полости, а в качестве мембраны выступает брюшина пациента)

Джерегели

Статья о гапаксе из Котляревского. Говоря коротко, Котляревский употребил слово, которое кроме него не употреблял за всю историю украинского языка никто и никогда. Его переписал в свой рукописный словарь Гоголь (прямо из глоссария к «Энеиде»), потом оно перешло в словарь Крымского, а потом в Этимологическом укр. словаре для истолкования этого слова предложили какие-то гипотезы. Не значимо (единственные источники — языковые неэнциклопедические словари, никаких исследований о джерегелях нет), комментарии к словарным статьям — ОРИСС, перенести в Викисловарь. --Mitrius 09:26, 20 января 2012 (UTC)
  • Автор текущей версии (переделавший её из какого-то полного ада с портретом Тимошенко в фас и профиль) считает, что «вообще не стоило писать отдельной статьи „Джерегели“» --Mitrius 10:27, 20 января 2012 (UTC)
    • дифф. Моя версия статьи получше, имхо. По крайней мере цитаты приведены корректны, а перевод не включен в цитацию. Уважаемый Mitrius в последней версии статьи по идее должен выхватить профессиональным взглядом фразу "Происхождение слова неясно — в польском, русском, немецком языках нет и не было «женских причёсок» с подобными названиями." Кто в теме - поймет в чем закавыка. Рассуждения об украинском языке времен Котляровского-Гоголя и Тимошенко-Ющенко (не включая еще 1920-ые) - не предмет статьи; но просто отмечу, что они не идентичные (не зря на Украине недавно еще корили Тараса Шевченко за неправильный украинский). Что касается того, что сингуляр выдумал сам автор статьи, то прошу посмотреть литературу (напр. этимологический словарь Рудницкого). 102RB 14:19, 18 февраля 2012 (UTC)
    Удалить как орисс о незначимом слове иностранного языка. --Ghirla -трёп- 14:51, 20 января 2012 (UTC)
  • Моё отношение зависит от содержимого статьи, повторю мою точку зрения : «не стоило писать отдельной статьи „Джерегели“, а если писать, то… без связей с политиками».*** Можно поблагодарить Автора первоначальной версии 102RB за то, что он нашёл интересное редкое слово и важные АИ; возможно кому-то когда-то оно пригодится при написании статьи о «Малороссийском словаре» Гоголя. Если ориентироваться на то, что это «слово из поэмы Котляревского с которой началась современная украинская литература»; и слово из словаря Гоголя; и слово из словаря Крымского-Ефремова — то следует Оставить, если бы такое слово встретилось у менее значимых авторов, то отношение к нему было бы другое.
Но следует Удалить статью, если статья будет связывать «непонятную, и даже юмористическую, причёску» с политиками; поскольку абсолютно некорректно — иллюстрировать статью «плешь» фотографиями президентов, или статью «живот» — фотографиями иных узнаваемых лиц. Понятно, что если слова из юмористических поэм будут привязываться к известным людям, то удалять как некорректные — до переработки.
В современном «неполитическом виде» статью следует оставить (возможно кто-то будет писать о «Словаре малороссийском» Гоголя и использует это слово; или это слово используется как пример «редкого слова в Энеиде»). Это языкознание, это богатство языка (украинского, но и русского, если Гоголь и словарь Крымского) — поэтому я даже перевёл статью для Википедии-укр; эти слова «Энеиды» нельзя терять — они очень сочные, характерные, интересные. В общем, оставить точно как и гапакс (упомянутый уважаемым Mitrius)) — тоже ведь оставили исключительно из интереса к творчеству Пушкина; а в нашем случае Гоголь-Котляревский-Ефремов-Крымский считали слово «джерегели» достойным упоминания. --Vles1 13:12, 26 марта 2012 (UTC)
Коллега, простите, а Вы уверены, что понимаете, о чём статья гапакс? Она вовсе не о конкретном слове и не о творчестве Пушкина. И что Википедия не словарь? --Mitrius 05:55, 27 марта 2012 (UTC)
Уважаемый Mitrius, действительно я не сразу понял, что «гапакс» это из греческого языка «единожды»; а у Пушкина — шляпа «боливар».
Но всёже «джерегели» это более интересное слово, чем «боливар Пушкина». «Джерегели» это понятие этнографическое, относится к старо-украинским реалиям и этим ценно. К тому же эти «джерелеги» описаны хотя и очень коротко, но понятно что это «причёска из множества мелких косичек». Но одновременно это слово составляет «этнографическую загадку», подобно «растекаться мыслью по древу». Вот это «мыслью растекаться» — сколько над ним бились, и нашёлся же ответ : исходить надо из укр. «мысливець»="охотник", а старо-укр. «мысль»="белка". То есть «растекаться как белка по дереву».
Статья «Джерегели» относится к категории «Причёски». В этой категории есть несколько десятков причёсок, которые редки, или непонятны (например, упоминаются «Флэттоп», «Фонтанж»). В категории «Причёски» включены с десяток англоязычных названий причёсок старых-новых, а «джерегели» это старая славянская причёска, её видели на Полтавщине, но может оказаться, что нечто подобное носили древне-русские дамы в Новгороде — наука и история это хрупкая и непредсказуемая вещь, и не стоит выбрасывать какую-нибудь древнюю вещицу, она может удачно встроиться в новые знания. Вот кто-нибудь будет писать о средневековых причёсках Руси — и найдёт что-то подобное. ** Я вот запомнил слова латинских авторов о причёсках («Известия древних писателей о Скифии и Кавказе» у Латышева) : «рассыплешь ли ты их по плечам, как делают варвары». Сейчас снимают фильмы, и средневековые персонажи — пострижены по-современному; не надо стирать старину, она очень ценна.--Vles1 22:06, 12 апреля 2012 (UTC)
  • to Vles1. Первое, что бросается в глаза в Вашей версии статьи - непонимание двух вещей: различия литературного и устного языка, а также письменного языка, что использовали Котляровский, Гоголь и того, что используют сегодня (не буду углубляться в тему). Второе, что резко бросается - непонимание механизмов заимствования а также билингвизма (в нашем случае польско-южнорусского, как это было и у Котляровского, и у Гоголя); третье - категоричность утверждений ("в польском, русском, немецком языках нет и не было «женских причёсок» с подобными названиями".). Статья была написана для иллюстрации прически газовой леди (имхо, прическа - признак украинскости как фактор самоидентификации nee Grigyan). Возможно, я не прав в этом, но не думаю, что Вы, Vles1 тоже. Поэтому вопрос - как называется прическа nee Grigyan ? 102RB 11:23, 27 марта 2012 (UTC)
102RB, то что Вы нашли такую причёску — очень интересно; я не раз читал Котляревского, но не обратил внимание на это слово (как и на многие другие).** Но привязка к причёске Тимошенко это ОРИСС, и к тому же необоснованный ОРИСС (так как эти «джерегели» явно не «причёска Тимошенко»).** «Причёска Тимошенко» может иметь название не украинское, а английское (поскольку подобные причёски «венец из косы» были известны в средневековой Англии, Голландии, и в других странах Европы); но это явно не те «косички», которые описал Котляревский.** Поэтому статью лучше оставить, но не как «причёску политика». Считаю, что старину-этнографию надо сохранять. --Vles1 22:06, 12 апреля 2012 (UTC)


Итог

Удалено согласно номинатору. Статья не соответствует ВП:КЗ и ВП:НЕСЛОВАРЬ, поскольку отсутствует подробное освещение предмета статьи (а в этимологических словарях освещается не сам предмет, а этимология слова). --Blacklake 07:34, 5 июня 2012 (UTC)

Сулейман бек

Значимость не показана, нет ни АИ, ни ссылок. Статья даже на заготовку не тянет. Hhhggg 09:31, 20 января 2012 (UTC)

Итог

Значимость персоны не подтверждена авторитетными источниками. Удалено. --Petrov Victor 12:07, 7 февраля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Право международной безопасности

Полное отсутствие каких-либо источников.--kosun?!. 09:31, 20 января 2012 (UTC)

Итог

И нарушение авторских прав, и полное отсутствие авторитетных источников, и неформат в части простого буллетированного перечисления принципов международного права в разбивке на общепризнанные и почему-то отраслевые не оставляют другого выбора, как удалить статью, bezik 20:01, 27 января 2012 (UTC)

Времена раздора

Значимость? Есть какой-то обзор - [5], но вряд ли АИ. ptQa 09:56, 20 января 2012 (UTC)

Итог

Статья пользователя Ричард [6] для сайта на ucoz-движке без обратной связи вряд ли может быть свидетельством интереса авторитетных источников к данной компьютерной игре, удалено по отсутствию свидетельств энциклопедической значимости по частным критериям (при обнаружении которых может быть открыта заявка К восстановлению), bezik 20:08, 27 января 2012 (UTC)

Метилат моноэтаноламина (метоксид моноэтаноламина)

Значимость и само существование соединения не показана. Гугл с Яндексом не нашли. По структуре текст — копивио с печатного источника. --kosun?!. 10:16, 20 января 2012 (UTC)
  • Насколько я могу судить, существование подобного соединения ещё более сомнительно, чем существование в свободном виде NH4OH. Метанол - очень слабая кислота, а аминоспирты - ещё более слабые основания, чем аммиак. Тем более если говорится о стабильности в водном растворе... Я бы сказал, что это мистификация. AndyVolykhov 10:36, 20 января 2012 (UTC)
  • Вандализм, однозначно. --аимаина хикари 12:56, 20 января 2012 (UTC)
  • Удалить per kosun. VVS 22:20, 24 января 2012 (UTC)


Итог

Удалено по результатам обсуждения в связи с крайней сомнительностью содержимого при полным отсутствием авторитетных источников, bezik 20:12, 27 января 2012 (UTC)

Резолюция Совета Безопасности ООН 794

ВП:ЧНЯВ. Тут только документ. 10:41, 20 января 2012 (UTC)

Итог

Статьи Википедии не должны представлять собой: 1. ... 3. Простые подборки исходных материалов и информации, находящейся в общественном достоянии, таких как полные тексты книг, исходные коды, подлинные исторические документы, письма, законы, прокламации и прочие материалы, представляющие ценность только в оригинальном, неизменённом виде.

Итог - удалено. Итог подведён на правах подводящего итоги. --Синдар 14:38, 27 января 2012 (UTC)

Функции рынка

Поматросил вбросил и бросил. На отдельную статью не набирается. 10:48, 20 января 2012 (UTC)
Не уверен, что такая статья вообще нужна. Тема эконом. теории, причем очень узкая и рассматривающаяся неразрывно от темы рынка. К тому же в данном куске текста, взятого из какой-то методички или скопированной из интернета (точно не учебника), смысла нет никакого, содержания тоже. Metzgermeister (Diskussion) 11:03, 20 января 2012 (UTC)
Статья-то нужна, но не в таком виде и возможно в викисловаре.--Без воображения 06:23, 21 января 2012 (UTC)


Итог

На данный момент статьи нет. Есть четыре строки текста без особой связи между тезисами. Можно было бы удалить по С1 и не мучиться. Итог - удалено (формально нарушено Википедия:ЧНЯВ#Википедия — не словарь, а вообще, статьи, как таковой, не было). Итог подведён на правах подводящего итоги. --Синдар 14:46, 27 января 2012 (UTC)

Биотрибология

Удалить в соответствии с правилом ВП:НЕСЛОВАРЬ Джекалоп 11:08, 20 января 2012 (UTC)
  • Заголовок статьи не соответствует содержанию. Биотрибология - несравненно более широкая область, чем то, чем занимается В.А. Клевно (статья-глоссарий была создана исключительно на основе его работ, и более того, даёт ложное впечатление, будто он эту сферу науки и основал). 131.107.0.86 00:42, 21 января 2012 (UTC)
  • В нынешнем виде Удалить как (само)пиар господина Клевно. --El-chupanebrej 09:53, 21 января 2012 (UTC)
  • Оставить--agorachev 11:18, 22 января 2012 (UTC) agorachev по нескольким причинам: 1. Не биотрибология, а трибология — более широкая область, чем та, которой занимается Клевно. Кроме того в области в которой Клевно ведет научные работы не так много работает специалистов. Трибологией суставов и проблемами современной ортопедии по-моему занимались только Л. С. Пинчук, Ю. М. Чернякова, В. А. Гольдаде. Линк на /Трение и износ. ISSN 0202-4977/ вы найдете в сети. 2. ФГУ Российский Центр судебно-медицинской экспертизы Минздравсоцразвития России вопрос развития биотрибологии поднимал еще в 2007 году как актуальную и перспективную научную проблему судебной медицины, нуждающуюся в ускоренной разработке. При этом РЦСМЭ ссылался на работы Клевно не считая это пиаром в отличие от товарищей Джекалоп и El-chupanebrej. Создается впечатление, что Джекалоп и El-chupanebrej считают, что атомно-силовая микроскопия доступна на каждом углу и занимаются ей массово?
    • вы ошибаетесь, даже биотрибология гораздо шире того, чем занимается Клевно. Например, я занимался вопросами адгезии и трения при гаптотаксисе биологических клеток - это тоже биотрибология, но она не имеет никакого отношения к тому, о чём говорится в статье. Имперский колледж Лондона в прошлом году проводил конференцию International Conference on BioTribology, в программе которой предусмотрены совсем другие разделы. Ссылаться на статьи специалистов, в том числе Клевно, вполне возможно. Но ссылаться на десяток публикаций, каждая из которых написана Клевно, причем не только на нормальные публикации, но и на ерунду типа докладов на конференциях - это уже неправильно. 50.132.115.240 00:23, 23 января 2012 (UTC)
    • Если это понятие введено господином Клевно или понимается в статье в некоем смысле, введенном им, то необходимом показать значимость этого понятия/смысла ссылками на независимые авторитетные источники. --El-chupanebrej 11:32, 24 января 2012 (UTC)


Удалить не соблюдены правила оформления статей (ВП:ОС), нет авторитетных источников (ВП:АИ), точнее нет вообще источников. Коммандарм 15:11, 1 февраля 2012 (UTC)

Предварительный итог

Во-первых, неэнциклопедичная подача материала, отсутствие ссылок на АИ, сомнительная степень переработки содержимого (не удивлюсь, если перепечатка из какой-то книжки). Во-вторых, без указания общего источника для всей статьи достаточно вески подозрения на оригинальное исследование в рамках этой статьи. В-третьих, без указания некоторой массы авторитетных академических источников статья показывает точку зрения, широту исследования и используемые в нём термины В. А. Клевно. Без указания соответствующих источников, тему в представленном виде нельзя назвать общепризнанной, она похожа на маргинальную теорию. Однако, если верить участнику 50.132.115.240, тема действительно гораздо шире публикаций и работ Клевно. Таким образом получается, что представляется маргинальной изложение Клевно, вероятно, общепризнанной тематики. В данный момент в статье на 100 % описывается (причём очень-очень подробно) предположительно маргинальная, отличная от общепризнанной точка зрения. За пять месяцев статья улучшена не была. На научную тематику если и писать, то писать с общепризнанной научной точки зрения (ВП:ВЕС), следовательно статью требуется переписать на 100 % viz. написать заново. Удалить. Wanwa 12:50, 18 июня 2012 (UTC)

Итог

Добавить нечего. -- Cemenarist User talk 13:00, 18 июня 2012 (UTC)

Поджелезница

Село в Белоруссии. Пусто. JukoFF 11:15, 20 января 2012 (UTC)
Сделал министаб, можно на КУЛ. --kosun?!. 11:34, 20 января 2012 (UTC)


Удалить Ничего в этой статье путного нет, только определение. Artyomgamer
Геообъекты (НП) значимы сами по себе. --kosun?!. 12:36, 20 января 2012 (UTC)
да, но статья-то почти пустая, и более того, содержит очень противоречивую информацию (население, видимо, дано по состоянию на 80-е годы, а телефонный код вообще выдуман: в советское время код был другой, а сейчас там нет АТС). 131.107.0.86 02:19, 21 января 2012 (UTC)
Не почти и не пустая — нормальный стаб о покинутом селе. АТС в сёлах не бывает, телефонный код всегда на район один, так что всё правильно население по ошибке попало.


Предварительный итог

Населённые пункты обладают имманентной значимостью. Минимальные требования к статьям о населённых пунктах выполнены, указаны координаты и 1 независимый АИ. В текущем виде статью следует перенести на ВП:КУЛ. --Emaus 23:01, 7 февраля 2012 (UTC)

Итог

Минимальным требованиям соответствует (ВП:МТНП не является действующим правилом; большая часть требуемой информации в статье указана за исключением названия по-белорусски, что не может служить основанием для удаления), значимость имманентна. --Aserebrenik 17:35, 18 марта 2012 (UTC) Подведено на правах ПИ

Сафонов, Серафим Георгиевич

Ветеран второй мировой войны. Высшей государственной наградой не обладает. Данных о том, что отличился чем-либо особенным, нет. Джекалоп 11:26, 20 января 2012 (UTC)
А дальше — полный кавалер Ордена Славы — обладатель высшей государственной награды, имманентно значим. --kosun?!. 12:30, 20 января 2012 (UTC)


Итог

Хитро. Оказывается, высших наград много. Это несколько нелогично, но правило есть правило. Номинация снимается. Джекалоп 12:54, 20 января 2012 (UTC)

Азизов, Эльчин Яшар оглы

Солист Большого театра без индивидуальных достижений. Значим ли ? Джекалоп 11:29, 20 января 2012 (UTC)
  • Хм, солист крупнейшего театра России — само по себе не достижение? и как бы — Заслуженный артист Азербайджана. Отзывы критиков и рецензии на творчество нужны в статье, конечно. 46.20.71.233 11:33, 20 января 2012 (UTC)
  • Оставить. Значимость в статье показана. Эльчин Азизов — лауреат Международных премий, Заслуженный артист Азербайджана, «Лучший баритон России» в конце концов. Кроме того он первый азербайджанский солист Большого театра. --Interfase 19:36, 20 января 2012 (UTC)
Первый, потому что Магомаев в своё время отказался. 46.0.143.132 00:58, 21 января 2012 (UTC)
А о первых подмосковных солистах какого-нибудь Метрополитен-опера тоже следует писать статьи лишь на том основании, что они первые соответствуют комбинации "Подмосковье+Метрополитен"? Значимость очень не исключена, но в данный момент не показана. 131.107.0.86 01:10, 21 января 2012 (UTC)
Не знал, что есть люди для которых нет разницы между Большим театром и "какой-нибудь там Метрополитен-оперой". --Interfase 15:52, 21 января 2012 (UTC)
Разницы между Большим театром и Метрополитен-оперой, с точки зрения правил Википедии, нет никакой. Андрей Романенко 18:04, 27 января 2012 (UTC)
Что такое "Лучший баритон России", почему гугль ничего об этом конкурсе/статусе не знает и называет этим эпитетом Хворостовского? Почему ссылкой на это утверждение в статье служит интервью Азизова на сайте КВН? Этот источник одновременно предвзятый и неавторитетный. 131.107.0.86 01:13, 21 января 2012 (UTC)
  • Оставить. Кроме всего прочего — чемпион КВН, обладатель Летнего кубка КВН. Если каждого из достижений для значимости, возможно, и маловато (Заслуженный — это всё-таки не Народный) , то суммарно — очень даже очевидна. GAndy 22:12, 20 января 2012 (UTC)
  • С каких пор заслуженные артисты Азербайджана автоматически значимы? Не народный ведь. Что касается солистов, то в Большом театре в настоящий момент в одной только оперной труппе 52 своих своих и 157 приглашённых солистов (см. тут). Посмотрел статью: лауреат только одной международной премии - конкурса Вишневской (2 место), значительность которого не столь очевидна (конкурсу всего несколько лет). На международном конкурсе Бюльбюля он занял IV место, что обычно не позволяет носить титул лауреата. 131.107.0.86 01:07, 21 января 2012 (UTC)
  • Однозначно Оставить. Известен многим любителям КВН, снимался в фильмах, а также выступает на концертах. --Machine-gun 14:24, 21 января 2012 (UTC)
  • Оставить --Safir yzkl Ceklimesaj 05:12, 26 января 2012 (UTC)
  • Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются. 46.20.71.233 13:32, 26 января 2012 (UTC)


Итог

По точному смыслу Критериев значимости персоналий статус солиста одной из ведущих мировых оперных сцен (и, естественно, выход на эту сцену) удовлетворяет требованию поддержки певца наиболее авторитетными в его области деятельности институциями. Ну и что, что их 52, - в футбольной или хоккейной команде за пару-тройку сезонов столько же проходит. Оставлено. Андрей Романенко 18:07, 27 января 2012 (UTC)

12Н360

Указаны только технические характеристики двигателя. Следовало бы указать применение данного двигателя, где он выпускается, кто его разработчик и т.д. Kotokot82 12:18, 20 января 2012 (UTC)
  • Удалить. Зачем статья о данной модели двигателя? Он перевернул мировое представление о двигателях? Судя по статье нет. С таким же успехом можно создать статью о моделях насадок для фенов. What'sGoingOn 15:02, 1 февраля 2012 (UTC)


Итог

Из источников в статье только сайт завода-изготовителя[7] и блог[8]. Самостоятельным поиском найдено несколько независимых публикаций, но в них данный двигатель лишь упоминается. Значимость не раскрыта. Статья удалена. Petrov Victor 12:32, 7 февраля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шеф года

Премия журнала. Значимость не прояснена. Джекалоп 12:27, 20 января 2012 (UTC)

Итог

В статье о деловой премии, учреждённой малоизвестным журналом, не предоставлено независимых авторитетных источников её освещающих (пресс-релизы вроде [9] и [10] независимыми публикациями, конечно же, не являются), страница удалена в связи с отсутствием доказательств энциклопедической значимости предмета статьи, bezik 20:26, 27 января 2012 (UTC)

ЗАО"Донстрой"

В статье нету АИ, которые доказывали бы значимость. Lergassi 12:51, 20 января 2012 (UTC)

Итог

Значимость компаний определяется согласно общему критерию значимости. В данной статье не показано достаточно наличия подробного освещения предмета статьи в независимых авторитетных источниках (приведены две ссылки, одна из них на рекламно-информационную газету). Итог - значимость не показана, статью Удалить. Итог подведён на правах подводящего итоги. --Синдар 14:56, 27 января 2012 (UTC)

Нефёдов, Евгений Андреевич

Журналист без видимой значимости Джекалоп 12:51, 20 января 2012 (UTC)
Ничего подобного. Видный поэт. Писал в т.ч. в редчайшем жанре модернизированного райка. --Бемби К. 16:50, 20 января 2012 (UTC)
Не знаю, насколько видный и насколько его поддерживают т. н. «литературные институции», но то, что не «журналист без видимой значимости», а поэт — несомненно. Ещё при Советской власти два сборника у него вышли, правда, на Донетчине, но ведь потом и в Москве выходили. К тому же — секретарь Союза писателей России, да и похвала Викулова тоже что-то да значит. Поэтому — Оставить. Григорий Кияшко 19:10, 1 февраля 2012 (UTC)
Он был постоянным журналистом газеты «Завтра», тираж которой 100 тысяч экземпляров. Быстро оставить.--AndreiKmessage 18:16, 11 февраля 2012 (UTC)


Предварительный итог

Проходит, поскольку при жизни был постоянным журналистом газеты с тиражом 100 тысяч экземпляров согласно ВП:БИО, пункт 1: статья может быть оставлена. --AndreiKmessage 18:17, 11 февраля 2012 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. Критериям значимости Нефёдов соответствует. Оставлено. --Stauffenberg 12:09, 12 февраля 2012 (UTC)

Gold Fire

Значимость группы сомнительна, нет АИ.--Dogad75 12:54, 20 января 2012 (UTC)

Итог

Нет соответствия критериям значимости персоналий — информации о попадании в рейтинги и чарты, сведений о значительном коммерческом успехе, доказательств внимания со стороны прессы. Подробного освещения в авторитетных независимых источниках также нет, поисковики коллектива не знают. Удалено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 12:05, 27 января 2012 (UTC)

Бековский вестник

Районная газета, значимость не показана Джекалоп 13:05, 20 января 2012 (UTC)
Оставить Значимость действительно не показана, но статью можно оставить, поскольку, надеюсь, что со временем занчимость будет показана. Hhhggg 13:13, 20 января 2012 (UTC)
  • Основное (если не единственное) СМИ региона, 80 лет истории, имеются награды. Оставить, добавив ссылок. 91.79 14:57, 20 января 2012 (UTC)


Итог

Итог по данной газете уже был — Википедия:К удалению/11 мая 2011#Бековский вестник: могло бы быть и быстро удалено как репост. Но раз уж неделя прошла — удалено за отсутствием доказательств энциклопедической значимости в связи с отсутствием независимых авторитетных источников. Создание статьи с таким названием потребует процедуры восстановления, bezik 19:31, 27 января 2012 (UTC)

Time Machine (Dio)

С 9 мая 2011 на улучшении, но никто не доработал. --Obersachse 13:23, 20 января 2012 (UTC)

Итог

Vasyatka1 дополнил. ВП:СПИ --Drakosh 13:36, 17 марта 2012 (UTC)

Технологический институт им. Н.Н. Поликарпова

С быстрого (по подозрению на копивио). Но там автор статьи написал, что он админ институтского сайта (с которого текст), так пусть OTRS оформит, что ли. И над статьёй, конечно, ещё работать. 91.79 13:48, 20 января 2012 (UTC)

Итог

За неделю обсуждения нарушение авторских прав не устранено, сведений о попытках получения разрешения на материал не поступало, статья не соответствует энциклопедическому формату в части приведения не относящейся к предмету статьи истории средне-технического образования в Орле, длинных перечней сотрудников и полной структуры института, и не демонстрирует признаков энциклопедической значимости предмета статьи ссылками на независимые авторитетные источники. Любого из этих трёх нарушений достаточно для удаления страницы, bezik 20:39, 27 января 2012 (UTC)

Файл:Письмо Лужкову.jpg

Первое. Вики не трибуна. Пусть копии петиций, как кандидат за выборах за что-то-там перед властями ратует, будут в другом месте. Второе. Если это документ, то где доказательства его значимости и, наконец, подлинности? --91.210.4.1 14:02, 20 января 2012 (UTC)

Предварительный итог

Документ соответствует по значимости, как затрагивающий процесс переименования как станции метро (однозначно значимого объекта), так и целого ряда объектов, носящих имя Войкова. Все остальные аспекты номинирования не подтвердились: правило "Вики не трибуна" неприменимо, поскольку у Москвы уже иной градоначальник; вопрос о подлинности также не стоит, поскольку сам автор его и загрузил. --AndreiKmessage 18:02, 14 февраля 2012 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю. Файл был вынесен на удаление как несоответствующий ВП:НЕТРИБУНА, однако он ничего не пропагандирует, а является всего лишь фотографией петиции, безусловно значимой для статьи о метро. Оставлено. Подводящая итоги Marina99 08:49, 24 апреля 2012 (UTC)
Значимой она была бы, если бы обратила на себя внимание вторичных АИ. Мэру можно написать вообще о чём угодно. Но то, что это письмо именно мэру, не делает само по себе значимым факт его существования. --INS Pirat 17:56, 24 апреля 2012 (UTC)


Небоженко, Виктор Сергеевич

Оспоренное КБУ. Значимость? --Petrov Victor 14:12, 20 января 2012 (UTC)
Пока нет.--kosun?!. 14:37, 20 января 2012 (UTC) Есть. Пожалуйста изучите вопрос детальнее. --Batgreen 14:59, 20 января 2012 (UTC)


Значимость есть. Посмотрите по категориях и ПМ. ---- Один из самых известных украинских политологов. Посмотрите категорию "Политологи Украины" там вообще не понятно кто и откуда. С таким успехом их всех можно по удалять. Количество интервью и материалов в ПС, каталогах просто сумащедщее. Ссылки есть. Будут добавлены книги, публикации и интервью --Batgreen 15:12, 20 января 2012 (UTC)
Интервью с сабжем — никак не АИ. --kosun?!. 09:39, 22 января 2012 (UTC)


Предварительный итог

Ждём дополнения статьи ссылками на АИ пользователем Batgreen. После этого можно будет оставить. Так, а куда шаблон-то делся? Шаблон восстановлен и коллеге Batgreen указано на его СО на недопустимость самовольного удаления шаблона. Вместе с тем, ссылки появились и статью можно оставить. Вдобавок, статья объединена шаблоном {{Политологи Украины}} с другими участниками категории "Политологи Украины". Так что, или уж удалять их всех, — что не есть конструктивно; или же не удалять никого. --AndreiKmessage 19:55, 26 января 2012 (UTC)

Итог

Значимость персон определяется правилом ВП:БИО. Следует так же учитывать, что наличие каких-бы то ни было других статей с сомнительной значимостью не играет роли при обсуждении статьи на КУ (см. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО и Википедия:АПОЧЕМУИММОЖНО#Всё или ничего в особенности). Обсуждаемая персонане удовлетворяет ни одному из формальных или содержательных критериев ВП:УЧЕНЫЕ. Так же, обсуждаемая персона не удовлетворяет ни одному из критериев ВП:ПОЛИТИКИ. Учитывая, что политологи могут рассматриваться, как некая отдельная от ученых профессия, рассмотрим значимость в контексте правила ВП:ОКЗ. В статье не показано достаточно подробное освещение деятельности персоны в независимых авторитетных источниках. Итог - значимость не показана, статью Удалить. Итог подведён на правах подводящего итоги. --Синдар 15:16, 27 января 2012 (UTC)

А если статья является переводом с Украинской Википедии ?--Batgreen 15:21, 27 января 2012 (UTC)

Если статья присутствует в других языковых версиях Википедии (к примеру английской) значит она соответствует правилам и значимости. То как ее перевод может не соответствовать? --Batgreen 15:29, 27 января 2012 (UTC)
  • Если статья присутствует в других языковых версиях Википедии - то это значит что ее там написали, и не более того. Принципы деятельности у всех языковых разделов сходные. --Grig_siren 16:07, 27 января 2012 (UTC)


Сами противоречите себе и элементарной логике --46.202.168.120 09:19, 28 января 2012 (UTC)

Золотошвейка

Вероятно такая профессия вполне значима. Однако содержимое статьи мягко говоря отсутствует. JukoFF 14:12, 20 января 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 20 января 2012 в 20:03 (UTC) участником Jackie. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:14, 21 января 2012 (UTC).

Муромский автобус

Если значимо — надо переработать, если нет — удалить. --kosun?!. 14:24, 20 января 2012 (UTC)
На мой взгляд, значимо. Щас я...--AndreiKmessage 18:30, 30 января 2012 (UTC)
Поправил. Кстати, категория «Автобусные системы России» — вполне себе наполненная категория. Так что значимости — хоть отбавляй.--AndreiKmessage 19:45, 30 января 2012 (UTC)


Предварительный итог

Статья доработана: добавлены ссылки; устранена несвязанность; добавлена категория и схема: в таком виде статья может быть оставлена. Также, значимость статьи определяется тем, что Муромский автобус — практически единственный вид общественного транспорта в г. Муроме, что делает его черезвычайно важным в плане транспортного сообщения города; а также, статья органически вписывается в категорию «Автобусные системы России» — категорию, наполненную статьями по автобусным системам российских городов.--AndreiKmessage 19:47, 30 января 2012 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. Статья после выставления на удаление значительно доработана, добавлены ссылки на АИ, текст приведён в нормальный вид. Оставлено. Flanker 16:18, 1 апреля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Горбунов, Степан Петрович

Почти всё скопировано с сайта. то же и Копылов, Степан Андреевич. Автор в вики первый день. --kosun?!. 14:34, 20 января 2012 (UTC)
  • Надо автору объяснить, наверное. А то он подумает, что тут звери — удаляют статьи о героях. Но по warheroes могут быть и разрешения. 91.79 15:08, 20 января 2012 (UTC)
Объяснить я, пожалуй, вряд ли смогу, да и не warheroes это. --kosun?!. 15:30, 20 января 2012 (UTC)
Текст неоформленный, да, и производит внешнее впечатление копипасты. Но обрати внимание, что он не совпадает с тем, что на сайте; этого текста вообще, кажется, нет в сети. То есть это либо копия с бумажного издания (не доказано), либо в общем оригинальный текст, использующий названные материалы в качестве источников. 91.79 20:03, 20 января 2012 (UTC)


Итог

Спасибо, оставлено.--kosun?!. 08:56, 21 января 2012 (UTC)

Копылов, Степан Андреевич

Осталось эту доделать. --kosun?!. 08:56, 21 января 2012 (UTC)

Предварительный итог

Статью можно оставить: она переработана; вновь Спасибо участнику Gennady. --AndreiKmessage 18:21, 28 января 2012 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю, статья переработана и должна быть оставлена, сомнений в значимости Героя Советского Союза нет. Хотя странно, что на статье шаблона "к удалению" вроде как вообще не было... Тем не менее, для порядка подвожу итог: Оставить. — Adavyd 18:31, 28 января 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Реактивэлектрон

Не показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 15:39, 20 января 2012 (UTC)
  • Обычно значимость таких институтов по ОКЗ показать сложно в рамках бытующего среди некоторых википедистов мнения, будто описание основной деятельности института не является описанием института. Однако в данном случае значимость по ОКЗ есть даже в этом строгом и узком (и неэнциклопедическом - имхо) cмысле. Структура и прочее устройство института "Реактивэлектрон" было освещено в научной статье из сборника "Новое в экономической кибернетике". Ни сборник, ни автор статьи Станислав Иванович Левицкий (доцент Донецкого нацуниверситета) не имеют никакого отношения к институту или хотя бы к сфере его деятельности: просто "Реактивэлектрон" был взят в качестве примера, на котором демонстрировись методы экономической кибернетики. Вообще Левицкий защитил на эту тему (и именно на примере "Реактивэлектрона") докторскую диссертацию по экономике, так что несомненно, есть и другие АИ - просто в интернете их сложнее найти. Быстро оставить 131.107.0.86 00:37, 21 января 2012 (UTC)
  • Единственная ссылка; и та — на сайт этой достойной компании... Это не АИ. "...просто в интернете их сложнее найти", — а надо, обязательно! Иначе статью, и впрямь, удалят. И, что самое грустное, будут абсолютно правы. --AndreiKmessage 18:24, 28 января 2012 (UTC)
    • Пожалуйста, читайте внимательно реплики оппонентов и не создавайте ложной видимости отсутствия источников выборочным цитированием. Я уже нашёл совершенно сторонний академический источник, подробно исследующий деятельность компании, и дал на него ссылку. 131.107.0.86 23:36, 31 января 2012 (UTC)
      • Дружище, здесь не обсуждается: правильно ли я читаю, неправильно, или вообще не читаю. Последнее, кстати верно: я вообще не читаю, что там пишут в обсуждении другие уважаемые участники. А знаете, почему? А мне это неинтересно. Я высказываю моё мнение; они — своё. Вот если я захочу подвести предварительный итог — вот тогда-то я прочту всё. И очень, очень внимательно. Но пока... Не хочу, — ибо, как я уже сказал, неинтересно. Краем глаза заметил, что здесь, в обсуждении к удалению, упомянут какой-то pdf. "И чего?" (с) Мои выводы делаются на основании статьи. И только на основании статьи. В которой ссылка — одна, и она ведёт на сайт даже не аффилированной фирмы — на сайт самой фирмы! И других ссылок в статье — нет. Зачем какая-то статья поминается в обсуждении к удалению, мне совершенно неинтересно; с таким же успехом этот сугубо научный pdf можно, примером, на троллейбусной остановке вывесить, — и, примерно, с той же результативностью; статья при этом не изменилась совершенно. Я рад за Вас, что Вы нашли совершенно сторонний академический источник, подробно исследующий деятельность компании, — но ссылку на него Вы так и не дали. В статье. А посему — Быстро удалить, как -до сих пор- статью без единого АИ. "и не создавайте ложной видимости" — фи! Такие заявления воспринимаются не очень хорошо, уж поверьте. Совершенно нейтральный изначально (и даже слегка симпатизировавший и пытавшийся подсказать новичку) участник, как правило, после подобного заявления перестаёт быть нейтральным. Как странно, не правда ли?--AndreiKmessage 22:34, 8 февраля 2012 (UTC)


Предварительный итог

За более чем 2 недели соответствие критериям значимости так и не было показано. Статья может быть удалена, как не содержащая АИ. --AndreiKmessage 16:05, 9 февраля 2012 (UTC)
  • Будьте добры перечитать правила Википедии, касающиеся удаления и значимости. Удалять статью по незначимости можно в том случае, если понятно, что предмет статьи незначим. Это не имеет никакого отношения к тому, показана ли значимость в самой статье: значимость - это свойство предмета статьи, а не самой статьи. В данном случае значимость продемонстрирована моей ссылкой на стороннюю научную публикацию, подробно рассматривающую "Реактивэлектрон". Далее, за отсутствие АИ статью удалять нельзя, можно удалять конкретные высказывания. Если какие-то части статьи вызывают у вас сомнения - вешайте запросы АИ. Кроме того, довольно огорчительно, что участник берётся подводить предварительные итоги, бравируя тем, что он не читал обсуждения. Наконец, вы ошибаетесь, если считаете, что я автор статьи. Я её даже не открывал. Я просто нашёл АИ, доказывающий значимость предмета статьи. 131.107.0.86 20:24, 16 февраля 2012 (UTC)


Оспоренный итог

Подтверждаю предварительный итог. Значимость так и не была показана и доказана в рамках ВП:ОКЗ. Удалено. Flanker 10:19, 25 марта 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги
  • Неправда. Значимость по ОКЗ была показана этой статьёй: сторонним авторитетным подробным источником. Ваше голословное и довольно хамское решение подрывает работу Википедии, поскольку является прецедентом удаления одной из очень немногих статей о предприятии, деятельность которого детально описана в сторонних АИ. В вашем решении не приняты к рассмотрению аргументы, высказанные в обсуждении, что является нарушением правил подведения итогов. 131.107.0.112 18:40, 28 марта 2012 (UTC)


Итог

Удаление было выполнено корректно, итог подтверждаю. ОКЗ требует широкого освещения темы, предмета или объекта в авторитетных независимых источниках, поэтому наличие одной публикации не даёт соответствия общему критерию значимости. Lazyhawk 04:31, 20 мая 2012 (UTC)

Банда Константина Молчанова

Преступная группировка, жертвами которой стали 3 человека. Сколько убийств в день совершается по одному крупному российскому городу - авторы не считали? Это значимо, да ещё на важность I степени?!!!! Тогда статьи средней важности вполне можно посвящать хулиганским компашкам? Интерес СМИ к банде кратковременный, связан непосредственно с задержанием и осуждением преступников. Точно так же происходит с огромным количеством ЧП, не имеющих никакой значимости. Raykoffff 17:00, 20 января 2012 (UTC)
Дело имело большой резонанс когда-то, следовательно, значимость есть, так как со временем она не теряется. Причём жертвами банды стали весьма крупные шишки. --Stauffenberg 17:44, 20 января 2012 (UTC)
Насколько я понимаю, значимость не теряется при условии, что она появилась. Т.е. если был долговременный резонанс, но потом всё же угас - значимость есть. Тут был сугубо ситуативный всплеск интереса в СМИ, который о значимости ещё не свидетельствует. Сравните, например, вот с этим обсуждением: Википедия:К_удалению/3_декабря_2011#Отравление детей на фестивале «Мир искусств» в Сочи (2005) Raykoffff 17:52, 20 января 2012 (UTC)
Да, но об этом отравлении не снимали документальный фильм из цикла «Криминальная Россия», что тоже может свидетельствовать о достаточной степени резонанса дела. --Stauffenberg 17:57, 20 января 2012 (UTC)
Кстати, ссылку можно дать следующим образом: Википедия:К_удалению/3_декабря_2011#Отравление детей на фестивале «Мир искусств» в Сочи (2005). --Stauffenberg 17:58, 20 января 2012 (UTC)
Я обратил внимание, что про банде также посвящён один из фильмов "Криминальной России", но в рамках данного цикла, право, рассказывают о таком количестве преступлений, что их интерес незначительно отличается от интереса простых СМИ. Если наличие выпуска "Крминальной России" призанно стопудовым критерием значимости преступления - тогда снимаю номинацию. Если такой договорённости нет - хотелось бы обсудить ещё.
Кстати, есть ещё и документальный фильм из цикла "Вне закона". Всё-таки "Криминальная Россия" - весьма известный цикл криминальных документальных фильм, наверное, самый известный из отечественных. --Stauffenberg 18:36, 20 января 2012 (UTC)
Кажется, Вы меня убедили :) А как снять номинацию? Raykoffff 18:45, 20 января 2012 (UTC)
По правилам наличие д/ф, конечно, не является однозначным критерием значимости, но были на моей памяти прецеденты, когда статьи схожей тематики благодаря ним оставлялись. Если Вы действительно хотите, то снять номинацию очень просто - добавить здесь же подраздел "Итог", где описать, что номинация снята по собственному желанию, а потом удалить шаблон КУ из статьи. --Stauffenberg 18:49, 20 января 2012 (UTC)
За инструкцию по оформлению - большое спасибо. Raykoffff
  • На КУ нет прецедентов, это раз. Параллели не проводите, всё относительно, сравните ещё с Руандой в 1994 году. Источники есть. ОКЗ вроде выполняется. Ющерица 18:18, 20 января 2012 (UTC)
    В чём именно выполняется ОКЗ? Ситуативный интерес нескольких СМИ не является автоматическим свидетельством значимости. Фильм цикла "Криминальная Россия" - возможно, но я не уверен. Других источников в статье нет. Raykoffff 18:21, 20 января 2012 (UTC)
    Оставить статью. Два документальнх фильма это не шутка. Зейнал 18:40, 20 января 2012 (UTC)


Итог

Снимаю номинацию с учётом аргументов, приведённых участником Stauffenberg. Raykoffff 18:53, 20 января 2012 (UTC)

K.R.A.

Сильные сомнения в значимости, ссылки на собственный сайт исполнителя и форумы.--Victoria 17:17, 20 января 2012 (UTC) Удалить Посмотрел статью - захотел О Себе Любимом такую же написать:) Карма2 11:30, 21 января 2012 (UTC)

зачем удалять?? K.R.A известный рэп-исполнитель Там все нормально, эт скорее всего фаны Шока негодуют XDD
Даа, шок это по-нашему!) Карма2 03:12, 23 января 2012 (UTC)
  • Я считаю значимость всё-таки есть. K.R.A. - неотёмлимая часть хип-хопа как и любой другой рэп-исполнитель. В статье достаточное количество информации и оформлена достаточно неплохо. Данная статья создана не для самого исполнителя и не самим исполнитетелем, а для фанатов, которые только начинают знакомится с творчеством K.R.A.. Ведь K.R.A. достаточно известный исполнитель, чьи треки можно услышать на релизах более известных исполнителей таких как Сд, Johnyboy. Seregagilevka 09:33, 23 января 2012 (UTC)Seregagilevka


ну вообще- то k.r.a более известен чем джонибой,и ни с джонибоем,ни с сд не делал совместно ничего. Но ставить под вопрос значимость глупо. Он знаменитый исполнитель все таки. И если кто здесь не понял, "Шокк" это также рэп исполнитель. Имхо а то что вы не знаете кто такой к.р.а и сравниваете знаменитость с собой ваши проблемы...)
  • Ты немного не прав, у K.R.A. есть совместный трек с Johnyboy и с Сд, разве что с Сд он сейчас конфликтует. Seregagilevka 07:37, 25 января 2012 (UTC)Seregagilevka


Итог

Значимость музыкантов определяется правилом ВП:БИО, разделом ВП:МУЗЫКАНТЫ. В статье не показано соответствие исполнителя ни одному из критериев правила. Итог - значимость не показана, статью Удалить. Итог подведён на правах подводящего итоги. --Синдар 15:36, 27 января 2012 (UTC)

Кузькин отец

Я имею в виду не статью про объёмно-детонирующую бомбу, а этот "термин", который редиректом ведёт на статью. О чём думали те, кто его высоображали, ведь если Кузькин отец по совместительству ещё и Папа всех бомб, то соответственно Кузькина мать - Мама всех бомб. Про саму бомбу уже забыли, тем более что есть сомнения в реальности лётных испытаний и эту натужно-потреотскую стыдобу не стоит тут увековечивать. И вообще эти нелепые сравнения оружия по родственно-сексуальным признакам. Карма2 17:18, 20 января 2012 (UTC)
  • Журналисты любят придумывать якобы "распространённые прозвища". Мне кажется, если такие названия встречаются только в прессе и никогда не фигурируют отдельно от более корректного названия, то не стоит тиражировать эти выдумки в Википедии. 131.107.0.86 00:20, 21 января 2012 (UTC)


Итог

П5 - некорректное по смыслу перенаправление. Итог подведён на правах подводящего итоги. --Синдар 15:43, 27 января 2012 (UTC)

Ложные слухи о землетрясении в Ташкенте
Копивио статьи с Ферганы.Ру, которая одновременно и единственный источник. Интерес других СМИ к событию, тем более долговременный, не показан. Объявлена "крупнейшей мистификацией", но кем и когда, кроме самого автора статьи - решительно непонятно (чем не ОРИСС?!).
Сохраняя стиль оригинала, статья построена на игре "жёлтыми" версиями событий, которые могут приманить читателя (эксперимент криминальных структур и т.п.). Придуманы эти гипотезы журналистами самой Ферганы.Ру (которая отличается специфическим характером подачи новостей, стараясь политизировать-криминализировать любое событие в Узбекистане), а если нет - то кем были высказаны раньше и на чём основаны - установить не представляется возможным.
P.S. Не в порядке аргумента, а просто к слову: как ташкентец я был очевидцем происходившего, и могу заверить, что красочное описание событий сильно преувеличено. Учился тогда в 10 классе, и да, в здании нашей школы кто-то пустил слух, вывели ребят под дубок на улице. Однако же на массиве вокруг текла размеренная жизнь, никаких толп, заполнивших дворы, не наблюдалось (при том, что дома были девятиэтажными).
Полагаю, что статью надо удалить, как содержащую копивио и ОРИСС, построенную на единственной статье в СМИ (чисто ситуативной и, вполне возможно, не совсем объективной - при том, что информация непроверяема в других источниках). Raykoffff 17:28, 20 января 2012 (UTC)
А по-моему, весьма интересная и тщательно сделанная статья. АИ, опять же, немного, — но они есть. Оставить. --AndreiKmessage 18:28, 28 января 2012 (UTC)
Во-первых, Вам неужели надо объяснять, что такое копивио? Вот источник с Ферганы.Ру: http://www.ferghana.ru/article.php?id=4232 , найдите, что называется, 10 отличий. Могу Вас избавить от напрасного труда: отличий тут ровно два. Автор статьи от себя приписал, что событие - крупнейшая мистификация + оформил ссылки (и многие из них, например, переходы на статьи "Дети", "Животные", "Драка" доставляют). Всё остальное - слово в слово Фергана.Ру.
Во-вторых, Википедия не занимается тиражированием слухов и сплетен. Да, статьи могут посвящаться городским легендам и мистификациям, но только при условии их объективного разбора. Пока что я вижу набор "жёлтых" версий, не имеющих никакой авторитетности. Взять хотя бы последний абзац. Кто и на каком основании высказал гипотезу о криминальном эксперименте?! Если это некий специалист по обстановке в Ташкенте - имя в студию?! Если установили сами корреспонденты Ферганы.Ру - где ход журналистского расследования?! Пока что информация - в лучшем случае часть самого слуха. В худшем - выдумана для красного словца, благо ни к чему не обязывает, зато читателя цепляет. Далее, в данной "версии" напрочь отсутствует конкретика. Какие именно деятели криминала за него могут быть ответственны?! Зачем им понадобилось проводить такую манипуляцию общественным сознанием?! Нет, ну Вы серьёзно считаете, что утверждениям подобного веса и содержательности есть место в энциклопедии?
В-третьих, это всё, быть может, интересно, но не для Вики http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Аргументы,_которых_следует_избегать#.D0.AD.D1.82.D0.BE_.D0.B8.D0.BD.D1.82.D0.B5.D1.80.D0.B5.D1.81.D0.BD.D0.BE. Прежде всего, следует разобраться со значимостью, а она пока совсем не прослеживается. Любое событие, чтобы попасть в Википедию, должно обнаруживать к себе устойчивый интерес. Просто публикации в СМИ по горячим следам о значимости не свидетельствуют - это обычная новостная хроника, которая может посвящаться, например, визиту премьера в такой-то регион, взрыву бытового газа без жертв, новой интимной стрижке Сати Казановой... Либо должно наблюдаться устойчивое неситуативное внимание прессы, либо рассмотрение в авторитетных неновостных источниках. Сравните, например, с удалением этой статьи: Википедия:К_удалению/28_ноября_2011#Грудцинов Игорь Вадимович - 26 источников, но даже их недостаточно, т.к. всплеск внимания сугубо кратковременный. А тут и всплеска никакого нету - одна статья на одном сайте. Raykoffff 20:08, 28 января 2012 (UTC)


Итог

 Удалено. За время прошедшее с начала обсуждения копивио не переработано. Значимость также не показана - одной публикации явно мало для наличия статьи о событии в википедии (см. ВП:НЕНОВОСТИ). El-chupanebrej 23:24, 31 января 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Monk (UnderWhat?!)

Рэпер, значимость сомнительна Джекалоп 17:56, 20 января 2012 (UTC)

Итог

Вообще-то это копивио (см. vk.com/club1974460 — ссылку дать не могу, спам-фильтр не пускает), которое за неделю никто не переписал. Значимость (коммерческий успех, внимание прессы, чарты/рейтинги) также не просматривается. Удалено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 18:19, 26 января 2012 (UTC)

Союз украинской молодежи
Значимость на оcновании независимых источников не показана Джекалоп 17:59, 20 января 2012 (UTC)
Быстро оставить - Источник взят со страниц АНГЛИЙСКОЙ и УКРАИНСКОЙ версии страниц Википедия.CPI-RUS 02:46, 21 января 2012 (UTC)
Английская и украинская википедии — никак не АИ. --kosun?!. 11:02, 27 января 2012 (UTC)
Статья хорошая, но АИ надо добавить, обязательно. Иначе -совершенно точно!- удалят. Таковы правила: они несколько неоптимальны, но реально (и неукоснительно) работают.--AndreiKmessage 18:30, 28 января 2012 (UTC)


Итог

За прошедшее время источники, подробно освещающие предмет статьи, не добавлены. То, что добавлено, к таковым отнесено быть не может. Первая ссылка - на новость, где Союз украинской молодёжи упоминается лишь вскользь; вторая - вообще на какую-то рекламу туристической поездки. В сети также не удалось найти ничего, что бы говорило об интересе к организации со стороны учёных или журналистов. Таким образом, значимость организации по-прежнему не показана. Удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 18:01, 16 марта 2012 (UTC)

Филипп Киркоров, Совместные выступления

Не вполне понятно, что делать с таким списком. АИ нет вообще. Джекалоп 18:17, 20 января 2012 (UTC)
  • Т.е."что делать"?.. Где люди ещё возьмут такую точную и подробную информацию по этой теме? Я бы оставила её в отдельном разделе на странице Филипп Киркоров, но материала слишком много! Сайт сам предлагает перенести некоторые разделы в отдельные статьи.
    Кстати, а мне непонятно, что такое АИ ;)
    И ещё, мне кажется, что если "не вполне понятно", то тут принято обсуждать это сначала в обсуждении статьи, а не сразу ставить штамп на удаление. Marinika 18:37, 20 января 2012 (UTC)
Пока что это ОРИСС без АИ. --kosun?!. 19:07, 20 января 2012 (UTC)
Джейкоп, и вся проблема? Так это "доработать"! А на остальное что скажете?
Пожалуйста, дорабатывайте. У Вас минимум неделя Джекалоп 19:52, 20 января 2012 (UTC)


Kosun, что такое ОРИСС?.. Marinika 19:11, 20 января 2012 (UTC)
  • Вряд ли вам удастся показать значимость подобной «статьи», поэтому предлагаю следующее: создайте список Дискография Филиппа Киркорова, перенесите туда разделы «Дискография» и «Клипография» из основной статьи (на их месте поставьте ссылку с помощью шаблона {{main}}), там же в подразделе «Сотрудничество» перечислите только совместные песни, записанные и официально изданные. Просто исполнение дуэтом на концерте — это, на мой взгляд, мусорная информация, достойная фанатского сайта.--Cinemantique 19:30, 20 января 2012 (UTC)
    • Перенос в Дискографию возможен, спасибо за совет.
      Неизданные совместные выступления (среди них много записанных в студии) - это творчество (культура/ искусство), это история и факт. Как можно это называть "мусорной информацией"? Тогда здесь более половины информации - мусор. Я уверена, что даже в Википедии нет такого правила - писать только о изданном. Marinika 19:39, 20 января 2012 (UTC)
      • С кем-нибудь Филипп Бедросович мог спеть и на кухне, это тоже история и факт, но достоин ли он включения в энциклопедию? Вряд ли. А на фан-сайт? Может быть. Да, у публичных концертов больший вес, но недостаточный, на мой взгляд.--Cinemantique 07:17, 21 января 2012 (UTC)
"Спеть на кухне" и публичное выступление - 2 различные вещи. Работа на публику не может не иметь веса. На мой взгляд. Вижу, что здесь нужно мнение ещё многих участников, подкреплённое правилами, т.к. 1 : 1. Marinika 12:31, 21 января 2012 (UTC)
  • Мы не в бадминтон играем. У статьи не показана значимость. Отсутствуют АИ. Если бы вы смогли доказать большое влияние на общество каждого из приведённых в статье выступлений, с помощью, например, освещения их в авторитетных изданиях, мы могли бы говорить о значимости. Исполнители дают выступления постоянно, но мы же не создаём статьи со списком каждого исполнения отдельной песни. С уважением. — Pablitto 18:26, 19 мая 2012 (UTC)


Итог

Удалено: список основан на нетривиальной идее (объединение изданных студийных записей и единичных концертных или телевизионных выступлений), совокупная значимость элементов списка не показана, источников нет. --Blacklake 07:41, 5 июня 2012 (UTC)

Участники Тур Даун Андер 2012

Статья создана по аналогии с Категория:Составы команд на супервеломногодневках, где перечислены гонщики, заявленные на самые престижные и сложные велогонки. Данная же гонка является проходной с простейшим рельефом, её пропустили абсолютно все сильнейшие велогонщики. --генерал Фиаско 18:28, 20 января 2012 (UTC)

Удалён ошибочно помещённый сюда текст 131.107.0.86 00:52, 21 января 2012 (UTC)

Итог

Энциклопедическая информация отсутствует. Удалено как нарушение ВП:ЧНЯВ. ptQa 20:38, 27 мая 2012 (UTC)

Нурбаев, Орман Каримович

С быстрого, {{db-nn}}. Мне-то кажется, что послы значимы. Правда, желая в этом убедиться, спросил однажды на форуме, и мне никто конкретных пунктов критериев не привёл, хотя в основном все были согласны: значимы, дескать, послы. Да, я знаю, что КУ — не место для выработки правил, но здесь конкретный случай. В целом же статья нормальная. 91.79 18:53, 20 января 2012 (UTC)
  • Странно, по должности (Чрезв. и полномоч. Посол) он находится на второй позиции после министра иностранных дел. А по рангу - на довольно низком, четвёртом дипранге. 131.107.0.86 00:17, 21 января 2012 (UTC)
    Про советника 1 класса — возможно, устаревшая информация. 91.79 20:32, 21 января 2012 (UTC)
Вот ссылка на авторитетный источник - сайт Президента РК. Я считаю, что посол - это довольно значимая должность и ей есть место в Википедии. 2.132.34.234 18:03, 22 января 2012 (UTC)


Тоже считаю, что чрезвычайный посол - как представитель страны имеет влияние на внешнюю политику и является значимым для своего государства, и мне не очень понятен критерий принятия решения: о ком писать или не писать статью в Википедии. Чем, например, эта статья "менее энциклопедична", чем скажем, статья про любого другого посла или общественного деятеля? Я за то, чтобы оставить эту статью. Тем более что он является первым послом Казахстана в Монголии. 92.105.126.213 20:20, 22 января 2012 (UTC)
Вот ссылки на авторитетные иностранные независимые источники, в которых освещается деятельность Нурбаева Ормана


Интересы Казахстана в Алтайском горном регионе, Новости Монголии Оставить M.Zamzaev 07:23, 23 января 2012 (UTC)
Я сказал что то смешное? M.Zamzaev 10:27, 23 января 2012 (UTC)


Оставить Выскажу своё мнение - оставить. Критерием значимости считаю сам факт назначения на должность Посла. В Википедии большое количество статей про казахстанских политиков и дипломатов, эта статья не будет лишней. --Kei 10:55, 23 января 2012 (UTC) Оставить значимость есть. --Dec16 06:45, 24 января 2012 (UTC)
Оставить Подведите итог 82.200.174.162 07:05, 27 января 2012 (UTC)


Вместо итога

Никаких иных доказательств значимости, кроме статуса посла, тут нет. А как относиться к значимости послов вообще - мы пока не знаем. Создал тему Википедия:Форум/Правила#Значимость послов - давайте сперва договоримся там, а потом вернёмся сюда. Андрей Романенко 18:30, 27 января 2012 (UTC)

Предварительный итог

Значим, — как и любой другой Чрезвычайный и полномочный посол. В обсуждении, инициированным Андреем Романенко, «против» не высказался никто. --AndreiKmessage 19:06, 28 января 2012 (UTC)

Удалить Никаких дополнительных правил значимости и их обсуждений не нужно, уже всё чётко сказано и прописано. Некоторые участники просто путают значимость факта (позволяющую не выкидывать данный факт из каких-либо статьи/списка) и значимость для создания статьи (позволяющую перевести факт в тему отдельной статьи). Подтверждённый АИ факт того, что Казахстан имеет дипотношения с Монголией и что послом там сейчас является О. К. Нурбаев, безусловно значим. Его можно смело добавлять в подразделы статьи Казахстан или в статью Внешняя политика Казахстана.

Как сюжет отдельной статьи, уважаемый О. К. Нурбаев совершенно и очевидно не значим. Для этого он должен стать отдельным предметом достаточно продолжительного внимания со стороны АИ по политике. Или хотя бы напиться на дипприёме и подраться с монгольским премьер-министром. Не знаю, как статьи в ВП, но для викиновостей последнего точно хватит. Предлагаю не размножать сущности без всякой для того нужды. Новых «имманентных значимостей» больше не будет, а старые будут аннулироваться. Скорее всего. --NeoLexx 11:28, 9 февраля 2012 (UTC)

Итог

По опросу, инициированному коллегой Андрей Романенко, 17 марта была принята поправка в ВП:КЗП, в соответствии с которой главы дипломатических миссий признаются значимыми по п.10 критериев ВП:ПОЛИТИКИ. Оставлено. Lazyhawk 04:38, 20 мая 2012 (UTC)

Липатов, Андрей Алексеевич

Менеджер с непоказанной значимостью Джекалоп 18:55, 20 января 2012 (UTC)

Итог

Значимость персон определяется согласно правилу ВП:БИО. Компания "Теплоком" - то ли магазин, продающий котельное оборудование, то ли компания, специализирующаяся на проектировании и монтаже инженерных систем (их две с одинаковым брендом) - в любом случае не является системообразующей. Итог - значимость персоны согласно Википедия:БИО#Предприниматели и управленцы или ВП:ПОЛИТИКИ не показана, статью удалить. Итог подведён на правах подводящего итоги. --Синдар 16:04, 27 января 2012 (UTC)

Микромеханика разрушения кости

Подозрение на копивио с бумажного источника Джекалоп 19:01, 20 января 2012 (UTC)
Не знаю насчет копивио, но это то же самое, что и Биотрибология - (само)пиар господина Клевно. Если не будет приведено независимых от г. Клевно источников ,то Удалить --El-chupanebrej 09:43, 21 января 2012 (UTC)
Воздерживаюсь. Я — большой любитель сохранения, но тут даже у меня язык не поворачивается сказать "оставить". «Всё о господине Клевно и немного о погоде травматологии».--AndreiKmessage 19:11, 28 января 2012 (UTC)
Удалить не соблюдены правила оформления статей (ВП:ОС). Если это список, то он не оформлен как список. Если это статья - то же самое. Ни рыба ни мясо. И наверняка самопиар Коммандарм 20:12, 1 февраля 2012 (UTC)


Итог

Очевидное копивио: приводимых нами в этой главе . Удалено. ptQa 20:37, 27 мая 2012 (UTC)

Бульбук, Александр Иванович

Значимость сомнительна, нет АИ.--Dogad75 20:39, 20 января 2012 (UTC)
  • Значимость вероятна: "Автор 98 научных трудов, 4 учебных пособий с грифом МОЗ Украины и МОН Украины, 9 патентов Украины". Нужна конкретика и АИ. 131.107.0.86 00:08, 21 января 2012 (UTC)
  • Ссылочки бы на штучек 5 научных трудов — и можно будет оставить. Почему 5? Когда я писал про профессора Кана, я дал только 2 ссылки (серьёзные и умные: на научные журналы) — так обсуждение растянулось месяца на 3.--AndreiKmessage 19:16, 28 января 2012 (UTC)


Итог

Значимость согласно ВП:УЧЁНЫЕ не подтверждается независимыми АИ, Удалено. Petrov Victor 12:53, 7 февраля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Аллен Грегори

Переношу сюда с КБУ, была там по причине плохого перевода. Есть en- и fr-интервики. Adavyd 21:38, 20 января 2012 (UTC)

Итог

Заменил нормальным переводом и дополнил. Статья оставлена. — Jack 10:08, 21 января 2012 (UTC)

Спасибо Ева

Причина удаления очевидно: более не используемое перенаправление. Лишь человек 4:11, 20 января 2012 (UTC)

Итог

Статью можно и нужно удалить: статья нулевой длины. Уважаемый Лишь человек, спасибо Вам за Ваше неравнодушие: но выставлять такие статьи не обсуждение не нужно; в первую очередь потому, что обсуждать тут нечего. В следующий раз ставьте сразу на ВП:КБУ.
Подтверждаю итог. Перенаправление с ошибкой в названии (без запятой). Удалено. altes 16:46, 20 февраля 2012 (UTC)
Downgrade Counter