Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/17 января 2017
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
24 сентября
25 сентября
26 сентября
27 сентября
28 сентября
29 сентября
30 сентября
1 октября
2 октября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Женская историческая ночь

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/12 мая 2014#Женская историческая ночь. -- DimaBot 00:34, 17 января 2017 (UTC)
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 17 января 2017 (UTC)
  • Очень короткая статья и беда с источниками. Большинство это ссылки на блоги, что не может быть АИ. Хотя есть и публикации на сайте Радио Свобода.--Venzz (обс.) 07:08, 17 января 2017 (UTC)


Итог

Статья не раскрывает заявленную тему. Из текста неясно, что конкретно представляет собой акция. Удалено. Джекалоп (обс.) 09:51, 24 января 2017 (UTC)

Культурный поворот

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 17 января 2017 (UTC)

Предварительный итог

По возможности поправил перевод, потом еще займусь доработкой. Оставить. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 22:09, 17 января 2017 (UTC)

Итог

Оставлена, существенных проблем не вижу.--Abiyoyo (обс.) 13:16, 18 января 2017 (UTC)

Общероссийский рейтинг работодателей по версии HeadHunter

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 17 января 2017 (UTC)

Предварительный итог

В статье фактически есть 4 источника:
  • статья со списком в приложении «Рынок труда» к газете РБК. Если посмотреть на pdf-версию приложения, то мелким шрифтом там приписано слово «реклама». Значит это не независимая, проплаченная публикация, для подтверждения значимости не подходит.
  • [1] — новостная заметка ВТБ24, клиенте Headhunter, о себе самом. Для подтверждения значимости рейтинга не подходит.
  • Книга «HR-Брендинг. Как Стать Лучшим Работодателем В России», автор — Нина А. Осовицкая, «эксперт по HR-брендингу компании HeadHunter». Также для подтверждения значимости не подходит, не независимый источник.
  • [2] — статья в «Ведомостях» посвящена сравнению методик рейтингов в РФ и США, в контексте которой есть полтора абзаца о методике HH, при этом большую часть представляет собой пересказ или цитирование слов Нины Осовицкой, эксперта HeadHunter.


Одних «Ведомостей» (с учётом темы статьи там, объёма и характера упоминания о рейтинге HH) недостаточно для подтверждения значимости рейтинга HeadHunter, хотя, имхо, потенциально значимость возможна. В тексте статьи используются рекламные обороты типа «Высокое место в рейтинге – это ещё и возможность для работодателя привлечь за небольшие деньги лучших кандидатов с рынка труда». Статью необходимо Удалить. Morihi (обс.) 10:51, 23 января 2017 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог, статья удалена через замену на перенаправление на HeadHunter, где вполне может иметь место абзац/раздел о рейтинге, написанный по независимым источникам. --Михаил Лавров (обс.) 16:20, 24 января 2017 (UTC)

Пимы

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 17 января 2017 (UTC)

Итог

В значимости традиционной обуви народов севера никаких сомнений нет (в частности, есть статьи во всех отечественных энциклопедиях, от ЭСБЕ до БРЭ), каких-то серьёзных проблем со статьёй не вижу. --be-nt-all (обс.) 20:48, 17 января 2017 (UTC)

Подставное лицо

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/20 июня 2012#Подставное лицо. -- DimaBot 18:38, 17 января 2017 (UTC)
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 17 января 2017 (UTC)
  • Незаконченный перевод из англовики о маркетинговом ходе за гранью мошенничества. Соответственно, если статья будет оставлена в более-менее текущем виде, нужен будет шаблон {{глобализировать}}, при этом он, в порядке исключения, будет гласить о том, что совершенно не отражена российская специфика. Но, честно говоря, не возьмусь навскидку и значимость оригинальной статьи оценить, не исключено, что там есть элементы оригинального синтеза (это просто впечатление, а не результат выверки, возможно ложное впечатление). --be-nt-all (обс.) 00:09, 18 января 2017 (UTC)
  • Ах, да, ранее на этом самом месте был оставлен одноимённый фильм. --be-nt-all (обс.) 02:16, 18 января 2017 (UTC)
    • ...статью о котором коллега NBS переименовал без учёта ссылок, и теперь Вуди Аллен, Уолтер Бернстайн и «Золотой глобус» ссылаются на эту хрень. Что до сабжевой страницы, то я увидел на ней достаточно ориссное описание нескольких разных явлений, про которые в теории могут быть статьи, но в разных местах. Само лишь объединение в одном тексте выборных технологий и рыночных напёрсточников — такой махровый ОРИСС, что непонятно, как пришло в голову это переводить, да и вообще тянет едва ли не на БУ. 91.79 (обс.) 03:26, 18 января 2017 (UTC)
      • Ну что-ж, «нюх» значит меня не подвёл, раз вы тоже ОРИСС усматриваете, но вот насчёт БУ я бы не торопился, очень может быть, что данный вид «маркетинга», которому лет, подозреваю не меньше, чем мало-мальски массовой торговле, где-то подробно описан. Хотя со ссылками как-то нехорошо получилось, но мне кажется, к подобным заглавиям произведений искусства уточнения нужны изначально. --be-nt-all (обс.) 06:36, 18 января 2017 (UTC)
      • Уже не ссылается (странно, что вас не смущали ссылки на фильм из Истории Ирака и пр.). NBS (обс.) 17:33, 18 января 2017 (UTC)
  • Удалить, типичная ОРИССная вешалка, проще об отдельных аспектах этого явления потом написать заново. 83.237.190.214 19:44, 18 января 2017 (UTC)


Итог

Удалено как оригинальное исследование. NBS (обс.) 17:13, 27 января 2018 (UTC)

Амарис Кэвин

Мультипликатор. Значимости в соответствии с ВП:КЗП не видно. Поиском нормальных АИ не обнаружилось. --INS Pirat 00:16, 17 января 2017 (UTC)

Итог

У меня тоже нагуглить нормальных АИ не получилось. Значимость аниматора пока что не подтверждена. Удалено. --Михаил Лавров (обс.) 15:15, 24 января 2017 (UTC)

Прусов, Олег Викторович

Значимости у художника согласно критериям не наблюдаю. Ни крупных выставок, ни рецензий, ни упоминаний в соответствующих роду деятельности АИ. Одна картина в витебском музее М. Шагала. Зато обширная картинная галерея здесь. — Maxinvestigator 02:01, 17 января 2017 (UTC)
  • Может быть ВП:ПРОШЛОЕ. На сайте музея есть БИО и там источником указана какая-то энциклопедия 2011 года (умер в 1996). --Archivero (обс.) 13:25, 17 января 2017 (UTC)
  • да, явное ВП:ПРОШЛОЕ, даже если не проходит по ВП:КЗДИ (а возможно и проходит: на его сайте приведено довольно много статей о творчестве, вот тут они же, как минимум две из них (№ 7 и 21) опубликованы искусствоведами Л. Базан и М. Цыбульским в проф. изданиях). находятся статьи в энциклопедиях 1) Прусаў Алег Віктаравіч / Н. В. Сідарэнка // Беларуская энцыклапедыя : у 18 т. / рэдкал.: Г. П. Пашкоў (гал. рэд.) [і інш.]. — Мн. : БелЭН, 2001. — Т. 13. — С. 51—52 и 2) Прусов Олег Викторович / М. Л. Цыбульский // Регионы Беларуси : энцикл. : в 7 т. / редкол.: Т. В. Белова (гл. ред.) [и др.]. — Мн. : Беларус. Энцыкл. імя П. Броўкі, 2011. — Т. 2 : Витебская область. Кн. 2. — С. 385, причём информация об 1) подтверждается вот здесь. плюс краткое био есть вот в таком календаре (стр. 70). --Halcyon5 (обс.) 15:41, 17 января 2017 (UTC)


Итог

Оставлено согласно аргументам в обсуждении. Джекалоп (обс.) 09:54, 24 января 2017 (UTC)

Рунглиш

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/2 октября 2013#Рунглиш. -- DimaBot 03:40, 17 января 2017 (UTC)


Не могу видеть, что обсуждалось на КУ в прошлый раз, но принципиальной разницы между новым текстом и тем, что было перенесено восстановлением сюда, не вижу, поэтому съём статьи с БУ подводящим итоги - пусть даже после серьёзнейшей доработки и сокращения, претензии по ориссности резко снижающих - в обход ВУС не считаю вполне корректным. Интервики есть, да, но сильно убедительными их признать сложно. 94.188.46.39 03:19, 17 января 2017 (UTC)
  • Оставить. Я не вижу в номинации указаний на нарушение правил оформления статей. Предмет статьи как название распространенного жаргона существует, описан в авторитетных источниках (полагаю, материалы рецензируемых изданий соответствуют требованиям к источникам). Ссылки на источники есть, хотя не вполне понятно исчезновение ссылок на некоторые источники в новом варианте статьи. Дорабатывать статью нужно, но в рамках улучшения. --Egor (обс.) 05:28, 17 января 2017 (UTC)
    • Особого избытка этих самых источников, в которых предмет статьи якобы описан, пока что-то не наблюдается. Так что - быстро удалить и перенести обсуждение на ВП:ВУС. 188.162.64.21 05:44, 17 января 2017 (UTC)автор номинации с другого електроадресу
  • Оставить и переработать, удалить можно все, но это путь для ленивых, от этого Руинглишь не перестанет существовать, люди будут черпать знания из альтернативных источников, мы и так докатились удалениями до того что первая в индексе поиска гугла статья ведёт не на википедию а лурк (по крайне мере первая в выдачи для Беларуси где я проживаю.), я уж не говорю про объём и содержание, смотрите сами: lurkmore./Рунглиш мы скатились до того что лурк содержательнее википедии, выводы делайте сами. Starkby (обс.) 21:36, 17 января 2017 (UTC)


Итог

И прошлое удаление, и нынешняя номинация на быстрое удаление были основаны на ОРИССности статьи. Поэтому я позволил себе почистить ОРИСС (возможно, удалив по ходу и что-то ценное) и оставить статью. ВП:КБУ О4, по которому статья была вынесена на удаление в этот раз, к ней сейчас не применим, т.к. он говорит не о любой ранее удалявшейся странице, а только о странице, удалявшейся "по причинам, не допускающим повторное создание". В прошлом же обсуждении удаление было обосновано только ОРИССностью отдельно взятой статьи, без признания незначимой самой темы, поэтому итог того обсуждения нельзя автоматически переносить на другие статьи на ту же тему. Хотите удалить по незначимости - давайте обсуждать здесь. Но требования идти на ВУС необоснованны даже с формальной точки зрения, не говоря уже о том, что это бессмысленный бюрократизм. Oleksiy Golubov (обс.) 13:16, 17 января 2017 (UTC)

Angela Awards

С БУ: Коротко, нет источников, значимость не показана и не очень ищется. – Meir 03:19, 17 января 2017 (UTC)

Предварительный итог

Источники ищутся (описание есть, отсюда видимо пошла премия, немножко. Со значимостью сложно, освещение весьма слабое. На других языках (английский, ирландский) даже нет статей. Но полагаю всё таки соответствие ВП:ОКЗ есть - в не очень популярных, но авторитетных источниках о премии пишут (тут, здесь. Отправить на ВП:КУЛ. --Barbariandeagle (обс.) 10:43, 23 января 2017 (UTC)
  • Если я правильно понял, то Angela Awards вручается в рамках Subtitle Festival, о котором найти источники (с упоминаниями о награде) вроде проще [3], [4] и т.д. Может быть, лучше сделать статейку о фестивале и там упомянуть о награде? --Михаил Лавров (обс.) 15:56, 24 января 2017 (UTC)


Итог

Статья как была в 2 строчки без источников, так и осталась. Удалено. Тара-Амингу 13:31, 22 октября 2018 (UTC)

Крейнин, Владислав Геннадьевич

Статья не соответствует критериям значимости, низкая цитируемость персонажа 95.24.211.152 04:41, 17 января 2017 (UTC)

Итог

Удалено за явным несоответствием принятым в Викпедии персональным критериям энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 09:57, 24 января 2017 (UTC)

Деревни с укрепленными церквями в Трансильвании

Возможно, значимо, но явно не в такой форме. 94.25.177.124 07:16, 17 января 2017 (UTC)

Предварительный итог

Статья об укреплённых церквях уже есть, статья о церкви в en:Hrman (вторая часть номинированной статьи) при нахождении независимых авторитетных источников с достаточно подробным освещением потенциально возможна. Но то, что есть у нас в данное время, это несколько дословно скопированных строчек с сайта двух путешественников (yromania.com/2015/10/16/ukreplennye-cerkvi-transilvanii/). Статью необходимо Удалить. Morihi (обс.) 11:31, 23 января 2017 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог, удалено. --Михаил Лавров (обс.) 15:17, 24 января 2017 (UTC)

Озёра Ковадонга

Машиноперевод, почему-то отпатрулированный участником Esp rus4. Advisor, 07:34, 17 января 2017 (UTC)
  • Что подразумевается под "Машинопереводом"? Да, для создания страницы использовал встроенный в Wiki переводчик с ENG и ESP версий. Так проще использовать готовую "wiki-разметку". Но так же и ручками правил (на момент публикации у обоих остаток машперевода 10%). GAN (обс.) 13:11, 19 января 2017 (UTC)
Не знаю, как высчитаны эти 10%, но в глаза бросается сразу. Должно быть 0%. Статья вообще про озёра или горы? Advisor, 04:15, 20 января 2017 (UTC)
    • Процент (%) перевода Wiki-переводчик считает сам, по какому алгоритму не знаю. Относительно недоперевода на момент публикации - таблицы, шаблоны и подобное проще переводить уже через редактирование страниц. Теперь что касается озёра или гора? Это скорее горная местность с названием "Озёра Ковадонга" (примерно как Великие озёра). Хотя в велоспорте, где данное место очень популярно, я чаще натыкался на буквальное название с испанского "Лагос де Ковадонга" (Lagos de Covadonga). Гугль карта, сайт. У себя в песочнице я делал карточки и для самих озёр помимо местности, но при вставлении их в статью она начинает ругаться на один из параметров. GAN (обс.) 11:34, 20 января 2017 (UTC)
  • Что хуже, статья написана в духе ВП:НЕПУТЕВОДИТЕЛЬ: откуда выезжать, сколько ехать по какой дороге... География что озёр, что гор, по сути ограничивается преамбулой. Carpodacus (обс.) 05:09, 24 января 2017 (UTC)


Итог

Терпимо, карточку заменил, оставлено. -- dima_st_bk 00:38, 28 декабря 2017 (UTC)

Председатель Законодательного Собрания Нижегородской области

Статьи нет. Может кот напишет? --Andreykor (обс.) 07:40, 17 января 2017 (UTC)

Итог

Пустая страница удалена. Джекалоп (обс.) 10:04, 24 января 2017 (UTC)

Рынков, Юрий Николаевич

Бывший футболист. Создание статьи через 2 дня после смерти очень плохо соотносится с правилом ВП:ЧНЯВ в части "не мемориал". Основным критериям правила ВП:ФУТ не соответствует. Соответствует ли второстепенным - пусть скажут те, кто лучше разбирается в этой теме. --Grig_siren (обс.) 07:59, 17 января 2017 (UTC)
  • Соответствует п. 8 основных критериев - 300 матчей за один клуб. Высшая, первая и вторая лиги СССР приравниваются к профессиональным. - Schrike (обс.) 20:47, 17 января 2017 (UTC)
По footballfacts тоже ровно 254. Никита Седых (обс.) 09:22, 18 января 2017 (UTC)
      • Слепну к старости. :) - Schrike (обс.) 12:48, 18 января 2017 (UTC)
      • 300 матчей за один клуб действительно нет, но есть два второстепенных критерия - 200 матчей на профессиональном уровне и участие в поздних стадиях кубка. При наличии двух критериев возможно оставление по консенсусу. 92.243.183.21 09:20, 18 января 2017 (UTC)
      • Можно оставить. Значимая фигура для Такжикского футбола. У него не раз брали интервью ведущие таджикские СМИ, такие как Азия плюс и Варзиш-Спорт. Что показывает интерес к его личности спустя годы--Venzz (обс.) 09:10, 20 января 2017 (UTC)


Итог

Два второстепенных критерия, немного не хватает до п. 8 основных, консенсус в обсуждении. Оставлено. Biathlon (User talk) 16:41, 17 апреля 2017 (UTC)

Грамолаццо

Mathew Pifagor: ни источников ни текста. С 2012 года в таком виде. Advisor, 08:19, 17 января 2017 (UTC)
Y Минимальный объём текста есть, плюс добавил источник на объём и высоту н.у.м. RVIN () 08:54, 25 января 2017 (UTC)


Итог

 Оставлено Спасибо за доработку. Обывало (обс.) 15:14, 17 сентября 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Сальников, Григорий Иванович

C быстрого по незначимости. Директор крупного предприятия в течение 17 лет. --Insider 51 08:25, 17 января 2017 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 17 января 2017 в 11:37 (UTC) участником Томасина. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: http://www.sibsiu.ru/files/%D0%92%D1%8B%D0%B4%D0%B0%D1%8E%D1%89%D0%B8%D0%B5%D1%81%D1%8F_%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%BB%D1%83%D1%80%D0%B3%D0%B8-%D0%B2%D1%8B%D0%B…». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:20, 18 января 2017 (UTC).

Эсли Дильбази

С КБУ; лауреат премии "Золотое перо" - Vald (обс.) 09:14, 17 января 2017 (UTC)

Итог

Со всей очевидностью, поэтесса не попадает под критерии ВП:ПИСАТЕЛИ, по критериям ВП:КЗДИ может обсущдаться соответствие первому критерию - наличие премий. Однако при всем уважении к профсоюзу СМИ Азербайджана награда от этой организации вряд ли может считаться "наиболее весомой, авторитетной и престижной профессиональной премиией" в области русской лиературы. Таким образом соответствия критериям значимости нет, статья удалена. --Lev (обс.) 11:57, 10 декабря 2018 (UTC)

Бугульма-Рунако

нет значимости у футбольного клуба. --Oude-rusman (обс.) 09:37, 17 января 2017 (UTC)
  • Отчего же её нет? Клуб существует полвека, участвовал ещё в советском чемпионате, пусть и не в самой высшей лиге, потом в российском, в кубке, а ныне один из лидеров татарского футбола; освещение вполне приличное. 91.79 (обс.) 02:08, 18 января 2017 (UTC)
  • ЕМНИП принято считать значимыми клубы, сыгравшие хотя бы один сезон в профессиональной лиге (и приравненным к ним лигам СССР), а тут команда сыграла целых восемь сезонов. 92.243.183.21 09:22, 18 января 2017 (UTC)
  • Есть консенсус, что все клубы мастеров чемпионата СССР значимы.--Venzz (обс.) 09:15, 20 января 2017 (UTC)


Итог

Согласно консенсусу оставлено. Dmitry89 (talk) 22:24, 8 ноября 2017 (UTC)

Тело. Насилие. Боль.

Рекламная статья о сборнике значимых работ значимого философа. Мне не удалось нагуглить никаких независимых упоминаний, а уж тем более описаний или рецензий по поводу этого сборника, одни однотипные анонсы в книжных магазинах и пиратских читалках. Единственная статья автора, созданная практически одной правкой по предисловию в сборнике. Соответственно, о сборнике как таковом в статье ничего нет, кроме содержания и имени составителя. Думаю, полезные слова из предисловия будут уместны в статье о философе, а статью о сборнике следует удалить из-за отсутствия значимости. Томасина (обс.) 10:49, 17 января 2017 (UTC)

Итог

Сборник отнюдь не авторский, но работа питерского статья. Автор предисловия авторитетен, и наверняка его можно использовать ещё и как источник для статей об отдельных произведений немецкого философа, но очевидно не о сборнике, составленном самим Савчуком --be-nt-all (обс.) 06:56, 24 января 2017 (UTC)
  • ... Завис при попытке вдумчивого прочтения итога...


Шаблон:Шахматная диаграмма

Устаревший (и глючный) шаблон с пометкой "устаревший" с середины 2015 года. Все упоминания в статьях обновил до Шаблон:Шахматная диаграмма/Lua и Шаблон:Шахматная диаграмма 8x8/Lua, остались ссылки лишь со страниц обсуждений и страниц участников. Николай Басманов (обс.) 10:51, 17 января 2017 (UTC)

Итог

Удалил шаблон вместе со страницей документации как ныне неиспользуемый. Carpodacus (обс.) 05:15, 24 января 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Шашечная диаграмма (шашки-100)

Устаревший (и глючный) шаблон. В единственной статье, в которой он использовался, обновил до Шаблон:Шахматная диаграмма 10x10/Lua. Kakaru (обс.) 11:00, 17 января 2017 (UTC)

Итог

Удалил шаблон вместе со страницей документации как ныне неиспользуемый. Carpodacus (обс.) 05:15, 24 января 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Дзюцу (Наруто)

Не показана значимость - освещение в независимых от данного вымышленного мира АИ. MBH 11:37, 17 января 2017 (UTC)
  • [5], ммм, в обсуждении же даже было. С уважением, Iniquity 21:52, 18 января 2017 (UTC)
  • Оставить и перенести на КУЛ. Поскольку номинатор вряд ли не мог этого комментария [6], в котором Igel B TyMaHe предоставил прекрасный АИ, не видеть, лучше оставить быстро. Зачем такие радикальные меры (выставлять на КУ), если значимость уже видна?
    (Смотрите состояние той дискусии на момент вынесения сюда: [7].) --Moscow Connection (обс.) 19:45, 20 января 2017 (UTC)
Во первых, одной статьёй значимость конкретно данной простыни не показать, во вторых, любой АИ который должен показывать значимость, обязан находиться не в обсуждении на форуме, а в статье, и статья должна быть как минимум частично по нему написана. В статье значимость сейчас не показана, значит место статье на КУ. С Уважением, --Monkklan (обс.) 02:48, 22 января 2017 (UTC)
Добавил, теперь КУЛ? — Igel B TyMaHe (обс.) 12:05, 22 января 2017 (UTC)
Значимость простыни показывать не надо. «Значимость статьи» — нет такого понятия, есть значимость темы статьи. А тема значима.
Если Вам не нравится текст, сами проверьте по указанным источникам и литературе, что в них есть, чего нет. --Moscow Connection (обс.) 15:18, 24 января 2017 (UTC)


Итог

Судя по поискам, глубоко в интернете действительно кроется значимость предмета статьи (1, 2, 3). Другое дело, что статью нужно серьёзно чистить, но это уже дело КУЛ. Оставлено. — AnimusVox 09:43, 9 июня 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Средства массовой информации Луганской Народной Республики

оригинальное исследование, обзорных АИ нет. --Oude-rusman (обс.) 12:16, 17 января 2017 (UTC)
  • Всем бы статьям такой "ОРИСС" с АИ по тематике, хоть и выборочным (полноформатных статей о положении в СМИ в ДНР И ЛНР пока нет).--Nogin (обс.) 11:54, 25 апреля 2017 (UTC)


Итог

Цензура СМИ под запретом — со ссылкой на закон ЛНР… Если единственный авторитетный источник — материал русской службы BBS от 2015 года, то значимости темы нет; если есть ещё АИ, то статья настолько ненейтральна, что это лечится только полным её переписыванием. Удалено. NBS (обс.) 17:22, 27 января 2018 (UTC)

Празднование 60-летия Победы в Великой Отечественной войне

Статья о праздновании ДП "во всём мире". Без источников. Стиль газетный. Значимость под большим вопросом. --Muhranoff (обс.) 12:34, 17 января 2017 (UTC)

Итог

Действительно, статья не содержит информации, которой бы не было в статьях Парад на Красной площади 9 мая 2005 года и Георгиевская ленточка. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:11, 24 января 2017 (UTC)

Минами, Ёсукэ

Значимость? — Mitte27 (обс.) 15:58, 17 января 2017 (UTC)
Русские транскрипции для японского языка Вам в помощь, коллега. Есть статьи и с последней буквой Э, и с Е. Никита Седых (обс.) 09:28, 18 января 2017 (UTC)
  • @Mitte27: Зачем Вы вместо ответа здесь ставите вот так шаблоны: [15]? Хотите указать другим участникам фронт работ? У всех свои дела. Если уж Вы заинтересовались статьёй и номинировали её сюда, подойдите ответственно и сами приведите её в нормальный вид. Значимость футболиста я Вам показал. Пару предложений с источниками про то, что он выступал за «Эрчим», написать можно. Если в базах данных футболистов его нет (я просто данной темой не занимаюсь и не знаю, где искать), то да, над таблицей оставить шаблон запроса источника.
    Вот ещё старая статья на монгольском, он в списке забивших голы: [16]. И ещё: [17]. --Moscow Connection (обс.) 08:57, 21 января 2017 (UTC)
    Немного не понял в чём я виноват. — Mitte27 (обс.) 16:13, 21 января 2017 (UTC)
    Просто Вы ночью поставили шаблон [18], будто говоря: «Всё плохо, всё равно удаляем». А можно было бы зайти сюда и сообщить, согласны ли Вы с тем, что он значим по ВП:ФУТ п. 1. Или нет. Всё-таки я написал тут несколько дней назад, а единственная реакция — появились ещё шаблоны. Если значим, то давайте оставлять статью. --Moscow Connection (обс.) 18:00, 21 января 2017 (UTC)
    Ну если значим, то значим. Только значимость в самой статье также должна быть показана. Просто я не нашёл никаких данных по отображённой в статье информации о клубах. По сути их можно убирать за неимением АИ. Оставлять только информацию о игре в Монголии, а если мы убираем всё, что не касается Монголии получается слишком коротко. — Mitte27 (обс.) 09:32, 29 января 2017 (UTC)
  • Оказывается, в «Улаанбаатар их сургууль» (команде «Университет Улан-Батора») его имя писали «Минами Юсуке». Поиск в Гугле: «Минами Юсуке "Улаанбаатар"». --Moscow Connection (обс.) 09:02, 21 января 2017 (UTC)


Итог

Удалено за несоответствие минимальным требованиям. Biathlon (User talk) 00:20, 21 апреля 2017 (UTC)

Кубок России по футзалу 2015 (футбол в залах)

ВП:ОКЗ.  Optimizm (обс.) 16:10, 17 января 2017 (UTC)
Футбол в залах в России вообще-то был официально запрещён, а Кубок России по мини-футболу — другой турнир. Никита Седых (обс.) 09:25, 18 января 2017 (UTC)
Пусть даже запрещён этот вид спорта, но Кубок действительно разыграли (в двух вариантах, по количеству независимых едераций футзала России). Только не верится в то, что это действо имееет отношение к хотя бы полупрофессиональному спорту: [19]. Возможно, для этого направления достаточно обзорной статьи Кубок России по футзалу. Возможно, альтернативный Кубок конкурирующей федерации более значим. Сидик из ПТУ (обс.) 12:22, 18 января 2017 (UTC)


Итог

Нормативная запрещённость чего-либо Википедию не интересует (Исламское государство тоже запрещено в России, не писать про него?), но здесь ещё и отсутствует какая-либо значимость. Поиск в Интернете, что в Гугле, что в Яндексе, что, было выше показано, в Яндекс.Новостях не выдаёт вообще ничего, кроме сайтов федераций, фейсбука и самой Википедии. Cтатья об отдельно взятом розыгрыше чемпионата действительно нецелесообразна (впрочем, из статьи об общем значимость тоже вовсе неочевидна). Удалено. Carpodacus (обс.) 05:23, 24 января 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Не чемпионата, а Кубка. Никита Седых (обс.) 08:54, 27 января 2017 (UTC)


Шевчук Иван Алексеевич

Самоперенос из Инкубатора. Соответствие ВП:УЧЁНЫЕ заявлено, но не подтверждено авторитетными источниками; по стилю текст скопирован откуда-то, но мне источник найти не удалось. NBS (обс.) 18:21, 17 января 2017 (UTC)
  • Кое что нашёл : "Аналитико-синтетические исследования в химии". Учеб. пособие. - Донецк : ДонГУ, 1979. - 112 с. : ил.; http://search.rsl.ru/ru/record/01007628673


Патент "иодид трицетилтретбутиламмония в качестве экстрагента тяжелых металлов": http://www.freepatent.ru/patents/2059608 Патент "способ извлечения ртути (ii) из водных растворов для анализа": http://www.freepatent.ru/patents/2021596
Хорошо бы кто нибудь продолжил этот список.


Создал раздел и вставил это все в "библиографию". Академик, доктор наук, заведующий кафедрой, Автор более 500 печатных работ, 32 изобретений. Есть награды и т.д. Думаю там все нормально по ВП:Ученые. (Znatok251 (обс.) 21:00, 17 января 2017 (UTC))
  • Академик общественной академии (критерий УЧФ-1 даже в расширенном толковании подразумевает только государственные), соответственно, и остальное основательно проверять - в каких изданиях "печатные работы", повлияли ли изобретения на промышленнось/экономику (быстрым просмотром - вполне возможно), чем подтверждается (что-то смущает меня сайт факультета с адресом himfuck.ucoz.ua - что вторым, что третьи уровнем). Tatewaki (обс.) 23:32, 17 января 2017 (UTC)
  • Действительно странно, что для доктора наук и заведующего кафедрой вылетает так мало публикаций на быстром просмотре. Может быть тематика исследований закрытая? Потому что учебное пособие ДонГУ вылетело сразу. Кстати изобретения оформлены, как патенты - а это неплохой уровень. А сайт факультета действительно необычный:) (Znatok251 (обс.) 10:10, 18 января 2017 (UTC))
    • Если на то пошло — вот сайт факультета, а тот сайт - чья-то самодеятельность, в качестве источника однозначно неприемлемая. Tatewaki (обс.) 17:28, 18 января 2017 (UTC)
      • Спасибо. В поисковике указанного вами сайта факультета нашёл: " Заслуга в создании факультета, кафедр, научных школ принадлежит академикам АН Украины Л.М. Литвиненко, Р.В. Кучеру, члену-корреспонденту АН Украины С.Н. Баранову, члену-корреспонденту АН СССР М.В. Мохосоеву, академику АН ВШ, заслуженному профессору ДонНУ И.А. Шевчуку." . Старый сайт получается действительно самодеятельность. Поменял. Получается хороший значимый учёный.(Znatok251 (обс.) 22:10, 18 января 2017 (UTC))


Уважаемые коллеги!, подскажите пожалуйста, что предпринять, чтобы не удалили страницу? я первый раз делаю статью в Википедии. Хотел бы уточнить относительно вопроса с сайтами, сайт - [20] это сайт факультета который в 2014 году переехал из Донецка в Винницу, в связи с конфликтом на Донбассе. Там никакой информации о И.Шевчуке нет, а исходя из того, что не один сотрудник кафедры аналитической химии не переехал из Донецка, то видимо и не будет. Официальный сайт ДонНУ в Донецке - http://donnu.ru/chem/ach, но во вкладке о кафедре аналитической химии информация вообще отсутствует.
  • Оставить. Есть соответствие ВП:УЧЁНЫЕ: есть учебные пособия, есть изобретения [21], был профессором ДонНУ. Как минимум три содержательные критерии подтвердить можно. Да к тому же простым ученым госстипендии не присуждают [22]. Flavius1 (обс.) 15:06, 22 октября 2018 (UTC)


Итог

Очевидно граничный случай, подсчет по пунктам правил: По "формальным" критериям герой статьи явно не соответствует ни одному. По "содержательным": п1. - упомянута разработка "теории о пространственной совместимости сложных ионов под его руководством". К сожалению не приведено (и при быстром поиске не удалось обнаружить) никаких сведений, насколько это теория нова, широко известна и главное - какова роль персоны в ее разработке - как ученого или исключительно как администратора? Условимся считать этот пункт за 0.5; п2. - очевидно нет; п3. - нет сведений, нет; п4. - Донецкий университет - один из крупнейших университетов Украины. Толкуя определение "ведущих" вузов максимально расширительно, можно считать, что соответствует; п5. - есть достаточно длинный список изобретений, но неясно, имели ли они, как требует критерий, "кардинальное значение" для соответствующей отрасли. Условимся считать за 0.5. п6. - есть публикации в профильных журналах б.СССР и Украины, считаем, что да; п7. - нет свидетельств, что его методические пособия и учебники востребованы за пределами alma mater. п8. - нет; п9 - нет; п10. - нет; Итого 3-3.5 балла при требуемых 3-х. Статья оставлена, но в связи с "граничностью" итога и рядом натяжек я не буду возражать против его оспаривания в упрощенном порядке (аналогично итогам ПИ). --Lev (обс.) 12:22, 16 декабря 2018 (UTC)

Акопов, Григорий Леонидович

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/26 мая 2010#Акопов, Григорий Леонидович. -- DimaBot 19:40, 17 января 2017 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/17 мая 2013#Акопов, Григорий Леонидович. -- DimaBot 19:40, 17 января 2017 (UTC)


Директор Ростовского филиала МГТУ ГА (и на настоящий момент). Источник один - Энциклопедия «Учёные России». В 2010 была на КУ, но оставлена т.к. "соотвествует ректору высшего учебного заведения" (а разве директор = ректор? там 2 филиала и 4 колледжа-филиала). Предлагаю уточнить наличие значимости. --Archivero (обс.) 18:39, 17 января 2017 (UTC)
  • Значимость ректоров вузов, к сожалению, закреплена в правилах, но насчёт директоров филиалов вузов в правилах ничего не сказано. — Abba8 18:14, 18 января 2017 (UTC)


Итог

Общественные «академии» вроде РАЕН, а тем более РАЕ, о которой и самой то статью удалили значимости не дают, и даже наоборот. Всякие местные ростовские и отраслевые дипломы и премии тоже профессора значимым не делают, а конкурсы (не совсем понятно кем организованными), победители которых цитируются окло десяти раз тоже большим достижением не выглядят. Впрочем, в крайне краткой статье и этогого не было, если, вопреки ожиданиям, соответствие ВП:УЧС отыщется, написать новую статью будет ненамного сложнее, чем доделать эту. Но это уже будет тема для заявки на ВП:ВУС --be-nt-all (обс.) 07:21, 24 января 2017 (UTC)

Алексеев, Павел Евгеньевич

Значимость? Российский писатель (точнее - питерский). Лауреат какой-то преммии Золотое перо Руси, но там таких же 178 (учридители себя тоже не забыли), международного конкурса «Согласование времён» - сайт не работает, проводил его некий Международный проект "Русский Автобан", что объясняет третью и последнюю награду - Диплом "Лучшая книга года 2014" (Берлин). --Archivero (обс.) 18:40, 17 января 2017 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:ПИСАТЕЛИ не видно ни в текст статьи, ни по ссылкам. Удалено. Тара-Амингу 13:32, 23 октября 2018 (UTC)

Вайман, Кари Энн

Соверменный американский фотохудожник. Интервики нет. Две ссылки на интервью. Не ищется ничего нормального. Статья 2011 года. Значимость?--Archivero (обс.) 18:42, 17 января 2017 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов по ссылкам не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для фотографов. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:16, 24 января 2017 (UTC)

Бычковская, Тамара Александровна

Главный редактор интернет-канала «Рассвет ТВ» и радио "Слово" (это сми не то КПРФ, не то закса Новосибирской обл.). Была членом какой-то комиссии при фракции КПРФ в ГД VI созыва, но депутатом вроде не была. Была кандидатом от КПРФ, причём 11-ой в списке из 579 человек (это был некий хитрый ход). Соответствия ВП:ПОЛИТИКИ или ВП:ЖУРНАЛИСТЫ не вижу, но местным она известна. --Archivero (обс.) 18:44, 17 января 2017 (UTC)

Итог

 Оставлено Про Радио 54 (бывшее «Слово») статья пока существует. Неизвестно, когда Бычковская стала его главредом, но в гуглбукс она упоминается в этом качестве уже в 2003. Имеется формальное соответствие п. 2 ВП:КЗЖ; если радио признают незначимым, можно будет обсудить повторно. Обывало (обс.) 16:57, 17 сентября 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Джорогов, Артемий Георгиевич

Заявлен как русский и советский инженер-архитектор СПб. Вопрос в ВП:ПРОВ - cтатья на основе архивных данных (автор - аноним, статья свежая). Никак не ищется. Соответственно и со значимостью не ясно - как деятель прошлого не проходит, что объяснимо: интерес к нему маловероятен - ничего не построил, но участвовал в нескольких конкурсах. --Archivero (обс.) 18:46, 17 января 2017 (UTC)

Archivero 18:46, 17 января 2017 (UTC)

А. Г. Джорогов, как разработчик проекта первого советского крематория, представляет собой значимую личность в кругах историков истории Санкт-Петербурга. Как участник строительства четырех идеологически важных объектов, он подходит под требования википедии к статьям про персоналии: "Авторы архитектурных, скульптурных и иных ландшафтных произведений, играющих или игравших существенную роль в формировании ландшафтной среды наиболее значительных городов и иных культурно значимых географических объектов (парков, мостов и т. д.).". Поскольку фабрики-кухни сыграли значительную роль в формировании ландшафтной среды Ленинграда. Вся статья базируется на архивных данных, эксклюзивных. Джорогов представляет собой значительную фигуру в истории советской архитектуры 30-ых годов. Его личность вызывала интерес у многих исследователей. -У:Kseni_deni (обс.) 22:17, 17 января 2017 (UTC)

Archivero 18:46, 17 января 2017 (UTC)
  • Оставить


Значительный вклад в строительство Спаса-на-Водах, а так же перепланировки существующего ныне кинотеатра Художественный. Информация о нем есть на сайте кинотеатра - http://poravkino.ru/history/. Кроме того подходит под требования Википедии: "появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи" поскольку в книге - Хан-Магомедов С.О. Архитектура Советского Авангарда: Книга первая. М.: Стройиздат, 1996, есть описание деятельности данного инженера-архитектора. 22:23, 17 января 2017 (UTC)
  • Поиск в Google Books на Джорогов архитектор вообще-то 40 книг выдаёт, правда, иногда встречается имя-отчество "Арутюн Геварганович" — это тот же самый? — Adavyd (обс.) 20:40, 17 января 2017 (UTC)
  • Он, конечно, и как архитектор значим (кинотеатр на Невском, как минимум). Но главное — это ведь тот самый! Тесть Гумилёва недели проводил в зале суда, Мандельштам с Лившицем собирались сценарий писать. См. в книге Неи Зоркой. Характерно, что сын потом работал на Ленфильме. Но материал очень сырой, это надо на КУЛ для кропотливой доработки. 91.79 (обс.) 09:57, 18 января 2017 (UTC)


Итог

Оставлено в соответствии с аргументацией в обсуждении. --Lev (обс.) 12:56, 18 декабря 2018 (UTC)

Ретромания: Поп-культура в плену собственного прошлого

Статья написана полностью по аффилированным источникам. Есть ли значимость? Oleksiy Golubov (обс.) 18:56, 17 января 2017 (UTC)

Итог

При наличии указанных в статье рецензий и достаточно подробного описания в неновостных сторонних АИ значимость по ВП:ОКЗ есть. Вместе с тем, нарушается ВП:НЕСЮЖЕТ: большая часть статьи представляет собой пересказ сюжета книги со ссылками на первичный источник — саму книгу и другие слова её автора, и совсем немного сторонних отзывов. Поскольку сторонних АИ найдено достаточно, статью следует переписать по ним, так, чтобы пересказ сюжета книги занимал меньше места, а информация о реакции на неё, значении для профессионального музыкального сообщества и более широкого круга людей — больше. Оставлена с замечаниями. Александр Румега (обс.) 05:06, 21 декабря 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Кыштымский карлик

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/11 января 2015#Кыштымский карлик. -- DimaBot 21:41, 17 января 2017 (UTC)


Как-то я криво перенесла эту статью из почему-то Инкубатора, а уже потом выяснилось, что она уже удалялась, а потом не прошла ВУС, а доработки вроде толком и не было. По уму, надо на ВУС, но как-то странно снова загонять в чьё-то ЛП, или даже в Инкубатор. Давайте еще раз взглянем здесь. Источники, конечно, не айс, но явление-то есть, что ж теперь. Томасина (обс.) 21:06, 17 января 2017 (UTC)
  • Ну, обсуждение на ВП:ВУС ещё не закрыто — Википедия:К восстановлению/13 января 2015. Одна из самых известных (если вообще не самая) «быличек» отечественной уфологии, есть и какая-то ВКультура (помимо того, что в статья, явные аллюзии в вот этом фантастическом романе известного исследователя оккультизма (хотя источники на этот очевидный в общем-то факт надо ещё найти). В общем «удалить нельзя оставить»: хочется всё же поставить запятую после второго слова, но не уверен, что состояние статьи и источников позволяют это сделать. Хотя первое и явно лучше, чем могло бы быть. --be-nt-all (обс.) 23:51, 17 января 2017 (UTC)
    • @Brattarb, Anaxibia: полагаю, вам будет интересно. К слову, в главе «Версии происхождения», которая должна быть ключевой в данной статье, по факту ноль информации. — Maxinvestigator 01:58, 18 января 2017 (UTC)
    • Доработку вели в моем личном пространстве. В основном добавляли АИ ибо в прошлый раз сетовали на их отсутствие. К слову в АИ теперь добавили канал Дискавери, ну и АиФ как оа\казалась по Алешеньке накатал аж целый ряд заметок. В Инкубатор я это перенес чтобы народ стилистику помотрел. А тут на тебе Восстановили из инкубатора и сразу на снос... Может лучше закрыть обсуждение вернуть статью в инкубатор и подождать когда пройдет месяц с ее момента появления? т.е. до 11.02.2017? --Борисыч (обс.) 03:38, 18 января 2017 (UTC)
      • @MankubusDoom: А смысл? Здесь её больше людей увидят/обсудят. Да, формально срок обсуждения на КУ — неделя, но не думаю, что в данном, явно не однозначном случае у вас будет меньше того же месяца (подозреваю обсуждение будет долгое и большое). Я пожалуй подведу формальный итог на ВП:ВУС, фиксирующий статус-кво, и пусть дальнейшее обсуждение/доработка статьи идёт тут. Я, со своей стороны, попробую найти АИ на то, что роман Олега Шишкина является творческой переработкой именно этой истории --be-nt-all (обс.) 05:11, 18 января 2017 (UTC)
        • В Инкубаторе как раз никто дооформлять статью не будет, там свои правила - рукам воли не давать, ВП:ПС действует ограниченно. Цель Инкубатора - помочь новичкам освоиться с разметкой и правилами, опытные участники только подсказывают, а новички пишут свои статьи, а не рихтуют чужие. При отсутствии заботящегося о статье автора она всё равно попала бы сюда в том же виде, теперь уже даже даже старанием бота, максимум через неделю, так как бот посчитал, что срок пребывания статьи в Инкубаторе уже истёк (я взяла её из списка ПРО:Инкубатор/Мини-рецензирование). Нести её в Инкубатор было ошибкой. И уж совсем бессмысленно её туда опять запихивать - инкубаторский бот завтра же вынесет её снова. На доработку можно надеяться только на КУЛ или здесь. --Томасина (обс.) 12:25, 18 января 2017 (UTC)
          • Кстати прошу заметить что на ВУС просили восстановить статью Алешенька, в старой версия этой статьи без АИ и с другим текстом. (Алешеньку удаляли аж в 2008 году)--Борисыч (обс.) 15:58, 18 января 2017 (UTC)
          • Пруфы по Черноброву и генетической экспертизе я нашел. Все тот же АиФ.(не экспресс газета прошу заметить)--Борисыч (обс.) 04:04, 19 января 2017 (UTC)
          • Ап №3 Есть пруфы от КП аж с 1997 года. Но архив у них только с 1998(( Борисыч (обс.) 16:29, 20 января 2017 (UTC)
          • Кп продолжает писать и писать про Алешеньку. ИМХО таки ОКЗ тут выполняется на ура. ВП:МАРГ в принципе тоже( В статье нет пока что адских утверждений про то что он ИМЕННО инопланетянен!!!) Кстати в принципе на базе КПшных материалов вполне можно расписать на мнения о инопланетности происхождения. По ккрайней мере есть конкретно какая-то секта «Звездная академия по борьбе с фронтальными проблемами» которая как и муссировала НЛОшность артефакта. Кстати, правильное название секты я не нашел. То просто фронтальные проблемы то по борьбе с фронтальными проблемами Борисыч (обс.) 11:05, 23 января 2017 (UTC)
  • Спецрепортаж от ВГТРК: [23]. Я считаю, что тема важная и ВП:ОКЗ выполняется. Нейтральную статью иметь необходимо, Википедия — площадка именно для этого. Сидик из ПТУ (обс.) 12:15, 18 января 2017 (UTC)


Итог

Я не вижу у данной статьи в её актуальном состоянии критических недостатков. Артефакт существовал и привлёк к себе достаточное внимание. Описание вполне энциклопедично. Оставлено. Джекалоп (обс.) 10:32, 24 января 2017 (UTC)

Шеляг

1. Откровенный ВП:ОРИСС. Первая версия статьи содержала утверждение о том, что шеляг -- это некая гипотетическая древнерусская монета, которую так и не нашли. После нескольких замечаний это утверждение, к счастью, перекочевало в раздел "маргинальные гипотезы".

Текущая версия статьи основана на утверждение, что шеляг -- это название куфического дирхема. Действительно, описывая события двухсотлетней по отношению к себе давности, Нестор Летописец дважды говорит о том, что вятичи и радимичи платили дань хазарам шелягами. При этом с учетом структуры денежного обращения Древней Руси того периода (периода, когда радимичи и вятичи платили дань хазарам) господствующими монетами в обращении были куфические дирхемы. На этом основании авторы статьи делают вывод о том, что за 200 лет до Нестора и радимичи с вятичами называли куфические дирхемы шелягами. Между тем, господствующая точка зрения состоит в том, что шеляг -- это русское название византийского солида (через немецкое слово "шиллинг"). И в лингвистике (см. например, словарь Фасмера), и в нумизматике (см., например, словарь Зварича: 1, 2).

2. Кроме того, я сильно сомневаюсь в значимости предмета статьи в ее текущей версии. Сейчас она про русское название некой иностранной монеты. Точнее даже про то, что имел в виду Нестор. Если так называли солид, то про него все сказано в статье Солид. Если так называли дирхем, то про него написано в статье Дирхем. Если же статья все же про проблему поиска реального прототипа несторовского шеляга, то уж точно нужно изложить хотя бы с пяток встречающихся гипотез и, конечно, с выделением основной. --Kalashnov (обс.) 22:06, 17 января 2017 (UTC)
Орисса там не вижу. Тема сложная, требует погружения. Предметом статьи должно быть слово, его история и существующие гипотезы. Такой отдельной монеты никогда не было, это действительно маргинальная или устаревшая т.з. Щеляги в ПВЛ по господствующей версии это дирхемы. Щеляги в других произведениях (надо ещё выяснить в каких) - золотые солиды. Шеляги ещё позже - славянское название шиллингов, а ближе к современности просто синоним мелких денег. Получается так. В первом приближении стать написана. Пусть остаётся.--Fred (обс.) 06:50, 18 января 2017 (UTC)
Котляр: Вероятнее всего... летописец обозначает термином Щ. единственную распространенную на территории Древней Руси 9—10 вв. серебряную («белую») монету — куфический дирхем. Артамонов: Что такое шеляг, с сожалению, остается неизвестным. Не означает ли это слово ту серебряную монету, которая входила в состав дани хазарам вместе с белкой? Конечно, в хазарский период тьакой монетой мог быть только диргем, а не в коем случае не шиллинг, если даже шеляг и означает монету западноевропейского происхождения... Вообще говоря, взимание хазарами дани со славян деньгами весьма сомнительно. Новосельцев: В Хазарии, по-видимому, в основном имел хождение арабский дирхем с его разновидностями... Он получил (у еврейских купцов) название "шэлэг" ("белый", "серебряник"), и эта денежная единица упоминается в ПВЛ для хазарских владений в землях восточных славян... Об уплате восточными славянами дани хазарам в виде пушнины и деньгами (шэлэг с сохи) сообщает ПВЛ... Зато о хазарской (дани) пишется конкретно — по "беле и веверице от дыма", т. е. по шелягу (серебряному дирхему) и белке со двора. Где тут написано, что вятичи и радимичи называли дирхемы шелягами. Нигде, поэтому преамбула "Шеляг... название, применявшееся в Древней Руси IX—X веков к монетам иностранной чеканки, вероятнее всего — к серебряным арабским дирхемам" -- чистейшей воды ваша фантазия, или ОРИСС. --Kalashnov (обс.) 16:25, 18 января 2017 (UTC)
При имеющихся статьи Котляра в энциклопедии и мнении Артамонова и Новосельцева, что щеляг это дирхем, никакого ОРИССА нет, как и вполне присутствует значимость. Никакого господствующего мнения, что щеляг это солид, нет. Да и во взаимодействии вятичей и радимичей с хазарами в обиходе был дирхем, а никак не солид.--Лукас (обс.) 08:52, 18 января 2017 (UTC)
На первую часть ответил выше. В дополнение к ОРИССной работе с источниками добавлю только факт внезапного появления в статье шекеля, который в источнике не упоминается. Что касается господствующей версии, то она ("шеляг=солид") является таковой потому, что про нее независимо друг от друга пишут сотни авторов. В статье эта версия даже не упоминается. Версия же о том, что шеляг -- это некий еврейский шэлэг восходит к одному только Новосельцеву. Котляр его цитирует, Артамонов вообще пишет про другое. --Kalashnov (обс.) 16:25, 18 января 2017 (UTC)
А этого достаточно. Новосельцев - небожитель у историков. Шеляг=солид, никаких «сотен авторов», которые бы это писали именно про Древнюю Русь, нет. В статье есть ссылка на историографическую книгу Э. Ващенко «Хазарская проблема в отечественной историографии», там на нескольких страницах пересказываются все мнения, все по-разному пишут. Этимология самого слова да, по основной версии происходит от «солид». Но слово это слово, а монета это монета. Версия, что монеты были солидами, НЕ основная. --Fred (обс.) 18:45, 18 января 2017 (UTC)
Единственно нужно заметить, что статью следует поделить на три раздела: Этимология (изложить версии Фасмера, Черных, Новосельцева), Летописные данные (изложить сведения из ПВЛ по двум датам) и Мнения исследователей (изложить мнения исследователей на отождествление шеляга с солидом, дирхемом или что иное).--Лукас (обс.) 08:26, 19 января 2017 (UTC)
Поделил. Когда-нибудь соберусь с силами и перепишу лучше. --Fred (обс.) 20:42, 19 января 2017 (UTC)
Спасибо, что хотя бы вами я был услышан. Если вы еще поправите, наконец, вводку, указав, что ни вятичи, ни радимичи не называли дирхемы шелягами (этого просто нет в тех источниках, на которые вы ссылаетесь), я готов закрыть эту номинацию на правах ее автора. Если вам так дорога эта версия, напишите, что так говорит Нестор или ПВЛ, но не нужно отсылать к более ранней эпохе. --Kalashnov (обс.) 21:15, 19 января 2017 (UTC)
Повторюсь, что в источнике-то как раз есть. У вятичей прямая речь. Интересно, а есть ли упоминания шиллингов в домонгольской Руси?--Fred (обс.) 21:31, 19 января 2017 (UTC)
И там написано, что говоря "шеляг", вятичи имели в виду дирхемы? Нет. Этого не написано ни в одном внятном источнике. --Kalashnov (обс.) 22:05, 19 января 2017 (UTC)


Итог

После радикальной переработки раздела о несторовском шеляге и добавлении разделов о шелягах в Польше и Прибалтике статья, очевидно, приобрела значимость. Остается спорной текущая версия преамбулы, но ей, думаю, можно заняться уже на СО статьи. Закрываю номинацию на правах её автора. --Kalashnov (обс.) 20:27, 20 января 2017 (UTC)

Ответственный туризм

Жуткая простыня, которая явно откуда-то сворована. Однако, вероятна значимость. Пока из статьи вообще непонятно, про что она. --Muhranoff (обс.) 22:40, 17 января 2017 (UTC)

Итог

Было удалено, воссоздано. Удаляю снова. —Томасина (обс.) 23:23, 17 января 2017 (UTC)
Downgrade Counter