Удалить А вот как ни странно ожидать от меня - выскажусь за удаление. Команды более не существует, играла хорошо, но действительно крупных достижений так не достигла. ОКР лишь по названию является кубком, по факту - просто синхронный турнир на крутых вопросах.
P.S. Я прошу обратить внимание администраторов на формулировку "если притянуть за уши, что ЧГК спорт, то даже так...". Во-первых, обратного в рамках Википедии пока не доказано, в то время как практика оставления ЧГКшных команд по ВП: СПОРТСМЕНЫсуществует. Во-вторых, вне зависимости от хода обсуждений, данная экспрессивность выглядит неуместной. Хочу заметить, что на ВП: КУ высказывания данного номинатора при обсуждении команд ЧГК уже цензуровались. Raykoffff13:27, 19 сентября 2012 (UTC)
Если так, то тогда "Тачанку" и вроде ещё пару-тройку команд в топку придётся отправить, которые проходят по значимости именно из-за этого Открытого Кубка. Тогда, когда выносилась на удаление "Тачанка", подводящим итоги участником Altes не было прокомментировано неопровергнутое утверждение участника Анатолий "А где доказательства что "открытый кубок" - это официальный кубок России по данному виду спорта? Анатолий 19:34, 19 апреля 2007 (UTC)". Википедистам нужно достигнуть консенсуса по поводу статуса этого Открытого Кубка и уже в зависимости от принятого консенсуса удалять команды. Анима08:15, 22 сентября 2012 (UTC)
Значимость "Тачанки" для меня тоже неочевидна. А Википедистам для начала неплохо было бы сохранить статьи о командах, которые брали призы на бесспорно оправдывающих своё название Чемпионатах России и Мира, да неоднократно. Raykoffff04:03, 23 сентября 2012 (UTC)
Итог
Я понимаю, что консенсуса насчёт команд ЧГК в сообществе нет. Да, некоторые команды с более-менее независимым и выходящим за рамки чисто ЧГК-шных источников освещением, а также команды с наивысшими достижениями, признаются в отдельных обсуждениях достойными отдельной статьи. Однако в данном случае я не вижу ни какого-то подробного освещения деятельности команды, необходимого для соответствия ВП:КЗ, ни наивысших результатов. Единственный выигранный турнир в обсуждении не отнесён к наиболее престижным, да и на сайте турнира говорится о том, что это просто международный турнир, так сказать, «один из». Фактически, всё нетривиальное, что есть в статье, свелось бы к одной строке в разделе «Победители» статьи о самом Открытом кубке. А раз так, ну не вижу я требуемого правилами для показания значимости «достаточно подробного освещения деятельности команды во вторичных независимых авторитетных источниках». Если такое освещение появится, или будут приняты частные критерии значимости для ЧГК, статья может быть восстановлена, но в текущем состоянии и в данный момент она удалена. --D.bratchuk12:54, 13 июня 2013 (UTC)
Лаврентий (епископ Туровский)
Значимость вроде есть, но это копивио с сайта Россия в красках.. Вроде просится на БУ, но на данном сайте имеется разрешение на копирование материала на условиях некоммерческого использования, правда при наличии ссылки на страницу, которая отсутствует. К тому же простое копирование текстов в Вики по-моему не приветствуется. Может кто-то захочет спасти статью. С уважением, --Andy16:29, 18 сентября 2012 (UTC)
Такая лицензия нам никак не подходит (вопрос только, не скопировали ли они из дореволюционных источников). И статью всё равно придётся переписывать с позиций ВП:СТИЛЬ и ВП:НТЗ.--Обывало03:08, 19 сентября 2012 (UTC)
Значимо по ВП:РД, пункт 2: "Руководители национальных и региональных структурных единиц высшего уровня (епископы и архиепископы, кардиналы, главные раввины и т. п.)". Но требует значительной переработки. Я ей займусь. ~ Чръный человек07:45, 15 мая 2013 (UTC)
Остающееся копивио обрезано и оставлено, правда как совсем короткая статья, сомнений в значимости нет, статья такая нужна, источник, по материалам которого писать — известен (да и в истории правок осталось). Если текста будет ещё длительное время всё также мало, то может статья снова может оказаться на удалении, bezik21:47, 15 июня 2013 (UTC)
В статье не проставлено не одного АИ, самостоятельная Значимость организации не в контексте произведения не показана и не прослеживается по интервикам. В остальных языковых разделах авторитетные источники так же отсутствуют. Статья состоит только из описания сюжетной информации, что противоречит ВП:ЧНЯВ. Характеристики персонажей, не содержат ссылок на АИ и представляют собой оригинальное исследование автора статьи. Согласно правилам статью следует удалить. --Monkklan07:44, 26 сентября 2012 (UTC)
Статьи о ракетных комплексах ОАО «Моринформсистема-Агат»
Club-M (ракетный комплекс)
По ссылкам — только запись в каталоге, самопубликация и запись на сайте производителя: нет независимого достаточно подробного освещения предмета статьи, таким образом, не обнаруживается свидетельств соответствия предмета статьи общему критерию энциклопедической значимости, поэтому страница удалена, а при обнаружении независимых авторитетных источников про этот подвижной ракетный комплекс может быть открыто обсуждение К восстановлению, bezik22:07, 15 июня 2013 (UTC)
Статьи определённо рекламного содержания. "Предприятие-разработчик" не является разработчиком ни ракет (Х-35 - ОАО КТРВ, Калибр - ОКБ "Новатор") ни наземного оборудования (см. правки статьи по Клабу-К, автор эти данные удалил). Тем не менее, значимость есть - Клаб-Н эксплуатируется, Клаб-У - то же, Клаб-К - как феномен, тем более ракеты испытаны гораздо раньше и приняты на вооружение не только РФ, пусковые установки для обоих типов ракет не макетные - действующие. 217.118.78.10422:35, 18 сентября 2012 (UTC)
Club-M(БПРК на базе РК «Калибр») на данный момент существует только в виде макета ПУ,не путайте с «Балом» и «Бастионом». По причине существования последних вероятность появления этого БПРК в железе очень мала.
Club-N (3С14УЭ1/2) производится серийно. На индийские фрегаты типа «Тальвар» ставились пусковые 3С14Э,на тип «Шивалик» 3С14УЭ1,на эсминцы типа «Колката» 3С14УЭ2,однако название Club-N в отношение них не применяется. Также на корабли проектов 22350 и 20385 для ВМФ России устанавливается 3С14У1(более известен как УКСК).
Club-U (всё семейство экспортных 3С14). Из всего этого серийно выпускались упомянутые выше УВП,а также 3С14П для ракетного корабля «Дагестан» проекта 11661К(разумеется,не под названием Club-U). Сама по себе установка 3С14П отдельной статьи не заслуживает.
Club-S (РК «Бирюза») производится серийно(для ДЭПЛ проектов 877ЭКМ и 636), однако данное название к этим КР практически не применяется(и более того,было придумано много позже начала их производства).
Club-K(общее название РК с пусковыми в транспортных контейнерах) представлен в основном в виде макетов,только вариант с ракетой Х-35УЭ на данный момент проходит испытания.
Резюмирую,можно сказать,что статью Club-K стоит Удалить,добавив в статью Х-35 информация о контейнерном варианте,из статьи Club-U сделать нормальную статью по пусковым серии 3С14(назвав,например,3С14 или УКСК),раз уж не хотите удалять. Статью Концерн «Моринформсистема-Агат» также стоит почистить от рекламы. HyperSoar01:07, 19 сентября 2012 (UTC)
Вы немного запутались - "Калибр" и "Бирюса" - это шифры ОКР под которыми разрабатывались КР 3М14 для поражения наземных целей и противокорабельные КР типа 3М54, соответственно. Клаб-М - это не пусковая, это БКРК в который входит вся номенклатура наземного оборудования, а не только ПУ, и вся номенклатура КР - как "Калибр", так и "Бирюса". Наличие "Бала" и "Бастиона" на возможность появления Клаба-М в железе влияет, но с оговорками - "Клаб-М" предлагаемый на экспорт БКРК, он не испытывался в варианте для армии РФ, это чистой воды комерция, и соотв. возможность его появления - это нелинейная функция от маркетинговых усилий головника, его ценовой политики и запросов потенциальных покупателей. Что касается макета наземной ПУ на шасси 7930 присутствовавшего на МАКСе - ознокомтесь внимательно со статьёй по "Искандеру" в блоге militaryrussia.ru (ничего Вам картинки автора блога не напомнят ?). 217.118.78.10804:46, 19 сентября 2012 (UTC)
Выходит,что пусковая/макет пусковой на фотографии является прототипом пусковой комплекса «Искандер-К»(с размещением 4 крылатых ракет Р-500)? Экспортные перспективы у данного БПРК очень сомнительны- кто имел возможность,или купил «Бал» или «Бастион»(Сирия и Вьетнам), или выпускает что-то своё(Китай и Индия). HyperSoar03:32, 20 сентября 2012 (UTC)
Под Club-S подразумевается ракетный комплекс для подводных лодок. Club-N и Club-U,насколько я понял,различаются использованием пусковых 3С14 вертикально и наклонного старта соответственно, номенклатура ракет у них одинакова. HyperSoar03:32, 20 сентября 2012 (UTC)
Клаб-К - Вы бросковый демонстрационный пуск называете испытаниями ? Забавно :)), обращаю внимание, что всё семейство - это ЭКСПОРТНЫЙ РК ! не для РФ, а ЭКСПОРТНЫЙ - на них экспортный паспорт сделали раньше чем КД разработали ;) В свете сказанного и учитывая не маленькую стоимость даже броскового макета ракеты, это мог быть только демонстрационный пуск в интересах какого либо потенциального заказчика и настораживает здесь близость по времени учений Кавказ-2012 ! И ещё раз повторюсь, не надо путать "божий дар с яичницей", и ракетный комплекс с пусковой установкой - это несколько разные вещи. Хотя статья по УКСК вполне может иметь самостоятельное значение. Что касается Клаба-К в 40-футовом контейнере... ПУ существует в рабочем виде, а не в виде макета, и вопрос такого же броскового пуска с него - вопрос стоимости бросковой ракеты и наличия потенциального покупателя !. 217.118.78.10804:46, 19 сентября 2012 (UTC)
Ни один из партнёров Рособоронэкспорта интереса к контейнерным РК комплексам не проявлял,и я думаю,что и проявит. Так что на данный момент речь идёт именно о испытаниях за счёт российского бюджета.
Семейство пусковых 3С14 универсально(в них могут загружаться «Калибр», «Бирюза», противолодочный «Калибр» и «Оникс»), и упомянутая выше контора выделяет Club-N и Club-U как раз на основе разных пусковых,а не номенклатуры ракет,которая у них одинакова.
Club-U существует сугубо виртуально - было выпущено всего 2 единицы пусковых 3С14П(причём не в экспортном исполнении),и новых не предвидится. Потому и значимости у него нет,в отличии от самой пусковой. HyperSoar03:32, 20 сентября 2012 (UTC)
Не понятно, почему вы ополчились на Club-K. Если есть хотя бы макет в железе, из которого возможен пуск ракеты - почему не оставить? Скорее уже береговой удалить, поскольку, действительно, его появление ввиду наличия двух других комплексов малореально. Eligatron06:42, 19 сентября 2012 (UTC)
Я не, я Против удаления, в том числе и удаления Клаба-М, в вики полно статей о нереализованных проектах, почему не быть ещё одной, из стаба она конечно врядли выйдет, если покупатель только не найдётся, но данный вариант может стать одной из основ следующих разработок... Кстати конкуренция со стороны Бала и Бастиона, здесь как раз не сильно определяет вероятность появления Клаба-М в железе, ведь если заказчик имеет на вооружении ракеты типа 3М14 или 3М54, то ему вполне может оказаться интересен этот вариант. Но с Рособоронэкспортом "скромных" цен в принципе не существует..., и здесь вступает в игру другой фактор - внутренняя конкуренция со стороны Клаба-К, т.к. он более универсален. 217.118.78.10810:27, 19 сентября 2012 (UTC)
Против удаления. И Club-M в железе давно уже есть (с четырьмя ПУ)Club-M at MAKS-2007. Вопрос к инициатору - Вы учились или родились в РФ? 77.73.25.20212:02, 19 сентября 2012 (UTC)
Судя по аргументам выше,это не обязательно Club-M.
Вырос и учился в России, однако жить на Хоккайдо в качестве гайдзина оказалось намного лучше,чем на Дальнем Востоке РФ коренным жителем. HyperSoar03:32, 20 сентября 2012 (UTC)
Маленькая ремарка, не с четырьмя ПУ - одна ПУ на колёсах с двумя стрелами по два ТПК на каждой (в пакете). И если прислушиваться к мнению специалистов, то это ранний вариант 9П78-1 - пусковая для РК "Искандер" на направляющие которой вместо 9М723 просто повесили по 2 пакета по 2 ТПК с 3М14 (3М54). 217.118.78.10504:11, 20 сентября 2012 (UTC)
У номинатора на удаление аллергия на оформления данных статей, а комплексы реально существуют и предлагаются к продаже. оставить --Alex71705:40, 7 октября 2012 (UTC)
Да, у меня аллергия на наличие откровенного спама в Википедии.
Статус предметов статей перечислялся выше, это:
Макет пусковой для Club-M(с околонулевой вероятностью воплощения в железе);
Прототип пусковой контейнерного типа под ракету Х-35УЭ для Club-K, который в соответствующей статье вообще упомянут вскользь;
Против Клабом недавно стреляли на Каспии. Красиво. А статьи надо объединить в одну. И совет инициатору: Если уехал, так уезжай до конца.--XaHyMaH10:16, 26 декабря 2012 (UTC)
Против Т.к. похоже они развивают комплексы в разных направлениях и они стали самостоятельными направлениями в технологическом и концептуальном планах (например Club-N и UKSK). А вот Club-K с ракетами производства ОКБ Новатор (3М-14Э/54Э) и Корпорации ТРВ (Х35УЭ) необходимо помещать в один материал - Club-K. 77.73.25.20208:46, 23 января 2013 (UTC)
Закрытые обсуждения
Альбомы
Osorezan no Stooges Kyo
Кстати, альбом сумасшедших японцев чрезвычайно интересный, но на европейских языках АИ, увы не нашёл. Тем не менее о нём знают и пишут, есть вероятность, что находимы источники на языках Востока. 91.7915:41, 21 сентября 2012 (UTC)
Нырнул поглубже и всё-таки нашёл обзор более позднего издания этого альбома. Плюс итальянский критик Скаруффии поставил оригинальному изданию 6 из 10. Для ВП:ОКЗ и ВП:МТМР достаточно, так что шаблон КУ снят. ПИ†Йо Асакура†бла-бла16:25, 19 мая 2013 (UTC)
Учитывая, что в ВП:МТМР под нетривиальной информацией понимают и приводят в пример такие сведения как "дебютный/последний/концертный альбом", то такая информация вроде имеется - альбом первый сольный, плюс немного дополнено о стиле или даже происхождении песен. Плюс наличие рецензий в пользу значимости. Я оставляю. Тем не менее, будет хорошо, если Wurzel91, как написал выше, все-таки расширит статью. Dmitry8918:27, 25 сентября 2012 (UTC)
Значимость есть, но не для отдельной статьи. Все эти конкурсы описаны в основной статье. Считаю, что стоит удалить.--Celtic198514:03, 18 сентября 2012 (UTC)
Удалить страницу, т.к. она нарушает ВП:НЕСВАЛКА (Википедия — не беспорядочная коллекция информационных материалов. Если о какой-либо информации известно, что она истинна на 100%, то это ещё не значит, что её нужно включить в энциклопедию), не представляя при этом энциклопедической ценности. ~ Starship Trooper ~ 12:45, 19 сентября 2012 (UTC)
Итог
Архив ранее удалённой страницы, быстро удалено в тем же основаниям. К тому же эти «анекдоты» ещёи банально не смешные. Дядя Фред19:41, 19 сентября 2012 (UTC)
Goodwillion — аукцион благотворительных встреч
Значимость аукциона не показана; заявленная "широкая огласка в СМИ" акций ссылками не подтверждена (имеющиеся ссылки на широкое освещение не тянут). Вчера было удалено без обсуждения как спам. 83.149.3.16908:10, 18 сентября 2012 (UTC)
Этот текст не содран, т.к. проект goodwillion является аналогом белорусского проекта MaeSens и выполняет схожие с ним функции. --[[User:Mira|Mira 212.98.173.2012:55, 18 сентября 2012 (UTC)]]
Я внимательно посмотрел раздел "СМИ о goodwillion". Из шести ссылок ровно половина - "битые", две лишь упоминают об этой организации, последняя (вторая в списке) - даёт описание субъекта статьи, но по стилю изложения (а также: "автор ...5 лет работает с благотворительными организациями") можно предположить об афиилированности, то есть требуемое в ВП:ОКЗ достаточно подробное освещение в независимых авторитетных источниках не показано. 217.197.250.15407:14, 21 сентября 2012 (UTC)
Из представленных в статье ссылок - эта видится мне наиболее серьезной, и то ее трудно назвать авторитетным источником. Самостоятельный поиск не дает ничего достойного. Таким образом, достаточно подробное освещение в независимых авторитетных источниках не продемонстрировано, статья не соответствует ВП:ОКЗ, и удаляется. Возможно проект еще не сильно раскрутился, и в будущем, когда появятся более достойные материалы, освещающие его деятельность, он займет свое место на просторах Википедии. Dmitry8917:48, 25 сентября 2012 (UTC)
Река значима хотя бы потому что протекает через достаточно крупный город и освещена в разных источниках. Надеюсь, не будете утверждать, что незначима река Колбаса, впадающая в ту же Пекшу выше водохранилища? Но Колбасы нет в госреестре, а эта река есть. Только местные в своё время не выдали гидрографам её название . Это правый приток Пекши, называется Шайка. 91.7912:41, 18 сентября 2012 (UTC)
Оставлять, разумеется, надо, только это всё же Шайка. Народная карта Яндекса — ерунда против кадастровой карты Росреестра. Под названием Шайка упоминается и в актах органов власти. А Беленькая — другое название Белой, о которой тоже надо делать статью, конечно. 91.7916:37, 21 сентября 2012 (UTC)
Я бы всё-таки не был столь категоричен к названию Шайка. Поэтому привожу ещё один «неавторитетный» местный источник, из которого вытекает, что Шайкой называлась река по оврагу вдоль ул. Кабельщиков (б. Малая Васильевская), а Беленькой - река вдоль ул. Металлургов (б. Васильевская) и именно она сейчас обозначена на всех картах. СафроновАВ14:45, 23 сентября 2012 (UTC)
Обозначена, но не подписана как Беленькая. А на кадастровой называется Шайкой. Да, я обратил внимание на некоторые противоречия в источниках, но отождествлять Шайку и Беленькую вряд ли стоит. Карта, на которую я ссылаюсь в первой же реплике выше, называет Беленькой реку Белую; в большинстве исторических очерков о Кольчугино Беленькая и Шайка упоминаются парой — как две речки, впадающие в Пекшу; местная школьница Настя изучала экосистемы Шайки и Беленькой по отдельности. Они там сами, похоже, слегка запутались, да плюс ко всему ниже по течению Пекши есть ещё один правый приток — ручей Белый. Ну, пусть пока лёгкая неясность остаётся, ссылки на разные версии в статье даны. Главное, что её можно уже оставлять, не о каждой малой речке столько источников наберётся. 91.7900:43, 24 сентября 2012 (UTC)
Учитывая мнение и найденную информацию участником Chtototakoe переделать в статью Большая балка (соответственно с последней топокартой), указав на историческое название овраг Придорожный (Подорожный).--Yanyarv20:21, 29 октября 2012 (UTC)
На топокарте не подписан (локализуется по сел.Рудаевка в верховье, устье у с.Талы). Хотя для ответвлений оврага названия приведены. Если никто не приведёт ссылки на исторические карты - придётся, видно, удалять.--Yanyarv20:37, 29 октября 2012 (UTC)
На планах межевания нашел его быстро (так как недалеко от Придорожного оврага), там он подписан как «овраг Крутой». На современных картах ситуация такова: в низовьях овраг на карте ГГЦ (1:50000) подписан как «балка Поповский Яр»; в верховьях на карте ГГЦ подписано два левых ответвления от балки Поповский Яр (при этом, на карте генштаба (1:100000) в этом месте она подписана как «балка Попов Яр»), одно из них — «балка Рудаев Яр» (ответвляется немного северо-восточнее села Рудаевка). Следовательно под «Река в овраге Рудаев» скорее всего подразумевается примерно такой маршрут течения. Chtototakoe00:09, 30 октября 2012 (UTC)
На топокарте Лист карты M-37-VI. Масштаб: 1 : 200 000. Указать дату выпуска/состояния местности. подписан овр.Крутой. Соотв. переделать в "Крутой овраг" с приведением уточняющего названия Ближний Крутой.--Yanyarv 21:41, 29 октября 2012 (UTC) Ближнего Крутого оврага нет, но он, по-видимому, оканчивается чуть выше Крутого - у оврага Симкин. Не подписано название! Удалять???--Yanyarv22:13, 29 октября 2012 (UTC)
Ближний Крутой (пятую номинацию) можете оставить, остальные надо закрыть как нарушение лимита. Их ещё 15 тысяч, непроверенных рек, и что? 91.7912:32, 18 сентября 2012 (UTC)
Не место в Википедии тем геообъектам, которые упомянуты единожды в какой-нибудь случайной базе и их невозможно отыскать (т.е. в базе вероятна ошибка). В данном случае база весьма авторитетна (хотя, как мы знаем, ошибки бывают и в ней), объекты не столь малы (например, река в балке Большой (она же Придорожная) имеет длину более 20 км, а её водосборная площадь покрывает две административные единицы. Как уже приходилось писать в связи с похожей номинацией, безымянность их мнимая. Некоторые имеют самостоятельные названия (например, первая в этом списке — Шайка) и в процессе доработки будут переименованы. Другие же (как правило, когда водоток в основном совпадает с оврагом или балкой) называются по объектам рельефа, только и всего (реки куда меньшей длины, протекающие по равнинам в населённых местах, имеют свои названия). Как это случайное обстоятельство может влиять на вопрос википедийной значимости, я не понимаю. 91.7916:13, 19 сентября 2012 (UTC)
Стоит отметить что не всё что в реестре идёт даже без названия, в действительности таковым является на картах, помимо карт есть много других авторитетных источников информации, откуда можно взять названия этих рек. В частности это доклады/отчёты по муниципальным образованиям (z.b.), краеведческая литература (z.b. Е. В. Демидова, Е. Д. Константинова, Е. Зинков и др. Анна: за веком — век. — Воронеж: Центр.-Чернозём. кн. изд-во, 1998. — 542 с.), издания местных географов ВГУ (А. Г. Курдов Реки Воронежской области. Воронеж, ВГУ. 1984.) и прочие источники, вплоть до местной прессы.--Insider5107:31, 20 сентября 2012 (UTC)
До кучи добавлю и такой источник, где все они есть наверняка: Дмитриева Вера Александровна. Гидрологическая изученность Воронежской области: Каталог водотоков: Монография. — Воронеж: ИПЦ Воронежского гос. ун-та, 2008. — 225 с.: ил. — ISBN 978-5-9273-1245-0. Глубину проработки темы этой исследовательницей можно оценить по такой статье. 91.7907:59, 20 сентября 2012 (UTC)
К итогу
Исходя из распростанённой практики сообщества приписывать географическим объектам имманентную значимость (не закреплённую в правилах), буду отталкиваться от этого тезиса. Итак, «имманентная значимость» даёт право на написание статьи о любом географическом объекте. Однако, это не означает, что могут существовать статьи буквально обо всём: существует бесконечно большое множество различных объектов: от именных туристических троп, колодцев, подземных вдхр., ключей и до безымянных гор и их пиков. Признать каждую «кочку» значимой для обособленного описания в энциклопедии считаю невозможным. Исходя из этого, полагаю, что безымянные объекты наиболее малозначимая для энциклопедии группа объектов, и, поэтому, должна подпадать под общие правила значимости — ВП:ОКЗ. Advisor, 21:47, 27 октября 2012 (UTC)
Предварительный итог
Все объекты, кроме Шайки, являются безымянными: а) доказательств иного за месяц не предоставлено; б) аргументация об одноимённости водотока и балки АИ не подкреплена: есть и чёрные (обычный объект) подписи балок и синие (водный объект) подписи водотоков на одной и той же карте; три статьи с указанными координатами проверил по картам. Следовательно, исходя из рассуждений выше, как водотоки не обладают имманентной значимостью. ВП:ОКЗ предметы статей не удовлетворяют: нет описаний в АИ помимо баз данных (картографические материалы, по сути, являются БД). На этом основании статьи следует удалить. К слову, у Генштаба и сами вышеуказанные водотоки не всегда обозначены, а балки не всегда подписаны. Также отмечу, что ГВР не является авторитеным источником по части названий, большая часть это либо устаревшие названия начала XX века, либо откровенные ошибки и описки. Поскольку решение основывалось на личном опыте и суждениях и лишь отчасти на правилах, и затрагивает около ста статей, прошу любого администратора подтвердить предварительный итог. В случае отсутствия оспаривания, основанного на правилах ВП, либо же подтверждения итога в течение недели, буду считать итог окончательным. Advisor, 21:47, 27 октября 2012 (UTC)
Категорически протестую. Если уж автор пред.итога признаёт, что подобное суждение не основано на правилах... Во-первых, ГВР всё-таки достаточно авторитетный источник, и все они там есть, при этом, как уже говорилось, в ГВР отсутствуют некоторые реки с «легитимными» названиями, которые мы признаём значимыми. (Названия — особый вопрос, но всё уточняемо. Кстати, что касается реки Оболтус, то не всё с ней просто. На современных картах у неё два названия — «Оболдашор (Кузъёль)», второе — от расположенного в её верховьях урочища, бывшего лесного лагпункта. Однако её название видоизменялось, как всё в этом мире: Оболдишор, Оболта (есть версия, что происходит от посадских людей Оболтиных из Яренска, имевших массу половников по местным деревням). Просто в двадцатом веке всё переименовывалось на коми. Човъю, в которую она впадает, на карте Стрельбицкого называется «Човка». Учитывая, что Веселовский в «Ономастиконе» снабжает новгородца с прозвищем Оболта пометой «Ср. оболтус — толстяк», название «Оболтус» для реки, которая ещё во второй половине двадцатого века подписывалась «Оболта», не представляется фантастичным. Так что не факт, что ошибка или описка.) Работа с этими реками у меня в ближайших планах, но это не такие статьи, которые доделываются десятком за день. Тут нужна скрупулёзная работа с кучей источников, включая оффлайновые. Некоторые из них упомянуты в процессе обсуждения. Статьи не были на КУЛ, требую перенести их туда, для доработки нужно время. Не надо принимать прецедентное решение, касающееся многих десятков объектов. Все эти водотоки разные, но единственная причина, по которой они попали сюда, — им не повезло в том, что протекают не по лугам и лесам, а в оврагах. 91.7904:01, 29 октября 2012 (UTC)
«отчасти на правилах» — у географических статей есть некая историческая особенность, выражающаяся в их предположительной значимости, однако в правилах она нигде не закреплена. А поскольку не закреплена, в спорных случаях у нас есть правила ВП:ОКЗ, ВП:ПУ («Не создавайте отдельных статей по темам, на которые заведомо невозможно написать длинную и полноценную энциклопедическую статью.») и здравый смысл. По этим речушкам больше абзаца при всём желании не напишешь, поскольку крайне сложно найти в АИ описание безымянного объекта. С Вашей стороны я вообще не вижу каких либо правил либо рекомендаций ВП. ГВР — это такой «авторитетный» источник, где массы ошибок: то приток впадает не с той стороны, то впадает не в ту реку, то не той длины (случай с Юстытом), то содержит сто лет как исчезнувшие реки, то не содержит крупные реки (да там целого водного округа не хватает), то считает именованные реки безымянными, то считает эстонские, грузинские и казахстанские (массово) реки российскими. Большая часть названий вообще критично устарела — начала XX века. Это такой «авторитетный» источник, которому нельзя верить без дополнительной проверки. Advisor, 10:13, 29 октября 2012 (UTC)
К слову, длины рек в данном реестре показывают не фактическое, а некое условное их протяжение, возможно их определяли с каких-то не совсем крупномасштабных карт. В целом же я против удаления всех статей без разбора. Считаю, что те объекты, которые подписаны на картах (например, тот же Придорожный, ещё со времени генерального межевания) надо оставить, и если на современной карте он обозначен оврагом, балкой, или чем подобным, то соответственно и переделать статью, указав его современное, историческое, народное название и добавив, что в реестре здесь учтён такой-то водоток.--Yanyarv19:42, 29 октября 2012 (UTC)
Я, в принципе, такого же мнения. Однако, тут вопрос: кто их будет искать и переделывать? Если Вы готовы этим заняться, можно переместить ненайденные объекты к Вам в ЛП, скажем, на полгода. Advisor, 19:59, 29 октября 2012 (UTC)
Я, к сожалению, интересуюсь совсем другой территорией. Из того что вынесено на удаление 18, 19 и 20 числа, там где я написал, что стоит переделывать, могу этим заняться, если не будет возражений. Но и от помощи не откажусь.--Yanyarv22:33, 29 октября 2012 (UTC)
Все мелкие водотоки в оврагах и балках переделал в овраги и балки соответственно. В статьях указал хотя бы 1 координаты (обычно - устье) и 1 ссылку на карту, где они обозначены с данными названиями. См. Википедия:К удалению/19 сентября 2012, Википедия:К удалению/20 сентября 2012. При этом реками ни один объект на карте не был подписан. В нескольких случаях название в реестре было записано не так, как на картах. Если локализация последних вызовет сомнения, статью можно будет удалить. Переделывал потому, что особых возражений на этот счёт высказано не было; молчание-согласие.--Yanyarv14:36, 10 ноября 2012 (UTC)
Вот ещё одна статья, практически готовая: Участник:РоманСузи/Денотат. Там только какое-то противоречение между АИ. Один говорит, денотат может употребляться в значении десигнат, другой — что следует отличать… В общем, если кто-нибудь мог бы посмотреть внимательнее. РоманСузи13:55, 30 сентября 2012 (UTC)
Я могу свой вариант туда перенести, но я мне смутно помнится какое-то правило Википедии, которое вроде как запрещает удалять большие объёмы из статей К удалению. Тут дело в том, что нужно сохранить информацию о том, кто внёс "Кореферентность имен в компьютерной обработке информации". РоманСузи15:44, 24 сентября 2012 (UTC)
"Кореферентность имен в компьютерной обработке информации" внес я. Это моя диссертация. Бердник В.Л. Если нужно - могу перенести. Можно даже так: просто новую статью, а я добавлю этот раздел в оригинале.--Морфиус16:47, 24 сентября 2012 (UTC)
Тогда подождём удаления. (Кстати, надо ли через К восстановлению проходить или можно сразу статью пересоздать?) Может, кто-нибудь из администраторов поможет. Кстати, спасибо за положительную оценку моего варианта. Было бы конечно хорошо, чтобы кто-то знакомый с лингвистикой посмотрел. РоманСузи18:24, 24 сентября 2012 (UTC)
При удалении по причинам только нарушения авторских прав прохождение процедуры восстановления не требуется, bezik08:17, 30 сентября 2012 (UTC)
Раз нарушение авторских прав подлежит безусловному быстрому удалению и так как есть нормальный замещающий материал, считаю возможным подвести итог: удалить страницу с нарушением и перенести в основное пространство страницу с нормальным текстом, bezik08:17, 30 сентября 2012 (UTC)
Отлично! Хоть несколько сыровато, но лучше, чем копивио. Уважаемый Морфиус - самое время внести снова "Кореферентность имен в компьютерной обработке информации". РоманСузи09:31, 30 сентября 2012 (UTC)
Попытался вникнуть в статью из Лингвистического словаря. Мне кажется, там опечатка в абзаце о завершённой предикации, так как говорится. Там почему-то говорится о незавершённой предикации. А это, я полагаю, не так: по логике данных определений завершённая предикация даёт пропозицию. Так что если кто будет писать, осторожнее. Моя попытка создать некопивио здесь: Участник:РоманСузи/ПредикацияРоманСузи18:58, 22 сентября 2012 (UTC)
Может быть, созданная мною страница подойдёт на замену? Я, конечно, не спец в лингвистике, чтобы оценить статью, но старался максимально придерживаться источников и найти более понятные источники, касающиеся темы. РоманСузи10:23, 23 сентября 2012 (UTC)
С предикацией все неоднозначно. Каждый автор свое понимает. Все из-за того, что под предикатом понимают разное. Предикат - это связь сущностей, это основа построения предикативной логики, это связующий элемент предложения. --Морфиус17:01, 24 сентября 2012 (UTC)
Полагаю, что на ЛЭС можно в этом вопросе ориентироваться. Я посмотрел несколько источников (насколько они доступны) и полагаю, что основную идею предикации как "становление пропозиции" я всё-таки понял (просто, как это принято в науке, каждый её со своей точки зрения или теории рассматривает). Вот пропозиция - это действительно что-то с чем-то. РоманСузи17:24, 25 сентября 2012 (UTC)
Могу в принципе взять одну-две статьи для доведения до минимального размера из того же источника, но, наверное, будет правильно сначала удалить? РоманСузи 06:07, 19 сентября 2012 (UTC) Попробовав написать о предикации, понял, что всё-таки не смогу: совершенно не моя тема. Нужен кто-то, кто изучал лингвистику, чтобы представлял себе эти понятия в нужном контексте, а не просто утверждения из источников. Собственно, даже в Лингвистическом словаре статья очень тяжело написана. Думается, для Википедии нужно проще и понятнее излагать. РоманСузи17:01, 19 сентября 2012 (UTC)
От предикации откажусь сразу, хотя объектом моей дисс. было предикативное имя. Ответственно скажу - засада. А вот пропозицию, пресупозицию, дистинкцию и в том числе, дальше по Пирсу и Фреге могу попытаться. --Морфиус17:13, 24 сентября 2012 (UTC)
Нашёл ещё вот такое: Враймуд И.В.Графосемиотическая модель языкового знака // Вестник МГОУ. Серия «Лингвистика».. — М.: Институт иностранных языков Российского университета дружбы народов, 2011. — № 1.[6] - делает наглядным соотношение понятий или (как я замечаю часто пишется в лингвистических статьях) - А противопоставляется Б. Вот эти все противопоставления в виде графов нарисованы. Разумеется, картинки не отменяют текст, но, может быть, будут полезны как иллюстрации. Может быть, кое-какие статьи есть смысл объединить? Например, референт и референция? РоманСузи18:05, 29 сентября 2012 (UTC)
Интересна логика действий участников, изменивших/удаливших вышеуказанные статьи. Очевидно, что участники не взяли на себя труда: 1) ознакомиться с соответствующими статьями Лингвистического словаря (иначе им стало бы ясно, что статьи были значительно переработаны, в т.ч. с использованием дополнительных сторонних источников); 2) выяснить, что на момент создания этих статей онлайн версии Лингвистического словаря не существовало (что из этого следует — очевидно). Также напр. интересно, почему участники зачистили эти статьи, но оставили в неприкосновенности такие, как напр. Версия, которая является полной копией соответствующей статьи Лингвистического словаря. Гай Север19:26, 5 января 2014 (UTC)
P.S. Это я что-то не так ввожу или чудеса вики-разметки? Почему после "удалить и" предложение переходит на новую строчку? Андера14:04, 18 сентября 2012 (UTC)
Похоже на «регистрацию в Википедии» — значимость не показана, среди источников только официальный сайт, стиль не энциклопедический, а слегка рекламный. --Dodonov12:40, 18 сентября 2012 (UTC)
Значимость сайта не соответствует ВП:ВЕБ, он не имеет профильных наград, и не входит в TOP100 мировых сайтов по посещаемости. Статья, который освещает деятельность сайта, написан афиллиорваным лицом. Тут и тут сайт упоминается вскользь. Сайты с рейтингами и регистрации в каталогах - не ВП:АИ. Удалено. --Alexey Nechay 15:35, 26 сентября 2012 (UTC)Итог подведён на правах подводящего итоги.
Вопрос следующий: не является ли упоминание сайта среди двух других сервисом Яндекс.Недвижимость при поиске по Краснодарскому краю достаточным? Такое упоминание находится на баннере сервиса (слайд 1) [[7]] Или все же важнее освещение в СМИ? --109.235.187.8211:29, 27 сентября 2012 (UTC)
Значимость в соответствии с ВП:СОФТ в статье показана не была; самостоятельным поиском удалось найти только интервью с разработчиков, что нельзя рассматривать в качестве доказательства значимости, виду его аффилированности. Подробного рассмотрения в независимых источниках не найдено, статья удалена. --Christian Valentine19:04, 26 сентября 2012 (UTC)Итог подведён на правах подводящего итоги.
Полно информации: область, район, сельсовет, координаты, высота над уровнем моря, ландшафт (привязка к реке, леса). Обстабить да источниками снабдить. 91.7913:51, 18 сентября 2012 (UTC)
Дело в том, что статья сейчас еще находится в разработке. Мы работаем над ней. Текст написан нашим музеем и распространяется по различным сайтам. Мы сами предлагаем его для размещения на других сайтах. Artmuseum.
Мы считаем, что Музейный цех фарфора - очень значимый музейный объект в Великом Новгороде. Это самая современная, необычная и удивительная экспозиция нашего города! Поэтому считаем нужным посвятить Музейному цеху фарфора отдельную статью. А так как мы еще новички в написании статей для Википедии, то попросили бы более опытных пользователей помочь нам в этом! Посоветуйте, пожалуйста, как улучшить статью. Artmuseum.
Статья на данный момент дублирует интервики статьи отвращение (en:Disgust, de:Ekel и др), имеет единственным источником статью под названием «отвращение» (слово неприятие в нём не встречается), запросы источника стоят уже почти полгода без внимания, определение тоже вызывает сомнения из-за расплывчатости и отсутствия источника. Vajrapni15:14, 18 сентября 2012 (UTC)
Итог
Согласно аргументам номинатора подлежит удалению (не показаны АИ подробно рассматривающие этот термин, в частности его отличие от отвращения), если убрать фразы, на которые стоят запросы истоников, о статьи ничего не останется. Я сделаю редирект на отвращение, сохранив историю правок. Dmitry8917:41, 25 сентября 2012 (UTC)
Жуков, Андрей Тимофеевич
Копивио автобиографии на http://80564.info/talent-1.htm. Не на КБУ только в надежде, что кто-то углядит в "иконостасе" на фото по ссылке значимость по ВП:ВНГ. Иначе увы - указаний на ГСС нет, посвященных ему источников (кроме этого и очень на него похожих) тоже особо не видно, значимость как поэта тоже вряд ли наберётся (стал издавать свои стихи в самом конце жизни - вряд литиражи набрались). Даже если останется - "лирики" в текущем тексте процентов 90, переписывать полностью. Tatewaki16:22, 18 сентября 2012 (UTC)
Судя по фотографии, на фронте вперёд не рвался. Практически сплошь юбилейные медали. Статья, сплошная лирика. По моему, Удалить. -- RasamJacek16:42, 18 сентября 2012 (UTC)
В автобиографии упоминаются "три ордена" (видимо, все остальное - медали и есть), можно их идентифицировать? Один, похоже, орден Отечественной войны, но это не ВНГ, увы. В любом случае, без определенности хотя бы с орденами (лучше и с источниками по ним) оставлять сложно. И с медалями понять бы, сколько из них не юбилейных... не в обиду, но человек воевал меньше года, остальная выслуга (под 2040 лет) в военкоматах. Tatewaki18:09, 18 сентября 2012 (UTC)
Судя по фотографии - два Отечественной войны (по видимому один фронтовой и один 1985 года), кажется крест Мазепы (во всяком случае похож). По медалям - сплошь юбилейные, кроме ветеран труда (так как она висит первой, то ясно что остальные ниже форматом). Из медалей как минимум две умалатовские (120 лет Сталина и юбилей Победы). -- RasamJacek21:54, 18 сентября 2012 (UTC)
Уже видел, но там все та же лирика без определённости даже по наградам, а нужно соответствие вполне конкретным критериям, ВП:ВОЕННЫЕ, ВП:ВНГ либо ВП:ПИСАТЕЛИ. По военным соответствия не видно, по "писателям" - нужно не "посмотреть произведения", а либо суммарный тираж его сборников более 20 тысяч, либо обзоры/критика его творчества в авторитетных источниках (к которым этот сайт не относится) или от авторитетных специалистов (если обнаружится - уже будет от чего отталкиваться). Если имеется в виду использование этого сайта для соответствия общему критерию значимости - не думаю, что этого достаточно. Tatewaki18:54, 18 сентября 2012 (UTC)
Я понимаю, что это не аргумент, но поэт он... даже не плохой, см.[10]. Рецензиям просто неоткуда взяться. Это просто дедушка, пытающийся рифмовать. --Bilderling19:24, 18 сентября 2012 (UTC)
Ладно Вам ржать над бедным стариком. Всё-таки речь о ветеране войны, к тому же уже покойном. Статью конечно Удалить, но чуточку такта в обсуждении не помешает. -- RasamJacek18:35, 25 сентября 2012 (UTC)
Удалить По сути, единственным, кто употребляет слово как отдельный термин является Дж. Мэрфи. Но и у него читаем «В нашей книге мы будем использовать оба этих термина как синонимы. … Профессионал, работающий в данной области, предпочтет называться именно „техническим аналитиком“, а не „графистом“…». Но данное разделение было актуально лишь на этапе зарождения компьютерного тех.анализа. Уже Мэрфи указывал, что четкой грани нет, а сегодня даже термин не используется за рамками книги Мэрфи. (попробуйте дать поиск по слову "Графист" и найдите упоминание вне контекста Мэрфи). По этому энциклопедическая значимость отсутствует. KLIP game08:52, 19 сентября 2012 (UTC)
Только, на всякий случай, не запутаться, которая — насколько я понял, там в одном районе была деревня Марьино/Марьевка, в 1966 вошедшая в состав другого НП (кажется, здесь речь именно о ней, т.е. писать сразу про Колышлейку с редиректом с названия, которое уточнить), и ныне существующая Марьевка/Новое Марьино, сама в том же году включившая в себя д. Масловку (писать с дополнительной ссылкой на одноимённую ассимилированную деревню). Tatewaki19:10, 18 сентября 2012 (UTC)
Любопытно, что информбюллетень Краснопольского сельсовета называется «Колокол», Герцены прям. Впрочем, Огарёв где-то там в юности подвизался. 91.7920:22, 18 сентября 2012 (UTC)
.jpeg){kind=link}
.gif){kind=link}
