Меню Главная Случайная статья Настройки Википедия:К удалению/19 февраля 2014 Материал из https://ru.wikipedia.org Начинающим Сообщество Порталы Избранное Проекты Запросы Оценивание К удалению 5 октября 6 октября 7 октября 8 октября 9 октября 10 октября 11 октября 12 октября 13 октября См. также список всех кандидатов на удаление проекты К восстановлению К улучшению К объединению К разделению К переименованию Содержание 1 Бутко, Родион Анатольевич 1.1 Итог 2 Однажды вечером 2.1 Итог 3 Аэродинамический диспергатор 3.1 Оспоренный итог 3.2 Итог 4 Атумата 4.1 Итог 5 Бужинская, Алина Владимировна 5.1 Итог 6 Благотворительный фонд «УРАЛ» 6.1 Оспоренный итог 6.2 Итог 7 Латиризм 7.1 Итог 8 Лакказа 8.1 Итог 9 Мухаммад Таки Бахджат Фумени 9.1 Итог 10 Студенческая футбольная лига Санкт-Петербурга 10.1 Итог 11 Пилецкий, Анатолий Евгеньевич 11.1 Итог 12 Лимит бюджетных обязательств 12.1 Итог 13 Главный распорядитель бюджетных средств 13.1 Итог 14 АниМаг 14.1 Итог 15 Код причины постановки на учёт 15.1 Итог 16 Война за курляндское наследство 16.1 Итог 17 Долгосрочное платёжное поручение 17.1 Итог 18 Real Heroes Film Festival 18.1 Итог 19 Save 19.1 Итог 20 Infowatch 20.1 Итог 21 Сложный объект в Гражданском праве 21.1 Автоитог 22 Землетрясение (фильм, 2004) 22.1 Итог 23 Уральская улица (Ишимбай) 23.1 Итог 24 Архангельский, Виталий Дмитриевич 24.1 Итог 25 Медкампус 25.1 Итог 26 All.biz 26.1 Итог 27 Animacity 27.1 Итог 28 DriverNotes 28.1 Итог 29 Ingria tower 29.1 Итог 30 Купоросный 30.1 Итог 31 BMW Z10 31.1 Итог 32 Астро-балет 32.1 Итог 33 Бердюжиха (приток Китерни) 33.1 Итог 34 Слова излишни 34.1 Итог 35 Одинбург 35.1 Итог 36 Селянин, Владимир Иванович 36.1 Итог 37 Кузьмин, Иван Николаевич (политолог) 37.1 Итог Бутко, Родион Анатольевич Значимость по ВП:БИО? Sealle 01:33, 19 февраля 2014 (UTC) Итог Значимости нет. Удалено. Томасина 09:34, 26 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги. Однажды вечером Мультфильм. "Сатирический плакат о растратчиках электроэнергии. Для взрослых." 1 минута 45 секунд. И авторы. Почему мультфильм то плакат - я не очень понимаю. Ссылок тоже не видать, так что нарушение ВП:ОКЗ и ВП:МТФ ShinePhantom (обс) 03:52, 19 февраля 2014 (UTC) Итог «Однажды вечером» — мультипликационный фильм. Сюжет Сатирический плакат о растратчиках электроэнергии. Для взрослых. По приведённым ссылкам тоже никакого описания нет. Удалено согласно номинации. Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 10:39, 26 февраля 2014 (UTC) Аэродинамический диспергатор В статье ни одного источника, в числе авторов которого не фигурировал кто-либо из Хакимовых. Соответственно, не показано достаточно подробное освещение темы сторонними авторитетными источниками и соответствие статьи ВП:Значимость под сомнением. 217.119.26.228 05:35, 19 февраля 2014 (UTC) В статье нет никаких данных о том, что это устройство выпускалось серийно. Однако речь скорее всего идёт о конкретной модели, т.к. указаны точные габариты. --Bulatov 08:44, 20 февраля 2014 (UTC) Оспоренный итог Значимость не показана описанием в независимых АИ, поиск выдаёт сплошь рекламу. Удалено согласно номинации. Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 10:48, 26 февраля 2014 (UTC) Отсутствие других авторов кроме Хакимова Р.Х. обусловлено тем что является единственным автором и патентообладателем. Ссылки на "сторонние" авторитетные источники представлены в виде публикаций в авторитетных отраслевых изданиях (возможно ссылки оформлены некорректно). Серийность производства - не является критерием значимости. Указание точных габаритов возможно излишнее. Реклама не является критерием для удаления, а упоминание в интернет источниках отражением действительности. --Isv1976 05:48, 5 марта 2014 (UTC) ISV1976 Итог Отсутствие других авторов кроме Хакимова делает невозможным написание статьи с учетом базовых правил проекта (ВП:ПРОВ, ВП:НТЗ и ВП:ОКЗ). Никаких сторонних независимых от Хакимова авторитетных источников на момент удаления в статье не было. Итог по удалению подтверждаю. --Ghuron 14:27, 5 марта 2014 (UTC) Атумата Маленький необитаемый остров в Тихом океане. Очень коротко, нет источников. Вынесение к улучшению не помогло. --Andreykor 06:24, 19 февраля 2014 (UTC) Итог Удалено согласно номинации. Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 11:00, 26 февраля 2014 (UTC) Бужинская, Алина Владимировна Значимость согласно ВП:АКТЕРЫ не показана. --V.Petrov(обс) 08:24, 19 февраля 2014 (UTC) Итог Источники, которые могли бы подтвердить значимость актрисы, не приведены и не гуглятся. Удалено. Томасина 09:56, 26 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги. Благотворительный фонд «УРАЛ» Значимость не показана. АИ, в которых было бы достаточно подробное описание фонда, нет. Ссылки все на себя. --MeAwr77 08:28, 19 февраля 2014 (UTC) Добавлены ссылки, показывающие значимость и широкое освещение деятельности организации в СМИ. Евгений 12:09, 21 февраля 2014 (UTC) Что такое «широкое освещение»? По правилам требуется достаточно подробное описание. Есть оно? --Akim Dubrow 12:43, 21 февраля 2014 (UTC) Достаточно подробное описание в независимых источниках, ИМХО, есть. Достаточно посмотреть гугл с одноименным запросом. Статья в Форбсе (http://m.forbes.ru/article.php?id=66890), сайте всех фондов России (http://rusfond.ru/issues/283) и т.д. Другое дело, что это описание воплотилось в статью не вполне удачно. В любом случае влияние БФ "Урал" на экономику Башкирии, на ХК "Салават Юлаев" трудно переоценить. За Оставить Ni1ni1 15:16, 23 февраля 2014 (UTC) Оспоренный итог В статье „Сколько стоит выиграть чемпионат КХЛ? Forbes изучает финансы хоккейного клуба «Салават Юлаев»“ есть отдельные утверждения, которые можно было бы использовать в статье, однако недостаточно для выполнения ВП:ОКЗ. [1] это самоописание плюс интерьвью президента. Прочие упоминания, наваленные в раздел "Ссылки", также не показывают значимости. Необходимо достаточно подробное описание в независимых авторитетных источниках, которого нет. Поэтому удалено. Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 11:22, 26 февраля 2014 (UTC) Согласно «предположительно» сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на отсутствие независимых источников, всё же подходит для энциклопедии. Akim Dubrow удалил статью принимая участия в обсуждении, что не рекомендуется правилами. При спорных случаях и при наличии независимых вторичных источниках, номинируемая статья не удаляется и дается допвремя для доработки статьи. --85.26.233.128 13:52, 26 февраля 2014 (UTC) Неделя была. Не помогло. А что вы называете «участием в обсуждении»? Вопрос о том, есть ли подробное освещение в источниках? --Akim Dubrow 13:58, 26 февраля 2014 (UTC) Ничего смешного не вижу. Вы задали вопрос на который участником был дан ответ но вместо продолжения обсуждения или ответной реплики - статью просто удалили, и всё это несмотря на достаточно широкое освещение деятельности одного из крупнейших благотворительных фондов России: [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9] и другие. 85.26.233.128 16:12, 26 февраля 2014 (UTC) Это как раз то, что называется «широкое освещение», а не подробное описание. А «вместо продолжения обсуждения», да, надо решение принимать. --Akim Dubrow 16:17, 26 февраля 2014 (UTC) Совсем не являююсь болельщиком СЮ (даже, скорее, наоборот), но статья выставлялась на удаление по причине отсутствия значимости. Как мне кажется, значимость скандально известного в хоккейных кругах главного спонсора неоднократного чемпиона России по хоккею для размещении в Википедии имеется. Вопрос лишь в достаточно подробном освещении деятельности, чтобы в самой статье не было ОРИСС. ОРИССа в статье вроде не было. Кроме того: "Следует помнить, что отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима" Ni1ni1 08:47, 27 февраля 2014 (UTC) «Скандальная известность в узких кругах» тоже не является критерием значимости. --Akim Dubrow 00:03, 4 марта 2014 (UTC) Итог Отменённый итог подтверждаю. Среди приведённых источников в больше отсутствует подробное освещение, а там где оно есть источник не является независимым. Соответствие ВП:ОКЗ не показано. — Эта реплика добавлена участником Ghuron (о • в) 15:05, 4 марта 2014 (UTC) Латиризм Статья на медицинскую тематику, написанная по ЭСБЭ - либо полностью переписывать по современным источникам, либо удалять, как заведомо устаревшую. El-chupanebrei 08:55, 19 февраля 2014 (UTC) Не выдумывайте, ничего устаревшего в статье нет: болезнь как вызывали бобовые, так и вызывают. Симптомы свинки не изменились за 100 лет, как и симптомы любого другого заболевания. Добавлено название современного токсинаИван-чай 20:15, 19 февраля 2014 (UTC) Итог Дописал, оставил. Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 12:37, 26 февраля 2014 (UTC) Лакказа Еще лучше - статья про белок, написанная по ЭСБЭ. Это уже даже не смешно. El-chupanebrei 08:57, 19 февраля 2014 (UTC) Не выдумывайте, вы даже не читали статью. Укажите КОНКРЕТНО что ложного Вы видите в статье по предложениям. Это во-первых. Во-вторых, если даже Вы такое найдёте (в чём я сомневаюсь), это несложно подредактировать, при чём тут удаление всей статьи?Иван-чай 20:18, 19 февраля 2014 (UTC) Вот уж действительно, ставить это на удаление странно. starless 21:09, 19 февраля 2014 (UTC) Вот именно, Лакказа как была ферментом сто лет назад, так им и осталась, как меняла свой цвет на воздухе, так и меняет, как содержалась в растениях и грибах, так и содержится. Какие претензии? я не понимаю сути придирок. Была мною добавлена информация о том кто её открыл и в каком году, а также описана её цепная структура. Если вы заметили неверный год или что в ней содержится не медь, а например золото, так исправьте это. При чём тут удаление всей статьи. Или за сто лет лакказа перестала содержатья в растениях и менять свой цвет? Фото современное. Какие проблемы конкретно?Иван-чай 04:46, 20 февраля 2014 (UTC) Претензии в том что статьи на биологические и медицинские темы нужно писать по современным источникам, потому что источники 100-летней давности не годятся для этих вопросов совершенно по причине своей фатальной устарелости. Тексты ЭСБЭ доступны в Викитеке, а в Википедии давайте освещать актуальную информацию, а не сказания глубокой старины. --El-chupanebrei 08:11, 20 февраля 2014 (UTC) Перестаньте пафосничать ("фатальная устарелось", "сказания глубокой старины" и прочие необоснованные высокопарные фразы) и отвечайте на конкретно заданные вам вопросы. Что именно ложного вы видите в статьях. За 100 лет симптомы ни одной болезни в медицине не устарели. Медь как была медью сто лет назад, так ей и осталась. Если заметили где-то действительно устаревшую информацию, то правьте смело, вам уже на это указали.Иван-чай 20:48, 20 февраля 2014 (UTC) Источники легко доступны, правьте смело. starless 10:13, 20 февраля 2014 (UTC) Туда даже шаблон {{актуализировать}} не впихнёшь -- все сведения вполне себе верны =) Даже не знаю, что сказать... --Akim Dubrow 10:19, 20 февраля 2014 (UTC) Неверны, невзвешены и неактуальны. Писать по ЭСБЕ не плохо, а очень плохо. Что неверно в этой статье? "и теряет свою окислительную способность при нагревании до 100 градусов." - неверно, подавляющее большинство лакказ денатурирует раньше - примерно при 70-80 или ещё меньше. "В золе лакказы постоянно находится марганец." - неверно, судя по бренде, он содержится у одной-единственной из большой выборки лакказ, зато все лакказы содержат медь. Причём та же самая уникальная лакказа с марганцем впридачу содержит цинк (статья об этом молчит). А самое неправильное в статье - это фундаментальное отсутствие информации - нет даже катализируемой реакции, нет его номера, нет описания каталитической активности, почти ничего действительно нужного нет. И нет самого главного - информации о том, что лакказ много, и они между собой отличаются. И таковы практически все статьи ЭСБЕ на естественно-научные темы - непонятно, что здесь обсуждать. . Единственное, что точно можно взять из ЭСБЕ без дописываний или переписываний - информацию об открытии лакказы. Беда. --Draa kul talk 01:14, 21 февраля 2014 (UTC) Хорошо, раз уж вы настолько хорошо оседомлены, пишите это в самой статье, а не в обсуждении. 100 градусов с легкостью можно заменить на 85, про медь там указано, а марганец можно удалить. Так делайте это в самой статье, зачем её всю удалять. Я её тоже по частям собирал.Иван-чай 06:31, 21 февраля 2014 (UTC) ЕБЖ попытаюсь переписать через два-три дня. Только, пожалуйста, не пишите на естественно-научные темы по ЭСБЕ, это неизбежно приводит к ошибкам. Есть масса куда более современных энциклопедических изданий, куда менее устаревших или не устаревших вовсе. С уважением,--Draa kul talk 06:50, 21 февраля 2014 (UTC) А, так это новая статья, это немножко меняет дело. Действительно, писать новые статьи по ЭСБЕ не надо, но и удалять не надо. starless 09:38, 21 февраля 2014 (UTC) Статья написана "по ЭСБЭ" только в том смысле что недостающие статьи из ЭСБЭ были темой недели и идут по алфавиту на Л, как и латиризм. Она не скопирована из ЭСБЕ, а отредактирована настолько насколько мне позволили это сделать разум и знания химии (у кого они лучше милости прошу править дальше). Потом учтите что лакказа может вышла не совсем удачно, но в статья про латиризм (выше) вполне себе соответсвует действительности. Да, болезнь сейчас редка, как редка и цинга, но это не меняет её сути.Иван-чай 15:37, 21 февраля 2014 (UTC) А зачем статьи из ЭСБЕ писать по ЭСБЕ? Есть английская версия, вполне современная. starless 16:34, 21 февраля 2014 (UTC) Уточнение - оценка выше была слишком оптимистичной - даже исторический очерк из ЭСБЕ оказался неточным.--Draa kul talk 16:30, 26 февраля 2014 (UTC) Посмотрел англостатью. Действительно, актуальной достоверной информации в статье практически нет, надо удалять. --Akim Dubrow 12:59, 26 февраля 2014 (UTC) Довёл до стаба, написанного по обзорам.--Draa kul talk 16:30, 26 февраля 2014 (UTC) Итог Отлично, заявленные недостатки устранены, оставлено. Спасибо! Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 16:42, 26 февраля 2014 (UTC) Мухаммад Таки Бахджат Фумени Шиитский богослов, имеющий титул великого аятоллы, очевидно, значим. Однако статья представляет собой дословный перевод англоязычного текста, имеющегося в источнике [http://www.aimislam.com/biography-of-ayatollah-behjat/ ], который автор честно указал. Это, как я понимаю, расценивается как КОПИВИО. Кроме того, стиль откровенно не энциклопедичный. Bapak Alex 09:48, 19 февраля 2014 (UTC) "Шиитский богослов, имеющий титул великого аятоллы, очевидно, значим" - очевидно. Неочевидно только, действительно ли Мухаммад Таки Бахджат Фумени был великим аятоллой. 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:4 22:03, 19 февраля 2014 (UTC) Соггласен, для проверки этой информации требуется больший объем источников. Bapak Alex 04:24, 20 февраля 2014 (UTC) Итог Действительно, копивио, а источник недостаточно авторитетен для обоснования значимости. Удалено. Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 13:03, 26 февраля 2014 (UTC) Студенческая футбольная лига Санкт-Петербурга Не показана значимость. Викидим 10:05, 19 февраля 2014 (UTC) Итог Только что созданная (в 2012) любительская лига, успехов особых пока нет, как нет и освещения в авторитетных вторичных источниках. Удалена по нарушению ВП:ОКЗ. TenBaseT 10:04, 26 февраля 2014 (UTC) Пилецкий, Анатолий Евгеньевич Из Инкубатора, требует оценки значимость по ВП:УЧЁНЫЕ, на 1-2 пункта может набраться но слабо, лучше на 2-3 и посерьёзнее, чего пока не наблюдаю. Schetnikova Anna 10:10, 19 февраля 2014 (UTC) Персоналия белее десяти лет работал в ведущем Вузе страны (в Самарском государственном экономическом университете) профессором, возглавляя кафедру "Гражданского и предпринимательского права", и, таким образом, удовлетворяет пункту 4 содержательных критерий. Далее, как показывают данные библиографии, персоналиеем в процеессе научной работы выпущены две монографии (500 экз. и 1000 экз) и, таким образом, результаты работы персоналии проходят по 8-му пункту содержательных критериев. И, наконец, как показывают библиографические данные, персоналий принимал активное участие в международных конференциях по своей специальности и, таким образом, результаты его деятельности соответствуют третьему пункту содержательных критериев. Отсюда следует, если не тянуть резину, что статью следует Быстро оставить / 84.228.10.218 17:31, 19 февраля 2014 (UTC) Извините за придирку, но «персоналия» — это статья, а человек — это персона. -- 46.20.71.233 18:15, 19 февраля 2014 (UTC) Это не придирка - это ваш субъективный взгляд на смысловое содержание этого слова. / 84.228.10.218 20:26, 19 февраля 2014 (UTC) СГЭУ не входит в число ведущих экономических вузов даже в российских масштабах, не говоря уже о мировых. Обсуждение монографий как критерия значимости ведётся, но пока в правилах монографии не учитываются никак («научно-популярными» публикациями они не являются). «Международные» конференции из списка в статье — извините, полное фуфло, такие сейчас каждый месяц десятками проводятся (публикации-то аспирантикам и докторантикам всяким нужны, а для нормального журнала статью написать — это ж надо работать). Публикации в ведущих журналах есть («Правоведение», аж 3 штуки). Пока один критерий, если монографии учесть — будет два, но довольно слабых. --aGRa 21:12, 19 февраля 2014 (UTC) Уважаемый участник aGRa? место этого вуза в общем рейтинге 22 из 1542, в своем городе 1 из 25, среди вузов экономики и права 8 из 408. Отсюда следует, что персона являлась профессором в ведущем вузе страны и соответствует по значимости пункту третьему содержательных критериев. Я привёл ссылки на рейтинги экономических вузов, рассчитанные независимыми агентствами. Ни в российском, ни в международном СГЭУ нет вообще. Он даже в сотню общего рейтинга не вошёл. Если вы вот про голосовалку на qip.ru — ну так она «рейтингом» вузов не является. Лучший вуз России, согласно ей, — Тюменский Государственный Нефтегазовый Университет. Давно так не смеялся. --aGRa 16:52, 20 февраля 2014 (UTC) Его монографии значимости не дадут ни при каких разумных изменениях правил. А вот учебное пособие может дать, если оно используется в других вузах. 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:5 22:01, 19 февраля 2014 (UTC) На данный момент правила дают значимсоть по монографиям. А если правила будут изменены, то условия будут другие. Зачем привлекать к обсуждению то, что еще не произошло?.. / 84.228.10.218 12:32, 20 февраля 2014 (UTC) Монографии при определении значимости не учитываются. --aGRa 16:52, 20 февраля 2014 (UTC) Знаете, ув. aGRa, скучно и тошно (отталкиваюсь от сартровской тошноты) доказывать, что белое - это белое и черное – черное, но приходится а то, ведь, подумают, что вы правы. Пункт восьмой содержательных критериев для ученых гласит, что значимость персоны определяет: «Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров». Обратите внимание на часть текста о публикациях «книг тиражом не менее 500 экземпляров». Под книгами здесь имеется ввиду монографии, потому что в ученом мире существует положение – монография должна быть издана, чтобы считать ее полноценным изданием, в количестве не менее 500 экз. И это является доказательством (причем, - логическим!). / 84.228.10.218 18:21, 20 февраля 2014 (UTC) Неправда. В правилах чётко написано: научно-популярные книги. То, что вы называете монографиями, является по умолчанию не более чем графоманским самиздатом. Чтобы монографию можно было считать несамиздатом, она должна быть либо рекомендована в учебной программе сторонних вузов (тогда это учебное пособие), либо опубликовано сторонним от автора издательством, надеящимся на востребованность тиража. А печать в карманной факультетской типографии или издание полутысячи брошюр за счёт автора - за тысячу долларов примерно - типичный самиздат. 2001:4898:80E8:EE31:0:0:0:4 19:34, 20 февраля 2014 (UTC) Монография — это не учебное пособие и не научно-популярная книга. Ни под один из этих критериев не подходит. --aGRa 20:25, 21 февраля 2014 (UTC) А теперь правда - чистая правда! - добавил в библиографию статьи Пилецкого А. Е., опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК. И, если нет дополнительных возражений, то повторяю Быстро оставить / 84.228.10.218 23:04, 20 февраля 2014 (UTC) В данный момент добавлена максимум одна статья Пилецкого в возможно ведущем рецензируемом научном журнале - "Правоведение". Остальные публикации - в неведущих нерецензируемых внутривузовских изданиях ("Известия Самарского научного центра РАН" и "Вестник Самарской государственной экономической академии/университета"). 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:2 00:20, 21 февраля 2014 (UTC) И еще - то, что ранее было, почему-то!!! упущено - ПЕРСОНА ПЕРСОНАЛЬНО ПЕРСОНАЛЬНАЯ является Почетным работником профессионального образования РФ. / 84.228.10.218 23:58, 20 февраля 2014 (UTC) во-первых, это не государственная награда, а отраслевая, а во-вторых, и среди отраслевых в этой сфере деятельности она не высшая. Даётся за выслугу лет. Думаю, проще всего вам будет напирать на значимость как автора учебного пособия, востребованного за пределами вуза - конечно, если учебное пособие Пилецкого действительно востребовано. 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:2 00:20, 21 февраля 2014 (UTC) Ув.2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:2 не надо направлять участников обсуждения на деревню к дедушке. И ваше, во-первых, не катит в нужном направлении, потому что указанная награда не отраслевая, а ведомственная. И, наконец, во-вторых... Публикации персоналия в реферативных журналах, проходят по пункту восемь, работа в ведущем вузе страны профессором (пункт четыре) и участие в конференциях - дополнительный пункт. Этого уже достаточно для того, чтобы статью Быстро оставить. А побочные условия, предлагаемые вами, находятся за пределами обсуждения / 84.228.10.218 19:33, 21 февраля 2014 (UTC) "Публикации персоналия в реферативных журналах" - зачем вы используете слова, значения которых не понимаете? "проходят по пункту восемь" - пункт 8 требует нескольких статей в ведуших журналах, а у Пилецкого такая статья максимум одна. По крайней мере, в приведённой библиографии других нет, да и с этой не вполне понятно. Что такое "Правоведение"? Вы имеете в виду "Известия вузов. Правоведение"? Тогда да, это ведущий журнал, но требуется несколько таких статей. Участие в конференциях - нет такого пункта. Вуз к ведущим и уникальным не относится. Без доказательства востребованности учебного пособия шансов сохранить Пилецкого в Википедии у вас нет. 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:5 22:16, 21 февраля 2014 (UTC) Ваше зачем вы (+ ничего не понимаете) говорит о том, что у вас с этикой высказываний не все в порядке - вы слишком эмоциональны. Участие в конференциях - здесь 3.Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях - представленные в библиографии отчеты о конференциях с участием персоны и есть доказательство соответствия значимости. В отношении журналов можно и добавить - но зачем увеличивать статью до неразумных пределов? Если вы такой горячий, то добавьте недостающее вместо бесполезной ловли блох и гробокопательства / 84.228.10.218 23:03, 21 февраля 2014 (UTC) Но если вы все же хотите поработать - так вот вам ссылка [10]] - выискивайте и увеличивайте. Может быть этим вы расшевелите молчание участника, номинировавшего статью на удаление!!! / 84.228.10.218 23:18, 21 февраля 2014 (UTC) Итог Профессура не в ведущем вузе, статей в ведущих научных журналах не обнаружено [11], участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях не подтверждается, хотя и не исключено. Однако требуется соответствие 2-3 критериям, которого нет, поэтому статья удалена. Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 13:20, 26 февраля 2014 (UTC) Лимит бюджетных обязательств Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/13 января 2009#Лимит бюджетных обязательств --BotDR 10:15, 19 февраля 2014 (UTC) Значимость не показана, отсутствуют ссылки на АИ, содержащие подробное освещение предмета статьи. Hausratte 10:14, 19 февраля 2014 (UTC) Итог Удалено как конспект по первоисточнику (Бюджетному кодексу РФ). Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 13:29, 26 февраля 2014 (UTC) Главный распорядитель бюджетных средств Значимость не показана. Hausratte 10:22, 19 февраля 2014 (UTC) Итог Источников вообще нет, значимость неясна. Удалено согласно номинации. Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 13:30, 26 февраля 2014 (UTC) АниМаг Нет соответствия ВП:ВЕБ --V.Petrov(обс) 10:24, 19 февраля 2014 (UTC) Чутка в regions.ru плюс впечатления автора «коммерческих вестей». †Йо Асакура† бла-бла 16:45, 25 февраля 2014 (UTC) Итог Соответствие интернет-ресурса правилу ВП:ВЕБ не показано, содержание статьи не основано на источниках и не проверяемо. Имеющиеся упоминания в сторонних ресурсах недостаточны для обоснования значимости. Удалено. Томасина 12:40, 26 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги. Код причины постановки на учёт Значимость не показана, ВП:НЕСПРАВОЧНИК. Hausratte 10:27, 19 февраля 2014 (UTC) Итог Согласно номинатору. Удалено. Томасина 09:57, 26 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги. Я извиняюсь, но статья была весьма важная и подробная, с полной расшифровкой кодов. Значимость достаточно подробная ибо информация соответствует нормативно-правовым актам РФ. Верните страницу на место. К. Война за курляндское наследство Данное название - ОРИСС--Henrich 11:10, 19 февраля 2014 (UTC) Перенаправление на Курляндский кризис. Даже если такое название не встретилось господину Henrich, не вижу повода для удаления. Владимир Грызлов 17:06, 19 февраля 2014 (UTC) ВП:ОРИСС--Henrich 17:41, 19 февраля 2014 (UTC) Удалить. Нет такого термина. --Воевода 22:53, 20 февраля 2014 (UTC) С одной стороны, безобидное перенаправление, никому не мешает. С другой стороны, как таковой войны за наследство там не было и термин действительно выморочный. --Ghirla -трёп- 21:17, 22 февраля 2014 (UTC) Итог На это название имеются ссылки, правил не нарушает. Оставлено. Томасина 12:31, 26 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги. Долгосрочное платёжное поручение Значимость не показана. Hausratte 11:19, 19 февраля 2014 (UTC) Итог Значимости нет и ВП:НЕСВАЛКА. Удалено. Томасина 09:59, 26 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги. Real Heroes Film Festival Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/12 февраля 2014#Real Heroes Film Festival --BotDR 11:30, 19 февраля 2014 (UTC) Открытый Российский кинофестиваль (RHFF), проводится в Магнитогорске и в Москве с 2013 года. Значимость вызывает сомнения. --M.A.Shuralev 19:14, 12 февраля 2014 (UTC) M.A.Shuralev, вашу правку в статье после самовольного снятия с неё шаблона КУ участником, не являющимся А или ПИ, следует воспринимать как оставление на правах номинатора? †Йо Асакура† бла-бла 20:25, 18 февраля 2014 (UTC) Ох, не заметил, что там шаблон к удалению был снят. Вернул на место. --M.A.Shuralev 07:52, 19 февраля 2014 (UTC) Перенесено в связи с отсутствием шаблона на номинированной странице в течение большей части срока. --Томасина 11:28, 19 февраля 2014 (UTC) Итог Источники либо не авторитетны, либо не независимы, либо о фестивале максимум упоминают. Да и сама статья по ним не написана. Удалено. Фил Вечеровский 20:47, 26 февраля 2014 (UTC) Save Значимость? Рационализатор 12:12, 19 февраля 2014 (UTC) Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/2 сентября 2008#Save --BotDR 12:30, 19 февраля 2014 (UTC) В теле статьи указаны ссылки на интервью, однако доступа к ним нет, проверить информацию нельзя. Гуглояндекс интервью и рецензий в других АИ не обнаруживает. --Рационализатор 12:19, 19 февраля 2014 (UTC) Учитывая, что интервью (коих нет) никак не АИ Удалить. Лучше быстро, дабы не отвлекало.--kosun?!. 13:39, 19 февраля 2014 (UTC) Заявлены, якобы, рецензии... --Akim Dubrow 20:22, 19 февраля 2014 (UTC) Итог Никаких признаков соответствия ВП:КЗМ и тем более ВП:ОКЗ не усмотрено. Удалено. Фил Вечеровский 20:50, 26 февраля 2014 (UTC) Infowatch Фирма, не показано соответствие ВП:ОКЗ. -- Akim Dubrow 12:27, 19 февраля 2014 (UTC) Итог Да не, где-то на грани ОКЗ (один подробный источник есть, ещё два-три его скорее развивают, чем дополняют). Если учесть, что Наталья Касперская довольно на слуху, есть основания полагать, что статья ещё и расширяема. Оставлено. Фил Вечеровский 21:01, 26 февраля 2014 (UTC) Сложный объект в Гражданском праве Не формат. Похоже чья-то попытка оригинального исследования.--ALFA-CODE 12:57, 19 февраля 2014 (UTC) Это КОПИВИО, легко гуглится по разным сайтам, публикующим студенческие рефераты. Выставил КБУ. Bapak Alex 13:30, 19 февраля 2014 (UTC) Автоитог Страница была удалена 19 февраля 2014 в 13:42 (UTC) участником Akim Dubrow. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: /*{{уд-копивио|url=http://xreferat.ru/22/4567-1-ponyatie-i-vidy-ob-ektov-grazhdanskogo-prava.htm...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:20, 20 февраля 2014 (UTC). Землетрясение (фильм, 2004) Нет источников, эрго, значимость. -- Akim Dubrow 13:38, 19 февраля 2014 (UTC) Итог По запросу Nature Unleashed: Earthquake Review результаты нулевые, не проходит по ВП:ОКЗ. ПИ †Йо Асакура† бла-бла 16:32, 25 февраля 2014 (UTC) Уральская улица (Ишимбай) Улица райцентра. Соответствие критериям значимости не показано. В статье изложена своими словами карта (даже не официальная, а народная нарисуйка) и, похоже, собственные наблюдения, больше нет вообще ничего. --aGRa 13:55, 19 февраля 2014 (UTC) Склоняюсь к удалению. Сказано что это одна из старейших улиц города, но никаких исторических сведений не приведено. Происхождение названия также не ясно. Объектов культурного наследия на улице нет. В книге про Ишимбай улица, судя по всему, не упоминается. --Andreykor 14:22, 19 февраля 2014 (UTC) Как минимум, это получше, чем многочисленные статьи об улицах вида «улица в городе Н, частный сектор, пересекает улицы Такую-то и Сякую-то». О некоторых перечисленных объектах (общежитие, школа-интернат) может быть информация во вторичных АИ. AndyVolykhov 16:02, 19 февраля 2014 (UTC) Так можно написать про любую улицу любого населённого пункта, кроме совсем уж деревень. --aGRa 21:14, 19 февраля 2014 (UTC) Нет, конечно. На большинстве улиц таких вот райцентров нет вообще ничего. AndyVolykhov 06:12, 20 февраля 2014 (UTC) Открываем ту же самую народную яндекс-карту и видим, что даже сейчас про все основные улицы Мантурово по ней можно писать такую же «статью». А это, извините, село. Население в 20 раз меньше, чем в Ишимбае. А в сопоставимом по населению городе статью уже точно про абсолютно все улицы писать можно. --aGRa 17:13, 20 февраля 2014 (UTC) Итог Ярчайший оригинальный синтез. Когда и если будут источники, будет и статья написанная по этим источникам. Удалено. Томасина 11:52, 26 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги. Ярчайшая ..ость. Из правил об Ориссе: Статья в Википедии считается оригинальным исследованием, если непосредственно в этой статье вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы; вводятся новые идеи; вводятся новые определения терминов; вводится неологизм (новый или необычный термин). Если предмет статьи отвечает вышеперечисленным условиям, то статья должна быть отнесена к оригинальным исследованиям и в общем случае не может быть опубликована в Википедии. Про источники. Из правил: "На данной странице представлена идеальная модель, и многие статьи Википедии пока ей не соответствуют, так как кто-то из редакторов не затратил времени на поиск необходимой информации и простановку ссылок по тексту статьи. Но это не мешает читателям извлекать ценную информацию из статьи, если при этом иметь в виду, что она не обязательно является достоверной". "Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках." Надеюсь, великий и неповторимый подводящий итоги Томасина легко докажет свою правоту, а не пойдет махать банхаммером для бессрочника - автора сей работы. С поклоном величайшему гению Томасине. 94.41.56.63 15:24, 2 марта 2014 (UTC) Архангельский, Виталий Дмитриевич Статья о предпринимателе. Не соответствует ВП:БИЗ (не показано влияние на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли). 37.144.109.183 15:11, 19 февраля 2014 (UTC) Итог Согласно номинатору, соответствие предпринимателя ВП:БИЗ не обнаруживается. Удалено. Томасина 11:48, 26 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги. Медкампус Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/28 января 2013#Медкампус --BotDR 16:15, 19 февраля 2014 (UTC) Недостаточное освещение в не-новостных АИ для выполнения ВП:ОКЗ. -- Akim Dubrow 15:44, 19 февраля 2014 (UTC) Формальность: спрашиваю, что можно сказать нового против итога 2013 года, чтобы оправдать повторную номинацию после «оставлятельного» итога? --Bilderling 19:18, 19 февраля 2014 (UTC) АК:868, плюс описание соцсети в статье практически отсутствует. --Akim Dubrow 20:19, 19 февраля 2014 (UTC) Описание соцсети есть в разделе Сервисы и функции. Более подробное описание сайта затруднительно, так как сайт является закрытым сообществом, куда допускаются только студенты-медики. По той же причине затрудненно его освещение во вторичных источниках. Тем не менее, согласно Вики "отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима". На мой взгляд, наличие сайта среди финалистов престижных конкурсов (в т.ч. и международных) плюс подробное упоминание в нем в целом ряде источников, может служить обоснованием значимости. Кроме того, как я понимаю, "Известия" и "Комсомольская правда" не являются сугубо новостными АИ, это еще и аналитические издания. -- Adept64 06:45, 24 февраля 2014 (UTC) Если подробное описание "затруднительно", значит, не надо про него писать. ВП:НЕРЕКЛАМА. А на этот куцый абзац "Сервисы и фунции" у вас нет источников уже полгода. Раздел пора снимать, но лучше мы снимем статью целиком. --Akim Dubrow 07:22, 24 февраля 2014 (UTC) Я так и не понимаю логики, по которой надо снимать всю статью. Я еще могу понять претензии к данному разделу (хотя в разделе Функции статьи Фейсбук тоже нет ни одной ссылки на источники), но почему другие источники не удовлетворяют критериям авторитетности и проверяемости? -- Adept64 12:29, 24 февраля 2014 (UTC) Итог Среди представленных в статье источников не нашлось такого, который достаточно подробно описывал бы социальную сеть и мог бы лечь в основу статьи. Все источники носят характер новостных и аффилированных. Поиск также не дал ничего, что могло бы подтвердить соответствие предмета статьи критериям ВП:ВЕБ. Удалено. Томасина 11:44, 26 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги. All.biz Древний, уже окаменевший спам. --Bilderling 16:02, 19 февраля 2014 (UTC) Удалить Сразу видно что спам. Anatoly Parinov 18:14, 19 февраля 2014 (UTC) Итог Значимости нет, рекламное содержимое. Удалено. Томасина 10:02, 26 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги. Animacity Оспоренное быстрое. Репост. Реклама. Значимости не видно. --RasamJacek 16:06, 19 февраля 2014 (UTC) 1. «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.» Проект был представлен на конкурсах: В ноябре 2013 года проект принял участие в конкурсе «Web Ready». В 2013 году проект стал номинантом «Премия Рунета» в категории «Здоровье, Развлечения и Отдых». — Считаем, что «Премия Рунета» является вполне авторитетным источником. В декабре 2013 года проект принял участие в конкурсе «БУДУЩЕЕ ЛЕГЕНДЫ» от компаний РБК и Ford. 2. Проект является единственным в своём роде на территории РФ и СНГ — считаем, что данный факт так же указывает на его значимость для читателей википедии. — Эта реплика добавлена участником Xlogicsoft (о • в) 16:20, 19 февраля 2014 (UTC) Пожалуйста, отвечайте в существующей теме, а не создавайте новую, а также подписывайтесь в обсуждении с помощью четырёх тильд. По теме: Участие в конкурсе и победа — разные категории. Согласно ВП:ВЕБ формальным критерием может быть получение награды, причём достаточно известной и престижной (такой, как премия рунета). Очень сильно сомневаюсь, что это — единственный проект об аниме и японской культуре в России. А если под «единственным в своём роде» вы имеете ввиду не тематику, а что-то другое, то «единственной в своём роде» можно назвать любую домашнюю страничку любого Васи Пупкина. Самое важное — в самой статье нет ни одной ссылки на независимые авторитетные источники, которые бы достаточно подробно описывали данный сайт (лучше — не менее подробно, чем это сделано в самой статье).--Tucvbif ?  * 18:40, 19 февраля 2014 (UTC) Прошу прощения за новую тему (не специально сделал) «Участие в конкурсе и победа — разные категории.…» — ну в данном конкурсе (Премия Рунета), чтобы стать номинантом уже нужно «попотеть» ибо участвует в конкурсе проекты со всей России и если посмотреть на список конкурентов http://nom.premiaruneta.ru, то я думаю всё становится очевидным . Это так к сведению. «Очень сильно сомневаюсь, что это — единственный проект об аниме и японской культуре в России…» — это правда, что проект в теме аниме и японской культуре в России далеко не первый, но это первая социальная сеть (со всем перечнем социальных аспектов и сервисов предоставляемых пользователям сайта). Немного не по теме, но: по вашей логике ВК = Мамба = Яндекс. Касательно ссылок, сюда их кидать или в статью? С уважением, XLogic Software 19:43, 19 февраля 2014 (UTC) Не надо ничего никуда кидать. Если есть описание соцсети в независимых авторитетных источниках, — напишите по ним статью и поставльте ВП:Сноски. --Akim Dubrow 20:21, 19 февраля 2014 (UTC) Итог За год существования проект еще не наработал на соответствие критериям ВП:ВЕБ, содержание рекламное. Удалено. Томасина 10:28, 26 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги. DriverNotes Продвижение сайта через Вики: рассказ юзера-однодневки про то, как хорошо, с пачкой ссылок на магазины (постепенно расширяющейся) и свои рассказы. Если всё это отбросить, однократное рассмотрение сего явления на 3dnews значимости не делает. Список ссылок я не чистил, можно посмотреть. --Bilderling 16:07, 19 февраля 2014 (UTC) Итог Значимость не обнаружена. Удалено. Томасина 10:35, 26 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги. Ingria tower Не гуща. Рассказ про то, каким будет дом, стройка которого ещё толком не началась. Источники слабые. --Bilderling 16:12, 19 февраля 2014 (UTC) Итог «Ingria tower» - это многофункциональный комплекс, что в 2017 году появится на Поклонной горе Выборгского района Санкт-Петербурга. Знаем мы ваше появится в 2017 году. Удаляется как ВП:НЕГУЩА. ПИ †Йо Асакура† бла-бла 17:05, 25 февраля 2014 (UTC) Купоросный Нет источников о микрорайоне, эрго, значимость. -- Akim Dubrow 17:08, 19 февраля 2014 (UTC) Обычная статья о бывшем посёлке, вошедшем в состав города. Ссылки на источники приведены. --Andreykor 19:52, 19 февраля 2014 (UTC) Итог Быстро оставлено. Если уважаемый номинатор считает необходимым поставить под сомнение положение о безусловной значимости населённых пунктов, делать это следует на совершенно других страницах. Джекалоп 07:33, 20 февраля 2014 (UTC) Оспоряю, бОльшая часть статья не написана(дописана) 178.120.188.100 16:29, 20 февраля 2014 (UTC) Оспорять следует на ВП:ОСП. Но если есть соглашение об имманентной значимости нас. пунктов, то это ничего не даст, потому что тогда надо сначала обсуждать вопрос в целом. --Akim Dubrow 16:31, 20 февраля 2014 (UTC) BMW Z10 Уважаемые коллеги. Данная статья устарела и ссылается на 2008 год. Информации об этом автомобиле нету на других языках. Возможно я ошибаюсь, но мне кажется что сейчас данная статья уже больше хлам, чем полезная и достоверная информация. Anatoly Parinov 18:10, 19 февраля 2014 (UTC) Против. Источник один есть, интервики не обязательны. Значимость есть. --Barbariandeagle 19:48, 19 февраля 2014 (UTC) Удалить по ВП:НЕГУЩА. Если автомобиль собирались выпустить в 2008, но до сих пор не представили публике, то, когда он будет-таки сделан, статья будет состоять из сплошных ошибок. --Викидим 08:32, 21 февраля 2014 (UTC) Товарищи, вы не понимаете смысла статьи. Она описывает концепт-кар, а не будущий автомобиль. Так понятнее? --Barbariandeagle 17:37, 21 февраля 2014 (UTC) Этот концепт так и не был показан публике, насколько я понимаю. Все сведения, которые я смог найти, выглядят высосанными из пальца. Если Вы приведёте АИ о показе концепта, я могу изменить свою позицию. Викидим 07:28, 23 февраля 2014 (UTC) Предоставил в статье. --Barbariandeagle 19:07, 23 февраля 2014 (UTC) Это, видимо, какая-то опечатка при переводе на русский: в 2005 году во Франкфурте была выставлена Z4, а не Z10 :-) Никаких следов в прессе на немецком (и других европейских языках) не нашёл. Викидим 19:40, 23 февраля 2014 (UTC) Итог Про автосалон действительно нужно убрать, но вообще такая машина есть и гуглится очень легко, например [12], [13], [14], [15], [16]. Оставлено. TenBaseT 10:18, 26 февраля 2014 (UTC) Я не оспариваю итог, но хотел бы обратить на то, что источники чудовищно ошибочны, обещая автомобиль в 2008, 2009, 2010 году и даже сообщая, что "производство" уже стартовало. По-моему, это типичная ВП:НЕГУЩА по недостоверным источникам. Викидим 13:51, 26 февраля 2014 (UTC) Эта статья стала рекламой или точнее частью СЕО продвижения таких не крупных и малоизвестных сайтов как http://autodriving.net/o-proekte/. Да и другие сайты что указаны «мертвые». Обновления на части из них было 4 года (!) назад. Anatoly Parinov 18:25, 4 марта 2014 (UTC) Астро-балет Красиво, с массой ссылок. Однако на поверку ссылки оказываются либо биографиями артистов, либо фотоальбомами, либо интервью сопричастных людей, либо сайтами сопричастных организаций, либо новостями, либо вообще не про то … с точки зрения ВП:ОКЗ внезапно оказывается, что ничего и нет. Хороший пример, когда за красивыми деревьями нет леса. Ник создателя, к тому же «одноразового» участника, заставляет думать о ВП:КИ. --Bilderling 18:37, 19 февраля 2014 (UTC) Удалить. Ничем не примечательное событие, никакой профессиональной ни прессы, ни критики вообще не имело. Постановщик известен лишь родственными связями с том-менеджерами "Газпрома". Fleur-de-farine 19 февраля 2014 (UTC) Итог Действительно, немногочисленные публикации в СМИ не выходят за пределы ВП:НЕНОВОСТИ, достаточно подробное освещение мероприятия в независимых авторитетных источниках отсутствует, значимость не подтверждается. Удалено. Томасина 11:27, 26 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги. Бердюжиха (приток Китерни) Очень короткая статья о двухкилометровом ручье. --Andreykor 18:38, 19 февраля 2014 (UTC) Итог Источники, на основании которых может быть написана адекватная энциклопедическая статья, отсутствуют и вряд ли появятся в будущем. Таким образом, нет ни значимости, ни дополняемости. Удалено. Томасина 11:22, 26 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги. Слова излишни Застарелый форк Прочь слова, имеет смысл проверить название и перенести полезное, если есть. starless 18:50, 19 февраля 2014 (UTC) Итог Застарелое copyvio сюжета (здесь лежит с 2007-го года, статья создана в 2010-м). Слова излишни удалил, Прочь слова немного дополнил и переименовал в Слова излишни (по «афише»). ПИ †Йо Асакура† бла-бла 16:59, 25 февраля 2014 (UTC) Одинбург Энциклопедическая значимость нового квартала не показана и очень сомнительна. Джекалоп 19:24, 19 февраля 2014 (UTC) Объект широко освещен в местных СМИ, да и имеются другие статьи по микрорайонам города Одинцово (Баковка, Кутузовский)--Одинцовецъ 21:06, 19 февраля 2014 (UTC) Итог Неустранимое рекламное содержание, энциклопедическая значимость за пределами рекламы отсутствует. Удалено. Томасина 11:13, 26 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги. Селянин, Владимир Иванович Не соответствует ВП:ФУТ. — Schrike 20:58, 19 февраля 2014 (UTC) Интересно бы узнать, что из себя представлял Кубок РСФСР… Пока же только один второстепенный критерий проглядывается — матчи в Кубке СССР за клуб высшей лиги. Сидик из ПТУ 12:06, 20 февраля 2014 (UTC) Кубок РСФСР — турнир для команд второй лиги, т.е. никакой дополнительной значимост он не даёт. --Аксон 12:44, 20 февраля 2014 (UTC) Итог Соответствия ВП:ФУТ нет. Удалено. Томасина 11:09, 26 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги. Кузьмин, Иван Николаевич (политолог) Значимость не показана, нет соответствия минимальным требованиям. Единственный источник для биографии — статья в Большой биографической энциклопедии, растиражированная на многих сайтах и почти дословно перенесённая в Википедию; а вот откуда взята дата смерти, неясно. NBS 22:02, 19 февраля 2014 (UTC) Итог Авторитетность упомянутого единственного источника, растиражированного в сети, нулевая. Другие источники отыскать не удалось, а хотелось бы, ведь даже для стаба нужно подтвердить наличие у персонажа государственных наград, без них у персонажа нет соответствия критериям значимости. Поскольку бремя доказательства соответствия персонажа правилам лежит на авторе, а в статье ссылки, обеспечивающие ВП:ПРОВ и ВП:БИО, не приведены, обоснованные сомнения в значимости перевешивают. Удалено. Томасина 11:05, 26 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.