Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/1 декабря 2016
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
3 октября
4 октября
5 октября
6 октября
7 октября
8 октября
9 октября
10 октября
11 октября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Годы в истории московского метрополитена

1962 год в истории Московского метрополитена

1963 год в истории Московского метрополитена

1964 год в истории Московского метрополитена

1965 год в истории Московского метрополитена

1966 год в истории Московского метрополитена

По всем

Статьи пустые, значимость отдельных годов в истории метрополитена не показана. Не вижу вообще смысла в таком делении при условии существования статей История Московского метрополитена и Хронология Московского метрополитена. --Sigwald (обс.) 10:40, 1 декабря 2016 (UTC)

Итог

Самостоятельная значимость такой узкой темы, как отдельные года Московского метрополитена, не показана и вряд ли возможна. Честно говоря, не вижу я её и в статье 1960 годы в истории Московского метрополитена, потому что не вижу источников, которые бы рассматривали достаточно подробно эту тему — настолько подробно. чтобы выделить её из общей истории метрополитена. Я не вижу достаточного количества значимых событий, которые можно было бы выделить в отдельную статью по годам или даже десятилетиям для столь узкой темы. Даты открытия прекрасно помещаются в статье 1960 годы в истории Московского метрополитена, благодаря механизму сортировки можно быстро найти станции, открытые в нужный год, а наличие такой информации в одном месте гораздо удобнее, чем дублирование её по разным микростатьям. Список переименований станций также отражён в отдельном списке — Список переименованных станций Московского метрополитена; в нём, правда, не очень удачна реализован механизм сортировки по дате переименования (сортировка выполняется по дате, а не по году), но это повод исправить в общем списке, а не дублировать по разным клочкам и закоулочкам. Я уж не говорю про существование статьи Хронология Московского метрополитена, которая объединяется все эти знаменательные даты — это при том, что она переполнена малозначимыми, в общем подробностями, вроде отражения каждого изменения билетной политики. В общем удалено, как и предыдущие статьи. GAndy (обс.) 00:30, 8 декабря 2016 (UTC)

Мусалаев, Тулпар Оздемирович

Личность конечно значимая. Но нынешняя статья, по видимому, создана как новость на его гибель. Serzh Ignashevich (обс.) 13:36, 1 декабря 2016 (UTC)

Итог

Ещё один секретный Герой России. То, что Герой — несомненно, но вот за что получил награду — неизвестно, даже украинские СМИ не берутся утверждать точно об его участии в войне на Донбассе, хотя намёк на это очень толстый. Откровенно говоря, как раз ВП:КВНГ Мусалаев, по-хорошему, не соответствует: информации о нём есть больше, чем на заготовку, но соответствия ВП:ОКЗ нет даже с натяжкой — о Герое имеются только несколько новостных сообщений по поводу его гибели с тремя строчками скупой информации. А ведь согласно ВП:КВНГ необходимо соответствие ВП:ОКЗ. Рано или поздно информация о обстоятельствах его деятельности станет достоянием гласности, но, очевидно, официальные российские источники не рассекретят эту информацию ранее окончания конфликта на Донбассе, а тот, в свою очередь, похоже окончится ещё очень не скоро. Я всё же оставлю условно до июня 2017 года: если на годовщину гибели не появятся материалы, которые подробно рассматривают если не обстоятельства подвига Мусалаева, то хотя остальную его биографию, то статью можно будет вновь вынести на удаление и вновь рассмотреть соответствие ВП:ВНГ. Условно оставлено. GAndy (обс.) 01:20, 8 декабря 2016 (UTC)

Иисус в женском обличии

Нагромождение стихов и чего-то еще с расставленными по тексту копирайтами. Не пойму, это спасаемо ли и надо ли спасать. —Muhranoff (обс.) 14:06, 1 декабря 2016 (UTC)
  • Вы мне объясните - статья Семь-сорок об одесском танце Семь-Сорок (я из Одессы). Слов к этому танцу не было и появились где-то в последней четверти XX века. На сегодня есть уже 3 текста песен к этой музыке. В статье указан самый плохой текст к этой песне, только потому, что автор еврей и хотят эту песню причислить к еврейской. Однако, это сплав молдавской и еврейской музыки и движений. Автор музыки не известен - нарождная. В статье есть противоречия (из статьи):
Сам стиль, как и большинство современного чрезмерского репертуара, — бессарабского или молдавского происхождения.



Причисление национальной музыки Одессы, СОГЛАСНО ВИКИПЕДИИ ЭТО ЕВРЕЙСКАЯ ПЕСНЯ, является оскорблением для Одесситов не еврейской национальности. ПОЧЕМУ ВЫ НЕ ВОЗЬМЁТЕСЬ ЗА СТАТЬЮ Семь-сорок, где прославляется не музыка, один из текстов к бессарабского или молдавского происхождения музыке, как пишут в самой статье Википедии? Последний раз я попытался поправить статью Семь-сорок, что єто не является еврейской песней и исправил, что єто смесь молдавско (єто то же самое что и бессарабской) -еврейской музіки и движений в танце - мне закріли евреи доступ на один месяц! Что это - проявление нетерпимости к другим национальностям?
ПОЭТОМУ МОЮ СТАТЬЮ - а это мои исследования в стихах и их можно выставить на обсуждение - НАДО ПРИНИМАТЬ СО СТИХАМИ, ИЛИ УДАЛЯТЬ И НЕ КОПИРОВАТЬ. По этой картине нигде ничего не нашёл (я говорб об описании). Это мой труд и мои поиски, чтобы вернуть имя художнику, который как пишут полкткл с высокого пьедестала, на котором он был в своё время, так как его картины не очень реалистичны в чувствах... А я доказываю, что современный искусствовед ошибается, что кроме чувств художник был ещё и современн в то время и даже очень авангарденю ВОТ ЗЕДСЬ ЭТА СТАТЬЯ: http://bodlers.ru/O-g-ne-Ari-Sheffere-i-o-fal'sifikatorah-chuvstva.html Грищук ЮН (обс.) 16:13, 1 декабря 2016 (UTC)


  • ПРОТИВ УДАЛЕНИЯ


Не понимаю, почему к удалению? Можно изменить название статьи на название картины Миньон желает землю своего отца. Если не нравятся стихи, а это пусть говорят эскурсоводы или искусствоведы, то можно удалить и стихи. Если из-за того, что отметил, что тине есть проявление авангардизма, - так я добавил когда начался авангардизм как ещё не устоявшееся явление. Во Франции ещё в конце XVIII века, если верить самой статье Авангардизм в Википедии (но это с журнала), а у художников это название отмечено 1825 годом. Конечно, тогда в РОссии ещё пешком ходили, так как в той же статье Авангардизм в Википедии пишут, что это название переходило на другие языки позже. Поэтому русский авангардизм начался, вернее появилось это слово в русском для искусства, в конце XIX века. Я не наш'л ни одного обыяснения єтой картины, поєтому полез в исторические факти того периода. Если иллюстрация это для Гёте, то почему вид иконы? Почему та же особа изображена через 15 лет и с тем же именем на картине? Получается, что Гёте здесь не причём.Грищук ЮН (обс.) 15:08, 1 декабря 2016 (UTC)
  • Грищук ЮН, вы полностью удалили текст статьи. Вы хотите, чтобы ее удалили? --Michgrig (talk to me) 15:34, 1 декабря 2016 (UTC)
    • В стихах объяснение и размышления, а в прозе его нет. Вот только часть стиха, где объясняется и размышления:


Был склонен к патетизму,
Прославлен портретизмом
И часто рисовал Христа - соответственно иллюстрация
С овалом в верхней части полотна.

Такой овал в картинах о Святых, -
На босу ногу много их, -
И пальцем в небо жест привычен,
А он здесь, право, необычен.

Быть может и она Свята? -
Боса, рука, наклон лица...
Но вот названье полотна
"Миньон желает землю своего отца"!

Святую с именем таким искал и облажался,
А даме с тем же обликом позднее посвящался
Шедевр подобный от того ж творца:
"Миньон стремится взгядом в небеса". - соответственно иллюстрация
НЕУЖЕЛИ ТАК ПЛОХО ОБЪЯСНЕНО? Я старался всё в тему и ни грамма лишнего.Грищук ЮН (обс.) 15:40, 1 декабря 2016 (UTC)
  • Автор сознался в ОРИССе (а это мои исследования в стихах ... По этой картине нигде ничего не нашёл (я говорб об описании). Это мой труд и мои поиски...), можно смело удалять. --Muhranoff (обс.) 16:17, 1 декабря 2016 (UTC)
  • ПРОТИВ УДАЛЕНИЯ


Если кто-то считет стих пошлым, то прочитайте объяснения к стиху, а потом прочтите ещё раз. Her - всегда читается как ГЕР - Гер официер. Если оставляете всё так, - то я постараюсь найти кто она, и действиетльно ли её имя Миньон (Милашка в переводи на русский). ЄТО МОЯ СТАТЬЯ ИССЛЕДОВАНИЕ С ЦЕЛЮЮ ВЕРНУТЬ ХУДОЖНИКА НА ЕГО ПРЕЖНИЙ ПЬЕДЕСТАЛ ИЛИ ХОТЯБІ ПОВІШЕ, так как по моему мнению он незаслужено слетел с пьедестала - читайте эту статью http://bodlers.ru/O-g-ne-Ari-Sheffere-i-o-fal'sifikatorah-chuvstva.html Конечно, если считать эту картину как картину о персонаже Гёте, то автор статьи возможно и прав. А если эта картина авангардна - тогда автор-критик указанной статьи очень ошибается.Грищук ЮН (обс.) 16:22, 1 декабря 2016 (UTC)
  • ПРОТИВ УДАЛЕНИЯ


И даже если стихи не очень понравились кому-то, то они являсь документом исследования повышают цену картины (не стихов, стихи как придаток здесь). А экскурсоводы могут использовать отрывки из стиха (можно и весь) для объяснения, если понравилось. Стихи здесь для картины, а не наоборот. Грищук ЮН (обс.) 16:26, 1 декабря 2016 (UTC)
  • Вот зачем писать все эти стены текста? Нельзя полаконичней объясняться? --93.179.83.61 17:15, 1 декабря 2016 (UTC)
    • Опять инкогнито! А большинство объяснений в стихах, как видится, с цем ассоциируется или сравнивается - я вообще много текста написал, надо бы текст сократить до минимума, так как в стихах всё лаконично и ничего лишнего. Не нравится - удаляем. Напишу в Английской Википедии.Грищук ЮН (обс.) 17:32, 1 декабря 2016 (UTC)
    • Вот Вы мне скажите, Вы все дебаты к удалению прочитали. Чтатья Семь-сорок (выше описано почему) вообще непонять почему кто-то к танцу пририсовал свои стихи, а на музыку этого танца есть уже три стиха, а в Википедии указан самый неинтересный.Грищук ЮН (обс.) 17:37, 1 декабря 2016 (UTC)
      • Сначала Вы нам всем скажите: какое отношение Ваш вопрос имеет к обсуждению правомерности существования указанной в заголовке статьи? Сразу предупреждаю: Ваш возможный ответ в виде вариации на тему "а почему там можно, а тут нельзя" как аргумент принят не будет. Подробнее - см. ВП:АКСИ раздел "а почему можно". --Grig_siren (обс.) 17:41, 1 декабря 2016 (UTC)
      • Про Вашу попытку подменить одну тему дискуссии другой я уже высказался, теперь по высказанным Вами аргументам непосредственно по обсуждаемой статье. По этой картине нигде ничего не нашёл (я говорб об описании). Это мой труд и мои поиски - в Википедии действует правило о запрете оригинальных исследований. Согласно этому правилу запрещено использовать Википедию для первичной публикации результатов каких-либо исследований в любой области. Если не нравятся стихи, а это пусть говорят эскурсоводы или искусствоведы, то можно удалить и стихи. - стихи в Википедии неуместны в любом случае. Даже если статью сохранят, потрудитесь переписать мысли, выраженные Вами в стихах, прозаическим безэмоциональным языком. А я доказываю, что современный искусствовед ошибается - в Википедии действует правило Чем Не Является Википедия. Один из разделов этого правила гласит: Википедия - не трибуна для пропаганды и отстаивания убеждений и не форум для дискуссий. ЄТО МОЯ СТАТЬЯ ИССЛЕДОВАНИЕ С ЦЕЛЮЮ ВЕРНУТЬ ХУДОЖНИКА НА ЕГО ПРЕЖНИЙ ПЬЕДЕСТАЛ - во-первых, у нас тут Википедия на русском языке. Так что будьте любезны не использовать буквы, которых нет в русском алфавите. Во-вторых, этой фразой Вы еще раз признали, что обсуждаемая статья появилась в Википедии в нарушение уже упомянутых правил ВП:ОРИСС и ВП:ЧНЯВ.--Grig_siren (обс.) 18:09, 1 декабря 2016 (UTC)


Итог

Даже если статья о картине возможна (хотя в интернете навскидку ничего похожего на авторитетные источники не ищется), это будет не ВП:ОРИСС в стихах. В том что участник общается с использованием украинских букв и украинизмов — не беда, ВП:ЭП в общем то к орфографии придираться запрещает, а вот в том что его аргументы далеки не только от правил проекта, но даже и от поставленной темы — это проблема. Тут можно только посоветовать записывать свои мысли о живописи и одесской музыке в Живой Журнал, Википедия — не для этого --be-nt-all (обс.) 18:31, 1 декабря 2016 (UTC)
@Be nt all: вы удалить забыли. --El-chupanebrei (обс.) 18:50, 1 декабря 2016 (UTC)
Thnx. Поскольку название, вероятно, тоже ВП:ОРИСС, на всякий случай, это была статья о картине англ. Mignon desires her fatherland Ари Шеффера --be-nt-all (обс.) 18:57, 1 декабря 2016 (UTC)
В статье про Шеффера автор тоже наследил. Надо бы проверить, все ли там как надо. --Muhranoff (обс.) 19:33, 1 декабря 2016 (UTC)
Автор благоразумно отменил там свои правки (и, как и ожидал, "земля своего отца" оказалась "родиной", как это обычно и переводится). Tatewaki (обс.) 23:09, 1 декабря 2016 (UTC)


Экономический факультет Новосибирского государственного университета

Значимость отдельно от основной статьи Новосибирский государственный университет? Так же похоже на копивио, но кусками с сайта факультета. Serhio Magpie (обс.) 14:22, 1 декабря 2016 (UTC)

Итог

И проблемы со значимостью, и проблемы с авторскими правами. Удалено. ShinePhantom (обс) 10:59, 8 декабря 2016 (UTC)

Гоца, Николай Васильевич

Соответствие персоны требованиям ВП:БИО весьма сомнительно. 188.162.64.3 14:30, 1 декабря 2016 (UTC)
  • Комментарий: Персона вполне соответствует по ВП:УЧЕНЫЕ. Внимательно всё перечитайте и пересмотрите. Перед выставлением статей на КУ, настоятельно рекомендую внимательно читать правила. VikiLaikeR199 (обс.) 17:36 1 декабря 2016 года (UTC)
    • Перечитал. Пересмотрел. Особых отличий от нуля в плане значимости как ученого у персоны не нашёл. Посему предлагаю Быстро удалить. 188.162.64.3 14:38, 1 декабря 2016 (UTC)
  • Моё мнение будет противоположным - Быстро оставить. VikiLaikeR199 (обс.) 18:41 1 декабря 2016 года (UTC)
  • Если он был депутатом Государственной думы, то это однозначно значимо --88.147.153.74 18:18, 1 декабря 2016 (UTC)
  • По ВП:УЧ, похоже, не значим, рядовой доцент (иногда это засчитывается за п.4, Плехановка — ВУЗ не последний, но для этого должны быть причины не в стиле «Жириновский пошёл на него с кулаками, а он отсудил у того штуку баксов»), статьи в ВУЗовских вестниках, ни одного пункта ВП:УЧС не видать --be-nt-all (обс.) 18:40, 1 декабря 2016 (UTC) На момент инцидента с Жириновским (который никакой самостоятельной значимости не имеет) доверенное лицо депутата Богданова, никаких новостей, что его потом самого избрали, навскидку не вижу --be-nt-all (обс.) 18:44, 1 декабря 2016 (UTC)
  • Проверил по спискам всех семи созывов - в Думе нет и не было. Tatewaki (обс.) 23:15, 1 декабря 2016 (UTC)
    • Насколько я помню, на тему "депутат" это не первая мистификация у участника. 188.162.65.115 05:40, 2 декабря 2016 (UTC)
    • Вот тоже странные люди. Нужно обязательно припихнуть критику в мой адрес. Насчёт Ермакова - откуда я мог знать что он депутат Госдумы? Ну ошибся, все же имеют право на ошибки, все ошибаются. Удалили статью про него - ну и пусть, я же не переписываю её заново.Насчёт Гоцы. На сайте написано - Побитый Жириновским депутат ДПР Гоца по решению суда получит от обидчика 30 тысяч рублей. Ключевое слово - депутат. Возможно, он был депутатом Госдумы, может и муниципалитета от ДПР, кто знает, всё возможно. И да, аноним 188.162.65.115, вы достаточно проворный. Поэтому, критику предлагаю отложить в сторону. VikiLaikeR199 (обс.) 15:07 2 декабря 2016 года (UTC)
      • А в критериях значимости РуВП нет такого ключевого слова, есть "Руководители и члены высших законодательных (парламент, дума, конгресс и т. п.), исполнительных (правительство, совет или кабинет министров и т. п.) и судебных (верховный суд, конституционный суд и т. п.) органов всех стран". И с количеством претензий в ваш адрес по созданию статей на темы сомнительной значимости - давно можно было эти критерии и прочитать, и осознать — а с таким отношением "откуда мне знать" вместо минутной проверки вы сами поддерживаете о себе стереотип "если что-то от этого автора попадает на удаление, целесообразнее удалять без особых размышлений, чем тратить время на поиски действительной значимости" — отсюда и критика. Tatewaki (обс.) 13:37, 2 декабря 2016 (UTC)


Итог

Как политик помощник депутата и участник ток-шоу — незначим, как учёный — скорее всего тоже нет, и автор вместо того, чтобы попытаться показать соответствие, продолжает создавать новые статьи столь же сомнительной значимости. Переделке в статью про инцидент это тоже вряд-ли подлежит, не розовая кофточка, для Жириновского, в отличие от Киркорова, такое поведение достаточно привычно. По-хорошему надо было подождать до конца недели, но поскольку каждый день от автора на КУ попадает новая статья столь же сомнительной значимости, удаляю досрочно. Восстановление только через ВП:ВУС --be-nt-all (обс.) 16:04, 3 декабря 2016 (UTC)
  • Комментарий: Выражаю Вам благодарность, дорогой администратор be-nt-all! Я преблагодарен Вам за то, что Вы удалили эту статью. Я создал эту статью по ошибке. На ютубе видео посмотрел , как Жириновский материт Гоцу, и решил написать статью о нём. Такие статьи в Википедии не нужны никому, и я рад что она удалена. Я кардинально решил изменить своё поведение и я решил писать статьи только на значимые темы. Большое спасибо ещё раз! VikiLaikeR199 (обс.) 19:38 2 декабря 2016 года (UTC)


Рёч

@MarchHare1977: Абсолютно не нужное перенаправление (Рёч), которое автоматически "заползло" в ещё не созданную статью по географии Австрии (см. шаблон {{Австрия:Судебный округ Обдах:Общины и НП}}), продемонстрировав тем, что якобы эта статья существует. Andrey Kurilov (обс.) 14:48, 1 декабря 2016 (UTC)

Итог

Переделала в дизамбиг. --MarchHare1977 (обс.) 21:31, 1 декабря 2016 (UTC)

Улица Бытха

ВП:ОКЗ.  MeAwr77 (обс.) 16:13, 1 декабря 2016 (UTC)

Итог

Значимость сочинской улицы не обнаружена. Удалено. GAndy (обс.) 02:40, 8 декабря 2016 (UTC)

Тер-Саркисов, Рудольф Михайлович

Как директор ВНИИГАЗа возможно значим, но в статье нет ни единого источника, при том, что статья создана более года назад. Участник, создавший статью, интереса к Викпедии более не проявлял. --Sersou (обс.) 18:09, 1 декабря 2016 (UTC)

Итог

Премия Правительства РФ дает значимость по п. 4 ВП:УЧФ. Оставлено. Biathlon (User talk) 00:16, 8 декабря 2016 (UTC)

Буньип

Колоссальный опус по криптозоологии вообще без источников. Вымышленная тварь, надо полагать, значима, но степень соответствия нынешнего текста ВП:МАРГ сильно неочевидна. Carpodacus (обс.) 18:16, 1 декабря 2016 (UTC)

Предварительный итог

Значимость объекта статьи показана через добавленные источники. Копива на вскидку не обнаруживается. Маргинальная теория считается значимой, если она подробным и серьёзным образом рассматривается по крайней мере в одной крупной публикации. Спорные моменты могут быть разрешены в обычном порядке. Рекомендую статью оставить и отослать на улучшение--Saramag (обс.) 19:40, 17 декабря 2016 (UTC)

Итог

Предварительный итог в целом подтверждаю. Переводом с польского и английского статья уже улучшена, КУЛ не требуется. Тема достаточно подробно рассмотрена в АИ разных времён, приведённых в статье, что подтверждает долговременный интерес к ней. Оставлено. Александр Румега (обс.) 23:51, 29 января 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

STV (телеканал, Узбекистан)

Незначимо, репост. 31.42.227.206 18:30, 1 декабря 2016 (UTC)

Итог

Значимость не обнаружена. Удалено. GAndy (обс.) 02:32, 8 декабря 2016 (UTC)

Улица Ашимова (Алма-Ата)

Перенесено с оспариваемого быстрого удаления. Гамлиэль Фишкин 19:16, 1 декабря 2016 (UTC)

Итог

Значимость в статье не показана и не находится при поиске. Одно лишь упоминание о переименовании улицы. Удалено. MisterXS (обс.) 19:56, 9 декабря 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Audi A6 C5

Судя по истории страницы, весь текст был скопирован ещё основателем статьи с 1, 2 и других разделов. Отсутствие викификации, стиль и гугл подтверждают это. --Barbariandeagle (обс.) 19:42, 1 декабря 2016 (UTC)
  • Они могут подтверждать что угодно, особенно гугл :) Но читайте на том сайте: «Информация на сайте из открытых источников. Основа ВикипедиЯ». Так что всё немного сложнее. 91.79 (обс.) 01:25, 6 декабря 2016 (UTC)


Предварительный итог

Вердикт: Удалить, в связи с тем, что это грубое, жёсткое копивио. Номинатор привёл две ссылки, откуда и было всё скопировано. На сайте не указано, что информация конкретно в этих страницах взята из Википедии, так что не факт, что она могла попасть туда из статьи. Больше похоже на обратное. Тем более, косвенно о том, что первоисточник — это ссылки приведённые номинатором, говорит то, что в статье крайне редко можно встретить викификацию, а также ссылки со сносками. Окромя введения, викификация присутствует лишь в малых количествах в двух из 12 разделах. Что называется, насколько хватило сил и терпения. — Андрей Козлов 123 о-в 15:26, 8 декабря 2016 (UTC)

Итог

Предварительный итог не подтверждаю. Ресурс kaketoustroeno.ru основан в мае 2014 года, а статья была наполнена в январе 2011. Особенно удивительно, что такой многословный и полный эпитетов предытог написан после того, как администратор выше указал на ошибку топикстартера. Оставлено. Sealle 23:18, 11 декабря 2016 (UTC)

Контрреволюционная фашистско-террористическая организация альпинистов и туристов

Оригинальное исследование: о каком-то одном «деле альпинистов» ни один источник не говорит. NBS (обс.) 19:47, 1 декабря 2016 (UTC)

Итог

Статьи как таковой по заявленной теме нет — только пару общих предложений. Плюс список репрессированных лиц, имевших отношению к альпинизму, но никак не объединённых в «контрреволюционную организацию»; в частности по Генгроссу прямо написано: «его имя в следственном деле не связано с „контрреволюционной организацией туристов и альпинистов“; он был обвинен в активной антисоветской агитации». Похоже, никакой «Контрреволюционная фашистско-террористическая организация альпинистов и туристов» как общности, как темы не существует — ни в реальности, ни в источниках. Нет никакого и общего дела «альпинистов-террористов» — есть несколько разных эпизодов Большого террора, в которых в жернова репрессивной машины попали туристы-альпинисты — где группой, где персонально. Связаны они только тем, что репрессированы туристы-альпинисты и в ряде случаев выдвигалось похожее обвинение в создании контрреволюционной организации туристов-альпинистов. В источниках, у того же Захарова, никакой организации туристов-альпинистов нет — есть пара общих абзацов про Большой террор, который не оставил в стороне и покорителей горных вершин, а дальше идёт перечисление биографий отдельных людей — где-то связанных между собой одним делом, где-то никак не пересекающихся. Общности как единой организации, единого дела нет.

Для примера, есть отличие от Трудовой крестьянской партии — также вымышленной антисоветской организации: там, в силу того, что дела рассматривались на судебных процессах, пришлось выдумать структуру организации (в частности, региональные отделения), общие цели, соотношение обвиняемых в разных делах между собой, в новых делах использовались отсылки к уже осужденным персоналиям. В случае с туристами-альпинистами ничего этого нет — тут уже «работали» «тройки» и необходимости заморачиваться не было. Поэтому никакой организации не продумывалось, в обвинении просто указывалось принадлежность к антисоветской организации — у кого к фашистской, у кого — к контрреволюционной, у кого — к террористической, кому-то ещё троцкизм шили, а кому-то всё сразу; для кого-то это была организация альпинистов, а где-то ещё и туристов прибавляли. Как единая организация она так и не сформировалась даже в репрессивной практике. Соответственно, никакой общности нет — есть репрессированные в Большой террор туристы-альпинисты, некоторым из которых «шили» участие в антисоветских организациях. Объединение этих эпизодов в одну общность с указанным названием — это ОРИСС. Удалено. GAndy (обс.) 02:29, 8 декабря 2016 (UTC)

Негативное воздействие видеоигр на психику детей

Вроде и источники указаны, и вроде бы источники по теме, но вместо викистатьи получилась инструкция для домохозяек... И подозрение на ориссное название. --Muhranoff (обс.) 19:57, 1 декабря 2016 (UTC)

Итог

Статья воздействие видеоигр на психику детей — возможна. Но она должна быть написано по действительно авторитетным источникам, с учётом количества спекуляций вокруг темы — источники желательно вышедшие в топовых академических издательствах, и с учётом не только contra (хотя надо отдать авторам должное, они попытались написать и часть pro). Но, как бы то ни было, этот текс энциклопедической статьёй не является, и нарушает не только ВП:НЕТРИБУНА но и ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ, ВП:НЕЭССЕ. К тому же в текущем виде это сильно напоминает ВП:ответвление мнений хотя бы от той же компьютерной зависимости --be-nt-all (обс.) 13:18, 2 декабря 2016 (UTC)

Василевский, Дмитрий Павлович

Песню про одинокого мужичка слышал и не раз. Но значимость в тексте и источниках не подтверждена. --Jrgen Klinsmann1990 (обс.) 20:05, 1 декабря 2016 (UTC)

Предварительный итог

ВП:БИО в статье не показаны: нет указаний на авторитетных специалистов, подтверждающих вклад поэта; из 3-х источников только в одном есть дата, что не даёт возможности оценить встречаемость упоминаний; не указаны справочные издания, включая отраслевые описвающие творчество Василевского. Статью необходимо удалить--Saramag (обс.) 19:56, 17 декабря 2016 (UTC)

Итог

По предитогу удалено. Dmitry89 (talk) 08:26, 21 октября 2017 (UTC)

Аксёнов, Денис Сергеевич

Не заметил значимости у персоны. Я что-то упустил?--Jrgen Klinsmann1990 (обс.) 20:07, 1 декабря 2016 (UTC)

Просьба
  • Большая просьба к администраторам. Я как автор статьи прошу её Быстро удалить потому что я не желаю продолжать работу над ней. У меня есть дела куда более важнее чем конкретно эта статья. Висеть этой статье не нужно на КУ, потому что она засоряет Википедию, о! придумал новый термин, Википедия:Викимусор. В общем, прошу эту статью как можно быстрее Удалить из пространства Википедии. Ей здесь не место. Я понял и осознал, что эта статья и предмет абсолютно незначимы. В общем, дерзайте, Удалить разрешаю смело. VikiLaikeR199 (обс.) 19:53, 3 декабря 2016 (UTC)
  • Ну и долго админы будут терпеть этот детский сад? --Jrgen Klinsmann1990 (обс.) 01:16, 4 декабря 2016 (UTC)
    • Согласен, участник после удаления нескольких своих статей теперь решил всюду оставлять свое мнение на страницах КУ. --Serhio Magpie (обс.) 01:29, 4 декабря 2016 (UTC)
    • Выглядит либо как насмешка, либо полнейшим непониманием проекта.--Jrgen Klinsmann1990 (обс.) 03:50, 4 декабря 2016 (UTC)
      • Хоть и оставление мнений на КУ формально не запрещено, но выглядит его поведение весьма неоднозначно. Кстати, на форуме администраторов мною поднята тема насчёт этого участника, и думается — либо найдётся наставник и будет введён определённый топик-бан, либо участник может уйти в блокировку. — UnderTheDome 09:37, 4 декабря 2016 (UTC)


Итог

Попадание действий персоны в фокус широкого общественного внимания и их существенное влияние на жизнь региона, страны или мира не показано, остальным пунктам ВП:ПОЛИТИКИ также не удовлетворяет. Удалено. Biathlon (User talk) 00:25, 8 декабря 2016 (UTC)

Сираноид

достоверность? - Vald (обс.) 20:31, 1 декабря 2016 (UTC)
  • Что значит достоверность?! Это просто термин, который ввёл Милгрэм, Стэнли для обозначения конкретной роли посредника в конкретном эксперименте. В статье изложено так, будто речь о каких-то фантастических ботах, а это были реальные люди, разыгрывавшие роль в эксперименте. Retired electrician (обс.) 10:28, 2 декабря 2016 (UTC)
  • Добавил интервики. В английском разделе всё это, вроде как, подтверждается АИ. --INS Pirat 11:17, 2 декабря 2016 (UTC)
  • Спасибо за интервики и за разъяснения, теперь надо добавить ссылки и сноски, поправить стиль, объяснить, что это был реальный психологический эксперимент - Vald (обс.) 13:55, 2 декабря 2016 (UTC)
  • Насколько я могу судить, источники не посвящены непосредственно сабжу. В чём проблема разметить информацию о сираноидах в статье об эксперименте? На самостоятельную статью слабо тянет, т.к. без побочной информации остается одно лишь определение. — AnimusVox 16:42, 9 декабря 2016 (UTC)


Предварительный итог

В статье есть ВП:АИ, подтверждающие значимость объекта статьи (например Milgram, S. (1984). Cyranoids. In Milgram (Ed), The individual in a social world..). По поводу содержания - в статье по большей части описывается Cyranoid Method, то есть эксперимент, про который статьи в вики пока нет + нет устоявшегося перевода на русский язык. Предлагаю статью оставить--Saramag (обс.) 20:29, 17 декабря 2016 (UTC)


Оставить Согласен. Перенос сведений в статью о Мильгрэме считаю нарушением принципа модульности. Статья же никому не мешает. — Graswalk (обс.) 16:21, 21 января 2017 (UTC)
  • Вы статью читать пробовали?
Определение: Сираноиды — люди, которые высказывают не те мысли, которые порождает их собственная центральная нервная система, точнее произносимые ими слова являются мыслями других людей, которые передаются сираноидам с помощью радиосвязи — живо представляю себе какую-то антиутопию с полным подчинением чьей-то ЦНС, где толпы зомби произносят всё, как им передано по радиосвязи. На самом деле, это всего-навсего именование актёров в одном психологическом эксперименте, моделирующем сдачу экзамена через подсказку в наушники. Я лично ловил таких хитрецов, их всех надо звать сираноидами, ибо не собственная ЦНС студента порождает сие слово?
А ниже время от времени просто что-то похожее на недоработанный машперевод: В 1977 году Милгрэм начал вести эксперимент, посредством которого вводил в эксплуатацию фантазию о совокупности разума и тела, В пьесе Сирано снабжает Кристиана любовной прозой так, чтобы они вместе могли добиться женщину, основанное на опыте средство обучения в классе (тень для учителей во время обучения упражнениям). Carpodacus (обс.) 05:43, 1 июля 2018 (UTC)


Итог

Подтверждаю предварительный итог. В русской, а особенно в английской версии, есть куча сторонних АИ, значимость этого психологического явления по ВП:ОКЗ вполне показана. С замечаниями по огрехам перевода и вообще стилю статьи согласен, поставлю соотв. шаблон, потом попробую улучшить перевод. Тем не менее, далеко не весь текст является машинным или крайне низкокачественным переводом, потому это не может быть основанием для удаления статьи. Оставлено. Александр Румега (обс.) 17:52, 31 июля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Онлайн и оффлайн

Статья больше похожа на лингвистическую, нежели на энциклопедическую. Ранее удалялось по отдельности. — Уљар 20:33, 1 декабря 2016 (UTC)
  • en:Online and offline - Vald (обс.) 17:37, 2 декабря 2016 (UTC)
  • Да, раньше каждые из статей удалялись по-отдельности. Но если предположить, что новый участник мог не знать всех тонкостей, предлагаю Оставить. Кроме того, ВП:НЕСЛОВАРЬ немного о другом. То есть, энциклопедическая статья пишется о понятиях и сущностях, показывается их значимость, а словарная — о словах с точки зрения лингвистики. У этих двух понятий есть значимость? Есть. Кроме того, оба тесно связаны и Интернетом и компьютерами. Есть огромное количество внешних ссылок на эти статьи. Что касается англовики и других языковых версий, то там просто их объединили в одну статью и создали перенаправления. Oleg3280 (обс.) 22:01, 5 декабря 2016 (UTC)
  • Оставить, это востребованная читателями Википедии (для которых мы работаем) информация, история упомянутых статей подтверждает это. Следовательно, нужно отвечать на эти запросы читателей (предмет значим), а не упражняться в удалении (таких упражняющихся и так избыток). --ssr (обс.) 22:16, 5 декабря 2016 (UTC)
  • Статья практически полностью переписана. Добавлены источники, исправлены ошибки. Oleg3280 (обс.) 22:51, 6 декабря 2016 (UTC)


Итог

Статья переписана и на данный момент соответствует требованиям энциклопедичности. Авторитетные источники имеются, один из которых приведён в статье. Соответствие ВП:ОКЗ имеется. Оставлено. — AnimusVox 16:46, 9 декабря 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

крайне давно ожидаемая статья.. ^_^ Автору респект. Tpyvvikky (обс.)

Щедровицкий, Пётр Георгиевич (младший)

Значимость не показана, статья рекламная. NBS (обс.) 20:51, 1 декабря 2016 (UTC)
  • Заместитель директора Института философии РАН, советник генерального директора Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», представитель «Росатома» в собрании участников компании «Центр ионных и антипротонных исследований в Европе (ФАИР)», член Совета ИТЭР от РФ - проходит по ВП:БИО или не проходит? (не знаю, поэтому и спрашваю) - Vald (обс.) 21:19, 1 декабря 2016 (UTC)
ВП:УЧС м.б. и наберется: еЛайбрари выдает публикации в Вопросах философии и Философских науках (один пункт), Знание-сила, Семья и школа (другой). Нужно бы посмотреть разбирающимся, м.б. за научпоп еще что сойдет там или в библ. списке в статье. Но статью, конечно, переделывать нужно. Brdbrs (обс.) 00:17, 2 декабря 2016 (UTC)
Оставить Больше 1100 цитирований на e-Library (см. ссылку выше) — это, мягко говоря, до фига. Но саму статью, конечно, надо привести к читаемому виду. YuryKirienko (обс.) 07:31, 13 января 2017 (UTC)


декабря 2016 (UTC)
Оставить Значимость не натянута, вплоть до TV. Более того скажу, он выступал в Сколково, был особым гостем - Google вам это обнажит Hamard Evitiatini (обс.) 20:17, 1 февраля 2017 (UTC)
Оставить Цитирование по GOOGLE Scholar - 1924 (на сегодня), высокоцитируемая книга и много статей. При этом надо иметь в виду, что П.Г. Щедровицкий - не просто академический работник, а общественно значимая фигура и создатель своей школы.Agor153 (обс.) 21:43, 22 августа 2017 (UTC)


Итог

Конечно, репутация Петра Щедровицкого основана преимущественно на его деятельности за пределами академических институций, поэтому решение судьбы этой статьи на основании ВП:УЧ - подход чисто формальный. Но поскольку провести политтехнолога через ВП:ПОЛИТИКИ или ВП:ДРУГИЕ - тоже перспектива неочевидная, то давайте всё-таки зафиксируем, что пункты 6 и 8 ВП:УЧС выполняются довольно твёрдо, а по сути дела, конечно, пункт 9 следовало бы к ним приплюсовать. Оставлено. Андрей Романенко (обс.) 16:31, 20 октября 2017 (UTC)

Танцуй со мной, пока мы любим

Клип/короткометражка с Квентином Тарантино. Значимость не наблюдается. --INS Pirat 20:58, 1 декабря 2016 (UTC)

Итог

Да, сам Тарантино, но значимость шестиминутного ролика не обнаружена. Удалено. GAndy (обс.) 01:23, 8 декабря 2016 (UTC)

Статьи о терминах (?)

Цифровые туземцы

Страница была удалена 18 июня 2018 в 19:45 (UTC) участником Charmbook. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/1 декабря 2016#Цифровые туземцы (Q30892346)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:04, 19 июня 2018 (UTC).

Digital Native

Digital Tribe

По всем

Все три статьи заявлены как статьи о «понятии» или «термине» (первые две — об одном и том же). Если рассматривать их как статьи о словах, нужны АИ по лингвистике и т. п.; если как статьи о явлениях или концепциях — нужны АИ по социологии и т. п. Я не готов судить, достаточно ли по интервики АИ для значимости концепций — но даже если так, статьи требуют значительной переработки (в частности, полногого переписывания преамбул) для чёткого определения предметов статей и соблюдения нейтральности. NBS (обс.) 21:21, 1 декабря 2016 (UTC)

Предварительный итог

Яркое проявление ВП:ФОРК. Итсочников для одной статьи достаточно - объеденить в Digital Native, так как в русском языке пока нет устойчивого перевода словосочетания--Saramag (обс.) 21:06, 17 декабря 2016 (UTC)
  • Цифровые туземцы удалил как очевидный форк (созданный на 5 лет позже), содержимое перенес в статью Digital Native. Судя по немецкой вики, Digital Tribe — совсем о другом, поэтому надо ещё серьёзно и основательно разбираться в этом вопросе, прежде чем принимать какое-то окончательное решение. --Charmbook (обс.) 20:19, 18 июня 2018 (UTC)


Итог

Хоть это и неологизмы, но нынешние версии статей и в АнглоВики, и в РуВики — не о словах и не по лингвистике. Этими английскими словосочетаниями уже обозначаются вполне конкретные (пусть и распределённые по миру) группы людей. Digital Native (цифровые туземцы можно сделать редиректом) - это люди, чьё детство прошло уже при развитом Интернете и других информационных технологиях, и которые серьёзно познакомились с компьютерами и другими микропроцессорными устройствами с очень ранних лет (а не в школе, институте или на работе, как люди предшествующих поколений), и у которых из-за этого заметно иной образ мышления. Это более общее понятие. Среди всех этих людей образовались «цифровые племена», Digital Tribes - более узкие группы людей, связанных между собой в основном удалённо и часто даже не встречавшиеся лично. К оформлению и стилю Digital Tribe остаются большие замечания, но и они не мешают оставить статью. Digital Native и Digital Tribe - разные множества людей, потому объединять статьи, думаю, не стоит. Оставлены. Александр Румега (обс.) 12:51, 1 августа 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Просроченные статьи из Инкубатора

Статьи, представленные ниже, находились в Инкубаторе больше допустимого регламентом времени, после чего были вынесены на внутреннее мини-рецензирование, где также прошло достаточно много времени, за которое допустимость переноса статьи в основное пространство так и не была никем определена. Данные статьи могут как соответствовать всем нормам и правилам, так и соответствовать критериям быстрого удаления, поэтому номинации могут быть быстро оставлены или удалены на усмотрение подводящего итог участника (ПИ/А), а содержательные аргументы к оставлению или удалению могут быть добавлены в соответствующую секцию любым участником. Данное сообщение и номинации выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 22:35, 1 декабря 2016 (UTC)

Котел верхнего длительного горения

Однозначно копиво, но значиомсть есть - переработаю статью, если её оставять (не забудте меня пингануть))--Saramag (обс.) 21:17, 17 декабря 2016 (UTC)

Итог

Котел от копивио не вычищен, так что будет удален. Т.к. есть смежная статья, которую я оставил, делаю редиректом на Котёл верхнего горения. Dmitry89 (talk) 08:22, 21 октября 2017 (UTC)

Новожилов, Виктор Феодосьевич

С БУ по незначимости. ВП:ПОЛИТИКИ п. 5 же. --SealMan11 (обс.) 22:53, 1 декабря 2016 (UTC)

добавлены шаблоны, ссылка, переходы, категории Kiselev Alex (обс.) 10:04, 2 декабря 2016 (UTC)

добавлена фотография. И да, не понятно, почему удалять, если подходит под требования ВП:ПОЛИТИКИ п. 5 Kiselev Alex (обс.) 13:24, 2 декабря 2016 (UTC)
  • ну вот насчёт фотки имеются сомнения. это действительно Ваша работа?--Jrgen Klinsmann1990 (обс.) 19:21, 2 декабря 2016 (UTC)
  • Вряд ли это собственная работа участника Kiselev Alex. Есть предположение, что участник позаимствовал это фото в интернете и загрузил на Викискладе с пометкой - моя собственная работа. Если это так, то предлагаю участнику Kiselev Alex ознакомиться с ВП:АП. При загрузке чужого фото, Вы нарушаете авторские права и тем самым можете получить блокировку своей учётной записи как на викискладе, так и в Википедии. Если Вы в действительности взяли это фото в интернете, то советую Вам больше так не делать. VikiLaikeR199 (обс.) 2:06, 3 декабря 2016 (UTC)
    • Не надо участника стращать. Он не злостный нарушитель, в отличие от некоторых.--Jrgen Klinsmann1990 (обс.) 23:19, 2 декабря 2016 (UTC)
    • Комментарий: Сомнительно, что возможно где-то вот так взять и раздобыть чужую 20-мегапиксельную фотографию, которая уже используется в меньшем разрешении на сайте госструктуры. В данном случае более вероятна другая ситуация. Я оставил по этому поводу сообщение на странице обсуждения участника. --INS Pirat 01:03, 3 декабря 2016 (UTC)


Всем доброе время суток. Права на фото принадлежат госструктуре, которую я и представляю. Kiselev Alex (обс.) 05:38, 3 декабря 2016 (UTC)
  • Jrgen Klinsmann1990, участника никто не стращает, ему дают советы которые ему могут пригодиться. Насчёт меня - ваша фраза в отличие от некоторых для меня является неприемлемой и если ещё раз я услышу подобное от Вас в мой адрес, то на Вас будет написана жалоба администраторам за публичное оскорбление. Нужно дорогой коллега свой базар фильтровать и научиться разговаривать в обществе. Вашу фразу в отличие от некоторых я расцениваю как оскорбление и публичное выставление на посмещище. Вам никто такого права не давал и не даст. И ещё я заметил, что Вы записались адвокатом у участника Kiselev Alex. И вы назвали меня злостным нарушителем. Хмм, ну как сказать кто из нас нарушитель ещё. То то я смотрю на вашей странице обсуждения и блокировки и предупреждения были, грешок ведь за Вами, не так ли? Коллега Jrgen Klinsmann1990, Вам я предлагаю снять корону и спуститься на Землю, не нужно считать себя здесь самым умным. В общем главное для Вас - я Вас предупредил, ещё раз услышу оскорбление в мой адрес, то на Вас будет написана соответствующая жалоба по поводу оскорбления и унижения участников. VikiLaikeR199 (обс.) 9:43, 3 декабря 2016 (UTC)
    • Коллеги, можно как-то прекратить этот поток сознания амбициозного отрока или жалобу придётся строчить мне?--Jrgen Klinsmann1990 (обс.) 07:29, 3 декабря 2016 (UTC)
    • Я предлагаю завершить этот конфликт мирным путем. И тем более жаловаться это плохо. Как говориться склочничать. Вы назвали меня нарушителем правил, мне это не понравилось, разумеется, кому понравится? Всплехнул эмоциями. Жаловаться не по мужски, поэтому коллега предлагаю друг на друга никому не жаловаться. VikiLaikeR199 (обс.) 12:37, 3 декабря 2016 (UTC)
    • Пусть восторжествует справедливость. Везде должна быть доброта. Нельзя ни к кому относиться с негативом. VikiLaikeR199 (обс.) 14:17, 3 декабря 2016 (UTC)
  • Коллеги, может вы перенесёте ваш увлекательный диалог с выяснением отношений в другое, более удобное для этого место, например, на ваши СО. С уважением, --Jlk277 (обс.) 08:41, 5 декабря 2016 (UTC)


Итог

Оставлено согласно п. 5 ВП:ПОЛИТИКИ, разбирательства по поводу авторства фотографии и выяснения личных отношений к значимости статьи не относятся и этим заниматься лучше в других местах. — UnderTheDome 16:43, 3 декабря 2016 (UTC)
Downgrade Counter