• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

23 сентября

24 сентября

25 сентября

26 сентября

27 сентября

28 сентября

29 сентября

30 сентября

1 октября

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

• 1 Шорин Дэн
  • 1.1 Итог
• 2 Тюнгюлю (село)
  • 2.1 Итог
• 3 Эх, Семёновна (мультфильм)
  • 3.1 Итог
• 4 Эходопплерография
  • 4.1 Итог
• 5 Эффективный рынок
  • 5.1 Итог
• 6 Заготовки для статей о фильмах
  • 6.1 Кто четвертый? (фильм)
    • 6.1.1 Итог
  • 6.2 Кто этот тип?
    • 6.2.1 Итог
  • 6.3 Куба (фильм)
    • 6.3.1 Итог
  • 6.4 Кудесник (фильм)
    • 6.4.1 Итог
  • 6.5 Кузены (фильм)
    • 6.5.1 Итог
• 7 Эффект дохода
  • 7.1 Итог
• 8 Эффект первого впечатления
  • 8.1 Итог
• 9 Эффект бумеранга
  • 9.1 Автоитог
• 10 Specific Slice
  • 10.1 Итог
• 11 Каменецкий, Михаил Соломонович
  • 11.1 Итог
• 12 Лонг-Юганское нефтяное месторождение
  • 12.1 Итог
• 13 Координационные списки по польским гминам, повятам и городам
  • 13.1 Гмины
  • 13.2 Повяты
  • 13.3 Города
  • 13.4 Общее обсуждение
  • 13.5 Итог
• 14 Профессиональный стандарт
  • 14.1 Итог
• 15 Лиса Фиона
  • 15.1 Итог
• 16 Cardiowave
  • 16.1 Итог
• 17 Школа №1004
  • 17.1 Итог
• 18 Советский человек
  • 18.1 Итог
• 19 Славистика
  • 19.1 Итог
• 20 Эффект Савицкого
  • 20.1 Итог
• 21 Грег Паттилло
  • 21.1 Итог
• 22 Биатлонная установка
  • 22.1 Итог
• 23 Rumba
  • 23.1 Итог
• 24 HansaHaushaltsgerate
  • 24.1 Итог
• 25 Участник:Toyota Dream House/Есть ли жизнь за МКАДом/Temp
  • 25.1 Итог
• 26 Leica X1/M8/M8.2/M9
  • 26.1 Итог
• 27 Польская литература
  • 27.1 Итог
• 28 Крёгер, Майке
  • 28.1 Итог
• 29 VIAMAIL
  • 29.1 Итог
• 30 Бархатные сезоны (фестиваль)
  • 30.1 Итог
• 31 Летнее утро
  • 31.1 Итог
• 32 Стивенс, Джон Фрэнк
  • 32.1 Итог
• 33 Эфиопская футбольная премьер-лига
  • 33.1 Итог
• 34 Инквизиторы космоса
  • 34.1 Итог
• 35 Сёрфинг (заработок в интернете)
  • 35.1 Итог
• 36 Объединённая социалистическая рабочая партия (Бразилия)
  • 36.1 Итог
• 37 Список файловых менеджеров
  • 37.1 Итог
• 38 Джейсон Джеймс
• 39 Абсолютный минимум температуры
  • 39.1 Итог
• 40 Конвейер (процессор)/Перевод
  • 40.1 Итог
• 41 Штрихи смычковых струнных инструментов
  • 41.1 Итог
• 42 Клуб русской цивилизации
  • 42.1 Итог
• 43 Список арабизмов в русском языке
  • 43.1 Итог
• 44 Языковые разделы Википедии
  • 44.1 Азербайджанская Википедия
    • 44.1.1 Итог
  • 44.2 Албанская Википедия
    • 44.2.1 Итог
  • 44.3 Амхарская википедия
    • 44.3.1 Итог
  • 44.4 Арабская Википедия
    • 44.4.1 Итог
  • 44.5 Астурлеонская Википедия
    • 44.5.1 Итог
  • 44.6 Общее обсуждение (Языковые разделы Википедии)
• 45 Православие о католицизме
  • 45.1 Итог
• 46 Статьи про озёра
  • 46.1 Городно (озеро)
  • 46.2 Должа
  • 46.3 Оболе (озеро)
  • 46.4 Общее обсуждение
  • 46.5 Итог
• 47 Коббаррнагадутуна
  • 47.1 Итог
• 48 Слобожанщина (поезд)
  • 48.1 Итог
• 49 HTC Prophet
  • 49.1 Итог
• 50 NetDecision
  • 50.1 Автоитог
• 51 1904 год в баскетболе
  • 51.1 Итог
• 52 Кароль
  • 52.1 Итог
• 53 ОСБ (предприятие)
  • 53.1 Итог
• 54 Сотникова, Гульназ Ивановна
  • 54.1 Итог
• 55 Кинетический двигатель
  • 55.1 Итог
• 56 Линденау, Якоб
  • 56.1 Итог
• 57 Рок-Группа "Легко!"
  • 57.1 Итог
• 58 Дайер (субкультура)
  • 58.1 Итог

• Не проходит по критериям значимости как писатель http://www.ozon.ru/context/detail/id/1909940/ - тиражи маловаты. Да и рассказики в сборниках не такой уж большой вклад в литературу.Denniska88 21:19, 31 января 2010 (UTC)

Предлагаю Оставить. Озон не далеко не все издания учитывает. Общий тираж миллион четыреста тысяч: http://danshorin.com/public.html В шести странах, включая болгарский перевод. А "рассказики в сборниках" - это отдельный жанр литературы, в котором работали О'Генри, Зощенко и множество других не менее известных писателей. Да и в указанной вами ссылке есть общероссийский сборник тиражом в 20 000 экземпляров, хотя писателей, как и издания, добавляют в Википедию от с тиражами от 3 000, если не ошибаюсь.Konstantin Ch 03:45, 01 февраля 2010 (UTC)

• Ну и что это за ссылка - просто перечисляет произведения без указания всяких тиражей. Где вы милион то взяли? Опять же ссылки идут на ОЗОН, где, повторюсь - негусто.Denniska88 04:09, 1 февраля 2010 (UTC)

Там общий тираж сверху указан. Нашёл ещё ссылку http://zhurnal.lib.ru/d/den_s/publish.shtml с детализацией. Konstantin Ch 15:30, 01 февраля 2010 (UTC)

• Вижу, есть один сборник тиражом в 20000, однако там опять же рассказ, а несамостоятельное произведение автора, изданое отдельным томом. И раз уж на то пошло почему как раз этих источников в статье нет, а дается ссылка лишь на страницу автора. Получается чисый самопиар. Добавьте в статью эти ссылки и еще несколько АИ, тогда вопрос об удалении будет снят. Denniska88 14:08, 1 февраля 2010 (UTC)

В ближайшие дни добавлю. Konstantin Ch 00:55, 03 февраля 2010 (UTC)

Суть тиражного критерия, введённого в Критерии значимости персоналий для авторов массовой литературы заключается в том, что "статьи в Википедии достойны писатели и фотографы, написавшие книги, изданные общим тиражом не менее 20 000 экземпляров, или регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с таким же тиражом". Это не противоречие здравому смыслу, это буква правил Википедии. Konstantin Ch 06:37, 09 февраля 2010 (UTC)

То, что Андрей Романенко неправ - мне очевидно. Потому что комментировать правила нужно осторожно, лучше даже привести их по принципу: "как есть" - чтобы избежать обвинения в их искажении. Но ведь и

Оставить, т.к. все сёла значимы, но удалить всю ОРИССную информацию. Geoalex 05:40, 1 февраля 2010 (UTC)

• Агломерация у села, это что-то новенькое. Впрочем, Оставить и перенести на ВП:КУЛ, так как все НП значимы и в статье есть пара предложений. - NKM 08:12, 1 февраля 2010 (UTC)

• Что за маразм - страна СССР, 1999 год? --Letzte*Spieler 08:55, 1 февраля 2010 (UTC)

  Даже не заметил.. полоса статей — сплошь ориссы и копипасты. Lazyhawk 09:04, 1 февраля 2010 (UTC)

Сделать редирект на Гипотеза эффективного рынка. Pyclanmap 18:09, 1 февраля 2010 (UTC)

Удалить. Чисто словарное определение. Эффективный, рынок или что-то другое, он и есть — эффективный или неэффективный. VladimirZhV 19:47, 6 февраля 2010 (UTC)

• Доработано Дерия 09:41, 8 февраля 2010 (UTC)

• Доработано Дерия 12:20, 8 февраля 2010 (UTC)

Добавила с источниками. Это не орисс, это в первом же семестре проходят по соц.психологии. Юлиана 22:46, 1 февраля 2010 (UTC)

Сам предмет — да, но определение сильно смахивало на личные изыскания. Спасибо за переработку статьи. Lazyhawk 03:06, 2 февраля 2010 (UTC)

• Дополнил. Можно оставлять. --wanderer 07:59, 1 февраля 2010 (UTC)

Значимость, безусловно, есть. Я её выставлял на медленное удаление. С тех пор статья немного дополнена. Не знаю, достаточно ли? --- vow 21:19, 1 февраля 2010 (UTC)

• Гмины Великопольского воеводства
• Гмины Куявско-Поморского воеводства
• Гмины Лодзинского воеводства
• Гмины Любушского воеводства
• Гмины Малопольского воеводства
• Гмины Нижнесилезского воеводства
• Гмины Опольского воеводства
• Гмины Подкарпатского воеводства
• Гмины Подляского воеводства
• Гмины Поморского воеводства
• Гмины Свентокшиского воеводства
• Гмины Силезского воеводства

• Повяты Варминско-Мазурского воеводства
• Повяты Великопольского воеводства
• Повяты Западнопоморского воеводства
• Повяты Куявско-Поморского воеводства
• Повяты Лодзинского воеводства
• Повяты Любушского воеводства
• Повяты Мазовецкого воеводства
• Повяты Малопольского воеводства
• Повяты Нижнесилезского воеводства
• Повяты Опольского воеводства
• Повяты Подкарпатского воеводства
• Повяты Подляского воеводства
• Повяты Поморского воеводства
• Повяты Свентокшиского воеводства
• Повяты Силезского воеводства

• Города Варминско-Мазурского воеводства
• Города Куявско-Поморского воеводства
• Города Лодзинского воеводства
• Города Мазовецкого воеводства
• Города Малопольского воеводства
• Города Нижнесилезского воеводства
• Города Опольского воеводства
• Города Подляского воеводства
• Города Поморского воеводства
• Города Свентокшиского воеводства
• Города Силезского воеводства
• Список городов Великопольского воеводства

Ничего, я специально привёл цитату из ВП:УС. Вообще, эти страницы должны не сюда идти, а на быстрое, так что это своего рода отсроченное быстрое удаление. - NKM 14:46, 1 февраля 2010 (UTC)

• В приницпе здравая номинация. Списки действительно носят совершенно технический характер. При удалении надо прорверить не пострадает ли связность. Возможно имеет смысл сделать на основе ряда этих списков навигационные шаблоны - это только повысит связность. Зимин Василий 13:14, 2 февраля 2010 (UTC)
• А каким образом осуществляется контроль (в тех же, например, категориях, шаблонах и т.п.) того, что список не изменился? (+/- элемент)? По какому источнику производится дозор патрулирование элементов списка? Fractaler 14:14, 2 февраля 2010 (UTC)
  • Какая разница, список там или навигационный шаблон? Одна малина. У категории и вовсе, что написали в статье, то там и оказалось.
    Вы, быть может невольно, задели такой интересный вопрос. А на кой нам вообще все эти польские НП? Для счётчика статей? Впрочем, это тут не обсуждается. - NKM 16:03, 2 февраля 2010 (UTC)
    • Если информация обо всех элементах списка сохраняется, то вездесущий навигационный шаблон даже лучше одноместного списка. А по поводу на кой нам вообще все эти польские НП - мы - это не Википедия. Википедия - это т.н. безымянная ВП:Значимость. Fractaler 18:50, 2 февраля 2010 (UTC)
      • А что, залить статьи о всех китайских НП и тогда мы точно все разделы сделаем, ведь это так важно. - NKM 09:53, 3 февраля 2010 (UTC)
        • Рано или поздно все населённые пункты будут в ВП. Это дело времени. Fractaler 15:02, 3 февраля 2010 (UTC)

• Материалы статьи подтверждены ссылками на авторитетные источники (украинский журнал "Зеркало недели", сайт московского клуба "16 тонн", а также журнал Rolling Stone, авторитетность которого едва ли вызывает сомнения). Также я добавила ссылку на видео-сюжет о фестивале Интерференция с телеканала АТВ.

• По моему, единственный реальный способ ограничить поток безликих статей о школах, принципиально подходить к источникам. Нет АИ, значит "сам себе АИ" = ОрИсс. Поэтому удалить. --Владимир Грызлов 17:27, 1 февраля 2010 (UTC)
• Откуда берутся:

• Либо преобразовать таким образом, чтоб эти обобщения выглядели как мнение авторитетных мыслителей/писателей, либо удалить, потому как ОРИСС и маргинальщина. Основная статья по данному вопросу - гражданство СССР. - NKM 08:32, 1 февраля 2010 (UTC)
• Удалить Статья просто памятник ОрИссу--Letzte*Spieler 08:50, 1 февраля 2010 (UTC)
• Homo Sovieticus - тема весьма серьезная. Оставить и улучшать. --Bilderling 12:29, 1 февраля 2010 (UTC)
• Удалить Статья пока не понятно о чем--Manaos 16:12, 1 февраля 2010 (UTC)
• В таком виде удалить конечно. Не соответсвует формату энциклопедии и, как уже говорили, орисс. К тому же, интервики указывали на Homo Sovieticus, а это совершенно иное явление. Wind 15:39, 1 февраля 2010 (UTC)
• Это - удалять только, а вообще статья нужна. «Нам не нужны химики в колбе, нам нужны советские химики!» — любимый лозунг моего преподавателя по истории КПСС --аимаина хикари 15:59, 2 февраля 2010 (UTC)
• Перенаправить на Советский народ. Homo Soveticus так и надо называть, это не синонимично советскому человеку. --Igel B TyMaHe 19:45, 3 февраля 2010 (UTC)
• Перенаправить на Советский народ. В нынешнем виде это не статья. Mevo 21:02, 20 февраля 2010 (UTC)

• Даже обидно, в enвики и в deвики приличные статьи, а у нас одна строчка.--Letzte*Spieler 08:53, 1 февраля 2010 (UTC)
• Мда. Когда серьёзные статьи писать надо, славянофилы куда-то пропадают. Действительно, тема очень важная, надо бы дописать. Wind 15:41, 1 февраля 2010 (UTC)
• Быстро оставить. Интервики, штучек 20, есть, источники есть, потенциал развития есть. Да уже и не словарно - там список есть :) --Шуфель 08:59, 2 февраля 2010 (UTC)
• Перечень из 3 славистов это не список, её б на КУЛ, да ведь там статьи годами без изменения висят.--Letzte*Spieler 13:26, 2 февраля 2010 (UTC)

• Если это действительно его изречение, то перенести, отдельная статья ни к чему.--Letzte*Spieler 09:29, 1 февраля 2010 (UTC)
• Вообще-то это быстрое. Странно, как статья прожила 2 месяца. --Bilderling 12:18, 1 февраля 2010 (UTC)

Взял статью на дополнительную переработку сюда. Z-Gleb 13:06, 1 февраля 2010 (UTC)

Максимально перестроил текст. Вариант в черновиках. Z-Gleb 14:49, 1 февраля 2010 (UTC)

ОК, в черновике копивио нет, переносите в статью и я сниму как номинатор.--Letzte*Spieler 22:26, 1 февраля 2010 (UTC)

Перенесено. Z-Gleb 22:53, 1 февраля 2010 (UTC)

• Реклама, потому что так подробно расписано? или мало ссылок на упоминания этот проект? Для примера, в Google можно найти почти 200 тысяч страниц с упоминанием названия одного из движков: http://www.google.ru/search?hl=ru&q=“Rumba+XML“ -- Claygod 10:40, 1 февраля 2010 (UTC)

  ...а точнее, 200 тысяч страниц, где упоминается слово rumba (которое, в частности, является названием танца и наверняка используется в именовании еще тысяч продуктов разного рода) вместе со словом xml (которое также далеко не специфично для данной программы). Лучше ищите источники. --aGRa 11:01, 1 февраля 2010 (UTC)

  ...Да нет, вы не заметили кавычки в предложенном поисковом запросе (так ищется точное вхождение), поэтому уточню - 197 тысяч страниц на 292 сайтах. Может надо указать сайты, работающин на Rumba? По источникам, подходят ли такие источники как (далее перечислю немного) --Claygod 12:34, 1 февраля 2010 (UTC):

• http://sateclub.ru/showthread.php?t=872 - топик, посвященный Rumba XML
• http://forum.searchengines.ru/showthread.php?t=308744 - список интернет-магазинов (Rumba Easy)
• http://dmoztools.net - Раздел Управление_содержимым DMOZ
• http://www.cmsmagazine.ru/catalogue/rumba/ - Rumba на аналитическом портале
• http://download.ru/products/rumba-xml - Rumba XML на download.ru
• http://www.freeware.ru/program_prog_id_28177.html Rumba XML на freeware.ru
• http://soft.mail.ru/program_page.php?grp=72314&ver=546596&tab=1 Rumba XML на soft.mail.ru
• http://zebroid.ru/ - программа, экспортирующие данные в Rumba
• http://filegets.com/info/rumba-xml.html Rumba XML на eng. сайте
• http://www.sharewareconnection.com/rumba-easy.htm Rumba Easy на eng. сайте
• http://www.freedownloadscenter.com/Reviews/r5640.html Rumba Easy на eng. сайте
• http://textkit.ru/tk/features/ - программа, экспортирующие данные в Rumba
• http://puzat.ru/makesite/cms-text-files.html - обзор CMS
• http://pcwin.com/Web_Authoring/Scripts___CGI_Tools/Rumba_XML/index.htm Rumba XML на eng. сайте
• http://www.5starshare.com/Rumba_XML-soft87935.html Rumba XML на eng. сайте
• http://webscripts.softpedia.com/scriptScreenshots/Rumba-XML-Screenshots-56463.html

  Насколько я вижу, это всё обычные каталоги, где авторы рекламируют свой софт. Не пойдёт, там даже Hello World от васи пупкина может размещаться. Читайте ВП:СОФТ. --aGRa 21:51, 1 февраля 2010 (UTC)

• Как я и предполагал, "КУ-спам working", хехе. Qkowlew 23:34, 1 февраля 2010 (UTC)
• Ну, в DMOZ попасть совсем непросто, если уж на то пошло, это каталог, который сам решает, что достойно упоминания. И как вы считаете, если другие программы (Зеброид, Textkit, Wordpress Translator) рассчитаны на то, чтобы работать с Rumba, это говорит в какой-то степени об источнике? Дабы статья не была похожа на рекламную, сократил её.--Claygod 05:29, 2 февраля 2010 (UTC)
• Валидных ссылок не предоставлено. Пока за Удалить. --С уважением, El barroco 14:13, 2 февраля 2010 (UTC)

• Ну. Субъективно, я за то, что этому проекту в Википедии место. А объективно имеем интересное «пограничное состояние». То есть рамки «самописной CMS» система переросла, многие о ней слышали, некоторые даже использовали… Но до уровня «серьёзных» обзоров она ещё не доросла. То есть если считать ВП:СОФТ законом, в адвокаты я к этой системе не пойду. Хотя заметочка в компьютере при всей своей несерьёзности в пользу Румбы говорит. Ещё бы хоть что-нибудь в этом духе, и можно было бы кинуться на доработку/защиту статьи… --be-nt-all 16:35, 2 февраля 2010 (UTC)

• upd. А вообще, давно пора сделать на wikia.com проект "веб-программирование (ru)". Где найдётся место и этой CMS, и удалённым по незначимости отечественным CMF PHPC и Limb. Т. е. какие-то критерии значимости и там должны быть, но достаточно мягкие (типа готовность к разработке, хорошие отзывы в тематических форумах/блогах и т.п.). --be-nt-all 18:47, 2 февраля 2010 (UTC)

• Собственно зарегистрировал: http://ru.web.wikia.com/ - осталось только наполнить содержанием ;). --be-nt-all 19:00, 2 февраля 2010 (UTC)

• Поскольку проект Rumba развивается, то и в дальнейшем его значимость будет расти, посему, с учётом «пограничного состояния» предлагаю Оставить --Claygod 07:56, 5 февраля 2010 (UTC)

• Добрый день,

• Надо показать значимость согласно общему критерию значимости - то есть что дейстельность компании в достаточной мере освещается в независимых авторитетных источниках. Независимых - значит, не подходят пресс-релизы; авторитетных - форумы, блоги и т.п. Нужны нерекламные статьи в ведущих изданиях. --Yaroslav Blanter 14:28, 1 февраля 2010 (UTC)

• Добрый день,

Grigorylugovoy 12:54, 4 марта 2010 (UTC)

А может поставим вопрос иначе, зачем бессрочно заблокированному участнику личные страницы? Даже не оглядываясь на уже удаленную статью (что, без сомнения, важно), Удалить. aPr 18:55, 3 февраля 2010 (UTC)

• Статья действительно плохая. А есть такой повод для удаления? --Владимир Грызлов 22:21, 2 февраля 2010 (UTC)

Значимости нет. --Foma39 12:02, 3 февраля 2010 (UTC)

• Ну вот тоолько начала статья писаться... ... И автор продолжил работать. оставляйте уже. --аимаина хикари 16:12, 2 февраля 2010 (UTC)

• Участвовала в чемпионате мира по лёгкой атлетике 2009 года в Берлине. На странице о чемпионате не упоминается — заняла только 11-е место. Больше никаких достижений. Значимость нулевая. Удалить. Kobac 12:50, 6 февраля 2010 (UTC)

• Добавил пару ссылок (для затравки), значимость, видимо, есть — 2 млн упоминаний в гугле. Надо дорабатывать статью, тогда видно будет. --kosun 15:30, 1 февраля 2010 (UTC)

1. Значимость вроде как есть, но... fanSHAXTER 13:13, 1 февраля 2010 (UTC)
2. Оставить при условии доработки. Сейчас нечитаема. VladimirZhV 09:40, 3 февраля 2010 (UTC)
3. Это детище того же автора, который нарисовал еще несколько статей о сборниках Булычева: Чудеса в Гусляре, Люди как люди, Коралловый замок - они все такие же не форматные. Поскольку значимы Оставить и обязательно перенести к улучшению.--Christina Bedina 12:36, 20 марта 2010 (UTC)

Тогда может быть на ВП:КУЛ?

Можно ещё доработать. Человек значимый.DonaldDuck 04:58, 2 февраля 2010 (UTC)

толку? если здесь не кто не дорабатывает fanSHAXTER 17:24, 15 февраля 2010 (UTC)

Немного доработал, добавил. Будет время, допишем еще. Оставить Siver-Snom 14:00, 10 марта 2010 (UTC)

• Ещё и дико застарело… Удалить. --Сержант Кандыба 21:56, 6 февраля 2010 (UTC)

• По самой статье, действительно, впечатление складывается довольно унылое. Но быстрый поиск в Интернете показывает, что писатель, малоизвестный в России, за рубежом популярен и пользуется уважением. Что же касается романа, то он, думаю, не менее заслуживает отдельной статьи, чем другие произведения по вселенной Warhammer 40,000. Я предлагаю статью оставить, а сам в таком случае попробую ее доработать до более приличного вида. --Симуран 16:47, 7 февраля 2010 (UTC)
• Лучше поздно, чем никогда! Подредактировал статью. --Симуран 14:53, 1 марта 2010 (UTC)

• То ли обзорная статья, то ли инструкция. Но ссылки на все эти лавочки… Я бы удалил. Kobac 12:42, 6 февраля 2010 (UTC)
• Я поставил бы изначально шаблон {{db-spam}}, т.к. это спам чистой воды. Текст частями скорректирован, чтобы не палилось копивио, а ссылки на сайты - точный спам, их я кстати вычистил. Если кто-то решится переписать статью заново, то тогда можно о чем-то говорить, а так удалять! К тому же название для статью лучше САР - Сервис автоматической раскрутки. - Dmitry89 ^(обс.) 17:04, 6 февраля 2010 (UTC)
• Ну переписал... Переименовывать не стал, так как есть два способа расшифровки аббревиатуры, и гуглить, какой из них распространённее мне сейчас лень --be-nt-all 19:36, 6 февраля 2010 (UTC)
• Привычка завершать начатое победила лень. Простая проверка показала, что Система активной рекламы, более распространённый вариант, и статья названа именно так. Ссылка на неё с дизамбинга САР уже была. Добавлена Категория:Поисковая оптимизация. Да, во второй части статьи, в отличии от первой, оригинал узнать ещё можно, но в любом случае сокращено, приведено к нейтральному стилю и дословного совпадения уже нет. В таком виде думаю нужно Оставить --be-nt-all 19:57, 6 февраля 2010 (UTC)
• Просьба к администраторам. Если статья будет оставлена, поставьте её сразу на полузащащиту, а то замучаемся её после спамеров с их крутыми САРами откатывать. --be-nt-all 19:32, 7 февраля 2010 (UTC)
• Найти к этой статье АИ, не рекламируя при этом соответствующие (не слишком законные и этичные) сервисы будет сложновато, но со временем я попытаюсь это сделать. --be-nt-all 20:14, 7 февраля 2010 (UTC)
• be-nt-all, как думаете эта ссылочка подойдет на роль АИ, согласен сайт посвящен САР, но здесь мне кажется наиболее подробно описана информация, в достаточно энциклоедическом стиле. Или может быть упоминание здесь, со ссылкой на ими написаную книгу об этом. Это беглый просмотр Яндекса. Можно поискать поподробнее, но я уже спать хочу, может завтра. - Dmitry89 ^(обс.) 21:10, 7 февраля 2010 (UTC)
• Первая ссылочка вроде ничего, толковая. На её основе можно будет статью дополнить и уточнить. Я правильно понял, что то 1PS называют NeoSwap, чёрные SEOшники "от сохи" как раз таки и зовут буксами? А вот книжка с подобными условиями распространения мне достойной упоминания в ВП не показалась. Да и рекламный анонс слишком уж в спамовом стиле составлен. Завтра посмотрю внимательней. --be-nt-all 21:34, 7 февраля 2010 (UTC)
• Добавил АИ в виде ссылки на компьютерру, подтверждающий значимость самого предмета статьи. --be-nt-all 12:15, 8 февраля 2010 (UTC)
• Добавил ещё два источника (не столь авторитетных, но достаточно информативных), вышеупомянутую страничку с 1PS и многократно растиражированный в сети FAQ с moneyru.com. А, также, естественно, информацию с этих страничек. В таком виде стаья представляется достаточно законченной и нейтральной. --be-nt-all 23:15, 8 февраля 2010 (UTC)

• С категорией нельзя сравнивать. Разве в ней можно найти Tux Commander? Сравнение конечно лучше, но вот тукса там опять нет. infovarius 05:16, 11 марта 2010 (UTC)

• Оставить. Для стаба подходит.--Игорь 19:08, 1 февраля 2010 (UTC)

Так а зачем, если вся та же информация в другой статье есть?--Letzte*Spieler 22:36, 1 февраля 2010 (UTC)

• Полностью дублирует информацию из другой статьи, перспективы роста сомнительные. Если Погодные рекорды разбухнет, тогда надо будет разделять, а пока что - сделать перенаправлением. --Шуфель 09:03, 2 февраля 2010 (UTC)
• ... на Абсолютный ноль температуры :) infovarius 20:43, 2 февраля 2010 (UTC)
  • тоже первая мысль, что статья об абсолютном нуле

Были дела, заканчиваю перевод в данный момент — благо, там немного.217.77.223.140 22:45, 8 февраля 2010 (UTC)

Спасибо, здорово. Надеюсь в этот раз не будет дел на год. --Шуфель 09:08, 28 февраля 2010 (UTC)

Закончил и перенес все в основную статью с заменой. Будьте добры, удалите, пожалуйста, эту подстраницу. Спасибо.217.77.223.140 05:34, 4 марта 2010 (UTC)

Большое спасибо! --Шуфель 06:09, 4 марта 2010 (UTC)

• Возьму на себя смелость переименовать. Это статья не о спиккато, а о штрихах, насколько я помню курс ДМШ. К сожалению, самостоятельно исправить статью до божеского состояния я не смогу, помогите. Pasteurizer 21:43, 1 февраля 2010 (UTC)

• Оставить. Что мог, подправил-добавил. Всё необходимое для заготовки имеется. Изложено коряво, возможно и машина, но не причина для удаления. Поставил шаблон «стиль». Гюрги 90.187.104.99 15:13, 3 февраля 2010 (UTC)

Пока тянет на Db-nn . Будут АИ, будем обсуждать. --kosun 17:11, 1 февраля 2010 (UTC)

• Аргументы действительно смешные. В группе Вконтакте 4000 человек. С каких пор группы Вконтакте имеют значимость? Намечены встречи с (мало)известными личностями... У нас в школе был кружок по экологии. Были намечены встречи с известными экологами. 5 публикаций в местных газетах можно найти при желании. --Gufido 20:33, 7 февраля 2010 (UTC)

• Этот список является дополнением к статье Заимствованные слова в русском языке и создан с целью заменить собой нечётко определенную категорию Категория:Арабские слова и фразы. --Kuzmaka 14:50, 1 февраля 2010 (UTC) _{Перенесено со страницы обсуждения. --Kuzmaka 16:36, 1 февраля 2010 (UTC)}
• Если не планируется статья, то имеет смысл или оформить как служебный {{список}}, или сохранить в викисловаре Fractaler 14:04, 2 февраля 2010 (UTC)

• Попытался дополнить. Но гугл не дал сторонних источников, кроме статьи, призывающей азербайджанцев на Википедию. В других языковых разделах кроме статистики (её много на fa), тоже ничего нет. Предлагаю заменить перенаправлением на список Языковые разделы Википедии, в который влить то немногое, что есть. infovarius 14:33, 4 февраля 2010 (UTC)

  Есть вот такой источник, но не могу понять, о чём конкретно там речь... — NickK 21:24, 11 февраля 2010 (UTC)

Воздерживаюсь. Несколько ссылок нашлось, правда не знаю, каких. В нескольких интервиках копят статистику роста, значит, интересно им. Но пока добавил в общий список всё, включая новую информацию. infovarius 17:38, 6 февраля 2010 (UTC)

• Заменить перенаправлением на список Языковые разделы Википедии. Ничего не нашёл про сабж. infovarius 14:53, 4 февраля 2010 (UTC)

• Слегка расширил статью и добавил источники. --abanima 18:57, 1 февраля 2010 (UTC)
• Оставить. Государственная блокировка добавляет значимости. Правда ещё есть, куда доработать. infovarius 15:24, 4 февраля 2010 (UTC)

  Государственная блокировка добавляет значимости в свете общественного резонанса, который выражается в первом пункте ВП:ВЕБ. Однако этот критерий требует несколько публикаций, сейчас же в статье только одна. - NKM 17:23, 4 февраля 2010 (UTC)

• На мой взгяд, одной публикации достаточно для подтверждения факта. В принципе, возможно "подтвердить" ту же информацию ещё несколькими источниками, в том числе на арабском, но зачем? По-моему, если раздел перешёл рубеж в сто тысяч статей, то незначимым его считать не вполне корректно. Конечно, дорабатывать всегда есть куда. В английской версии есть обзац про критику арабской Википедии, правда, на основании арабской прессы в основном. Я, в принципе, мог бы перевести, но не уверен, стоит ли: вдруг это тоже не убедит уважаемого NKM'а в значимости предмета, и мой труд удалят? --abanima 14:36, 6 февраля 2010 (UTC)

• Не я пишу правила, и уж тем более не за мной последнее слово при удалении статьи. В ВП:ВЕБ написано несколько, значит надо несколько. И такой подход вполне логичен, потому что нужна системность, а не единичное всплывание в прессе. - NKM 14:41, 6 февраля 2010 (UTC)

• Перевод английской версии ничего не значит. Надо искать ссылки на прессу. infovarius 15:59, 6 февраля 2010 (UTC)

• Не смог найти ни одного стороннего источника. Правда в ен-вики есть один, но там эта википедия только упоминается вскользь. Ещё в одном языковом разделе есть какая-то связь с ещё более мелким языковым разделом (типа родственные языки). В общем, не накапливается на значимость. infovarius 15:22, 4 февраля 2010 (UTC)

А потому что больше 5 штук нельзя, а буква "А" — первая в алфавите. - NKM 02:08, 2 февраля 2010 (UTC)

Ясно, как-то из головы вылетело, просто, по идее их все удалять надо, в стаьях нет ничего, чего нет в общем списке.--Letzte*Spieler 05:04, 2 февраля 2010 (UTC)

• Хорошую статью Немецкая Википедия тоже удалим? В других разделах эти статью существуют, пишут их давно. Оставить. Резонанс в прессе есть у каждого относительно крупного раздела. У перечисленных точно есть. --Dimitris 20:54, 2 февраля 2010 (UTC)
  • Особенно крупный раздел Астурлеонская Википедия :) Какой резонанс в прессе? Приводите ссылки. И кстати, Немецкая Вики уже выставлена к лишению статуса. - NKM 21:35, 2 февраля 2010 (UTC)

• Присоединяюсь. Отдельной значимости у этих разделов не просматривается (ни одной ссылки в прессе). Предлагаю создать обзорную статью Языковые разделы Википедии (может, как-нибудь сам займусь). infovarius 14:55, 4 февраля 2010 (UTC)
• Мне кажется, что не стоит придираться к разделам из списка 50K+, они все, при желании, дорабатываемы, и форсировать это выставлением на удаление не хорошо. А вот список 10—50K, вероятно, стоит проредить. А тех, кто в него не вошёл — и подавно. — putnik 07:56, 13 февраля 2010 (UTC)

А разве её сегодня уже не удаляли по БУ?--kosun 17:03, 1 февраля 2010 (UTC)

Не знаю, я не видел, но на настоящий момент ссылка в разделе синенькая. --Andres 18:16, 1 февраля 2010 (UTC)

Во-первых, подписываться надо. Во-вторых, такое право у православных есть, но оно не является исключительным. В равной степени таким же правом обладают католики, мусульмане, иудеи и даже язычники. Иначе это будет нарушением правил ВП:ВСЕ и ВП:НТЗ. Grig_siren 08:17, 2 февраля 2010 (UTC)

Насчет статей, которые имеют право "заполнять" только православные - это новое явление в Википедии. Предлагаю сделать статью "Армяне об азербайджанцах" и предоставить право заполнять её только армянам. Википедия не католическая и не православная и никогда не будет ни той ни той, она вообще не религиозный проект. --Andres 08:50, 2 февраля 2010 (UTC)

Во-первых, еще раз повторяю - подписываться надо. Во-вторых, Ваши слова "пишите свою статью" - прямой призыв к нарушению правил Википедии. По каждой теме в Википедии может быть только одна статья. И если по этой теме нет единства мнений - то все существующие мнения должны быть отражены в статье. Grig_siren 10:14, 2 февраля 2010 (UTC)

Я уж как-нибудь сам разберусь, что мне пишушать, а что не пишушать, без ценных советов. --Andres 11:11, 2 февраля 2010 (UTC)

Поаккуратнее с репликами, коллега. Это уже на грани нарушения ВП:НО Grig_siren 11:51, 2 февраля 2010 (UTC)

Редиректы выставила на КБУ как {{уд-смысл}}. --С уважением, El barroco 14:30, 2 февраля 2010 (UTC)

Все Оставить. Географические объекты значимы. А насчёт пары тысяч озёр — у нас покемонов не меньше и ничего, пишут :-). --kosun 17:07, 1 февраля 2010 (UTC)

Все Оставить. Любой географический объект не менее значим, чем ночная ваза, например. А в Витебской области есть еще один объект «Должа» — посёлок. VladimirZhV 17:20, 1 февраля 2010 (UTC)

Оставить Те же аргументы. Может когда нибудь и про все 2000 напишут, все развивается человек 100 авторов на область - не абсурд, 20 статей на брата. --Владимир Грызлов 17:40, 1 февраля 2010 (UTC)

Оставить, все географические объекты обладают имманентной значимостью. — Claymore 23:15, 1 февраля 2010 (UTC)

Все географические объекты значимы, все удовлетворяют ВП:Значимость (все описаны в специализированной научной литературе). --wanderer 06:19, 2 февраля 2010 (UTC)

Все Оставить. Все озёра, реки, течения значимы и это не оспаривается. Зимин Василий 13:11, 2 февраля 2010 (UTC)

Есть примечательность, а есть ВП:Значимость (по википедийному). Последняя - имеется. Fractaler 14:09, 2 февраля 2010 (UTC)

• Это что!)) А вот в Карелии 60 тысяч озёр — Cantor (O) 18:27, 2 февраля 2010 (UTC)
• Спрос рождает предложение (был спрос на телепузиков, покемонов и т.п. анимонов, появились и статьи - всё зависит от доминирующего т.н. временного консенсуса). Fractaler 18:57, 2 февраля 2010 (UTC)

• Нет причин для удаления. Для stub по географическому объекту достаточно. --Владимир Грызлов 22:12, 2 февраля 2010 (UTC)
• Меня смущает лишь тот факт, что кроме статьи в "Вокруг света" я не нашёл ни одного источника. --Peni 00:05, 3 февраля 2010 (UTC)

И иностранцы такого слова не знают.--kosun 15:08, 5 февраля 2010 (UTC)

• Да, загадочное место. Видимо, оно записано с ошибкой. Пока удалось идентифицировать только упоминаемые резервации и примерно понять где это место. Но самого слова нигде нет. Даже не знаю что и делать. --Koryakov Yuri 22:52, 13 февраля 2010 (UTC)

• Не обычный, а фирменный. Оставить --Karel 21:49, 1 февраля 2010 (UTC)
• Оставить. Поезд фирменный. Здравых аргументов по незначимости фирменных поездов я не видел. Зимин Василий 13:08, 2 февраля 2010 (UTC)

• Я спасу статью! (обещаю успеть до 14 февраля) --Raise-the-Sail 22:04, 5 февраля 2010 (UTC)

Оставить Информация-то как раз есть. Первые шаги одного из популярнейших видов спорта в олимпийском движении. Это не к удалению, а к улучшению надо предлагать. --Deinocheirus 21:30, 5 февраля 2010 (UTC)

С какого перепугу такой тон, а? --Michgrig (talk) 06:45, 2 февраля 2010 (UTC)

• Оставить Не нарушает никаких правил. А переписывать надо - добавить информацию об имени, почистить раздувшийся список. --Шуфель 07:45, 2 февраля 2010 (UTC)

Если присмотреться, это дипломант конкурса 2009 года. То есть он смог выбраться за пределы Адыгеи в федеральную часть, но здесь уступил тем, кто имеет статус лауреата конкурса. В данном случае я значимости не вижу. Хватит упоминания этого предприятия в статье о головной компании. - NKM 16:18, 2 февраля 2010 (UTC)

• Удалить. Если ещё и про дочерние структуры создавать страницы… Kobac 08:22, 3 февраля 2010 (UTC)

• Конечно есть значимость, так как в поисковых системах часто пользователи ищут информацию о г-же Сотниковой, но нет ни одного материала, который бы отображал биографию. Специально сама брала интервью у Сотниковой Гульназ Ивановны. Хотелось бы узнать причину удаления.Troyanda

• Причина - малая значимость персоналии и отсутствие авторитетных источников. И еще такие суждения типа «энергичный и удачливый предприниматель» и т.п. более чем неэнциклопедичны и носят рекламный характер, что для энциклопедии неприемлемо. Далее, такие утверждения типа «член тогото тогото общества», «человек года такойто такойто» должны подкрепляться ссылками на АИ. И еще далее :-) статью оформить нужно соответственно правилам википедии. Вот собственно причины... Тем более вы сами признаете, что в сети найти информацию о ней проблематично. И еще - подписывайтесь пожалуйста - это несложно... Denniska88 14:58, 2 февраля 2010 (UTC)

А что — вполне скромно так. Kobac 09:46, 4 февраля 2010 (UTC)

• Удалить Явная реклама сомнительной персоны, без ВП:АИ, ВП:НТЗ вообще не принимается во внимание. С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 20:53, 4 февраля 2010 (UTC)

Личность неоднозначная, однако...Если поискать... Denniska88 21:34, 4 февраля 2010 (UTC)

• Если поискать, статью переоформить, убрать рекламу, найти АИ и пр. пр. пр. можно было бы и оставить. Да, кстати, ещё стоит указать на то, что есть взгляд на эту даму, как на не вполне достойную личность… Вобщем то, либо полностью переделать, либо в мусор. С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 21:59, 4 февраля 2010 (UTC)
  По правде сказать, статейку немного поравили, может и сможет выжить. С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 22:05, 4 февраля 2010 (UTC)

• Я ее на быстрое выставлял - сняли, с децл поправил...но дальше уж пусть сам автор работает... При желании про данную личность можно мнооого чего найти и очень даже нелестного... Denniska88 22:19, 4 февраля 2010 (UTC)
• Я в википедии новичок. Это моя первая статья. Согласна с главным принципом всех энциклопедий - энциклопедия должна быть объективной и не должна нести явной симпатии или антипатии к той или иной персоне. Если вы посчитали слова Боровика из телепередачи, вышедшей в 90-е годы , которыми он охарактеризовал г-жу Сотникову

Википедия не является первоисточником, в ней лишь собираются и обобщаются данные из сторонних источников. На госпожу Cотникову никто не клевещет и ни в чём не обвиняет. Утверждение же, которое вы посчитали клеветническим дано со ссылкой на источники, в котрых оно было опубликовано задолго до написания этой статьи. Что же касается ссылок то добавил все которые нашёл и там, поверте не только на негативную информацию. Кто же виноват (из присутствующих здесь) что о госпоже Сотниковой такое пишут сторонние источники. Если найдете ссылки опровергающие утверждения, то можно, думаю написать так например: "...в свое время подверглась ряду необоснованных обвинений..." или что-то в этом роде. Но в любом случае должны быть ссылки на источники таких утверждений, тем более что данный персонаж наш современник и выложенная здесь информация может повлиять на его репутацию... Denniska88 13:19, 5 февраля 2010 (UTC)

• Если в отношении данной персоналии было возбуждено уголовное дело и есть публикации в прессе по этому поводу, то об этом безусловно нужно написать. Если потом дело было прекращено и об этом так же есть публикации в прессе, то об этом так же безусловно нужно написать.
  А главное — ссылки, ссылки и ещё раз ссылки.
   Kobac 12:38, 6 февраля 2010 (UTC)
• Уважаемые модераторы, прежде чем вносить правку, хотела посоветоваться с вами, как это сделать правильно, чтобы биографический материал о г-же Сотниковой действительно был объективным.

Разве это правильно, когда удаляются неугодные автору источники, добавленные другими и на их место ставятся свои? Причем без какого-то обсуждения - вот. Denniska88 08:36, 10 февраля 2010 (UTC)

• Вношу поправку. Ознакомившись с материалом http://warrax.net/Satan/mm/patri-ologarh.htm выделяю следующее - этот материал лишь единожды упоминает о г-же Сотниковой Г.И. и является скорее материалом компрометирующим РПЦ и деятельность Патриарха Московского и Всея Руси Алексия II. А материал http://www.library.cjes.ru/online/?a=con&b_id=76&c_id=9219 полностью посвящен "разоблачению" деятельности г-жи Сотниковой. В данном случае я позволила себе внести именно замену ссылки материала. С уважением Troyanda

• Уважаемые модераторы. Мониторинг всей сети на предмет авторитетных источников мне дал возможность найти по крупицам подтверждение многим фактам, которые на протяжении этой недели я вносила и вношу в данный материал. Поскольку я являюсь инициатором публикации и автором данной статьи, прошу принять во внимание мое мнение. Я не могу, ссылаясь на источник Паириархолигархия, брать на себя ответственность за подтверждение фразы "По некоторым неподтвержденным данным была якобы замечена в незаконных махинациях.[4][5][6][7] , так как не хочу быть замешана в публикациях против РПЦ и Патриарха и не считаю этот источник авторитетным, а писать о столь высокой фигуре после смерти, без возможности ответить, считаю недопустимым и неэтичным. Чтобы меня не сочли необъективной или желающей скрыть какую-то информацию, я предложила заменить эту ссылку на ссылку, где содержится более жесткая статья, напрямую касающуюся г-жи Сотниковой и претендующая "на самое полное журналистское расследование" ее «противозаконной деятельности» http://www.library.cjes.ru/online/?a=con&b_id=76&c_id=9219 . У меня создается впечатление, что модератор с этим материалом даже не ознакомился… В то же время у меня вызывает недоумение ваше отношение к данной статье с самого начала. Я понимаю вашу категоричность в отстаивании своего мнения. Но, если я объяснила причину изменения ссылок, то с вашей стороны не было объяснений в удалении ссылки со статьей под названием «Письмо с "повинной"» http://www.uniledru.ru/art_news/Pismo_s_povinnoi_otkrytoe.htm Считаю уместным оставить публикацию Письмо с "повинной" как ответ на статью с обвинением. А далее снова дать ссылку на источник с обвинением, а затем и на ответ на данную публикацию. В связи с этим предлагаю изменить порядок ссылок в логическом (и хронологическом) порядке: "По некоторым неподтвержденным данным была якобы замечена в незаконных махинациях" ссылки Новые Известия, Москва 13 июля 1999 г. Атеистический сайт. – обвинение http://www.ateism.ru/razbor/compromat/clear.htm Письмо с "повинной" http://www.uniledru.ru/art_news/Pismo_s_povinnoi_otkrytoe.htm ответ на обвинение Библиотека Центра экстремальной журналистики http://www.library.cjes.ru/online/?a=con&b_id=76&c_id=9219- обвинение Русская Линия - ответ на обвинение http://www.rusk.ru/news_rl/1999/05/29/patriarh_aleksij_nazval_klevetoj_publikacii_stavyawie_pod_somnenie_deyatel_nost_uchrezhdennogo_im_fonda_primireniya_i_soglasiya/ Мне кажется это было бы логичным, справедливым и объективным решением. Я готова извиниться в третий раз за допущенные мной ошибки, но прошу принять во внимание, что это мой первый опыт публикации в Википедии. Принимая во внимание ваше мнение, очень хотелось бы услышать мнение других модераторов, особенно касательно замены ссылки http://warrax.net/Satan/mm/patri-ologarh.htm на ссылку http://www.library.cjes.ru/online/?a=con&b_id=76&c_id=9219 . С уважением, Troyanda

• Советую статью оставить. Ее предмет интересен дпя историков Церкви.— Это неподписанное сообщение было добавлено 92.36.62.136 (обс · вклад) 

• Уважаемый Denniska88.

Если вы думаете что я буду тратить время читая выши размышлизмы вы глубоко ошибаетесь, я всего лишь указал вам на недопустимость удаления источников утверждения без предварительного обсуждения - это неправильно. PS. пишите короче и конкретнее. Denniska88 10:13, 14 февраля 2010 (UTC)

• Кратко. Считаю возможным и необходимым удалить публикацию в связи с тем, что она не АИ; направлена в основном против Человека, обсуждение жизнедеятельности которого заблокировано на Википедии; содержит неподтвержденную и сомнительную информацию, которая, согласно правилам, незамедлительно должна быть удалена.

• Еще раз и тоже кратко. Все же хотелось бы услышать Ваши доводы или, хотя бы, узнать мотивы, заставляющие Вас отстаивать свою точку зрения.

• Уважаемые модераторы! Начинаю вносить правки в биографию на основании собранного мною дополнительного материала. В содержании появятся новые разделы (Благотворительная деятельность, Критика, Семейное положение), поэтому кроме новых ссылок, некоторые старые ссылки придется расположить в другом порядке согласно логике. Я постараюсь прокомментировать каждый свой шаг. Очень надеюсь, что по окончании мы сможем снять материал с обсуждения, поэтому убедительная просьба, прежде, чем будете вносить правки, мотивируйте, пожалуйста, на странице обсуждения, и, если возможно, не вносите правки до окончания работы, так как могу не успеть сделать все за один раз. Я обязательно сообщу, когда закончу правку. Troyanda08:15, 21 февраля 2010 (UTC)

Вношу отдельный раздел Критика на основании обработанной информации. Прошу совета, не является ли последний абзац ВП:ОРИСС, так как сделала собственные выводы, но на основании найденного материала. Готова от него оказаться, хотя объективно этот абзац показывает, что авиаперевозчики не зря опасались Сотникову или может быть это был ее ответный шаг за объявленную войну? Troyanda11:19, 21 февраля 2010 (UTC)

• В текущем состоянии придется удалить, если автор, потративший время и силы на викификацию не найдет в себе сил на переписание статьи. Заинтересовавшимся этой темой: Есть замечательные более общие статьи en:Spacecraft propulsion (12 интервик) и en:Breakthrough Propulsion Physics Program, их переводить и переводить. --Шуфель 07:48, 2 февраля 2010 (UTC)
• А не лажа ли сие? Что-то у меня есть ощущение, что это из разряда вечных двигателей. Qkowlew 16:09, 5 февраля 2010 (UTC)
• Как автор исходной статьи, хочу вставит свои 5 копеек. Викификация любой информации предполагает использование информационных источников. Поскольку источник указан, то данный случай не является плагиатом. Не пострадал ни я, ни мои авторские права ...... В нашем случае, "кинетический двигатель" - это разновидность реактивных двигателей, использующих внешние ресурсы.

• Автор исходной статьи, подписывайтесь. Кроме того, одного разрешения, написанного в Википедии на странице обсуждения, недостаточно. См. ВП:АП. Лично я за то, чтобы статью Оставить, но переписать. --LittleDrakon 09:57, 14 февраля 2010 (UTC)

• Настоящим я заявляю, что являюсь автором и единственным обладателем исключительных авторских прав на произведение [1]

• Теперь осталось подумать над правильным названием. GAndy 01:48, 2 февраля 2010 (UTC)

А шаблон КУ кто снимать будет? --Michgrig (talk) 06:47, 2 февраля 2010 (UTC)

Ну в таком случае, надо и шаблон {{Оставлено}} ставить . GAndy 10:32, 2 февраля 2010 (UTC)

В чём была проблема выставить к быстрому? Шнапс 05:07, 2 февраля 2010 (UTC)

В том, что группы-однодневки появляются как машины с конвеера и не всегда сразу получается разобраться значима ли группа или нет. К томуже у них иногда появляются поклонники-анонимы. --Ivangricenko (обс,вклад) 16:42, 2 февраля 2010 (UTC)