Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/1 февраля 2014
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
24 сентября
25 сентября
26 сентября
27 сентября
28 сентября
29 сентября
30 сентября
1 октября
2 октября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Шаблон:Автомобили Audi

Огромная простыня где зачастую одна и та же статья упоминается несколько раз. Из пространства статей её только что выпилили (Википедия:К_удалению/18_января_2014#Хронология автомобилей Audi), вернув в пространство шаблонов, но как не было под ней источников подтверждающих сведенья и значимость, так и нет. Доводов зачем целую хронологию запиливать в каждую статью в конце о каком либо автомобиле Audi, если честно не видно, для навигации вполне должно хватать Шаблон:Audi. --Туча 14:44, 26 января 2014 (UTC)
Почему указана дата 1 февраля 2014? Для большего внимания? Teyandee 15:34, 26 января 2014 (UTC)
Что-то я не вижу кучу источников в шаблоне Шаблон:Audi. Сначала надо было обсудить шаблон, а из-за того что такой вид вам не нравиться, все пытаетесь его удалить. Mr Hell 18:40, 26 января 2014 (UTC)
Обсуждение_шаблона:Автомобили_Audi - вопрос про источники сего творчества висит на соответствующей странице обсуждения с октября. А почему им можно - аргументация как правило не очень удачная, собственно Шаблон:Audi тривиален, он не разбивает автомобили по классам, рынкам сбыта, не указывает годы выпуска, да и просто он компактный и хорошо выглядит, в отличии от простыни в несколько экранный страниц. --Туча 18:42, 26 января 2014 (UTC)
Навигационная таблица составлена по году производства, который написан в самой статье, думаю источники пояснять не нужно. По вашему мнению, большая информативная статья\шаблон должны быть укорочены, чтоб "хорошо выглядеть" ? Mr Hell 18:55, 26 января 2014 (UTC)
Позвольте, для тех машин что красные ссылки статей никаких нет вообще. Про тех же каких есть срок может не совпадать или вовсе отсутствовать производства данной модификации или идти без источников. Например берём Audi A3, на статью девять! ссылок из шаблона, естественно о таком количестве модификаций статья не говорит. Да и разбиение американский рынок, европейский статья не подтверждает. Хронология это совершенно отдельная тема для статьи, в ней отдельные обобщения делают, и запихивать её в шаблон и ставить в конце каждой статьи про автомобиль Audi нет никакого смысла. --Туча 19:21, 26 января 2014 (UTC)
И вы хотите сказать что в статье про Audi A3 нет данных о производстве ? Каждое поколение обладает своей ссылкой, если вас не устраивает можете для каждого поколения сделать отдельную статью. И как же вы представляете шаблон навигации ? просто ссылкой ? и вы считаете что это добавляет статье красоты ? Чтоб сократить размер, я предлагал разбить на временный промежутки. Mr Hell 19:52, 26 января 2014 (UTC)
Всё просто это уже не навигация, а что-то совсем другое, когда в одном месте на одну статью дают девять ссылок, и разбиение на промежутки сего не исправит кстати. Скажите, зачем в каждой статье должна быть целая хронология? Какая в пользу этого аргументация? Почему для навигации не хватает Шаблон:Audi?--Туча 20:42, 26 января 2014 (UTC)
Чтоб было легче ориентироваться в модельном ряду. Шаблон:Audi не отображает реально картины, например Audi A3 первого и второго поколения можно отнести к "историческим" моделям. Также я не вижу "источников" в разделе партнеры. Я уже не говорю о "красных ссылках". Также в википедии существуют аналоги данного шаблона, вы считаете их всех нужно переделать как вам хочется? Mr Hell 20:56, 26 января 2014 (UTC)
Партнёры действительно странная строчка. Её, вероятно, надо убрать. --Туча 21:02, 26 января 2014 (UTC)
Если легче ориентироваться - это простыня на несколько страниц, то это точно не легче ориентироваться, а легче запутаться, она же необозрима. --Туча 06:20, 28 января 2014 (UTC)


"Сначала надо было обсудить шаблон" - вместо обсуждения пойти сразу на КУ это ваша тактика: Википедия:К удалению/18 января 2014#Хронология автомобилей Audi, так что не надо мне ставить это в вину. Я на странице СО статьи присутствовал. --Туча 18:58, 26 января 2014 (UTC)
Заметно ка сильно вы помогли. Сделав "просто" ссылку на шаблон, эта ссылка очень "хорошо выглядела" Mr Hell 19:01, 26 января 2014 (UTC)
В том и дело что ссылка хорошо выглядит, она лаконична, не перегружает статью и её не надо подтверждать источниками, так как она тривиальна. Она отлично дружит и с ВП:ВЕС и с другими правилами, в отличии от простыни в несколько страниц.--Туча 19:24, 26 января 2014 (UTC)
Тогда смысл навигации если она представляет какюто ссылку. Тогда давайте делать шапку статьи ввиде ссылки ? как это будет выглядеть ? Mr Hell 19:53, 26 января 2014 (UTC)
Не понял логики. --Туча 07:27, 27 января 2014 (UTC)
Просто ссылка это уже не навигация Mr Hell 11:10, 27 января 2014 (UTC)
А что же это такое тогда? --Туча 11:20, 27 января 2014 (UTC)
Просто ненужная ссылка, вот что, а не навигация --Mr Hell 15:28, 27 января 2014 (UTC)
Ну с таким же успехом можно заявить что класс автомобиля и годы производства это ненужная информация в шаблоне, и дублирование ссылок на одну статью под разными именами тоже. Хронология это тема для отдельной статьи, а не навигационный шаблон. --Туча 15:56, 27 января 2014 (UTC)
Ну и с тем же успехом можно заменять ссылками любые "большие" шаблоны навигации --Mr Hell 01:39, 28 января 2014 (UTC)
"большие" шаблоны навигации противоречат рекомендациям ВП:НАВШАБЛОНЫ чуть менее чем полностью. --Туча 05:58, 28 января 2014 (UTC)
Прочитайте Википедия:Навигационные шаблоны, как раз объем не нарушен, опять же можно прибегнуть к разделению с использованием ссылок "предыдущее" "следующее" --Mr Hell 11:29, 28 января 2014 (UTC)
Википедия:Навигационные шаблоны - не является принятым правилом, в отличии от ВП:НАВШАБЛОНЫ.--Туча 11:31, 28 января 2014 (UTC)
Но даже в нём, в это неприятном правиле, есть пункт Существует статья, посвященная теме шаблона, либо такая статья может существовать, но ещё не написана. - после удаления статьи хронология, которую я создал из шаблона именно прочитав этот пункт, (он правда тогда был по другому сформулирован и не допускал отсутствия статьи), сама возможность создания шаблона хоронология, тоже ставится под вопрос. --Туча 11:38, 28 января 2014 (UTC)
Да немного "странный" пункт. Я опять же считаю что этот шаблон лучше разбить по принципу "стрелочек" --Mr Hell 11:43, 28 января 2014 (UTC)
Разбиение на стрелочки по факту всё равно потребуют удаления Шаблон:Автомобили Audi, но решение это некрасивое в силу того что одну и туже машину, одну и туже статью, придётся запихивать в разные десятилетия, если она приходится на стык. И совершенно непонятно какой из шаблонов ставить в результате в статью в этом случае, а если ставить оба, то опять получается безразмерной величины фигня, непонятно совершенно зачем нужная. Кроме того, если шаблон начинается к примеру с 1980 года, а автомобиль производился с 1978, то шаблон годы производства всё равно будет показывать неправильно по факту. --Туча 12:10, 28 января 2014 (UTC)
На стыки десятилетий лучше использовать тот шаблон, где начало производства автомобиля --Mr Hell 12:16, 28 января 2014 (UTC)
Ну тогда будет аналогичная проблема с годом окончания производства. Стрелочки хороши когда есть разовое событие, космический запуск или там авиапроисшествие, а когда есть растянутые во времени time line, да ещё есть уйма категорий для автомобилей, то получается на самом деле чёрт знает что, орисс без источников, да ещё и вставляемый во все статьи, но с Шаблон:Автомобили Audi всё ещё гораздо хуже в нём ещё и разбиение идёт по рынкам сбыта Американский или Европейский, которое ещё в два раза увеличивает размер. При чём аналога такого разбиения, но совмещения в один шаблон, ни в одной вики нет. То есть ситуация клиническая, объём больше многих страниц, источников ноль, значимость именно этого разбиения не очевидна совсем, --Туча 12:49, 28 января 2014 (UTC)
Думаю можно сделать по аналогии с шаблоном Шаблон:Автомобили Opel, убрав разделение на Американский или Европейский, сделать просто общую хронологию --Mr Hell 14:00, 28 января 2014 (UTC)
C Шаблон:Автомобили Opel точно такая же история, такого шаблона нигде нет, ни в одной википедии ни на каком языке, вот Шаблон:Автомобили Opel/1 2 3 интервики имеют, а Шаблон:Автомобили Opel нет, по той простой причине что он безразмерен, странно в статью к примеру Opel P4 (взял первый пункт шаблона), вставлять шаблон общий размер которого превышает размер страницы, всего остального её содержания. Это просто нелогично, когда вещь чисто функциональная, созданная якобы для навигации, начинает довлеть над всем остальным. Да и не очень понятно какой смысл вставлять с статью о автомобиле произведенном сто лет назад ссылки на авто сегодняшнего дня, и наоборот, давать ссылки в статье о современном авто на несуществующие статьи о автомобиле почти столетней давности. Собственно так и не получен ответ на вопрос: зачем в каждой статье про конкретный автомобиль в конце должна стоять целая хронология автомобилей этой марки? Зачем от времён потопа до наших дней пытаться охватить все на свете одним шаблоном? --Туча 15:34, 28 января 2014 (UTC)
Смысл тогда вообще навигационных шаблонов ? Я устал вам твердить, если вы считаете что шаблон слишком большой, расскажите нам как его уменьшить, если вы начали сравнивать шаблоны с иноязычными, опять же повторюсь, с 2 в англ. википедии можно перейти на 3 посредством ссылок, что уменьшит размер. --Mr Hell 19:57, 28 января 2014 (UTC)
Моё предложение Вы знаете, ограничится коротким шаблоном вроде Шаблон:Audi, для целей навигации его за глаза хватает, а если есть желание забацать хронологию на несколько страниц, то это можно сделать в отдельной статье с хорошими источниками показывающими её значимость, и не вставлять её в каждую статью в конце. --Туча 20:16, 28 января 2014 (UTC)
И всё-таки, почему 1 февраля?--Tucvbif ?  * 06:33, 27 января 2014 (UTC)
Вопрос такой уже задавался на Обсуждение участника:Туча. --Туча 06:20, 28 января 2014 (UTC)
А не следует ли подобное засчиать как ВП:НДА? В отличие от спорного, но понятного решения Фила, в вашем случае дата ничем не обоснована.--Tucvbif ?  * 07:09, 28 января 2014 (UTC)
Для того что бы пожаловаться на меня есть тема конкретно на ВП:ЗКА, так как раз место для ВП:ПЗН. Данная номинация не является доведением до абсурда, потому что я с переносом Фила согласен, и никаким образом его перенос футболиста данной номинацией не оспариваю, а в начале правила ВП:НДА сказано: "Но иногда, если принятое путём обсуждения решение кажется вам неверным, у вас может возникнуть желание продемонстрировать всю его абсурдность на наглядном примере, применив его к другим статьям." - так вот я ничего неверным не считаю, ничего не демонстрирую, не оспариваю и абсурдным не вижу. --Туча 09:38, 28 января 2014 (UTC)


Предварительный итог

Это очень хорошо сгодится для статьи Audi, вместо менее информативных списков, что там есть, а из остальных статей это надо изгнать. Переместить из пространства шаблонов в подстраницу Audi, чтобы 1) сохранить историю правок и авторство 2) не перегружать саму статью и 3) не было соблазна впхнуть в другие статьи. --Akim Dubrow 21:31, 7 февраля 2014 (UTC)

Итог

Это хорошая идея за исключением двух пунктов: 1) ОП не поддерживает подстраниц и это будет просто статья с нелепым названием 2) никакого охраноспособного текста это не содержит, поэтому заботиться об истории правок смысла нет. Раскрыто в статье Audi и удалено. Фил Вечеровский 17:43, 8 февраля 2014 (UTC)

Лемони Сникет

Явно откуда-то выдранный (без указания источника) текст совершенно не вписывается в формат энциклопедии. Фразы типа "Оба эти господина не желают уважаемым читателям ничего иного, кроме всего наилучшего" повергают в ступор. Такое впечатление, что автор пишет с точки зрения вымышленной реальности, а не реального мира. P.S. Желающие переписать могут перевести en:Lemony Snicket. --Ghirla -трёп- 04:06, 1 февраля 2014 (UTC)

Итог

После уборки копивио от статьи остался только бессвязный набор неведомо кому интересных фактов. Удалено. Фил Вечеровский 14:36, 1 февраля 2014 (UTC)

Фигуристы

Значимость по ВП:СПОРТСМЕНЫ не показана. - Saidaziz 05:26, 1 февраля 2014 (UTC)

Дмитриев, Артур Артурович
Участник Nebelhorn Trophy, что, видимо, даёт соответствие пункту 4.--Draa kul talk 17:42, 7 февраля 2014 (UTC)


Да, пожалуй что Nebelhorn Trophy даёт соответствие пункту 4, тем более что сей турнир был отборочным к Олимпиаде. Может и слегка авансом, но оставлено. Фил Вечеровский 18:13, 8 февраля 2014 (UTC)

Имайкина, Сабина Ильгизаровна

Тут, пожалуй, сойдёт за п.4 участие в Универсиаде. Оставлено. Фил Вечеровский 18:23, 8 февраля 2014 (UTC)

Йованович, Елена
  • Может быть, и значима как спортсменка, но из статьи однозначно этого не понять. Хорошо бы ознакомиться со списком её международных стартов, о которых упомянуто в статье без ссылок на источники. Сидик из ПТУ 11:12, 1 февраля 2014 (UTC)


Как артистка не значима точно, как о спортсменке есть только некие «международные соревнования» неизвестного уровня, championat.com её не знает... Удалено. Фил Вечеровский 18:33, 8 февраля 2014 (UTC)

ASUS Cup

ASUS Cup Summer 2010

ASUS Cup Spring 2010

ASUS Cup Winter 2010

ASUS Cup Autumn 2009

ASUS Cup Summer 2009

ASUS Cup Spring 2009

ASUS Cup Winter 2009

ASUS Cup Autumn 2008

ASUS Cup Summer 2008

ASUS Cup Spring 2008

ASUS Cup Winter 2008

ASUS Cup Autumn 2007

ASUS Cup Spring 2007

ASUS Cup Winter 2007

ASUS Cup Autumn 2006

По всем

Пачка только что созданных статей. По сути, главы из статьи ASUS Open. Нет ни АИ, ни малейших попыток показать значимость. В принципе, это КБУ по О8. Но, судя по аналогичным статьям за другие годы, значимость возможна. К тому же настойчивость участника:Higimo, заливавшего эти заготовки, не может не вызывать восхищения. Поэтому выношу сюда: вдруг автор сумеет дописать статьи до разумного размера и собрать источники для доказательства ОКЗ. Oleksiy Golubov 06:08, 1 февраля 2014 (UTC)
  • Дайте мне хотя бы три дня. --Higimo 06:20, 1 февраля 2014 (UTC)
    • Здесь итоги не принято подводить раньше, чем через неделю (кроме очевидных случаев), так что время у Вас есть. Oleksiy Golubov 07:16, 1 февраля 2014 (UTC)
  • Объединить в одну статью. Зачем плодить на каждый турнир по статье? Сам турнир как таковой может быть и значим, но отдельные соревнования - нет. --Sergei Frolov 06:48, 1 февраля 2014 (UTC)
    • В принципе, уже есть статья ASUS Open с отдельными разделами по годам. Так что тут пока речь идёт не об объединении, а именно об удалении. Oleksiy Golubov 07:16, 1 февраля 2014 (UTC)
      • Удалить Не понимаю значимости в статье о турнирах, в которых иногда участвовало целых 48 человек. --Sergei Frolov 16:05, 1 февраля 2014 (UTC)
        • По мне так, турнир про который не один раз написали в Игромании значимости имеет достаточно, чтоб вы уже наконец ознакомились с предметом статьи, а не голословные мнения о трунире проведенном 32 раза и бюджетом в ряде случаев в 1 миллион рублей высказывали. --Higimo 02:40, 2 февраля 2014 (UTC)
          • Ваши утверждения про "голословные мнения" и "чтоб вы уже наконец ознакомились с предметом статьи" я расцениваю как неэтичное поведение ВП:НО ВП:ЭП. Прошу воздерживаться от подобного рода оценок. --Sergei Frolov 05:46, 2 февраля 2014 (UTC)
            • Извините, если чем-то обидел. Ознакомьтесь с общей статьей. Менее сотни участников на турнире было лишь однажды. Так что «иногда» не может быть переменно к данной серии турниров. Создавая одну статью из всех мы получим статью, которая не будет соответствовать ВП:РАЗМЕР. Не стоит говорить «иногда», когда это уникальный случай; «Не понимаю значимости», когда самый уважаемый журнал России уже прописан в источниках ряда статей турнира. Вы показываете лишь свою неознакомленность с предметом статьи. Если и сейчас ваши аргументы не изменятся, то я не понимаю чего вы добиваетесь от меня. --Higimo 09:18, 2 февраля 2014 (UTC)
              • Вы прочитайте мое предложение до конца, там после слов "не понимаю значимости" еще целое предложение. Если непонятно, то попробую переставить слова: участие 48 человек в соревнованиях по компьютерным играм - слишком малое количество, чтобы значимость этого турнира было представлено отдельной статьей в Википедии. --Sergei Frolov 10:51, 2 февраля 2014 (UTC)
    • Вы преследуете меня? До этого были написаны отдельные статьи, а тут, ВНЕЗАПНО, надо в одной статье? Не стоит доводить до абсурда. --Higimo 08:51, 1 февраля 2014 (UTC)


Итог

Подробность описания события, авторитетность и независимость источников из этого действия неясны, многие из напханных ссылок имеют откровенно новостной характер, поэтому статьи передаются в Проект:Киберспорт для доработки, на случай, если показать соответствие ВП:ОКЗ для них или для каких-то из них действительно возможно.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 13:01, 8 февраля 2014 (UTC)

Иванова, Анна Яковлевна

Значимость возможна, но в статье не показана.--Ferdinandus 06:28, 1 февраля 2014 (UTC)

Итог

В таком виде это вообще не статья, а если учесть очень распространённые имя и фамилию, поиск информации становится совершенно безнадёжным делом, что и показано в обсуждении. Удалено. Фил Вечеровский 18:37, 8 февраля 2014 (UTC)

Тулянцев, Игорь Викторович

Энциклопедическая значимость молдавского общественного деятеля крайне сомнительна. Джекалоп 08:02, 1 февраля 2014 (UTC)

Итог

Единственная зацепка за п. 8 ВП:ПОЛИТИКИ — переименование улицы в Кишинёве, но поскольку независимые источники в статье отсутствуют как класс, неизвестно, заметил ли кто-нибудь роль в этом господина Тулянцева, кроме самого господина Тулянцева. Удалено. Фил Вечеровский 18:56, 8 февраля 2014 (UTC)

Музей города Гатчины

C быстрого удаления по незначимости. Может оказаться значимо. Джекалоп 09:45, 1 февраля 2014 (UTC)
Добавил несколько ссылок. Значимость точно есть. Но переписать надо. Oleksiy Golubov 21:43, 1 февраля 2014 (UTC)
Здравствуйте, я разместила статью, что в ней надо изменить, что бы уйти с удаления? Dasha red muz 10:06, 8 февраля 2014 (UTC)


Итог

Проверил источники, значимости по ВП:ОКЗ не нашёл. Статья к переработке малопригодна, так что даже если АИ обнаружатся, писать надо будет по ним, а не по этому тексту, который удалён.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 18:45, 8 февраля 2014 (UTC)

GosuAwards

Я автор, значимость доказать не получается, даже за этот год. Есть только обзоры на результаты. --Higimo 10:13, 1 февраля 2014 (UTC)

Предварительный итог

Приходится согласиться с номинатором — авторитетных независимых источников, которые бы раскрывали значимость премии — нет. Удалить по совокупности нарушения ВП:АИ и ВП:ОКЗ. С уважением,Золоторёв Павел 15:51, 8 февраля 2014 (UTC)

Итог

Удалено согласно предытогу.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 18:50, 8 февраля 2014 (UTC)

М111-90

Хитрый случай. Предмет статьи, вероятно, значим, и описан вполне толково, но ссылки ведут на сайт вполне определённого предприятия. Уж не знаю, намеренный ли это спам, или участник честно хотел писать о серии домов, но нашёл лишь этот материал, однако в любом случае так не пойдёт. Carpodacus 10:13, 1 февраля 2014 (UTC)
Я, как автор данной статьи, не являюсь рекламным агентом, ни тем более работником МАПИДа. На данном сайте имеется информация о годах начала строительства серий, не более того.Ссылки на сайт МАПИДа удалены.
Охотно верю на слово. Но информация в Википедии должна быть проверяемой. То-то и плохо, что альтернативой непредумышлененной рекламе оказывается столь же недопустимое отсутствие источников. Вот если бы найти авторитетный источник на утверждения статьи... Carpodacus 14:59, 1 февраля 2014 (UTC)


Добавил в статью инфы и три АИ (строительные журналы) + рекламная ссылка для наглядности (планы, картинки), и вроде бы научная критика от ВГАСУ. Статья автором хорошо написана, уверен, что предмет статьи значим - Оставить -- Archivero 23:21, 1 февраля 2014 (UTC)

Итог

Теперь всё хорошо. Оставлено. --Джекалоп 07:43, 8 февраля 2014 (UTC)

Энергия (завод в Новокузнецке)

Значимость завода не ясна. АИ нет. Единственная ссылка не на завод, а на холдинг, включающий завод. --MeAwr77 11:07, 1 февраля 2014 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость предприятия не показана ссылками. Самостоятельный таких ссылок поиск в сети не дал результата. Удалено. Джекалоп 07:47, 8 февраля 2014 (UTC)

Алекс Кох

Из инкубатора. Значимость по ВП:АКТЕРЫ? Fedor Babkin talk 11:55, 1 февраля 2014 (UTC)

Итог

"Широкой известности", как требует правило, не обнаружено, 2 короткометражки, телефильм и сериал. Если главная роль в Под куполом (телесериал) принесёт актеру известность, статья может быть восстановлена, а пока удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 19:01, 8 февраля 2014 (UTC)

Файл:Moscow metro Delovoy Tsentr Jan 2014.jpeg

Станция открыта--95.84.166.64 13:25, 1 февраля 2014 (UTC)

Итог

В несвободном изображении с самого начала надобности не было, потому что было очевидно, что скоро туда можно будет пойти и сфотографировать. Удалено. Фил Вечеровский 14:14, 1 февраля 2014 (UTC)
Если пойти и сфотографировать новенькую станцию, то всё-равно только под КДИ и несвободная. В России нет свободы панорамы. --RasamJacek 15:09, 2 февраля 2014 (UTC)


Смит, Дэниел Уэйн

Не имеет самостоятельной значимости в отрыве от матери. Она дважды протаскивала малолетнего сына в эпизоды своих фильмов и (вместе с домашними питомцами) в реалити-шоу. Результат его любви к наркотикам тоже вряд ли добавляет ему значимости. --Kelster 13:36, 1 февраля 2014 (UTC)

Итог

Значимостью и не пахнет, поэтому удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 19:02, 8 февраля 2014 (UTC)

Белка и Стрелка (галерея)

Значимость не видна — в независимых источниках в лучшем случае упоминания, остальное — пресс-релизы. Фил Вечеровский 14:07, 1 февраля 2014 (UTC)
  • Оставить. Некоммерческая галерея, в течении нескольких лет подвижнически устраивающая выставки значимых художников — не может считаться не значимой. АИ, действительно немного, но это поправимо. --Анна Астахова 19:41, 1 февраля 2014 (UTC)
Немного усилила АИ. Прошу статью оставить. --Анна Астахова 12:55, 2 февраля 2014 (UTC)


Значимость не наследуется: если значим художник, это не значит, что и значима галерея, в которой он выставлялся. Авторитетных источников, описывающих деятельность галереи, в статье не приведено. -- Small Bug 14:48, 3 февраля 2014 (UTC)
Да понятно это всё, г-н Small Bug. Художники, равно как и их галереи нищенские, они же никому в этой стране не нужны, лишь бы с банками и прочими финансами всё в порядке было. АИ буду ещё искать, статью погубить не дам ) --Анна Астахова 14:42, 4 февраля 2014 (UTC)


Итог

Усилиями уважаемой коллеги Анны Астаховой статья существенно дополнена, ссылки на источники приведены. Оставлено. Джекалоп 07:52, 8 февраля 2014 (UTC)

EVA Airways

Преамбула - на грани машинного перевода (ex., "EVA воздуха в лужу, уезда Таоюань"). Таблица чуть получше, но тоже есть перлы (ex.,"B-16703 в Hello Kitty "Из рук в руки" ливрея"). Ильдар обс 14:11, 1 февраля 2014 (UTC)

Итог

Действительно «воздуха в лужу»... Источников нет, категорий нет, населена бессвязным текстом. Удалено, желающие могут сделать нормальный перевод, без «воздуха в лужу». Фил Вечеровский 14:23, 1 февраля 2014 (UTC)

Олимпиада школьников «Ломоносов» по комплексу предметов «Геология»

Одна из примерно 10-20 олимпиад «Ломоносов». В целом, у олимпиады «Ломоносов», полагаю, значимость весьма вероятна, но у отдельного комплекса предметов — вряд ли. В интернете лично я ничего похожего на достаточно подробное освещение во вторичных независимых авторитетных источниках не нашёл. Wanwa 14:12, 1 февраля 2014 (UTC)

Итог

Удалено по незначимости согласно номинации.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 09:59, 8 февраля 2014 (UTC)

Skymark Airlines

Нечто малоудобочитаемое, без источников, категорий и викификации про "единственным отечественным авиакомпания" Фил Вечеровский 14:19, 1 февраля 2014 (UTC)
  • Нормальная авиакомпания. Да, плохо оформлено, ну и что. Оставить стабом, как минимум. К слову, именно от них «Россия» получила Б-767 с «селёдочной» расстановкой кресел по-дискаунтеровски. Борт EI-EAR до сих пор благодарит за полёт со СкайМарком %-)) --Bilderling 06:41, 8 февраля 2014 (UTC)


Итог

Удалено как статья не на русском языке. Джекалоп 07:54, 8 февраля 2014 (UTC)

Устьянцев, Владимир Борисович

Значимость не показана. --Коркем/о/вклад 14:22, 1 февраля 2014 (UTC)

Итог

Удалено согласно номинации.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 19:10, 8 февраля 2014 (UTC)

Бабиченко Виталий Иванович

Академия инженерных наук Украины у нас хоть с натяжкой значимость даёт? Все остальное явное КБУ-C5.

Из чего-то похожего по названию нахожу Инженерную академию Украины (все равно ни данных по членам на сайте не видно; ни Бабиченко там не гуглится), Академия технологических наук Украины (он в поименном списке отсутствует), с точным повтором названия пока гуглится только несколько привязанных центров и ООО. Tatewaki 14:44, 1 февраля 2014 (UTC)

Предварительный итог

Что такое «Академия инженерных наук Украины» — неизвестно. Кандидатов на это имя — Инженерную академию Украины и Академию технологических наук Украины назвать старейшими и авторитетнейшими научными сообществами сложно, так как обе были созданы в 90-х годах. Соответствия остальным критериям значимости учёных также показано не было. Объект статьи даже не гуглится. Удалить. -- dima_st_bk 01:58, 7 февраля 2014 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. Добавлю только, что соответствия ВП:БИЗ тоже нет - управление межшкольным учебно-производственным комбинатом Баштанки его явно не даёт. Удалено, восстановление возможно только в случае нахождения соответствия критериям включения, что выглядит маловероятным.--Draa kul talk 16:55, 7 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Популярная наука о кошках Старого Опоссума

Явно значимо (en:Old Possum's Book of Practical Cats, основа мюзикла Cats), но столь же явно неформат и копипаста откуда-то, хотя и не гуглится. Tatewaki 14:54, 1 февраля 2014 (UTC)
Ответ: Tatewaki, эта статья из научного журнала! Не смей катать на новую статью!Пожалуйста! — Эта реплика добавлена участником Эдита Ботезат (о • в) 15:20, 1 февраля 2014 (UTC)
  • Этим "Не смей катать!" (см. ВП:ЭП), как и любыми эмоциями вместо обоснования согласно правилам Википедии, вы скорее добьетесь удаления, чем оставления.
  • Хоть из двух научных журналов - я, между прочим, и не выносил статью по недостоверности или незначимости. А вот копирование текста из сторонних источников (на который вы даже не проставили ссылку, котя это все равно не допустит копирования) здесь запрещено. Да и стиль скорее публицистически-аннотационный, чем научный. Tatewaki 15:49, 1 февраля 2014 (UTC)
  • А почему на явно допустимую статью помимо КУ повешено БУ O4?! Carpodacus 15:01, 1 февраля 2014 (UTC)
    • Логи читайте. --Fedor Babkin talk 15:02, 1 февраля 2014 (UTC)
      • (похоже, мы номинировали практически одновременно) Федор, вы сами их читали? С каких пор создание ранее пустой статьи стало означать недопустимость непустой? Tatewaki 15:14, 1 февраля 2014 (UTC)
        • Видимо, у нас разное представление о C1. Пусть нас рассудит администратор NBS, ранее удаливший статью, или кто-то ещё. --Fedor Babkin talk 15:21, 1 февраля 2014 (UTC)
          • O4, смысл которого «здесь уже всё сказано, теперь нечего обсуждать», очевидно, касается только принципиально неустранимых причин для удаления. С1 сюда апиорно не относится. Даже если статья о данном предмете будет принципиально недополняема, то это может быть констатировано только в специальном обсуждении КУ, а не в удалении какого-то конкретного короткого текста, когда вопроса «Мог ли он вообще быть подробным?» не ставилось. Carpodacus 16:00, 1 февраля 2014 (UTC)
          • Читайте ВП:КУС#О4: «Страница ранее удалялась по результатам обсуждения по причинам, не допускающим её повторное создание.» (жирный шрифт в тексте правила!) — так что это явно не О4. По С1 я удалил такой текст: «Когда Томас Стернз Элиот сочинял „Популярную науку о кошках, написанную Старым Опоссумом“, он и представить себе не мог, как прославятся его герои.» и несколько служебных заголовков. NBS 16:09, 1 февраля 2014 (UTC)
  • Дополнено, но дополнить, как понимаете, можно в десять раз больше. 85.140.153.198 20:36, 3 февраля 2014 (UTC)


Итог

Теперь всё замечательно. Оставлено. Джекалоп 07:58, 8 февраля 2014 (UTC)

Стежко, Анастасия Валерьевна

Соответствие ВП:АКТЁРЫ не ясно.--Ferdinandus 15:35, 1 февраля 2014 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям значимости для актёров. Удалено. Джекалоп 08:00, 8 февраля 2014 (UTC)

Маранов, Александр Борисович

С быстрого. Содержание, конечно, хвалебно-рекламное, но значимость художника возможна, тем не менее (несколько выставок в ЦДХ, если верить статье).--Ferdinandus 16:35, 1 февраля 2014 (UTC)
  • Ну, как минимум, чистить до полного изнеможения. Проделал это. Значимость, на мой взгляд, сомнительная — да, есть, да, рисует, но чтобы был плотный интерес рецензентов... По вычистке ничем не обоснованных фанфар, умилительных историй и (как бы это[1][2] назвать? уфологией?) про марранов с Волги остался, как сейчас видно, просто пшик. Но, судя по гуглу, упоминаний наскрести можно. --Bilderling 18:24, 1 февраля 2014 (UTC)


Я Вас очень прошу поддержите меня в написании статьи о художнике-космисте Маранове Александре. Любой поисковик выдаст вам информацию о нем, информации очень много. Я Маранов Владимир, племянник и арт-директор Александра Маранова, а так же предприниматель. Статью я делаю не в рекламных целях, но я уверен что статья имеет право быть, на ряду с другими. У меня не совсем правильно получается ее написать в википедии, прошу вас помочь мне. Единственное чего я не могу подтвердить статьями, так это покупку картин миллиардерами, т.к. информация закрыта и не подлежит обсуждению. Но зато, вы можете посмотреть на их портреты в интернете, там правда не все, но...! Картины стоят баснословных денег! Прошу вас помогите!!! моя страница в соц.сети С Уважением, Маранов Владимир
  • Виноват, но странные какие-то результаты у нерекламных намерений «специалиста по развитию бизнеса»[3]: рассказы родственника про то, какой он чудо-расчудесный, пачка регалий, как богатеи толпой бегут покупать, с рецензией от галереи. Советую — сразу откажитесь от малейшей коммерческой подкладки, если таковая есть, пожалуйста. И от намерений «поведать миру». См. ВП:КИ. Подобные активности в Вики оочень не любят, особенно последнее время. --Bilderling 18:39, 1 февраля 2014 (UTC)
  • «Любой поисковик выдаст вам информацию о нем, информации очень много» — ну да, напхался где тока можна, даже на МойМир.mail.ru =) B в Википедию напхался же. Ничего, это ненадолго. --Akim Dubrow 20:03, 8 февраля 2014 (UTC)
  • Коллеги, мы с автором работаем над статьей. На мой взгляд, значимость уже видна, над стилем еще поработаем. Прошу принять во внимание при подведении итога. --Томасина 21:30, 7 февраля 2014 (UTC)
  • Томасина, ну как Вы там работаете? Что за ужас?

    С 1995 года Маранов Александр написал ряд гениальных работ из цикла "Сияние", "Грани", "Генезис".

    Работы Художника

    Необычные работы художника-космиста Маранова Александра заставляют взглянуть на мир сквозь грани сияющего кристалла. Его картины одновременно напоминают жемчужные россыпи, искрящиеся водопады, наполненные драгоценными камнями. И внутри этих потоков возникают прекрасные линии человеческого тела, выражающие не столько плоть, сколько сакральный, духовный мир человека, его внутренний космос.
    [Газета "Содружество", № 12,январь 2004 г.. Международный Совет Рериховских организаций имени С.Н.Рериха.]

    Это же само-восхваление от МЦР. Что он выставлялся в ЦДХ я нашёл только заявления, где источники? Где рецензии от профильных изданий не из МЦР? Где устойчивая репутация в профессиональном сообществе? Ничего нету. --Akim Dubrow 19:24, 8 февраля 2014 (UTC)


Итог

Все источники так или иначе завязаны на МЦР, но МЦР — это немного не про живопись, а требуемого по ВП:КЗДИ внимания профессионального сообщества в статье не наблюдается. Удалено. Фил Вечеровский 20:06, 8 февраля 2014 (UTC)

Масло дерева ши

Адаптированное копивио отсюда. Возможно, и из других источников. --Ghirla -трёп- 17:21, 1 февраля 2014 (UTC)
  • Удалить Практически точно совпадает с текстом здесь. По сравнению с источником добавлены только первое предложение и часть раздела "Применение". Даже если это дополнение не скопировано откуда-то еще, на статью этого не хватит. --Дарёна 17:05, 2 февраля 2014 (UTC)


Тема значимая, источники есть, статью оставить. -- Small Bug 15:11, 3 февраля 2014 (UTC)
Статью дополнил, можно оставить. -- Small Bug 19:33, 6 февраля 2014 (UTC)


Итог

Статя полностью переписана, и поскольку иных претензий не было, то статья оставлена. Всем спасибо за обсуждение, а Small Bug - за переработку статьи.--Draa kul talk 17:10, 7 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Волконский, Константин Романович

Создано более двух лет назад, однако с тех пор статья не развивалась. Статья не имеет совершенно никаких источников, очень коротка. Шаблоны висят давно, поэтому на КУЛ не понёс. Попытался найти точную дату смерти, в связи с правками в статье, ничего не нашлось. Быть - был, а источников по нему не особо видно. И вообще, если по нему больше нечего написать, то имеет смысл перенести информацию в статью о княжеском роде. Zooro-Patriot 17:31, 1 февраля 2014 (UTC)

Итог

Только генеалогинческие сведение, а биографических как-то и нет. Удалено. ShinePhantom (обс) 10:34, 8 февраля 2014 (UTC)

1360-е годы

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/28 июля 2013#1360-е годы --BotDR 17:45, 1 февраля 2014 (UTC)
Ни одной уточняющей даты, равно как и источника. Возможно, дорабатываемо, но в таком виде недопустимо. --Melirius 17:32, 1 февраля 2014 (UTC)

Итог

Удалено согласно номинации; напишу заново, е.б.ж.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 19:32, 8 февраля 2014 (UTC)

Главбух

Довольно известное издание, однако предупреждающий о возможной незначимости шаблон висит уже почти три года. 27 августа статью значительно сократил аноним, в предыдущей версии соответствие ВП:ОКЗ также не было показано. Pavel Alikin 17:50, 1 февраля 2014 (UTC)

Итог

Значит, надо найти источники и написать по ним. Я пытался спасти статью, но на ОКЗ не нашёл, к сожалению. Поэтому удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 19:36, 8 февраля 2014 (UTC)

Война по принуждению

Существует фильм, о нём наверняка можно написать нормальную статью, но в таком виде держать в ОП нельзя. Имеются подозрения на наличие копипасты. --Полиционер 17:56, 1 февраля 2014 (UTC)

Итог

Статья удалена участником The Wrong Man. О11. Злобный аноним. --2.77.48.74 14:11, 2 февраля 2014 (UTC)

Девушки фабричные

Не уверен в значимости альбома. При удалении есть смысл заменить редиректом на группу. --Melirius 18:12, 1 февраля 2014 (UTC)
intermedia --Alexandr ftf 18:47, 1 февраля 2014 (UTC)


В источнике ничего не написано об альбоме. -- Small Bug 18:54, 1 февраля 2014 (UTC)
А что же там должно быть написано? Описан фабричный продукт первой выделки. Продюссерство описано, основные хиты, буклет, маркетинговая основа, состав, оценочные суждения рецензента. Да, не пинкфлойдовский концептуализм. Да. --Alexandr ftf 20:21, 1 февраля 2014 (UTC)


Вы для начала попробуйте эту рецензию к статье применить, тогда и посмотрим насколько она хороша. Вообще одной публикации для значимости маловато. -- Small Bug 15:13, 2 февраля 2014 (UTC)
Писать статью про фабричный продукт не заставите. Консенсус на одной рецензии. --Alexandr ftf 20:30, 2 февраля 2014 (UTC)


Что это значит: «консенсус на одной рецензии». -- Small Bug 14:53, 3 февраля 2014 (UTC)
Это значит, что на данный момент на данный вопрос консенсус именно на этом. Например проявляется здесь. --Alexandr ftf 19:03, 3 февраля 2014 (UTC)


В разделе применение указано, что одной рецензии не достаточно для признания альбома значимым. Если предмет статьи значим, то о нём должна быть информация, представленная и в других авторитетных источниках. -- Small Bug 14:45, 4 февраля 2014 (UTC)
Вы не полностью прочитали тему. Там были претензии именно к dark city в связи с их чрезмерной краткостью. Об достаточности одной рецензии можно посмотреть в разделе Дополнительно. Насчёт Dark City - возможно некоторые рецензии их являются таковыми - но далеко не все. Также об этом писал здесь.--Alexandr ftf 16:40, 4 февраля 2014 (UTC)


Если вы имеете ввиду фразу Wanwa о том, что «порой одной рецензии на Allmusic бывает достаточно для доказательства значимости по общему критерию», то из фразы следует сделать следующий вывод: не каждая рецензия-обзор, опубликованная на Allmusic, является доказательством значимости альбома. Следовательно, каждую рецензию как доказательство значимости альбома надо рассматривать отдельно. Если посмотреть рецензию Мажаева, то в ней об альбоме написано буквально 5 предложений, которые чётко не определяют значимость данного альбома. Других источников об альбоме не приведено, соответственно, информация о нём должна быть изложена в статье о группе. -- Small Bug 15:41, 5 февраля 2014 (UTC)
Отписал Wanwa, но следую заверить, что трактовка 5 предложений, которые чётко не определяют значимость данного альбома довольно вольная. Пример оставления по одной рецензии здесь. --Alexandr ftf 20:04, 5 февраля 2014 (UTC)
Действительно, каждый конкретный слуай надо рассматривать отдельно. Фраза про пять предложений - для иллюстрации того, что не может являться достаточно подробным освещением. Ключевое слово в другой цитате — «порой». Если статья не проходит по ОКЗ, гадать о чём-то не имеет никакого смысла, её надо удалять. Прецеденты оставления (удаления) каких либо статей могут сами по себе быть ошибкой. Надо иметь собственную голову на плечах и решать конкретно. Мало написали — удаляем. Wanwa 14:47, 6 февраля 2014 (UTC)
Хорошо. Насколько я понял оставление/удаление в этом случае полностью зависит от подводящего. Значит ли это, что и в случае двух рецензий могут удалить? Можете ли вы привести примеры рецензий, дающих зелёный свет в случае единственности (если данный объём рецензии недостаточен и 5 предложений мало)?--Alexandr ftf 19:27, 6 февраля 2014 (UTC)
Не может быть у русского альбома ни наград, ни тиражей, так как тираж, чуть менее чем полностью, пиратский и его никто не считает. --Alexandr ftf 09:05, 2 февраля 2014 (UTC)
А как тогда оценивать альбом? По СМИ? СМИ весь альбом не опишет.--Николай Проскурин 10:33, 2 февраля 2014 (UTC)
ВП:ОКЗ. В АИ должно быть явно указан предмет статьи и достаточно подробно его описывающий. Например вот эта рецензия не подходит, т.к. в ней ни слова, собственно, об альбоме. --Alexandr ftf 11:32, 2 февраля 2014 (UTC)


Итог

Я бы оставил по Мажаеву, но, к сожалению, ОКЗ не выполняется. Поэтому заменено редиректом.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 19:40, 8 февраля 2014 (UTC)

Всемирный конгресс бухгалтеров 2010

Значимость не показана больше трёх лет. Судя по отсутствию интервик — ещё и ВП:НЕНОВОСТИ. Pavel Alikin 18:12, 1 февраля 2014 (UTC)
  • Я очевидец не этого конкретного конгресса, а двух его прапрапредшественников еще в прошлом веке. Поскольку в подтверждении НЕзначимости орисс и отсутствие сторонних АИ не запрещены, свидетельствую: помимо новостного интереса это мероприятие освещения в прессе не находит. Указание на конгресс какое-то время встречается в колонтитулах его материалов, распространяемых в профессиональной среде, но и это недолго. Мое мнение совпадает с мнением номинатора: значимости нет. --Томасина 19:11, 1 февраля 2014 (UTC)


Итог

Есть консенсус о незначимости, что потдверждается отсутствие м ссылок. Удалено. ShinePhantom (обс) 10:35, 8 февраля 2014 (UTC)

Колхоз (библиотека)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/22 октября 2011#Колхоз (библиотека) --BotDR 19:00, 1 февраля 2014 (UTC)
Шаблон с требованиями обосновать значимость висит с апреля 2012 года. Соответствие ВП:ВЕБ/ВП:ОКЗ не показано. Обычная пиратская DVD-подборка (DVD — основная форма, в интернете она до сих пор представлена ограниченно) научной литературы, которая в некоторый период (пока интернет нормальный в институтах не провели) получила определённое распространение. Сайт, который заявлен якобы в качестве «официального» таковым не является, это простой сборник: «We have many books from Kolxoz, Genesis, Homelab and other collections. Have a nice time!». С тем же успехом можно было бы сослаться на рутрекер, где DVD библиотеки тоже представлены. Перспектив для обоснования значимости не вижу, таких пиратских «библиотек» — вагон и маленькая тележка. --aGRa 18:50, 1 февраля 2014 (UTC)
P.S. Посмотрел предыдущие обсуждения, о которых на СО статьи ничего нет. Перепечатка из Википедии АИ не является (см., например, ВП:СОВР#Избегайте распространения слухов). Тем более, что это каталог библиотеки, в котором перечислены вообще все ресурсы, доступные в электронном виде. Аналогичные каталоги выпускала, например, Библиотека Конгресса США (гораздо более авторитетная, чем иркутская): см., например, [4]. Вряд ли это значит, что все ресурсы, описанные в таких каталогах автоматически становятся значимыми. Есть статья в Часкоре, но, во-первых, это сайт с открытой публикацией. Во-вторых, в статье собственно информации о Колхозе практически нет. В основном рассуждения автора по поводу копирайта, нерелевантные для статьи. --aGRa 19:33, 1 февраля 2014 (UTC)


Итог

Удалено согласно номинации.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 19:50, 8 февраля 2014 (UTC)

Впишу уж и я свой итог, зря писал и всё это читал, что ли
После изучения предыдущих обсуждений и ссылок вынужден согласиться с номинатором — из источников мы имеем только каталоги библиотечных ресурсов, которые явно дают для значимости включённых в них библиотек не больше, чем «Жёлтые страницы» — для значимости коммерческой фирмы и статью в «Часкоре», фактически представляющую собой рассуждения автора об авторском праве и состоянии библиотечного дела в России, для которых «Колхоз» — всего лишь повод. Из прочих ссылок — упоминание в вопросе Фёдорову, аналогичные каталоги и ссылки на многочисленные варианты «официального сайта». Удалено. Фил Вечеровский 19:59, 8 февраля 2014 (UTC)

Второе правило волшебника

Грубое нарушение ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ: только выходные данные книги и её русского перевода, сюжет (неоправданное цитирование аннотации + неоправданно длинное изложение, добавленное позднее) и список героев. Остальные статьи о кигах этой серии не в лучшем состоянии. NBS 18:57, 1 февраля 2014 (UTC)
Берусь обработать статью и привести в надлежащий вид. Все же эта известный автор, книга, выпущенная тысячными тиражами. Много раз переизданная... Не думаю, что статью нужно удалять. Обрабатывать, но никак не удалять. Dmitry Veliky 19:01, 1 февраля 2014 (UTC)


Итог

На данный момент о самой книге в статье только непомерных размеров сюжет и перечень персонажей, остальное о телесериале, но значимость более чем вероятна, а раз уж коллега Dmitry Veliky взялся за переработку — надо дать шанс. Перенесено в ЛП для доработки. Фил Вечеровский 19:05, 8 февраля 2014 (UTC)

Шаблон:Список депутатов государственной думы по округам

Шаблон трехлетней давности, состоящий целиком (!) из красных ссылок. --Семён Семёныч 21:07, 1 февраля 2014 (UTC)

Итог

В обсуждении всё сказано. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Fedor Babkin talk 08:01, 8 февраля 2014 (UTC)

Чернолесье (книга-игра)

Значимость не показана; значительная часть статьи представляет собой оригинальное исследование. NBS 21:14, 1 февраля 2014 (UTC)

Итог

Удалено за незначимостью. ShinePhantom (обс) 10:38, 8 февраля 2014 (UTC)

Альковные секреты шеф-поваров

Грубое нарушение ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ: только шаблон-карточка и сюжет. NBS 21:25, 1 февраля 2014 (UTC)

Итог

За неделю ничего так и не изменилось. Удалено. Фил Вечеровский 18:59, 8 февраля 2014 (UTC)

Амурский, Виталий Ильич

значимость из статьи не видна. --Alexej67 22:11, 1 февраля 2014 (UTC)

Итог

Оставлю в силу явной значимости. Стопроцентно значим как журналист, а может, и по другим критериям тоже. Небольшие смысловые перекосы в статье — для дальнейшей работы, не всё ведь сразу идеально. 91.79 06:59, 3 февраля 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Международный гуманитарно-педагогический институт «Бейт-Хана»

значимости нет. --Alexej67 22:27, 1 февраля 2014 (UTC)
По-моему, статья носит ярко выраженный рекламный характер... не хватает только цен... --Dmitry Veliky 14:42, 8 февраля 2014 (UTC)


Итог

Удалено согласно номинации и за рекламу.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 15:19, 8 февраля 2014 (UTC)

Автоспорт на российском телевидении

Потенциально безразмерный список с нечеткими критериями включения. 46.242.91.253 22:27, 1 февраля 2014 (UTC)

Итог

Удалено по нарушениям ВП:СПИСКИ — нет критериев включения, нет источников, потенциально безразмерен.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 15:25, 8 февраля 2014 (UTC)
Downgrade Counter