Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/1 января 2018
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
22 сентября
23 сентября
24 сентября
25 сентября
26 сентября
27 сентября
28 сентября
29 сентября
30 сентября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Назмутдинова, Альфия Биляловна

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 1 января 2018 (UTC)
  • Значима как чемпионка мира 1971 года по художественной гимнастике, что соответствует и имеющейся статье об этом чемпионате. Ссылок в статье нет но, по крайней мере, наличие чемпионства отмечено в списках офсайта Международной федерации гимнастики [1]. А вот по остальной биографии придется поискать. Tatewaki (обс.) 02:52, 1 января 2018 (UTC)
  • Добавил информацию и источники, хотя они, конечно, должны быть более авторитетными, на мой взгляд. Может у кого-то получится лучше. --Ksc~ruwiki (обс.) 15:39, 1 января 2018 (UTC)


Итог

Оставлено. —Томасина (обс.) 21:28, 1 января 2018 (UTC)

Резников Андрей Викторович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 1 января 2018 (UTC)
  • Удалить В единственном относительно независимом (не уверен, что авторитетном) источнике фамилия сабжа упоминается лишь в женском роде (жена? мама?) LeoKand 17:09, 1 января 2018 (UTC)
  • А ничего, что сабж был генпродюсером MTV Russia? Это же явное соответствие п. 2 ВП:ШОУБИЗ.176.15.175.246 02:59, 7 января 2018 (UTC)


Итог

Сабж вполне подходит под п.2 ВП:ШОУБИЗ, как автор песен Филиппа Киркорова "Прохожие". XXI премия "Золотой граммофон" (к тому-же и сам исполнитель оценил вклад автора, передав именно ему статуэтку премии [2]), Песня года. Ну и пост генерального продюссера MTV Россия со счетов сбрасывать не стоит. Оставлено. --ЯцекJacek (обс.) 05:20, 30 марта 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Чуев Владимир Петрович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 1 января 2018 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 2 января 2018 в 17:46 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/1 января 2018#Чуев Владимир Петрович». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:26, 3 января 2018 (UTC).

Losing You (песня Dead by April)

Значимость не показана, источников нет.--Deltahead (обс.) 03:29, 1 января 2018 (UTC)
  • Здравствуйте. Простите за вопрос, но какие существуют критерии значимости музыкальных произведений для русской ВП или они одинаковые для всех языковых разделов? Сингл занял 1 место в шведском чарте, что может быть значимым, согласно этой статье. Также хочу спросить могут ли показать значимость эти источники: 1, 2. Surch (обс.) 10:50, 1 января 2018 (UTC)


Итог

Тут скорее что-то похожее на значимость вырисовывается. Снимаю претензии, как номинатор. Deltahead (обс.) 11:24, 25 мая 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Calling (песня Dead by April)

Значимость не показана, источников нет.--Deltahead (обс.) 03:29, 1 января 2018 (UTC)

Итог

Пусто и без источников, за год никто не взялся. Удалено. †Йо Асакура† 14:32, 3 марта 2019 (UTC)

Азовская швейная фабрика №13

Где энциклопедическая значимость? Well very well (обс.) 03:45, 1 января 2018 (UTC)

Итог

В статье ничего, что доказывало бы ОКЗ нет. Самостоятельный поиск тоже ничего, кроме справочников и жёлтых страниц не дал. Удалено. --ЯцекJacek (обс.) 05:23, 30 марта 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Методика Якоря карьеры

С быстрого по причине "Очередной студенческий реферат". Значимость проглядывается --Saramag (обс.) 10:39, 1 января 2018 (UTC)

Итог

Значимость у методики какая-то есть, она среди прочего двумя абзацами отражена в англоязычной статье об [[Шейн, Эдгар|]Эдгаре Шейне]. Так же можно сделать и в рувики, если кто-то захочет найти и расставить авторитетные источники. В обсуждаемой же статье нет проставленных источников (скорее всего все сокрыты в «литературе» и «ссылках»), а сам текст — сильно похож на инструкцию, чем на описание методики и её влияние на менеджмент. Это делает значимость ещё менее очевидной. Сейчас статью-реферат разумно удалить. --Khinkali (обс.) 13:18, 19 сентября 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Волан-де-Морт: Корни наследника

Любительский фильм, который еще не показан никому, а в прокат на экраны кинотеатров уж точно не выйдет из-за нарушения авторских прав. Соответствие нашим критериям включения информации под большим вопросом. Единственная представленная ссылка - на собственный официальный сайт. Создание статьи незадолго до предполагаемой даты публикации фильма в интернете плохо соотносится с правилом ВП:ЧНЯВ в части "не рекламная площадка". --Grig_siren (обс.) 10:51, 1 января 2018 (UTC)

Предварительный итог

Статья улучшена: Andreykor дополнил и добавил ссылки на АИ. Оставить-- ¤ Spavogel sieben ¤ () 11:18, 6 января 2018 (UTC)

Итог

Уже вполне приемлемо, да и кое-что к ОКЗ появилось. Можно и оставить. --ЯцекJacek (обс.) 05:26, 30 марта 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Лихтенштейн, Владимир Ефраимович

Ученый. Соответствие нашим критериям включения информации возможно (ибо декларируются очень существенные достижения), но ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. Текст выглядит совершенно неформатным для Википедии и скопированным откуда-то, но источник в сети не ищется. --Grig_siren (обс.) 11:00, 1 января 2018 (UTC)
  • Совершенный неформат, похоже на воспоминания самого сабжа. Пускай идёт с этим куда-нибудь на прозу.ру, а тут не надо. LeoKand 16:59, 1 января 2018 (UTC)
    • По статье - все правильно, ее надо переделывать, но сам сабж скорее всего значим ( погуглил, легко ищутся книги, публикации в журналах, есть конференции и патенты). Так что не торопитесь удалять, может быть кто то и почистит статью.Znatok251 (обс.) 15:19, 2 января 2018 (UTC)
    • Убрал «воспоминания», там правда еще чистить и чистить.Znatok251 (обс.) 15:34, 2 января 2018 (UTC)
  • Коллективно приведено в подобающий вид. Оставить. --Gennady (обс.) 07:12, 5 июня 2018 (UTC)


Итог

С высокой вероятностью вики-значимость у Владимира Лихтенштейна есть, однако сейчас статью оставить невозможно. Совершенно не выполняется одно из фундаментальных требований к статье — проверяемость. Из ссылок в статье есть только несколько линков на патенты, но нет ни одной биографии. В этой связи совершенно неочевидно, на основе чего написана статья. Быстрое гугление тоже не помогло. За 9 месяцев эти критические недостатки не были устранены, поэтому уже можно подвести итог. При этом тема значима, а потому может быть относительно легко восстановлена через механизм ВП:ВУС при предоставлении черновика, основанного на авторитетных источниках. --Khinkali (обс.) 13:25, 19 сентября 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Вайсерт Магомед-Хаджи

Религиозный деятель. Соответствие нашим критериям включения информации не обосновано. --Grig_siren (обс.) 11:05, 1 января 2018 (UTC)

Итог

С очень большой натяжкой, но можно засчитать ПРОШЛОЕ. Пусть будет. --ЯцекJacek (обс.) 05:30, 30 марта 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Вощинников, Николай Васильевич

С быстрого (а там оказалась как короткая). Недавно умерший профессор-астроном, специалист по космической пыли. 91.79 (обс.) 11:35, 1 января 2018 (UTC)

Итог

Академиком так и не стал, но п. 6 и 4 ВП:УЧС — более чем твёрдые, п. 2 тоже посматривается —be-nt-all (обс.) 15:04, 1 января 2018 (UTC)

CrazyMegaHell

Быстро удалять никто не захотел. Переношу сюда. ВП:БИО, ВП:ПРОВ.  Томасина (обс.) 11:43, 1 января 2018 (UTC)
Лол. Правильно, что быстро удалять не стали, персона значимая Википедии, только не хватает примечаний в статье. Что сразу удалять кинулись-то? Оставить Aristocrat2008 (обс.) 01:27, 2 января 2018 (UTC)


Итог

Значимость не подтверждается ни имеющимися в статье ссылками, ни в результате предпринятого поиска источников для подтверждения оной.. Удалено. --Convallaria (обс.) 13:33, 5 февраля 2018 (UTC)

Словесные названия российского оружия

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/30 апреля 2006#Словесные названия российского оружия. -- DimaBot 13:30, 1 января 2018 (UTC)


Господа, всё это напоминает хоть и вполне логичный и похожий на правду, но орисс... Фил Вечеровский (обс.) 13:04, 1 января 2018 (UTC)
  • Хех. Как писал в своей номинации один из ветеранов проекта 12 лет назад: «Это, конечно, не орисс. Но здесь этому не место». А на русский всё это переводится выражением «а мне не нра...» 91.79 (обс.) 15:00, 1 января 2018 (UTC)


И да - разнесёнку тоже надо будет удалить. --Saramag (обс.) 08:38, 7 января 2018 (UTC)

Итог

Я внимательно прочёл все пункты требований к спискам и обнаружил, что ни один не нарушен. Что подразумевает термин «оригинальное исследование» в применении к перечню названий предметов вооружения, непонятно. Во всяком случае, не приведено примеров слов из списка, отнесение которых к категории «название предмета вооружения» является авторским, сомнительным или неправдоподобным. Если говорить о преамбуле, она тоже не является авторским исследованием: в списке литературы есть материал от РИА-Новости, посвящённый именно принципам присвоения наименований предметам вооружения. Возможно, список неполон, но это не основание для удаления, когда он принципиально конечный и обозримый (как в данном случае). Оставлено. Джекалоп (обс.) 21:41, 7 января 2018 (UTC)

Девять трупов Дзамы

С быстрого в связи с возражением автора. ВП:НЕНОВОСТИ, оснований считать историю значимой нет. Статья ожидаемо свободна от энциклопедической информации.  Томасина (обс.) 15:33, 1 января 2018 (UTC)

Итог

Пока что не видно ничего, что выходило бы за пределы НЕНОВОСТИ, или позволяло бы считать, что выйдет в будущем. Да и статьи, как таковой, нет. На данный момент удалено. --ЯцекJacek (обс.) 05:34, 30 марта 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Калибан (Marvel Comics)

Персонаж комиксов. Почему-то текст висел довольно долго в пространстве Википедия. Текст вроде есть, нужны источники, возможно копивио. --Drakosh (обс.) 17:10, 1 января 2018 (UTC)

Итог

Хотя довольно крупный персонаж в Логан (фильм), независимых АИ, сколько нибудь подробно рассматривающих персонажа, нет ни в этой статье, ни в англовики, и самостоятельный поиск не находит, удалено по непоказанности соответствия ВП:ОКЗ. Викизавр (обс.) 03:56, 5 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Fall from Heaven II

Статье 9 лет, а источников 0 с копейками. --SHOCK-25 (обс.) 17:16, 1 января 2018 (UTC)
  • Какие-то источники появились в статье. Обзор и "Информация на сайте крупнейшего сообщества России". Но нужно ещё разобраться с авторитетностью источников. Calista96 (обс.) 10:29, 1 марта 2019 (UTC)


Итог

Как по мне, И - не А. Удалено. --wanderer (обс.) 06:37, 28 октября 2019 (UTC)

Чёрный карлик (Marvel Comics)

Значимость не показана. Исходя из текущего описания, ан-вики и отсутствия собственных статей в других виках - эпизодический персонаж для списка персонажей, но не отдельной статьи. Alex Spade 17:52, 1 января 2018 (UTC)
  • В англовики есть статья. По интервикам убедитесь. АИ есть, ОКЗ достаточно по моему мнению. Так что Оставить Bogolub (обс.) 20:54, 18 августа 2018 (UTC)


Итог

Независимых АИ, сколько нибудь подробно рассматривающих персонажа, нет ни в этой статье, ни в англовики, и самостоятельный поиск не находит, удалено по непоказанности соответствия ВП:ОКЗ. Викизавр (обс.) 02:21, 5 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

NGC 7311

Строго говоря это уд-пусто. Да и уд-нз тоже... Фил Вечеровский (обс.) 19:14, 1 января 2018 (UTC)
  • Всё так, но таких у нас тысяч 8-9... MBH 19:17, 1 января 2018 (UTC)
    • В той заливке их было меньше 7 тысяч. В-принципе, номинация по уд-пусто бессмысленная, потому как эта недоработка для NGC-объектов устранима в 100 % случаев с помощью каталожной информации. Проблема в том, что для большинства объектов соответствие ВП:ОКЗ проблематично, дорабатывать в мусорное ведро никому неохота. Конкретно данная галактика, скорее всего, значима (сверхновая + [3]) --Ghuron (обс.) 07:00, 2 января 2018 (UTC)
      • Как бы отнюдь не бессмысленна, ибо каталожная информация в МТ не входит. Иначе давайте ЕГРЮЛ зальём, юрлиц в России куда меньше, чем звёзд и даже галактик во Вселенной. И да, насчёт ОКЗ - в самую точку тоже. Фил Вечеровский (обс.) 17:37, 2 января 2018 (UTC)
        • Из книги, сноску на которую я поставил, видно что практически о любом NGC-объекте можно написать не то что 150, а все 500 знаков (причем по вторичке). Имхо единственное что тут стоит обсуждать — это ВП:ОКЗ --Ghuron (обс.) 19:32, 2 января 2018 (UTC)
    • И что теперь? Молиться на кучу мусора за её величину? Желающим приписать НО/ЭП советую сначала ознакомиться с историей правок сей страницы. я там единственный живой человек. Фил Вечеровский (обс.) 17:40, 2 января 2018 (UTC)


Итог

статья дополнена нетривиальной информацией, энциклопедическая значимость показана. Оставлено. Джекалоп (обс.) 21:48, 7 января 2018 (UTC)

Википедия:Ордена/Орден Носорога

Как видно из истории награждений, практически создан для оскорблений и нарушений этики и продолжает использоваться в тех же целях сейчас. Практически ни одного «награждения» не имевшего бы негативный подтекст, я не обнаружил. Такая полулегальная возможность заклеймить и ошельмовать оппонента. Как мне кажется, существование такой страницы оскорбительно, неприемлемо и вредит атмосфере проекта. aGRa (обс.) 20:22, 1 января 2018 (UTC)
Категорически против, как награждённый этим орденом. Награждал меня участник, надеюсь, искренне симпатизировавший как мне, так и моей точке зрения. Когда я, при жесточайшем давлении, не поступился принципами и добился своего, не отступив ни на шаг c моей идейной позиции. Это награждение не было ни оскорбительным, ни неприемлемым и уж точно нисколечко не навредило атмосфере проекта: я долго хохотал над этой записью. Оставьте мне мой орден — я честно его заслужил! И поныне им горжусь. Быстро оставить. --AndreiK (обс.) 20:46, 1 января 2018 (UTC)
Если к кому-то подобное награждение было применено, действительно, с целью «ошельмовать» — что ж, убирайте у них со страницы оскорбляющую их строчку. Мою, как и сам орден, оставьте. Pls.--AndreiK (обс.) 20:50, 1 января 2018 (UTC)
Кстати, если кто был сим награждением огорчён, полагаю, он и сам чудненько мог его убрать. Да, чтобы 2 раза не вставать: я вот ещё был награждён «орденом честного человека», но что-то ни себя в списках награждённых ни разу не нашёл, ни самого ордена: что на ЛС, что на СО. И где? (Специально я бы об этом не заговорил, но раз пошла такая пьянка, режь последний огурец). --AndreiK (обс.) 20:56, 1 января 2018 (UTC)
То что Вас вполне заслуженное награждение «за новый год» оскорбило (и вы отменили правку с куда более грубым обоснованием ВП:НБМ) — ваши проблемы, целый ряд участников не только коллега выше, вполне это награждение принимает. Цитровать финал фильма Тот самый Мюнхгаузен не буду, и так его все должны помнить — а нет, нагуглить, думается, не сложно —be-nt-all (обс.) 20:54, 1 января 2018 (UTC)
  • Абсолютно любой вики-орден можно превратить в «создан для оскорблений и нарушений этики», если сопроводить его вручение соответствующими репликами. Действующий «статут» ордена нарушения упомянутых правил не предполагает. То, что некоторые участники используют с нарушениями - это может и должно пресекаться. Дело не в ордене, дело в участниках. Орден «Победа» не уничтожили же только за то, что его вручили Брежневу в нарушение «правил»... Быстро оставить.  borodun™ 20:56, 1 января 2018 (UTC)
    • Коллега посчитал оскорблением фразу «За новогоднюю победу формализма над здравым смыслом». Собственно тот околоюридический трюк, благодаря которому «демократически выбранный» новогодний логотип появился не в момент наступления нового года на дальнем востоке или даже в Москве, а в момент наступления Нового года в Великобритании (и не часом раньше), то есть когда в центральной России (не говоря уж про Сибирь) близилось утро — трудно охарактеризовать как-то иначе. И да, он заслуживает именно этого ордена. Никакого шельмования, только констатация фактов, а для единомышленников номинатора — даже то, чем можно гордится. —be-nt-all (обс.) 21:06, 1 января 2018 (UTC)
      • Хм, опять мы назад смотрим... что сделано — то сделано, не переиграешь уже: что толку сейчас оценивать этот «пердимонокль», как сказал бы Экслер? (Ну, я вот этим возмущён — но кому это интересно? Я об этом факте только здесь и сейчас узнал.) Давайте чуть вперёд заглянем, — и соберём к NY2019 консенсус, чтобы файлик устанавливался «когда надо», а не «когда ненадо». Кто организует обсуждение, меня пинганите, — с радостью поддержу. Я разумных перспектив никогда не супротив, как сказал бы уже Л.Филатов, ЦЕН.--AndreiK (обс.) 21:40, 1 января 2018 (UTC)
      • Коллега посчитал «награждение» обыкновенным мелким троллингом, после чего «констатировал» пару фактов уже о «наградившем», но, как говорится, не для протокола. Это так, к слову. Не надо сводить обсуждение к моей личности — сам по себе «орден» отнюдь не предназначен для выражения уважения к «награждённому» и больше походит на клеймо. То, что кто-то может и клеймом гордиться — не повод для того, чтобы разрешать произвольное клеймление. Претензии к участнику, если они имеются, могут и должны быть высказаны в корретной форме, а не в виде шельмования. --aGRa (обс.) 21:37, 1 января 2018 (UTC)
        • @Grebenkov: Вы бы извинились, что ли, вот за это: «кто-то может и клеймом гордиться». То, что Вы считаете, что «сам по себе «орден»... больше походит на клеймо» — это Ваше личное мнение, что отнюдь не даёт Вам права на подобные высказывания в мой адрес. А вот в конкретно моём случае это было именно «выражение уважения к награждённому» (где слово 'награждённый' кавычек лишено). --AndreiK (обс.) 21:46, 1 января 2018 (UTC)
        • (КР) Около десятка участников орден приняли полностью, в смысле, что он висит на их ЛС или специальной подстранице ЛС. Я бы тоже принял, но вот от носорога у меня только близорукость (иногда я об этом жалею, в смысле, не о близорукости), так что пока горжусь только «Звездой пленительного счастья», тоже считающейся весьма двусмысленной наградой. —be-nt-all (обс.) 21:47, 1 января 2018 (UTC)
  • Быстро оставить. Да, это мягкий способ повернуть конфликтную ситуацию в русло лёгкого юмора и абсурда. Топикстартеру — просьба применить к себе оставленную вами же при отмене ссылку. Ещё начиная с самой истории с логотипом. А орден ни в чём не виноват, это самое мягкое и мирное, что с вами могло случиться по итогам этой истории. AndyVolykhov 21:42, 1 января 2018 (UTC)
    • Спасибо за высказанное вами мнение о том, что вручение мне ордена представляет собой некое негативное последствие, своего рода наказание за мои действия. Как мне представляется, оно полностью подтверждает исходный тезис о том, что вручение ордена — это способ шельмования оппонентов. --aGRa (обс.) 21:55, 1 января 2018 (UTC)
      • Напомнило Анекдот № 6227--AndreiK (обс.) 22:03, 1 января 2018 (UTC)
      • Да? А по-моему коллега Энди ничего такого не писал —be-nt-all (обс.) 21:57, 1 января 2018 (UTC)
      • Нет, я не говорил о том, что это негативное последствие. AndyVolykhov 22:07, 1 января 2018 (UTC)
        • Ну как же не говорили? Вы написали: «это самое мягкое и мирное, что с вами могло случиться по итогам этой истории»? Исходя из конструкции этой фразы и ваших предыдущих слов, то «что могло со мной случиться по итогам этой истории» — это негативные последствия. Вы явно отнесли к их числу также и награждение орденом. Или вы хотите сказать, что то «что могло со мной случиться по итогам этой истории» — это нечто для меня приятное? Давайте, конкретизируйте, что же такого со мной могло случиться? --aGRa (обс.) 22:21, 1 января 2018 (UTC)
          • Для меня, как стороннего наблюдателя, было очевидно, что «могло случится» как нечто неприятное, так и то что случилось — безобидно нейтральное (если даже не воспринимать это как признание заслуг) вручение ордена Носорога. Написано так, всё остальное — выискавание в тексте смыслов, туда не заложенных —be-nt-all (обс.) 22:43, 1 января 2018 (UTC)
  • Быстро оставить и прекратить выхолащивание проекта. Всё сказано выше - следует пресекать действия нарушителей, а не лишать инструментов коммуникации и мотивации добросовестных участников. --Dmitry Rozhkov (обс.) 02:18, 2 января 2018 (UTC)
  • Быстро оставить за отсутствием оснований для удаления и вернуть последнюю запись о награждении на страницу ордена и СО награждённого. MBH 02:39, 2 января 2018 (UTC)
    • Спасибо за очередное подтверждение аргументации в начале топика — орден создан и используется для принудительного шельмования оппонентов. --aGRa (обс.) 20:22, 2 января 2018 (UTC)
  • Меня сложно обвинить в фаворитизме участнику aGRa, но с аргументацией в лиде полностью согласен. Даже орден Огурцова в этом плане безобиднее, потому что не призван намекать участнику, что он не прав с точки зрения награждающего. Коллегам выше предлагаю избавиться от оценок тех действий, которые сопутствовали вынесению этого ордена на удаление, и подумать, как такие награждения выглядят со стороны, и уж тем более не предлагать возвращать явно неэтичный орден людям насильно. Если этот орден и оставить (потому что нарушения правил там до сих пор были в основном безобидные), то возмущаться, что кому-то ваши «неформальные ордена» неприятны, не нужно. stjn 10:23, 2 января 2018 (UTC)
    • Орден Носорога призван намекать участнику, что он признан непреклонным в отстаивании своей точки зрения и/или достижении своей цели. Ничего боле. Ничего нарушающего ЭП/НО в таковом признании нет (экс-мэра Таллина Эдгара Сависаара издавна зовут Носорогом, в т.ч. близкие соратники, он только рад). Если отдельные награждающие вкладывают что-либо еще, сопровождающееся нарушением норм правил - это следует пресекать согласно правил, аналогично просто нарушающим правила репликам на форумах и страницах обсуждений. Убивает не оружие - убивает человек. Захочет убить - убьет и без оружия.  borodun™ 10:52, 2 января 2018 (UTC)
  • Оставить. Когда меня наградили орденом Носорога я нисколько не оскорбился. А чем оскорбляет он номинатора непонятно. --Vyacheslav84 (обс.) 12:07, 2 января 2018 (UTC)
  • Стандартная история про «винить инструмент вместо того, кто им орудует». Винить последнего, впрочем, тоже не всегда нужно — не всегда знаешь, как человек расценит такое действие, и то, во что ты не вкладывал агрессии, может восприниматься как несущее её. По-моему, нормальная реакция на выдачу ордена в том случае, если она расценивается как недружественное действие, должна быть такой. Оставить. —Джек (обс.) 00:05, 3 января 2018 (UTC)
  • Оставить, но при этом открыто и явно разрешить награждённому отменять награждение, если оно ему неприятно. Кому нравится - заслужено вешает себе на вики-грудь, кому не нравится, откатывает награждение и у себя на СО и в списке ордена. Зачем разводить конфликты на пустом месте? А насчёт точного времени установки новогоднего логотипа, так на следующий год можно изменить пункт регламента и "жить по новому". На Ф-ПРЕ обсуждается. --ЯцекJacek (обс.) 08:15, 3 января 2018 (UTC)
  • И кстати, честно говоря я думал что за борьбу против всех остальных обсуждавших в "списке евреев - Героев СССР" на КУ, увенчавшейся его удалением, мне явно кто-то "повесит" такой орден. Только не надо это рассматривать как намёк. Поезд ушёл. --ЯцекJacek (обс.) 08:19, 3 января 2018 (UTC)
  • Быстро оставить. Какой-то абсурд происходит, честное слово. HOBOPOCC (обс.) 09:50, 3 января 2018 (UTC)
  • Сам я считаю вручённый мне орден Носорога частью моей вики-истории, как и всё остальное, что происходило здесь со мной или при моём участии, и отношусь к этому с юмором, тем более что с коллегой, вручившим мне этот орден, у меня в целом сложились нормальные отношения. Считаю, что орден следует оставить, однако же никто не может быть обязан хранить на своей СО такие или какие-либо иные вики-отличия. wulfson (обс.) 11:23, 4 января 2018 (UTC)
  • Это проблема не только одного лишь ордена Носорога, но и более широкая. Приходилось читать когда-то авторитетное мнение о том, что награждение орденами — это форма троллинга. Можно ведь и орден Дурака учредить, и награждать им по своему усмотрению, а недовольных объявлять людьми без чувства юмора. Сам никогда никого не «награждал» орденами и не размещал «вручённые» мне ордена на своей ЛСУ. Можно сказать — это личное дело каждого. Однако же представляется, что участникам со старшими флагами — бюрократа, администратора, арбитра, посредника — не пристало кого-либо «награждать» орденами, тем более с уничижительным подтекстом. Это не подобающая деятельность для выборных лиц с расширенными полномочиями. Может рассматриваться как форма морального давления и вообще этически сомнительно. --Leonrid (обс.) 15:28, 6 января 2018 (UTC)


Итог

В соответствии со статутом ордена, он вручается за «непреклонность в отстаивании своей точки зрения и/или достижении своей цели». Если точка зрения участника не противоречит правилам, а целью является улучшение энциклопедии ( а другой цели у добросовестного википедиста нет и быть не может ), то непреклонность в их отстаивании является позитивным качеством, заслуживающим поощрения. Когда же ориентироваться на тех участников, что способны внести в награждение орденом «негативный подтекст», «возможность заклеймить и ошельмовать оппонента», то придётся удалить множество орденов. Представляете как можно, при желании, оскорбить вот этим, этим или, прости господи, этим орденом. Что же удалить их все; или признать, что любой полезный инструмент возможно использовать во вред, но не инструмент в этом виноват, а тот, кто его держит ? А для протокола, в соответствии с основным правилом, для удаления страницы из пространства имён «Википедия» необходим «явный консенсус за удаление». Явный консенсус за удаление заведомо не достигнут, страница оставлена. Джекалоп (обс.) 22:05, 7 января 2018 (UTC)

Мотор (футбольный клуб, Заволжье)

АИ нет, значимости нет. — Schrike (обс.) 21:51, 1 января 2018 (UTC)

Итог

Возможно, где-то авторитетные источники о клубе есть, и его история может быть подробно описана. Но за 9 месяцев этого никто не сделал. Статья пока что не может присутствовать в основном пространстве. Удалено. --Khinkali (обс.) 13:30, 19 сентября 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Убийство Деда Мороза (Таджикистан)

ВП:ОКЗ?--Станислав Савченко (обс.) 21:52, 1 января 2018 (UTC)

Итог

Удалено быстро за абсолютное и бесперспективное отсутствие значимости. —Томасина (обс.) 08:57, 2 января 2018 (UTC)

Числа

332 (число)

378 (число)

http://www.numbergossip.com/378 — два уникальных свойства —be-nt-all (обс.) 18:05, 3 января 2018 (UTC)

912 (число)

518 (число)

559 (число)

По всем

Значимость не показана. Соответствие минимальным требованиям также отсутствует или на грани. Insider 51 23:23, 1 января 2018 (UTC)

Итог

Долговременное неисправленное состояние {{trivia}} (не путать с тривиальностью фактов). Удалено. Восстановление возможно при написании статьи по источникам о самом числе. Примерный список источников можно найти в итоге КОИ. --wanderer (обс.) 06:38, 28 октября 2019 (UTC)
Downgrade Counter