• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

2 октября

3 октября

4 октября

5 октября

6 октября

7 октября

8 октября

9 октября

10 октября

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

• 1 Сокровища мертвых (телесериал)
  • 1.1 Автоитог
• 2 Фильмы
  • 2.1 Недосягаемый
    • 2.1.1 Итог
  • 2.2 Незнакомец и стрелок (фильм)
    • 2.2.1 Итог
  • 2.3 Незнакомцы (фильм, 1991)
    • 2.3.1 Итог
  • 2.4 Неизбежное отмщение (фильм)
    • 2.4.1 Итог
• 3 Шесть степеней отчуждения
  • 3.1 Итог
• 4 Митина, Дарья Александровна
  • 4.1 Итог
• 5 Билли Блэйз
  • 5.1 Итог
• 6 ST-150
  • 6.1 В тексте дискуссии выделены главы для удобства участников -- без изменения хронологии добавления реплик и их содержания
    • 6.1.1 Предложение об удалении
    • 6.1.2 Возражение
    • 6.1.3 Дискуссия о значимости
    • 6.1.4 О стабилометрии
    • 6.1.5 20 августа - 07 сентября
  • 6.2 Примечания
  • 6.3 Голосование (на самом деле - еще одно обсуждение значимости и наличия рекламы)
  • 6.4 Появление новых персон и столкновение мнений
  • 6.5 Предварительный итог
  • 6.6 Продолжение обсуждения
  • 6.7 Сертификаты
  • 6.8 Итог
• 7 АкваТрайпл
  • 7.1 Итог
• 8 Агентство Медиа-Систем
  • 8.1 Итог
• 9 Караваинское сельское поселение
  • 9.1 Итог
• 10 Ильич Гургенович Бегларян
  • 10.1 Итог
• 11 Авиагородок (№2)
  • 11.1 Итог
• 12 Инцидент с 4-м флотом
  • 12.1 Итог
• 13 Абрамишвили, Мария Гурамовна
  • 13.1 Предварительный итог
  • 13.2 Итог
• 14 Коттеджный поселок
  • 14.1 Итог
• 15 Царь Горы (Саундтрек)
  • 15.1 Итог
• 16 Паренхиматозная белковая дистрофия
  • 16.1 Итог
• 17 Smart Install Maker
  • 17.1 Итог
• 18 Полигонная команда (ролевые игры)
  • 18.1 Итог
• 19 Родоман, Борис Борисович
  • 19.1 Итог
• 20 Каганский, Владимир Леопольдович
  • 20.1 Итог
• 21 Таблички Жницы
  • 21.1 Итог
• 22 Кристиан де Вержи
  • 22.1 Итог
• 23 Прохиндиада 2
  • 23.1 Автоитог
• 24 Теленовеллы канала TVR
  • 24.1 Итог
• 25 Телерадиокомпания «Миасс»
  • 25.1 Итог
• 26 Караоке для души. Сборник караоке песен Ирины Аллегровой
  • 26.1 Итог
• 27 Ставровский завод автотракторного оборудования
  • 27.1 Итог
• 28 Вашингтон, Рэймонд
  • 28.1 Итог
• 29 Високосные и невисокосные года по дням недели
  • 29.1 Високосный год, начинающийся в понедельник
  • 29.2 Високосный год, начинающийся во вторник
  • 29.3 Високосный год, начинающийся в среду
  • 29.4 Високосный год, начинающийся в четверг
  • 29.5 Високосный год, начинающийся в пятницу
  • 29.6 Високосный год, начинающийся в субботу
  • 29.7 Високосный год, начинающийся в воскресенье
  • 29.8 Невисокосный год, начинающийся в понедельник
  • 29.9 Невисокосный год, начинающийся во вторник
  • 29.10 Невисокосный год, начинающийся в среду
  • 29.11 Невисокосный год, начинающийся в четверг
  • 29.12 Невисокосный год, начинающийся в пятницу
  • 29.13 Невисокосный год, начинающийся в субботу
  • 29.14 Невисокосный год, начинающийся в воскресенье
  • 29.15 Общее обсуждение
  • 29.16 Итог
• 30 Антон Орех
  • 30.1 Итог
• 31 Куннифинг
  • 31.1 Итог
• 32 Шаблон:Падение коммунизма
  • 32.1 Итог
• 33 Список песен Аланис Мориссетт
  • 33.1 Итог
• 34 Линия фона экспериментальных данных
  • 34.1 Предварительный итог
  • 34.2 Итог
• 35 Даллас (телесериал)
  • 35.1 Итог
• 36 Глаголево Парк
  • 36.1 Автоитог
• 37 Last Show
  • 37.1 Итог
• 38 GeoMedia
  • 38.1 Итог
• 39 Районные суды
  • 39.1 Басманный районный суд г. Москвы
    • 39.1.1 Итог
  • 39.2 Мещанский районный суд г. Москвы
  • 39.3 Советский районный суд Томска
  • 39.4 По всем
  • 39.5 Итог
• 40 Адамов, Насрулла Абдурахманович
  • 40.1 Итог
• 41 Коваль, Александр Павлович
  • 41.1 Итог

• Оставить. Дополнено. Baccy 16:41, 26 августа 2010 (UTC)

• Оставить. Дополнено. Baccy 17:43, 24 августа 2010 (UTC)

• Оставить. Дополнено. Baccy 17:43, 24 августа 2010 (UTC)

• Дополнено и оформлено. JuliaVictoria 18:34, 25 августа 2010 (UTC)

Оставить, значима как депутат Госдумы. См. ВП:БИО#Политики и общественные деятели пункт 3. --Netelo 07:47, 20 августа 2010 (UTC)

А все ли депутаты важны? Lord Mountbatten 08:20, 20 августа 2010 (UTC)

• Короткая статья. В настоящем виде энциклопедическая значимость не показана. См. Википедия:Значимость. Авторитетных источников, доказывающих значимость, нет. См. Википедия:Авторитетные источники. Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. --Кондратьев 07:50, 20 августа 2010 (UTC)
• который построил корабль в своем дворе из старых банок из под супа и других бытовых предметов. Если значимость и есть, то она не показана в статье. АИ нету. --Changall 08:01, 20 августа 2010 (UTC)
• Перенести информацию в статью Commander Keen (серия игр)--GrV 08:39, 26 августа 2010 (UTC)

• Стиль статьи крайне неэнциклопедичен. А насчёт значимости данного оборудования... вот пусть коллеги выскажутся. Lord Mountbatten 15:57, 20 августа 2010 (UTC)

  Статья про стабилометрию была бы, надо полагать, уместна и, без сомнений, значима. Но значимость статьи про конкретную серию оборудования представляется весьма сомнительной и, во всяком случае, в данной статье не показана. OneLittleMouse 17:14, 20 августа 2010 (UTC)

• Спасибо за внимание. Думаю, что о стабилометрии следует написать. Возможно в ближайшее время напишу. Буду рад поддержке. Однако стабилометрия как инструментальный метод и, отдельно, инcтрументы для стабилометрии - разные вещи. Например, насколько интересно было в 70-е годы писать об ульразвуковой диагностике в целом, когда приборы выпускались крайне ограниченным числом компаний? Надо понимать, что массовая стабилометрия - это пока новый раздел функциональной диагностики, по крайне мере, для нашей страны. За рубежом фирм, производящих профессиональные стабилоплатформы для медицины, прямо скажем, побольше, чем у нас, но тоже не тысячи. Поэтому, уверен, что новая отечественная техника, тем более очень хорошего уровня, заслуживает отдельного описания не меньше, чем, скажем, музейные сфигмографы. В ответ на критику Lord Mountbatten отредактировал статью. LK1812 18:35, 20 августа 2010 (UTC)

• Статья серьезно переработана. LK1812 16:07, 21 августа 2010 (UTC)

В статье до сих пор нет ссылок на авторитетные источники, подтверждающие значимость конкретно описываемой серии приборов. Кроме того, по ВП:ВС не рекомендуется ставить внешние ссылки прямо в тексте статьи. Да и посмотреть надо, нет ли среди них лишних, потому что информация по таким ссылкам должна как-то дополнительно раскрывать тему, и ссылки просто на главную страницу некого сайта, имеющего к предмету статьи только косвенное отношение, могут запросто посчитать за спам. --INS Pirat 02:20, 22 августа 2010 (UTC)

Спасибо за внимание и маленькую правку. Попробую объяснить вики-логику по значимости, как я ее понимаю, и почему значим ST-150. Наличие ссылки, приравненной к публикации в научном рецензируемом журнале (или такой публикации) значительно снижает риск неверного толкования значимости новой вики-статьи вики-добровольцами, которые не обязательно являются экспертами в той или иной теме. Формулировка вики-правил: "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. В этом определении важно каждое слово: «предположительно» означает, что соответствие приведённой формулировке не гарантирует значимость, а лишь предполагает её наличие..." (выделение - LK1812). Понимая, что "Википедия" - это мультиэнциклопедия^[1], следует учитывать, что тот или иной предмет описания не обязательно отражен в научных публикациях или приравненных к ним документах. То есть, понятие "значимость" следует толковать как "существенно выделяющимися из общего ряда", на что вполне справедливо указывают правила о значимости^[2]. Теперь касательно предмета обсуждения - статьи об ST-150. Публикации и патенты по тензометрии (в том числе, и касающиеся элементов ST-150 и самого устройства) есть в большом количестве^[3][4], так как это огромная и значимая отрасль - тензодатчики есть в очень многих образцах современной техники. Например, в электронных весах или в самолетах. Стабилометрия - это метод измерения силы; сегодня термин "стабилометрия" часто расшифровывают как измерение координат центра масс у человека. Метод является значимым элементом функциональной диагностики, как, например, компьютерная томография или ультразвуковая диагностика, хотя и менее известным широкой публике. В статье об ST-150 как раз указаны сферы применения, а также дано название крайне значимого (авторитетного) для метрологов и при этом нового, оригинального документа - "методика определения координат проекции центра тяжести объекта с применением весов для статического взвешивания выполненных по ГОСТ 29329 (утвержденная ФГУ ВНИИМС)", на основе которого разработан ST-150. Эта методика разработана конструкторами ST-150. На ее базе (в том числе) создан новый инструмент для функциональной диагностики (стабилометрии). Подобных инструментов (аналогов) выпускается в нашей стране немного. Всего несколько названий. Вот появился инновационный медицинский прибор для стабилометрии, каких прежде не было. Его значимость определяется самим фактом наличия или ссылками о применении? Но применение - это уже несколько иное, это не "медицинское оборудование", а, например, "неврология" или, скажем "ортопедия". Написал о приборе. Иными словами, значимость в статье, полагаю, достаточно хорошо видна для функциональных диагностов или, например, реабилитологов, которые используют стабилометрию. Как сделать значимость видимой более широкому кругу? Возможно, учитывая "мультиэнциклопедичность" Википедии этого и не надо делать. Или, если есть другие мнения, то кто-то захочет помочь. Я же пока не придумал ничего, кроме того, что указал в статье: "предназначено для исследования функции равновесия и других функций организма, прямо или косвенно связанных с поддержанием равновесия, а также тренировки систем организма человека, отвечающих за баланс тела". Так как "равновесие", полагаю, более понятно широкому кругу, чем "стабилометрия". Поэтому уже в таком виде, какой есть сейчас, статья содержит, на мой взгляд, вполне значимые ссылки, если, конечно, производство нового высокотехнологичного медицинского оборудования вообще считать чем-то значимым. LK1812 06:48, 22 августа 2010 (UTC)

Насчёт деревень: традиционно принято считать значимыми по умолчанию любые населённые пункты с постоянным населением (непосредственно в правилах этого, похоже, нету, но зафиксировано, например, в проекте правил ВП:КЗГО). Остальное постараюсь позже прокомментировать, сейчас не могу. --INS Pirat 09:46, 22 августа 2010 (UTC)

Были добавлены ссылки (примечания), а некоторые прямые линки в тексте на внешние источники заменены на примечания (ref). 85.140.14.76 20:02, 6 сентября 2010 (UTC)

Еще немного подредактировал вводную часть и раздел об истории создания 85.140.14.76 21:04, 6 сентября 2010 (UTC)

стабилометрист  Func med 15:28, 4 сентября 2010 (UTC)

Спасибо за внимание к статье, даже если это внимание столь однобоко:-), и, очевидно, базируется на невежестве или изолированности от источников информации. Подпись "стабилометрист", насколько понимаю, не обязательно означает квалификацию. Хотя дискуссии о стабилометрии вообще и достоинствах/недостатках прибора не касаются напрямую данной статьи, все-таки рекомендую обращаться в обсуждаемых вами вопросах к авторитетным источникам. В России наиболее известны работы д.м.н. Д.В.Скворцова. Легко найдете их в интернете и, возможно, скорректируете свое мнение. LK1812 20:26, 4 сентября 2010 (UTC)

• Добавил ссылки на литературу 91.77.114.164 04:54, 5 сентября 2010 (UTC)

 стабилометрист (в настоящее время), врач, к.м.н.
Func med 13:41, 5 сентября 2010 (UTC)

Спасибо за эмоциональные тексты. Но не вижу дискуссии. Вы просто обсуждаете статью о конкретном приборе, исходя из собственных представлений (или личного опыта) как выглядит такое устройство и что на нем можно делать. Причем говорите о методах обследования, хотя статья только о приборе. Возможно, что ваши представления достаточно узки, или опыт односторонний. Простите, пожалуйста, если чем-то вдруг задел Вас, но слово "стабилометрист" не означает ни специальности, ни квалификации. То же самое касается "практики" и ученой степени - разной квалификации и практики специалисты есть. Поэтому, не уверен насчет высокой квалификации, описанной под ником Func med - сомнения серьезные. Например, область применения устройства указывается в документации, подлежащей контролю Росздравом - на этот счет выдается Регистрационное удостоверение. Нахождение врача или другого лица рядом с обследуемым влияет на него - разве Вы этого не знаете? Рассуждая о проведении стабилометрического исследования, разве Вы не знаете, что бывают различные тесты? При проведении некоторых используются системы поддержки, а в других - нет. Только всё это, повторюсь, имеет отношение к конкретным методикам проведения исследования или тренинга, комплектации стабилометрического кабинета (или кабинета биомеханики, если больше нравится) но не к описанию стабилоплатформы. А статья, напомню, - именно о приборе (стабилоплатформе).LK1812 21:47, 5 сентября 2010 (UTC)

стабилометрист

Func med 20:34, 5 сентября 2010 (UTC)

В Вашем случае, если хотите реально научиться стабилометрии, и при этом полагаете, что здесь идет пропаганда фирмы/стабилоплатформы, можно посоветовать обратиться к научным консультантам любого из известных производителей других стабилоплафторм. В России это ОКБ Ритм^[5] (главный научный консультант - д.м.н. В.И.Усачев) или МБН^[6] (главным научным консультантом является д.м.н. Д.В.Скворцов). Упоминания о Скворцове есть также на сайте Мера/Биомера производителя ST-150. Если есть возможность учиться за рубежом - можете, поехать, например, на семинар NeuroCom^[7]. Иными словами, не морочьте читателям голову. Вы обсуждаете методику применения, возможные варианты комплектации комплекса, а не статью о приборе. Складывается впечатление, что у Вас какая-то личная предвзятость именно к описываемому прибору. Если же говорить шире - вне предмета обсуждаемой статьи - разные версии программного обеспечения для стабилоплатформ отличаются функциональностью, как и любое другое п/о. Какую именно версию п/о для медицинского варианта ST-150 Вы видели, неизвестно. Кроме того, с любой программой надо уметь работать. То же самое и по поводу "размера" (взрослая девушка, как видно на картинке, вполне помещается стоя на платформе) и др. Поэтому Ваши "выводы" насчет "интерфейса", "функциональности" и другие пассажи не только не по теме, но и необоснованны. Если у вас что-то конкретное (вопросы, пожелания, критика), касающееся частностей применения конкретной стабилоплатформы в любой области медицины - пишите это всё не сюда, а производителю или в медицинские форумы. Все таки Википедия хоть и народная, особая энциклопедия, но энциклопедия. ( См. Чем не является Википедия? ) LK1812 04:30, 6 сентября 2010 (UTC)

• Адекватная версия статьи (до "правок" неудержимого a5b - зачем правит в статье, которую предлагает удалить?) здесь: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=ST-150&oldid=27594848 (версия от 7 сентября 5.55 LK1812) LK1812 17:45, 8 сентября 2010 (UTC)

1. "Википедия — это энциклопедия, включающая в себя элементы общих и специализированных энциклопедий, ежегодников и географических справочников..." http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Пять_столпов
2. Хотя и здесь: если есть, например, 10 рядом расположенных сходных между собой деревень, то что же, отдельная деревня не заслуживает статьи во всеобщей энциклопедии? :-)
3. Например, на одном из сайтов производителя есть страница с разными патентами и сертификатами: http://www.mera-device.ru/sertificate.htm
4. Или на другом: http://www.biomera.ru/services/sertificat/
5. http://www.rista.ru/production/stabila/index.htm ОКБ Ритм
6. http://www.mbn.ru/catalog_pallesteziometriya_Ru.html МБН
7. http://ncmseminars.com/seminars/exploring/index.aspx NeuroCom

• удалить. Значимость предмета статьи (конкретный прибор) не показана. Раскрутка нового прибора его производителем. Ни одного независимого АИ про предмет статьи не приведено (про прибор - только ссылки на производителя и на сайты, продающие/продвигающие данный продукт). `a5b 09:03, 7 сентября 2010 (UTC)

Почитайте, пожалуйста, обсуждение выше о значимости. Есть разные категории - "медицинское оборудование" и "методы лечения/диагностики" с использованием оборудования. Еще раз: статья о приборе. Хотите АИ - смотрите ссылку на свидетельство ВНИИМС (методика), смотрите рег. удостоверение Росздрава. Если гос. органы не АИ, то, что считать "независимыми" авторитетными источниками? "На сайты, продвигающие..." - тут есть ссылка на сайт производителя, и, она, полагаю, уместна, так как речь не об упавшем с неба приборе. Также, статья не удалена - поэтому не вносите вандальские правки. Пишите ваши замечания в тексте обсуждения, а не в статье. LK1812 10:17, 7 сентября 2010 (UTC)

К замечанию a5b: посмотрите другие (стабильные) статьи о медоборудовании. Вот примеры: http://ru.wikipedia.org/wiki/Nava или http://ru.wikipedia.org/wiki/Pentax_MF-1 . А замечания-мнения пишите в обсуждение.

Пентакс тут конечно слабоват, но это старый аппарат. Может представлять коллекционный интерес в силу небольшого тиража. НАВА же имеет десятки статей о себе в медицинских журналах, на парочку дал ссылки. `a5b 10:10, 8 сентября 2010 (UTC)

Хочу АИ - т.е. независимые авторитетные источники - о том, что данный прибор суть уникальный, перспективный, вообще сам по себе работает (а не представляет собой "перепрошитые" электронные весы). Статья не о Методике, не о регистрациях различных контор/приборов в госорганах. Ссылка на производителя уместна, но это не источник к значимости статьи. Вы расставили 15 ref по статье, но они не подтверждают значимость прибора, нет ни одной независимой статьи, где СТ-150 хотя бы упоминался. `a5b 18:42, 7 сентября 2010 (UTC)

Желающий видеть да увидит. Если не понятно о схемотехнике и инновациях, то, наверное более очевидный довод - цена. Если отечественный прибор второго поколения стоит под миллион рублей, то новое поколение, куда относится описываемый прибор ST-150, при аналогичном функционале стоит в несколько раз дешевле. Это как сравнивать вычислительные станции 60-х и персональные компьютеры. Еще раз прошу Вас, до внесения правки прислушайтесь к обсуждению. "Регистрации в госорганах" - это не лицензия на выпечку пирожков. Создать и утвердить новую методику центровки летательных аппаратов - это работа целого нормального советского НИИ. Если Вы действительно хотите докопаться до сути, а не то, чтобы давать тут основания заподозрить Вас в каком-то личном интересе, то сделайте милость - найдите текст методики со всякими описаниями/публикациями и дайте линк. Вытащите с сайта Меры названия и номера патентов на способы измерения силы - найдите их в ФИПС и дайте линки. Тогда Ваша работа над статьей будет реальной. Насчет абзаца о генерале в статье - согласен, возможно он интересен, придает статье колорит, но если невозможно проверить, то, может быть и не следует писать. Ввел этот элемент, вспомнив о рубрике в совесткой "Науке и жизни" - там регулярно печатали подобные истории об известных персонах. LK1812 8 сентября 2010 (UTC)

не то что не понятно о " схемотехнике и инновациях" - а не подтверждено независимыми источниками. Цену, простите, как ни пытался найти на сайте производителя - так и не смог (опубликованной цены нет). Регистрация в гос органах не свидетельствует о значимости, она свидетельствует о безопасности при использовании прибора (на шило с ручкой [1] тоже нужна гос регистрация, если его продают как стоматологический инструмент, значимости же это конкретному шилу с ручкой не добавит, с каким космическими технологиями его не делай). Патенты как бы тоже регистрация в госорганах и при этом патенты на полную чушь тоже выдают (н. вечные двигатели). Вопрос здесь не в значимости методики, или направления стабилометрии, а в значимости прибора ST-150. Если бы, скажем, в журнале Наука и Жизнь была статья о стабилометрии, в которой бы говорилось про ST-150 (в объеме более 20 символов, хотя бы абзац или два), и если бы у этой статьи не стоял значок (Р) (рекламные материалы, платное размещение статьи - т.е. не независимый источник)... А в придачу к этому еще 2-3 статьи в газетах (а еще лучше в спец. мед. изданиях), то вопросов о значимости прибора было бы меньше. Сейчас я вбиваю в гугл или яндекс запрос "st-150" (в кавычках) и вижу только 2 ссылки по теме - Вики и Производителя. Ну да.. еще есть копия википедии и видео на ютубе. Больше никаких упоминаний я не вижу и делаю вывод что вы (вместе с несколькими анонимными пользователями) пользуетесь Википедией для раскрутки (рекламы, распространения информации - ненужное вычернуть) о новом приборе, которые еще не получил признания. `a5b 10:10, 8 сентября 2010 (UTC)

Когда вы говорите о поколениях стабилометров - я, как неспециалист, не могу вас понять. Если эти поколения вводились в исследованиях (т.е. статьях в научных журналах), если к ним определены признаки поколений; и если СТ-150 под эти признаки попадает либо очевидным образом, либо в исследованиях и обзорах отнесет к ним явно - то тогда да, можно говорить о "прибор второго поколения". По поводу центровки ЛА - так не на ст-150 же их центровать? И как я узнаю (проверю), что действительно в ст-150 использована методика с ЛА? `a5b 10:10, 8 сентября 2010 (UTC)

Вот вы убрали ссылку на сайт Росздрава (примечание на номер рег. удостоверения). А там, между прочим, можно проверить это свидетельство по номеру.

Ссылку на номер я не убирал. А вы бы дали прямую ссылку на проверку по номеру. Или даже на его скан, http://biomera.ru/upload/med_sert.jpg В нем мы видим а) ссылку на недоступное в интернете "ту 9441-005-49290937" б) разрешение на производство/продажу/применение изделия медицинской техники. Только вот сделать вывод о том КАКОЕ это изделие (может оно регистрировалось как "весы электронные, модифицированные") и ДЛЯ ЧЕГО (для каких именно применений - взвешивание или что-то более) оно регистрировалось. `a5b 16:45, 8 сентября 2010 (UTC)

Перед тем как удалять референсы, а потом задавать вопросы об АИ, следует прочитать сами референсы - то, что такое в данном случае есть сертификация. Для скальпеля - это одно. А для измерительного устройства - другое.

Весы - тоже измерительное устройство. Да и в данном сертификате не сказано, является ли СТ150 измерительным устройством. (Указано: устройство электронное. В кавычках следует название регистрируемой серии "Стабилотренажер" - но не указано что это измерительное устройство или что это некий тренажер.) `a5b 16:45, 8 сентября 2010 (UTC)

К назначению устройства - завод его описывает как [2] "Весы - игровой тренажер ST-150 Назначение: игровой тренажер ST-150, позволяет осуществлять управление ходом компьютерной игры изменением положения тела играющего." `a5b 16:49, 8 сентября 2010 (UTC)

В общем случае речь идет также об области применения, которая не берется из космоса (некоторые "авторы" полагают, что область применения выдумана). То есть, для неспециалистов, и даются ссылки - их надо читать. Про цены - не знаю, их почему-то нет на сайтах отечественных производителей стабилоплатформ, но можно поинтересоваться у дистрибьюторов или написать запрос изготовителям. На всех их сайтах есть специальные формы. Можете проверить самостоятельно. По поводу методики центровки написал выше - повторяю предложение. Хотя поработать с методикой, найти ее текст, будет трудозатратнее общих рассуждений о значимости. Как узнать, где что применяется? Спросить у изготовителя, или просто зайти на их сайт, посмотреть перечень продукции, включая систему для авиации. Пожалуйста, следуйте поговорке - "Семь раз отмерь, один отрежь". Надоело восстанавливать текст и проводить семинар по стабилометрии. Кто хочет стать специалистом - выше указал имена "мэтров" этого направления. Можно найти их координаты в интернете и написать, позвонить. Убедить вас в наличии/отсутствии рекламы в статье не могу, и не собираюсь. Это ваше личное законное мнение. Если полагаете, что реклама, то и пишите об этом здесь, а текст статьи оставьте. Ведь, если это "реклама", то ее, логически поразмыслив, и править не следует. А то у меня может сложится впечатление, что лично вам почему-то неугодна эта статья, или прибор конкретной фирмы... Так же и насчет вашего персонального письма с запросом о применении прибора... Думаю, что его следует адресовать на сайт производителя. P.S. Там (на сайте) в принципе, есть и подходящая информация - возможно ее будет достаточно. LK1812 11:56, 8 сентября 2010 (UTC)

Вы (ведь вы, так?, "отнести к новому поколению ... более доступный инструментарий для стабилометрии", а затем в обс "прибор второго поколения стоит под миллион рублей" ... "более очевидный довод - цена") утверждали в тексте статьи что данный прибор относится к новому поколению за счет доступности (низкой цены). В то же время: "Про цены - не знаю,". Про методику для ЛА - применение космических технологий в моем примере со стоматологическим инструментом не сделает статью об инструменте значимой. `a5b 16:45, 8 сентября 2010 (UTC)

Википедия - не место для раскрутки (рекламы) новых товаров. `a5b 16:45, 8 сентября 2010 (UTC)

Спасибо за внимание. Не без интереса наблюдаю своеобразное обсуждение. Напоминает спотыкание. Не ищите того, чего нет. Все ведь ясно написано. По два раза обсуждать не буду. Если вам реально интересен описываемый прибор, эта статья, то, пожалуйста, прочтите предлагаемые ссылки и сайты, относящиеся к стабилометрической платформе и стабилометрии. Лучше пишите их отдельным (собственным) текстом, не трогая мои реплики. Также и статью не трогайте, если предлагаете удалить. Просто напишите, что вы хотите ее удалить. LK1812 17:33, 8 сентября 2010 (UTC)

• Адекватная версия статьи (до "правок" неудержимого a5b - зачем правит в статье, которую предлагает удалить?) здесь: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=ST-150&oldid=27594848 (версия от 7 сентября 5.55 LK1812) LK1812 17:45, 8 сентября 2010 (UTC)
• В нынешнем виде в статье не показано чем значим именно этот аппарат, регистрация аппарата в гос органах это только косвенное свидетельство значимости. Например все рентген аппараты их имеют, но это не значит, что они значимы. Хотелось бы видеть независимые публикации почему этот прибор уникален и чем он принципиально отличается от других. Для наличия значимости необходимо принципиально отличие от аналогов, показанное в независимых АИ, а не просто заявления производителя о эффективности и уникальности. Википедия только отражает реальность, если ваш аппарат действительно чем то уникален, то про него появятся независимые публикации, да же если их нет сейчас. В ином же случае википедия не площадка для раскрутки и рекламы. goga312 13:54, 9 сентября 2010 (UTC)

конечно, рентгенаппараты не значимы, если только не требуется сделать рентген :-) 91.76.83.159 19:11, 9 сентября 2010 (UTC)

Важный момент, связанный с ВИКИ-пониманием АИ (для трактовки публикаций по стабилометрии и применимости их для отдельной стабилоплатформы): для подтверждения биоэквивалентности одинаковых по действующему веществу таблеток разных производителей, используются исследования на добровольцах в целях статистически достоверного подтверждения того, что активная часть этих таблеток воспринимается организмом идентично (смотрят концентрацию препарата в крови в динамике); для приборов важна воспроизводимость измерений/воздействий. Сегодня стабилоплатформ в РФ, которые бы были зарегистрированы как средство измерения (то есть, имели бы метрологически признанную систему поверки) нет. Пока же речь идет о воспроизводимости принципа (стабилометрия). Таким образом, для подтверждения, например, эффективности тренировок на платформе с БОС, не надо проводить их на разных платформах. 91.76.80.126 04:13, 10 сентября 2010 (UTC)

• Человек по имени "свободный художник" написал свое мнение в обсуждении - копирую сюда с маленьким комментом. LK1812 05:17, 10 сентября 2010 (UTC)
• удалить. Извините, но мне данная статья навеяла рекламу в стиле наноЧубайс… в Вике нет места рекламе, особенно наноРЕКЛАМЕ. — 92.112.91.77 20:01, 9 сентября 2010 (UTC)Свободный художник.

По-моему, обсуждение любопытное. Особенно радует появление таких персонажей, как "стабилометрист", "профессионал", "свободный художник". Не удивлюсь, если появится какой-нибудь "биомеханик", "костный слесарь" или "медико-анархист" :-). Напоминаю, что адекватная, на мой взгляд, версия статьи (до "правок" неудержимого a5b - зачем правит в статье, которую предлагает удалить?) здесь: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=ST-150&oldid=27594848 (версия от 7 сентября 5.55 LK1812) LK1812 05:17, 10 сентября 2010 (UTC)

• удалить. С упорством, достойным лучшего применения, LK1812 продолжает обсуждать (сам с собой) мою квалификацию. И нервишки у него, похоже, уже шалят. Придется ответить... Так вот, порядочный человек вроде меня как раз и отличается от потерявшего совесть торгаша тем, что не морочит людям голову "впечатлениями" и заклинаниями. Не имея никакой предвзятости в отношении к этому вундер-стабилографу, я указал, что статья неэнциклопедична, чрезмерно подробно освещает маловажные детали(пример: "Платформа ST-150 подключается к USB-разъему компьютера с помощью специального кабеля. Экспертное программное обеспечение: Stabip, WinPatientExpert® прозиводства БИОСОФТ-М."), может ввести неспециалистов в заблуждение относительно возможностей этого стабилометра и места постурологии в арсенале методов ниструментальной диагностики, и главное - прибор не имеет таких важных особенностей или преимуществ, чтобы посвящать ему еще и отдельную статью в "вики" (LK1812 уже и так его прорекламировал в статье "стабилометрия").

Func med 23:19, 25 сентября 2010 (UTC)

• Копирую из раздела "обсуждение" реплики "свободного художника" и "романа99" (ниже): LK1812 16:55, 10 сентября 2010 (UTC)
• Всё-равно: удалить [после ознакомления с http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=ST-150&oldid=27594848 (версия от 7 сентября 5.55 LK1812)]. Указанная ссылка также приводит на рекламную статью в стиле наноЧубайс! Кстати, как там насчёт ВП:НТЗ?! — 95.133.118.224 09:15, 10 сентября 2010 (UTC)Свободный художник.

• Спасибо за внимание, ни в коем случае никого не надо обижать! тем более художников. Это принцип. Художники - это творцы. Уважаю. Но, похоже, что после маленького семинара по стабилометрии требуется еще и коллоквиум по ВП:НТЗ. В частности, в данной статье говорится: "Требование ссылки на источники дополняет политику нейтральности, но не заменяет её. Например, статья, все утверждения которой основаны на указанных в ней же источниках, может не быть нейтральной, преподнося все утверждения как истинные, в то время как на деле они — лишь высказывания каких-то определённых личностей или групп. И наоборот, статья может содержать сведения неподтверждённые или даже ложные, но при этом быть нейтральной — для этого достаточно лишь описывать мнения или теории из источников, не преподнося их как истину и не поддерживая их." На мой взгляд, формулировка весьма напоминает гадание придворных мудрецов из старого советского фильма про Алладина, чем дает простор для действий вики-виджилантов (далее "ви-ви") и просто ч-удаков (далее "чу"). Вот пример, как может "работать" подобная логика: никем ("независимым АИ") явно, в виде ссылки, не считается что "англичане потерпели тяжёлое поражение при Исандлване, когда оказалась полностью уничтоженной главная колонна наступавшей армии..." - цитата из статьи http://ru.wikipedia.org/wiki/Битва_при_Улунди, признанной "хорошей". "Ви-ви" или "чу", несомненно, возразят, дескать, может это для англичан было вовсе и не тяжелое поражение, вот докажите, что тяжелое и т.д. То есть, везде, где есть аллергия к цифрам (или чему-то измеряемому объективно), возникает сомнение в нейтральности. Вот и "ви-ви" и чу", и простым читателям, сказано, что цену прежнего поколения стабилометрической техники можно измерить в таком-то количестве денежных единиц, а цену нового - в гораздо меньшем. Как здесь создать "независимый АИ"? Возможен такой вариант - доброволец из виджилантов покупает несколько платформ за свои денежки, пишет об этом статью, а потом на нее ссылается, что, мол, научное исследование методом сравнительной закупки со статистической достоверностью такой-то, доказало существование приборов с различной ценой при похожем функционале, что позволяет выдвинуть гипотезу о появлении нового поколения стабилометрической техники.... К этому остается добавить, что излагаю сие с непременным уважением, и вдумчивым почитыванием такой цитаты из ВП:НТЗ: "Нейтральная точка зрения пытается представить идеи и факты в форме, с которой согласны как их сторонники, так и их противники. Конечно, 100 % согласие невозможно; есть люди, которые не признают точек зрения, отличных от их собственной. Всё, что мы можем, — это искать такой тип изложения, с которым бы могли согласиться разумно мыслящие люди, точки зрения которых по отдельным вопросам могут расходиться" LK1812 17:27, 10 сентября 2010 (UTC)
• Структура статьи немного изменена, с учетом конструктивной критики. LK1812 14:37, 18 сентября 2010 (UTC)

В истории статьи замечание от a5b на быстрое удаление: "АИ на САМ ПРИБОР не приведено, отличия от произвольных весов не показаны. КУ зафлужено". Не понял, почему он пишет про весы? 85.140.12.225 12:50, 2 октября 2010 (UTC)

на сайте производителя. http://www.mera-device.ru/sale/catalog?page=shop.browse&category_id=40 . Первый из приборов на сайте производителя обозначен как "игровой тренажер ST-150, позволяет осуществлять управление ходом компьютерной игры изменением положения тела играющего. " - т.е. игровой контроллер (джойстик). Для второго прибора установлено такое же изображение, что и для первого. Конструктивно ST-150 представляет собой Весы напольные, электронные, у которых показания 4 тензодатчиков не суммируются, как у обычных электронных весов (и у тех весов, которые были переделаны в ST-150), а обрабатываются независимо, т.е. суть изменение микропрограммы и добавление usb интерфейса (= установка более мощного микроконтроллера, не за .3 $ а за 4$) По схеме из инструкции Manual_ST-150.pdf графический индикатор на приборе имеет поля: "заряд батареи" "флаг установки нуля >0<" "единица измерения кг" "Вес" (т.е. это индикатор весов). При апгрейде в Стабилоплатформу не меняли даже индикатор, только прошивку и контроллер. А, извиняюсь, еще на стеклянной поверхности виден новый рисунок. А еще написали драйвер джойстика и софт для стабилометрических "измерений", но статья-то не о софте, а о платформе. `a5b 16:23, 2 октября 2010 (UTC)

Какое отношение имеет сказанное вами к статье о стабилоплатформе? Прибор измеряет то, что ему положено измерять (траекторию колебаний проекции центра тяжести), то есть, является стабилометрической платформой, стабилометром. Не все ли равно, как именно он устроен: если у вас есть более подробное техническое описание прибора, то улучшите статью. Упорство, с которым вам не нравится статья и любые упоминания об ST-150, заслуживает всяческой похвалы, но лучше бы использовать его в полезных целях. Напишите какую-нибудь свою статью, например. Или найдите тексты документов для улучшения этой статьи, о чем писал в обсуждении выше. LK1812 06:34, 3 октября 2010 (UTC)

Пожалуйста, приведите конкретные ссылки на статьи и работы из «Библиотеки». «О стандартах к использованию стабилометрии в стрелковом спорте» не содержит упоминания о приборе ST-150. «Измерение способности к равновесию как количественная оценка уровня мастерства в спортивных единоборствах» прибор упоминает, но не описывает. Такое простое упоминание не служит доказательством значимости. Vlsergey 12:59, 2 октября 2010 (UTC)

Спасибо за внимание к статье. Если у кого есть необходимые данные, то предлагаю улучшить. Сам тоже поищу. LK1812 06:35, 3 октября 2010 (UTC)

• СТ-150 http://biomera.ru/upload/med_sert.jpg
• произвольные весы на 150 кг http://www.massa.ru/dat/VEM_reg.jpg

• В первом случае: "приборы для измерения массы, силы, энергии, линейных и угловых величин, температуры электронные (код ОКП 94 4120);" [3]
• Во втором: "весы.. для взвешивания людей - 42 7434;" [4]

• Весы для новорожденных, http://www.medrk.ru/uploads/doc/vesy_v1-15sasha_reg.jpg ОКП 94 4120

• Весы до 150 кг http://www.medrk.ru/uploads/doc/vesy_rp150mg_reg.jpg ОКП 94 4120
• Весы 150, 200 кг http://zdex.ru/netcat_files/193_83.jpg ОКП 94 4120

Спасибо, познавательная информация. Но не понял, что же, из-за сказанного вами о сертификатах нельзя писать о приборе как о стабилоплатформе? и если это "весы", измеряющие то, что должен измерять стабилометр, но при это не стабилометр, то что это :-) ? LK1812 06:39, 3 октября 2010 (UTC)

Удалить Большая часть статьи, а точнее истории компани это копивио отсюда или отсюда. Еслли удалить, то остальное на статью не тянет. - C уважением, EagleX. 13:45, 26 августа 2010 (UTC)

• Копивио — Удалить --Ghuron 14:42, 25 августа 2010 (UTC)

• Удивительно, но в той или иной степени ошибочны оба значения. Как мы уже разобрались, Караваинское СП Волгоградской области - мистификация, его нет и никогда не было, был только сельсовет. В Тамбовской области такое есть, но в официальных документах называется по старинке сельсоветом (название совпадает с бывшим сельсоветом в Волгоградской области). Поэтому, наверно, самое лучшее решение - переименовать неоднозначность Караваинское СП с текущим содержанием в неоднозначность Караваинский сельсовет, а со страницы Караваинское СП поставить перенаправление на Караваинский сельсовет Тамбовской области. --Scorpion-811 08:11, 23 августа 2010 (UTC)

• Пока нет даже подтверждения существования этого человека. --Дарёна 12:26, 20 августа 2010 (UTC)

• Человек такой есть, основатель музея Воеводы Андраника: [6], вот только есть ли значимость? Aserebrenik 22:57, 20 августа 2010 (UTC)
• NB: Ильич Бегларян была сегодня уже удалена из-за отсутствия доказательств энциклопедической значимости. Aserebrenik 22:58, 20 августа 2010 (UTC)

Но при этом данная статья уже номинировалась и была оставлена. А созданы обе одним и тем же человеком с разницей в один день. --Michgrig (talk to me) 10:28, 20 августа 2010 (UTC)

Аргументация предыдущей номинации: сомнение в значимости темы статьи. Итог "оставить" был вынесен без учёта существования ещё одной статьи с аналогичным содержанием. В соответствии с правилами повторное вынесение страниц на ВП:КУ допускается с аргументацией, не анализировавшейся в итогах предыдущих обсуждений. Если в таких случаях время создания статьей является более важным аргументом, чем качество статьи, то можно удалить не первую (которая в отличие от второй ещё и отпатрулирована), а вторую. Но какую-то из них удалить надо. Не знаю есть ли это в правилах, но две статьи на одну тематику, да ещё и с идентичным содержанием - глупость. Вам так не кажется? =) --Rarik 10:49, 20 августа 2010 (UTC)

Есть, более того, такие статьи можно выносить на КБУ.--Old Fox ^oбс 10:50, 20 августа 2010 (UTC)

С удалениями сталкиваюсь впервые.. в правилах заплутала.. =) --Rarik 10:55, 20 августа 2010 (UTC)

Шаблон:Значимо. Через 4 года началась 2 МВ а через 2 Японо-Китайская.--1Goldberg 11:47, 20 августа 2010 (UTC)

Аргументация на уровне «Участника Ари на улице укусила собака — значимо! Через четыре года началась вторая чеченская!» Это не вы недавно за сына Медведева воевали с подобными аргументами? — Ari 12:16, 20 августа 2010 (UTC)

• Если участника Ари укусила специально засланная Лихтейнштейнская собака с целью подрыва оборонной мощи Автрии и вскоре началась война - значимо. Вот например убийствоо эрцгерцога от 1МВ можно отделить? Нет. Этот инциден был случайным, но достаточно значительным. Напомню, море и флоты разных стран в районе Японии нередко встречались в геополитике - вспомните разметанный тафуном китайский флот, шедший присоединить Японию!--1Goldberg 12:36, 21 августа 2010 (UTC)

Упоминания на этот счёт есть, но действительно лучше совместить со статьёй Четвёртая эскадра Императорского флота Японии. Так что Удалить. ~~ЛейтенантЪ 06:39, 23 августа 2010 (UTC)

Из статьи в текущем виде никак не следует, что сам по себе инцидент или его последствия каким-то образом оказали влияние на ход войн, в которых принимала участие Япония, или был значим в какой-то другой области, например, ему посвятили книгу/фильм и т.п. — Ari 12:19, 23 августа 2010 (UTC)

Роли не главные, премий и наград нет. Значимость не показана. --Christina Bedina 16:27, 28 августа 2010 (UTC)

Это клон, статья уже существует (видимо поэтому ошибка в названии статьи), вот — Царь Горы (Саундтрек). Интервик АнглоВики я туда поставил, т.к. там он отсутствовал. Линь 15:56, 23 сентября 2010 (UTC)

Статью с ошибкой в названии Царь Горы (Саунтрек) удалил. Шаблон перенес на статью без ошибки в названии. Samal 17:19, 23 сентября 2010 (UTC)

Немного доработал, ну, совсем немного. Карточка, шаблон и ссылка. Линь 18:21, 23 сентября 2010 (UTC)

Значимость, понятно есть, как у любого заболевания или медицинского явления (и АИ без проблем сыщутся). Но оформление, да...--Old Fox ^oбс 12:32, 20 августа 2010 (UTC)

• Оформление доработано, значимость, вроде, есть. Тогда м.б. лучше на КУЛ? --Samal 18:43, 4 сентября 2010 (UTC)

Вы просто ради любопытства погуглите, кто такой Родоман. То, что статья практически не написана, не означает, что её нужно немедленно удалять. Андрей Бабуров 14:05, 20 августа 2010 (UTC)

• Оставить--Братело 12:02, 25 августа 2010 (UTC)

А вот учёный даже без высшего образования: Никонов, Владимир Андреевич. Предлагаю его немедленно удалить. Каганский -- один из создателей классиологии; одного этого достаточно, чтобы он находился в Википедии. Не говоря о том, что это один из крупнейших российских теоретиков географии. В Вас неожиданно проснулся зуд удаления? Статья-то старая, пусть и недописанная. Андрей Бабуров 14:09, 20 августа 2010 (UTC)

Статья не недописана, а не написана вовсе. Каганский может быть хоть самым крутым географом в мире и по совместительству нобелевским лауреатом и оскароносцем, но в статье это не только не доказано, но и не заявлено. Pasteurizer 17:06, 20 августа 2010 (UTC)

Таких статей в русской Википедии тысячи. Давайте удалим их все разом. Андрей Бабуров 17:49, 20 августа 2010 (UTC)

Давайте. Если вам хочется, чтобы читатели знали, кто такой Каганский, у вас есть время спасти статью. Пока из статьи ничего о значимости нет, то есть статья не только не представляет никакого интереса, но и порочит достойного человека. Pasteurizer 18:17, 20 августа 2010 (UTC)

Смотрите Википедия:А почему им можно?. Обсуждать надо данную статью, а не другие. Есть критерии значимости для ученых, нужно показать соответствие им, но пока что в статье этого нет. -- Vladimir Solovjev ^обс 18:24, 20 августа 2010 (UTC)

Как-то Вы совсем риторикой не владеете. "Им можно" -- это мне. Статью о Никонове, приведённую мною в качестве примера, я же и писал. А статью о Каганском вообще-то писал не я. Андрей Бабуров 19:32, 20 августа 2010 (UTC)

И какэти аргументы подтверждают значимость предмета статьи?--Old Fox ^oбс 19:44, 20 августа 2010 (UTC)

• А вот это совершенно другое дело. Т.к. то, что вы объясняли тут, должно быть моментально ясно из статьи.--Old Fox ^oбс 06:43, 21 августа 2010 (UTC)

Уверен, что это мистификация. О шумерской цивилизации как таковой стало известно только 150 лет назад. Если не найдётся источников (а я думаю, их нет), то — Удалить. Lord Mountbatten 16:35, 20 августа 2010 (UTC)

• Удалить как мистификацию.--Dmartyn80 20:51, 20 августа 2010 (UTC)
• Удалить, поскольку источники сфальсифицированы. --Виктор Финогенов (обс/вклад) 21:04, 20 августа 2010 (UTC)

Перепробовал всё, все варианты на русском, французском, с английским вариантом окончания, с приставкой de слитно и отдельно и без нёё. Пусто.--Old Fox ^oбс 17:49, 20 августа 2010 (UTC)

Ещё один косвенный аргумент в пользу того, что это может быть мистификацией: Le grand dictionaire historique пишет, что первый известный нам де Вержи - середина двенадцатого века. Источник, правда старый - 1740 г., может быть с тех пор обнаружились ещё какие-то документы. Aserebrenik 19:20, 20 августа 2010 (UTC)

Существовало аж 3 дома Вержи. В данном случае его привязали ко второму, являющегося побочной ветвью Робертинов/Капеттингов. Автор статьи внес его в статью о роде, назвал его незаконорожденным сыном Роберта де Вержи, я стал дополнять статью о Кристиане и решил перепроверить.-- Vladimir Solovjev ^обс 20:31, 20 августа 2010 (UTC)

• В приведенных АИ в статье о доме де Вержи не найдено информации об этом человеке. Нигде о нем нет упоминаний. Возможно, что он не существовал. В предполагаемых источниках не указано ничего, кроме автора и названия. Удалить. --Виктор Финогенов (обс/вклад) 07:09, 21 августа 2010 (UTC)

• В целом да, впрос глобально можно поставить так - не важно, существовал или нет, нужны АИ, даже если это историическая мистификация, то нужны АИ, что таковая была. А об этом человеке ничего нет, ни АИ о том, что он был, ни АИ о том, что он был выдуман и т.д.--Old Fox ^oбс 06:46, 21 августа 2010 (UTC)

• Явная мистификация. Вопрос только в том, специально для Википедии придуманная или нет. --Chronicler 12:52, 22 августа 2010 (UTC)

К сожалению, не заметил сразу статью про телесериал. оставим этот фильм тогда до завтра. Bogdanpax 15:01, 20 августа 2010 (UTC)

Канала TeleVeneRuso нет ни в НСК, ни в НКС, ни в Космос ТВ, ни в НТВ-плюс, ни в Радуга-ТВ, ни где-то ещё в крупных сетях. Гугл вообще ничего не дал. Для меня TVR ассоциируется только с румынским каналом разве что (у меня есть канал TVRi, в Румынии есть TVR 1 и TVR 2. Ничего не напоминает?). Значит мистификация. Грохнуть быстро. SergeyTitov 21:32, 21 августа 2010 (UTC)

Копивио с главной. Дословное цитирование. SergeyTitov 22:18, 21 августа 2010 (UTC)

Копивио с главной страницы сайта телекомпании. Кроме него в статье ничего нет. --Peeroman 13:30, 22 августа 2010 (UTC)

Значимость есть по любому, можно сказать априорная, сложное техническое сооружение, тяжёлая промышленность. Отдкльная районная ТЭЦ значима, а тут целый завод. Ну вы даёте.--Old Fox ^oбс 17:47, 20 августа 2010 (UTC)

Возможно, не отрицаю (хотя хотелось бы указаний на конкретный пункт правил, на который в дальнейшем можно было бы ориентироваться - с одной стороны, вроде как градообразующее предприятие, а с другой - в правилах оно вроде не прописано). Отмечу, однако, что автор счел целесообразным перенести текст в статью о Ставрово, а отдельную статью о заводе удалить (здесь) - OneLittleMouse 17:54, 20 августа 2010 (UTC)

Ну это он погорячился. Правила нет (но ВП не бюрократия), но Вы можете почитать эссе ВП:имманентная значимость, в общих чертах там описывается ситуация.--Old Fox ^oбс 18:04, 20 августа 2010 (UTC)

Пожалуй, Вы правы. В общем, довел статью до состояния приемлемого стаба и, если не будет возражений, завтра закрою номинацию. OneLittleMouse 18:31, 20 августа 2010 (UTC)

Безусловно, после Вашей работы, оставить можно не кривя душой.--Old Fox ^oбс 18:46, 20 августа 2010 (UTC)

• Дополнил немного, добавил источники, можно снимать номинацию. Huller 10:31, 21 августа 2010 (UTC)

• Не ясно, в чём именно претензии к статье. Оставить. — Ace 11:26, 21 августа 2010 (UTC)

  Претензии к стилю, как я понял. SergeyTitov 20:37, 22 августа 2010 (UTC)

• Оставить Значимость есть. Послужили прототипами банд в GTA:SA - Crips ("Калеки"., игр.Groves) и Bloods (с англ. "Кровавые"., игр. Ballass). Даже серия в Саус Парке была про них. --Peeroman 13:56, 22 августа 2010 (UTC)

  Значимость ли оспаривается? SergeyTitov 20:37, 22 августа 2010 (UTC)

• Господа, ну я же ясно написал — значимость, вероятно, есть. Просто тут жуткий неформат. Стиль неэнциклопедический, текст убогий и т.д. Lord Mountbatten 21:04, 22 августа 2010 (UTC)
• Оставить статья доработается потом. Зейнал 00:13, 23 августа 2010 (UTC)

• Банальная копипаста с Респекта.нет. Удалить. --Christina Bedina 20:35, 23 августа 2010 (UTC)

• Надо же. Я сначала решил что это совсем новые поделки какого-нибудь новичка, а статьям уже фиг знает сколько лет. --Letzte*Spieler 17:37, 20 августа 2010 (UTC)
• Слабое оставить. Они заменяют календари в каждом из годов. --infovarius 20:16, 20 августа 2010 (UTC)
  • • Да? Не думал об этом. А по другому это никак не сделать? Потому что, это конечно хорошо, что для каждого конкретного года можно календарь посмотреть, но, имхо, как-то это значимости не добавляет. Да и потенциала у них нет, зато есть ощущение, что они ЧНЯВ нарушают. --Letzte*Spieler 21:29, 20 августа 2010 (UTC)
  • Если дело в календарях, это формат викитеки. Или не знаю какого проекта. Но не энциклопедии, зерна энциклопедической статьи в них нет. 89.254.204.66 20:28, 20 августа 2010 (UTC)
• Оставить, прекрасный энциклопедический справочный материал как календарь на любой год в прошлом и будущем. 18 интервик. Уже выставлялось на удаление, было оставлено. — Ace 11:23, 21 августа 2010 (UTC)
  • Календарь - это не энциклопедический материал, это ЧНЯВ: не справочник. Описание календаря - да, таких статей много, а конкретный вариант календаря - нет. Для конкретных вариантов существует викитека. Обсуждением 2005 года разве что насмешить можно. Тогда ещё и ЧНЯВ то не было. 89.254.223.226 12:39, 21 августа 2010 (UTC)
    • Ни один пункт не справочник здесь не подходит, en:WP:NOT уже тогда существовал. — Ace 14:52, 21 августа 2010 (UTC)
      • В пункте о справочниках понятие не конкретизируется исчерпывающим списком, вступлением к списку служит оборот " К примеру". 89.254.223.226 15:35, 21 августа 2010 (UTC)
  • Эх... Смотрю на это обсуждение удаления и аж слезы наворачиваются. Молодая Вики была куда более дружелюбной и здравомыслящей. Правда тогда было всего несколько статей, половина из которых была пустая, а другую не возможно было читать ;). Но здравый смысл все же преобладал над удализмом. Оставить M0d3M 21:51, 21 августа 2010 (UTC)
• Статьи в некотором роде нарушают третий пункт ВП:НЕАРХИВ и третий же пункт ВП:НЕКАТАЛОГ. Расширению вряд ли подлежат. Информация тривиальная. По-моему, совсем не для Википедии материал. Удалить. --INS Pirat 02:45, 22 августа 2010 (UTC)
• Есть такое понятие, как служебный список... ВП:СПИСКИ, очень даже подходит для данного случая. Поставить шаблон {{список}} и Оставить. Дворкин Баримэн 14:04, 22 августа 2010 (UTC)
  • Ознакомьтесь с ВП:СПИСКИ более внимательно. Это руководство говорит о том, что цель служебных (координационных) списков - координация работ по развитию темы. И по завершению этих работ - созданию всех статей, служебный список должен быть трансформирован в шаблон, категорию, либо удалён. 89.254.202.182 16:02, 22 августа 2010 (UTC)
    • Понятно, что это не координационный, а информационный список. AndyVolykhov 13:21, 24 августа 2010 (UTC)
      • Это вообще не список. Это календарь. Со списком у них разные цели: список даёт перечень элементов, календарь - расположение этих элементов относительно заданной системы. 89.254.220.223 01:00, 25 августа 2010 (UTC)
• Удалить. Как статьи не соотвествуют ВП:ЧНЯВ, не содержат нетривиальной информации (в принципе могут содержать?), нет перспектив дополнения, нет АИ, которые бы описывали темы статьи. Можно попробовать притянуть под список, но как-то слабо, так как группировку годов по указанным в заголовках статей признакам в АИ найти трудно. --Dstary 07:11, 23 августа 2010 (UTC)
  • Найдено АИ:
    Н. В. Володомонов, Календарь: прошлое, настоящее, будущее, 2-е изд., перераб. и доп., М.: Наука. Гл. ред. физ.-мат. лит., 1987, 80 с.
    На страницах 62-75 приведены 14 вариантов действующего календаря, это показывает, что эта информация не рассматривалась академическим издательством Наука как тривиальная информация. По поводу соответствия ВП:ЧНЯВ, никакого конкретного подходящего пункта до сих пор указано не было. — Ace 21:46, 23 августа 2010 (UTC)
    • Отнюдь, это не показывает и того, что данная информация рассматривалась издательством Наука как нетривиальная. В научных книгах и таблицы Брадиса могут в качестве доп. материала выкладывать, однако ж это не повод для выкладывания всех таблиц в Википедию. В книге о календарях разместить все варианты календаря - то, что доктор прописал, ничего предосудительного. Но есть ли в указанной вами книге об этих вариантах иная информация, кроме собственно календаря? 89.254.236.224 05:37, 24 августа 2010 (UTC)
• АИ, разумеется, существуют, на эту тему даже распространяться не следует. Вопрос только в том, является ли это форматным. AndyVolykhov 13:21, 24 августа 2010 (UTC)
• Преобразовать в шаблоны, которые (по умолчанию в свёрнутом виде) включить в статьи о соответствующих годах. NBS 13:49, 27 августа 2010 (UTC)
• Из основного пространства — удалить. Википедия — не календарь, не каталог, не справочник. Нетривиальной (текстовой) информации со ссылками на источники нет. Довести такое до хорошей статьи невозможно. Но в качестве шаблона для статей о годах или категории с аннотацией — ещё пойдёт. --Scorpion-811 14:35, 9 сентября 2010 (UTC)

• Приличный стаб --Christina Bedina 11:43, 24 августа 2010 (UTC)

• Он по паспорту Орехъ, это не псевдоним --Christina Bedina 13:16, 24 августа 2010 (UTC)

Спасибо :) --Christina Bedina 12:15, 25 августа 2010 (UTC)

Да уж, всем богат интернет, но такого, даже там нет...--Old Fox ^oбс 18:44, 20 августа 2010 (UTC)

Удалить Google тоже об этом не знает, но сама идея :) --Peeroman 14:07, 22 августа 2010 (UTC)

Да ладно, таких "идей" сколько угодно - видов сексуальной активности придумано много, а их комбинаций стократ больше :) AndyVolykhov 13:18, 24 августа 2010 (UTC)

• Рамбиди и Щедрина, которые перечислены в списке литературы, я знаю, хорошие дядьки :) Сомневаюсь, что они будут ерунду писать. Спасите статью кто-нибудь, пожалуйста Pasteurizer 20:47, 20 августа 2010 (UTC)

Они соавторы, а степень их соавторства не обязательно так уж высока. `a5b 09:14, 7 сентября 2010 (UTC)

• Где конкретно ОРИСС? Стиль не ориссный. Оставить--1101001 23:52, 20 августа 2010 (UTC)

  Просто в статье не показана действительная значимость этой линии фона для каких-то научных экспериментов, ее активное использование и т.п. Кроме того, тут сразу без пояснений начинается грузилово наукой, хотя пару фраз, что это за область науки, где применяется и т.п. Было бы уже намного лучше... Dmitry89 ^(обс.) 23:55, 20 августа 2010 (UTC)

  Если не ориссен текст, то, как минимум, название статьи (такое словосочетание вообще в Гугле не ищется). Да ещё и ссылки на работы одного и того же автора. --INS Pirat 12:42, 23 августа 2010 (UTC)

• Там на СтСО было обсуждение, но так до итога и не дошли.. --Samal 00:17, 21 августа 2010 (UTC)
• Похоже на рекламу определённых авторов, а рассказывается при этом довольно о тривиальных вещах. Тема близка к сглаживанию, или даже денойзингу. --infovarius 18:59, 21 августа 2010 (UTC)
  • Не очень понятно, как это дорабатывать. Уж очень тема частная. --Владимир Иванов 23:35, 21 августа 2010 (UTC).
• А мне это показалось чем-то похожим на подготовку диссертации. Литература вся одного автора. " Деянов Рамиль Зинятуллович, с.н.с. факультета ВМК МГУ имени М.В.Ломоносова, к.ф.-м.н. ". имхо - если понятие употребляется еще кем-то кроме него (т.е. независимые подтверждения значимости), тогда оставить. `a5b 09:14, 7 сентября 2010 (UTC)

Значимы все населённые пункты, даже которых уже нет. Не говоря уж о тех, у которых много построенных зданий, пусть ещё и не все очереди сданы. Над оформлением стоит поработать. 89.254.204.66 20:55, 20 августа 2010 (UTC)

Пока это реклама. Либо офорфить как след, либо Удалить. --kosun 06:49, 21 августа 2010 (UTC)

• Комментарий - с силу существования статьи Басманное_правосудие удалять нельзя, следует как минимум рассмотреть вопрос о переносе информация из "суда" в "правосудие". Alex Spade 09:03, 22 августа 2010 (UTC)

  + ещё не ясно, что и во что надо переносить. Как вариант, рассмотреть вопрос об объединении в одну статью. Оставить -- Георгий Сердечный (помочь мне) 06:46, 26 августа 2010 (UTC)

• В чём может быть значимость организации, как не в её деятельности? Громкие дела? Чем плохи? Или у читателей нет права прочитать о судах, где идут громкие дела? Не знаю на счёт Советского суда Томска, а вот Басманный и Мещанский суды - частые фигуранты в СМИ. Очень частые. Оставить по общему критерию значимости, если статьи будут расширены. 89.254.204.66 01:46, 21 августа 2010 (UTC)

  И где же тут соответствие ОКЗ? Вы правило то перечитайте. Где освещение в независимых авторитетных источниках?-- ShinePhantom 10:00, 21 августа 2010 (UTC)

• Согласен с мнением DoceNNt, уже высказанным на КУЛ: «Удалять не следует. В статье отражена основная информация, которой, как правило, достаточно для того, чтобы понять, чем известен данный суд». — Ace 10:27, 21 августа 2010 (UTC)

  Заметьте, достаточно, чтобы понять чем _известен_, но не чем он _значим_! Dmitry89 ^(обс.) 15:13, 21 августа 2010 (UTC)

  Известен, значит значим! А про АИ - наберите их в яндексе и вылезет столько источников... (Басманный суд - 3171, Мещанский - 1910; и это только в новостях...) --Kolchak1923 20:34, 26 августа 2010 (UTC)

• Согласен с мнением, что эти суды, несмотря на частное упоминание в СМИ, не проходят про ОКЗ (даже Басманный). В СМИ освещаются процессы, а не сами судебные органы. Хотя тут интересный момент: считать решения судов подтверждением значимости судебных процессов или самого суда. Даже фраза "басманное правосудие" больше относится ко всей судебной системе, чем к конкретному суду. Я предлагаю эти статьи перенести в общие по делу Ходорковского. --FIL 12:04, 28 августа 2010 (UTC)

Ну Вы сами себе противоречите: а по какому принципу суд может быть известен, как не по делам им рассмотриным? Если о суде пишут, значит он известен, а если известен, то информация о нем должна быть значима и присутствовать в Вики... --Kolchak1923 07:05, 31 августа 2010 (UTC)

Пишут не о судах, а о делах, которые он ведет. Вчитайтесь в ВП:ОКЗ в частности по пункту "достаточно подробно освещаются..." - сами суды подробно не освещаются, с этим спорить наверно не имеет смысла, пока не будет конкретной ссылки на такое достаточно подробное освещение самого суда, а не его дела... Dmitry89 ^(обс.) 07:45, 31 августа 2010 (UTC)

То есть Вы считаете, что процесс, который проходит в суде значим, а сам суд, где он проходит нет? --Kolchak1923 20:39, 4 сентября 2010 (UTC)

Да, потому непосредственно к суду это отношения не имеет. Процесс ничего не может сообщить читателю о суде. Он вообще мог проходить в другом месте. Поэтому нужно искать АИ, описывающие непосредственно суд. --FIL 20:11, 14 сентября 2010 (UTC)

Если бы да кабы... Проходили процессы в конкретном суде и читатель должен получить об этих судах информацию... --Kolchak1923 23:08, 17 сентября 2010 (UTC)

• Достаточно, к тому же он был депутатом Государственной Думы РФ трёх созывов, председателем подкомитета по законодательству о страховании Комитета Государственной Думы по кредитным организациям и финансовым рынкам. — Ace 10:08, 21 августа 2010 (UTC)

  Быстро оставить. Депутат парламента безусловно значим по ВП:БИО#Политики и общественные деятели (п. 3). GAndy 15:10, 21 августа 2010 (UTC)