Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/20 апреля 2009
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
6 сентября
7 сентября
8 сентября
9 сентября
10 сентября
11 сентября
12 сентября
13 сентября
14 сентября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Дениев, Альви Альбекович

Слишком короткая + по КЛИСФу из критериев только 1 второстепенный (203 матча в Первой лиге). Вероятно, имеет 300 матчей за один клуб, но нужны источники. --Zurik 22:00, 19 апреля 2009 (UTC)
  • Оставить по совокупности (при условии доработки, разумеется): 300 матчей наверняка сыграл, в кубке тоже наверняка играл в высокой стадии, хотя бы в 1977: [1]), был тренером, кроме того, упоминается как... единственный чеченец в команде [2]. AndyVolykhov 08:34, 20 апреля 2009 (UTC)
  • Удалить. Ни одного матча в Высшей Лиге, недостоин статьи в Википедии.--Soul Train 05:11, 27 апреля 2009 (UTC)
  • Удалить. 200 матчей, конечно хорошо, но мало. А что касается 300 матчей и кубка - то по ВП:ФУТ все неподтвержденные данные не должны приниматься во внимание. А чеченец - это не основание для значимости --Bau 12:51, 8 мая 2009 (UTC)


Итог

Обсуждение склонилось в сторону удаления статьи. — Cantor (O) 18:25, 18 мая 2009 (UTC)

Заготовки для статей о фильмах

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах, в т. ч. нет сюжета. Значимость фильмов во внимание не принималась. Dstary 01:50, 20 апреля 2009 (UTC)

Дунечка (фильм)

Оставлено.--Kartmen 20:23, 27 апреля 2009 (UTC)

Дураки умирают по пятницам

Статья дописана и оставлена --Butko 15:19, 7 мая 2009 (UTC)

Духовное кун-фу (фильм)

Оставлено.--Kartmen 20:24, 27 апреля 2009 (UTC)

Дуэль страстей (фильм)

Статья была удалена администратором Obersachse. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/20 апреля 2009#Дуэль страстей (фильм). Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Не доработана удалена. — Obersachse 15:19, 27 апреля 2009 (UTC)

Дым Отечества (фильм)

Статья дописана и оставлена --Butko 15:16, 7 мая 2009 (UTC)

Drwsrv

Не показана энциклопедическая значимотсь, подтверждённая сторонними источниками. --Dstary 02:09, 20 апреля 2009 (UTC)

Сначала нужно научиться писать слово "значимость", а уже потом его использовать.
Удалить, нет независимых подтверждений информации.--Ring0 10:25, 27 апреля 2009 (UTC)


Итог

Значимость/популярность не показана. Работоспособность, кстати, тоже нет. Удалено. #!George Shuklin 07:30, 12 мая 2009 (UTC)

Маре, Марин

Словарное определение. Pauk 03:46, 20 апреля 2009 (UTC)

Итог

Быстро оставлено. Андрей Романенко 20:41, 20 апреля 2009 (UTC)

Число четверной точности

Словарно. --Pauk 03:49, 20 апреля 2009 (UTC)
Понятие есть и используется. Есть интервики. Я думаю, можно оставить для доработки. Sivanov87 06:52, 20 апреля 2009 (UTC)


Итог

Расширено. Оставлено как стаб. — Cantor (O) 18:28, 18 мая 2009 (UTC)

Шишковка

Да уж… --Pauk 03:51, 20 апреля 2009 (UTC)

Итог

Статья удалена как пустая.--Kartmen 20:26, 27 апреля 2009 (UTC)

Микаэл

Круто. Pauk 03:52, 20 апреля 2009 (UTC)

Итог

Быстро удалена как новая пустая. Весь текст, для желающих доработать: Армянское имя. Занименит был композитор Микаэл Таривердиев --Insider 51 06:48, 20 апреля 2009 (UTC)

Nikon D5000

Мы не в английском или шведском разделе --Pauk 03:53, 20 апреля 2009 (UTC)

Итог

Статья удалена как пустая.--Kartmen 20:27, 27 апреля 2009 (UTC)

История евреев в Нидерландах

Весьма спорные утверждения без АИ. Такое ощущение, что пишет один человек под разными никами. --Pauk 03:58, 20 апреля 2009 (UTC)


Ответ на "К удалению/20 апреля 2009 (новый раздел)" В данный момент статья пишется, а скорее переводится из Английской википедии как минимум 3 людьми. Страничка была создана только вчера и, естественно, не многие могли поучаствовать в ее написании. Информация в русской версии практически идентична английской. Просим статью не удалять. А. Авраменко

Итог

Быстро оставлено.

Литература Калининградской области

Одним махом столько килобайт, хотя копипаст не нашёл. И орисс напоминает. --Pauk 04:01, 20 апреля 2009 (UTC)
Столько килобайт потому, что сначала писала в своём личном пространстве, там ещё список имён лежит. Источники подбираю и вообще дорабатывать буду. Надеюсь и на помощь товарищей по проекту. Прошу Оставить. --Ladykosha 05:48, 20 апреля 2009 (UTC)
16кб - это много?))) у меня две статьи такого объёма в неделю одной правкой))) Оставить --Amarhgil 19:02, 20 апреля 2009 (UTC)


Итог

Причин для удаления статьи нет, оставлено. P.S. Хорошо бы было написать для статьи введение.--Kartmen 20:30, 27 апреля 2009 (UTC)

Зов юности (фильм)

Это сильно. --Pauk 04:02, 20 апреля 2009 (UTC)

Дописал сюжет. Надеюсь теперь проблем нет? --RedAndrо|в 15:38, 23 апреля 2009 (UTC)

Итог

Статья дописана и оставлена.--Kartmen 20:32, 27 апреля 2009 (UTC)

Арктическая гипотеза

Орисс. --Pauk 04:05, 20 апреля 2009 (UTC)
  • Есть разные теории расселения праиндоевропейцев. И если информация данной статьи подтверждается АИ, то Оставить, иначе Удалить -- GreenZmiy 04:55, 20 апреля 2009 (UTC)
  • Да это творчество гиперборейской секты, никак? Весьма сомнительная статья, весьма. Но не будучи копенгаген, Воздерживаюсь--Dmartyn80 05:58, 20 апреля 2009 (UTC)
  • Удалить я вообще против лженауки, но в данный момент есть формальный критерий: оригинальное исследование. Вместо того, чтобы написать:

    В. Пупкин в книге `Делирий и алкогольные психозы', Туапсе: Изд-во Нефтехимия, 1835 г утверждает, что наличие слова `холод' в древнем словаре свидетельствует о расселении древних людей на Земле Санникова

    , автор пишет:

    Было такое слово `холод' в древнем словаре -- это свидетельствует о расселении древних людей на Северном полюсе

  • Тема значимая. Обсуждается в ряде научных публикаций. Например в книге The Indo-Aryan controversy: evidence and inference in Indian history. Однако статья в её настоящем виде — ОРИСС. Необходимо изложить в статье гипотезу такой, какой её представил Б. Г. Тилак, описав его аргументы и аргументы его оппонентов. Переписать и Оставить.--Ilya Mauter 12:12, 20 апреля 2009 (UTC)
  • Оставить Безусловно, статья имеет право на существование. Заметьте, здесь ни разу не употребляется т.н. "Гиперборея" и нет ни одной ссылки на источники экстремистского содержания. Эту теорию поддерживали и поддерживают не только дилетанты, но и учёные. Если удалять эту статью, то тогда придётся удалить статьи Армянская гипотеза, Анатолийская гипотеза и Теория исхода из Индии, ведь, если вам известно, они опровергнуты современной академической наукой. После небольшой обработки статья имеет право на существование, по крайней мере она может служить исторической справкой по индоевропеистике. И посмотрите эту статью: Бореальный язык. Как это ни странно, её никто даже не собирался удалять или объявлять "лженаучной".--Злобин П.С. 13:40, 21 апреля 2009 (UTC)
статью Бореальный язык просто случайно пропустили. Или, не читая, перепутали с гипотезой Старостина. Лженаука чистой воды. Pasteurizer 15:59, 21 апреля 2009 (UTC)
В статье "Бореальный язык" меня добили упоминаемые там "археологические подтверждения" правильности этой, с позволения сказать, теории.--Dmartyn80 19:06, 21 апреля 2009 (UTC)
Почему вы считаете, что Анатолийская или Армянская гипотезы опровергнуты? Отнюдь нет. Вот теория исхода из Индии действительно утратила популярность за пределами Индии. --Chronicler 10:16, 22 апреля 2009 (UTC)
Анатолийскую и армянскую гипотезы в своё время опровергли досточтимые академики Дьяконов и Лелеков на страницах журнала «Вестник древней истории». В последнее время вроде бы наиболее правдоподобной считается гипотеза Мэллори (локализация прародины в Северном Прикаспии) --Злобин П.С. 11:39, 22 апреля 2009 (UTC)
Вы преувеличиваете, что ведет к грубому нарушению НТЗ. Для дискуссий такого уровня единичная статья - это лишь небольшой этап, а вовсе не утверждение, что все опровергнуто. Неужели Дьяконов смог переубедить хоть кого-то из своих оппонентов?! (Гамкрелидзе и Иванов, конечно, до сих пор остаются при своем мнении, а сторонники анатолийской прародины - при своем) Кроме того, Дьяконов и Лелеков никогда не были академиками (по крайней мере, в СССР), а Гамкрелидзе и Иванов оба были избраны в АН СССР / РАН. Но это уже детали. --Chronicler 18:55, 22 апреля 2009 (UTC)
Да, извиняюсь, действительно не академики. Сегодня перечитал список редакторов ВДИ 80-х годов :) Но всё же весьма уважаемые и авторитетные учёные. Просто Дьяконов и Лелеков нашли у академиков Гамкрелидзе и Иванова не одну и не несколько ошибок (что уже говорило бы об ошибочности их теории), а довольно большое количество ошибок. К тому же довольно серьёзных. --Злобин П.С. 12:02, 25 апреля 2009 (UTC)



Создал раздел "Сторонники гипотезы" и дополнил "Литературу". Теперь, я надеюсь, это уже не похоже на ОРИСС.--Злобин П.С. 15:24, 21 апреля 2009 (UTC)
До тех пор, пока чушь с параграфе "лингвистические доказательства" не оформлена в виде "Иванов [1] приводит следующие доказательства", это ОРИСС. Сие раз. Второе: где указание в первых же строчках, что это неакадемическое направление? Pasteurizer 16:02, 21 апреля 2009 (UTC)


Да, действительно, интересно, задумывался ли Локаманья Бал Гангадхар Тилак об академичности своих исследований? --Злобин П.С. 16:36, 21 апреля 2009 (UTC)
Ещё как задумывался, уверяю Вас! Но то, что соответствовало критериям научности в начале ХХ в., далеко не всегда является таковым в начале XXI-го...--Dmartyn80 19:00, 21 апреля 2009 (UTC)
  • По-моему, Оставить. Теория существует, интересна, и очень приятно, что в энциклопедии можно найти не только подтвержденные факты, но и информацию для размышления.
  • Оставить, разумеется, как теория значима, но надо переработать. Периодически обсуждается до сих пор, например, в книге Бонгард-Левина - Грантовского "От Скифии до Индии", не говоря уже о лженаучной литературе (по типу Арии - русы Севера). --Chronicler 10:16, 22 апреля 2009 (UTC)
  • Оставить Довольно известная неакадемическая гипотеза\миф. Немного нуждается в оформлении в соответствии с ВП:ПРОВ. -- высказ.уч. Камень доб.в 19:22, 23 апреля 2009 (UTC)
  • Оставить за то, что БЫЛ период, когда она рассматривалась (оспаривалась) "на равных" с другими, в общем-то не более и не менее маргинальными гипотезами. :) Sergej Qkowlew 21:22, 23 апреля 2009 (UTC)
В начале XX века была еще популярна теория скандинавской (нордической) прародины индоевропейцев. Можно ей даже отдельную статью посвятить, хотя это подтип из типа северных локализаций. Для всех северных локализаций некоторые доводы могут быть близки, хотя в зависимости от вкуса её размещали в Скандинавии, Карелии или даже на Северном полюсе ;) --Chronicler 19:04, 24 апреля 2009 (UTC)


Итог

Хотя и неакадемичная, но всё же известная гипотеза, источники в статье проставлены, так что ориссом в данный момент времени статья не является. Оставлено.--Kartmen 20:41, 27 апреля 2009 (UTC)

Katy Hudson

Недошаблон и без текста.--Pauk 04:06, 20 апреля 2009 (UTC)

Итог

Оставлено.--Kartmen 20:44, 27 апреля 2009 (UTC)

Театр музыкальной драмы

Сомневаюсь в значимости театра. Образован в Москве в 2004 году. Зимин Василий 06:40, 20 апреля 2009 (UTC)
  • Оставить 100%. --Schekinov Alexey Victorovich 07:06, 20 апреля 2009 (UTC)
    Это не голосование. У Вас аргументы есть? Зимин Василий 10:46, 20 апреля 2009 (UTC)
  • мой аргумент, что за 5 лет театр хоть одну звездочку да сделал. Много это -5 лет. + есть категория театры москвы. ну а если копирово-то это другой разговор.--Schekinov Alexey Victorovich 15:49, 20 апреля 2009 (UTC)
    Насчёт звёздочки - поподробнее, что за достижения? А что касается категорий и оформления, так это я при номинировании и сделал. До меня это был голый кусок текста. Зимин Василий 06:39, 21 апреля 2009 (UTC)
  • Сочиняя статью специально для вашего сайта, мы никак не предполагали, что тем самым выносим на обсуждение заслуги нашего проекта. Предполагалось, что то, что существует и может быть интересно кому-то еще, естественным образом удовлетворяет ваши правила. Для чего и нужна тогда ваша энциклопедия, чем, если не рассказать о том чего не встретишь в Большой Советской. Исходя из вышесказанного, прошу уважаемых администраторов принять решение, в противном случае мы вынуждены будем сами удалить нашу статью из вашего проекта, если она вам неинтересна. С уважением Семенов Д.Б, 21 апреля 2009 (UTC)
    Видите ли, мы пишем статьи на значимые темы, то есть такие, которые уже где-то подробно освещались. Будет здорово, если вы приведёте список наград театра, знаменитых актёров, которые там выступают, критику произведений, которые там ставятся, отзывы о театре в СМИ и т. п. — Claymore 10:14, 21 апреля 2009 (UTC)
  • Повторяю еще раз. Мы создавали статью не для того, чтобы, что-либо доказывать, тем более в такой форме, если вы считаете нашу страницу не заслуживающей внимания, то просто удалите ее. Нахождение ее в том виде, в каком она представлена, считаем некорректным. Семенов Д.Б., 15:22, 21 апреля 2009
Извольте ознакомиться вот с этим. И давайте не будем повышать тона, ибо доказательство значимости предмета википедической статьи - это один из краеугольных камней нашего проекта. Мы - не доска объявлений и рекламы, мы-таки - энциклопедия. А таких театров на Москве - сто штук.--Dmartyn80 19:09, 21 апреля 2009 (UTC)


Их гораздо больше. И слава Богу на вашем сайте их присутствует достаточно. Но не суть, а форма вашего обсуждения неуважительна, вы это понимаете? Ну, да все равно, сожалею, что разместил статью. Денис

Итог

Статья удалена как копивио отсюда.--Kartmen 20:48, 27 апреля 2009 (UTC)

Дачное (округ Санкт-Петербурга)

Словарно. --Pauk 07:27, 20 апреля 2009 (UTC)

Итог

Статья удалена как пустая.--Kartmen 20:49, 27 апреля 2009 (UTC)

Заготовки статей о фотокамерах

Статьи без источников, интервик, содержащие только тривиальную информацию — технические характеристики. Согласно опросу статьи нужно доработать или удалить. --Claymore 10:13, 20 апреля 2009 (UTC)
Уже решено переработать объединением. Foma39 10:21, 20 апреля 2009 (UTC)
Решено то решено, но пока никто ничего не сделал. Я ждал пока хоть что то будет, но тут и без меня выставили на удаление. Давайте же наконец объеденим статьи. Желательно, чтоб это сделали сами авторы. --RedAndrо|в 16:48, 20 апреля 2009 (UTC)


Sony Cyber-shot DSC-H3

Sony Cyber-shot DSC-H10

Sony Cyber-shot DSC-V1

Тогда уж и эту заодно. --RedAndrо|в 21:01, 27 апреля 2009 (UTC)

Итог

Обсуждение склонилось к желательности объединения статей. Поскольку за это время никаких шагов в этом направлении сделано не было, я принял решение перенести информацию в личное пространство одного из участников. Сами статьи удалены. — Cantor (O) 09:21, 19 мая 2009 (UTC)

Fiona Fox

Малосвязный текст, явно написанный малолетним ребёнком. Надо бы также уточнить значимость. AndyVolykhov 10:33, 20 апреля 2009 (UTC)

Итог

Статья написана в августе 2008 и после октября 2008 не правилась. Как бы то ни было, статья не удовлетворяет ни ВП:КЗ, ни ВП:ПРОВ, ни вообще, правилам оформления статей. См. также Википедия:К удалению/12 мая 2008#Fiona Fox. Удалено. — Cantor (O) 09:26, 19 мая 2009 (UTC)

Карамазов Александр Анатольевич

Не уверен, есть ли значимость. В самой статье о поэте сказано, что он почти не печатался. Flanker 10:39, 20 апреля 2009 (UTC)

Именно потому, что поэт "почти не печатался при жизни", он заслуживает упоминания. Просто он гениальный поэт, чье творчество, без сомнения, выделяется среди поэзии 20 века. Вы просто стихи почитайте. Нельзя судить по наличию регалий. Есть мнение критиков Андрей Урицкий, Ефим Лямпорт, Иван Ахметьев - выдающийся поэт. Этого мало? Оставить 213.33.208.202 14:22, 20 апреля 2009 (UTC)Михаил Ромм
вот и приведите мнение критиков. А пока это статья, из которой следует, что человек почти ничего не сделал. Если это правда, то зачем статья? А если он крут, то почему из статьи этого не следует? Pasteurizer 14:26, 20 апреля 2009 (UTC)
Кстати, желательно, чтобы мнение было проверяемо. В смысле, со ссылками на источники. --Ladykosha 06:47, 21 апреля 2009 (UTC)
  • Удалить. Очередной светоч русской поэзии. --Pauk 01:50, 21 апреля 2009 (UTC)
  • Вообще-то, я себе не так это представляю. Вот информация о гениальном поэте. Пойдите, проверьте. Взгляните на стихи. Мое мнение наконец, хоть это и не скромно, кое-что значит в этой сфере. Именно я впервые опубликовал многих авторов, которые сейчас либо на слуху, либо и вовсе всем известны. Но для тех, кто не в теме, это пустой звук. 213.33.208.202 07:48, 21 апреля 2009 (UTC)Михаил Ромм Оставить
  • Я понял и добавил ссылки на мнения критиков 213.33.208.202 10:31, 21 апреля 2009 (UTC)Михаил Ромм
  • Моим вкусам этот автор не соответствует, но это ничего не значит. Приводимые АИ, кроме, разве что, "Самиздата века" - это сплошь какие-то ЖЖ и тэ пэ, и тэ дэ. В статье значилось, что это "недооценённый, но крупнейший поэт ХХ в.", "крупнейшего" я убрал. Словом, In My Humble Opinion Удалить надобно этого "светоча". А то у нас тут опять война авторитетов намечается...--Dmartyn80 19:16, 21 апреля 2009 (UTC)
    • Андрей Наумович Урицкий и Ефим Петрович Ляморт, Иван Ахметьев - реально действующие критики, чьи публикации можно найти, не только в ЖЖ и сетевых изданиях, но и в бумажной периодике. Я ссылаюсь на их авторизованное мнение, высказанное в интернете. Однако, бумажных статей о Карамазове мне найти не удалось. Ну, не коллекционирую я их. Впрочем я ссылаюсь и на два печатных источника - статью в EX LIBRIS (приложение к "Независимой газете" и публикацию в газете "Гуманитарный фонд". Об этом авторе не пишут поскольку его творчество не укладывается в существующие стереотипы. Что же до войны авторитетов, то это заявление странное. Я ссылаюсь


на авторитеты в подтверждение своей правоты, но не вижу аналогичных ссылок у моих оппонентов. 213.33.208.202 07:16, 22 апреля 2009 (UTC)Михаил ром Оставить
    • Александр Карамазов, несомненно, поэт талантливый. Условия жизни 1980-х гг. и сложный характер вывели его в некую серую зону, зону литературной неизвестности, но выход книги разрушает это положение, с нее начнется прочтение его поэзии. Значимость Карамазова несомненна. Андрей Н Оставить
  • То, что Урицкий, Лямпорт (ооочень скандально известный, но всё же лит. критик) и Ахметьев - "реально действующие критики", никто и не оспаривает. Если бы они напечатали рецензии в литературных журналах, то и вопросов бы не было. Но необычные утверждения требуют серьёзных доказательств, а утверждение, что практически непечатавшийся поэт гениален - явно необычно. И публикации в блогах в данном случае авторитетным источником быть не иогут. wanderer 04:58, 27 апреля 2009 (UTC)
    • Заявление, что практически непечатавшийся поэт гениален - явно необычно. Как раз напротив, вся история русской литературы советского периода, доказывает противоположное. А то, что человек, который некуда не лез во время "перестройки", когда нахальство было важнейшим условием успеха, то что этот человек не печатался, не необычно, а закономерно. 213.33.208.202 07:56, 27 апреля 2009 (UTC) Ромм Михаил Наумович
Ваше внимание уже обращали на то, что у Википедии есть правила. Когда мы здесь обсуждаем значимость, мы обсуждаем не значимость "для литературы", а соответствие правилу Википедия:Критерии значимости персоналий, ссылку на которое Вам давали в обсуждении самой статьи. Убеждать википедистов в гениальности поэта - зря терять время. Ссылка на особенности советского времени - не аргумент в этом обсуждении. Да и со словом "гениальность" поосторожнее. В ряд с Пушкиным и Шекспиром Карамазова ставить едва ли разумно, хотя стихи у него и неплохие :)
А что касается одарённых поэтов и публикаций... вот сейчас в Дзержинском под Москвой живёт человек, который пишет такие стихи http://myrt.ru/forums/index.php?showtopic=4277 и нигде их не публикует. В сети есть очень мало, давнее и не им выложенное. В этом году он выступал в библиотеке Малаховки, если я ничего не путаю :) --Ladykosha 10:27, 27 апреля 2009 (UTC)


Прекрасно, что где-то живет одаренный поэт.
Ужасно, что одной одаренности, самой по себе не хватает, для того, чтобы человека помнили, чтобы знали о нем. А для чего еще существуют энциклопедии? Не надо прятаться за правила. Они существуют для людей, а не наоборот. В случае с Карамазовым, отсутствие "доказательств" чисто формальное. Поскольку, все, или во всяком случае, почти все, кто знаком с современной литературой, знают и о нем. То, что сейчас больше публикуются в интернете, чем в толстых журналах, еще не значит, что публикация в "толстых" журналах - главнее. 213.33.208.202 07:57, 28 апреля 2009 (UTC)Михаил Ромм
Да как вы не поймёте, что здесь фраза «Да это все знают!» здесь не работает! Верить вам на слово никто не обязан, тут принято верить доказательствам. Сколько бы вы ни провозглашали одарённость поэта, это надо ДОКАЗАТЬ. Иначе все утверждения, как голословные, будут удаляться, и от статьи вообще не останется ничего. Flanker 08:20, 28 апреля 2009 (UTC)


Итог

Удалено в соответствии с разъяснениями участника wanderer. Гениальные не печатавшиеся поэты по состоянию на 1991 год - это тривиально, гениальные не печатавшиеся поэты по состоянию на 2009 год - неубедительно. Андрей Романенко 09:14, 28 апреля 2009 (UTC)
  • Хочу обратить Ваше внимание, Андрей, на то, что автор печатался. Ссылки на публикации есть. Так что приводить это, как довод, по меньшей мере неправильно. Есть также ссылка на печатный отзыв критика, хотя он и один. Можно сказать, этого недостаточно, но не то, что этого нет. На лицо, совершенно необъяснимое желание, придать забвению очень необычного автора. И причина, похоже - как раз его необычность. Хотя я благодарен, всем, кто мне показал, какое значение имеют бюрократические формальности. Думаю, мы еще вернемся к этому вопросу. 213.33.208.202 09:46, 30 апреля 2009 (UTC)Михаил Наумович Ромм


Ordo Oprihod

Похоже, мистификация, источники в статье отсутствуют, упоминания в гугле тоже. Можно было КБУ, но затрудняюсь подобрать критерий. --Andres 12:49, 20 апреля 2009 (UTC)
Мистификация и есть—ссылки фальшивые, название "французского" ордена славянское, источники—"букинистические" второй половины 2000-х годов :)) У автора, похоже, этот самый "оприход" случился :))) Дядя Фред 22:12, 20 апреля 2009 (UTC)


Итог

Быстро удалено как мистификация. Wind 22:28, 20 апреля 2009 (UTC)

Падающая звезда (За гранью возможного)

"«Падающая звезда (Falling Star)» — кинофильм, 19 серия 2 сезона сериала «За гранью возможного». Режиссер – Кен Джиротти. В ролях: Шина Истон, Джон Пайпер-Фергюсон, Кристин Леман" + карточка - вот и все содержимое статьи. Сюжета нет. То есть, когда-то был, но был прибит за копивио 1. Главной темы фильма нет. Короче, не соответстсвует минимальным требованиям. Есть список актеров, но не думаю что этого достаточно. Да и в чем значимость статьи о отдельном эпизоде сериала - тоже непонятно. Zero Children 14:53, 20 апреля 2009 (UTC)
  • Статья была вчера переписана [4], а здесь никакого "обсуждения" нет. Так что если ты не уберёшь этот шаблон с пометкой "обсуждение не закончено" [5] сам, с тобой будет совсем другой разговор. Считай это предупреждением. Krass 19:19, 21 апреля 2009 (UTC)
    • А значимости статьи о отдельном эпизоде сериала (а речь идет не о сериале, а именно о 19-й серии, 2-го сезона) я по прежнему не вижу. Ну я понимаю - у эпизода были бы какие-либо награды. Или там, его пародировали бы в другой работе. А так... Давайте еще о каждом эпизоде Санта Барбары напишем, а заодно о каждой главе, каждой значимой книги по статье создадим? Zero Children 10:44, 22 апреля 2009 (UTC)
      • Вообще, должен сказать, что я не заметил, что добавление данного шаблона второй раз, после переписывания статьи [6], сделал не ты, а уже другой участник. Так что, я несколько погорячился с предупреждением в твой адрес. Тем не менее, предлагаю тебе снять свои претензии с статье, в связи с её доработкой. Что касается сомнений в значимости отдельных эпизодов сериалов, то эти вопросы надо обсуждать не здесь, а совсем в другом месте. Krass 11:30, 22 апреля 2009 (UTC)
        • Предлагаю посмотреть ВП:ЧНЯВ (имеет статус правила): Википедия - "Не изложения сюжетов" и ВП:НЕСЮЖЕТ. Статья - один большой раздел "сюжет". И в том что хотя-бы теоретически там может появиться еще какой-либо раздел с нетривиальной информацией (ну, например, "критика" с парой описаний рецензий на эту серию) - я сильно сомневаюсь. А раз статья достигла своего потолка развития, но ничего кроме сюжета не содержит - не вижу смысла ее сохранять. Ну и значимости предмета статьи повторюсь, не показано. Хоть правило то есть, где признаются значимыми отдельные эпизоды, ничем особо не отличившиеся? Вот в случае аниме например, есть ВП:НЯ. Но я по его определениям, возьмусь писать разьве что статьи о эпизодах Евангелиона. Да и то не о всех, так-как награды несмотря на культовость сериала, есть не у каждого эпизода. Zero Children 13:35, 22 апреля 2009 (UTC)
          • Что ж, каждый имеет право на своё мнение. Но, как я уже говорил, подобные вопросы надо обсуждать в другом месте. А твоя проблема в том, что ты не можешь признать, что был не прав, - и вместо этого занимаешься пространными рассуждениями о значимости чужих статей и доносительством [7], [8] . Krass 17:45, 22 апреля 2009 (UTC)
  • Разумеется, Оставить. Бюджеты каждого эпизода из сериалов такого калибра -- миллионы долларов, а смотрят их миллионы людей. Позиция номинатора выглядит совершенно неконструктивной. Trycatch 09:40, 26 апреля 2009 (UTC)
    • А: Я повторюсь, в правилах четко прописано что статья не должна состоять из одного пересказа сюжета. То есть, ее надо либо дополнить этими самыми калибрами и бюджетами, либо сносить.
    • Б: Про одного Синдзи Икари читают раза в два чаще чем про весь этот сериал. А уж посещаемость обсуждаемой статьи... Порой доходит аж до трех просмотров в день. Видали редиректы по популярнее. Это к вопросу о "миллионах людей", у которых статья пользуется огромной популярностью. Zero Children 21:37, 26 апреля 2009 (UTC)
      • Смешно, да. Есть совершенно четкие минимальные требования к статьям о фильмах. Которые в данном случае выполняется полностью. Ссылка на НЕСЮЖЕТ абсолютно нерелавантна -- это а) лишь эссе, это не правило (в отличие от «минимальных требований», которые были приняты сообществом в результате длительного обсуждения) б) оно целиком посвещено проблемам с АП в случае слишком подробного изложения сюжета (которое в данном случае не имеет места) в) ваша толкование НЕСЮЖЕТ-а абсурдно, т.к. противоречит широко применяемым «минимальным требованиям», и является произвольной попыткой ужесточить правило о «минимальных требованиях» на основе эссе. Что касается остальной аргументации, то она абсолютно невалидная с википедийной точки зрения -- посещаемость никогда не была аргументом на КУ. Кроме того, отмечу, что вы неправильно считаете посещаемость -- нужно суммировать показы со всех редиректов на страницу, т. к. все редиректы считаются отдельно. Большая часть народа на страницу заходит через редирект Падающая звезда (фильм) -- 97 показов за март, в сумме -- 126, что не так уж и плохо для эпизода этого старенького сериала. Trycatch 12:58, 27 апреля 2009 (UTC)
        • ВП:ЧНЯВ#Википедия — не беспорядочная свалка информации ("7. Не изложения сюжетов. Статьи о литературных произведениях не могут состоять из одного только краткого изложения сюжета, они должны предлагать всесторонний, полученный в результате исследования источников анализ произведения, его особенностей, характера и исторического значения") абсурдно? Ну, извините, это не к номинатору. Если же вы считаете базовое правило эссе - то это тем более не ко мне. Минимальные требования как я понимаю, относятся к стабам. А эта статья из изложения сюжета никогда не вырастет. То есть, я еще понимаю - статью можно было бы развить. Хотя бы теоретически. А так...
        • Что касается остальной аргументации - скажем иначе. Где эти самые калибры и бюджеты? Я вот их не вижу и для меня они не очевидны. Zero Children 14:09, 27 апреля 2009 (UTC)
        • PS И я не уверен что приведенное вами правило, можно применять к составным частям произведения. Мы же все таки говорим не о фильме, а о эпизоде сериала. Zero Children 14:24, 27 апреля 2009 (UTC)


Итог

После переработки статья соответствует минимальным требованиям (выходные данные плюс сюжет). Оставлено.--Yaroslav Blanter 07:46, 19 мая 2009 (UTC)

Заготовки — сотовые телефоны

Статьи содержат только тривиальную информацию в виде технических характеристик, на удаление выносятся в соответствии со сложившимся консенсусом на Википедия:Опросы/Статьи о мобильных телефонах. Перспективы доработки до нормальных энциклопедических статей практически отсутствуют. В статьях по интервикам — те же наностабы. --DENker 15:27, 20 апреля 2009 (UTC)

Nokia 3585i

Удалено, так как не было дополнено — vvvt 16:42, 18 мая 2009 (UTC)

Nokia 3586

Удалено, так как не было дополнено — vvvt 16:42, 18 мая 2009 (UTC)

Nokia 3586i

Удалено, так как не было дополнено — vvvt 16:42, 18 мая 2009 (UTC)

Nokia 5140

Удалено, так как не было дополнено — vvvt 16:42, 18 мая 2009 (UTC)

Nokia 5140i

Удалено, так как не было дополнено — vvvt 16:42, 18 мая 2009 (UTC)

Готы (субкультура)

Кто-то влепил шаблон, а на обсуждение не вынес. Не умеет еще видимо. Я говорю пора с этими шаблонными бродилками заканчивать (сейчас на общем форуме обсуждается). Статью Оставить. номинанту обьяснить, что сначала учимся, потом делаем. --Schekinov Alexey Victorovich 16:02, 20 апреля 2009 (UTC)

Оставить Субкультура распрёстранённа и широко известна, вобще не понимаю чего её выставили Spectre 16:28, 20 апреля 2009 (UTC)

Да уберите шаблон, очевидно, что выставлен ошибочно. --RedAndrо|в 18:49, 20 апреля 2009 (UTC)

судя по правкам этого товарища , он просто провандализировал наобум статьи раскидывая шаблоны Spectre 19:08, 20 апреля 2009 (UTC)
  • Оставить. Вероятно, человек увидел, что статья фактически пустая (после правок, благодаря которым была удалена её половина без каких-либо на то причин), и поставил шаблон. Вандализм мною откачен, но шаблон пока оставлен. Статья, как уже отметили, нужная. Bloody Rose 23:54, 20 апреля 2009 (UTC)
  • Оставить. Статья как статья, хотя с моей точки зрения, раздел "Готические фильмы" - ОРИСС из ориссов.--Dmartyn80 12:22, 21 апреля 2009 (UTC)
  • Быстро оставить. Если устраивать разбирательство по каждому вандально установленному шаблону — тут такое начнётся... А вандальность установки шаблона очевидна, поскольку ни капли здравого смысла не прослеживается. Если честно, так и не понял, зачем вообще было его оставлять? Аскольд 15:54, 21 апреля 2009 (UTC)


Итог

Хоть я и не администратор, итог однозначен. Хочу добавить подходящее к этому случаю правило ВП:НУВ. —Tat1642 15:59, 21 апреля 2009 (UTC)

Второстепеные персонажи сериала «Остаться в живых»

Карл («Остаться в живых»)

Стаб про одного из второстепенных персонажей сериала. Кроме тривиальной информации, то есть пересказа сюжета, ничего нет. Нет ни АИ, ни доказательств значимости. --RedAndrо|в 16:45, 20 апреля 2009 (UTC)

Кэссиди Филлипс

Джордж Минковски

Мэттью Аббадон

Сара Шепард

Михаил Бакунин («Остаться в живых»)
В том то и дело, что имеют. --RedAndrо|в 01:19, 22 апреля 2009 (UTC)
Немецких и французских интервик можно не искать — обычно есть интервики английские, венгерские, датские и испанские. Бывают также польские и итальянские. Остальные — в единичных случаях. Хотя насчёт значимости этого персонажа всё же склоняюсь более к удалению, нежели к оставлению.--WindEwriX 13:57, 22 апреля 2009 (UTC)


Харпер Стенхоуп

Гудвин Стэнхоуп
  • Оставить персонаж значим для сериала. —Tat1642 17:41, 20 апреля 2009 (UTC)
    По-моему, значим не больше остальных представленных здесь. В сериале появлялся всего в четырёх эпизодах (из планируемых 117), свою роль, конечно, сыграл, и про судьбу персонажа есть что написать. Но статья, насколько я понимаю, не может состоять только из пересказа сюжета. Если её писать, надо хорошенько порыскать в поисках критики данного персонажа или истории его развития.— Zinaida Prokofievna 21:39, 20 апреля 2009 (UTC)
  • Всё-таки Удалить, слишком мало появлений в сериях. --WindEwriX 13:57, 22 апреля 2009 (UTC)


Капитан Гольт

Наоми Дорит

Френк Лапидус

  • Оставить, статья улучшена, персонаж жив и находится на острове играя там важную роль, удаление статьи о нём совершенно не нужно. К тому же он подходит под рамки оговорённые в проекте. —Tat1642 19:13, 20 апреля 2009 (UTC)
    Появляется чаще многих представленных здесь, но особо ярко себя не проявляет. Его герой — пилот отличный, разумеется, в чём мы не раз убедились, но, например, про его характер я лично ничего не могу сказать. Хотя сам по себе он мне импонирует. Если останется, тогда хорошо бы переименовать во ФрЭнка Лапидуса.— Zinaida Prokofievna 21:59, 20 апреля 2009 (UTC)
    Этот персонаж был на острове дважды, немотря на то, что он по колличеству эпизодов он не может соперничать с Фарадеем к примеру, его роль в сериале и его жизни нельзя недооценивать, а дополнительная информация со временем появится, у нас порой о главных персонажах хуже написано. —Tat1642 11:01, 21 апреля 2009 (UTC)
    Хорошо, тогда Оставить и Переименовать.— Zinaida Prokofievna 11:07, 21 апреля 2009 (UTC)
    Рас ты сам выставил, то сам можешь и снять. —Tat1642 15:03, 21 апреля 2009 (UTC)
    Здесь зачеркнуть и подвести итог + снять шаблон со статьи, правильно я понимаю?— Zinaida Prokofievna 17:32, 21 апреля 2009 (UTC)
    Всё сделал за тебя. —Tat1642 10:34, 22 апреля 2009 (UTC)
    Отлично, спасибо!— Zinaida Prokofievna 11:14, 22 апреля 2009 (UTC)


Снято номинатором. —Tat1642 10:34, 22 апреля 2009 (UTC)

Илана («Остаться в живых»)
  • Илану Оставить Очень значимый персонаж, многое о ней уже написано, а что не мало важно, многое предстоит написать, прошу участников проекта Lost’а подумать о значимости этого персонажа, у нас помимо ещё нескольких серий впереди целый 6-й сезон. Илана вам не Цезарь. —Tat1642 17:36, 20 апреля 2009 (UTC)
    Как раз на эти несколько серий попадает финал сезона, в котором сценаристы имеют обыкновение не церемонится с героями, даже с главными. Если Илана дотянет хотя бы до начала следующего сезона, тогда будет смысл в статье, пока я его не вижу. Хотя, возможно, чтобы избежать лишней работы, не стоит пока удалять.— Zinaida Prokofievna 22:02, 20 апреля 2009 (UTC)


Аналогичные Карлу ситуации. Все персонажи, безусловно, имеют своё значение для мира сериала, но всё же до отдельной статьи не дотягивают. Вся необходимая информация в ближайшее время появится в основной статье. Добавлю, что все статьи созданы одним участником, который почему-то упорно уходит от общения.— Zinaida Prokofievna 17:24, 20 апреля 2009 (UTC)
Кстати, участник блокирован на сутки за свои действия. Может хоть после этого он пойдёт на контакт. --RedAndrо|в 01:21, 22 апреля 2009 (UTC)
Честно говоря, не особенно в этом уверен.— Zinaida Prokofievna 07:02, 22 апреля 2009 (UTC)
Не имею возможности проголосовать, т.к. все серии, которые я видел — официальный российский перевод, транслировавшийся по Первому каналу и ТНТ. Имею большую выдержку и жду января, чтоб посмотреть пятый сезон ежедневно в 22:30.--WindEwriX 13:57, 22 апреля 2009 (UTC)
Железные у вас нервы =) —Tat1642 15:42, 22 апреля 2009 (UTC)
  • В отличие от Винни-Пуха образ не встречается нигде более. Я сторонник того, что подобные образы, относящиеся лишь к одному произведению - незначимы как что-то отдельное, и надо отражать их в статьях или списках про это произведение.·Carn !? 21:31, 22 апреля 2009 (UTC)
  • Считаю, что тоже нужно Оставить, поскольку персонаж для сериала значим (тем более, что в шестом сезоне очень вероятно будет играть немаловажную роль). К тому же, статья уже прилично написана. --Vprisivko 07:07, 16 мая 2009 (UTC)


Итог

Как показывает практика, сообщество всё более склоняется к тому, чтобы не заводить отдельные статьи о сравнительно незначительных персонажах художественных произведений (к коим кинематограф и телесериалы тоже можно, с натяжкой, отнести), а объединять информацию в сводные списки. В данном случае подобный список уже имеется, следовательно, необходимости в индивидуальных статьях нет.

Посему, те сведения, которые можно было перенести, я перенёс, поставил в основном списке якоря и оставил перенаправления на него. Это касается следующих персонажей: Карл, Кэссиди Филлипс, Аббадон, Сара Шепард, Харпер Стэнхоуп, капитан Гольт и Наоми Доррит. Бакунина и Гудвина Стэнхоупа пока удалять не стал, поскольку написано там довольно много, и предоставляю участникам проекта возможность самостоятельно извлечь из статей нужную информацию и перенести её в список (поставил шаблоны о переносе). Минковски в списке второстепенных персонажей я не нашёл, определить, в какой из разделов его поместить, я тоже не смог, поэтому оставил перенаправление на весь список. Когда графа о нём появится в списке, редирект нужно будет уточнить (если понадобится текст, который был в статье, могу скинуть).

Лапидус был оставлен ранее, по Илане пока — шаткий консенсус за оставление. С учётом того, что шаблон удаления был снят, с этой статьёй я делать ничего не стал.

Из шаблона ссылки на обсуждавшихся здесь персонажей убраны. — Cantor (O) 10:56, 19 мая 2009 (UTC)

Рябых, Георгий Анатольевич

Соответствие Критериям значимости персоналий не показано. Андрей Романенко 20:03, 20 апреля 2009 (UTC)

Что-то вроде замминистра МИД РПЦ, не значим, Удалить. --RedAndrо|в 21:09, 20 апреля 2009 (UTC)

Был некоторый резонанс в связи с предложением о переименовании станций метро. --Обывало 03:45, 21 апреля 2009 (UTC)

Каким критериям значимости не удовлетворяет? Как загрузить файл с фотографией? Константин Перегудин

Соответствие Критериям значимости персоналий: а) Церковные деятели, п.3; б) Политики и общественные деятели, п.8, с натяжкой п.7. Человек проработал в ОВЦС почти 8 лет и за относительно короткое время (плюс молодость) возведен на значимую должность синодального отдела РПЦ. Весьма активен и известен. Можно предполагать, что значимость данной персоналии будет возрастать с годами. Однако в статье почти ничего не написано о его прежней деятельности на посту и.о. секретаря и помощника председателя ОВЦС, ни слова о его международной деятельности, публикациях о нем в западной прессе... Статья подлежит доработке, но не удалению. Оставить Massalim 18:34, 21 апреля 2009 (UTC)
Если искать на Гугле, то предпочтительнее искать не "отца Георгия Рябых", а "Георгия Рябых" (около 18 тыс. страниц), Яндекс.Новости знает протоиерея Георгия Рябых и сообщает о 831 упоминании о нем в СМИ. Massalim 18:43, 21 апреля 2009 (UTC)


Итог

Полагаю, приведённых участником Wanderer777 ссылок достаточно для обоснования значимости. Посему оставлено. В то же время, эти подтверждающие ссылки необходимо привести в самой статье, да и причесать саму статью тоже не помешало бы, что и было отмечено соответствующим шаблоном о недостатках. — Cantor (O) 09:37, 19 мая 2009 (UTC)

Комментарий:Честно говоря, даже не представляю, как можно прилепить эти ссылки к статье. Если у кого есть идеи, сделайте, или же прошу на мою страницу обсуждения, выскажитесь там и тогда сделаю я. wanderer 10:40, 19 мая 2009 (UTC)

Небесные песни

Значимость поэтического сборника (премии, рецензии и т.п.) не показана. Удалить. Андрей Романенко 21:21, 20 апреля 2009 (UTC)
Как всегда: одни восторженные мнения. И никаких АИ, из коих явствовала бы значимость сего сборника шедевров... Удалить без всякой жалости.--Dmartyn80 19:38, 21 апреля 2009 (UTC)


Мнение участников обсуждения учтено. Добавлены не только АИ, но и ряд ссылок на них. Отрицательных отзывов на сборник и творчество автора в АИ не обнаружено.User:Девкалион 20:05, 06 мая 2009 (UTC)

Позиция автора статьи: основные сведения об издании, изложенные в этой статье, перенесены в статью об авторе книги. В связи с этим представляется целесообразным удаление статьи "Небесные песни". Спасибо всем принявшим участие в обсуждении этого материала. --Девкалион 22:20, 11 мая 2009 (UTC)

Итог

Удалено по консенсусу.--Yaroslav Blanter 07:42, 19 мая 2009 (UTC)

Феродо

Короткая статья больше походит на словарную статью --Doomsday 23:56, 20 апреля 2009 (UTC)
Зачем удалять, не лучше ли расширить? 95.73.31.42 16:28, 21 апреля 2009 (UTC)


Итог

Вынесено на БУ и удалено по С.1. — Cantor (O) 07:21, 22 апреля 2009 (UTC)
Downgrade Counter