Ru.Wikipedia.Org - Википедия:К удалению/20 июля 2010

Меню
Главная
Случайная статья
Настройки

Википедия:К удалению/20 июля 2010
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению: 22 сентября; 23 сентября; 24 сентября; 25 сентября; 26 сентября; 27 сентября; 28 сентября; 29 сентября; 30 сентября

См. также: список всех кандидатов на удаление
проекты: К восстановлению; К улучшению; К объединению; К разделению; К переименованию

Содержание

Набор цифровых карт Транснавиком

Реклама конкретного продукта и компании. Значимость сторонними источниками не показана. Qkowlew 00:03, 20 июля 2010 (UTC)

Насчет значимости - скорее всего она есть, а вот АИ подтверждающих это нет. « Александр aka TheJurist » 06:36, 20 июля 2010 (UTC)

Итог

Авторитетных источников, подтверждающих значимость продукта не предоставлено. Удалено. -- ShinePhantom 15:38, 27 июля 2010 (UTC)

Транснавиком

Вслед за набором карт. Будут АИ - сниму номинацию. Qkowlew 00:04, 20 июля 2010 (UTC)

Насчет значимости - скорее всего она есть, а вот АИ подтверждающих это нет. « Александр aka TheJurist » 06:37, 20 июля 2010 (UTC)

Итог

Теоретически значимость есть, однако пока ничем не подтверждается даже сам факт существования компании. АИ так и не появились. Удалено за нарушение ВП:ПРОВ. -- ShinePhantom 15:40, 27 июля 2010 (UTC)

Ельцы (Тверская область)

Плохо переработанное копивио, поэтому не БУ.--FI L 06:52, 20 июля 2010 (UTC) Несного отрехтовал (дубиной)--212.59.115.22 07:10, 20 июля 2010 (UTC)

Удалить, есть Елецкое сельское поселение (Тверская область), к тому же АИ нет и энциклопедической информации тоже. « Александр aka TheJurist » 08:52, 20 июля 2010 (UTC)
Это разные объекты. INSAR ^о-в 16:20, 20 июля 2010 (UTC)

Александр, есть такое понятие имманентная значимость. Так что по незначимости от этого не избавитесь. Вот копивио — реальное основание. SergeyTitov 01:43, 21 июля 2010 (UTC)
Оставить. Во первых имманентная значимость, во вторых я отчасти переработал статью, уменьшив скопированный тест до трёх предложений - такое колличество я полагаю оправданным оставить в статье. ~ Чръный человек 22:30, 29 августа 2010 (UTC)

Итог

Статья переработана, в связи с чем оставлена. --АлександрВв 15:06, 1 сентября 2010 (UTC)

Грузовой крюк

Это вероятно плагиат из учебника, переписано всё, вплоть до ссылок на рисунки. Зимин Василий 07:05, 20 июля 2010 (UTC)

Удалить, похоже, а к тому же нет АИ и значимость не подтверждена. « Александр aka TheJurist » 08:53, 20 июля 2010 (UTC)
Из этой статьи уже удаляли рисунки (автор «внаглую взял» рисунки типографской печати — явно из книги) и выносили на обсуждение — уже удалили. А книги — именно этой нету, Василий нету, старая слишком… Поэтому, лог автора статьи посмотрите и Удалить.. ИВС 11:20, 20 июля 2010 (UTC)
Статью спас — полностью переписал. Добавил инфу по крюковым подвескам и грузовым петлям. АИ все имеются. Добавил чертежи (собственные работы). ИВС 07:40, 25 июля 2010 (UTC)

Быстро оставить, поскольку статья удовлетворяет требованиям. Копивио уничтожено. Администраторы, подведите итог, пожалуйста!!!--Russian Nature 10:56, 25 июля 2010 (UTC)

Итог

Спасибо участнику Centurion198 за переработку и дополнение. Оставлено. NBS 20:41, 25 июля 2010 (UTC)

Paydox

С быстрого, автор оспаривает удаление на СО статьи. ЧЕЗ, может я погорячился.--Old Fox 07:07, 20 июля 2010 (UTC)

Комментарий: Ну может и так, но недостатки явно есть ... Википедия:Внешние ссылки, Разработка компании Paybot ссылку точно нужно снять. Раздел Назначение системы маловат. Нет раздела критики (т.е. какие недостатки и проблемы). « Александр aka TheJurist » 08:49, 20 июля 2010 (UTC)

Согласно рекомендациям ссылка с Paybot в подразделе 'Разработчик системы' снята. Раздел 'Назначение системы' дополнен. Создан раздел 'Критика системы'. (85.141.68.42 10:45, 20 июля 2010 (UTC)).

Есть статья "Система автоматизации документооборота" где перечислено немало российских систем из которых у трети отсутствуют собственные статьи. Хотелось бы, чтобы про все можно было почитать. Т.ч. нужно и эту оставить и про остальные дописать. --Kphilipp 17:59, 20 июля 2010 (UTC)

Ну, очевидно же, что "ярко выраженный рекламный характер" как повод для удаления в статье отсутствует - это просто полезная информация о системе документооборота, кстати, присутствующей во всех известных рейтингах. Хорошо, что авторы поправили статью в соответствии с замечаниями. Мне, например, тоже кажется, что раздел "Критика" всегда должен присутствовать в статьях о программном обеспечениии. А, в целом, статья информативная и должна остаться. Я и про другие системы надеюсь найти в wiki информацию. --JohnGoodwin 13:16, 3 августа 2010 (UTC)

Итог

Оставлено Значимость объекта доказана по источникам. FIL 18:04, 15 августа 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Игра с огнём (книга)

Статья более месяца провисела с шаблоном {{Значимость}}. За это время значимость книги так показана и не была. Есть интервика на английскую статью, но там — недостаб с вопросом по значимости. --Doomych 08:08, 20 июля 2010 (UTC)

Удалить, на мой взгляд значимости нет, АИ тоже. « Александр aka TheJurist » 08:56, 20 июля 2010 (UTC)

Итог

Значимость книги в мире никак не показана. Интервика - наглядный пример разницы в правилах в разделах. У нас это было бы очень быстро удалено. -- ShinePhantom 15:43, 27 июля 2010 (UTC)

Наиболее сложный язык для изучения

Плохо переведенная статья из en.wiki. Исходный материал представляет собой довольно бестолковый ОРИСС с несколькими случайными ссылками на АИ (научная работа о том, кому легче давался новый язык - американцам, уехавшим в Германию, или немцам, уехавшим в США, - не имеет ни малейшего отношения к вопросу о том, какой язык "наиболее сложный для изучения"). А с прибавлением корявостей перевода текст становится уже совершенно беспредметным. Андрей Романенко 08:13, 20 июля 2010 (UTC)

Оставить, текст конечно тяжелый, с АИ плоховато, но стать создана «03:57, 20 июля 2010» так что мне кажется на КУЛ. « Александр aka TheJurist » 09:00, 20 июля 2010 (UTC)
Да здесь как бы и предмета-то для улучшения нет. Каковы критерии сложности языка? INSAR ^о-в 09:20, 20 июля 2010 (UTC)

Андрей Романенко Если у вас при переводе "корявостей" нет как класса, то переведите сами, а хаить большого ума не надо. О бестолковости исходного материала судить взялись за всех сразу? Мозг не давит? Jovibor 09:27, 20 июля 2010 (UTC)Jovibor

Извините, никто вам не виноват, что вы взялись переводить статью, и в оригинале едва годную на троечный доклад в средней школе. Кому нужно мнение пользователя Kwamikagami о том, что сентинельский язык самый трудный, поскольку его носители убивают чужаков? Почему в статье единственная ссылка на эксперимент - об исследовании FSI? Где хотя бы упомянуты десятки, если не сотни, других подобных исследований? И не надо говорить, мол, "вам нужно - вы и пишите". Пока ваш перевод дает ложное впечатление у читателя, что мнение лингвистов базируется на исследовании FSI и домыслах Kwamikagami. В таком виде статья вреднее, чем ее отсутствие. Pasteurizer 21:14, 20 июля 2010 (UTC)

Давайте не кипятиться. Я что-то не понял, а китайский там самым легким назван??? Вообще-то он один из самых сложных, проще только русский, с которым просто убиться можно (если действительно начать разбираться). А по речи один из самых сложных языков это у племен Африки - там что-ли только около 100 звуков. Так что согласен, у самого руки чесались выставить, но из-за интервик и процесса переработки статьи не стал. --Old Fox 10:08, 20 июля 2010 (UTC)

Китайский там назван одним из пяти самых сложных. Вы не внимательно прочитали наверное. Насчет языков Африки... Прочитайте всю статью, если не лень:) Ее основной тезис как-раз в том и заключается, что нет и не может быть объективной оценки сложности или простоты того или иного языка. Все зависит от того для кого оценивается эта сложность, для какого СУБЪЕКТА. Jovibor 10:29, 20 июля 2010 (UTC)

Оба утверждения о китайском языке неверны =)) INSAR ^о-в 11:16, 20 июля 2010 (UTC)

Обратите внимание, что они не верны исключительно в вашем, субъективном понимании.Jovibor 21:03, 20 июля 2010 (UTC)

А что шаблон убрали со статьи?--Old Fox 13:59, 20 июля 2010 (UTC)

Удалить ерунду. Про исследование FSI рассказать в статье en:Second language acquisition, которая, к сожалению, пока не написана. Поставленный в заголовке неэнциклопедический вопрос находится в ведении именно этой дисциплины. Могу подкинуть еще десяток ссылок на исследования по теме. Pasteurizer 14:41, 20 июля 2010 (UTC)
В нынешнем виде - орисс.--Dmartyn80 16:34, 20 июля 2010 (UTC)
Я могу представить, как следует писать статью по данному вопросу, но это будет уже мой орисс (например, сложность бывает не только фонетическая, морфологическая или связанная с системой письменности, но и с необходимостью знакомства с соответствующей культурой для языков с богатой письменной традицией). Пока что, как сказано номинатором, ссылки на АИ весьма случайны и совершенно не раскрывают тему. --Chronicler 09:20, 24 июля 2010 (UTC)

Итог

Удалено как орисс. NBS 15:36, 27 июля 2010 (UTC)

Бакулина Карина Александровна

С быстрого. Возможно значимо, желательно бы более доступные АИ Track13 ^о_0 09:51, 20 июля 2010 (UTC)

Несмотря на длинные списки заслуг, пот Википедия:Критерии значимости персоналий попаданий я не нашел. АИ нет. « Александр aka TheJurist » 11:06, 20 июля 2010 (UTC)

Переписать бы это по-человечески, списки подсократить, оставить самое главное... Commander Хэлл 11:08, 21 июля 2010 (UTC)

Итог

От того, что художник в данном случае самодеятельный, Критерии значимости персоналий не отменяются: требуется поддержка авторитетных в области изобразительного искусства институций. Это вполне бывает - но в данном случае мы этого не видим: как максимум автором интересовался журнал "Крестьянка", который авторитетом в области живописи не является. Следовательно, критерии не выполняются. Удалено. Андрей Романенко 20:31, 27 июля 2010 (UTC)

GR

Сторонними АИ значимость данного вида деятельности не отражена. JukoFF 09:55, 20 июля 2010 (UTC)

Согласно английскому редиректу en:Government Relations, это то же самое, что Лоббизм. Возможно, в эту статью стоит включить это словочетание. Пока же статья GR — рекламного характера, в таком виде удалить. — Ace 10:50, 20 июля 2010 (UTC)

Термин есть, но нужно переименовать название, убрать всю рекламу, переписать текст. В общем легле удалить и к написанию. « Александр aka TheJurist » 13:26, 20 июля 2010 (UTC)

GR и лоббизм - это разные вещи, в статье приводиться таблица различий. В статье ничего не рекламируется, ссылки расставлены корректно.

Предварительный итог

Статья нарушает авторские права. Таблица отличий является оригинальным исследованием, так как не приведены источники, описывающие отличия GR от лоббизма. Согласно приведённым в обсуждении аргументам статью следует вернуть к первой версии (перенаправлению на Лоббизм). --D.bratchuk 19:12, 7 сентября 2010 (UTC)

Итог

Возвращен редирект.--Shakko 21:10, 8 сентября 2010 (UTC)

Meizu M9

Смартфон. Пусто. JukoFF 09:55, 20 июля 2010 (UTC)

Значимой инфы (беглый обзор) в инете не нашел. Выйдет, напишут рецензии, тогда и статью написать можно будет.--Old Fox 10:03, 20 июля 2010 (UTC)

Удалить, на данный момент не соответствует Википедия:Чем не является Википедия. « Александр aka TheJurist » 14:12, 20 июля 2010 (UTC)

Итог

Удалено за недоказанной значимостью, пустотой, и гадание на кофейной гуще. -- ShinePhantom 15:45, 27 июля 2010 (UTC)

Seba

Щведский музыкант. Значимость не показана. JukoFF 09:55, 20 июля 2010 (UTC)

Удалить, Представленна информация Википедия:Критерии значимости персоналий не соответствует. « Александр aka TheJurist » 14:23, 20 июля 2010 (UTC)
Интервики добавил, что ещё нужно добавить для доказательства значимости? --генерал Фиаско 19:54, 20 июля 2010 (UTC)
Думаю, статью можно оставить. О существовании значимости говорят интервики и несколько ссылок (вроде как АИ), которые я нашел в интернете (1, 2, 3, 4). Объем статьи, конечно, очень мал, но перспектива есть. Доработать и оставить. Bogdanpax 06:56, 21 июля 2010 (UTC)
После небольшой доработки минимальным требованиям, думаю, соответствует. Bogdanpax 07:52, 21 июля 2010 (UTC)

Итог

Оставлено Статья была доработана, АИ приведены. FIL 18:10, 15 августа 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Азино (Казань)

Микрорайон Казани. Пусто. JukoFF 09:55, 20 июля 2010 (UTC)

Похоже создано ради внешних ссылок. « Александр aka TheJurist » 14:25, 20 июля 2010 (UTC)

Итог

Пусто. Удалено. При пересоздании проще начать с нуля и придётся показать значимость. --Rave 18:32, 21 июля 2010 (UTC)

Банк СИАБ

Реклама. JukoFF 09:55, 20 июля 2010 (UTC)

Удалить, на мой взгляд значимости нет, АИ нет. « Александр aka TheJurist » 14:26, 20 июля 2010 (UTC)
Удалить: просто реклама, и к тому же на тяп-ляп сработанная. Как улучшить эту статью — знаю, но… не скажу! Если бы создавший эту страницу намеревался работать в Википедии и дальше — то хотя бы позаботился, чтобы открыть свою СО для писем. А так даже при всём желании помочь ему добрым советом никто не в силах. Cherurbino 23:52, 26 июля 2010 (UTC)

Итог

Значимость так и не показана, рекламный стиль остался — удалено. NBS 15:38, 27 июля 2010 (UTC)

Бахши

Посредствам АИ значимость не показана. JukoFF 09:55, 20 июля 2010 (UTC)

Удалить, Представленная информация Википедия:Критерии значимости персоналий не соответствует. « Александр aka TheJurist » 14:28, 20 июля 2010 (UTC)
- Оставить. Википедия:Критерии значимости персоналий здесь не причём. Совместными усилиями АИ были добавлены, значимость имеется, есть 4 интервики. — Ace 15:14, 20 июля 2010 (UTC)
Интересно, а как должна быть показана значимость профессии? Ну добавил книжку одну. INSAR ^о-в 15:09, 20 июля 2010 (UTC)
Оставить, значимость показана многочисленными исследованиями этих певцов. Drakosh 19:58, 27 июля 2010 (UTC)

Предварительный итог

Благодаря полной переработки статьи участниками Ace111, INSAR и Drakosh посредством независимых авторитетных источников значимость по общему критерию показана: «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». Статья имеет шансы на развитие опираясь на многочисленные авторитетные исследования предмета. Статью необходимо оставить. --cаша (krassotkin) 12:38, 8 августа 2010 (UTC)

Итог

Оставлено Подтверждаю предварительный итог. FIL 18:12, 15 августа 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Вулкан Святого Стефана

Один из кратеров вулкана Нисирос. Пусто. JukoFF 09:55, 20 июля 2010 (UTC)

На мой взгляд значимости нет. « Александр aka TheJurist » 14:30, 20 июля 2010 (UTC)
- В крайнем случае — всё объединить. Вулкан-то (вся система) явно значим. --Pauk 13:39, 21 июля 2010 (UTC)
Удалять, а полезные пару строк перенести в Нисирос.-- VladimirZhV 21:24, 3 августа 2010 (UTC)

Итог

Основная информация уже есть в статье Нисирос, а размышления насчёт известного армянского фотографа не подтверждены авторитетными источниками. Значимость отдельного кратера в отрыве от вулкана не показана, да и размер статьи недостаточен даже для заготовки. Статья удалена. --D.bratchuk 19:19, 7 сентября 2010 (UTC)

Гия Эрадзе

Артист цирка. Посредствам АИ значимость не показана. JukoFF 09:55, 20 июля 2010 (UTC)

Оставить, Википедия:Критерии значимости персоналий соответствует. АИ мало. « Александр aka TheJurist » 10:25, 20 июля 2010 (UTC)

Итог

Сторонними АИ значимость циркового шоу "Пять континентов" и его создателя не показана. Удалено.--Shakko 21:12, 8 сентября 2010 (UTC)

Шанти Москва

Ресторан, клуб, чайная, галерея. Соответствие критериям значимости не видно. --Doomych 09:58, 20 июля 2010 (UTC)

Удалить, на мой взгляд значимости нет, АИ нет, Википедия:Чем не является Википедия не соответствует. « Александр aka TheJurist » 14:44, 20 июля 2010 (UTC)

Итог

Попыток доработать не было. Формально неделя не прошла, однако по такой статье плачет КБУ. Удалено per Doomych. --Sigwald 11:25, 26 июля 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Кафедра ЮНЕСКО по компаративным исследованиям духовных традиций, специфики их культур и межрелигиозного диалога

Сторонними АИ значимость не показан. JukoFF 10:07, 20 июля 2010 (UTC)

Удалить, на мой взгляд значимости нет, АИ нет. « Александр aka TheJurist » 14:44, 20 июля 2010 (UTC)

Итог

Значимость не показана -- ShinePhantom 15:51, 27 июля 2010 (UTC)

Князья Кромские

Пусто АИ отсутствуют. JukoFF 10:07, 20 июля 2010 (UTC)

Удалить, на мой взгляд значимости нет, АИ нет. « Александр aka TheJurist » 14:45, 20 июля 2010 (UTC)

Вот вероятный источник [1]. Вот тут [2] есть, тут [3] упомянуты На мой взгляд как удельные князья значимостью обладают--Авгур 18:59, 20 июля 2010 (UTC)

Источники я поищу, найти их можно. Отдельная значимость есть, но известно о них довольно немного.-- Vladimir Solovjev (обс) 10:28, 27 июля 2010 (UTC)
Кстати, по первой ссылке первоисточник здесь, другой сайт просто скопировал таблицу. Я сам этот список составлял, теперь надо только вспомнить, откуда я брал информацию.-- Vladimir Solovjev (обс) 10:38, 27 июля 2010 (UTC)
Доработал статью, теперь, думаю, можно оставлять.-- Vladimir Solovjev (обс) 11:05, 27 июля 2010 (UTC)

Итог

Дворянский род, да еще княжеский. Значимо. Доработано. АИ появились. Оставлено. -- ShinePhantom 15:54, 27 июля 2010 (UTC)

Круг Магов (Dragon Age)

Сторонними АИ значимость магов не подтверждена. JukoFF 10:07, 20 июля 2010 (UTC)

Объединить с Dragon Age: Origins если найдутся АИ. « Александр aka TheJurist » 14:49, 20 июля 2010 (UTC)
Оставить NikiCruel 18:09, 24 августа 2010 (UTC)
ну, э, я думаю, что обзорных статьй по вселенной ДАО можно и сделать пару-тройку штук, а насчет круга я не знаю... разве что слить с чем-то подобным в статью типа Вселенная Dragon Age, как у них мир называется я запамятовала. там ведь не только эта игра, а еще какие-то художественные книги есть. --Ликка 00:35, 6 сентября 2010 (UTC)

Итог

В статье нет ни единого источника, что не позволяет ни говорить о показанной значимости вымышленной организации, ни проверить указанную в статье информацию. Если для создания нормальной обзорной статьи понадобится содержимой текущей, её можно восстановить, но в текущем виде она удалена. --Подводящий итоги D.bratchuk 20:28, 7 сентября 2010 (UTC)

Кугаевский

Художник, посредствам АИ значимость не показана. JukoFF 10:21, 20 июля 2010 (UTC)

Удалить, Представленная информация Википедия:Критерии значимости персоналий не соответствует, АИ нет. « Александр aka TheJurist » 14:51, 20 июля 2010 (UTC)

Итог

Ни единой ссылки вообще, не говоря уже о показывающих значимость. Удалено. -- ShinePhantom 15:55, 27 июля 2010 (UTC)

МОУЛ "ВУВК им. А. П. Киселева"

Образрвательное учреждение, посредствам АИ значимость не показана. JukoFF 10:21, 20 июля 2010 (UTC)

Удалить, на мой взгляд значимости нет, АИ нет, Википедия:Чем не является Википедия не соответствует. « Александр aka TheJurist » 15:04, 20 июля 2010 (UTC)

Только за МОУЛ ВУКВ удалить можно :-). --kosun 11:42, 24 июля 2010 (UTC)

Итог

Соответствие общему критерию значимости не показано. Нетривиальная инфа отсутствует. Удалено. -- ShinePhantom 15:56, 27 июля 2010 (UTC)

Модель диснейленда

Экономическая модель, посредствам АИ значимость не показана. JukoFF 10:21, 20 июля 2010 (UTC)

Удалить, АИ нет, Википедия:Чем не является Википедия не соответствует. « Александр aka TheJurist » 15:05, 20 июля 2010 (UTC)
Ну причём тут ЧНЯВ? INSAR ^о-в 16:06, 20 июля 2010 (UTC)

Итог

За прошедшее время значимость объекта статьи согласно общему критерию (или согласно критерию значимости теорий, понятий и изобретений если считать сабж таковым) показана не была. Информация в статье не проверяема и нет никаких источников, по которым можно было бы судить о распространённости данного понятия. По интервике - мини-стабу с одной ссылкой в английском разделе о потенциале статьи судить сложно. Поиск гуглояндексом (произведённый на всякий случай) тоже не дал желаемых результатов, единственная найденная мной ссылка на эту тему значимости не показывает. На основание всего этого - удалена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 18:04, 26 августа 2010 (UTC)

Рейтинг результатов россиян-финишеров на дистанции Ironman (WTC)

Отсутствие значимости. JukoFF 10:21, 20 июля 2010 (UTC)

Оставить Значимость для списков соблюдена. Почти каждый финиш освещается в СМИ (5 канал на ютюбе, НТВ+), списки финишеров доступны в интернете. Значимость подтверждается наличием ссылок на авторитетный источник - сайт МЕЖДУНАРОДНЫХ соревнований, коих проводится в мире более 50 стартов, в каждом участвует более 2500 человек, в т.ч. и профи. Можно подвергать сомнению само состязание, но есть интервики. Если бы были победители соревнований от России, то был бы их список, а так только финишеры, коих на данный момент чуть больше 30. Если удалить статью, то систематизации по россиянам-финишерам не будет, ибо никто больше не ведет. На данный момент список носит завершенный вид.

Такие соревнования как Ironman можно сравнить с альпинизмом - так для таких есть своий список, пусть будет и по триатлетам. Оставить

Предлагаю универсальный выход - незачем плодить страницы, Объединить с Триатлон и сократить список до первых 50-ти результатов. И добывать перевод фамилий на русский язык.
- СДЕЛАНО Объединил с Триатлон можно либо снести, либо оставить так с перенаправлением A Valerious 13:40, 6 августа 2010 (UTC)

Итог

Статья была передела участником A Valerious в редирект. --Letzte*Spieler 18:07, 26 августа 2010 (UTC)

Самаркандское ВВАКИУ

Образрвательное учреждение, посредствам АИ значимость не показана. JukoFF 10:21, 20 июля 2010 (UTC)

Как правило, все высшие учебные заведения значимы. Статья не слишком большая, не хватает АИ, но это по-моему не повод для удаления... --Serg2 16:18, 20 июля 2010 (UTC)
- Нет не то что АИ, вообще ни одного источника нет. Как проверить написанное в статье? В таком виде статью оставлять, к сожалению, нельзя. --D.bratchuk 20:34, 7 сентября 2010 (UTC)

Итог

Никакой информации, посредством гугления и яндексирования, об этом учреждении мною найдено не было. Авторитетных источников нет. Значимость не выявлена. Удалено. Bogdanpax 11:06, 8 сентября 2010 (UTC)

Сенди Чикс

Вымышленный персонаж, посредствам АИ значимость не показана. JukoFF 10:21, 20 июля 2010 (UTC)

Удалить, на мой взглд значимости нет ... вымышленный персонаж. « Александр aka TheJurist » 10:27, 20 июля 2010 (UTC)

Раз персонаж вымышленный, значит сразу удалить? Зачем оставлять подобные реплики? Для накрутки счётчика правок? --Sigwald 10:55, 20 июля 2010 (UTC)

Это мой взгляд на ситуацию, я например считаю что вымышленные персонажи не должны быть в отдельной статье. Вы считаете что персонаж значим, но АИ нет. По поводу ... «Зачем оставлять подобные реплики? Для накрутки счётчика правок?» Аналогичный вопрос Вам. Про себя могу ответить - нет! и напомнить Вам Википедия:Предполагайте добрые намерения, а так же что что «К удалению» - обсуждение. « Александр aka TheJurist » 15:20, 20 июля 2010 (UTC)

Вымышленные персонажи и объекты вымышленных миров значимы, если о них есть упоминания в независимых источниках. Подробности смотрите здесь... --Serg2 16:22, 20 июля 2010 (UTC)

Комментарий: Вот именно, «К удалению» - обсуждение. Ни одной конструктивной реплики от вас я пока не увидел, везде мелькают "Удалить"/"Оставить" с копией претензий номинатора, додумками вроде "гуглёжка показала..." или вашего ИМХО насчёт правил. --Sigwald 12:23, 21 июля 2010 (UTC)

Так или иначе, но значимости судя по всему действительно нет. Персонаж второстепенный и, в отличии от самого Губки Боба, отдельно от сериала не значимый. К тому же, есть статья Список персонажей мультсериала «Губка Боб Квадратные Штаны», где всё то же уже написано. --Letzte*Spieler 20:43, 22 июля 2010 (UTC)

Достаточно сделать редирект на указанный вами список. Возражения у меня были только по формулировке участника TheJurist. --Sigwald 13:26, 23 июля 2010 (UTC)

Итог

Удалено как второстепенный незначимый персонаж вымышленного мира. FIL 18:17, 15 августа 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Удары (карате)

ОРИСС. JukoFF 10:21, 20 июля 2010 (UTC)

Не сказал бы, что совсем орисс. Скорее, поток сознания. В таком виде действительно лучше удалить. INSAR ^о-в 11:02, 20 июля 2010 (UTC)

Оставить Выглядит статья, конечно, печально, НО: во-первых, совсем не ОРИСС (автору надо для для сомневающихся привести АИ), во-вторых, кривое оформление не повод для удаления: не нравится — отформатируйте. DeniRost 19:59, 23 июля 2010 (UTC)

не, это не орисс, насколько эту кухню помню я. а вот то, что это неформат и аи нет - это да, есть такое дело. --Ликка 00:24, 27 июля 2010 (UTC)
первые 3 абзаца — copyvio отсюда. NBS 15:48, 27 июля 2010 (UTC)
Похоже статья была просто доведена до некого неформатного состояния (возможно слова, в данном случае, не совсем правильные, сразу приношу извинения) участником Estraven. Поэтому откатил его вклад. В текущем же состоянии информация в статье проверяема. Предлагаю Оставить и работать над статьёй в нормальном режиме. --cаша (krassotkin) 12:57, 8 августа 2010 (UTC)
- Дополню. Обнаружил дома источник, с которого, по всей видимости (судя по истории правок) изначально бралась фактологическая информация. Достаточно увесистая и фундаментальная книжка;). Добавил в статью. --cаша (krassotkin) 13:11, 8 августа 2010 (UTC)

Итог

Орисс убран, статья возвращена в более или менее нормальный вид. Оставлено. Wind 09:16, 7 сентября 2010 (UTC)

Dan Mok

Бесполезный юзер martib 10:51, 20 июля 2010 (UTC)

Удалить!!

Удалить - я бестолочь martib 10:51, 20 июля 2010 (UTC)
- Что-то я Вас не понимаю: ведь это можно назвать вандализмом. Ведь удалять должны только администраторы! Пожалуйста, снимите с КБУ юзера--Штирлиц-- 11:24, 20 июля 2010 (UTC)
  - Он же сам просит. INSAR ^о-в 12:10, 20 июля 2010 (UTC)

Итог

Страница стоит на быстром, здесь тему начинать не надо было. --Michgrig (talk to me) 12:12, 20 июля 2010 (UTC)

ВолЯ Team

Значимость вовсе не показана, к тому же можно сказать, что это реклама--Штирлиц-- 11:22, 20 июля 2010 (UTC)

Под свою ответственность ставлю {{db-nn}}. Kobac 17:20, 20 июля 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 21 июля 2010 в 05:25 (UTC) администратором Сержант Кандыба. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{db-nn}} {{К удалению|2010-07-20}} Сайт команды «[ВолЯ] Team» («[wiLL] Team») Официальное». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:08, 21 июля 2010 (UTC).

Создания света, Создания тьмы

Что-то совершенно непонятное. Даже не стаб, а полная мешанина из трёх строчек с неясным упоминанием Желязны. Lord Mountbatten 11:24, 20 июля 2010 (UTC)

Итог

Удалена как копивио.--Alma Pater 11:29, 20 июля 2010 (UTC)

Слишком страшное кино

Не могу ничего найти про этот фильм, АИ отсутствуют. Mr kawaii 11:45, 20 июля 2010 (UTC)

Google о нём не знает. Kobac 17:15, 20 июля 2010 (UTC)

В таком случае, удалить как мистификацию. SergeyTitov 01:48, 21 июля 2010 (UTC)

Может статься, что речь идёт о страшном кине пятом, но тогда тем болле удалить, как дублирующую. Siver-Snom 14:28, 21 июля 2010 (UTC)

Где указано, что у пятого очень страшного кино второе название слишком страшное кино? Нигде. А значит удалить. Когда подтвердится информация о том, что в российском прокате очень страшное кино 5 будет выходить под названием слишком страшное кино, можно сделать перенаправление на него. Ну или редирект с него, если это второе (неофициальное) название. Но этого нет, посему Удалить. SergeyTitov 00:14, 27 июля 2010 (UTC)

Итог

высока вероятность мистификации, аи нет, статья удалена. --Ликка 00:27, 27 июля 2010 (UTC)

Новый денежный двор

Дубль статьи Московский монетный двор A.Larionov 11:47, 20 июля 2010 (UTC)

Итог

Удалено Согласно номинации — полная копия куска текста из существующей статьи. Статья Московский монетный двор ещё не доросла до размера, чтобы из неё выделять столь маленький кусочек. --cаша (krassotkin) 19:17, 7 сентября 2010 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

In My Humble Opinion

Значимость? --Obersachse 11:51, 20 июля 2010 (UTC)

Удалить, на мой взгляд значимости нет, АИ нет. Интересный факт «Первой по-настоящему серьёзной студийной работой группы стал сингл "Бред"» « Александр aka TheJurist » 15:25, 20 июля 2010 (UTC)
При "гуглении" про статью находится только статья в Вики, на Ласт.фм и на poiskm.ru, и то, в последнем пара строчек далеко не энциклопедического содержания. Все остальное — ссылки на скачивание песен, явно не являющиеся АИ. В связи с этим, удалить по незначимости. Bogdanpax 10:52, 20 августа 2010 (UTC)

Итог

Удалено. --Blacklake 13:57, 21 августа 2010 (UTC)

Возмещение НДС

Копивио. --Peni 12:13, 20 июля 2010 (UTC)

К тому же на мой взгляд статья значимой быть не может, есть Налог на добавленную стоимость. « Александр aka TheJurist » 15:59, 20 июля 2010 (UTC)

Итог

За отведенное время статью в нужный вид так и не привели: копивио до сих пор не переработано. Удалено. Bogdanpax 07:46, 27 июля 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Гей ТВ

Энциклопедично? — Эта реплика добавлена с IP 178.187.225.132 (о)

Вполне. И к тому же актуально: несколько процентов населения страны (а это миллионы граждан) имеют свой телеканал. Важный факт. Пипумбрик 05:35, 21 июля 2010 (UTC)

Ну и что? Тогда можно писать о любом любительском телеканале? Да к тому-же вы почитайте о чём эта статья - пропоганда гомосексуализма!!!

Пропагандой гомосексуализма статья и не пахнет. По поводу канал для миллиона человек. Да ладно? Он что, в пакетах НСК, НКС или НТВ+? Не видел. А значит и миллионом даже потенциальных зрителей не пахнет. SergeyTitov 14:08, 21 июля 2010 (UTC)

Удалить, значимость в статье не показана, сам канал хостится на бесплатном сервисе (с которого рассылают почту перечисляя всех адресатов, но это не по теме), есть ли какие-то значимые передачи - тоже не говорится. Включил канал - крутят клипы, а количество смотрящих - 1. В статье же ЛГБТ-СМИ полно места для описания такого канала. Pavel.nps 08:59, 22 июля 2010 (UTC)
Удалить Значимость не показана и, скорее всего, отсутствует. Про «несколько процентов населения страны (а это миллионы граждан)» - с трудом верится, слава богу, или это шутка была? --Letzte*Spieler 20:48, 22 июля 2010 (UTC)

Итог

Значимость так и не показана — удалено. NBS 15:53, 27 июля 2010 (UTC)

Дерево целей

Копивио. --Peni 12:21, 20 июля 2010 (UTC)

Итог

Копивио не переработано удалено. Bogdanpax 07:42, 27 июля 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Тодоренко, Регина Петровна

Значимость?! 4 место на второй украинской фабрике звёзд? Про стиль молчу. Lord Mountbatten 12:31, 20 июля 2010 (UTC)

Да, пока я номинировал на удаление, автор статьи заменил её содержимое. Теперь статья с прежним названием, но про совершенно другого человека! Sic! Lord Mountbatten 12:34, 20 июля 2010 (UTC)

Не итог

Удалил дублаж. --Obersachse 12:51, 20 июля 2010 (UTC)

Создана заново 21 числа.--Old Fox 21:11, 25 июля 2010 (UTC)

Ну так я и вторую на удаление выставил.)) Будет третья - туда же пойдёт. Lord Mountbatten 21:14, 25 июля 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 28 июля 2010 в 21:19 (UTC) администратором Андрей Романенко. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание: /*{{К удалению|2010-07-21}} {{db-repost}} {{Значимость}} {{Музык». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:18, 29 июля 2010 (UTC).

Джимми-Голливуд

Недостаб + копивио. Есть интервики. --Peni 12:31, 20 июля 2010 (UTC)

Доработал. Копивио убрано. --Baccy 18:55, 21 июля 2010 (UTC)

Итог

Нарушение АП устранено, статья снята с удаления. Спасибо за доработку. (ВП:СПИ) Lazyhawk 22:05, 22 июля 2010 (UTC)

Атомно-абсорбционная спектроскопия с источником сплошного спектра

В нынешнем виде статья не является энциклопедической - из нее невозможно составить представление о предмете, не будучи специалистом. Кроме того, сильное подозрение на копивио. --KVK2005 13:22, 20 июля 2010 (UTC)

А жаль, ибо предмет очень и очень любопытен. Может, уважаемый автор сочтет возможным переработать в менее "явнорекламном" виде? OneLittleMouse 13:27, 20 июля 2010 (UTC)

Копивио, похоже, в том числе отсюда. Кстати, фотография тоже с этого сайта, отчего подозрение в нарушении АП. А кроме того — текст нечитаем. Я не понял НИЧЕГО, а ВП должна быть рассчитана и на непрофессионала. Lord Mountbatten 13:31, 20 июля 2010 (UTC)

Не согласен насчет невозможности составить представление о предмете. Предполагается, что читатель, интересующийся атомно-абсорбционной спектроскопией с источником сплошного спектра, уже прочитал статью Атомно-абсорбционный спектрометр. Википедия на непрофессионалов рассчитана, но каждая ее статья не обязана быть рассчитанной на совсем уж непрофессионалов. Что касается подозрения на нарушение авторских прав: подозреваю, статью запостил ее автор. Так что надо попросить у него ОТРС, или что там принято делать в таких случаях. Pasteurizer 14:52, 20 июля 2010 (UTC)

И еще раз: задача энциклопедической статьи - в первом же абзаце дать среднеобразованному человеку пусть самое общее, но ясное представление об описываемом предмете. Данный текст такого представления вообще не дает, он структурирован как журнальная статья, а не энициклопедическая, он предназначен для специалистов, а специалист за таким текстом в википедию не придет. На мой взгляд, вполне достаточно будет перенести отсюда существенные детали и ссылки в Атомно-абсорбционный спектрометр.--KVK2005 16:51, 20 июля 2010 (UTC)

И опять не соглашусь. Среднеобразованному человеку эта статья не нужна, а википедия не энциклопедия "в мире науки". Я же не жалуюсь, что (ткнул несколько раз в "случайную статью"):

в преамбуле статьи Олью-д’Агуа-ду-Пиауи сказано про мезорегион, а я не знаю, что это такое

в преамбуле статьи Planescape: Torment сказано, что это ролевая игра, а я не знаю, что это такое

в преамбуле статьи Термоплазма есть слова "археи" и "ацидофилы", которые хоть и знакомы мне, но в школе не проходятся

в преамбуле статьи Бураков, Александр Сергеевич сказано, что он полузащитник, а я и это слово не знаю

Напротив, статья предназначена для специалистов. Да, специалист по AAS с источником сплошного спектра в эту статью если и полезет, то написать, а не прочитать. Но вот химик-аналитик, имеющий поверхностное представление об АAS и желающий подробнее узнать про AAS сплошного спектра, очень даже может заинтересоваться этой статьей. А если вы понятия не имеете об AAS в целом, зачем вам читать статью об одной из ее разновидностей? Не нужно превращать Википедию в детский научпоп. Качественный научпоп хорош вдобавок к серьезной обзорно-научной энциклопедической статье, а не взамен. Pasteurizer 17:09, 20 июля 2010 (UTC)

По пунктам. 1) Среднеобразованному человеку эта статья не нужна, а википедия не энциклопедия "в мире науки" - Вы в корне неправы. Энциклопедии как раз и создаются для среднеобразованных людей. Специалисты не столько читают энициклопедии, сколько пишут. 2) Я же не жалуюсь - и зря, жалуйтесь. Многие статьи в ВП далеки от совершенства, аргументом это быть не может. 3) Напротив, статья предназначена для специалистов - см. п. 1. 4) А если вы понятия не имеете об AAS в целом, зачем вам читать статью об одной из ее разновидностей? - создайте шаблон "Внимание, калашный ряд! Лицам с суконным рылом вход воспрещен!". Повторяю: статья в научном журнале и статья в энциклопедии пишутся по-разному. Эта статья - не для энциклопедии. --KVK2005 08:30, 21 июля 2010 (UTC)

На научную статью это не тянет даже близко. Для энциклопедии статья тоже слишком изобилует ненужными, на мой взгляд, подробностями устройства при отсутствии хоть сколько-либо развернутых сведений о применении, сравнения с другими техниками и т.д. Я защищаю не данную статью (она требует доработки, хотя как стаб сойдет), я против подхода "если статья непонятна мне - значит, она научная и не достойная википедии". Википедия не для среднеобразованного человека в том смысле, что это не подход "Хочу все знать". Статья должна быть понятна непрофессионалам, но не любым, а тем, что в курсе смежных тем. Хотите узнать об AAS - почитайте сначала об AAS, благо соотв-щая статья уже написана. А до тех пор нет смысла пытаться понять статью об одной из разновидностей этого метода. И кстати, о свином рыле: вы зря обиделись, я сам понятия не имею, что такое AAS. Значит, мне обсуждаемая статья и не нужна. А когда будет нужна - я узнаю сперва про AAS в целом, а затем перейду к статье о сплошном спектре и все пойму. Pasteurizer 15:19, 21 июля 2010 (UTC)

Не вижу оснований для удаления, стиль конечно желательно бы исправить. Но в целом вполне корректная статья. goga312 17:41, 20 июля 2010 (UTC)
Стиль статьи очень странный для Википедии. Сильное подозрение, что копивио, особенно с учётом того, что это всего лишь вторая статья автора, перовой является Analytik Jena AG — производитель аналитического оборудования, в том числе ААС спектрометров. Причём залита новичком сразу. Хотя не исключаю, что текст авторский, например из литобзора. Надеюсь автор появится тут и прояснит дело. В любом случае, в виду специфичности тематики думаю было бы достаточно раздела про этот тип спектроскопии в статье Атомно-абсорбционный спектрометр как в англвике. --RedAndr^о|в 18:22, 20 июля 2010 (UTC)
Как специалист в данной области замечу, что ААС с источником непрерывного спектра (а правильнее будет CS AAS) разительно отличается от простого ААС несмотря на близость названий. В первую очередь речь идет об источнике излучения CS AAS - ксеноновой лампе. Ее использование принципиально изменяет принцип исследования с доисторического "исследую то, что предполагаю содержится в данном образце - результат подтвердит/опровергнет мою догадку" на совершенно новый "понятия не имею, что содержится - по результату будет видно". Проводя аналогию, это как сравнивать классический бензиновый двигатель внутреннего сгорания с роторно-поршневым двигателем. Да, двигатели, но - принципиально разные. Поэтому считаю ошибочным вводить эту вполне самодостаточную статью в раздел ААС. Это было первое.

Второе. Данная работа будет актуальна и познавательна, и здесь я полностью поддерживаю Pasteurizer, для любого химика-аналитика. Поскольку устраняется концепция "черного ящика". Знание того, что это и как это работает, позволяет исследователю устранить существенные промахи и снизить риск систематических ошибок. Судите сами, если вы имеете представление о работе тормозной системы автомобиля,то вряд ли вам придет в голову глушить двигатель двигающегося автомобиля.
Третье. Автор, не вдаваясь в специфику области и не перегружая читателя цифрами и формулами, ответил на главные вопросы. А именно: что это? для чего? как это работает?
Четвертое. И здесь я позволю себе удалиться от темы и поспорить с KVK2005. Среднеобразованный человек может заниматься на досуге таким непристойным занятием как "хобби"! Горя страстным желанием объять необъятное и познать непознанное, среднеобразованный человек может по крупицам собирать знания и ..., даже страшно сказать, иметь более глубокие познания, чем у ведущих специалистов в данной области. И Википедия, как социально-образовательный институт общества, является здесь большим подспорьем.
И наконец последнее, то бишь пятое. Стиль изложения статьи, действительно, странный.

Резюме: работа имеет право быть, ибо ее наличие, что уже вызвало жаркие дискуссии, лучше ее отсутствия. Larenarde 15:37, 21 июля 2010 (UTC)

Среднеобразованный человек может заниматься на досуге таким непристойным занятием как "хобби"! Горя страстным желанием etc. - опять за рыбу гроши. Я вроде бы ясно изложил, чем меня не устраивает данная статья. Не надо меня агитировать за знание-сила, я не стою на пути просвещения, не бойтесь. И, к слову, пример с двигателями негодный, роторно-поршневой двигатель - он тоже внутреннего сгорания. --KVK2005 10:45, 22 июля 2010 (UTC)

Я вот, к своему стыду, в точных науках ужасно плохо разбираюсь и статьи вроде Группа Ли, Связное пространство или Псевдодуга мне не говорят абсолютно ни о чём. И я сомневаюсь, что мне вообще можно это разъяснить, хоть весь день разжёвывать. Так что, если предмет статьи значим, но непонятен среднестатистическому читателю, это не повод к её удалению. --Letzte*Spieler 20:58, 22 июля 2010 (UTC)

Статья про группы Ли в энциклопедии должна быть написана так, что бы Вы из первого же абзаца поняли, что это: 1) математический термин, 2) относится к теории групп (оказывается, есть такая теория) и 3) назван по имени Софуса Ли, норвежского математика. Для самого начала этого достаточно, дальше могут быть подробности. Кстати, существующая статья Группа Ли этому требованию не удовлетворяет. --KVK2005 06:21, 23 июля 2010 (UTC)

Это профанация. Только любителю кроссвордов важно, что группы Ли названы именем Софуса Ли. В преамбуле должно быть определение и сверхкороткий конспект самой важной информации. Ваш пункт 1) просто издевательский и, кстати, дублируется пунктом 2), а пункт 3) вообще иррелевантен предмету. Pasteurizer 14:06, 23 июля 2010 (UTC)

Только любителю кроссвордов важно, что группы Ли названы именем Софуса Ли - откуда такая уверенность? - В преамбуле должно быть определение и сверхкороткий конспект самой важной информации. - что я и повторяю раз за разом. - Ваш пункт 1) просто издевательский - по отношению к кому, простите? - и, кстати, дублируется пунктом 2), - не дублируется, а уточняется. Для тех, кто не удовлетворился информацией по п. 1 и продолжает читать. - а пункт 3) вообще иррелевантен предмету. - это Ваше личное мнение, и не более. --KVK2005 14:26, 23 июля 2010 (UTC)

1) издевательский по отношению к читателю. Даже вышеназванный любитель кроссвордов сразу поймет, что речь о математике. Может, подумает, что о физике, что тоже не будет ошибкой. 3) Забавно: статья группы Ли существует почти семь лет, в ее написании принял участие десяток человек, она входит в проект "Физика". У нее 23 интервики, лишь в 5 или 6 из них сначало говорится о Софусе, и только потом дается определение. В большинстве (включая наиболее проработанную английскую и родную для Софуса норвежскую) сначала краткое определение, и только потом упоминание Софуса. В парочке интервик (включая шведскую! напомню, что Швеция и Норвегия - одно государство) Софус вовсе не упомянут. Только чешская интервика более или менее полно соответствует вашим пожеланиям: сначала говорится, что это математическая штука имени Софуса Ли, потом идут подробности. Я считаю, что правильна текущая преамбула, которая ни разу не вызвала нареканий в рувики и наиболее распространена по всем языковым разделам википедии. И на фоне этого вы утверждаете, что это не более чем мое личным мнением? Pasteurizer 15:05, 23 июля 2010 (UTC)

Да, продолжаю. Шведская вики не добавляет этому Вашему мнению веса аж нисколько. ...напомню, что Швеция и Норвегия - одно государство... - простите, этого и вовсе не понял. --KVK2005 10:29, 25 июля 2010 (UTC)

Я не настаиваю, по примеру шведов, на удалении упоминания Софуса. Пусть будет где-нибудь не на первом месте в преамбуле. Там он, собственно, ближе к концу и упомянут. Мое мнение состоит в том, что смешно, впервые заглянувши в статью на незнакомую тему, переть против консенсуса многих десятков участников 17-18 языковых разделов, которые развивают эту статью уже много лет и пока не встречали претензий. Что касается Швеции и Норвегии, их уния (фактически - что-то типа федерации) разделилась на независимые государства уже после смерти Софуса Ли. Pasteurizer 18:54, 25 июля 2010 (UTC)

Мое мнение состоит в том, что смешно, впервые заглянувши в статью на незнакомую тему, переть против консенсуса многих десятков участников 17-18 языковых разделов, которые развивают эту статью уже много лет и пока не встречали претензий. - пугать не надо, договорились? - Что касается Швеции и Норвегии, их уния... разделилась на независимые государства уже после смерти Софуса Ли. - уф, отлегло от сердца. Вы просто забыли написать "когда-то были одним государством". Вопрос о релевантности этой исторической справки обсуждаемой теме, так и быть, задавать не стану. --KVK2005 19:36, 25 июля 2010 (UTC)

Итог

Подправлено и оставлено. wulfson 08:22, 27 августа 2010 (UTC)

Vitaliy Stranger

Статья для раздувания культа личности. Оззи 13:39, 20 июля 2010 (UTC)

Ну, насчёт культа - это вы погорячились, конечно, но значимость персоны крайне сомнительная. Удивляет обстоятельный подход автора и его умение оформлять статьи.)) Lord Mountbatten 13:43, 20 июля 2010 (UTC)

Стиль статьи и вправду удивляет Оззи 14:31, 20 июля 2010 (UTC)

И нигде не указанно реальное имя - Виталий Федун Оззи 14:35, 20 июля 2010 (UTC)

Шаблон {{к удалению}} был удален участником Svarog1 //Оззи 13:40, 26 июля 2010 (UTC)

Шаблон вернул, здесь автор статья был не прав. А по существу — я не понял аргументов, по которым статья вынесена на удаление. Источников, показывающие значимость предмета статьи согласно ВП:БИО#Деятели искусства и культуры («Деятели шоу-бизнеса ... , пользующиеся широкой известностью, — независимо от того, какое мнение (положительное или отрицательное) об их заслугах и способностях распространено среди специалистов или публики» по критерию «неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных периодических изданиях, глянцевых журналах, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звезд» и аналогичных)»), хватает.-- Vladimir Solovjev (обс) 10:12, 27 июля 2010 (UTC)

Итог

Оставлено согласно аргументам участника Vladimir Solovjev - ссылок, показывающих что человек интересен прессе на протяжении долгого времени хватает.-- ShinePhantom 16:05, 27 июля 2010 (UTC)

Экологические группы птиц

нет АИ для такого деления.--Urutseg 13:50, 20 июля 2010 (UTC)

ЫЫЫ, ну чо, потыркаю одногрупников-орнитологов--Old Fox 14:00, 20 июля 2010 (UTC)

Удалить беспощадно. Это ведь что-то чудовищное. Такого деления нет, а если бы и было, то статья неэнциклопедична и содержит неверную и вульгаризированную информацию.Lord Mountbatten 14:03, 20 июля 2010 (UTC)

Да Вы что [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11]--Old Fox 17:43, 20 июля 2010 (UTC)

Пусть так, но неужели вы считаете, что надо оставлять статью, где есть такое:

Основное отличие болотных птиц от остальных, в том что они имеет очень длинную шею и длинные ноги. Они нужны им для того, чтобы добывать пропитание на болотах.

Такое впечатление, что писал ученик старшей группы детского сада. Вдобавок это просто неверно. Болотные птицы - это вообще что за категория? Болотная дичь - да, существует, но длинная шея и ноги не у неё, а у голенастых. Ну и всё остальное в этом роде. Lord Mountbatten 17:49, 20 июля 2010 (UTC)

Мне это живо напомнило вот что: Классификация животных (Борхес). Беспощадно Удалить.--Dmartyn80 17:56, 20 июля 2010 (UTC)

Не не, про статью речь не шла, речь шла про существование классификации. А статья да, сейчас дюже ужасна. Посмотрим, успею ли что-то сделать.--Old Fox 18:59, 20 июля 2010 (UTC)

В настоящем виде Удалить. Действительно, классификация птиц (и любых других организмов) на экологические группы возможна, но статья явно написана не для ВП, скорее всего нарушает ВП:АП и не содержит ВП:АИ, что в свою очередь является нарушением ВП:ПРОВ. --Sirozha.ru 15:52, 21 июля 2010 (UTC)

Итог

По причине отсутствия источников и неопровергнутому сомнению участников обсуждения удалено как ОРИСС. -- ShinePhantom 16:08, 27 июля 2010 (UTC)

Типы литературно-художественных изданий

во-первых, копивио, во-вторых, все описано в литературе.--Urutseg 14:09, 20 июля 2010 (UTC)

Удалить как копивио и сумбур--Christina Bedina 09:43, 30 июля 2010 (UTC)

Итог

Удалено. --Blacklake 13:58, 21 августа 2010 (UTC)

Виды цинкования

Во-первых, копивио отсюда, а во-вторых, не узреваю смысла в такой статье при налиции статьи цинкование. Lord Mountbatten 14:12, 20 июля 2010 (UTC)

Итог

Копивио частичное, но смысла в статье действительно нет. Главная статья далека еще до выхода из состояния стаба, чтобы ее начинать делить на части. -- ShinePhantom 16:09, 27 июля 2010 (UTC)

Транспортная биржа

Транспортная биржа — это интернет-платформа?!!--Urutseg 14:14, 20 июля 2010 (UTC)

верное определение «ТБ — это информационная система для поиска и размещения предложений о свободных грузах и транспорте….» В настоящий же момент статья описывает именно интернет вариант ТБ, наиболее распостраненный, если не единственный, сейчас. Принципи можно было бы и оставить, если бы наличествовали АИ. JukoFF 21:05, 25 августа 2010 (UTC)

в иной форме как интернет платформа это не может существовать, а понятие информационной системы шире чем интернет-платформа и придает описываемому объекту не присущие ему свойства. Imprudance 20:48, 02 сентября 2010 93.85.146.247 17:51, 2 сентября 2010 (UTC)

Итог

Содержимое статьи нарушает авторские права (отсюда). Кроме того, значимость предмета статьи не подтверждена вторичными авторитетными источниками. Статья удалена. --Подводящий итоги D.bratchuk 20:40, 7 сентября 2010 (UTC)

Тэмин

Мальчик очаровал всех поклонниц своими проделками, талантом и обаятельной улыбкой. ...--Urutseg 14:18, 20 июля 2010 (UTC)

)))))) Удалить! Lord Mountbatten 19:51, 20 июля 2010 (UTC)

Итог

Значимость музыканта не показана. -- ShinePhantom 16:11, 27 июля 2010 (UTC)

Секлитова Лариса Александровна и Стрельникова Людмила Леоновна

Значимость?! И вот это:

Пока книги известны узкому кругу любителей эзотерики, но этот круг постоянно расширяется, о чем свидетельствует информация из интернета, что книги временно отсутствуют на складе. Возможно, что авторы несколько опережают свое время, но их оценят не только потомки, но и многие современники, к которым относится и автор этой статьи.

Про стиль статьи и её оформление я молчу — это без комментариев. Lord Mountbatten 14:21, 20 июля 2010 (UTC)

Значимость, надо понимать, в том, что они — некие «контактёры» или «контактеры» (кто их там вообще разберёт). Кстати, а кто это? Быстро удалить, ИМХО. Kobac 15:55, 20 июля 2010 (UTC)
Это я выставил на быстрое. Что там оспаривать, это, вероятно, понимают только контактёры. А данную недостатью о непонятно ком - Быстро удалить.--Dmartyn80 16:36, 20 июля 2010 (UTC)
Перенесено

Подскажите, что значит "значимость и вот это", какие условия мы нарушаем? По поводу стиля статьи, если я правильно Вас понял, нужно биографию более кратко описать? А оформление с использованием внутренних ссылок?109.95.16.71 14:51, 20 июля 2010 (UTC)

Пожалуйста, не начинайте обсуждения заново. И сначала разберитесь с правилами, а потом начинайте творчество.--Dmartyn80 16:38, 20 июля 2010 (UTC)

Итог

Быстро удалено, явно не соответствует Критериям значимости персоналий и правилу о маргинальных учениях. Ссылка на тираж более 20 тыс. экз. не имеет отношения к делу, поскольку данные дамы не являются писателями. Андрей Романенко 16:53, 20 июля 2010 (UTC)

Факультет искусствоведения и культурологии УрГУ

в разгар работы приемных комиссий смахивает на рекламу. плюс у нас факультеты не значимы по умолчанию, а без подтверждения значимости, все сюда.--Urutseg 14:23, 20 июля 2010 (UTC)

как и вся остальная информация об учебных заведениях, носит рекламный характер. Если статья появилась именно во время приемной компании это не значит, что она не имеет место быть, необходимо оценить ее значимость впринципе!212.193.74.213 04:17, 22 июля 2010 (UTC)

Итог

Удалено Критерии значимости организаций не приняты, поэтому рассматриваем с позиции ОКЗ: авторитетных источников, подтверждающих написанное - нет, недостатки не были исправлены в срок. FIL 18:20, 15 августа 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Теофедрин

где значимость?--Urutseg 14:26, 20 июля 2010 (UTC)

Лекарство для лечения бронхиальной астмы, которой только в РФ больны, не помню точно, но более нескольких процентов населения. Другое дело, что недосаб.--Old Fox 19:03, 20 июля 2010 (UTC)
Экак вы привязали лекарство к бронхиальной астме. Все, кто ел соленые огурцы, умирают, и что с того? Из значимости астмы не следует значимость препарата для ее лечения.--Urutseg 06:28, 21 июля 2010 (UTC)

«Показания к применению. Препарат применяют для профилактики и лечения бронхиальной астмы.» Если не гомеопатия, и вышел на рынок, значит испытания показали, что помогает.--Old Fox 20:06, 22 июля 2010 (UTC)

Ничего подобного. Подавляющее большинство лекарств на рынке (особенно это касается не самых новых лекарств) никаких серьезных испытаний эффективности не проходили. Pasteurizer 20:20, 22 июля 2010 (UTC)

Хм, что-то тут не то, не может такого быть, для разрешения обращения на рынке лекарство (если это лекарство, а не БАД) должно предоставить результаты испытаний, без этого никак.--Old Fox 20:24, 22 июля 2010 (UTC) Ну не само лекарство предоставить естетсвенно, а фирма его производящая.--Old Fox 20:24, 22 июля 2010 (UTC)

Да. Внутренних, надо полагать. На нескольких неслучайно отобранных пациентах. Без рандомизированного двойного слепого плацебоконтрольного тестирования. Надлежащая практика раньше 1995 года отсутствовала вовсе, и сейчас нследование ей не очень контролируется, а на комбинации лекарств налагаются не такие требования, как на действующие вещества лекарственных средств. Pasteurizer 20:36, 22 июля 2010 (UTC)

Мне кажется, Вы ошибаетесь, Давайте обратимся к нормативным документам, но уже завтра )--Old Fox 20:57, 22 июля 2010 (UTC)

И действительно, процедура [12] весьма строгая--Old Fox 13:08, 10 августа 2010 (UTC)

Просто инструкция препарата. Даже если значимость и есть (я например не медик, но такое название помню, но это в общем-то ни о чём не говорит), то она из статьи абсолютно не следует. Если спасать, то: кем изобретён, когда, если запатентован — подробности, если есть аналоги или непатентованные международные названия — неплохо бы упомянуть, объём прозводства в мире и в России на 2009 год и в сравнени с показателями 1917 года. Фармацевты, провизоры и историки медицины, ау! Сделайте из статьи такую, что её жалко будет уничтожать. А пока в нынешнем виде - Удалить @mike 19:36, 21 июля 2010 (UTC)

Предварительный итог

Доработать статью желающих не нашлось. В текущем виде (неформат без источников, подтверждающих значимость и позволяющих проверить написанное) статья подлежит удалению. --D.bratchuk 20:45, 7 сентября 2010 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог: из статьи в нынешнем виде значимость не показана. Удалено. Bogdanpax 05:44, 10 сентября 2010 (UTC)

Agel enterprises

Откровенная реклама, явное копивио и просто нечитаемый текст. Lord Mountbatten 14:35, 20 июля 2010 (UTC)

КБУ как копивио и дело с концом. Не стоит обсуждения. --KVK2005 14:47, 20 июля 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 20 июля 2010 в 19:45 (UTC) администратором ShinePhantom. Была указана следующая причина: «С6 — явное нарушение авторских прав; содержимое статьи скопировано без изменений с http://agelinfo.lv/?tag=%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D0%». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:15, 21 июля 2010 (UTC).

Таблограф

мне кажется, очередное новомодное слово-подмена для какого-нибудь старого, всем известного понятия.--Urutseg 14:40, 20 июля 2010 (UTC)

Любая новация проверяется временем и практикой. Прежде чем удалять, Вы всё-таки представьте адекватное, подобное и существующее (не кажущееся) понятие. Попутно замечу, что слово "таблограф" и его суть уже существуют на строительных и архитектурных сайтах. Всего наилучшего! — Эта реплика добавлена участником Александр Кваша 1952 (о • в)

Таблограф отличается от всех других форм представления информации тем, что он имеет все формы информации, которые образуют емкое и краткое содержание на одном или двух листах. Причем в таблографе нет лидирующей формы информации со ссылками на другие формы. В нем все формы встроенны в друг друга и сплетены между собой. Преимущество таблографа в его наглядности содержания.

А это, перевод не прилагается?--Old Fox 20:29, 22 июля 2010 (UTC) В общем АИ нет, нормального, понятного объяснения нет, в таком виде - Удалить--Old Fox 20:29, 22 июля 2010 (UTC)

Обязательно дам перевод. Но прежде нужно доработать статью на родном языке хотя бы на 95%. Поэтому здесь не надо спешить. Если уж давать, то качественный продукт. Александр Кваша 1952 01:52, 23 июля 2010 (UTC)

Насколько я понимаю, имелся в виду перевод статьи на русский язык. В данном случае статья напоминает старую шутку о том, что "с точки зрения банальной эрудиции..." и далее в том же духе. --Art-top 03:42, 23 июля 2010 (UTC)

По моему чистейшей воды ВП:ОРИСС. По крайней мере гугл с ним практически не знаком, а если и находит, то в связи с неким Александром Квашой (странное совпадение, но и автор имеет те же самые имя/фамилию и работает исключительно над этой статьёй). --Art-top 03:18, 23 июля 2010 (UTC)

Так я и есть тот самый. Неужели не понятно! Конструктивней пожалуйста. Можно говорить что это "чушь" много много раз. Труднее доказать что это действительно "чушь". Не правда ли? Продолжайте пожалуйста! Критика мне необходима как "воздух". Александр Кваша 1952 11:25, 23 июля 2010 (UTC)

Вы бы написали в статье определение, что такое таблограф. А то я прочитал и не понял, что это вообще за штука. Lord Mountbatten 12:30, 23 июля 2010 (UTC)

Само название таблограф исходит из двух слов: табло и графика. О сути таблографа покажу на примере. Допустим Вы на земле возле какого-нибудь объекта. Не знаете адрес и местонахождение этого объекта. Вы, естественно, достаете IPad, выходите в интернет и определяете свое местоположение. Вы видите на картинке в IPad обект, окружающие его строения, дороги и так далее. Далее Вы можете узнать что это за объект и для чего он предназначен. Связавшись по телефону со службами, Вы можете уточнить другую полезную информацию. Таким образом Вы сможете узнать все, что Вас интересует относительно своего местнохаждения и находящегося перед Вами объекта. Следовательно, картинка с IPad выполняет роль навигатора. Если подобные картинки с подробной информацией рассматривать во временном интервале, то Вы можете создать досье на заданный обект и участок земли, на котором он стоит. Если собрать всю временную информацию об указанном объекте и творчески грамотно все это показать на одном листе, то это будет суть содержания этого листа. Именно такой лист я назвал "таблограф". Из этого листа можно узнать кто и когда купил участок и построил объект. Кто в нем жил или работал. Кто его продал, а кто его купил. В каком состоянии этот объект и в какой период он находился. И многое другое, о котором Вы бы хотели узнать. В досье Вы бы "копались" не один день, чтобы виртуально обозреть все прочитанное. При этом Вам надо запоминать прочитанное и неоднократно возвращаться назад. Согласитесь папка с документами или один лист. Разница ощутимая. Заранее. В бюро инвентаризации на листах только графика и таблицы с показателями площадей. Если внести подробную информация во временном интервале с изображениями, пояснениями и т. д., то на их основе можно разработать таблограф. То же самое с литературой. Сюжет книги можно представить в виде таблографа. Тогда не придется подолгу стоять в книжном магазине, выбирая себе литературу. Представляю себе - все покупают сюжетные красочные таблографы. Ведь они начнут конкурировать с картинами. Может это искусство? Любой учебник тоже можно представитить в виде таблографа на одном ил нескольких листах. Изучение таблографа для неспециалиста будет полезным. В общем таблограф - емкое и краткое содержание об объекте или процессе на одном или двух листах. Таблограф - форма представления визуальной информации. Александр Кваша 1952 03:19, 24 июля 2010 (UTC)

В Википедии не рекомендуется создавать статьи о своих разработках. А самое главное - предмет статьи должен быть значим и эта значимость должна подтверждаться сторонними авторитетными источниками. В данной статье я не усматриваю даже малейших признаков значимости; все источники в интернете, которые упоминают таблограф, связаны с автором разработки, независимыми и авторитетными их не назовёшь (форумы, вики-проекты). --Art-top 20:51, 23 июля 2010 (UTC)

У всех значимость одной и той же вещи разная. Кто с какого боку подходит. Для Вас таблограф не имеет значения, поэтому Вы просите её потверждения. Позвольте все же спросить: "У кого испрашивать потверждения на значимость рассматриваемого предмета, если его, как такового, до рассмотрения никогда не было". Может быть Вы обоснуете своё видение "незначимости" таблографа? Если не Вы, тогда кто же? Буду ждать. Всего хорошего! Александр Кваша 1952 03:19, 24 июля 2010 (UTC)

Прошу прощения, это не я должен обосновывать «видение „незначимости“ таблографа», а это Вы, как автор статьи, должны подтверждать значимость предмета ссылками на авторитетные источники. И это не моя прихоть, это правила проекта Википедия, на которые я давал Вам ссылки. --Art-top 10:28, 24 июля 2010 (UTC)

Моё мнение относительно авторитетных источников следующее. В Википедии имеются следующие формы представления визуальной информации: текстовая, числовая и графическая. Они являются авторитетными источниками! Примечание: Странно! Но архитектурная (объектная) тоже является визуальной информацией, а её в Википедии нет!

Поскольку таблограф включает одновременно текстовую, числовую, графическую и изобразительную информации, то он по своей форме представления информации является первоисточником, а иформация включенная в него не требует каких-либо доказательств. Я думаю, никто не будет доказывать что текст в таблографе вовсе не тескт, графики - не графика, числа - не числа, рисунки (изображения) - не являются таковыми. Исходя из этого, статья про таблограф содержит ссылки в самом предмете статьи. Следовательно, требовать от автора ссылки на авторитетные источники явно не корректно.

По поводу значимости предмета статьи. Я полагаю: если читающий считает что статья не имеет значения или малозначима, то он её может предложить "к удалению". Особо чуствительные к новациям предлагают статью "к быстрому удалению". Если читающий находит в статье здравый смысл, то он вправе снять предложение "к удалению". На этом виртуальном голосовании решиться судьба рассматриваемой статьи. Пусть будет так!87.226.156.145 17:18, 24 июля 2010 (UTC)

Позвольте реплику про значимость статьи и авторитетные источники. Считаю что наличие авторитетнейших источников в статье не может служить критерием значимости этой статьи. Даже при наличии указанных источников, статья может иметь дублирующее или неактуальное понятие. В другом случае, статья может не иметь по своему содержанию явных источников, даже не авторитетных. Но по своей актуальности она более предпочтительна. Пропустить такую статью, значит упустить нечто важное. Это инвесторы знают не по-наслышке. 87.226.156.145 17:34, 24 июля 2010 (UTC)

Оригинальная, недопонятая современниками разработка Александра Кваши. Стилистика самого текста и ответов на критические замечания неуловимо напоминают Сергея Дацюка и сервис Яндекс.Рефераты По-моему случай очевидный, и странно что уже месяц не могут подвести итоги --Ghuron 12:59, 17 августа 2010 (UTC)

Прошу прощения за "напористость" (а в некоторых случаях и агрессивность) моих ответов, но без такого подхода новое в нашем мире не появляется. Авторы должны напористо отстаивать свои взгляды и разработки. Иначе он (автор) просто не пройдет, сойдет с дистанции, потеряет себя, как личность, и свои идеи.

Не надо отвечать за всех современников: в том что они находятся в состоянии недопонимания. Это грубая логическая ошибка, потому что никто не может отвечать за всех. Нет такого права пока ни у кого из живущих на Земле. Такой подход по известным причинам применяется в политике. В науке это неприемлемо.

Да, идея Таблографа (Т) на грани существующих и несуществующих понятий. В этом вся неоднозначность и новизна в слове Т. Именно поэтому я Т поместил в Энциклопедию и написал статью.

Если выражаться простым языком, то "плоская" форма представления информации на "бумаге" (мониторе) в последнее время непрерывно и интенсивно меняется. Содержание становится все нагляднее и интуитивнее. Например: пройдет немного (10-20 лет) времени и учебников, к которым мы привыкли, уже не будет. Вместо них будут Т (или иные плакаты) со всей наглядностью. Зачем листать и зубрить учебник, когда можно будет посмотреть на более обобщенном уровне его содержание в виде "картины" со всеми формами представления информации (Т)? Запоминается проще и быстрее. Правда подробности все же придется искать в интернете или учебниках. Преимущества очевидны: весь объем средней школы со средними способностями к учению можно будет проходить особо не напрягаясь за 5-7 лет. Наверно в этом будет суть прогресса в будущем.

Хочу заметить: в России, как правило, такие реформы не проходят. Однозначно! Слишком много "старых учёных" и слишком устойчив традиционализм. Да и типографский бизнес отреагирует неоднозначно на некоторые свои потери. Я полагаю Вы убедились, что я не робот! С Уважением! 87.226.156.141 12:38, 19 августа 2010 (UTC)

Как содержание статьи, так и комментарии автора делают вполне очевидным факт нарушения в статье правила Википедия:Недопустимость оригинальных исследований. Давно пора Удалить - OneLittleMouse 12:46, 19 августа 2010 (UTC)

Мне трудно "сражаться с ветрянными мельницами". Поэтому я перестаю защищать предмет дисскусии и схожу с дистанции! Надеюсь, благоразумие все же победит! Спасибо за критику, если таковая была. Всего хорошего! Александр Кваша 1952 01:55, 20 августа 2010 (UTC)

Итог

Удалено как оригинальное исследование. Обращаю внимание автора на то, что правила прямо запрещают публикацию таковых в Википедии. --Blacklake 08:36, 7 сентября 2010 (UTC)

Музыкальный Театр-Кино «Opera-Gothic»

С быстрого. Предлагаю обсудить значимость. --АлександрВв 14:44, 20 июля 2010 (UTC)

Статья пиарная - второй абзац текста - чистой воды рекламный слоган. Участник двух конкурсов не самой первой величины. Гуглится, но выдаётся результат с упоминаниями. Серьёзных публикаций пока не нашла. Удалить. --Christina Bedina 09:59, 30 июля 2010 (UTC)

Итог

Удалено Сторонними АИ значимость данной творческой группы показана не была. Самостоятельный поиcк результатов не дал. JukoFF 21:01, 25 августа 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Изменения в стандарте УПП

Отсутствие энциклопедической значимости. JukoFF 14:52, 20 июля 2010 (UTC)

Явная перепечатка с какой-то работы (см. раздел А.6 Глоссарий) . Значимость значимостью, но это ещё и копивио. Удалить. --Christina Bedina 10:01, 30 июля 2010 (UTC)

Итог

Помимо вышесказанного, ещё и нарушение ВП:ЧНЯВ (конкретно ВП:НЕСВАЛКА). Удалено. --АлександрВв 12:26, 5 сентября 2010 (UTC)

FIFA Online 2

Cторонними АИ значимость не показана. JukoFF 14:52, 20 июля 2010 (UTC)

Статья переименована в соответствии с ВП:ИС. Выносилась на удаление с названием Игра Fifa online 2. --Art-top 09:16, 22 июля 2010 (UTC)

Полностью переписал статью с добавлением АИ, Быстро оставить. --NeD80 09:00, 22 июля 2010 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку и добавление АИ, статья оставлена. Подводящий итоги, JenVan 07:47, 27 июля 2010 (UTC)

Игоревская икона Божией Матери

Пусто. JukoFF 14:52, 20 июля 2010 (UTC)

Добавлено. User-112 15:07, 20 июля 2010 (UTC)

Итог

В статью дополнено копивио, удалившее которое останется то, что было. По правилам статью за отведенное время так никто и не доработал. Удалено. Bogdanpax 13:42, 1 августа 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Стопроцентным копивио это не назвать (подведя первый итог сразу не заметил, что это на другом сайте скопировали с ВП). Но все же, все, чем заполнили статью скопировано с другого сайта и плохо переработали. Сейчас приведу в порядок и оставлю. Прошу прощения за невнимательность при подведении итога. Bogdanpax 13:48, 1 августа 2010 (UTC)

Список ядерных испытаний

Хотел на быстрое, но подумал, что а вдруг... Инкриминируется несоответствие вп:с.--Urutseg 14:54, 20 июля 2010 (UTC)

Удалить, и быстро! Есть статья ядерное оружие, там есть вся подобная информация. А это просто никуда не годится. Lord Mountbatten 15:13, 20 июля 2010 (UTC)

Ухудшенный дубль информации, имеющейся в статье Ядерное оружие. Списком не является. Быстро удалить.--Dmartyn80 18:20, 20 июля 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 21 июля 2010 в 05:28 (UTC) администратором Сержант Кандыба. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: /*{{уд-дубль| Ядерное оружие}} {{К удалению|2010-07-20}}{{тупиковая статья}} иСПЫТАНИЯ ЯДЕРНОГО ОРУЖИЯ.СШ». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:08, 21 июля 2010 (UTC).

Список серий аниме "Digimon Xros Wars"

недосоздано и брошено. не видна значимость.--Urutseg 14:56, 20 июля 2010 (UTC)

Вышли только две серии этого аниме, информация будет заполнятся по мере выхода серий. Значимость есть, об этом свидетельствует наличие данной статьи в других языковых разделах--Феликс 08:30, 23 июля 2010 (UTC)

Значимость не определяется наличием трёх интервик. Имеющиеся в списке серии я перенёс в основную статью, где ей и самое место, и написал об этом участнику в лс. Данный список необходимо Удалить. --Zimi.ily 19:04, 24 июля 2010 (UTC)

Да, к сожалению, удалить. Фактически, списка серий пока не существует. Когда выйдут все серии и появится информация, тогда можно выносить в отдельную статью. -- deerstop. 20:29, 19 августа 2010 (UTC)

Итог

Удалено Желающих доделывать начатое не отыскалось. JukoFF 21:07, 25 августа 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Список серий мультсериала "Рога и копыта. Возвращение"

несоответствие ВП:С.--Urutseg 14:57, 20 июля 2010 (UTC)

Итог

Возможно, соответствие и есть, но работа над списком заброшена на середине, а основная статья достаточно небольшая по объёму. Переношу туда. Обсуждаемая страница удалена. --АлександрВв 14:56, 7 сентября 2010 (UTC)

El Casco

Реклама старой компании. Значима ли фирма? Pasteurizer 15:41, 20 июля 2010 (UTC)

Эта всемирно известная марка существует по сей день. Если статья похожа на рекламную, подскажите, пожалуйста, что исправить? VSZ

Значимость есть - хорошо. Но статью надо переписать, ибо в таком виде она не годится. Во-первых, надо придать стилю энциклопедичность. Во-вторых, статью надо структурировать - поставить разделы иили подразделы и т.д. Вы сначала посмотрите, как написаны другие статьи про компании (наприрмер Рейнметалл). Lord Mountbatten 10:52, 21 июля 2010 (UTC)

Статья изменена в соответствии с Вашими указаниями. VSZ 15:38, 02 августа 2010 (UTC)

Статья явно значима. Удалять такие не стоит. Переработайте текст по-лучше, а то слишком уж много сходств с этой статьей. Переработаете — оставим без возражений. Bogdanpax 08:30, 4 августа 2010 (UTC)

Итог

Значимость статьи показана, копивио немного переработал (что не переработал — удалил). Оставлено. Bogdanpax 06:02, 10 сентября 2010 (UTC)

Бикбулатов

Коллеги, кто-нибудь может сказать, о чём конкретно эта статья? А главное — нужна ли она в таком виде? Kobac 15:51, 20 июля 2010 (UTC)

Родовая книга. Сначала понадеялся, что о родне, оказалось — нет. Хотя и мелькнули знакомые имена. В таком виде, конечно, не нужно. INSAR ^о-в 16:41, 20 июля 2010 (UTC)

А я вот думаю, что это деревня.)) Kobac 17:11, 20 июля 2010 (UTC)

По утверждению автора о деревне, которая сейчас называется по-другому. По факту о семье. Если информацию о семье удалить как неэнциклопедичесекую останется несколько интересных цифр о численности, но нет привязки к названию старому или новому. Если кто-нибудь не приведет к нормальной статье о деревне, лучше удалить. Владимир Грызлов 19:19, 20 июля 2010 (UTC)

Итог

Удалено Объект статьи не ясен, АИ отсутствуют. JukoFF 21:14, 25 августа 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Молярный бихевиоризм

Вандализм, многочисленный набор одного и того же текстаAlexandr Efremov 16:03, 20 июля 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 20 июля 2010 в 16:02 (UTC) администратором Alex Smotrov. Была указана следующая причина: «О3: страница для вандализма». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:15, 21 июля 2010 (UTC).

Sixt

Компания Sixt значима. Но в статье, по большей части (я немного удалил) представлена реклама Sixt Ukraine - значим ли этот филиал? В любом случае, нужны источники и не нужна реклама. Pasteurizer 16:04, 20 июля 2010 (UTC)

Sixt — слишком известная прокатная компания (а в России, помнится, ещё и услуги лизинга автотранспорта предлагают). Но нынешняя статья позорна. Про Украину - в украинскую Вики (в истории вариант останется), сейчас сделаю пересказ официальных сайтов. @mike 20:30, 21 июля 2010 (UTC)
- Информацию по Украине вернули. Ну что ж, не хотят сделать отдельную статью в своём языковом разделе — их право. Хотя дополнительные интервики компания, представленная в сотне стран, несомненно заслужила. А может, это и здравая мысль: дать краткую справку по филиалам компании в странах ex-СССР? В принципе, будет смотреться неплохо в русскоязычном разделе, даже пожалуй лучше, чем индийский Sixt в en-wiki :) . Россия, Украина (а вскользь Молдова и Беларусь) уже представлены. Возьмётся кто обобщить данные по остальным 11 бывшим союзным республикам? @mike 20:26, 22 июля 2010 (UTC)

Итог

Оставлено Статья переработана и посвещенна именно компании Sixt, реклама вычищена, информация о российском и украинском отделениях вынесена в отдельные разделы. JukoFF 21:18, 25 августа 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Жилищный фонд

Текст из ЖК РФ. [13] --Peni 16:32, 20 июля 2010 (UTC)

Итог

Удалено Как копивио. JukoFF 21:21, 25 августа 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

А почему как копивио? Законы ведь не охраняются авторским правом (ГК РФ, ст.1259). --INS Pirat 14:40, 26 августа 2010 (UTC)

ВикиЗнание

Вы будете смеяться, но статья снова на КУ. Появились новые аргументы. Прошлый итог гласил:

Соответствия общему критерию значимости нет — но в ВП:КЗ есть примечание: «Если в действующих частных критериях значимости не оговорено их соотношение с общим критерием, значимость определяется только по этим частным критериям, без применения общего критерия.» В связи с этим я подтверждаю итог об оставлении статьи. Однако в случае принятия поправки к ВП:ВЕБ, требующей соответствие общему критерию значимости (что давно пора сделать), статья может быть перенесена в пространство имён Википедия без дополнительного обсуждения. NBS 22:01, 18 мая 2009 (UTC)

Поправки, в явном виде требующей соответствие ОКЗ, не было принято, но тем не менее произошло изменение ВП:ВЕБ, см. [14]. То есть теперь тривиальные веб-публикации и пресс-релиз, которыми обосновали значимость в прошлый раз, уже не дают значимости. Поэтому я считаю, что статью всё-таки настало время удалить. AndyVolykhov 16:49, 20 июля 2010 (UTC)

Имхо, сайт полностью соответствует ВП:ВЕБ:
п. 1. О сайте должны иметься несколько нетривиальных публикаций, чей источник независим от сайта.: [15], [16], [17].

Ну первая и третья по счёту - точно тривиальные. Несколько, похоже, не набирается. --Art-top 22:12, 20 июля 2010 (UTC)

А вторая - судя по всему, перепечатка пресс-релиза. Что после изменения критериев значимости не даёт. AndyVolykhov 07:36, 21 июля 2010 (UTC)

Спорно. Вы видели такой же текст где-то еще? `a5b 11:16, 21 июля 2010 (UTC)

п. 3. Содержимое неоднократно распространялось или освещалось другим известным сайтом, независимым от создателей этого содержимого (например, в качестве источника информации). Сюда включаются частые упоминания в онлайн-газетах и журналах, а также в лентах новостей: Публикации на News.yandex.ru, статьи на гугл.scholar, бумажные книги на гугл.books.

Абсолютное большинство ссылок ведет не на сам проект, а на статьи из БСЭ. И ВЗ здесь использовано лишь как онлайн-копия БСЭ. Так что часть аргумента, начинающуюся со слов "Сюда включается..." скорее нужно исключить. `a5b 21:59, 20 июля 2010 (UTC)

Только не на БСЭ, а на ЭСБЕ. ~ Чръный человек 08:29, 28 июля 2010 (UTC)

По большинству ссылок сайт упоминается, а не освещается. --Art-top 22:20, 20 июля 2010 (UTC) Да и к количеству этих упоминаний я бы не применил термин "часто". --Art-top 22:27, 20 июля 2010 (UTC)

п. 4. Наличие сайта в таких авторитетных каталогах сайтов, как Яндекс. Каталог и Dmoz: Викизнание в dmoz, Викизнание в каталоге Яндекса.

Это только дополнительный критерий (полностью фраза звучит так: "Наличие сайта в таких авторитетных каталогах сайтов, как Яндекс. Каталог и Dmoz, может служить дополнительным критерием качества, но далеко не всегда.". --Art-top 22:12, 20 июля 2010 (UTC)

dmoz - не авторитетен? он вроде допускает самостоятельное добавление `a5b 22:26, 20 июля 2010 (UTC)

Яндекс каталог не авторитетен, т.к. допускает платное добавление "Чтобы сайт был быстро внесен в каталог, вы можете воспользоваться платной регистрацией." `a5b 22:26, 20 июля 2010 (UTC)

п. 5. Статистика. гугл - 53 тыс. упоминаний, Яндекс - 239 тыс. упоминаний.

Следите за руками: большая часть ссылок на викизнание будет расположена на нем же, на вики-вики того же автора и на ВП. Составим запросы 12 тыс Яндекс:"Викизнание" 11 тыс Яндекс:wikiznanie гугл: 16 тыс. Много упоминаний будет также со спам-клонов вики, традиции, викизнания. `a5b 22:09, 20 июля 2010 (UTC)

Также, п5 "Число пользователей проекта или количество поисковых запросов сами по себе не могут и не должны служить основанием для принятия решения о сохранении или удалении статьи о сайте.". `a5b 15:42, 21 июля 2010 (UTC)

В общем, Оставить, т.к. нет причин для удаления.--Ctac (Стас Козловский) 17:33, 20 июля 2010 (UTC)
Хоть проект и загнулся фактически, например число ежедневных правок всего в районе десятка, но он имеет, по крайней мере, историческую значимость, как один из самых популярных, в своё время, ~~клонов~~аналогов Википедии. --RedAndr^о|в 18:46, 20 июля 2010 (UTC)

Простите, а статью о БронеЭнцикло и о том клоне википедии, который изобрел энциклонгов тоже столо бы оставить (как самый популярный, полный и обновляемый клон википедии)? Есть АИ [18], комьюнити, анетдоты о, вопросы в чгк [19], на энци ру есть 1130000 упоминаний в гугле [20], есть 2 работы проиндексированная школяром гугла [21] [22] с ссылками на энци. Даже лента, и та ссылается на энци.ру: изображение с энци. 4 новости нашел яндекс: [23] `a5b 22:26, 20 июля 2010 (UTC)

Стоило бы, я думаю. Мем вполне значим. Кстати, к статье про энциклонгов я в своё время тоже приложил руку. --RedAndr^о|в 18:54, 21 июля 2010 (UTC)

Оставить В нынешнем виде не вижу оснований для удаления. goga312 16:15, 22 июля 2010 (UTC)

Вопрос сейчас стоит о значимости. Ваше мнение? `a5b 23:11, 22 июля 2010 (UTC)

Оставить. Всё-таки эта статья имеет значимость для истории википедии. ~ Чръный человек 08:28, 28 июля 2010 (UTC)

Причём тут Википедия? Это сторонний независимый проект. С Википедией у него только одинаковый движок. --Art-top 09:05, 28 июля 2010 (UTC)

Сторонний. Но на викиконференции 2008 о нём говорили. ~ Чръный человек 22:24, 25 августа 2010 (UTC)

Оставить. Значимость показана выше в ходе дискуссии. Кто-то хочет искусственно создавать впечатление, что кроме Википедии ничего нет. — Iurius (talk), 09:25, 10 августа 2010 (UTC)
Читайте внимательнее: значимость выше пока что не показана. — AlexSm 12:53, 10 августа 2010 (UTC)
Я внимательно прочитал. Значимость более чем показана. Просто кто-то не хочет видеть, а опирается на собственное мнение (а иные, более того, опираются на корпоративные интересы рувики в понимании "о конкурентах молчать"). Я о проекте "Викизнание" давно слышал, и с удивлением узнал, что эта статья оспаривается. То, что почти что общеизвестно, должно быть отражено в Википедии. — Iurius (talk), 08:16, 12 августа 2010 (UTC)
Читайте внимательнее: публикации должны освещать, а не «упоминать». Свои фантазии о «корпоративных интересах» пожалуйста оставьте при себе, как и очень странные и наивные иллюзии о том, что проект хоть в каком-то смысле был «конкурентом». — AlexSm 14:24, 12 августа 2010 (UTC)
Удалить. Моё мнение с прошлой номинации не изменилось. После создания о сайте было парочку публикаций, вызванных исключительно нарастающей популярностью Википедии, и написанных в ключе «многообещающий конкурент Википедии», то есть искусственно «вытягивать» эти публикации до критериев значимости не стоит. — AlexSm 12:53, 10 августа 2010 (UTC)

Значимость у проекта была, а она со временем не теряется.--Old Fox 13:10, 10 августа 2010 (UTC)

Не было никогда значимости, был мимолетный интерес прессы в связи с Википедией, на что собственно и рассчитывал хозяин «проекта». — AlexSm 14:13, 10 августа 2010 (UTC)

Она была, пусть и недолго, самой большой рускоязычной энциклопедией на русском языке? Была. Это значимо. Освещалось ли это (вне зависимости от чего-либо) в прессе, освещалось.--Old Fox 14:16, 10 августа 2010 (UTC)

Простите, но я не знаю такого факта "была самой большой рускоязычной энциклопедией на русском языке", АИ на это не даны.(она, в общем-то, никогда и энциклопедией не была, т.к. своих текстов там крайне мало). Скажите, когда она была больше википедии. И потом. Статей там 2-3 тысячи. Остальное - ЭСБЭ, при этом не вся (в ней 121,2 тыс). Чем значим проект, в который таки смогли залить крупную древнюю энциклопедию? А если я возьму, подниму медавики и залью туда ЭСБЭ, БЭС, БЭС, и несколько иностранных словарей, получу 2 млн статей, то такой проект тоже станет значим? В викизнании есть куча "статей" которые только и делают, что накручивают счетчик, см [24]. В марте 2006 из 103 тыс из счетчика, более 10 тыс имели размер МЕНЕЕ 100 байт [25]. Спрашивается, какая польза может быть от таких "статей" - видимо только "накрутка" счетчика, которая позволит сделать заявление "мы стали больше википедии" и послать пресс-релиз на новостные сайты. `a5b 19:25, 22 августа 2010 (UTC)

Итог

В ходе обсуждения было показано, что обьект статьи не соответствует ВП:ВЕБ. Единственная публикация на ленте.ру, которая может быть рассмотрена как независимая, с большой вероятностью является перепечаткой пресс-релиза, всё остальные упоминания следует отнести к разряду тривиальных. Таким образом, наличие нескольких нетривиальных публикаций, описывающих обьект статьи не показано и статья должна быть удалена. Wind 09:17, 7 сентября 2010 (UTC)

Согласно приведенной выше цитате: " статья может быть перенесена в пространство имён Википедия без дополнительного обсуждения. " -- да и раз уж Википедия:Обсуждения:Переписка_по_поводу_Викизнания имеется -- предлагаю восстановить в пространстве Википедия. `a5b 17:14, 7 сентября 2010 (UTC)

PS Также удалить Викизнание (либо развернуть на ВП:Викизнание) `a5b 17:14, 7 сентября 2010 (UTC)

Загон

Пусто и словарно. --Peni 17:21, 20 июля 2010 (UTC)

Сделал махонький, но стаб, добавил АИ.--Old Fox ^o 08:45, 12 августа 2010 (UTC)

Оставить — статья из ЭСБЕ, и вроде не устаревшая. — Iurius (talk), 09:35, 18 августа 2010 (UTC).

Ну в этом виде она совсем не из ЭСБЕ --Old Fox ^oбс 10:14, 18 августа 2010 (UTC)

Предварительный итог

Статья переработана, добавлены АИ. Актуализирована значимость первоначальной статьи из ЭСБЕ.--Old Fox ^oбс 10:14, 18 августа 2010 (UTC)

Итог

Оставлено Подтверждаю. JukoFF 21:23, 25 августа 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

BMW GINA

Рекламный стаб. Голосую: убить! Lord Mountbatten 17:44, 20 июля 2010 (UTC) P.S. Урожайный-то какой сегодня денёк! Без малого 70 кандидатов!)))

5 интервик, фото на комонсах http://commons.wikimedia.org/wiki/File:BMW_Gina_Museum.jpg - оставить, сейчас чуть переоформлю. `a5b 00:03, 26 июля 2010 (UTC)

Итог

Значимость предмета статьи доказана, статья доработана и оставлена. Подводящий итоги, JenVan 07:43, 27 июля 2010 (UTC)

Иванкин, Юрий Петрович

Копивио (Герой Советского Союза). --Peni 17:53, 20 июля 2010 (UTC)

Отредактировал. Qkowlew 14:02, 25 июля 2010 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку, статья оставлена. Подводящий итоги, JenVan 07:37, 27 июля 2010 (UTC)

Пневмоинструмент

Какой-то явный копипаст. Неформат. Тривиальщина. Qkowlew 18:08, 20 июля 2010 (UTC)

На быстрое, без лишних церемоний... Lord Mountbatten 21:04, 20 июля 2010 (UTC)

Удалить, как копивио. Kobac 22:02, 26 июля 2010 (UTC)

Итог

Удалено как копивио. Подводящий итоги, JenVan 07:34, 27 июля 2010 (UTC)

Мамбардали

Статья из четырёх предложений о лесе между двумя деревнями. Честно говоря, собственной значимости сего природного образования не вижу, авторитетные источники отсутствуют, пусто. --Art-top 18:10, 20 июля 2010 (UTC)

Art-top, оценил ответ на иой вопрос, но он пустой. Из приведенного аргумента о значимости могу взять и такое: "Значимость не является синонимом «важности» и «известности», но взаимосвязана с этими понятиями". И, боюсь, Art-top, плохо читали ссылку на обсуждение с Elefan. Значимость темы (небольшой лес) и источники, т.е. внутренее содержание статьи, это два разных обсуждаемых итема. Жду конкретных аргументов.--102RB 18:36, 20 июля 2010 (UTC)

Все географические объекты значимы. Минимальная информация есть, но нет АИ, подтверждающих название. Владимир Грызлов 19:25, 20 июля 2010 (UTC)

"Все географические объекты значимы" - это откуда такое утверждение? --Art-top 20:31, 20 июля 2010 (UTC)

Далеко не все геообъекты значимы, пруд площадью 2м и роща на пустыре - тоже геообъекты. --Letzte*Spieler 21:17, 22 июля 2010 (UTC)

Спасибо, Letzte*Spieler, хорошая контраргументация. В ответ замечу, что цитирую, пруд площадью 2м и роща на пустыре, не имеют названия, поэтому не значимы даже для местного населения. --102RB 11:27, 23 июля 2010 (UTC)

Комментарий: Ну, могут и называться (в смысле, местным населением), например «Вонючий пруд», «Любимая лужа», или совсем просто — «Роща на пустыре». Статью, кстати, надо бы сделать понормальней, а то: «дорога, объезжающая лес», « Карлар (по-русски Маломаксютово)» — какое же это слово переведено с башкирского на русский как Максют — и что оно, собственно, на русском значит? Кстати, что лес этот именно в Башкирии понять тоже не так просто. DeniRost 20:17, 23 июля 2010 (UTC)

А где хоть один источник, позволяющий подтвердить, что такой объект не вымысел или мистификация?-- ShinePhantom 16:14, 27 июля 2010 (UTC)

Итог

Удалено Источников нет, сам геообъект значимостью не обладает. Вопрос с прудом, размером с 2 квадратных метра - оффтоп и демагогия. FIL 18:28, 15 августа 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Сколько уже пишу в Википедии, всяких видел, но так и не научился общаться со стеной :( Весь итог - враньё и непонимание. "Источников нет" - даны были координаты и карта; "сам геообъект значимостью не обладает" - значимость определена на свой масштаб, а не основании пункта правил. "Вопрос с прудом, размером с 2 квадратных метра - оффтоп и демагогия." - это вообще что? 102RB 19:31, 15 августа 2010 (UTC)
Значимость геообъекта не была доказана, что вам не понятно? Если что, есть стандартная процедура. и соблюдайте ВП:ЭП --FIL 19:45, 15 августа 2010 (UTC)
- Следовательно, не оспариватся что источники приведены, что нет ссылки на правила, что значимость определена по собственной внутренней шкале, не так ли? Нужно понимать различие между значимостью внешней (географические объекты с собственным именем значимы - это правило имманентной значимости, принятой в en-вики, такого нет в ру-вики, как и нет правила запрещать - это нужно знать!) и внутренней (карта и координаты приведены). А на восстановлении стоит Косувань. И что их того?! --102RB 20:07, 15 августа 2010 (UTC)

Фотографии Кирилла Фандеева

Данные фотографии номинирую не я. Автор, Spaniel, установил на все эти фотографии шаблон {{К удалению}}, однако заявку не оформил. --Art-top 18:55, 20 июля 2010 (UTC)

Думаю, аффтар не знаком с правильным заполнением шаблона. Надо сначала указать ему на недостатки. Некоторые фотографии вполне имеют ценность для проекта. А после оставления - на Коммонс. --Pauk 13:41, 21 июля 2010 (UTC)

Pauk, я пробовал поговорить с ним по другим изображениям, мне больше неохота, хочешь - возьмись. Кстати, участник прекрасно знает, как заполнять шаблоны и на Commons'е у него сотни изображений. --Art-top 03:21, 22 июля 2010 (UTC)

Файл:Гибкая пластинка1.JPG

Не заполнен шаблон (не указан автор, источник). --Art-top 18:58, 20 июля 2010 (UTC)

А статьи про пластинки и истории про гибкие пластинки, которые сначала на старых рентгеновских снимках делали у нас нет?--Old Fox 09:05, 21 июля 2010 (UTC)

Есть - грампластинка. --Art-top 09:08, 21 июля 2010 (UTC)

Может туда запилить? если нет целесообразности — удалить.--Old Fox 10:01, 21 июля 2010 (UTC)

Можно было бы, только проблемы с авторством. В принципе у меня дома есть прозрачная пластинка, могу сфотографировать при необходимости. --Art-top 10:25, 21 июля 2010 (UTC)

Да и у меня тоже такие есть... просто раз сфоткано...--Old Fox 13:51, 21 июля 2010 (UTC)
А какая в данном случае проблема с авторством? Kobac 16:10, 22 июля 2010 (UTC)

Я же писал - не указан автор и источник. Если загрузивший указывает, что он является владельцем авторских прав на изображение, он всё равно должен предоставить сведения об авторе и источнике изображения. --Art-top 16:21, 22 июля 2010 (UTC)

Понял, я просто сразу в раздел "Лицензирование" полез. Kobac 16:23, 22 июля 2010 (UTC)

Удалено Удалено по соображениям номинатора: отсутствие авторства и источника. FIL 18:32, 15 августа 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Файл:Гибкая пластинка.JPG

Не заполнен шаблон (не указан автор, источник). --Art-top 18:58, 20 июля 2010 (UTC)

Страница была удалена 27 июля 2010 в 20:03 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/20 июля 2010#Файл:Гибкая пластинка.JPG». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:09, 28 июля 2010 (UTC).

Файл:Серафима Демидова.JPG

Кто такая Серафима Демидова - не ясно. Зачем её фотографию разместили в Википедии - не понятно. Собственной значимости для проекта не имеет. --Art-top 21:26, 20 июля 2010 (UTC)

Страница была удалена 27 июля 2010 в 20:04 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/20 июля 2010#Файл:Серафима Демидова.JPG». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:09, 28 июля 2010 (UTC).

Файл:Город Сочи. Изображение Ленина.JPG

Может в статью о ленине убрав женщину?--Old Fox 19:18, 20 июля 2010 (UTC)

Да, фото неплохое. Отретушировал (убрал женщину, дату, обрезал), загрузил поверх. --Art-top 20:28, 20 июля 2010 (UTC)

Хм, а как вам удалось так её убрать? 0.о --Sigwald 06:54, 21 июля 2010 (UTC)

Ручная коррекция через Adobe Photoshop, в основном копирование близлежащих и похожих кусочков изображения. --Art-top 07:24, 21 июля 2010 (UTC)

От женщины правая рука осталась. INSAR ^о-в 07:02, 21 июля 2010 (UTC)

Точно, не заметил. Вечером постараюсь поправить. --Art-top 07:24, 21 июля 2010 (UTC)

/оффтоп/ Извините, не удержался, ГЫ ГЫ ГЫ, Art-top, расчеленкой увлекаетесь, руки там, ноги? ))--Old Fox 09:02, 21 июля 2010 (UTC)

Исключительно в Фотошопе :) --Art-top 09:18, 21 июля 2010 (UTC)

Быстро оставить (в версии участника Art-top, разумеется). Можно проиллюстрировать непроиллюстрированную статью «Панно» (если это, конечно, оно). Kobac 16:14, 22 июля 2010 (UTC)
Угу, в таком варианте ценное фото, много где пригодится.--Old Fox 16:27, 22 июля 2010 (UTC)

Оставлено После действий Art-top смысла в удалении нет и сложился консенсу за оставление. FIL 18:35, 15 августа 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Файл:Love.Запись.gif

Данный более чем 86-мегабайтный файл не оправдывает по загружаемому объёму вложенную смысловую нагрузку (пожалейте модемщиков!). --Art-top 21:29, 20 июля 2010 (UTC)
Мда. Вообще все очень длинные гифцы ни к чему нужно быстро удалять. Одно дело когда гиф показывает разницу (как в статье про ЕС разницу в том, какие страны в разные годы были в составе ЕС), другое всякий бред. Также и Донбасс-Арена, которые легко заменяются обычным джипиэгом. SergeyTitov 12:19, 25 июля 2010 (UTC)

Удалено. Alex Spade 19:35, 28 августа 2010 (UTC)

Файл:Донбасс Арена.gif

10 секунд показывают пустое поле стадиона и головы болельщиков. Всё это удовольствие "весит" 17 мегабайт. Любая фотография будет более информативной, в принципе достаточно и одного кадра из этого gif-а, чтобы получить ровно столько же информации. Полезность минимальная. --Art-top 21:36, 20 июля 2010 (UTC)

Страница была удалена 27 июля 2010 в 20:05 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/20 июля 2010#Файл:Донбасс Арена.gif». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:09, 28 июля 2010 (UTC).

Файл:Kirill Fandeev8.JPG

Если значимость подтвердиццо — оставляем, нет — «Википедия не хостинг». --Pauk 13:45, 21 июля 2010 (UTC)

Страница была удалена 4 августа 2010 в 05:21 (UTC) администратором NBS. Была указана следующая причина: «Ф.8: доступно на Викискладе как commons:File:Kirill Fandeev6.JPG». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:10, 4 августа 2010 (UTC).

Файл:Струнный квартет.jpg

Неизвестные персоны с музыкальными инструментами. Собственная значимость отсутствует, Википедия - не фотохостинг. --Art-top 21:36, 20 июля 2010 (UTC)
- Да в общем-то неплохая фотка для иллюстрации статьи о струнных инструментах или квартете. Хотя лучше бы в момент исполнения. Drakosh 16:16, 21 июля 2010 (UTC)
  - Сомнительно, что собственная работа.--Old Fox 16:45, 21 июля 2010 (UTC)
    - Исполнения нет, альта нет: есть четыре человека, взявшие 3 скрипки и одну виолончель и вставшие попозировать в садике. Неудачная иллюстрация к статье Струнный квартет, ничего не иллюстрирует. Pasteurizer 19:55, 21 июля 2010 (UTC)

Страница была удалена 23 июля 2010 в 09:20 (UTC) администратором NBS. Была указана следующая причина: «Ф.8: доступно на Викискладе как commons:File:Kirill Fandeev and string quartet.jpg». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:11, 24 июля 2010 (UTC).

Файл:Фандеев Кирилл Владимирович.jpg

Есть сомнения, что Кирилл Фандеев сам себя фотографировал, одновременно играя на скрипке. Подозрения на подложное авторство. --Art-top 21:36, 20 июля 2010 (UTC)

Страница была удалена 23 июля 2010 в 09:20 (UTC) администратором NBS. Была указана следующая причина: «Ф.8: доступно на Викискладе как commons:File:Kirill Fandeev13.jpg». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:11, 24 июля 2010 (UTC).

Файл:Фандеев К.В..JPG

Группа неизвестных персон. Собственная значимость отсутствует, Википедия - не фотохостинг. --Art-top 21:36, 20 июля 2010 (UTC)

Страница была удалена 23 июля 2010 в 09:21 (UTC) администратором NBS. Была указана следующая причина: «Ф.8: доступно на Викискладе как commons:File:Kirill Fandeev10.JPG». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:11, 24 июля 2010 (UTC).

Файл:Fandeev G V 1953.jpg

Сомнительный источник - фотография явно старая, загрузивший не может быть её автором. --Art-top 19:03, 20 июля 2010 (UTC)

Страница была удалена 23 июля 2010 в 14:29 (UTC) администратором NBS. Была указана следующая причина: «Ф.8: доступно на Викискладе как commons:File:Fandeev G V 1953.jpg». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:11, 24 июля 2010 (UTC).

Файл:Семья Фандеевых.1985.jpg

Сомнительный источник - фотография явно старая, загрузивший не может быть её автором. --Art-top 19:03, 20 июля 2010 (UTC)

Страница была удалена 23 июля 2010 в 09:20 (UTC) администратором NBS. Была указана следующая причина: «Ф.8: доступно на Викискладе как commons:File:Fandeev`s family 1234.jpg». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:11, 24 июля 2010 (UTC).

Файл:Фандеева Тамара Васильевна.1968.jpg

Сомнительный источник - фотография явно старая (об этом же говорит эта правка участника), загрузивший не может быть её автором. --Art-top 19:03, 20 июля 2010 (UTC)

Страница была удалена 23 июля 2010 в 09:21 (UTC) администратором NBS. Была указана следующая причина: «Ф.8: доступно на Викискладе как commons:File:Fandeeva T.V.1968.jpg». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:11, 24 июля 2010 (UTC).

Файл:Второй Всероссийский конкурс композиторов имени Андрея Петрова.JPG

Вызывает сомнение авторство афиши. --Art-top 19:03, 20 июля 2010 (UTC)

Страница была удалена 27 июля 2010 в 20:05 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/20 июля 2010#Файл:Второй Всероссийский конкурс композиторов имени Андрея Петрова.JPG». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:09, 28 июля 2010 (UTC).

Файл:Подвал бродячей собаки.Санкт-Петербург.JPG

В чем значимость вывески этого подвала для проекта - не понятно. Википедия не свалка и не фотохостинг. --Art-top 21:37, 20 июля 2010 (UTC)

Для статьи Бродячая собака не может понадобиться? --INS Pirat 19:28, 21 июля 2010 (UTC)

Ну если это одно и то же, то наверное да. Хотя в Питере много участников, можно попросить сделать более качественную фотографию. Эта слишком зашумлена. --Art-top 03:24, 22 июля 2010 (UTC)

Да в принципе и я в Петербурге) Тогда, может, сделаю получше на днях. --INS Pirat 03:47, 22 июля 2010 (UTC)

Доступно на коммонз как File:Stray Dog Cafe basement in St. Petersburg.JPG. --Blacklake 15:36, 28 августа 2010 (UTC)

Файл:Kusiel герой).gif

Сомнительное авторство — на изображении виден адрес сайта. 54 мегабайта ни о чём. --Art-top 19:09, 20 июля 2010 (UTC)
За такой файл, ИМХО, нужно блокировать пожизненно. Извините. Kobac 20:21, 20 июля 2010 (UTC)

Вот это вот, с вашего позволения, я быстро удаляю как не имеющее отношения вообще ни к чему. Андрей Романенко 13:10, 22 июля 2010 (UTC)

Синтерра Медиа

Больше суток на статье висели шаблоны КБУ (проставлен анонимом) и хэнгон. Никто не удалил, сносок много. Переношу на медленное, английская интервика создана только сегодня, тоже оспаривается быстрое удаление. --генерал Фиаско 20:05, 20 июля 2010 (UTC)

Итог

Оставлено Относительно подробных статей о компании в ВП:АИ набирается: [26], [27], [28], [29] и т. д. Посему, формальных причин для удаления на данный момент нет. За время обсуждения никто не привёл доказательств необходимости удаления. --cаша (krassotkin) 19:48, 7 сентября 2010 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Китайская колонизация Сибири

Статья полностью состоит из ОРИССа. В таком стиле можно создать статьи типо Азербайджанская колонизация Москвы или Армянская колонизация Кубани, выводы делайте сами. --Open~sea 20:11, 20 июля 2010 (UTC)

АИ есть. Тема значима, вопрос тянется более сотни лет. Освещалась еще в царское время, с теми же аргументами. Оставить--Old Fox 20:31, 20 июля 2010 (UTC)

Оставить, но исключительно в случае доработки (и качественной доработки!). Нужны ссылки на нечто более солидное, чем некоторые из упомянутых там источников. Lord Mountbatten 20:35, 20 июля 2010 (UTC)

АИ мало. Сергей Шилов, может, и эксперт по Китаю или Сибири, но нигде, кроме какого-то блогопортала и этой статьи в Википедии, не засветился. Сайт ДПНИ - не АИ. В. Дятлов, наверно, АИ, но одного его мало. Статья в Ведомостях, ссылка на которую дана почему-то дважды, рассказывает передаче российских сырьевых ресурсов Китаю в концессию. Никаких выводов о колонизации Ведомости не делают. Статья в "Вечернем Новосибирске" посвящена сравнению России и Китая и критике Земельного кодекса, и только в последнем абзаце автор (директор сибирской обувной фабрики) говорит о том, что в России увеличивается число китайцев и появились чайнатауны, и автор боится, что Сибирь по мере вымирания русского населения перейдет китайцам. Я считаю, это не тянет ни на авторитетный источник, ни на серьезный (пусть неавторитетный) источник по заявленноы теме. Статью на ньюсланде написал журналист-фрилансер Джошуа Кучера, что само по себе неАИ. Однако любопытно, что он опровергает тезисы статьи в Википедии: по его словам, китайцев в Благовещенске мало. Короче, АИ по теме статьи - только одна публикация Дятлова.

Оставить, так как тема значима и в статье описывается реальный процесс. Manaus 20:51, 20 июля 2010 (UTC)

Понимаете, если бы тема была не значима, если бы этот процесс не происходил в реальности и не освещался бы сми, тогда Ваши претензии к отсутствию АИ были бы обоснованы. НО (навязло в зубах) отсутствие АИ не есть ВП:ОРИСС!!! В нашем же случае достаточно было бы навесить шаблон rq с запросом источников и переработка в соответствии с НТЗ. ЭТО НЕ ОРИСС.--Old Fox 21:13, 20 июля 2010 (UTC)

"Колонизация" - неверно и ненейтрально, т.к. подразумевает основание колоний, с определенным правовым международным статусом. В лучшем случае "экспансия", а вообще, "массовая миграция и заселение" --Dmitry Rozhkov 22:34, 20 июля 2010 (UTC)
В нынешнем, конечно, виде пустенько, и заглавие отдаёт ориссом. Думается, самым нейтральным названием было бы "Китайцы в Сибири". И расширять, расширять, и ещё раз разширять! Но в целом даже в нынешнем виде статью следует Оставить с надеждой на улучшение, а вынести во второй раз всегда успеем.--Dmartyn80 04:56, 21 июля 2010 (UTC)
Забавно. Историк Дятлов насичтал 2 миллиона китайцев, а перепись только 14 тысяч. Geoalex 04:59, 21 июля 2010 (UTC)

Господа те кто хотят оставить статью. Сделаем анализ.
Китайская колонизация Сибири - медленное, но массовое заселение гражданами КНР Российской Сибири на основе тактики Цаньши[1]

Переходим по ссылке [1] и видим там просто тактику Цаньши, но только не фразы и исследования про массовое заселение гражданами КНР Сибири. --Open~sea 07:11, 21 июля 2010 (UTC)

Здесь говорится: Китайская колонизация Сибири - медленное, но массовое заселение гражданами КНР Российской Сибири на основе тактики Цаньши[1], которое продолжается в наше время. По российским СМИ не раз заявлялось, что никакой колонизации Сибири со стороны китайцев нет. Думаю, статью надо переработать и только в этом случае оставить.--Pandukht 07:38, 21 июля 2010 (UTC)

Хорошо Я приведу в НТЗ, источники, историю вопроса (обещаю успеть до В течении несколькох дней, но не позднее 25.07) --Old Fox 07:42, 21 июля 2010 (UTC)

Оставить Даже если эта статья будет удалена, то со временем будет создана новая статья с таким-же названием.Потому, что проблема серйозная. Такая статья нужна, чтобы люди задумались, а власть принимала меры.--Ffederal 08:08, 24 июля 2010 (UTC)

В статье Китайцы в России уже есть более качественно написанный раздел. Конечно, вполне можно допустить и отдельную значимость темы Китайцы в Сибири (только без колонизации, конечно). --Chronicler 09:28, 24 июля 2010 (UTC)

Можно, в конце-концов, мои экзерсисы, если будут достойны, можно будет распихпть по этим статьям. --Old Fox 22:27, 24 июля 2010 (UTC)

Как так? по моему нейтральней и по существу.--Old Fox 10:30, 25 июля 2010 (UTC)

Удалить. ОРИСС без авторитетных источников, начиная с самого термина «Китайская колонизация Сибири». Достаточно статьи Китайцы в России. — Глеб Борисов 19:29, 25 июля 2010 (UTC)

Здорово, т.е. переписи населения это не АИ. Это не аргументация.--Old Fox 20:00, 25 июля 2010 (UTC)

Согласно переписи, китайцев в Сибири и на Дальнем Востоке 14 тысяч, что вряд ли позволяет говорить о колонизации Сибири китайцами. А мнение Дятлова является не более чем частным мнением уважаемого историка. Причем, не исключено, что Дятлов прав, а демоскоп ошибается - но АИ все равно перепись, а не Дятлов. Pasteurizer 20:06, 25 июля 2010 (UTC)

Я вижу нехарактерное поведение, вырван 1 факт, и опущена информация, о том, что с 1906 по 1910 каждый год китайцев прибывало по 150 тысяч (согласно той же переписи), и даже был издан соответствующий закон о запрете найма на госслужбу иностранцев. Написать «ОРРИСятина» и проставить шаблон просто, но надо привести доказательства и аргументацию. Если вопрос стоит в названии, то уже предлагалось переименовать.--Old Fox 20:18, 25 июля 2010 (UTC)

И где в переписи (или других АИ) написано, что это следствия колонизации? — Глеб Борисов 21:08, 25 июля 2010 (UTC)

Т.е. претензия к названию а не содержанию. Тем более даже если её нет (самой целенаправленной колонизации), тема значимая, так как поднимается еще с конца позапрошлого/начала прошлого века [30], [31], [32].--Old Fox 21:20, 25 июля 2010 (UTC)

Есть статья Китайцы в России, эти данные могут быть там. Соответствие критериям значимости ещё следует доказать. — Глеб Борисов 21:31, 25 июля 2010 (UTC)

Ну согласитесь, уважаемый Глеб Борисов, что прямое игнорирование источников это уже даже не некомильфо, а просто неприлично.--Old Fox 21:45, 25 июля 2010 (UTC)

Вами выше приведённый генерал-лейтинант Л. М. Болховитинов не имеет исторического образования и его работа написана в 1911 году, поэтому вряд ли может рассматриваться в качестве вторичного АИ по истории. Со вторым источником в преамбуле (Меркулов С. Д. Вопросы колонизации Приамурского края.- СПб., 1911.- С.5-9.) та же ситуация. Да, и будьте добры приведите точную цитату из второй работы.

И до сих пор я не видел ни одного АИ, использующего словосочетание «Китайская колонизация Сибири». — Глеб Борисов 16:28, 26 июля 2010 (UTC)

Насчет актуальности - то, что имело значимость, потерять не может. Второе, этот вопрос муссируется и сейчас. Третье, это вопрос политический, и не раз тут говорилось, что тема значима не потому, что такой процес идет в дйствительности (может и идет, но это не главное) а то, что ему уделяют достаточно внимания как 100-150 лет назад, так и сейчас. И выдворение китайцев в 1928 было именно по этим причинам (опять таки, даже если не актуально сейчас, потерять актуальность не может), это вопрос политический, и исторический. Четвертое, у дворянина (да еще генерал-лейтенанта) достаточно образования ([33] как никак, а выпускник генштаба (!!!) что предполагало знание математики, истории, философии, обязательно 2 иностранных языка на уровне родного, академия давала такое образование, которое не всегда мог обеспечить и Университет в те годы), чтобы судить о тех процессах, которые шли тогда, более того, его мнение считалось весьма авторитетным.

Что касается китайской колонизации, то она заслуживает самого глубокого изучения; можно иметь те или иные взгляды относительно начавшегося пробуждения Китая, но относительно стихийной мощи китайских масс, их жизнеспособности, земледельческой, промышленной и торговой конкуренции установилось вполне определенное мнение, что эти качества китайцев гораздо более грозны, чем их армия и флот.

--Old Fox 05:27, 28 июля 2010 (UTC)

Значимость в Википедии подразумевает то, что тема достаточно подробно освещается во вторичных авторитетных источниках, желательно в современных. Пока не продемонстрировано то, что современные АИ этой теме выделяют достаточно внимания. К тому же есть основания полагать, что источники начала прошлого века в этом вопросе годятся скорее как первичные, а не вторичные источники. — Глеб Борисов 06:27, 28 июля 2010 (UTC)

[34] - это насчет современных, [35] - это насчет вторичных, [36] - это просто об источниках. Нигде (!) не сказано, что должны быть только вторичные, и ВП не может быть вторичным. Давайте опираться на правила и их дух, а не на частные интерпретации. --Old Fox 09:05, 28 июля 2010 (UTC)

А где из мною написанного следует, что ВП должна быть вторичным источником? — Глеб Борисов 11:13, 28 июля 2010 (UTC)

Значимость в Википедии подразумевает то, что тема достаточно подробно освещается во вторичных авторитетных источниках, желательно в современных. Пока не продемонстрировано то, что современные АИ этой теме выделяют достаточно внимания. К тому же есть основания полагать, что источники начала прошлого века в этом вопросе годятся скорее как первичные, а не вторичные источники.

Намек, что они не годятся, так как освещение должно быть во вторичных (для значимости), хотя такое требование не прописано.

Я так понимаю, что вопросы ОРИССности, неопределенности термина и незначимости сняты, можно спокойно работать?--Old Fox 11:36, 28 июля 2010 (UTC)

Собственно интерес и освещение и в наши дни не ослабевает [37], [38], [39], [40], [41], [42], [43]. Я думаю, это снимает вопрос о том, актуальна ли именно эта тема в настоящее время.--Old Fox 13:34, 28 июля 2010 (UTC)

А что в статье изменилось? Есть АИ на словосочетнание «Китайская колонизация Сибири»? Продемонстрировано подробное освещение колонизации во вторичных АИ? В данный момент мы можем иметь статьи Китайцы в России и Китайцы в Сибири. Думаю этого было бы достаточно. — Глеб Борисов 18:19, 28 июля 2010 (UTC)

Т.е. цитату, которую я привел Вы не замечаете, опять требуете вторичных АИ, хотя этого не требуется (этот вопрос уже обсуждался и вы шли на попятную). Уол стрит джорнал, я так понимаю, для Вас, не АИ?--Old Fox 19:33, 28 июля 2010 (UTC)

Вы заняли странную позицию, если честно, Вы приняли решение для себя и никак не собираетесь его обсуждать несмотря на приводимые доводы, с которыми Вы сначала соглашетесь, либо уходите от их обсуждения, а потом вновь выдвигаете те же требования, которые уже были показаны, как необоснованные.--Old Fox 19:39, 28 июля 2010 (UTC)

Чтобы иметь статью с названием «Китайская колонизация Сибири» необходимо, чтобы на оно употреблялось в АИ. Пока таких АИ не видно. Google также не выдаёт страниц с таким словосочетанием.

«Уол стрит джорнал, я так понимаю, для Вас, не АИ». В этой статье ничего не говорится о колонизации, и я не думаю, что она может рассматриваться как АИ; там даже не указан автор. Нужна не публицистика, а научные работы, желательно экспертов в данной отрасли. Но в вами приведённой сегодня в 13:34 публицистике даже отсутствует слово «колонизация». — Глеб Борисов 20:21, 28 июля 2010 (UTC)

Что касается китайской колонизации, то она заслуживает самого глубокого изучения; можно иметь те или иные взгляды относительно начавшегося пробуждения Китая, но относительно стихийной мощи китайских масс, их жизнеспособности, земледельческой, промышленной и торговой конкуренции установилось вполне определенное мнение, что эти качества китайцев гораздо более грозны, чем их армия и флот.

Вот это Вы в упор отказываетесь видеть?--Old Fox 20:25, 28 июля 2010 (UTC)

Там «китайская колонизация», а не «китайская колонизация Сибири». — Глеб Борисов 20:32, 28 июля 2010 (UTC)

Т.е. то что статья про Сибирь и Дальний восток это не важно? Причин для занятий формалистикой нет. --Old Fox 20:55, 28 июля 2010 (UTC)

Дальний Восток — это не только Дальний Восток России. В статье говорится не только о России. Но и без этого я не вижу, как эта статья 1911 года может послужить источником для названия статьи в ВП. — Глеб Борисов 21:12, 28 июля 2010 (UTC)

Значит так, пока вы судите о статье и её содержанию только по заголовку, не читая, и на основе этого делаете какие-то выводы, дальнейшее принятие ваших аргументов невозможно, вследствие отсутствия аргументации.--Old Fox 06:54, 29 июля 2010 (UTC)

Джентльмены, поскольку уважаемый участник Олдфокс вызвался переделать статью - может быть, дадим ему ещё время на это? Я согласен с тем, что тема крайне противоречивая и, мягко говоря, не изобилующая беспристрастными и компетентными источниками. Но м.б., у него получится? Удалять как-то жалко, потому что тема значимая, вне зависимости от её реальной актуальности Lord Mountbatten 21:32, 25 июля 2010 (UTC)

На самом деле, более точное название это Китайская колонизация Дальнего востока России--Old Fox 18:27, 29 июля 2010 (UTC)

Удалить. Сплощной вымысел, действующий на руку ура-патриотам. В России не больше 200 000 китайцев и большинство временных. Никаких планов экспансии не существует и никакой экспансии не происходит. Могу дать подтверждия из серьезных исследований (не из желтой прессы), я думаю они здесь не понадобятся, но дам ссылки, если кто-то потребует. --Anatoli 01:25, 23 августа 2010 (UTC)

Вопрос не в том, ральноли существует или нет, а в ом, что этому уделяется внимание значимыми историками и публикации относящиеся к этому вопросу существуют более 100 лет. Как минимум есть значимость аналогичная статье Холодный термоядерный синтез. Кстати говоря, еще одним подтверждением значимости понятия, что существуют (как вы утверждаете) серьёзные работы по опровержению реального существования явления. Пожтому я настоятельно прошу привести их.--Old Fox ^oбс 06:15, 23 августа 2010 (UTC)

Я дал в статье, пока под номером 16- Александр Ларин. "Китайские мигранты в России. История и современность". – М.: Восточная книга, 2010. – 512 с. Вторая ссылка (17), кажется не содержит цифр, но Если они недостаточна, статьи есть с мнениями политиков, данные ФМС, и высказывания губернаторов Приморья и Амурской области (якобы наиболее подверженных "оккупации"), есть небольшие расхождения, но все сходятся на нескольких сотнях, в любом случае меньше полумиллиона, на такую большую страну как Россия, это немного, ещё учитывая, что в Китае русских около 200000. Статья заслуживает удаления из-за своей претензионнозности на несуществующую угрозу и подогревающую и без того горячие ксенофобские страсти у российского населения. Если ее и оставлять, то она должна иметь противоположную направленность - развенчивающую миф и ссылки на данные УФМС, данные по "колонизированным" областям. --Anatoli 07:18, 23 августа 2010 (UTC)

Ну во-первых насчет Вашиъ аргументов за удаление. А) Есть ВП:ПРОТЕСТ; Б) Есть АИ которые серьезно рассматривают данное явление (вне зависимости от его реального существования; В) Цель ВП - создание всеобъемлющей и полной энциклопедии отражающей человеческое знание и все его аспекты, удалять статью по расовым и политическим мотивам - отступление от целей ВП.

Во-вторых насчет Ваших аргументов к оставлению статьи. Я полностью могласен, что статья должна быть написана с соблюдением нейтральной точки зрения, без отдавания предпочтения какой-либо стороне. На данный момент это в статье отсутствует. Я предлагаю совместно попытаться привести статью в нормальный вид. Предлагаю следующую структуру статьи:

1) Введение должно раскрывать, что это не утверждение о реальном процессе, а существующее понятие, у которого есть сторонники и противники, причем аргументация их находится в разных плоскостях, хотя и имеет точки соприкосновения - в частности экономические расчеты и прочее.

2) Должен быть обзор обеих точек зрения поза и прошлого века.

3) Дано современное отношение политических сил спекулирующих на этом феномене и отношение научного сообщества (в частности приведенное Вами)

Видите ли Вы возможность оставления статьи в таком ключе? Так как я не вижу никаких препятствий. С уважением, Old Fox ^oбс 09:33, 23 августа 2010 (UTC)

Да, спасибо, если это возможно. По мере возможности постараюсь достать серьезную информацию. Не настолько заинтересован в написании статьи, сколько в правильности информации о китайской иммиграции. Неправильная информация мешает развитию туризма, обмена студентами и отношений между соседними странами в целом. --Anatoli 14:23, 23 августа 2010 (UTC)

Ну прямо всё радужно тоже воспринимать не стоит, вспомнить хотя бы ситуацию на острове Даманском. Но время идет, люди могут меняться, но вряд ли.--Old Fox ^oбс 17:44, 23 августа 2010 (UTC)

Может быть не так радужно как раз из-за недопонимания, недостатком общения на данную тему между китайцами и русскими. Даманский остров - печальная часть истории, но нужно знать как к этому событию относятся сами китайцы, власти. Для того чтобы правильно оценивать реальную ситуацию вокруг российско-китайских отношений и отношение к историческим событиям необходима информация с обеих сторон, что очень затруднено из-за языковых трудностей. Официальные и неофициальные мнения китайских политиков, прессы и населения. Чтобы понимать почему Китай не собирается поглощать, завоевывать, присоединять к себе части России, нужно понимать его современную политику (не времен Мао) и интересы, связывать действия и заявления, реальности современного мира. Вероятность того, что на крупную страну кто-то нападет вообще становится минимальной, но на ее сферу влияния могут оказать давление. Статья в Википедии и многие другие публикации основаны на личном мнении и обрывках информации, которые и формируют синофобию. Теория колонизации как раз основана на фобиях, вызванных увеличением потока людей переезжающих через границу, экономическим ростом и некоторыми историческими событиями. Многие используют якобы "карты захвата" или территориальных претензий Китая к России и Казахстану. Эти карты исторические и показывают Цинскую империю в границах до 1860 г. Будучи лингвистом у меня есть возможность общаться и читать (на уровне ниже среднего) по данной теме от другой стороны, хотя сам часто использую переводы. --Anatoli 01:44, 24 августа 2010 (UTC)

Это великолепно! Но утолите и наш информационный голод, хотя бы переводами-резюме.--Old Fox ^oбс 08:24, 24 августа 2010 (UTC)

Да, в этом направлении и собираюсь действовать. Буду в Китае до середины сентября. Потом поищу что-нибудь. Если найду, то посмотрю, что подойдет сюда и на Восточное Полушарие (форум). --Anatoli 12:57, 24 августа 2010 (UTC)

Итог

По итогам обсуждения я делаю следующие выводы: 1) Название статьи недостаточно подтверждено источниками и неточно отражает суть процесса; 2) материал статьи в том или ином виде имеет право на существование; 3) статья нуждается в существенной доработке. В соответствии с этим я оставлю статью, переименовав её в Китайцы в Сибири, и заодно попрошу всё-таки доработать. Как минимум один авторитетный источник (Дятлов) приведён в статье, и ещё один в обсуждении--Yaroslav Blanter 21:19, 10 сентября 2010 (UTC)

Телеканал "УТ-2"

Просроченное копивио. Kobac 20:29, 20 июля 2010 (UTC)

Итог

Статья удалена как нарушение авторских прав. Подводящий итоги, JenVan 07:32, 27 июля 2010 (UTC)

Хакасия (газета)

Газета «Хакасия» — ежедневная республиканская газета, главное печатное издание Республики Хакасия. Первый номер вышел в свет 3 ноября 1930 года. Учредителями являются Правительство, Верховный Совет Республики Хакасия, журналистский коллектив.

Вот, собственно, и всё. И никаких АИ. Kobac 20:51, 20 июля 2010 (UTC)

Итог

Удалено Сторонними авторитетными источниками значимость не показана. JukoFF 21:26, 25 августа 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Триффид (растение)

~~Копивио возрастом в несколько дней.~~ Собственная значимость не показана, авторитетные источники не приведены, предмет освещён только с точки зрения вымышленного мира. --Art-top 22:53, 20 июля 2010 (UTC)

{{Комментарий}} ОсвЯщают, извините, церковь, а предмет освЕщают DeniRost 20:24, 23 июля 2010 (UTC)

Придираться к опечаткам не надо, если режет глаз - лучше поправить. --Art-top 21:04, 23 июля 2010 (UTC)

С вопросом о копивио нужно проверять историю правок День триффидов, откуда участником Messir это было молча перенесено; я предупредил участника о том, что так делать не следует, но он к сожалению решил не отвечать. — AlexSm 23:01, 20 июля 2010 (UTC)

Понятно. Посмотрел - данные в статью День триффидов добавлены раньше, чем в указанном мной источнике, вопрос с копивио снимаю. --Art-top 04:34, 21 июля 2010 (UTC)

Тогда, может, вернуть обратно в статью, пока не потеряли? Commander Хэлл 11:06, 21 июля 2010 (UTC)

При желании вторичные источники найти можно — вот, например, поиск по гуглбукс на русском. С учетом того, что по книге Уиндема снимались 1 фильм и один минисериал, то думаю, что информации и больше найти можно. Придуманное название стало достаточно популярным, есть и группы с таким названием. Так что статья о триффидах имеет право на существование и потенциально значима. Но по хорошему ее надо серьезно дорабатывать.-- Vladimir Solovjev (обс) 10:25, 27 июля 2010 (UTC)

Итог

Вопрос о нарушении авторского права решен. По привиденной Владимиром ссылке видно, что триффиды довольно известны и упоминаются не только в книге Уиндема. Также я добавил некоторые ссылки с английской википедии. В совокупности всё это придает значимость статье, но, как уже сказал Владимир, над статьей необходимо еще работать, поэтому я, в надежде на это, статью оставлю и выставлю на КУЛ, написав об этом в проекте «Литература». Bogdanpax 06:25, 10 сентября 2010 (UTC)

Хомячок крысовидный

С быстрого. Викифицированное копивио. --АлександрВв 22:54, 20 июля 2010 (UTC)

Переработал копивио, дополнил статью. Прошу Оставить. — Tetromino 10:39, 22 июля 2010 (UTC)

Оставить, предыдущий участник добросовестно и качественно переписал статью, копивио больше нету в ее тексте --Anaxibia 10:23, 23 июля 2010 (UTC).

Оставить, копивио переписано, а хомячки весьма значимы --Pauk 17:04, 23 июля 2010 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку, статья оставлена. --АлександрВв 23:47, 23 июля 2010 (UTC)