Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/20 февраля 2014
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
27 сентября
28 сентября
29 сентября
30 сентября
1 октября
2 октября
3 октября
4 октября
5 октября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Человек, которого преследовала Семга

Значимость? Текст, замечу, на уровне ВП:В. --the wrong man 01:28, 20 февраля 2014 (UTC)
В текущем виде не вижу особых проблем, нормальный недофильмостаб. Только большую букву С убрать из названия, это не имя, а просто рыба. 95.79.93.201 09:13, 21 февраля 2014 (UTC)


Итог

Какие-то похвалы полгода как без источников, сюжет и титры. Причём сомнения есть даже в самом факте существования фильма. Удалено. Фил Вечеровский 20:15, 26 февраля 2014 (UTC)

Велис, Альваро

Чилийский певец. В статье значимости вообще не видно. Поиск по гуглу выдаёт что артист участвовал в фестивале "Festival Internacional de la Cancin de Via del Mar", без особых успехов. Хватит ли этого для значимости? --RasamJacek 01:42, 20 февраля 2014 (UTC)

Итог

Доработано и оставлено (хотя источников бы надо). Андрей Романенко 03:53, 25 февраля 2014 (UTC)

Сакхмакх

По моему, достаточно упоминания в статье о муже, так как о самой женщине, кроме имени практически ничего не известно. Дополняемость статьи практически нулевая. Строение фраз напоминает машинный перевод. --RasamJacek 01:49, 20 февраля 2014 (UTC)
На быстрое как бессвяз ? 95.79.93.201 12:01, 21 февраля 2014 (UTC)
Я доработаю статью - пару дней. - Agassi 15:10, 25 февраля 2014 (UTC)
доработал - Agassi 23:02, 25 февраля 2014 (UTC)


Итог

Статья дописана, дополняемость статьи продемонстрирована. Оставлено.--Draa kul talk 17:08, 26 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Lifenet

Реклама. Но возможно что значимо. --RasamJacek 01:59, 20 февраля 2014 (UTC)

Итог

Если значимость и есть, то она очень тщательно скрывается. Ни одного независимого источника и текст рекламного характера. Удалено. Фил Вечеровский 20:19, 26 февраля 2014 (UTC)

Приключения медвежонка Паддингтона

Перенесено с быстрого удаления. Вынесено на быстрое удаление как копивио без проверки наличия в истории правок версий без нарушений правил. Sealle 04:01, 20 февраля 2014 (UTC)

Итог

Не знаю, где там может быть копивио, но при всей значимости сериала Медвежонок Паддингтон вот это — набор крайне косноязычных «переводов» названий серий («Паддингтон сделал удар», «Паддингтон отправляется в дорогу» и тому подобные перлы) и аляповатое нечто в флажки вырвиглазного вида. Удалено. Фил Вечеровский 20:29, 26 февраля 2014 (UTC)

ArtMoney

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/25 апреля 2008#ArtMoney --BotDR 06:29, 20 февраля 2014 (UTC)
Не показано соответствие ВП:СОФТ. Улучшений, требуемых предыдущим итогом, в области источников не наблюдается. --Викидим 06:28, 20 февраля 2014 (UTC)
Вы серьёзно? Известнейшая программа по взлому компьютерных игр. АИ должно быть навалом. — BelCorvus 12:48, 20 февраля 2014 (UTC)
  • Я на КУ выношу серьёзно. В статье независимых АИ вообще нет. Я не знаю авторитетных публикаций по взлому, так что сам поискать не могу. Если АИ много, внесите 1-2-3 не-блога-форума в статью, я номинацию сниму. Викидим 07:51, 21 февраля 2014 (UTC)
Постоянно упоминается в игропрессе. Пример. 95.79.93.201 09:19, 21 февраля 2014 (UTC)
  • Я не понимаю, какие из игрогазет являются авторитетными, но это и не важно. Важно, что в статье по-прежнему нет ни одной независимой публикации. Кто-то, кто «в теме», может легко окончить эту дискуссию, приведя в статье те источники, которые он(а) считает авторитетными, и я номинацию сниму, если, конечно, добавление будет добросовестным. Сам же я угадать, какие из беспомощных блогоподобных интернет-публикаций считаются авторитетными по вопросу, не могу. Викидим 05:37, 22 февраля 2014 (UTC)


Отменённый Итог

Авторитетных источников на описание программы, которые требуются по ВП:СОФТ, указано не было. Сам я тоже таковых не обнаружил. «Многочисленные упоминания» не доказывают значимости. Удалено согласно номинации.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 11:59, 27 февраля 2014 (UTC)

Итог

Если внимательно посмотреть пример "упоминания в прессе", то это на самом деле подробное описание работы с программой в печатном журнале ЛКИ. Самостоятельный поиск поиск легко даёт, к примеру, описание в Хакер'е. Кроме того, в удалённой статье была ссылка на подборку статей о программе. Многи ссылки уже умерли, но часть ещё живы, и не вызывает сомнения, что и другие некогда существовали, в том числе и в напечатанном виде. Оставлено. --wanderer 08:54, 12 марта 2014 (UTC)

Журнал связанных систем и многомасштабной динамики

Рекламная статья о новом журнале. Энциклопедическая значимость не показана. В английской вики также предложена к удалению. Джекалоп 07:29, 20 февраля 2014 (UTC)
Быстро удалить как спам. Неадекватный перевод названия, журнал не индексируется никакими системами, совсем новый. starless 19:18, 20 февраля 2014 (UTC)
  • Утверждение что это "рекламная" статья - абсолютно некоректное. В статье чисто энциклопедическая информация о научном журнале. Как я это вижу, ничего лишнего. Если вы считаете и видите как и что улучшить, пожалуйста будьте конструктивны. Что касается индексирования, то журнал может быть найден и в GoogleScolar и он уже заведен в Thomson Reuters EndNote. Что касается русских источников, то с помощью поисковой системы Сигла при Научной Библиотеке МГУ им. М.В. Ломоносова, ссылка на этот журнал также легко находится. Касаясь названия журнала, утверждение о неадекватном названии журнала ничем не подтверждено. Пожалуйста предложите лучшее если вы считаете что таковое имеется.--Mirnauki77 02:57, 21 февраля 2014 (UTC)


Предварительный итог

Чтобы доказать значимость, на вероятное отсутствие которой указал товарищ Джекалоп, был проведён самостоятельный поиск источников, ибо на данный момент статья располагает парой источников, не доказывающих значимость. Источник номер 1 — упоминание. Согласно правилу ВП:ОКЗ, которым мы руководствуемся, «простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость, но источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой». Однако же источник номер 2 не работает — ссылка мертва, а источник номер 4 ведёт снова к простому упоминанию. Источник номер 3 даёт нам немного информации. Авторитетность сайта видна, но есть большое НО.

Информация оттуда скопирована, переведена дословно и вставлена в статью без малейшего перефразирования. Попробуйте даже GoogleTranslate — выданный им результат отличается от имеющегося в статье на пару слов, и ещё моё, не сочтите за гордыню, неплохое знание английского говорит мне о том, что был совершён именно перевод того текста, а не написание статьи с опорой на источник. Согласно правилу об авторском праве, переводы текстов, не находящихся в общественном достоянии и не выпущенных под свободной лицензией, не могут размещаться в Википедии. Внизу сайта источника номер три видна надпись: «All Rights Reserved», что означает, к сожалению, что все права защищены, и использовать перевод этого текста Википедия не имеет права.

Самостоятельный поиск источников дал нам одно упоминание журнала (ссылка 6 сверху), что не является доказательством значимости.

Таким образом, статья нарушает правила «Значимость» и «Авторское право», и подлежит удалению по пунктам 1 и 2 правила «Удаление страниц».

Удалить. Михаил Алагуев (о • в) 09:04, 27 февраля 2014 (UTC)

Итог

 Удалено. Удалено как копивио. И, кстати, ссылка с которой скопировано, это база данных, значимость она не даёт, так что, вероятно, и ОКЗ тут тоже не выполняется. Предварительный итог подтверждаю. Schetnikova Anna 09:55, 27 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Османьчик, Эдмунд

Перенесено с быстрого удаления. Депутат сейма - значит. Но в статье только даты жизни. Пусто. ShinePhantom (обс) 07:38, 20 февраля 2014 (UTC)
  • В рунете ничего нет по персоне (или никак не АИ). Перевёл как смог с англовики, какую-то инфу с польской вики взял, шаблоны наград проставил и категории. Думаю, в таком виде можно Оставить как стаб. Может автор появится - напишет как надо. С уважением, --Archivero 21:17, 22 февраля 2014 (UTC)


Итог

Статья существенно дополнена, иных претензий не было. Оставлено.--Draa kul talk 16:58, 26 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Панов, Роман Сергеевич

Соответствие персоны критериям значимости для управленцев не показано. Джекалоп 08:20, 20 февраля 2014 (UTC)
  • имхо - показано: «Менеджеры высшего звена системообразующих предприятий и монополистов в крупной отрасли экономики в масштабах государства» - генеральный Росгеологии, по Указу Президента РФ - стратегическое предприятие страны. Компания - не полный монополист, конечно (15% рынка, но пока и на полную не работает, в 2011 году доля была 10%), но самая крупная - системообразующая организация в геологоразведке. Кроме того, предыдущий генеральный этой организации сейчас Министр природных ресурсов и экологии России. С уважением, --Archivero 18:17, 22 февраля 2014 (UTC)
  • UPD: по поводу «существенное влияние на результаты деятельности предприятия». В Росгеологии долго не могли стратегию принять, и только в конце прошлого года, вроде начало двигаться. Хотя за полгода работы сложно показать влияние на результаты, да ещё и независимыми АИ. --Archivero 18:54, 22 февраля 2014 (UTC)


Итог

Когда Росгеология станет системообразующим предприятием либо монополистом, и будет также показано существенное влияние Панова на результаты её деятельности, статья может быть восстановлена. А пока удалено по несоответствию ВП:БИЗ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 12:11, 27 февраля 2014 (UTC)

ТПКИТ

C быстрого удаления как реклама. Однако училище старое, нормальная статья о нём, скорее всего, возможна. Джекалоп 08:24, 20 февраля 2014 (UTC)

Данная статья совсем не реклама. Это пояснение, чем занимается данное учебное заведение и общая информация о нём. В статье не приводятся высказывания типа "Поступившим в этом году будет большая скидка". Не приводятся доводы, чтоб поступать в данное учебное заведение. Никаких призывных действий, только информативный материал .Mafiozirafiozi 09:24, 20 февраля 2014 (UTC)
"... идет подготовка кадров по направлениям, которые востребованы на современном рынке труда" - призывные действия,
"Это два надежных социальных партнера, которые находятся в постоянном поиске оптимизации учебного процесса, внедрения новейших передовых технологий и ведут совместную подготовку современного конкурентоспособного специалиста." - хвалебные утверждения без неаффилированных источников.
- так что рекламные элементы вполне есть. Вероятно, можно и переписать без рекламы, и (по возрасту) найти сторонние источники, освещающие деятельность, но лучше заняться именно этим, а не спорами "да нет здесь никакой рекламы" (это утверждает, наверное, каждый второй автор статьи, выносимой за рекламу) - раз уж статья попала на КУ, без нахождения хотя бы пары полноценных неаффилированных авторитетных источников ее вряд ли выпустят. Tatewaki 15:03, 20 февраля 2014 (UTC)


Спасибо за подсказку, исправим данный момент! Mafiozirafiozi 04:51, 21 февраля 2014 (UTC)
Посмотрите, как написаны другие подобные статьи и опирайтесь на них. Пока рекламный буклет для абитуриентов.--kosun?!. 07:10, 21 февраля 2014 (UTC)
Уважаемые пользователи! Приношу свою благодарность за помощь в реабилитации, если не сложно не могли бы Вы еще раз глянуть на статью и написать свои заметки, чтоб статью можно было оставить. Mafiozirafiozi 10:17, 22 февраля 2014 (UTC)
Логотип и остальные графические изображения будут добавлены позже по истечению 14 дней с момента регистрации. Mafiozirafiozi 09:41, 24 февраля 2014 (UTC)


Итог

Независимых авторитетных источников на описание колледжа указано не было. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ, а также как реклама и спам.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 12:16, 27 февраля 2014 (UTC)

Биологические основы любви

Сомнительный орисс. То что можно написать на подобную тему, основываясь на источниках, может дополнить уже существующие статьи, но я не понимаю чем руководствовался автор при создании этой. В таком случае статей про "физические, химические, и т.п основы чего-нибудь угодно" немало стоит написать.--Всезнайка 09:55, 20 февраля 2014 (UTC)

Итог

Можно написать, и ничего страшного в этом не будет, если написать как в en:Biological basis of love, нормально и по источникам. Однако данная недостатья совершенно неэнциклопедична и представляет собой всего лишь абзац, выдранный из The Handbook of Evolutionary Psychology, поэтому удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 12:19, 27 февраля 2014 (UTC)

Новиков, Сергей Владимирович (тренер)

Нет соответсвия ВП:СПОРТСМЕНЫ: Киндинов под его руководством не добился успехов, обеспечивающих соответствие КЗП. NBS 11:16, 20 февраля 2014 (UTC)
Оставить. Он тренировал бронзового призёра чемпионата России 2012/2013 Ольгу Терёхину, которая подпадает под п. 1 критериев значимости спортсменов. Кстати, а почему нет даты рождения? Никита Седых 12:39, 20 февраля 2014 (UTC)
В списки выпускников СДЮШОР указаны, естественно, тренеры в этой самой СДЮШОР — а успехов, подпадающих под ВП:СПОРТСМЕНЫ они добивались под руководством тренеров соответствующих клубов. PS. У нас нет отдельных критериев для первых тренеров, но тех, кто удостоен за это званий или же соответствует ОКЗ, я не выношу на удаление — здесь же вообще биографии нет. NBS 14:42, 22 февраля 2014 (UTC)
Дату рождения найти не удалось, да и последний по хронологии источник, сообщающий о смерти, не является авторитетным. Никита Седых 12:58, 23 февраля 2014 (UTC)


Итог

Собственно, всё уже сказано. Удалено согласно номинации.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 12:23, 27 февраля 2014 (UTC)

Выключатель (электроустановочное изделие)

Вольное сочинение без источников, сиречь ОРИСС. Притом бестолковый. --KVK2005 11:47, 20 февраля 2014 (UTC)

Итог

Было бы очень странно, если о таком распространённом изделии не нашлось бы источников. Ссылки внесены, рассмотрением материалов по ссылкам явно выраженного оригинального исследования равно как и вопиющей бестолковщины не обнаружено. Переименовано в Бытовой выключатель и оставлено. Джекалоп 08:42, 27 февраля 2014 (UTC)

Портал:Кино/Динамика выхода фильмов СССР и СНГ по годам

Перенесено с быстрого удаления. Не используется, но нет КБУ для удаления. -- Akim Dubrow 12:37, 20 февраля 2014 (UTC)
а чем оно мешает? --Tpyvvikky 01:52, 23 февраля 2014 (UTC)
Оно конечно не мешает, но хотелось бы какой-то динамики что ли. А то лежит балластом. С уважением. Коркем/о/вклад 02:58, 25 февраля 2014 (UTC)


Итог

Удалено согласно аргументу коллеги Коркема. Нафиг оно никому не надо. Фил Вечеровский 17:45, 27 февраля 2014 (UTC)

Муров, Андрей Евгеньевич

Самовынос из Инкубатора. Значимость по ВП:БИЗ (существенное влияние на результаты деятельности предприятия) не показана и сомнительна. -- Akim Dubrow 12:40, 20 февраля 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/6 июля 2012#Муров, Андрей Евгеньевич --BotDR 13:15, 20 февраля 2014 (UTC)


Автоитог

Страница была удалена 20 февраля 2014 в 14:45 (UTC) участником Akim Dubrow. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание: см. также ВП:К удалению/20 февраля 2014». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:21, 21 февраля 2014 (UTC).

Дальвагоноремонт

Предприятие, осуществляющее ремонт грузовых железнодорожных вагонов на базе трех вагонных депо. Значимость? В ссылках одна новость + статья о компании какого-то рекламного характера: "Теперь все изменилось – от бытовых условий до производства. Работы много, в цехах чисто, выдают спецодежду – добротную и красивую" --M.A.Shuralev 13:05, 20 февраля 2014 (UTC)

Итог

Я тоже как-то работаю; на хлеб с маслом хватает. Но это не основание тащить меня в Википедию. Из источников, представленных в статье и настоящем обсуждении, неаффилированный только один - газета "Рязанские Ведомости". Остальное - пресс-релиз, прямая речь руководителей предприятия, материалы, не рассматривающие деятельность предприятия, официальные сообщения государственных органов на их сайтах о выявленных на предприятии нарушениях, не заинтересовавшие специалистов или прессу, и т.п. Единственной статьи в областной газете недостаточно, чтобы признать энциклопедическую значимость недавно существующего предприятия по общему критерию. Удалено. Джекалоп 08:07, 27 февраля 2014 (UTC)

Мифы и легенды города Десногорска

Некий феерический неформат. Но какому критерию удалять - непонятно. --Muhranoff 15:15, 20 февраля 2014 (UTC)
  • Ну их целый букет: нет доказательств энциклопедической значимости (С5), возможное внесение копивио (О11) (как источник указана детская книжка, и, судя по статье, из неё целыми абзацами копировали инфу). Ну и разделы «Литература» и «Над статьей работали» явно указывают на то, что ни о каком написании статьи на основе рассмотрения её предмета в авторитетных независимых источниках нет и речи. К тому же статья сама по себе совершенный неформат для энциклопедии. -- Morrfeux (обс) 16:09, 20 февраля 2014 (UTC)


Итог

 Удалено. Перечень недостатков выше — однозначное показание к удалению. В связи с тем, что высока вероятность, что это первая статья участников и в дальнейшем они смогут с интересом для себя и пользой для проекта принять в нем участие, предлагаю ознакомится с правилами, упомянутыми выше и не расстраиваться по этому поводу. Пока же статьи лучше писать сюда: ВП:Инкубатор, там правила гораздо мягче. Золоторёв Павел 21:49, 21 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Восьмой канал (Белоруссия)

Значимость из статьи не видна. Плюс вероятность копипасты ( [1], [2], [3] ). --Odri Tiffani 16:32, 20 февраля 2014 (UTC)

Предмет значим вне всякого сомнения (Шестой канал никто ещё на удаление не вынес?), но это конечно следует показать источниками.--Pessimist 20:15, 22 февраля 2014 (UTC)

вот кое-что нашлось: [4], [5], [6], [7]. В общем, ОКЗ набирается - особенно если найти еще бумажгые публикации конца 90-х... --Pessimist 21:52, 26 февраля 2014 (UTC)

Итог

Согласно Марку оно значимо. Но ЭТО какой-то песец... Условно оставлено. Фил Вечеровский 17:50, 27 февраля 2014 (UTC)

Жизнь — как она возникла? Путём эволюции или путём сотворения?

Книга была издана в 1985 году и уже, как я понимаю, не используется и самими Свидетелями Иеговы. За пределами самих С. И. значимого эффекта в дискурс эволюция-сотворение книга не привнесла. Докинз упоминает книгу, но, на мой взгляд, этого мало для ВП:ОКЗ. | Xerocracy 16:45, 20 февраля 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/17 мая 2009#Жизнь — как она возникла? Путём эволюции или путём сотворения? --BotDR 17:00, 20 февраля 2014 (UTC)


Предварительный итог

«Повторное выставление статьи на удаление при отсутствии веских оснований для пересмотра предыдущего решения может рассматриваться как нарушение правила ВП:НДА (см. пункт 8 в разделе «Не играйте с правилами»).» Оставить. --RasamJacek 09:17, 21 февраля 2014 (UTC)
По ВП:ОКЗ нужны независимые ВП:АИ, которые освещают предмет статьи достаточно подробно. Того упоминания, что у Докинза в книге Бог как иллюзия явно не достаточно для отдельной статьи (к тому же Докинз не вполне независим, т.к. является эволюционным биологом). Несоответствие ОКЗ является веским основанием для пересмотра. | Xerocracy 11:37, 21 февраля 2014 (UTC)
Комментарий: От СИ он как раз независим, что и требоуется. А критика со стороны авторитетных специалистов это как раз то, что требуется по ВП:МАРГ. --Akim Dubrow 12:06, 21 февраля 2014 (UTC)
«Не вполне независим» — потому что, как убеждённый сторонник теории эволюции, заведомо отвергает версию сотворения: и отвергает с позиции именно теории, которая по-прежнему остаётся теорией. «6.9 out of seven» в пользу того, что Бога нет — тут всё-таки имеется какая-то предвзятость. (С тем, что Докинз авторитетный специалист, никто не спорит.) | Xerocracy 18:44, 21 февраля 2014 (UTC)


Итог

У всех трёх номинированных сегодня публикаций СИ для отдельных статей недостаточно значимости. Поэтому они будут объединены в статье Публикации Свидетелей Иеговы, аналогично en:Jehovah's Witnesses publications.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 13:55, 27 февраля 2014 (UTC)

Внимайте себе и всему стаду

Книга, как следует из самой статьи, более не используется. Независимые авторитетные обзоры отсутствуют. | Xerocracy 16:45, 20 февраля 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/8 сентября 2009#Внимайте себе и всему стаду --BotDR 17:00, 20 февраля 2014 (UTC)


Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/17 мая 2009#Внимайте себе и всему стаду --BotDR 17:00, 20 февраля 2014 (UTC)


Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/1 января 2009#Внимайте себе и всему стаду --BotDR 17:00, 20 февраля 2014 (UTC)


Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/3 февраля 2008#Внимайте себе и всему стаду --BotDR 17:00, 20 февраля 2014 (UTC)
  • BotDR намекает, что номинация протестная. Хотя, можно начать объяснения, как утрачивается значимость со временем. --Van Helsing 07:11, 21 февраля 2014 (UTC)
Ну или наоборот — протестной является сама статья, т.к. не имела энциклопедической значимости изначально. | Xerocracy 11:38, 21 февраля 2014 (UTC)
Насколько целесообразно принимать в рассмотрение версию, что создание статьи о «секретной» книге Свидетелей Иеговы является протестным, а не ряд попыток ее удаления? --Van Helsing 12:21, 21 февраля 2014 (UTC)
Существование предубеждений в адрес Свидетелей Иеговы общеизвестно, поэтому рассмотрение версии о намеренном создании ажиотажа вокруг «секретной» книги не менее целесообразно, чем рассмотрение версии о «протестности» номинации. | Xerocracy 18:48, 21 февраля 2014 (UTC)


Предварительный итог

«Повторное выставление статьи на удаление при отсутствии веских оснований для пересмотра предыдущего решения может рассматриваться как нарушение правила ВП:НДА (см. пункт 8 в разделе «Не играйте с правилами»).» Оставить. --RasamJacek 09:18, 21 февраля 2014 (UTC)
Условие ВП:ОКЗ как не выполнялось, так и не выполняется — это и есть веское основание для пересмотра. | Xerocracy 11:38, 21 февраля 2014 (UTC)
Относительно Пробудитесь! и Сторожевая башня (журнал) есть идентичные претензии? Какие-то источники к PAYF надергать 20 минут, источники об уровне доступа тоже есть: «Books, such as Pay Attention to Yourselves and the Flock (1991) are not to be viewed by anybody of lesser position than elder. The further up the WT you go the more information available from other sources.». Книга нередко встречается в ссылочном разделе работ (не очень высокой авторитетности, но специализированных, вида http://www.cesnur.org/2006/sd_brown.htm). В каком-то виде упоминается в Encyclopedia of Cults and New Religions by John Ankerberg and John Weldon, ©1999, Harvest House Publishers, page 165. --Van Helsing 12:03, 21 февраля 2014 (UTC)
За сохранение статьи о журнале «Пробудитесь!» я не высказывался. Простые упоминания книги, даже хоть и в ВП:АИ, достаточны ровно для того же — для упоминания книги в контексте подраздела другой статьи (пример: en:Jehovah's Witnesses publications). И не достаточны для отдельной статьи. | Xerocracy 18:48, 21 февраля 2014 (UTC)


Итог

Ссылки на себя и ещё 2 на Викиликс. Значимости у «закрытого издания» по ВП:ОКЗ явно не хватает. Перенесено в Публикации Свидетелей Иеговы.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 14:34, 27 февраля 2014 (UTC)
  • Ну а что тут оспаривать, если дурака не валять, так и есть, просто ситуация очевидно некрасивая. Я вот сейчас выставлю Башню и Пробудитесь! - и будут идентичные итоги. --Van Helsing 17:44, 27 февраля 2014 (UTC)


Понимание Писания (энциклопедия)

Судя по англ. странице, это издание используется только самими Свидетелями, на отдельную статью тема не тянет. | Xerocracy 16:45, 20 февраля 2014 (UTC)

Итог

По независимым источникам там только 2 строчки можно написать. Заменено перенаправлением на эти 2 строчки в ст. Публикации Свидетелей Иеговы.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 16:23, 27 февраля 2014 (UTC)

Чекмарёв, Альберт Анатольевич

Не показано соответствие ВП:УЧЁНЫЕ. Полное отсутствие АИ. В таком виде статья пребывает с 2012 года. --V.Petrov(обс) 17:14, 20 февраля 2014 (UTC)

Итог

Статья значительно дополнена. Теперь вопросов не имею. Снимаю с удаления как номинатор. --V.Petrov(обс) 07:03, 22 февраля 2014 (UTC)

Аутофелляция

Орисс без источников. Свалка слухов. Определение перенести в Фелляция, а саму статью удалить, сделав редирект. --charmbook 17:42, 20 февраля 2014 (UTC)

Итог

Больше претензий нет. Оставлено. Джекалоп 08:00, 23 февраля 2014 (UTC)

РЖДстрой

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/5 августа 2011#РЖДстрой --BotDR 18:30, 20 февраля 2014 (UTC)


Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/9 апреля 2011#РЖДстрой --BotDR 18:30, 20 февраля 2014 (UTC)
5 августа непредставившийся редактор вынес на удаление, секция обсуждения в соответствующем дне отсутствует. †Йо Асакура† бла-бла 18:26, 20 февраля 2014 (UTC)
Посмотрите за 5 августа 2011 года. Там присутствует. --RasamJacek 09:19, 21 февраля 2014 (UTC)


Итог

Коллега Zooro-Patriot подвел итог по оставлению статьи, но забыл снять шаблон. Поэтому данная номинация закрыта. V.Petrov(обс) 13:39, 21 февраля 2014 (UTC)

Принцесса Александра Ганноверская и Брауншвейгская

http://www.angelfire.com/realm/gotha/gotha/hannover.html- это у кого сомнения в достоверности информации. Пусть сверят с "Готским альманахом".
В текущем состоянии, это вообще на быстрое, так как кроме информации, кому она кем приходится, в статье ничего нет. --RasamJacek 09:22, 21 февраля 2014 (UTC)
  • Оставить! Поскольку принцесса состоит в двойном родстве с Российским Императорским Домом - т.е. имеет прямое отношение к нашей истории.77.51.237.56 00:53, 27 февраля 2014 (UTC)WKK


Итог

Википедия - не родословная книга. Энциклопедической информации нет. А факт двойного родства с членами одной бывшей императорской фамилии - на значимость никак не влияет. Удалено. ShinePhantom (обс) 05:21, 27 февраля 2014 (UTC)

Малые группы

Эссе, мало похожее на энциклопедическую статью. Тема, верятно, значимая, но создатель дорабатывать текст под требования ВП категорически отказывается (см. СО статьи). Если кто возьмется, флаг в руки, а нет - то нужно ли оно здесь? --KVK2005 18:43, 20 февраля 2014 (UTC)
  • В институте нам читали курс лекций о «примитивном коллективе» с типовыми ролями и соответствующей системой отношений. Но из данной статьи я так и не смог понять, имеется ли в виду нечто подобное или принципиально иное. Судя из ответа на СО статью можно сократить до одного предложения: «Малая группа — социальная группа до 15 человек.» Ничего другого о малых группах я из статьи так и не смог почерпнуть. Даже не совсем понятно, идёт ли речь о любой небольшой группе людей или только о малой социальной группе. Полностью разделяю мнение номинатора - тема может быть и значима, но совершенно не раскрыта, текст не соответствует ни ВП:Стиль, ни принятым традициям оформления статей. Статью надо дорабатывать, но автор демонстративно не желает ничего менять. По этому придётся Удалить как неформат. KLIP game 19:16, 20 февраля 2014 (UTC)
  • Некий ОРИСС, плюс не энциклопедический стиль (вместе слоняются по улицам; Как поётся в песне группы «Дюна», «повзрослели хулиганы, с жёнами живут»...). Начало раздела «Хоторнский эксперимент» вообще форк основной статьи, не указанной даже. Удалить. --Odri Tiffani 19:25, 20 февраля 2014 (UTC)
  • Брррр... Вообще, есть целая отдельная отрасль «социальная психология малой группы». По этому предмету можно избранную статью написать. Но работать с наличным хаосом откровенно не хочется. Ну и построение статьи на Морено удручает, мягко говоря. Джекоб Морено безусловно значим как создатель самостоятельной социальнопсихологической теории, усиленной практическим методом, но социометрия Морено является лишь одним из подходов в социальной психологии, притом весьма специфическим (суровые товарищи могут и к ВП:МАРГ отнести, притом с гораздо большими основаниями, чем какой-нибудь психоанализ) и вдобавок уже достаточно старым. На какое-то систематическое освещение данных о малой группе Морено не претендует ни разу, он просто презентует собственный взгляд. Ну, это все равно как писать статьи об общефилософских понятиях по толкованиям какого-нибудь отдельно взятого Ницше. Carpodacus 13:15, 21 февраля 2014 (UTC)


Делайте, что хотите. В случае удаления с сайта Википедия, я размещу эту свою статью на сайте Викизнание. Я собрал ту информацию по теме "Малые группы", которую смог. Я использовал в своей статье самые авторитетные вторичные источники - учебники Смелзера и Масиониса, самый авторитетный первичный источник - книгу Морено "Социометрия". Причина незавершённости моей статьи в том, что социология малых групп - это интенсивно развивающаяся сегодня область исследований, там появляются всё новые и новые теории, поэтому трудно получить классическую ясность статьи о малых группах. Даже в англоязычной Википедии нет отдельной статьи о малых группах, а есть только статья en:Social group, где есть немного информации о малых группах, эта информация совпадает с той информацией, которая есть в моей статье. К тому же многие работы западных социологов и психологов пока не переведены и не изданы на русском языке. Поэтому я смог составить только краткий обзор теорий о малых группах. С меня требуют предоставить авторитетные и общепринятые определения и выводы на эту тему, а их просто нет в западной социологии. Поэтому с меня требуют слишком много. На Западе идёт дискуссия об этих определениях и выводах. Я могу дать собственные определения, но меня тут же начинают обвинять в пропаганде оригинальных исследований, поэтому я лучше приведу собственные определения малых групп, харизматических групп, тотальных организаций и бюрократии на сайте Викизнание. Лучше иметь в Википедии ту информацию о теориях малых групп, которую я привёл в своей статье, чем не иметь никакой. Но это не мне решать, а вам. На этом я хочу откланяться. Валерий Стариков 15:54, 21 февраля 2014 (UTC)

Я прочитал учебник Кричевского и Дубовской и ещё раз убедился в правоте профессора Преображенского, который не советовал читать учебники отечественных авторов, а советовал читать только учебники западных авторитетных авторов и работы классиков западной социологии. Я проводил социометрические исследования по методу Морено в средней школе в течение более 10 лет и на собственном опыте убедился в полезности и высокой ценности этого метода. Вы просили у меня определения и выводы по статье "Малые группы"? Извольте. Я дал эти определения и выводы в своей новой статье Организация. И не нужно теперь обвинять меня в ОРИСЕ. Я сделал то, о чём вы меня просили. Валерий Стариков 15:24, 22 февраля 2014 (UTC)
К сведению: Википедия:К удалению/22 февраля 2014#Организация. --KVK2005 17:31, 22 февраля 2014 (UTC)
  • может чего ценного там и есть (может, но сложно копать), но на энциклопедическую статью это мало похоже. Каорче как минимум переработать, как максимум.... --Tpyvvikky 01:47, 23 февраля 2014 (UTC)
  • Вообще-то социометрия как масштабная социальнопсихологическая теория и социометрия как её частное прикладное приложение — это разные вещи. Методика имеет общепризнанную ценность (хотя все равно не свободна от многих ограничений), а теория необщепринята, мягко говоря (а если начистоту, то весьма так чудна и одновременно наивна, да и вообще почти век назад предложена). Carpodacus 12:36, 23 февраля 2014 (UTC)


Как все психологи по типу личности Морено в области теории наговорил много глупостей. Психологи по типу личности Платон, Руссо и Маркс вообще стали опасными утопистами (сказочниками). Но социометрический исследовательский метод, изобретённый Морено, по моему мнению - это самый ценный метод в психологии и социологии.Валерий Стариков 15:48, 23 февраля 2014 (UTC)
  • Извините, но о Вашем (как и моём) мнении даже говорить нечего. ВП:НЕТРИБУНА. Carpodacus 19:02, 23 февраля 2014 (UTC)
  • Нечего, так нечего. Хотя мне неинтересно работать над статьёй в том случае, если в ней нет моей оригинальной точки зрения хотя бы по самому маленькому вопросу. Просто сегодня свою оригинальную точку зрения я имею возможность широко и свободно публиковать на сайте Викизнание. А на Википедии я стараюсь быть простым ретранслятором.Валерий Стариков 14:39, 24 февраля 2014 (UTC)
  • Тут дело такое. Или Вы участвуете в работе Википедии и, стало быть, выполняете правила проекта, или не участвуете. Интернет большой, площадок для самовыражения много. --KVK2005 14:47, 24 февраля 2014 (UTC)
  • Договорились, я буду соблюдать правила Виуипедии, а свои оригинальные идеи я буду публиковать на Викизнании. Именно так я сейчас уже и делаю. Учебник Кричевский Р. Л., Дубовская Е. М. "Социальная психология малой группы" может и написан энциклопедическим стилем, но этот учебник является бессодержательным и схоластическим, авторы просто переливают из пустого в порожнее, поэтому никто не сможет составить статью в Википедии "Малые группы" на основании этого учебникаВалерий Стариков 14:17, 25 февраля 2014 (UTC)
  • Нет, это не моё творчество. А разве по стилю сочинений не видно? Подобный схоластический стиль я ненавижу. Умно, умно, ни о чём. Попереливаем из пустого в порожнее и замаскируем это академически кондовым стилем. В любом случае, у вас сегодня есть выбор - одну из этих статей нужно удалить или сразу обе. Я везде по всем форумам хожу под своим настоящим именем Валерий Стариков и везде размещаю параграфы из своего учебника "Интересное обществознание" и брошюры "Четыре типа личности: техник, психолог, спикер и теоретик". Валерий Стариков 13:56, 26 февраля 2014 (UTC)


Итог

Это не энциклопедическая статья о «малых группах», а изложение мыслей автора о книжке Марено. Например, вместо преамбулы о том, что такое малые группы, она начинается сразу разделом Якоб Леви Морено: «Годы его жизни: 1892-1974. Он родился в еврейской семье. Он родился на корабле во время путешествия родителей по Чёрному морю. Его отец мечтал стать актёром. Мать воспитывалась в католическом монастыре, хотя и не приняла католичество. Семья жила в Бухаресте, а затем переехала в Вену.» Удалено согласно номинации.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 13:31, 27 февраля 2014 (UTC)

Породы камня

Реально ли сделать из этого энциклопедическую статью ? Джекалоп 20:30, 20 февраля 2014 (UTC)

Итог

Явный консенсус за удаление. ShinePhantom (обс) 05:18, 27 февраля 2014 (UTC)

Базанков, Михаил Фёдорович

Энциклопедическая значимость писателя не показана и неочевидна. Джекалоп 20:32, 20 февраля 2014 (UTC)

Оспоренный итог

Значимость писателей оценивается согласно ВП:КЗМ либо ВП:КЗДИ. Признаков значимости по этим критериям не обнаружено, поэтому статья удалена.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 13:36, 27 февраля 2014 (UTC)
  • Писатель не бог весть какой, но качество произведений как таковое при определении энциклопедической значимости не учитывается. Однако могло бы Вас насторожить и сподвигнуть поискать эти признаки то обстоятельство, что и член правления Союза писателей России, и руководитель костромской организации этого союза, и главный редактор всей на свете «официальной» писательской периодики области, и заслуженный деятель культуры РФ, и почётный гражданин Костромы (хотя само по себе даже в совокупности не дающее соответствия биокритериям), — всё это вряд ли возможно без какой-никакой писательской карьеры. Премии там, правда, ерундовые, звёзд с неба Михаил Фёдорович не хватал, но соответствие ВП:КЗДИ совершенно определённое. За полсотни лет творческой деятельности он успел, судя по первой же авторитетной ссылке в гугловыдаче (и я сознательно опускаю десятки книг и рецензий костромского происхождения), опубликовать книги в издательствах «Современник» и «Детская литература», рассказы в «Литературной России», «Огоньке» и т. д. («книги в наиболее престижных издательствах, публикации в наиболее авторитетной периодике», п. 1.2), прочитать рецензии на свои опусы в «Литературном обозрении», «Москве», «Волге» и т. д. («появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи», п. 1.3). Причём список ограничен советским периодом. Т.е. вообще он самый известный среди «официальных» писателей Костромы и области, своего рода монополист. Поэтому вынужден оспорить этот итог. 91.79 16:15, 10 марта 2014 (UTC)


Итог

Вообще-то в статье была проставлена ссылка на «Большая биографическая энциклопедия. 2009.», где про персону есть статья. Там и про его произведения, и про поощрительную премию Литературки, и премия Волги, и «Произведения Б. переведены на англ., монг., польск. языки.». Его можно было бы оставить даже на этом основании. Но кроме этого, его книги печатались в издательствах «Современник» и «Детская литература»; его произведения — в «Литературной России», «Огоньке», «Лит. России», «Нашем Современнике» и т. п., рецензии на его книги — в «Москве» и «Нашем современнике», в том числе и в постсоветский период (1998, 2000, 2001 гг.) (ссылка в статье была) Соответствие ВП:БИО#Деятели искусства и культуры очевидно. Оставлено. --wanderer 09:39, 12 марта 2014 (UTC)

Екатерина Приморская

Энциклопедическая значимость молодой актрисы не показана и сомнительна. Джекалоп 20:34, 20 февраля 2014 (UTC)

Итог

В принципе гуглится актриса неплохо, например вот такие и такие ссылки достаточно хороши, а также участие в главных кассовых спектаклях Ленкома дают значимость по ВП:АКТЕРЫ. Да и приз за лучшую женскую роль (хоть и не на самом известном фестивале) также прибавляет значимости. Переименовано и оставлено. TenBaseT 11:30, 27 февраля 2014 (UTC)

Сергей Викторович Алексеев

Соответствие персоны критериям значимости для учёных под вопросом. Ярко выраженный стиль (само)пиара. Артефакты копирования с бумажного источника. Джекалоп 20:37, 20 февраля 2014 (UTC)

Итог

Согласно коллегам Akim Dubrow и Ni1ni1 — оставлено. Профессура в МГЮА, некоторые научные и научно-популярные публикации... Можно считать за соответствие ВП:УЧ, плюс возможное соответствие ОКЗ. Фил Вечеровский 18:10, 27 февраля 2014 (UTC)

Лынник, Александр Борисович

Соответствие персоны критериям значимости для музыкантов под вопросом. Джекалоп 20:45, 20 февраля 2014 (UTC)

Итог

Судя по статье как раз вопросов нет как и соответствия. Удалено ShinePhantom (обс) 05:17, 27 февраля 2014 (UTC)

Псевдодизамбиги

Дисульфид

Перенаправить на сульфиды. starless 21:42, 20 февраля 2014 (UTC)

Это не разрешение неопределенности, а список неорганических соединений серы с металлами. Список должен соответствовать правилу ВП:СПИСКИ, либо должен быть переработан в категорию. Заменено перенаправлением на Сульфиды TenBaseT 08:01, 27 февраля 2014 (UTC)

Дитионат

Перенаправить на Дитионовая кислота. starless 21:43, 20 февраля 2014 (UTC)

Это не разрешение неопределенности, а список неорганических соединений солей металла и дитионовой кислоты. Список должен соответствовать правилу ВП:СПИСКИ, либо должен быть переработан в категорию. Заменено перенаправлением на Дитионовая кислота TenBaseT 08:02, 27 февраля 2014 (UTC)

Дифосфид

Перенаправить на фосфиды. starless 21:44, 20 февраля 2014 (UTC)

Это не разрешение неопределенности, а список неорганических соединений металла и фосфора. Список должен соответствовать правилу ВП:СПИСКИ, либо должен быть переработан в категорию. Заменено перенаправлением на Фосфиды. TenBaseT 08:06, 27 февраля 2014 (UTC)

Диборид

Перенаправить на бориды. starless 21:44, 20 февраля 2014 (UTC)

Это не разрешение неопределенности, а список бинарных неорганических соединений, содержащих два атома бора. Список должен соответствовать правилу ВП:СПИСКИ, либо должен быть переработан в категорию. Заменено перенаправлением на Бориды. TenBaseT 08:08, 27 февраля 2014 (UTC)

Динитрид

Перенаправить на нитриды. starless 21:44, 20 февраля 2014 (UTC)

Это не разрешение неопределенности, а список неорганических соединений металла и азота. Список должен соответствовать правилу ВП:СПИСКИ, либо должен быть переработан в категорию. Заменено перенаправлением на Нитриды. TenBaseT 08:05, 27 февраля 2014 (UTC)

Общее обсуждение

нет омонимов. starless 21:25, 20 февраля 2014 (UTC)

Нет омонимов - нет неопределенности. Все псевдодизамбиги сделаны перенаправлениями. TenBaseT 10:41, 27 февраля 2014 (UTC)

Полигон (компания)

значимость? --Traazio 22:50, 20 февраля 2014 (UTC)

Здравствуйте, Traazio! Будьте добры, подскажите к какому разделу Wiki отнести данную статью? Вопрос о продвижении идеи производства отечественного сетевого оборудования, более дешевого и доступного, что позволит оставить область связи независимой от зарубежного влияния + дополнительная защита от внешнего влияния, перехвата информации, прослушки, и т.п. Gulnaz Kutlieva 05:28, 21 февраля 2014 (UTC)Gulnaz Kutlieva
  • Википедия - не рекламная площадка и не ресурс для поддержки кого-либо в чем-либо. И потому статья (по крайней мере, в текущем виде) может быть отнесена только к одному разделу - к мусорной корзине. --Grig_siren 06:17, 21 февраля 2014 (UTC)
  • ВП:ЧНЯВ и ВП:НУ возможно пояснят вам тезис участника Grig siren. --Pessimist 20:18, 22 февраля 2014 (UTC)


Итог

Значимость не обнаруживается, рекламное содержание. Удалено. Томасина 10:37, 27 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.
Downgrade Counter