Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
- К удалению
- 19 сентября
- 20 сентября
- 21 сентября
- 22 сентября
- 23 сентября
- 24 сентября
- 25 сентября
- 26 сентября
- 27 сентября
- См. также
- список всех кандидатов на удаление
- проекты
- К восстановлению
- К улучшению
- К объединению
- К разделению
- К переименованию
Содержание
Iratus: Lord of the Dead
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 22 декабря 2018 (UTC)
Итог
Источники вроде есть, хотя и устаревшие. Отправлено на ВП:КУЛ. --wanderer (обс.) 06:46, 18 апреля 2019 (UTC)
Гавдис, Светлана Ивановна
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 22 декабря 2018 (UTC)
- Очень длинная история, но доказательств значимости пока не видно. --UG-586 (обс.) 04:59, 22 декабря 2018 (UTC)
- Значимость возможна, заявлены учебники, участие в конференциях да и научные статьи должны быть, раз профессор, только это не показано в явном виде. Сама статья выглядит как свалка копипасты, надёрганой из разных мест. --Venzz (обс.) 11:59, 22 декабря 2018 (UTC)
- Нужно показать, что учебник используется не только в родном вузе автора. Для конференций нужно показать, что доклад был программным, а не просто зачитаны тезисы.--Venzz (обс.) 10:38, 24 декабря 2018 (UTC)
Итог
Не просматривается соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для деятелей образования. Плюс ярко выраженный рекламный стиль. Удалено. Джекалоп (обс.) 11:51, 30 декабря 2018 (UTC)
Макаров, Михаил Олегович
Значимость может быть, но в таком состоянии хочется на КБУ. La loi et la justice (обс.) 08:54, 22 декабря 2018 (UTC)
- Согласен с номинатором. Статью надо переписывать или удалять.Znatok251 (обс.) 15:13, 22 декабря 2018 (UTC)
- Быстро удалить: 0 АИ (как и любых 'И'). --AndreiK (обс.) 19:01, 22 декабря 2018 (UTC)
- Привел это подобие статьи в более менее сносный вид, так что попрошу Оставить=PRAVEDNIK 96 (обс.) 04:59, 24 декабря 2018 (UTC)
- Оставить. В ближайшие дни посмотрю серию «Следствие вели» о главном герое статьи и доведу до статьи III уровня (ссылки на АИ, ударение, стиль и т.д.)--Серый Джо (обс.) 23:06, 25 декабря 2018 (UTC)
- Удалить, не соответствует критериям значимости персоналий. Можно быстро удалить как репост, созданный в обход ВП:ВУС (удаление недавно обсуждалось и статья была удалена - см. Википедия:К_удалению/21_апреля_2016#Макаров,_Михаил_Олегович). 83.237.186.144 03:45, 28 декабря 2018 (UTC)
- Почему не соответствует? Личность, совершившая неординарный поступок (статьи о преступниках попадают под такое определение). Отражался в известных криминальных передачах. Собранных сведений для статьи, а не просто упоминания в списке выпусков передачи Следствие вели, достаточно. --Серый Джо (обс.) 07:45, 28 декабря 2018 (UTC)
- Вы бы уважаемый 83.237.186.144, сначала зарегистрировались что ли, а потом принимали участие в голосованиях а то с этого АЙпишника 2 правки только сделали из них одна это обсуждение удаления Макарова, собственно говоря вы уверены что хорошо изучили ВП:КЗП? и 2.8 года назад это не так уж и недавно. Ну и напоследок приведу пример тоже не такого уж и «значимого» с вашей точки зрения убийцы, тоже «всего» 3 жертвы и информации еще меньше чем по Макарову, а никто на удаление не выставляет.=PRAVEDNIK 96 (обс.) 20:41, 29 декабря 2018 (UTC)
Итог
Я уже удалял эту статью в 2016 году, сочтя, что единственный документальный фильм о преступлениях Макарова не даёт оснований называть его знаменитым преступником. Однако в настоящей версии статьи уже 4 ссылки на подробные материалы о Макарове разных лет. Оставлено. Джекалоп (обс.) 12:00, 30 декабря 2018 (UTC)
Пияле паша
Значимость скорее всего есть, но со всем остальным проблемы. La loi et la justice (обс.) 08:55, 22 декабря 2018 (UTC)
Автоитог
Страница была удалена 22 декабря 2018 в 12:15 (UTC) участником Tatewaki. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: Пияле-паша». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:32, 23 декабря 2018 (UTC).
- Поставил редирект для лучшей находимости. --AndreiK (обс.) 09:47, 23 декабря 2018 (UTC)—
Вершинина, Елена Константиновна
Значимость? La loi et la justice (обс.) 08:56, 22 декабря 2018 (UTC)
Итог
Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для деятелей кино. Удалено. . Джекалоп (обс.) 12:03, 30 декабря 2018 (UTC)
Диффузные полосы межзвёздного пространства
ВП:ЗАЧЁТ или ВП:ОРИСС? La loi et la justice (обс.) 08:57, 22 декабря 2018 (UTC)
Итог
Оставлено и переименовано в Диффузные полосы межзвёздного поглощения. --wanderer (обс.) 06:40, 18 апреля 2019 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.
Вестник Кипра
Значимость на показана. Все источники новостные. La loi et la justice (обс.) 08:59, 22 декабря 2018 (UTC)
Итог
Реклама без признаков энциклопедической значимости. Удалено. Джекалоп (обс.) 12:05, 30 декабря 2018 (UTC)
Газопровод «Сарыарка»
Значимость?--Даниил (обс./инфо) 09:37, 22 декабря 2018 (UTC)
Итог
Номинация закрыта как необоснованная. Джекалоп (обс.) 12:09, 30 декабря 2018 (UTC)
Узьигум
Источников нет, значимость не показана. Deltahead (обс.) 11:18, 22 декабря 2018 (UTC)
Итог
Так себе источник, но примерно то же самое ищется в гуглбукс. Оставлено. --wanderer (обс.) 06:35, 18 апреля 2019 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.
Папоротный, Артур Сергеевич
Это не статья, МТ если и набирается, то исключительно за счёт повторения тривиальных фактов из преамбулы. Сидик из ПТУ (обс.) 13:33, 22 декабря 2018 (UTC)
Итог
Снято номинатором. Сидик из ПТУ (обс.) 06:54, 23 декабря 2018 (UTC)
Дина Абдулазиз
С быстрого по незначимости. Пппзз (обс.) 14:06, 22 декабря 2018 (UTC)
Итог
Статья доработана, в качестве предполагаемого первого главреда саудовской версии Vogue удостаивалась персональных статей даже в The Telegraph и Time. Если вдруг в итоге не стала (актуализировать бы информацию с 2016 года), освещение как деятеля моды (ВП:КЗМ) уже налицо. Оставлено. Carpodacus (обс.) 19:22, 30 декабря 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Никольская церковь в Котелино
Была вынесена на КБУ через 1 минуту после создания, с тех пор дополнена, предлагаю обсудить. --kosun?!. 15:30, 22 декабря 2018 (UTC)
- С одной стороны, церкви более 100 лет и значимость возможна. С другой стороны, серьезных источников нет, хотя бы краеведческой литературы — только ссылка на сайт благочиния и на свалки вроде sobory.ru и temples.ru. Размер статьи тоже не впечатляет. И что означает в карточке «Строитель Петр Димитриев», если по ссылкам названы архитекторы В. И. Фрейман и Г. Н. Васильев? В общем без нормальной доработки надо удалять. Igor Borisenko (обс.) 16:40, 22 декабря 2018 (UTC)
- А с чего это sobory.ru и temples.ru -- «свалки»? --Daphne mesereum (обс.) 15:54, 2 февраля 2019 (UTC)
- Не то что бы совсем свалка, но На этом сайте группой энтузиастов делается попытка собрать воедино и систематизировать документальные сведения о храмах, существовавших на территории нынешней Российской Федерации к 1917 году и построенных в постсоветское время... Если вам не безразлична затронутая тема и вы захотите принять участие в нашем проекте, присоединятесь — нам нужна ваша помощь. --wanderer (обс.) 06:26, 18 апреля 2019 (UTC)
- Энциклопедическая значимость церкви в статье не показана. Самостоятельный поиск в интернете независимых достаточно подробно рассматривающих предмет статьи авторитетных источников не дал. Находятся лишь приведённые в статье, а также одноклассники и личные блоги. ВП:несправочник. Удалить. Hlundi (обс.) 17:33, 22 декабря 2018 (UTC)
Итог
Энциклопедическая значимость не показана. Авторитетных вторичных независимых источников нет. Удалено. --wanderer (обс.) 06:26, 18 апреля 2019 (UTC)
Мармольские операции
Мармольская операция 1983 года
Мармольская операция 1984 года
По обеим войсковым операциям — нет источников показывающих значимость.
Несмотря на кажущееся обилие источников в примечаниях — нельзя найти в источниках точных дат проведения операции (начало и окончание), количество задействованных сил с обеих сторон и сведения об итогах операций (потери, трофеи, позиции противоборствующих сторон на начало операции и по её окончанию, последствия, значение).
На простых упоминаниях — значимость таких событий — не раскрывается.
Объём статей десятикратно (на порядок) превышает объём эпизодических упоминаний в приведённых книгах. К примеру в книге «На страже границ Отечества. Пограничные войска России в войнах и вооруженных конфликтах XX века» событию 1984 года отведено 161 слово. Событию 1983 года в книге «По обе стороны границы (Афганистан 1979-1989)» приведено 44 слова. Итак везде.
Тем участникам, которые выразят желание лично убедиться в этом — готов отправить книги указанные автором статей в примечаниях на почту.
Я их использовал для написания обобщающей статьи. --Kalabaha1969 (обс.) 17:06, 22 декабря 2018 (UTC)
Всё субъективно. Я за собой слежу. И вы «за собой следите». А то что обе статьи остались, по крайней мере, на уровне вашей инициативы, говорит, что они так и останутся, как бы некоторые того не хотели, ... по хорошему счёту и, без него бы, тоже сохранились. ВОИН2 (обс.) 10:22, 23 декабря 2018 (UTC)
По всем
Судя по накалу затяжного личного конфликта участников Kalabaha1969 и ВОИН2 (Kalabaha1969 деанимизировал ВОИН2 и на этом основании считает его вклад рекламой собственной публицистики и ОРИССом) номинация на статью одного из участников конфликта (даже если она обоснована) не может исходить от другого участника. Macuser (обс.) 22:46, 23 декабря 2018 (UTC)
- Так что если есть желание вникнуть в тему без развешивания ярлыков о «деанимизировании» — предлагаю втянуться в полемику.--Kalabaha1969 (обс.) 06:46, 24 декабря 2018 (UTC)
- Kalabaha1969, у вас особые правила? АК:1048 что говорит про источники? Я пишу на ВП:ВУС. Macuser (обс.) 23:48, 26 декабря 2018 (UTC)
- Здравствуйте ув.Macuser. Источник за авторством И.Дауди в журнале "Армейский сборник" ЖАС приведён ВОИН2 к статье "Мармольские операции". Эта статья была удалена с подачи Калабаха1969 Филом Вечеровским. Они, как раз там подвергли авторитетности ЖАС. Но КОИ не признал журнал не авторитетным. ЖАС - журнал Минобороны РФ. В публикации он подтверждает термин в множественном числе.
Дауди И. Афганистан: Мармольские войсковые операции / [Ильяс Дильшатович Дауди], Герой Российской Федерации // Армейский сборник : научно-методический журнал МО РФ. — М. : «Ред.-изд. цтр. МО РФ», 2016. — № 11. — С. 89—95. — ISSN 1560-036X.
- Касаемо Мармольская операция 1983 года и Мармольская операция 1984 года и значимость и источники приведены в множественном числе.
- Если есть желания посмотреть обсуждения КУ "Мармольские операции", они доступны Википедия:К восстановлению/1 июля 2018#Мармольские операции. Доводы противоположной стороны, на мой взгляд, и там, и здесь — не состоятельны. ВОИН2 (обс.) 07:06, 24 декабря 2018 (UTC)
- На КОИ как раз таки указано участником Phari71 несоответствие публикаций Дауди в ЖАС — требованиям ко вторичным АИ.
- Множественность упоминаний, взамен раскрытия темы в достаточном объёме — ещё не означают показания значимости. --Kalabaha1969 (обс.) 07:55, 24 декабря 2018 (UTC)
- Отчего же тогда участник ВП пишет в редакцию ЖАС МО РФ письма, с просьбой, чтобы впредь не публиковали статьи И. Дауди. Может от того, что считает и источник и автора авторитетными. На мой взгляд, это и есть признание некоторыми авторитетности источника. ВОИН2 (обс.) 08:01, 24 декабря 2018 (UTC)
- Ответ оппоненту. Там полным полно вторичных источников. Не желаю тратить время 100-й раз их приводя. Почитайте предыдущие обсуждения. ВОИН2 (обс.) 08:12, 24 декабря 2018 (UTC)
На КОИ как раз таки указано участником Phari71 несоответствие публикаций Дауди в ЖАС — требованиям ко вторичным АИ.
- Множественность упоминаний, взамен раскрытия темы в достаточном объёме — ещё не означают показания значимости
— Калабаха1969
оппонент, а вы приведите эту страницу, чтобы мне не искать. Помнится, .... там много чего интересного написано. Вместе почитаем. ВОИН2 (обс.) 08:20, 24 декабря 2018 (UTC)
- С чем вы пойдёте на ВП:ВУС?
- Вы сперва внимательно прочтите публикации этого Дауди в ЖАС — и попробуйте найти там библиографию к статьям... Это и есть главный критерий отличающий первичный источник от вторичного. По действующим правилам — только вторичный АИ показывает значимость — при условии достаточности раскрытия темы в достаточном объёме.
- На ВП:КОИ было прямо указано другими участниками что писанина Дауди — это первичный источник сомнительного характера. То что итог не выведен — не отменяет оценки. Смотреть в решении АК:1048, которое вы сами инициировали: пункт 1.1 - научные публикации в рецензируемых изданиях. А теперь читайте Перечень рецензируемых научных изданий - ВАК — вы там нашли журнал «Армейский сборник»?
- Журнал «Армейский сборник» — не является рецензируемым научным изданием. Для военных наук и военной истории таковыми являются рецензируемые журналы ВМ, ВИЖ, Военное право, Военный академический журнал, Вооружение и экономика. --Kalabaha1969 (обс.) 06:15, 27 декабря 2018 (UTC)
- Kalabaha1969, не 1.1 , а АК:1048 3.2.1-4. И еще 3.1.2 - пять возможностей. Да, 3.2.1 не подходит. А вот издательство МО РФ вполне авторитетно, статьи используются в вики (и не вы, а кто-то независимый от конфликта должен в них усомниться). Macuser (обс.) 16:50, 28 декабря 2018 (UTC)
- Документ «Перечень рецензируемых научных изданий - ВАК»:
ПЕРЕЧЕНЬ рецензируемых научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук- Что написано? «Для соискания КН и ДН.....»
- Не исключает Авторитетность ЖАС.
- Ежемесячный научно-практический журнал для военных профессионалов. Издание Министерства Обороны РФ.
«Армейский сборник» ориентирован на военных профессионалов и на тех, кто занимается подготовкой кадров в военных вузах, научными исследованиями в НИУ и КБ, а также на работающих в оборонном комплексе- В том тексте который вы процитировали из Милитера.Ру — нет утверждения что ЖАС является рецензируемым научным изданием. Если вы не поняли смысл этого понятия — обратитесь к бывшему наставнику. «Рецензируемое издание» — это и означает то самое научное издание, которым учёный может пользоваться для соискания званий КН и ДН.
- Это написали специально для таких как уважаемый вами Топорков, который в своей диссертации ссылался на Википедию и сетевые форумы. Правила соискания научных степеней поменялись — чтобы всякие «клоуны» не пользовались гуглом. Попробуй он сейчас выйти с подобной диссертацией на соискание КН — ему бы рассмеялись в лицо и показали на дверь.
- Читайте на той же странице ниже:
«Военно-исторический журнал» — ежемесячное издание Министерства обороны РФ....
...Решением Президиума Высшей аттестационной комиссии (ВАК) Министерства образования и науки РФ журнал был включён в Перечень ведущих рецензируемых научных изданий, публикации в которых учитываются при защите диссертаций на соискание учёной степени доктора наук и кандидата наук. — Военная литература
- Военно-исторический журнал (ВИЖ) включён в список рецензируемых журналов. ЖАС — не включён. Разговор окончен.
- Даже если на КОИ не было итога — согласно решению АК:1048, о котором нам любезно напомнил Коллега Macuser (большое ему за это спасибо!!!), ЖАС считаться за АИ — не может.
- Ну вы не отчаивайтесь — как доверенное лицо Сафина, передайте ему чтобы он попытал счастья опубликовать свои статьи и в ВИЖе. Вдруг обломится счастье... --Kalabaha1969 (обс.) 14:45, 27 декабря 2018 (UTC)
- «Высшей Аттестационной Комиссией Министерства Образования и Науки» — это не МО РФ.... тем более.
- С авторитетностью статей И.Дауди в ЖАС вам ничего не поделать. ВОИН2 (обс.) 14:57, 27 декабря 2018 (UTC)
- Вы опять не поняли ВОИН2.
- Порядок присвоения учёных степеней для всех научных сфер, включая военную науку, определяется ВАК Министерства Образования и Науки — а вовсе не МО.
- Именно ВАК МОН предписывает военным соискателям список научной периодики, которую можно использовать для диссертаций — и называет всё это «рецензируемыми научными изданиями». --Kalabaha1969 (обс.) 15:38, 27 декабря 2018 (UTC)
- По пункту 3.1.2 — журнал ЖАС засветился только один раз в спорной статье Операция Западня — и по мнению админа подводившего итог на КУ — статья Сафина действительно смахивала на первичный источник (первичные источники - нехорошо, но их несколько).
- По пункту 3.2.1 «научные публикации в рецензируемых изданиях» — вам продемонстрировали список ВАК МОН. Вы нашли там ЖАС?
- По пункту 3.2.2 — «учебные пособия для высшей школы»? Не является таковым.
- По пункту 3.2.3 — издательство ФГУ «Редакционно-издательский центр Миниобороны РФ», которое издаёт ЖАС, никоим боком не проходит под научные издательства с характеристикой «уважаемые».
- По пункту 3.2.4 — частный предприниматель в ресторанном бизнесе Сафин Ильяс, никоим боком не проходит за авторитета (эксперта).
- Ну и где ваши 5 возможностей?
- И ещё раз — открываете ВП:АИ-ТЕРМИНЫ, ВП:ОКЗ и ВП:ОАИ — и внимательно перечитываете признаки вторичных независимых АИ, которые могут показать значимость.
- Если тематический ресторатор Сафин-Дауди утверждал что участвовал в описываемых событиях как рядовой боец — участник событий, вся его бредятина проходит за первичный источник, который никаким образом не раскрывает значимость и не обладает нейтральностью повествования.--Kalabaha1969 (обс.) 17:50, 28 декабря 2018 (UTC)
- Kalabaha1969, вы опытный участник и знаете, что КУ - не голосование. Я выше написал, что правильный номер пункта решения АК 3.2.1 и мы оба написали, что он не подходит (только вы - с неправильным номерома 1.1) - зачем вы это повторяете в третий раз? Гипотеза - вы не умеете читать: действительно, в пункте решения АК 3.2.3 написано периодические издания и книги, выпускаемые уважаемыми издательствами, вы же читаете этот пункт как не проходит под научные издательства - где там слово научные? Какова ваша цель в данном обсуждении, заболтать его? Ваш конфликт с ВОИН2 дошел до такого накала, что вы уже и текст решения АК начинаете подгибать под себя вставляя туда удобные вам эпитеты? Macuser (обс.) 19:20, 28 декабря 2018 (UTC)
Предложение к итогу (просьба участникам конфликта сюда не писать, а использовать рубрику для обсуждения независимым от личного конфликта участникам)
Википедия - не рецензируемое научное издание, авторитетность у нас относительна и в соответствующих случаях прекрасно опирается на информацию краеведов. Для описания операции по уничтожению огорода с анашой и пещеры с двумя пулеметными гнездами (вместе с заложниками и за два подхода - вот ведь идиоты) вполне достаточно приведенных статей в околовоенных журналах и газетах, название используется в мемуарах, о операции и гибели похищенных специалистов писали газеты аж в 2006 году - железный признак значимости события. Macuser (обс.) 19:20, 28 декабря 2018 (UTC)
Армейский сборник МО РФ- Нет. Это вы не поняли. Здесь нет погони за научными степенями. ЖАС профильный журнал Минобороны РФ.
«Журнал «Армейский сборник» — центральное ежемесячное иллюстрированное издание Министерства обороны Российской Федерации
Журнал доводится до всего руководящего состава Вооруженных Сил, подразделений, воинских частей и учреждений; по индивидуальной подписке распространяется на всей территории Российской Федерации и стран СНГ»
Бессмысленно напрягаться.
Основополагающее правило Википедии о проверяемости предлагает ряд критериев, согласно которым те или иные источники признаются качественными, а информация из них — достоверной. В соответствии с указанным правилом, в общем случае, наиболее пригодными для наполнения Википедии источниками являются:
1. научные публикации в рецензируемых изданиях,
2. учебные пособия для высшей школы,
3.периодические издания и книги, выпускаемые уважаемыми издательствами,
4. другие опубликованные материалы, при условии, что автор материала является признанным экспертом в данной области.
Третий и четвёртый пункты наши, далее:
1. Центральное ежемесячное иллюстрированное издание Министерства обороны Российской Федерации
2. Ежемесячный научно-практический журнал для военных профессионалов. Издание Министерства Обороны РФ
3. Ориентирован на военных профессионалов и на тех, кто занимается подготовкой кадров в военных вузах
4. Доводится до всего руководящего состава Вооруженных Сил, подразделений, воинских частей и учреждений
5. Распространяется на всей территории Российской Федерации и стран СНГ
А это для вас участник:
Участник, желающий поставить (возобновить) вопрос о надёжности либо уместности такого источника, может обратиться на странице «К оценке источников» с новыми, ранее не рассмотренными аргументами. Информация со ссылкой на такой источник может оставаться в статье вплоть до подведения итога на странице «К оценке источников»
Ещё раз: «Информация со ссылкой на такой источник может оставаться в статье вплоть до подведения итога на странице «К оценке источников»». ВОИН2 (обс.) 11:02, 28 декабря 2018 (UTC)
- ВОИН2 - ещё раз внимательно перечтите решение АК:1048. Если журнал не-рецензируемый — в топку. --Kalabaha1969 (обс.) 19:02, 27 декабря 2018 (UTC)
- Не отвлекайте. ВОИН2 (обс.) 19:12, 27 декабря 2018 (UTC)
- Macuser — специально для вас пишу ниже — «про уничтожение огорода с анашой и пещеры с двумя пулеметными гнездами» — Афганская война, событие историческое. И любой её этап или эпизод из неё должен быть значимым не «по околовоенным журналам и газетам» — а именно по профильным вторичным независимым источникам, представляющим собой военно-исторические труды.
- Объясню для вас ещё подробнее: ВОИН2 расписывает операции в Северном Афганистане, которые проводились под руководством погранвойск — а тема эта — изначально гиблая, потому что Командующим ПВ КГБ СССР все первичные документы были уничтожены:
Уже говорилось о негативных последствиях засекречивания действий наших пограничников в афганских делах и ограничения доступа работников Центра и округов к информации о действиях подразделений в ДРА. И сегодня трудно признать убедительными те аргументы, которые приводил Матросов в защиту такой закрытости (по его же указанию были уничтожены основные материалы переписки, переговоров Центра и оперативных групп САПО и ВПО, что, конечно же, не добавило радости нашим историкам в попытках описать эту кампанию).
- Второй по значимости пограничник СССР прямо говорит что писать фактически не о чем. Архивов нет. Поэтому одно из событий в книге упомянуто абзацем из 161 слов (вместе с предлогами).
- Нет первички — нет вторички — нет значимости. Историки не могут события описать в достаточном объёме. Чего вы в таком случае ожидаете от участников РуВП как ВОИН2? Что он высосет из пальца и раскатает одно крохотное предложение из книги в целый абзац? А он именно так и делает все свои годы участия в проекте. Читайте к примеру эту статью и попробуйте связать всё в единое целое.
- Вот и вся история. --Kalabaha1969 (обс.) 19:47, 28 декабря 2018 (UTC)
- Сильно суетится. Видимо всё делаем правильно. ВОИН2 (обс.) 22:38, 28 декабря 2018 (UTC)
- Kalabaha1969 представляющим собой военно-исторические труды - есть еще один военачальник, утаивший от нас все первичные документы - Юлий Цезарь. И ничего, по его мемуарам (и, может, еще паре мемуаров соратников) написаны тонны исторических трудов. Отличная операция, еще один пример идиотизма. Мне то же, четно говоря, не очень нравится это размазывание, надо писать факты в одну кучку и мнения в другую (ау, ВОИН2 - это вам на заметку!) , но, я думаю, при наличии статьи это со временем исправится. Macuser (обс.) 00:33, 11 января 2019 (UTC)
Требования к статьям в «Армейском сборнике»- ТРЕБОВАНИЯ К СТАТЬЯМ, направляемым для опубликования в редакцию журнала «Армейский сборник» [2]
Список литературы оформляется после основного текста статьи под заголовком «Литература» (шрифт Times New Roman, начертание – прописной полужирный, кегль 11 п). В списке
указываются только цитируемые в статье источники.... Редакция оставляет за собой право на рецензирование, редактирование, сокращение и отклонение статей
ВОИН2 (обс.) 11:50, 11 января 2019 (UTC)
...В списке литературы указываются только цитируемые в статье источники.... Редакция оставляет за собой право на рецензирование, редактирование, сокращение и отклонение статей
И это, участник — ставит точку над спорами об авторитетности ЖАС МО РФ — Центрального издания Минобороны РФ. ВОИН2 (обс.) 06:59, 12 января 2019 (UTC)
- Последние доводы ВОИН2 снимают тему давней дискуссии «о Значимости», и «Необходимости представления Списка используемой литературы в ЖАС МО РФ». Исходя из написанного, предлагаю не доводить до ВП:НДА и не ходить по ВП:КРУГ. ВОИН2 (обс.) 17:13, 12 января 2019 (UTC)
- В Википедии оценку авторитетности источника — дают участники Википедии. Нравится вам это или нет.
- Если обсуждение уходит без итога в архив — на него распространяется действие АК:1048 согласно которому авторитетными могут признаваться только рецензируемые журналы. ЖАС к таковым не относится. --Kalabaha1969 (обс.) 18:50, 12 января 2019 (UTC)
- участник, ничего соответствующего вашим словам я не нашёл в АК:1048, как и в пользу вашей позиции.
Рекомендации Арбитражного комитета: 2.1.2. Участник, желающий поставить (возобновить) вопрос о надёжности либо уместности такого источника, может обратиться на странице «К оценке источников» с новыми, ранее не рассмотренными аргументами. Информация со ссылкой на такой источник может оставаться в статье вплоть до подведения итога на странице «К оценке источников»
2.4. В соответствии с основополагающим правилом Википедии о значимости предметов статей, «предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». В случае, когда источники информации представлены, но существуют определённые сомнения в их качественности, Арбитражный комитет полагает целесообразным использовать аналогичный подход
3.1. Использование источников, сомнения в авторитетности которых были высказаны на странице «К оценке источников», однако темы при каких-либо обстоятельствах ушли в архив без итога (далее — сомнительные источники), возможно, пока явно не будет признано обратное (то есть пока в новом обсуждении не будет подведен итог, подтверждающий неавторитетность источника), — только для следующих источников:- Когда ссылки на данный или аналогичный источник уже использовались в активно редактируемых статьях на аналогичные темы в течение достаточного времени и ранее не вызывали ни у кого сомнений в их надёжности; — в мою пользу
- Входящих в перечень наиболее пригодных согласно основополагающему правилу Википедии о проверяемости: — в мою пользу
- периодические издания и книги, выпускаемые уважаемыми издательствами, — в мою пользу
- другие опубликованные материалы, при условии, что автор материала является признанным экспертом в данной области — в мою пользу
А требование рецензируемости журнала В ВАК не является радикальной, надо уже остановить ваше ВП:НДА, ВП:КРУГ. ВОИН2 (обс.) 09:09, 13 января 2019 (UTC)
Итог
Ранее Мармольские операции этого же автора удалялись как оригинальное исследование. В обсуждаемых статьях основной текст почти не имеет ссылок на источники и видимо написан на основе первичных источников и (возможно) на основании произведений Дауди (на ВП:КОИ при обсуждении высказаны очень сильные аргументы против его авторитетности, хотя итог на текущий момент и не подведён). Удалено как оригинальное исследование. --wanderer (обс.) 06:22, 18 апреля 2019 (UTC)
Myself Control
Итог
Удалено. Tatewaki (обс.) 14:36, 23 декабря 2018 (UTC)
Idolator
Итог
Удалено. Tatewaki (обс.) 14:36, 23 декабря 2018 (UTC)
Sea For Love
Итог
Все три статьи удалены. Аноним заблокирован пока на три дня - до выяснения, сколько еше мистификаций во вкладе и были ли полезные правки (альбомная тема идет и ранее по 17 декабря, то есть IP статический). Tatewaki (обс.) 14:36, 23 декабря 2018 (UTC)
Кластерное серебро
Наноматериал. Есть источники четыре штуки, но посмотреть можно только один (остальные - платно). Свежая статья от анонима. Кратко, и чего-либо подобного в других разделах не нашёл. Сабж лет 10 уж сущесвтует вроде, и о нём есть на СО в статье Коллоидное серебро. Задумался о значимости и проверяемости. --Archivero (обс.) 23:16, 22 декабря 2018 (UTC)
- О них не нужно задумываться. Значимость показана в статьях, насчет проверяемости - по вашей ссылке четко сказано "Проверяемость информации не следует путать с её доступностью в Интернете" - если есть сомнения, то берете и идете в библиотеку. Кроме того, благодаря Александре Элбакян, любой человек, даже очень отдалённо связанный с наукой, знает каким образом можно получить текст статьи по ее DOI. Впрочем, статью можно Быстро удалить, как бессмысленный и нечитаемый машинный перевод - "это наноматериал, который является разновидность металлических нанокластеров". Def2010 (обс.) 02:56, 23 декабря 2018 (UTC)
Итог
Информация непосредственно о кластерном серебре на странице отсутствует, лишь три предложения общих рассуждений о нанокластерах. Удалено за отсутствием энциклопедического содержания. Джекалоп (обс.) 12:19, 30 декабря 2018 (UTC)
Onuka (альбом)
Музыкальный альбом 2014 года украинской фольк-группы Onuka. Источники - все новости о выходе. Ссылки на чарты не работают. Статья дублирует раздел в статье о группе. Возможно и есть значимость (пишут, что на iTunes опередил группу Океан Ельзи), но совсем не очевидна. --Archivero (обс.) 23:22, 22 декабря 2018 (UTC)
Итог
Номинатор, очевидно, ошибся, как ему и указали в обсуждении — первые два источника в статье — достаточно авторитетные рецензии. be-nt-all (обс.) 10:35, 23 декабря 2018 (UTC)
|
|