• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

28 сентября

29 сентября

30 сентября

1 октября

2 октября

3 октября

4 октября

5 октября

6 октября

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

• 1 Петровская школа
  • 1.1 Итог
• 2 Цель жизни
  • 2.1 Итог
• 3 Категория:3-я ф-ка совкино
  • 3.1 Итог
• 4 Интересные случаи из жизни Ельцина
  • 4.1 Итог
• 5 Список тоталитарных сект
  • 5.1 Предложения и комментарии
  • 5.2 Критерии отбора
  • 5.3 Терминологическая путаница
  • 5.4 Итог
• 6 Коэффициент оборачиваемости активов
  • 6.1 Комментарий
  • 6.2 Итог
• 7 Распределение телевизионных каналов
  • 7.1 Итог
• 8 Яркий огонь, большая грудь (фильм)
  • 8.1 Итог
• 9 Школа девственниц (фильм)
  • 9.1 Итог

• См. Сайт школы и еще один. Мартын Лютый 20:06, 22 февраля 2007 (UTC)
• Удалить или дописать. --Pauk 10:39, 26 февраля 2007 (UTC)

• Не дописано, удалено. Spy¹⁹⁸⁶ 19:23, 1 марта 2007 (UTC)

Написано так: "Википедия — не первичный источник информации, а вторичный источник информации, то есть такой, который собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует информацию из первичных источников." Так что даже если ваше исследование и соответсвует методологии научных исследований его нельзя публиковать в ПЕРВУЮ очередь в Википедии. Как профессиональный ученый вы должны понимать что лучшее место для публикации исследований это рецензируемые академические журналы. Опубликуйте свои исследования там, и тогда про это обязателно напишут в Википедии. С Уважением --Hq3473 18:16, 23 февраля 2007 (UTC)

Автор статьи "Цель жизни"

Что касается предварительной публикации в академическом журнале моей статьи, то вероятно и вам очевидно, что это невозможно, по крайней мере потому, что статья является популярной (что является непременным условием стиля статей в Википедии). И в своей статье я популяризирую один из методов научного анализа познавательных задач - математическое моделирование. Причем на нетривиальной и интересной широкой публике задаче - "В чем цель жизни?"

Не обязательно публиковать имено ЭТУ статью в академическом издании. Опубликуйте статью где будет научно изложен ваш тезис (про 4-ое измерение, итд, итп), и после этого можно будет написать популярную статью здесь. А вообще-то уже есть обзорная статья: смысл жизни. С уважением, --Hq3473 03:58, 24 февраля 2007 (UTC)

Автор статьи "Цель жизни"

Могу предложить способ который я вижу для сохранения этой статьи: 1. Переименовать статью во что-то типа "рациональная теория цели жизни" или "математическое моделирование цели жизни" 2. Добавить источники ко ВСЕМ утверждениям (тем более что много утверждений спорны). То есть почти все предложения должны быть вроде ("Автор Х. определяет жизнь как 'спорное определение жизни'" а не "Будем считать, что главными отличиями живого от неживого являются: 'спорное определение жизни'") С уважением.--Hq3473 18:51, 24 февраля 2007 (UTC)

Попробую

• Удалить, я уже откатывал это из статьи Жизнь. --AndyVolykhov 17:14, 22 февраля 2007 (UTC)

См. ВП:ОРИСС -Vladimir Kurg 18:02, 22 февраля 2007 (UTC)

• Удалить по ВП:ОРИСС. -Vladimir Kurg 18:02, 22 февраля 2007 (UTC)
• Удалить, ярковыраженный орисс. (+) Altes (+) 19:14, 22 февраля 2007 (UTC)
• Удалить, сделать редирект на Смысл жизни.--Hq3473 00:14, 23 февраля 2007 (UTC)
• Удалить согл. предыдущим. --Не А 10:53, 23 февраля 2007 (UTC)
• Удалить согл. предыдущим. Для автора: По сути, цель жизни не может определяться однозначно. Любое предопределенное толкование данного вопроса будет подподать под ВП:ОРИСС. Не нарушить это правило может лишь обзорная статья по данной тематике, в которой не делают предпочтения той или иной точке зрения. Если Вы предлагаете способы "математизированного" моделирования, пригодного для решения класса задач, то и писать нужно о моделировании и классе задач. Если Вы убеждены, что действительно познали "Цель жизни" и эта объективная истина заслуживает всеобщего признания - убедите для начала в этом научную общественность. Вообще-то сама по себе статья имеет право жить, но только в другом месте: Викизнании или Научной энциклопедии -Klip game 09:59, 24 февраля 2007 (UTC)
• Удалить Ненаучно и не имеет отношения ни к моделированию, ни к смыслу жизни (ответственно заявляю, как математик). Хотя, судя по творчеству автора, его такие мелочи не волнуют, автор мыслит глобально (НЛ) 213.7.106.32 12:32, 24 февраля 2007 (UTC)
• Удалить. ВП:ОРИСС. Typhoonbreath 20:59, 24 февраля 2007 (UTC)

Что значит "не нравится" Про взрыв гранаты, падение с моста и визит в США знала вся страна, и страна его выбрала президентом. Если Вам лично что-то не нравится, не надо навязывать всем. Анатолий 12:15, 22 февраля 2007 (UTC)

Уважаемый, вы "исповедь" читали ? Оно и видно, что нет. --Evgen2 23:55, 22 февраля 2007 (UTC)

• Удалить. Без источников похоже на провокацию --lite 10:44, 22 февраля 2007 (UTC)
• Оставить. Там есть ссылки на книгу самого Ельцина "Исповедь на заданную тему", на книгу Коржакова и книгу Кара-Мурзы. Добавить источники. Удалять то зачем? Википедия не подвергается цензуре. Анатолий 12:13, 22 февраля 2007 (UTC)
• Удалить - нет смысла делать отдельную статью по "интересным случаям".--ID burn 12:19, 22 февраля 2007 (UTC)
• Удалить я уже высказывался по подобным статьям. Не надо усложнять поиск инфы простым пользователям.--Torin 12:42, 22 февраля 2007 (UTC)
• Оставить - хоршая, интересная статья. --Kartmen 13:33, 22 февраля 2007 (UTC)
• Удалить. ~ putnik 14:02, 22 февраля 2007 (UTC)
• А вот эту Удалить в нынешнем виде - сплошные домыслы, странное название, не отвечающее НТЗ, а то, что подтверждается, не тянет на отдельную статью. Тем более это уже есть и в статье про Ельцина, пусть там и остаётся. --AndyVolykhov 14:27, 22 февраля 2007 (UTC)
  • Какие домыслы, Волыхов ? Домыслы - это в статьях про педиков, а тут всего лишь пересказ. --Evgen2 23:55, 22 февраля 2007 (UTC)
• Переименовать в Курьёзные случаи из жизни Ельцина, Переработать, но Оставить --Andy Terry 14:36, 22 февраля 2007 (UTC)

Это вообще ни в какие ворота. Взрыв гранаты в руках - курьёзный случай?! Просто издевательство. --AndyVolykhov 15:46, 22 февраля 2007 (UTC)

• Объединить мелкие инциденты с Ельциным, по крупным можно отдельные статьи, но и то можно перенести. Странная группировка инфы. --Mitrius 16:00, 22 февраля 2007 (UTC)

Вот, это правильно. Пока не набирается проверенной информации на отдельную статью о событии, не выделять. А такая группировка является оригинальным исследованием и опять же нарушает НТЗ. --AndyVolykhov 16:04, 22 февраля 2007 (UTC)

• Удалить LitOS 16:11, 22 февраля 2007 (UTC)
• Оставить. Возможно, мне следует улучшить очки, но нарушения НТЗ я не вижу. И надеюсь, что и Б.Н. на подобную статью не обидится — с чувством юмора у него вроде всё в порядке. Все факты, насколько я помню, широко освещались в печати. Другое дело, что выглядит статья сейчас действительно немного ориссно, надо как-то усолиднить. Всё-таки энциклопедия, а не сборник анекдотов. Kv75 19:07, 22 февраля 2007 (UTC)
• Оставить и перенести в статью о Ельцине, хотя некоторые малозначимые случаи можно удалить. Насчёт ненейтральности термина «интересный» — увы, но во многих статьях существует раздел «Интересные факты», и до сих пор никто не обращал внимания на его ненейтральность. Сначала разберитесь с этими разделами (переименуйте или удалите), а потом беритесь за Интересные случаи из жизни Ельцина. (+) Altes (+) 19:10, 22 февраля 2007 (UTC)
• Оставить. Источники есть, случаи значимые - что ещё надо ? Помнится, кое кто из голосующих за удаление грозился обьявить вандализмом вынесение статей на удаление без должгых оснований.. Vlad2000Plus 19:17, 22 февраля 2007 (UTC)
• Удалить В такой статье нет смысла, плюс ненейтральное название. --Барнаул 19:26, 22 февраля 2007 (UTC)

  А как же борьба за свободу от цензуры? Тем более ссылки на источники есть. --Pauk 00:16, 24 февраля 2007 (UTC)

• Удалить Глупейшая статья. Кто их пишет? Severius 20:01, 22 февраля 2007 (UTC)

См. историю правок. --AndyVolykhov 20:04, 22 февраля 2007 (UTC)

• • Оставить, НТЗ здесь нет...--JukoFF 20:48, 22 февраля 2007 (UTC)
• Удалить per Severius FM 20:54, 22 февраля 2007 (UTC)
• Оставить. очень ценная информация зачем удалять ?--Jaro.p 21:34, 22 февраля 2007 (UTC)

Я так понял цензурные соображения. Очень грустное зрелище. Анатолий 23:22, 22 февраля 2007 (UTC)

• Оставить, факты в статье общеизвестны, по спорным местам надо найти источники, а не удалять всю статью. --Zserghei 16:13, 23 февраля 2007 (UTC)

Какая ценность у этой псевдостатьи? Severius 18:47, 23 февраля 2007 (UTC)

• Оставить. The best article ever. Millions of people will read it. Smartass2007 13:27, 24 февраля 2007 (UTC)
• Быстро оставить, статья существует давно. Значимость есть. Не оррис. НТЗ соответствует. --Гекльберри Финн 13:55, 24 февраля 2007 (UTC)
• Удалить. По критерию «не подходит к формату Википедии»: газетный, а не научный стиль, текст с суждениями автора, дефицит источников и т. д. Приемлемые абзацы перенести в статью о Ельцине. Typhoonbreath 20:59, 24 февраля 2007 (UTC)
• Удалить, все аргументы уже высказаны ранее. -- Mio 03:44, 25 февраля 2007 (UTC)

А что такого то? всё написанное - правда, а на правду не обижаются. В англовике и похлеще статьи бывают. Анатолий 19:49, 24 февраля 2007 (UTC)

• Оставить. Раз уж оставили про падение с моста, то не вижу причины для удаления этой обобщающей и вполне нейтральной статьи. --exlex 23:20, 25 февраля 2007 (UTC)
• Удалить. По критерию «не подходит к формату Википедии» Водник 11:59, 27 февраля 2007 (UTC)
• Оставить Калий 19:28, 1 марта 2007 (UTC)
• Оставить, прекрасная статья. ЗаРодину! 16:20, 2 марта 2007 (UTC)

• не соответствует принципу научности в части отбора материала: к «тоталитарным» причисляются равно как секты и культы из List of groups referred to as cults, в оригинале не имеющие коннотации «тоталитарный», так и «секты» из списка Дворкина.
• избыточна, так как в содержательной части покрывается статьями Тоталитарная секта и Сектоведение (книга) — Эта реплика добавлена участником Dscheremet (о • в) подтверждаю: Dscheremet 10:57, 22 февраля 2007 (UTC)

• Быстро оставить. В английской википедии есть статья en:cult, в которой всё подробно описано и проставлены интервики именно на "тоталитарную секту":

Вы играете словами. В List of groups referred to as cults, наряду с прочим, есть культ Макинтоша, культ Википедии и культ Растафарианства. Готовы ли Вы признать их «Тоталитарными сектами»? Dscheremet 10:55, 22 февраля 2007 (UTC)

Нет, не готов. Но в русской википедии подобного нет. Есть действительно список этих сект, а не то, что в шутку сказал некий журналюга =) Калий 12:05, 22 февраля 2007 (UTC)

Список – это хорошо. Но, ещё раз – на основании чего он составляется? Кто решает? Автор статьи? Признанный эксперт? Гюрджиев – секта? а Иванов? а ОМОН? Dscheremet 12:13, 22 февраля 2007 (UTC)

Список составляется на основаниии авторитетных источников. Где действительно сказано, что это организация является сектой. Насчёт растафари. Я нашёл интересное письмо: [1] (это не тот источник, что в английской статье). Также я посомтрел источник, указанный в англовики [2]. Это книга, которой у меня не было, но судя по содержанию она действительно описывает культ или секту. Думаю, если ещё поискать можно будет найти что-то подобное. А насчёт остальных: думаю, вы их привели просто так :). Основания, хоть и слабые, назвать растафарианство сектой есть, но ведь у нас это не сделали потому, что источники слабые. А про те секты, которые там описаны информации о том, что они именно секты, очень и очень много. Калий 12:22, 22 февраля 2007 (UTC)

Имеются сомнения в авторитетности Дворкина. Он пристрастен и не всегда честен. Английский список – тоже сомнительный источник. Решения на основании «поиска в Интернете» – всегда произвол, в той или иной форме. Нет рутины, нет. Dscheremet 12:38, 22 февраля 2007 (UTC)

Если бы Дворкин постоянно врал, то его предположения не находили бы подтверждения в иноязычных изданиях. Я и говорю: стоит приводить несколько источников. Калий 12:59, 22 февраля 2007 (UTC)

Дворкин - это всё-таки авторитетный источник

"Дворкин - авторитетный источник". Прикольно. Для кого - авторитетный, для кого - обычный религиозный фанатик. Кузнецов 17:42, 27 февраля 2007 (UTC)

• Оставить, значимый список со ссылками на авторитетные источники. —Mithgol the Webmaster 10:50, 22 февраля 2007 (UTC)
• Переименовать в Списки тоталитарных сект и Переработать в соответствии с первоисточниками (списками). В настоящее время часто вносят новые секты или удаляют старые, так что непонятно, на основании каких первоисточников внесена та или иная секта. Коллективное составления общего списка придает статье ориссный характер, т.к. сама статья становится источником первичной информации, вместо того чтобы ссылатся на имеющиеся источники первичной информации. И при этом еще нарушается принцип нейтральности - вместо повествование от третьего лица список оформлен как нечто объективное и не подвергающееся сомнению. --Igrek 11:07, 22 февраля 2007 (UTC)
• Оставить. Статья уже выставлялась на удаление (тогда еще называясь Список сект). Была оставлена, а затем коренным образом мною переписана. Принципы составления многажды обсуждались на странице Обсуждения. За внесением/удалением тех или иных групп я постоянно слежу. В целом можно сказать, что список - есть пересечение двух множеств: из английского списка и из отечественных источников, за исключением наших сект, про которые как правило просто не занеют в ан-вики. --Koryakov Yuri 11:15, 22 февраля 2007 (UTC)

В начале существующей статьи сказано

• В отличие от английского списка, в русском нет мака и википедии. И есть все источники, позволяющие заключить то, что организация принадлежит к секте. Если я вижу, что несколько источников (особенно из разных стран) подтверждают какую-то точку зрения, у меня не остаётся в этом сомнений, как и в этом списке. Калий 11:55, 22 февраля 2007 (UTC)

и всё же – как насчёт Растафарианства? Dscheremet 12:06, 22 февраля 2007 (UTC)

А вот насчёт этого сейчас поищу источники, я не могу с уверенностью сказать насчёт растаманов, так что сейчас буду искать информацию (а вот с маками очень похоже на шутку в стиле "секта виндузятников") Калий 12:11, 22 февраля 2007 (UTC)

Должна существовать, быть прописана раз и навсегда рутина, позволяющая отделять агнцев от козлищ, иначе толку от подобного списка не будет никакого. Dscheremet 12:18, 22 февраля 2007 (UTC)

В качестве рутины я предлагал (и реально использовал) совпадение в английском списке и в русскоязычных источниках. Чем не устраивает такой подход? --Koryakov Yuri 12:39, 22 февраля 2007 (UTC)

Тем, что «русскоязычные источники» числом три повторяют друг друга слово-в-слово. Например, русскоязычная «критика» Ошо, две ссылки – и один и тот же текст. Ну не странно ли? Dscheremet 12:57, 22 февраля 2007 (UTC)

Я привёл нерусскоязычный источник. Я привёл также ссылку в обсуждении статьи. Вам чего-то не хватает? Калий 13:09, 22 февраля 2007 (UTC)

Да, не хватает. Мне не хватает уверенности в эквивалентности термина, введённого Дворкиным, значению английского "cult". Наличие экзотики в английском списке это косвенно подтверждает. Dscheremet 14:11, 22 февраля 2007 (UTC)

• Оставить. — Kalan ? 11:57, 22 февраля 2007 (UTC)
• В таком виде Удалить. Для каждой секты должно бытьясно указано, кем и в какой стране они признаны сектами, тем более тоталитарными. Убрать все selfreferenc'ы типа List of groups referred to as cults. Википедия - не первоиcточник. OckhamTheFox 12:01, 22 февраля 2007 (UTC)

Тем не менее рекомендуется активно использовать иноязычные вики для написания русских статей. --Koryakov Yuri 12:39, 22 февраля 2007 (UTC)

• Оставить. Очень хорошая статья, которая наглядно информирует нас о тоталитарных сектах.--Вячеслав Афиногенов 12:04, 22 февраля 2007 (UTC)

  Википедия - не тоталитарная секта, которая наглядно информирует человека, что делать и что не делать. Человек сам ответсвенен за то в какую секту попадает, и Википедия не должная брать на себя ответсвенность по обьявлению того или иного направления сектой (нужны ссылки на организации/книги в каждом случае). OckhamTheFox 12:16, 22 февраля 2007 (UTC)

Согласно List of groups referred to as cults и следуя логике обсуждаемой статьи, Википедия – тоталитарная секта. Dscheremet 12:25, 22 февраля 2007 (UTC)

Да, английский список включает в себя википедию. При этом там, кстати, очень интересный источник. Но я бы не причислял википедию к секте судя по этой статье (что и сделано в нашем списке), а просто как к разряду "псевдонаркотиков" (как к компьютерным играм и пр.), о чём, кстати, там и говорилось. Калий 12:28, 22 февраля 2007 (UTC)

Ну, это вопросы к журналу Guardian, и плюс в пользу объективности английской Википедии. Собственно, если бы русская вики-статья по форме соответствовала той, я бы гослосовал бы оставление. OckhamTheFox 12:39, 22 февраля 2007 (UTC)

• Оставить., но доработать, особенно критерии помещения список. Дворкин это очень сомнительный источник. --ID burn 12:21, 22 февраля 2007 (UTC)

Дворкин-то как раз - вполне нормальный источник. Никто пока кроме общих заявлений такого рода не показал в чем именно он сомнителен, кроме кому-то не нравящихся отдельных фактов его биографии. --Koryakov Yuri 12:39, 22 февраля 2007 (UTC)

Как вам такое –

Нормальный источник, верно? Dscheremet 12:59, 22 февраля 2007 (UTC)

Я не специалист в этом вопросе, но по-моему понятно, что для православных верующих, все что не вписывается в их веру = тоталитарная секта. Я больше доверяю светской науке, а не подозрительным бородатым дядькам.--ID burn 12:52, 22 февраля 2007 (UTC)

+1. OckhamTheFox 12:54, 22 февраля 2007 (UTC)

Вы сами сказали, что [3] - это то же самое, что и говорит Дворкин. Где в этом источнике (тот же Дворкин!) вы усмотрели ненейтральность? Калий 13:14, 22 февраля 2007 (UTC)

Ок, там почище. Однако – покажите, где там говорится об «обмане» и «непрозрачности» – о том, что сам Дворкин считает необходимым для тоталитарной секты? Dscheremet 13:51, 22 февраля 2007 (UTC)

Хотя бы это предложение пойдёт?

были обнаружены склады оружия, лаборатории по производству наркотиков, которые регулярно добавлялись в пищу сектантам, тщательно закамуфлированный подземный ход для бегства гуру в случае чрезвычайных обстоятельств.

Калий 13:56, 22 февраля 2007 (UTC)

Если Вы теперь сможете указать достоверный источник [про наркотики в пищу] – я признаю Вашу правоту. Dscheremet 14:05, 22 февраля 2007 (UTC)

Именно о пихании наркотиков в пищу я не нашёл, но отыскал много интересных вещей. К примеру,

Members of Rajneesh's staff were poisoned by Ma Anand Sheela, Rajneesh's personal secretary. Sheela had the habit of poisoning people who either knew too much or who had simply fallen out of her favor.

Калий 15:31, 22 февраля 2007 (UTC)

Ок, переносятся ли преступления, совершённые членами секты, на саму секту, т.е. существуют ли достоверные сведения, что отравление инициировалось Ошо? Dscheremet 15:47, 22 февраля 2007 (UTC)

В нормальном пионерском лагере (и т.п.) такого бы не допустили. Дворкин же ссылается на книгу К. Б. Привалова, на сайте Саратовской епархии «Сектоведение» вообще со всеми ссылками с точностью до страницы. Конст. Карасёв 16:21, 22 февраля 2007 (UTC)

При чём здесь книга Привалова? Есть в природе записи бесед Ошо, где он призывает к отравлению своих врагов? Или, может быть, есть решение суда, признающее Ошо виновным в отравлениях? Dscheremet 16:34, 22 февраля 2007 (UTC)

Решение не решение, призывал не призывал, а источник есть. В этом контексте вообще говорится не только об Ошо лично, но об организации в целом. Конст. Карасёв 16:44, 22 февраля 2007 (UTC)

Привалов был бы источником если бы лично присутствовал там и описал произошедшее как свидетель. В любом другом случае под источником понимается документ, на который можно сослаться. --Dscheremet 13:51, 23 февраля 2007 (UTC)

Я тоже не нашёл; как-никак, книга издана Политиздатом 20 лет назад. По факту – из 40 с лишним обвинений, выдвинутых против Раджниша, подтверждены судом были только два. Деятельность Ма Шилы, насколько я понимаю, инкриминироваться ему не может, тем более что она совершала преступления в т.ч. и протв самого Раджниша. --Dscheremet 06:28, 24 февраля 2007 (UTC)

Восстанавливаем контекст:

Подобный пафос уместен в проповеди, но в издании, претендующем на научность – извините, нет. Dscheremet 15:34, 22 февраля 2007 (UTC)

Могу привести и вполне научные источники со столь же патетическими словами (например, "Теория групп" Каргополова и Мерзлякова, где решение одной из проблем Бернсайда сравнивалось с первыми прибывшими на Землю камнями лунного грунта. Стиль источника - не аргумент. Конст. Карасёв 16:21, 22 февраля 2007 (UTC)

• Оставить в нынешнем виде. Преамбула представляет весьма чёткие критерии. Если есть иные современные авторитетные источники, кроме Дворкина - добавить. --AndyVolykhov 14:19, 22 февраля 2007 (UTC)

Преамбула не соотносится с разделом «Основания для включения в данный список». Dscheremet 14:39, 22 февраля 2007 (UTC)

Оставить, а нормальные источники, уличающие Александра Леонидовича в "пристрастности и нечестности" - пожалуйста, в статью о нём. Пока мне такие источники неизвестны, а всякие там сайты на "Народе" - сущая муть и попытки тупо сманипулировать. Если бы по теории относительности была написана всего одна монография, вы бы тоже сказали, что E=mc² - исключительно мнение Энштейна?Конст. Карасёв 14:55, 22 февраля 2007 (UTC)

Константин! От Вас, как от администратора, особенно странно слышать утверждения, противоречащие ВП:АИ. --Dscheremet 07:59, 26 февраля 2007 (UTC)

Ну в том то всё и дело, что администрируют википедию люди, зачастую весьма далёкие от обсуждаемого предмета. Студенты, или просто не нейтральные люди. Кузнецов 17:47, 27 февраля 2007 (UTC)

а)я уже 2,5 года как не студент:) б)не вижу нарушения ВП:АИ Конст. Карасёв 20:37, 28 февраля 2007 (UTC)

• Оставить., дорабатывать - причин для удаления нет, есть только вядлтекущая позиционная борьба "а почему нашу секту ввели" - "а почему эту секту вывели" :-(

Надо отрабатывать критерии, иметь несколько статей (есть Список сект, и др.) - учитывать, что в разных государствах - разные критерии. В тоталитарных - все секты рассматриваются, как конкуренты "Лучшей идеологии", в либеральных - могут терпимо относиться к любым культам, пока крови озеро не натечёт - а тогда, с удивлением говорят: "Кажется, мы недосмотрели что-то?" Alexandrov 16:02, 22 февраля 2007 (UTC)

• Удалить, или как минимум переработать. Мне не нравится, когда меня самого причисляют к зловредным зомбированным сектантам, особенно, когда это делает такой своеобразный психически человек, как дворник Дворкин.

• Оставить, но доработать. В частности поставить ссылки на источник информации рядом с каждым названием. Быстро удалить раздел Организации и культы, иногда причисляемые к тоталитарным в СМИ на основании Википедия – не желтая пресса. P.S. Добавлять мнения (обязательно со ссылками на авторитетные источники) о том, что кто-то, если таковые есть, не согласен с причислением данной организации к тоталитарным сектам. Typhoonbreath 20:59, 24 февраля 2007 (UTC)

• Удалить. Составление списка на основе анализа, проведённого редакторами статьи недопустимо согласно правилам Википедии. -- Himself 18:05, 26 февраля 2007 (UTC)
• Быстро оставить. Список нужен, в английской версии есть. Водник 12:01, 27 февраля 2007 (UTC)

  Где? Можно ссылку на конкретную статью? Typhoonbreath 13:23, 27 февраля 2007 (UTC)

  Не иначе, имеется в виду List of groups referred to as cults – но понятно, что там и организовано всё иначе, и сам термин значительно отличается, как бы интервики не проставлялись. --Dscheremet 14:01, 27 февраля 2007 (UTC)

• Оставить, критерии включения описаны в самой статье и опираются на авторитетные источники --Butko 12:08, 27 февраля 2007 (UTC)

Странная логика. Но "систематически ограничивают права и свободы людей" эти люди (которых судить будут) с помощью организаций же. --Koryakov Yuri 21:55, 27 февраля 2007 (UTC)

1. т.н. неопятидесятников - не существует ни одного религиозного общества или религиозной группы с таким названием.
2. церковную пятидесятническую общину "Слово жизни" из-за полного несовпадения ее показателей, характеристик и пр. со списком признаков сект (НЕ списка про 10 вопросов - к списку претензий нет, отвод ее автору). Вместо этого особо рьяные граждане могут создать статью Полемика православия и пятидесятничества, или как-нибудь так, где дискутировать себе и всем на пользу и доровье. Хотя википедия - не трибуна.

• Согласен. Я думаю, что можно применить мистему, подобную в английском списке, но указывать разные источники (а не только одного Дворкина :)). Тут есть только одна проблема. Как правило, большинство публикаций о российских сектах ссылается на Дворкина ибо описаныони в основном у него, поэтому объективно может получиться только лишь о тех сектах, о которых писали западные издания Калий 13:33, 22 февраля 2007 (UTC)

Объективно можно писать и при наличии одного источника, если просто указать "по мнению...", "согласно...". Не объязательно заниматься дополнительными исследованиями, мы пишем о том, что объективно существует в печати, не оценивая объективности этих высказываний самостоятельно, но приводя критические замечания, если они существуют. --Igrek 13:49, 22 февраля 2007 (UTC)

Вася Пупкин считает РПЦ тоталитарной сектой. И что? О каждом частном мнении писать в энциклопедии? Либо мы вырабатываем рутину, либо обращаемся к законадательству, в крайнем случае – к реальным авторитетам, не замеченным в связях с конкурирующими организациями. Dscheremet 13:59, 22 февраля 2007 (UTC)

Несколько различных авторитетных источников вполне достаточно. Причём это может быть одновременно западное издание и Дворкин :) Калий 14:03, 22 февраля 2007 (UTC)

Оправдано ли сводить в один список несколько составленных по разным правилам? Не грамотней ли сделать так: чеклист, источник чеклиста, собственно список, и так по числу чеклистов? Dscheremet 14:45, 22 февраля 2007 (UTC)

Оправдано, ибо в основном будут одни и те же. Конст. Карасёв 22:06, 22 февраля 2007 (UTC)

Приведите пример совпадения двух списков, основанных на разных чеклистах, а не на разных версиях списка Дворкина. --Dscheremet 05:55, 24 февраля 2007 (UTC)

• Удалить ту часть статьи, где почему-то вместе с тоталитарными сектами (что и видно из заголовка статьи) описываются нормальные традиционные протестанты-пятидесятники. Термина "неопятидесятники" в настоящий момент не существует, господа и дамы энциклопедисты!! -  Zac Allan  Слова / Дела  21:53, 23 февраля 2007 (UTC)

Мы тут что, каждую строчку антисектантских источников до посинения обсуждать будем? Изначально присутствовавшие в пятидесятническом движении некие христианские мотивы у неопятидесятников грубо искажены и размыты до неузнаваемости.[5] Конст. Карасёв 00:29, 24 февраля 2007 (UTC)

Нет, конечно. Статья выставлена на удаление целиком, поскольку не отвечает критериям научности. Пока нет определения термину «Тоталитарная секта» – списку Дворкина место в статье о Дворкине. --Dscheremet 05:55, 24 февраля 2007 (UTC)

Всё, вывели из равновесия... Если уж вы со своим иринеем-ру не разбираетесь в пятидесятничестве и его теологии - то молчите будьте любезны не упоминайте ничего, дабы не выглядеть... не вполне уверенно! Некие христианские мотивы, присутствовавшие в ранней церкви, у бородатых неоправославников искажены до неузнаваемости. -  Zac Allan  Слова / Дела  18:01, 25 февраля 2007 (UTC)

Мы тут что, каждую строчку антисектантских источников до посинения обсуждать будем? ... Конст. Карасёв 00:29, 24 февраля 2007 (UTC)

А как вам вот это решение суда?

Конкретно какие? --Koryakov Yuri 12:02, 23 февраля 2007 (UTC)

Конкретно Чен-дао. Dscheremet 12:21, 23 февраля 2007 (UTC)

По результатам прочтения мною материалов о этой группе. Впрочем, если мы выработаем процедуру и чен-дао её не пройдёт, придется её убрать. --Koryakov Yuri 12:55, 24 февраля 2007 (UTC)

А какой список Вы имеете в виду? Я пользовался прежде всего Новосибирским центром как более полным и удобным. В нём Порфирий Иванов включен в раздел "ГРУППЫ РУССКОГО НЕОЯЗЫЧЕСТВА И УЛЬТРАПРАВЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ", из которой я никого не включил, т.к. они мало подходят под понятие тоталитарных сект.

Я имею в виду указанную Вами как источник книгу «Сектоведение». Новосибирский центр посмотрел. В одном отделе с Ивановым ваххабиты. Подходят ли они под понятие «Тоталитарная секта»? Есть ли у вас определение понятия «Тоталитарная секта»? --Dscheremet 12:50, 23 февраля 2007 (UTC)

Даже если было бы определение, оно не поможет, потому что составление списка по нему было б ОРИССом. Поэтому лучше процедуру отбора отработать. --Koryakov Yuri 12:55, 24 февраля 2007 (UTC)

Это дальнейшее развитие идеи подкрепления каждого включения источниками. Сначала я составил список без них, впоследствие из-за того, что некоторые группы кем-то удалялись, их возвращали и добавляли источники. В принципе хорошо если дополнительные источники будут указаны везде где можно, но лучше это дело унифицировать. Присоединяйтесь.

Почту за честь воспользоваться Вашим предложением, но после того, как мы либо придём к пониманию относительно критериев включения в «тоталитарные», либо расширим (и переименуем) статью таким образом, чтобы в неё можно было поместить религиозные, мистические и прочие подобные объединения без нарушения принципа нейтральности самим фактом включения. --Dscheremet 09:52, 24 февраля 2007 (UTC)

А почему нет? Там же нигде не говорится, что они рассматриваются как три независимых источника. Но оставить только один тоже нельзя, т.к. они далеко не идентичны, как по набору групп, так и по полноте их описаний. Вообще для всех этих вопросов есть Обсуждение, где многое уже описано. --Koryakov Yuri 12:02, 23 февраля 2007 (UTC)

Это потому что эта статья так раньше называлась. Надо конечно эти редиректы пока убрать, а вообще сделать статью типа Новые религиозные движения. Делать статью Список сект и включать туда всё, что когда-либо где-либо называлось сектой можно конечно, но особого смысла не имеет, поскольку у этого слова слишком уж много значений. --Koryakov Yuri 12:55, 24 февраля 2007 (UTC)

(начало цитаты)

• в список включаем всё, что упоминается в англ. списке (en:List of groups referred to as cults) и одновременно хотя бы на одном из двух православных списков (считая книгу Дворкина и его центр за один). Содержательно, это соответствует тому, что мы в целом опираемся на англ. список en:List of groups referred to as cults, но берём из него только те группы, которые либо известны в России (и тем самым попали в поле зрения составителей русскоязычных списков), либо своими (само)убийствами достоточно хорошо прославились на весь мир (последние суть деструктивные секты). Единственное исключение придется делать для сект отечественного происхождения, которые пока не попали в англ. список. Для них можно сделать правило упоминания хотя бы в обоих русских списках (к слову сказать, хоть эти списки и обвиняются в одноавторстве, они далеко не идентичны, поэтому это ограничение вполне осмысленно).

(конец цитаты)

Нет, такие критерии неприемлемы по очевидной причине. ВП:АИ не указывает, что статьи других Википедий являются авторитетными источниками. В общем, нужно ходить в библиотеку. Typhoonbreath 20:59, 24 февраля 2007 (UTC)

В данном случае мы используем другую вики как посредника, поскольку их статья сама построена целиком на источниках. И чтобы их всех не переписывать к нам, просто указываем ан-вики. Но если есть желание можно и просто переписать оттуда источники, тогда вообще можно будет не ссылаться на ан-вики. --Koryakov Yuri 09:00, 25 февраля 2007 (UTC)

Кажется, мы близки к конструктиву.

Существует, как мне вовремя напомнили, ВП:АИ, откуда, среди прочего, следует, что высказывания, способные опорочить чью-либо честь и достоинство, нуждаются в наличии минимум двух независимых авторитетных источников.

Дворкин, по моему мнению, не может считаться уважаемым авторитетом, но, поскольку других доступных отечественных источников попросту нет, придётся (до появления таковых) работать с его списком, прибавляя в каждом конкретном случае минимум одно (а по возможности два) мнения уважаемого эксперта в данной области, т.е. ссылки на «журналистские расследования», на статьи без авторства, на заявления представителей конкурирующих культов должны отсекаться.

Для культов, информации по которым недостаточно для принятия решения, сделать свой подраздел.

Как считаете?

--Dscheremet 13:36, 24 февраля 2007 (UTC)

В любом случае, чем больше источников, тем лучше. Т.е. предлагаю для тех, для кого есть источники в ан-вики, либо указывать ан-вики, либо просто брать их источники, плюс наши, где иностранных нет, там только наши. Дворкин, на мой взгляд, вполне авторитетный источник, он используется для преподавания в вузах по специальности Сектоведение. Абсолютно же нейтральным и не вызывающим ни у кого нареканий в эттой животрепещущей области ни один источник быть не может. Всё равно кто-нибудь будет обвинять. Т.е. (суммируя):

• либо ан-вики (или их источники) + Дворкин + ...
• либо Дворкин + (как минимум) один "не-дворкинский" источник + ...

--Koryakov Yuri 09:00, 25 февраля 2007 (UTC)

Уточню: источник ан-вики, при условии, что он является уважаемым экспертом в данной области. Т.е. газета|журнал (не научный) – не источник. Так? --Dscheremet 09:52, 25 февраля 2007 (UTC)

В этой области нет уважаемых экспертов. Просто эксперты могут быть (и я в частности считаю Дворкина таковым, не к месту будет сказано), а уважаемые врядли. А вообще надо глянуть, что у них там за источники. --Koryakov Yuri 11:03, 25 февраля 2007 (UTC)

Сильное заявление. Ну вот, к примеру, Игорь Кантеров, доктор философских наук, профессор МГУ им М.В. Ломоносова, зам. Председателя Экспертного совета для проведения государственной религиоведческой экспертизы при МЮ РФ – чем не уважеамый эксперт в нашей области? --Dscheremet 11:22, 25 февраля 2007 (UTC)

Не совсем так. Скорее значительное подмножество объединений, обозначаемых как "cult", можно отнести к «Тоталитарным сектам». И на мой взгляд сравнение со списком Дворкина вполне хороший способ определить это подмножество. --Koryakov Yuri 12:04, 23 февраля 2007 (UTC)

Видите в чём дело – Дворкин, несомненно, проделал большую работу, но нейтральность его как источника под сомнением. Я не могу судить, правда ли, что Мун подмешивает в пищу своих последователей собственную сперму, как указывает Дворкин, но очевидно, что аргументация Дворкина часто хромает: заявления без источников (другой пример – наркотики в пищу в культе Ошо), цитаты «через третьи руки» и т.п. Поэтому желательно, чтобы мнение православных сектологов подтверждалось зафиксированными фактами. И если в случае с «деструктивными» чеклист внятен: массовые убийства-самоубийства, инициированные основателем секты, то чеклист «тоталитарных» слаб. Вы согласны относить к «тоталитарным» лишь те объединения, для которых специфичен обман при вовлечении и непрозрачность структуры – либо у Вас свои параметры? Озвучьте их, желательно – в самой статье. --Dscheremet 13:14, 23 февраля 2007 (UTC)

Вся наука - цитаты через третьи руки. Дворкин ссылается на Мартина, тот - на en:Tal Brooke, “Pied Piper of Poona,” Eternity, September, 1981, и всё достаточно прозрачно, и факт вполне можно считать зафиксированным. Конст. Карасёв 15:21, 23 февраля 2007 (UTC)

Насчёт спермы Муна - Дворкин, опять таки, ссылается на книгу Томаса Гандоу Империя «преподобного» Муна, так что опять всё корректно. Конст. Карасёв 19:52, 28 февраля 2007 (UTC)

Не передёргивайте. Существуют (доступны) записи всех бесед Ошо с 1971 по 1989 годы (как известно, он не писал книг); беседы эти велись на английском – языке, известном Дворкину. Что удерживает его от помещения прямых ссылок? --Dscheremet 05:50, 24 февраля 2007 (UTC)

А почему авторам ограничиавться только записями бесед? Конст. Карасёв 19:52, 28 февраля 2007 (UTC)

Привет. Я говорю о том, что Дворкин либо люди, у которых списывает Дворкин, нарушают в угоду своей теории целостность цитат. А Вы о чём?--Dscheremet 05:59, 1 марта 2007 (UTC)

• Удалить. Продвигается точка зрения определенных конфессий в ущерб остальным. --YaroslavZolotaryov 17:19, 2 марта 2007 (UTC)

• Оставлено. Выдвигавшиеся в обсуждении к статье претензии касались не самого предмета статьи (существование тоталитарных сект никто не оспаривает), а лишь критериев её наполнения. А это должно быть темой обсуждения на странице обсуждения статьи, но никак не поводом для удаления. --DR 10:10, 4 марта 2007 (UTC)

Отдельно хотел бы отметить, что мне кажется крайне разумным выдвинутое требование двух авторитетных источников. Их список исчерпывающе приведён в ВП:АИ, поэтому споры о том, можно ли использовать статьи в бульварных газетах, лишены смысла. Вступившее в законную силу решение суда может быть одним из таких источников, но только в той мере, насколько это описано в его решении (так, приведённое выше решение суда по неопятидесятникам относиться не ко всем неопятидесятникам, а к одной конкретной церкви, и это стоит указывать) --DR 10:14, 4 марта 2007 (UTC)

1. Интервики-ссылка поставлена на «Turnover ratio». Но «Turnover ratio» и «Inventory turnover» переводятся как «Норма товарооборота». Это не «Коэффициент оборачиваемости активов».
2. Такое понятие, как «Коэффициент оборачиваемости активов» существует и соответствует английскому «Assets turnover». В той статье нет ни слова о паевых фондах.

• Я в бизнесе не специалист. Но перевод "The Inventory Turnover is an equation that equals the cost of goods sold divided by the average inventory" как "отношение выручки от реализации продукции к среднегодовой стоимости активов" звучит достачно точно. Нужно уточнить корректность статьи.--Hq3473 06:33, 22 февраля 2007 (UTC)
• http://mutualfunds.about.com/cs/mutualfunds101/g/turnoverdef.htm Martinez 16:37, 22 февраля 2007 (UTC)
  • Статьи о таком понятии, как «оборачиваемость» в экономике, нужны. Займитесь ими кто-нибудь. Надо сделать две статьи, поставить их в соответствующие категории, указать источники, поставить ссылки из статьи «ПИФ» — и я в тот же день сниму заявку. SergeyPosokhov 17:37, 22 февраля 2007 (UTC)

• Распределение телевизионных каналов: Россия
• Распределение телевизионных каналов: Брянск
• Распределение телевизионных каналов: Благовещенск
• Распределение телевизионных каналов: Белгород

• Что будем делать? Неделю висит, если в течении 7 дней не заполнят, удаляем. --Pauk 01:18, 22 февраля 2007 (UTC)
• +1 --Dstary 08:41, 22 февраля 2007 (UTC)

• Удалить следующие статьи (они полностью копируют большую с Россией):
  • Распределение телевизионных каналов: Архангельск
  • Распределение телевизионных каналов: Астрахань
  • Распределение телевизионных каналов: Барнаул
  • Распределение телевизионных каналов: Белгород
  • Распределение телевизионных каналов: Благовещенск
  • Распределение телевизионных каналов: Брянск
• Статью Распределение телевизионных каналов: Россия Переименовать в Частоты телевизионных каналов в России Калий 09:00, 22 февраля 2007 (UTC)
• Удалить все эти статьи --lite 10:44, 22 февраля 2007 (UTC)
• Удалить эти все статьи --ID burn 12:39, 22 февраля 2007 (UTC)
• Удалить кроме как по России, там хоть какое-то наполнение есть, да и, полагаю, со временем все таблицы там заполнят. Хотя, если к 2015 году перейдут на цифровое, всё может измениться.--Torin 12:49, 22 февраля 2007 (UTC)
• Удалить кроме как по России Zimin.V.G. 14:21, 22 февраля 2007 (UTC)
• Россию Оставить, остальные быстро удалить как пустые и дублирующие. --AndyVolykhov 16:05, 22 февраля 2007 (UTC)

• Удалены все, кроме Распределение телевизионных каналов: Россия, переименованной в Частоты телевизионных каналов в России --DR 10:23, 4 марта 2007 (UTC)

• Удалить Zimin.V.G. 22:21, 22 февраля 2007 (UTC)
• Удалить per Zimin--Dstary 23:37, 22 февраля 2007 (UTC)
• Удалить —Zserghei 17:43, 24 февраля 2007 (UTC)

• Удалено --DR 10:25, 4 марта 2007 (UTC)

• Удалить Zimin.V.G. 22:25, 22 февраля 2007 (UTC)
• Удалить per Zimin--Dstary 23:37, 22 февраля 2007 (UTC)
• Оставить невозбранно, ибо эротика. --Deutscher Friedensstifter 15:29, 23 февраля 2007 (UTC)
• Оставить, но дописать. Известный фильм. --Pauk 00:17, 24 февраля 2007 (UTC)
• Удалить, согласен с Зиминым. —Zserghei 17:43, 24 февраля 2007 (UTC)
• Оставить, дополнено. ~ putnik 00:16, 4 марта 2007 (UTC)

• Дописано, оставлено --DR 10:25, 4 марта 2007 (UTC)