• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

18 сентября

19 сентября

20 сентября

21 сентября

22 сентября

23 сентября

24 сентября

25 сентября

26 сентября

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

• 1 Irdorath
  • 1.1 Итог
• 2 Телепередачи
  • 2.1 Апология (телепередача)
    • 2.1.1 Итог
  • 2.2 Автошоу (телепрограмма)
    • 2.2.1 Итог
  • 2.3 Альтернативная история (документальный сериал)
    • 2.3.1 Итог
  • 2.4 Абажур (телепередача)
    • 2.4.1 Итог
  • 2.5 Смак (телепередача)
    • 2.5.1 Оспоренный итог (Смак)
    • 2.5.2 Итог
• 3 Мультфильмы
  • 3.1 А нам поможет робот
    • 3.1.1 Итог
  • 3.2 Весёлый цыплёнок
    • 3.2.1 Итог
  • 3.3 Возвращайся, Капитошка!
    • 3.3.1 Итог
  • 3.4 Девочка и зайцы
    • 3.4.1 Итог
  • 3.5 Друзья мои, где вы?
    • 3.5.1 Итог
• 4 Волшебный кошелёк
  • 4.1 Итог
• 5 Ильдар
  • 5.1 Итог
• 6 Bad Magick
  • 6.1 Итог
• 7 Lucky Star (песня Мадонны)
  • 7.1 Итог
• 8 Иолай (персонаж)
  • 8.1 Итог
• 9 Гевал
  • 9.1 Итог
• 10 Take Me Home, Country Roads
  • 10.1 Итог
• 11 Джафар Ахундзаде
  • 11.1 Итог
• 12 Таня Зигар
  • 12.1 Итог
• 13 Факультет авиа- и ракетостроения «А»
  • 13.1 Итог
• 14 Glen Grant
  • 14.1 Итог
• 15 Ермаков, Андрей Андреевич
  • 15.1 Итог
• 16 Марк Клавдий Марцелл (консул 222 года до н. э.)
  • 16.1 Итог
• 17 Список сериалов, выходивших в разное время на НТВ
  • 17.1 Итог
• 18 Портал:Доктор Хаус
  • 18.1 Автоитог
• 19 Дополнения The Sims 3
  • 19.1 Автоитог
• 20 Проникающая гидроизоляция
  • 20.1 Итог
• 21 Фломская железная дорога
  • 21.1 Предварительный итог
  • 21.2 Итог
• 22 Новиков-Ланской, Андрей
  • 22.1 Итог
• 23 Гипердрайв
  • 23.1 Итог
• 24 Инженеры будущего
  • 24.1 Итог
• 25 О’Киф, Джоэл
  • 25.1 Итог
• 26 Идрисова, Айгуль Ильдусовна
  • 26.1 Итог
• 27 Информационная война в Ливии
  • 27.1 Итог
• 28 Район Шанхай (Шумиха)
  • 28.1 Итог
• 29 Гуррикап
  • 29.1 Итог
• 30 Заимствованные железнодорожные шаблоны
  • 30.1 Шаблон:Infobox rdt
    • 30.1.1 Автоитог
  • 30.2 Шаблон:Infobox rdt/doc
    • 30.2.1 Автоитог
  • 30.3 Шаблон:Infobox rail line
    • 30.3.1 Автоитог
  • 30.4 Шаблон:Infobox rail line/doc
    • 30.4.1 Автоитог
  • 30.5 Общее обсуждение (Заимствованные железнодорожные шаблоны)
• 31 Нервозность
  • 31.1 Итог
• 32 Интегра Хеллсинг
  • 32.1 Итог
• 33 Шаблон:Административные районы Кизела
  • 33.1 Итог
• 34 Сеченовец
  • 34.1 Итог

• Смак незначим??? За такое уже карать по-моему пора. Ющерица 08:21, 24 апреля 2012 (UTC)

• Хотелось бы поподробнее. Ну да, она более известна, чем другие в этой серии, я о ней слышал. Но источников в статье не приведено, интервик нет, и яндекс с гуглом ничего существенного не ищут - раздел на сайте канала, пара сайтов со словом smak в названии (видимо, аффилированных с программой, а другая их часть вообще не о программе), и всё - дальше идёт пищекомбинат и другое, не относящееся к программе. MaxBioHazard 14:42, 24 апреля 2012 (UTC)
  • Не, так у вас ничего не выйдет, не будем мы скидываться вам на новую плазму.--Permjak 17:59, 24 апреля 2012 (UTC)
• Нет ни одного ВП:АИ, итог крайне странный для админа. Возможно претензия и абсурдна, но это надо опровергнуть --angals 11:05, 1 мая 2012 (UTC)
  • Есть, если поискать. Это по поводу, что яндекс с гуглом ничего не ищут: (несколько примеров из яндекс-новостей по запросу «смак макаревич»): 1, 2, 3, 4, 5... Хотя я не большой поклонник ТВ и разных «стряп-шоу», не могу согласиться с номинацией и с её обоснованием. --Sren 14:28, 1 мая 2012 (UTC)

• Игра с правилами? 91.79 06:28, 24 апреля 2012 (UTC)
  • Это не игра с правилами, а не соответствие статьи правилам. Нет достаточно подробного освещения предмета статьи в авторитетных источниках. Может быть кто-то проанализирует в статье это освещение тогда и удалять не надо будет. --92.255.238.135 08:04, 24 апреля 2012 (UTC)
    • Не вижу новых аргументов, которые нужны для повторного выставления на КУ. Статья оставлена лишь три недели назад. (Я добавил в неё ссылку на энциклопедический словарь, кстати.) 91.79 09:37, 24 апреля 2012 (UTC)

• Внимание! Уничтожается почти половина Киевнаучфильма ! Категория:Киевнаучфильм - из 57 оставшихся: К удалению = 25 мультфильмов ! Начиная с "Сампо из Лапландии" и до конца, плюс сегодняшние . И что же останется? 24 марта уже уничтожены 5 мультфильмов, в т. ч. "Солдатская сказка (мультфильм, 1983)" по Паустовскому ! Конкретных правил по мультфильмам нет, а уничтожение набирает обороты! До появления ВП:Критерии значимости мультфильмов надо уничтожать только не соответствующие минимальным требованиям - их кстати ещё очень много в Молдова-фильм, Грузия-фильм, Узбекфильм и т.п. А то пишешь сюжет, а статью-бац! - уничтожают. А будут правила, будет ясно, когда и писать не стоит!ИринаЯ 17:16, 24 апреля 2012 (UTC)

  Вот что меня поражает в репликах защитников некоторых статей: пытаясь защитить своё, гнобят соседское. Украинские мультфильмы объективно не лучше (и не хуже) молдавских, грузинских и узбекских. Если есть материалы, участники пытаются спасти и те, и другие. Это раз. Два: ищите источники, включая бумажные, и всё будет хорошо. В идеале не надо браться за статью, не подобрав надёжные АИ. Мне статьи о мультфильмах всегда жалко, но иной раз сделать ничего нельзя: в сети ни черта нет, кроме блогов и видео, а подшивок «Советского экрана», «Искусства кино» и т.д. за десятки лет дома не имею. По «Киевнаучфильму» подсказка: в ЭС «Кино» (М.: Сов. энциклопедия, 1986), в статье «Украинской ССР кинематография» на с. 436 перечислены несколько мультфильмов 1960-1970-х, которые этим авторитетным изданием признаются лучшими, достижениями кинематографии: «Сказание об Игоревом походе», «Журавлик», «Тёплый хлеб», «Тигрёнок в чайнике», «Волшебник Ох», «Весёлый цыплёнок», «Мальчик и облако», «Зонтик на охоте», «Человек и слово», «Как казаки невест выручали», «Салют», «Какого рожна хочется», «Удивительный котёнок», «„Колумб“ причаливает к берегу», «Как жёны мужей продавали». Такое упоминание для статей об этих мультиках может стать намёком на спасение. По другим надо искать материал. И ещё раз: не надо создавать статьи о мультфильмах только потому, что они есть в базе Аниматор.ру, копайте глубже! 91.79 21:11, 24 апреля 2012 (UTC)

Как мне кажется, вопрос участника ИринаЯ, (к обращению коей и я присоединяюсь), при всей эмоциональности больше относится к желанию НАКОНЕЦ-ТО получить чёткие правила, устанавливающие (цитирую) «допустимость существования подобных страниц в Википедии, минимальные требования к их содержанию и т. п.,».
Для аниме и манги — таковые есть, ОЧЕНЬ хочется и для отечественных мультфильмов. Консенсуса всё так же нет, можно всё-таки устроить рекомендуемый правилами ОПРОС??? С учётом уже указывавшихся в предыдущих номинациях особенностей нац.вещания, рекламы и особенно подсказанных коллегой теперешних сетевых реалий („в сети ни черта нет, кроме блогов и видео, а подшивок «Советского экрана», «Искусства кино» и т.д. за десятки лет дома не имею“).
Короче, куда писать насчёт опроса??? (теперь разглядели? а ведь не первый раз спрашиваю, хоть бы один аксакал намекнул...) Heffalump1974 21:43, 24 апреля 2012 (UTC)

На форум, я полагаю. Но дело это не быстрое. Кроме того, вряд ли уместно создавать специальные критерии значимости мультфильмов в отрыве от других произведений киноискусства (и киноширпотреба). Я даже знаю, что вам ответят: дескать, надо делать общие критерии для произведений искусства (литературы, живописи и т.д., включая кино), ну а таковые можно вырабатывать годами. И кстати (это главное, между прочим): если такие критерии всё же будут выработаны, то не факт, что значимость показывать будет легче, чем по ВП:ОКЗ. Уж по крайней мере не бывает таких критериев, которые допускали бы существование статей совсем без АИ. 91.79 22:47, 24 апреля 2012 (UTC)

Спасибо и на том; полагаю, „главное — нАчать“, а то, на примере того же аниме в очередной раз убеждаюсь в том, что бабло побеждает многое: про только что вышедший ролик и комиксы есть, и фигурки, и прочая реклама, и скандалы и всё это многократно пережёвывается в Сети... а десятилетиями крутившиеся ленты за авторством не менее маститых деятелей, как бы и не существовали вовсе. Вспоминаю обратную ситуацию, имевшую место до 1991-го.
Годы на правило? Не думаю, в качестве примера приведу всё то же аниме, захотели — смогли. АИ... поглядим, из прошлых попыток удалений кое-что удалось удержать; а там и «Киевнаучфильм» закончится, который похуже. Ну, или падишах того ))))) Heffalump1974 00:08, 25 апреля 2012 (UTC)

Да просто все серьёзные источники на бумаге, в интернет не попали. Пробуйте. Хоть КУ и не место для выработки правил, но один ход сразу подскажу: точно так же, как аниме считается значимым, если выпущена соответствующая манга, мультфильм может считаться значимым, если выпускались диафильмы по нему. Они имели не такой уж маленький тираж, выпускались далеко не по всякому мультфильму. Например, по сабжевому мульту диафильм точно был, и этот факт в пользу его значимости. 91.79 01:27, 25 апреля 2012 (UTC)

Ещё раз спасибо за совет (и предсказания). На форуме был. В процессе дискуссии всплыли некоторые вопросы, внятного и однозначного ответа на которые так и не получил. Тема в архиве. Для тех, кто решит продолжить, озвучу аргументы тут:
1) Если сов.мульты и аниме — «одно и то же», как утверждают некоторые участники, следует ли распространить аниме-КЗ (особенно частные) на subj? В таком случае, прийдётся принимать в расчёт и тиражи "сов.манги", порой доходящие до сотен тысяч и даже миллионов.
2) Если обе разновидности анимации всё же радикально различны, то почему нет определения, чем именно различны и какие КЗ кроме Основного, в таком случае, на них (не)распространяются?
Ну, а объединившему нас номинатору я благодарен за идею создания Вконтактной группы, к которой он меня невольно подтолкнул. Heffalump1974 11:15, 29 мая 2012 (UTC)

• Самое интересное в этой ситуации, что я собиралась написать статьи о мультфильмах: «Сказание об Игоревом походе» и «Как жёны мужей продавали», и мультфильмы уже нашла, и тут увидела уничтожение «Солдатской сказки»(1983) - расстроилась и передумала. Зачем писать, если уничтожают ? ИринаЯ 18:06, 27 апреля 2012 (UTC)
  • Ирина, вы делаете так - "понравился мультфильм, дай-ка напишу статью". Так нельзя, в википедии можно писать только то что соответствует правилам. Надо делать так - "понравился мультфильм, нашла рецензии, дай-ка напишу статью". Удаляется только то что не по правилам википедии. Тут не блог и нельзя писать что захочешь. --92.255.238.135 09:29, 28 апреля 2012 (UTC)
• Во-первых конкретных правил к сожалению нет, а то что есть - весьма расплывчато. А во-вторых, Википедия - труд коллективный и может Вы сойдёте с судейского кресла и хоть иногда поможете кому-нибудь? Например, вставите в статью "Как жёны мужей продавали" (мультфильм) ту книгу, о которой упоминали? Мультфильм поднял мне настроение, и я решила, что он заслуживает статьи. Пусть и другим будет весело! ИринаЯ 20:03, 28 апреля 2012 (UTC)
  • • Ирина, Вы не совсем правы с Вашим аргументом «Пусть ... будет весело» — это, скорее, аргумент за удаление. Вместе с тем, я, ни разу не видевший ни первого мультфильма про Капитошку, ни его продолжения, а только читавший статьи, — я не просто убеждён, а убеждён абсолютно: мультфильны необходимо Быстро оставить. Как составляющие классику советской мультипликации — чем и определяется их значимость. --AndreiK^message 06:07, 3 мая 2012 (UTC)

Поставил шаблон, согласен, что значимость не показана. Однако гуглится интенсивно, есть вероятность найти АИ, затонувший в массе не-АИ. --аимаина хикари 07:37, 24 апреля 2012 (UTC)

http://owebmoney.ru/kurs/ — см. раздел безопасность; http://webmoney.kg/useful-articles/230-volshebnyy-koshelek-lovushka-ot-moshennikov.html — там же есть ещё статьи; http://zarabotok-internet.ru/volkoshelek.php — сайт самостоятельно изданный, но выглядит достаточно авторитетно, автор экономист. --аимаина хикари 08:27, 24 апреля 2012 (UTC)

Для того, чтобы самостоятельно изданный источник был признан АИ, недостаточно высшего образования его автора в соответствующей области. --INS Pirat 23:06, 24 апреля 2012 (UTC)

Оставить Добавил ещё пару источников, по совокупности их должно хватить для доказательства значимости. --AJZ^обс 17:27, 3 июля 2012 (UTC)

Явление достаточно известное и широко, увы, распространённое. Оставить, статья определённо значимая, пусть люди читают и учатся на наших ошибках статьях. Папа рядом! 17:28, 5 ноября 2012 (UTC)

• Тут даже рассуждать не о чем: удаляются списки носителей (ибо зачем они нужны?), и после этого статья удаляется как короткая и не несущая энциклопедических сведений. Разумеется, если не будет капитально дописана с опорой на серьёзные источники. 91.79 06:26, 24 апреля 2012 (UTC)

• Добавил информацию. — Pablitto 16:20, 2 мая 2012 (UTC)

• Зачем нужна отдельная статья о персонаже сериала? Стоит Объединить с Иолай. Sir Shurf 13:52, 24 апреля 2012 (UTC)

• Я против такого объединения! Не надо мешать реальную древнегреческую мифологию и современную попсовую телефэнтези. 46.20.71.233 17:05, 24 апреля 2012 (UTC)

Я не вижу проблемы добавить раздел "Иолай в поп-культуре" в статью Иолай. Такие разделы часто пишутся и для исторических личностей. Sir Shurf 07:15, 25 апреля 2012 (UTC)

• А может его, Автолика (где-то дальше по дням тоже выставлен) и других в общий список? вот Геракл оттуда, мало ли, АИ может и набрать, а второстепенные... что до статьи Иолай, там можно упомянуть абзацем, но не всю же статью туда упаковывать. --Ликка 17:03, 28 апреля 2012 (UTC)

• Вроде бы [1] что-то есть. По сумме деятельности группы можно Оставить. Sir Shurf 14:04, 24 апреля 2012 (UTC)

Наличие команды на Dark-World’е ничего не доказывает, это обычный каталог для скачивания альбомов. Stanley K. Dish 07:57, 12 мая 2012 (UTC)

• Оставить. Дополнил до заготовки. Добавил АИ. Don Rumata 13:05, 24 апреля 2012 (UTC)

• Удалить. Номинация понятна и полностью оправдана: по отсутствию значимости.--Max Guinness 03:34, 30 апреля 2012 (UTC)

Оставить. 9 интервик. Статью, конечно, хорошо бы причесать. --kosun?!. 07:56, 24 апреля 2012 (UTC)

• Старую, чтобы можно было посмотреть, я восстановил тут Участник:User:Bilderling/GlenGrant. На мой вкус, хрен редьки не слаще. Думаю, надо обрезать по небалуйся, выкинуть лирику и ссылку на торговца и путь живёт как стаб. --Bilderling 08:39, 24 апреля 2012 (UTC)

  Это новая, удаленная как форк. --El-chupanebrei 12:52, 24 апреля 2012 (UTC)

• Вот перевели бы на русский английскую статью — не было бы никаких вопросов: винокурня-то очень даже значима. Но в сегодняшнем виде — это product placement неизвестного в России бренда. Это всё равно что статью о значимом строении будут писать сотрудники PR-службы девелоперской компании, заинтересованной в продаже площадей. Kobac 09:53, 24 апреля 2012 (UTC)

• Вот именно. Можно дать неделю на доработку, но в целом — предмет не настолько значим, чтоб Википедия много потеряла без этой статьи. Имхо, разумеется. 46.20.71.233 14:27, 24 апреля 2012 (UTC)

Для сведения - артисты балета заканчивают Академию балета (хореографическое училище) в 18 лет.

• Назвать ПТУ академией - это сильно :-) Пожалуйста, неделя у Вас есть, только не забудьте про авторитетные независимые источники. Джекалоп 08:55, 24 апреля 2012 (UTC)

Нет, в этой статье речь идёт об Андрее Ермакове и его значимость пока, мягко говоря, не очевидна. Об академии речь в другой статье. Pessimist 09:25, 24 апреля 2012 (UTC)

• Поставили бы шаблон "пишу" (он же "редактирую") и избавили бы себя от проблем на двое суток. Подписывайтесь с помощью четырёх тильд, пожалуйста, а то не знаю - как к вам обращаться. Солист Мариинки вероятно значим, наверняка есть отзывы критиков и рецензии на его выступления. 46.20.71.233 14:31, 24 апреля 2012 (UTC)

• Уважаемые админы, посмотрите статью, она, в принципе, готова. Извините, что удалила шаблон "к удалению", я не должна была, понимаю, но как-то мимоходом случилось. Не ставить же его теперь обратно, когда статья готова. Nataliequa 14:58, 29 апреля 2012 (UTC)

  Вернул шаблон обратно. Снимать его может только подводящий итог, даже если Вам кажется, что он там неуместен. К слову, по значимости все не слишком очевидно. --Bopsulai 15:26, 29 апреля 2012 (UTC)

• по поводу значимости, http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B8_%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8_%D0%BF%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B9

       ...
       поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства:
(...ПУБЛИКАЦИИ В АВТОРИТЕТНОЙ ПЕРИОДИКЕ, ... УЧАСТИЕ В ЗНАЧИТЕЛЬНЫХ ФЕСТИВАЛЯХ, ВЫСТУПЛЕНИЯ 
НА ЗНАЧИТЕЛЬНЫХ ПЛОЩАДКАХ и т. п.);
       появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, 
посвящённых творчеству героя статьи.

• Для сведения уважаемому Bopsulai первоначальный упрек в недоказанности энциклопедической значимости был выдвинут, когда в статье не было ничего, кроме года рождения. Я просто не поставила шаблон "редактирую" и ув. модератор счел ее законченной.

• • Вы упомянули наличие появления "в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи". А по какой ссылке можно ознакомиться с критикой?--Bopsulai 17:04, 29 апреля 2012 (UTC)
• http://www.ballet-dance.com/200612/articles/KirovBalanchine20061122.html - о главной партии в балете "La Valse", журнал Ballet Dance Magazine. Тот же автор (Catherine Pawlick) через месяц, когда выйдет очередной номер, опубликует обзор выступления на фестивале балета "Мариинский" этого года в партии Вронского в балете "Анна Каренина".

• • Нужны материалы, посвященные творчеству героя статьи, а там о нем - две строчки. Это лишь упоминание, а никак не аналитический материал. --Bopsulai 17:59, 29 апреля 2012 (UTC)
    • Не строчки, а абзацы, и довольно пространные. :-) К сожалению, рецензии на балетные спектакли не предполагают сосредоточения на ком-то одном. А это именно рецензии, ссылки на них посоветовал привести юзер 46.20.71.233. И в вышеприведеных требованиях определения критериев значимости сказано о рецензиях И аналитических материалах. Рецензии есть, аналитические материалы будут со временем.

"УЧАСТИЕ В ЗНАЧИТЕЛЬНЫХ ФЕСТИВАЛЯХ, ВЫСТУПЛЕНИЯ 
НА ЗНАЧИТЕЛЬНЫХ ПЛОЩАДКАХ "

• Речь идет о молодом и перспективном танцовщике. Однако в настоящее время самостоятельная энциклопедическая значимость персоны скорее отсутствует. Приведенные в статье ссылки указывают лишь на участие персоны в тех или иных театральных мероприятиях, но не подчеркивают его личной значимости. По этой причине статья формально подлежит удалению. Вместе с тем, поскольку в данном случае речь не идет о какой-либо PR-акции и весьма вероятно, что персона будет отвечать критериям значимости уже через несколько лет, я бы предложил не удалять эту статью. Не буду ссылаться на ОКЗ, чтобы, как обычно, не получить в ответ: ОКЗ для персоналий не действует и не начинать безрезультатного спора на этот счет тут. Однако идеальным вариантом в данном случае было бы снятие номинации: в этом случае её будет возможно вновь вынести на ВП:КУ, если надежды на значимость персоны не оправдаются. Статья, кстати, неплохо оформлена и каких-либо иных существенных претензий к ней нет. --Harry-r 21:38, 29 апреля 2012 (UTC)
  • вообще-то в приведенных трех материалах (см. выше обсуждение) персону как раз хвалят, хотя и не так многословно, чтобы источники полностью соответствовали ОКЗ для персоналий. :-)Но, спасибо за Ваш отзыв. Отдельно благодарю за комплимент по поводу оформления. :-) Natalieaqua 22:10, 29 апреля 2012 (UTC)

• всем спасибо. Шаблон не могли бы снять? Natalieaqua 15:03, 30 апреля 2012 (UTC)

• Противоречит ВП:ЧНЯВ, Удалить --Sirozha.ru 14:40, 24 апреля 2012 (UTC)
• Ох, ну не забудте тогда уж пройтись по всему Категория:Списки:Телевидение. Такие списки действительно нужны и помогают в поиске нужной информации, на мой взгляд, можно в координационный список переделать, раз руки чешутся. --Asavartsov 20:24, 23 мая 2012 (UTC)

• Абсолютно недоделанный. Если за неделю не появятся желающие заняться — прибить, чтоб не мучался (сделать заново будет ненамного сложнее) --be-nt-all 01:21, 25 апреля 2012 (UTC)
  • Удалить. Одному сериалу посвящён целый(!) портал. Думаю, многовато. --Brateevsky {talk} 14:39, 25 апреля 2012 (UTC)

УдалитьДорогие администраторы, пожалуйста, удалите эту копипасту. Большое количество участников Русской Википедии трудились над отдельными статьями не для того, чтобы какой-то аноним http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F:Contributions/46.146.191.118 занимался скрытым вандализмом. Прошу также заблокировать его, потому что он(а) занимается мелким вандализмом, так как удаляет из статей про The Sims 3 лицензированные изображения и вместо них подставляет файлы, нарушающие авторские права компании Electronic Arts Inc.--Куниса 09:50, 24 апреля 2012 (UTC)

• копивио отсюда [3] [4] --Wikiedit2012a 04:57, 25 апреля 2012 (UTC)

• ИМХО статья достаточно нейтральна, какие-то источники есть - тема, я думаю, вполне значима (хоть и узкопрофессиональная), так что я скорее за то, чтобы оставить. #!George Shuklin 18:33, 31 октября 2012 (UTC) PS утверждения о копивио надо подтверждать ссылками на оригинал. #!George Shuklin 18:33, 31 октября 2012 (UTC)

• 12 интервик. Удалять жалко, но статью фактически нужно переписывать с нуля. Kobac 10:07, 24 апреля 2012 (UTC)
• Дорога конечно значима, но хранить копивио недопустимо. Фтопку. --Ghirla ^-трёп- 13:12, 24 апреля 2012 (UTC)

• {{db-repost}} же. --Niklem 10:32, 24 апреля 2012 (UTC)
• А Вы ставите себе цель удалить эту статью? Попробуйте поставить себе цель сохранить эту статью. Это несложно: он проходит как деятель немассового искусства и культуры. Источников в сети много, достаточно кинуть в статью три-четыре из них. Андрей Бабуров 10:28, 25 апреля 2012 (UTC)

• И опять мы возвращаемся в иску АК:775. Есть довольно полное исследование о истории терминов гиперпространство и гипердвигатель в научной фантастике Sten Odenwald. Who Invented Hyperspace? Hyperspace in Science Fiction.  (неопр.) (1995)., кроме того в статье указан АИ: Miguel Alcubierre [in английский] (1994). The warp drive: hyper-fast travel within general relativity. Classical and Quantum Gravity. 11 (5): L73 – L77. arXiv:gr-qc/0009013. Bibcode:1994CQGra..11L..73A. doi:10.1088/0264-9381/11/5/001. вариант гипердвигателя подробно описанный в статье Alcubierre drive. Don Rumata 14:14, 24 апреля 2012 (UTC)

  P.S.: Это я по поводу ВП:ОКЗ, а так да, нужно переписывать. Don Rumata 14:24, 24 апреля 2012 (UTC)

• Совершенно жуткий орисс, сборка "Гипердрайв в непонятно по какому признаку выбранных книгах, фильмах и комп. играх", удалить в таком виде. MaxBioHazard 14:28, 24 апреля 2012 (UTC)
  • Ну в статье Информатика тоже жуткий ОРИСС, но никто не посягает. И переписывали её сто раз. Не нужно так уж рубить-то. Мне всё никак не понять, почему все, кто так хорошо и на вскидку понимает что в статье ОРИСС не берутся её править, а выставляют на удаление? Сдаётся мне, что только потому, что удалить легче, чем создать. Вот в статье Параллельный мир (фантастика) ОРИСС так ОРИСС. Там и про гиперпространство есть, кстати. Don Rumata 14:32, 24 апреля 2012 (UTC)
• О гиперпространстве, как теме для НФ как минимум имеем статью в en:SF-Encyclopedia http://sf-encyclopedia/entry/hyperspace --be-nt-all 17:59, 24 апреля 2012 (UTC)

• Согласно приведённой ссылке, чемпионка России 2011 года по международным шашкам (в личном зачёте). — Adavyd 15:42, 24 апреля 2012 (UTC)

Верно. Снимаю. --Harry-r 15:53, 24 апреля 2012 (UTC)

• В случае статьи Информационное освещение вооружённого конфликта в Южной Осетии (2008) сообщество сочло нужным признать такие свалки допустимыми и даже нейтральными, хотя единственный приведённый источник, рассматривавший именно "информационное освещение" - статья во внутривузовской мурзилке какой-то аспирантки, которая так и не смогла в итоге защититься. 131.107.0.110 23:44, 24 апреля 2012 (UTC)

Срочно Удалить эту свалку без дат под корень! Exeget 13:40, 12 мая 2012 (UTC)

Оставить Не спорю, сейчас статья представляет из себя свалку информации. Я перенес ее из основной статьи, т.к. последняя была просто огромного размера без какой-либо четкой структуры. Но, считаю нужным сохранить статью, т.к. информационная война в Ливии действительно имела одно из решающих значений и была широко освещена в самых различных источниках. Здесь можно написать множество интересной и значимой информации, начиная от появления катарских декораций "Триполи" и противоречивых сообщений о "пленении" двух сыновей Каддафи во время штурма Триполи до участия иностранных наемников на стороне Джамахирии и возможного применения оружия против "мирных демонстрантов" в Бенгази. Дмитрий Масленников 21:16, 15 июня 2012 (UTC)

• Даже если не брать в расчёт огромную сомнительность многой информации, что Вы тут предоставили, это и после её внесения останется свалкой информации. Ющерица 21:20, 15 июня 2012 (UTC)
• Удалить, при отсутстсвии авторитетных обощающих АИ. Сейчас это ОРИССная подборка каких-то мнений и упоминаний. Igqirha 19:09, 8 июля 2012 (UTC)

А на быстрое по С1?--kosun?!. 17:19, 27 апреля 2012 (UTC)

• Произведена доработка статьи. Добавлены секции несюжетной информации. Статья снабжена ссылками на АИ. Показаны мнения литературной критики. Приведены авторские материалы из дневников писателя Волкова. Показано влияние персонажа Гуррикапа на реальный мир. Отмечено заимствование персонажа другими авторами. Статью Оставить.--Levgr 18:27, 24 апреля 2012 (UTC)

  • Опять «оставить» на основании «доработки» в стиле «отмечено значимое для сказочного жанра противопоставление по росту между Гуррикапом (наряду с другими великанами) и крохотными человечками-гномами» и «Набор базовых знаний о персонаже Гуррикапе из сказок А. М. Волкова входит в методическую разработку „Литературное путешествие“ для учителей МБОУ „Клепечихинская СОШ“.» Клепечихинская. Сошь. Клепечихинская. Смеяться не могу уже, внутреннее харакири будет. — Ari 09:52, 25 апреля 2012 (UTC)
    • Там вообще-то ещё пьеса приведена, а также авторские материалы и заимствование персонажа другими авторами.--Levgr 11:25, 25 апреля 2012 (UTC)
      • Урюпинский детсад мариинская библиотека (Мариинск - город в Кемеровской области с 41 тыс. чел.) поставила пьесу по книжкам Волкова, и из этого истинно волшебным образом, как Волшебной Стране и полагается, последовала энциклопедическая значимость персонажа. А какой чудесный КВН про Гуррикапа проводился в мончегорской гимназии №1, да с вопросами: "1 команде: кто говорил такие волшебные слова: «Бамбара, чуфара, лорики, ерики, пикапу, трикапу, скорики, морики»?". А как много раз упоминался Гуррикап в дневнике Волкова - так много, что аж Ильсора пришлось к Гуррикапу-то пристегнуть через название иорданской деревушки. Но что я, в самом деле - после того, как я сходил в общий список персонажей и узрел там пассажи вроде нижеследующих, я уже ничему не удивляюсь:

        Могучий завоеватель Агранат — полководец, а возможно и правитель какого-нибудь древнего королевства или империи в Волшебной стране. Упоминается мимоходом в тексте книги «Жёлтый Туман»[1], когда волшебница Арахна читает летопись гномов, пробудившись от своего сна длиной в пять тысяч лет.

        «Сильный, могучий богатырь» Арнаульф (упоминается в книге «Волшебник Изумрудного города») — персонаж сказки, которую Элли читала вслух, сидя на крыльце домика-фургона, незадолго до того, как до Канзаса донёсся ураган, вызванный колдовством Гингемы.

        Белка (из книги «Волшебник Изумрудного города») — безымянная лесная зверушка, которая помогла Страшиле и Дровосеку спасти Элли от Людоеда

        Мисс Браун (из книги «Семь подземных королей») — учительница Фреда, о которой Фред упоминает, когда слышит, как красноречиво заговорил Тотошка

        Крошка Рин (из книги «Огненный бог Марранов») — маленькая девочка-Жевунья. Во время нападения отряда полковника Харта пряталась вместе с семьёй в лесных трущобах. Мать упоминает о ней в разговоре с соседкой

      • Заканчивайте уже, а? От того, что вы нальёте в статью цистерну водищи, значимости у предмета не прибавится. В общем списке персонажей Гуррикапу будет очень уютно и замечательно, особенно если вынести оттуда всяких безымянных лесных зверушек. — Ari 15:16, 25 апреля 2012 (UTC)
• Если статью серьезно выжать, то реально можно оставить этого Гуррикапа в Википедии, но реально там столько лишнего... LonelyTerrorist 04:08, 17 мая 2012 (UTC)

  Удалить, второстепенный персонаж при всём-при том. Значимости на оставление не хватает. Trance Light 17:34, 3 августа 2012 (UTC)

Дневники и воспоминания Волкова цитируются по книге Галкиной, которая является вторичным АИ. Также приведена прочая несюжетная и справочная информация, подтверждённая многочисленными вторичными АИ. В связи с этим прошу пересмотреть итог.--Levgr 08:46, 7 ноября 2012 (UTC)

Книга Галкиной в данном случае выступает как способ введения этих источников в научный оборот (аналогично, скажем, публикатору сборника документов, которые не перестают быть первичными источниками). Я не держал книгу в руках и не знаю, пересказывает ли она дневники своими словами или публикует отрывки без изменений, но смысл один — это воспроизведение и, возможно, комментирование текста первичного источника. Прочая несюжетная и справочная информация (использование образа другими авторами произведений на тему волковского цикла и т.д.) не являлась доказательством значимости согласно ВП:КЗ. В Википедия:Голосования/О частных критериях значимости объектов вымышленных миров#Использование другими авторами были высказаны возражений против учета подобного критерия значимости. --Blacklake 08:58, 7 ноября 2012 (UTC)

Учитывая, что Галкина не просто "публикатор", а научный работник, литературный критик и рецензент, я полагаю ошибочным непризнание её книги в качестве вторичного АИ. Также не вижу оснований для отказа в значимости сюжетной и несюжетной информации, подтверждённой ссылками на статьи С.Теллера, С.Курия, Е.Неёлова, методические разработки и др. На мой взгляд по совокупности АИ более чем достаточно для признания предмета статьи значимым.--Levgr 09:16, 7 ноября 2012 (UTC)

Собственно, Галкина а) пишет, что у Волкова есть мотив противопоставления великанов и гномов, где Гуррикап упоминается только как иллюстрация, и б) пишет про эволюцию Альмансии в дневниках Волкова (это, строго говоря, не про Гуррикапа). Курий перечисляет различия между сказками Волкова и Баума, где Гуррикап — один из примеров. Неелов тоже не рассматривает образ подробно. И он, и Курий пишут об общих особенностях прозы Волкова, а не рассматривают конкретного персонажа. Теллер просто констатирует, что Кузнецов и Сухинов используют образ Гуррикапа (что логично, авторы, продолжающие сеттинг, будут заимствовать и персонажей). Что касается Галкиной, то, кроме сказанного выше, обоснование значимости персонажей комментарием Галкиной к дневникам Волкова в некотором роде противоречит понимаю общего критерия значимости в английском разделе, согласно которому в общем случае требуются множественные (multiple) источники. Ситуация, когда один исследователь берет дневники писателя, на их основе реконструирует историю создания персонажей, включая второстепенных, и эти персонажи подробно более нигде не рассматриваются, но исходная работа обеспечивает значимость по правилам Википедии каждому герою, таким подходом исключается. Другие же авторы, повторюсь, не рассматривают Гуррикапа подробно, а пишут о некоторых общих тенденциях у Волкова, которые в одном месте могут быть проиллюстрированы Гуррикапом, в другом — Арахной, в третьем — Тилли-Вилли (все они — великаны, замечу). --Blacklake 09:37, 7 ноября 2012 (UTC)

В правилах английской википедии, конечно, есть рациональное зерно, однако, во-первых, мне кажется разумнее будет ориентироваться всё же на правила российского раздела, где указанного Вами ограничения нет, и, во-вторых, в данном случае это ограничение вообще неприменимо, поскольку множественные источники по Гуррикапу есть. Вы правы, что в большинстве этих источников Гуррикап разбирается не слишком подробно, но Вами же процитированный критерий значимости (на странице "К восстановлению/9 октября 2012") гласит, что для признания значимости достаточно 2-3 абзацев, подтверждённых вторичными АИ. Суммарный объём в два-три абзаца, разделённый притом на множество частей (т.е. если ориентироваться на принцип множественности источников), означал бы, что ни в одном из этих источников вообще не будет подробного разбора, ибо он туда просто не уместится. Поэтому мне представляется, что собранная понемногу из нескольких АИ информация о Гуррикапе в сумме удовлетворяет критерию значимости. На этом основании прошу восстановить статью.--Levgr 09:55, 7 ноября 2012 (UTC)

Правила английской Википедии все же более проработаны, а правила в целом ориентированы не только на следование букве, но и на применение здравого смысла. В данном случае мне кажется, что источники, где вместо Гуррикапа с тем же результатом мог стоять другой персонаж, с точки зрения здравого смысла не могут учитываться, а Галкина не дает литературоведческого анализа образа (только информация из дневников писателя), и в совокупности той информации, которая позволяла бы раскрыть тему статьи по вторичным источникам, на 2-3 абзаца не набирается. P. S. Мне кажется неправильным продолжать тему в закрытом обсуждении, если вы со мной не согласны, будет правильным перейти на ВП:ВУС. --Blacklake 19:02, 7 ноября 2012 (UTC)

• В тексте статьи значимость персонажа и влияние на реальный мир не показано. В настоящем виде - Удалить --Sirozha.ru 03:12, 25 апреля 2012 (UTC)
  • Я немножко добавила информации... Может, это хоть чем-то поможет. 93.79.193.34 21:07, 25 мая 2012 (UTC) 93.79.193.34 21:08, 25 мая 2012 (UTC)
    • К сожалению, источники не подпадают под википедийные требования: ВП:АИ. --Veikia 07:56, 26 мая 2012 (UTC)
  • Значимость в пределах манги Хеллсинг - руководитель этой организации. Мне кажется отдельной статьи про Алукарда достаточно, хотя ее позиция внутри манги очень важна, но сильной харизматичностью обладает пожалуй только Алукард. Однако удалять - неверно. Значительно лучше - перенести содержимое в статью "организация Хеллсинг", как это сделано на англоязычной википедии. "Влияние на реальный мир" - смешно както, это мультфильм. 93.129.45.24 20:56, 26 июня 2012 (UTC)

Пока что это КБУ по уд-нз. --kosun?!. 19:00, 24 апреля 2012 (UTC)