• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

27 сентября

28 сентября

29 сентября

30 сентября

1 октября

2 октября

3 октября

4 октября

5 октября

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

• 1 Вклад участника Mr.Rage
  • 1.1 Скаров Даниил Константинович
  • 1.2 ОНИЦ им.Данилевского
  • 1.3 Итог
• 2 Пиратская партия России
  • 2.1 Итог
• 3 Бейсембаев, Даурен Каирлыевич
  • 3.1 Итог
• 4 Григорьев, Игорь Анатольевич
  • 4.1 Предварительный итог
  • 4.2 Итог
• 5 Пустые статьи о футболистах
  • 5.1 Перес Аильон, Марселино
    • 5.1.1 Итог
  • 5.2 Отакулов, Жамол Хамроевич
    • 5.2.1 Итог
  • 5.3 Минашвили, Мамука Теймурович
    • 5.3.1 Итог
  • 5.4 Мельник, Вадим Васильевич
    • 5.4.1 Итог
  • 5.5 Мацуё, Наоки
    • 5.5.1 Итог
  • 5.6 Общее обсуждение
• 6 Медицинская техника (альбом)
  • 6.1 Итог
• 7 Ивент Лига
  • 7.1 Итог
• 8 Шаблон:Песни Джона Леннона
  • 8.1 Итог
• 9 Гутцайт
  • 9.1 Итог
• 10 Ыджидвож
  • 10.1 Итог
• 11 ZwCAD
  • 11.1 Итог
• 12 GstarCAD
  • 12.1 Итог
• 13 Теделька
  • 13.1 Итог
• 14 NormaCS
  • 14.1 Итог
• 15 САПР НТ "NORMA"
  • 15.1 Итог
• 16 Першеев, Дмитрий Викторович
  • 16.1 Итог
• 17 Золото Коминтерна
  • 17.1 Итог
• 18 Ironcad
  • 18.1 Итог
• 19 Pro100!XADO
  • 19.1 Итог
• 20 8253 8255 8224
  • 20.1 Итог
• 21 Футбольные клубы
  • 21.1 Истра 1961
    • 21.1.1 Итог
  • 21.2 Академия (футбольный клуб, Кишинёв)
    • 21.2.1 Итог
  • 21.3 Бала Таун
    • 21.3.1 Итог
  • 21.4 Рекреативу ду Либолу
    • 21.4.1 Итог
  • 21.5 Б71 (футбольный клуб)
    • 21.5.1 Итог
• 22 Oracle Solaris Studio
  • 22.1 Итог
• 23 Do-328
  • 23.1 Итог
• 24 BCAD
  • 24.1 Итог
• 25 Don't Be Fake Tour
  • 25.1 Итог
• 26 К3 (САПР)
  • 26.1 Итог
• 27 Город секса
  • 27.1 Итог
• 28 KIT-I
  • 28.1 Итог
• 29 Love and War (сингл)
  • 29.1 Итог
• 30 Платинородий
  • 30.1 Итог
• 31 БЭКОЙЛ
  • 31.1 Итог
• 32 Орлов, Ирэна
  • 32.1 Итог
• 33 Свита Фарси
  • 33.1 Итог
• 34 Именительный темы
  • 34.1 Итог
• 35 Соколова, Катерина
  • 35.1 Итог
• 36 Турнир дворовых команд «Двор без наркотиков»
  • 36.1 Итог
• 37 Нечаенко Дмитрий Александрович
  • 37.1 Итог
• 38 Калачев, Александр Григорьевич
  • 38.1 Итог
• 39 Оккупация Эстонии спорные вопросы
  • 39.1 Предварительный итог
  • 39.2 Оспоренный итог
  • 39.3 Итог
• 40 GR-менеджер
  • 40.1 Итог
• 41 Постоянная экранирования
  • 41.1 Итог
• 42 Корнеа, Дойна
  • 42.1 Итог
• 43 Ворон 4: Молитва грешника
  • 43.1 Итог
• 44 Файл:Arri logo.png
  • 44.1 Автоитог
• 45 Яхрома верхняя
  • 45.1 Итог
• 46 Шаблон:Chechnya
  • 46.1 Итог
• 47 Влад Соколовский
  • 47.1 Итог
• 48 Лонжюмо
  • 48.1 Итог
• 49 Kiss The Blade
  • 49.1 Итог

• Хочу поинтересоваться, какого года его труд? и где выпущена эта книга?

• Я не могу себе представить организацию или общество, основанное в 1904 годи и, при этом, имеющее название «Отечественный независимый исследовательский центр (ОНИЦ) имени Николая Яковлевича Данилевского». Отсутствие у меня воображения — не аргумент, однак утверждать, что в 1910х дважды организовывалась контора с названием явно из «перестроечной» лексики — смело, очень смело! --Bilderling 04:53, 24 февраля 2011 (UTC)
• Какая перестроечная деятельность? Во-первых, основной работой было продолжение исследований Н.Я.Данилевского. Во-вторых, выше у Скарова Д.К. представлены источники, например здесь:

• Вы прекрасно понимаете о чем я. В 1904 году не было и не могло быть огранизации, называющейся "независимый исследовательский центр". Хоть застрелись. Вполне могло быть "общество любителей" или некий неформальный кружок под сенью земства, кафедры, училища, оставивший заметный след и известный под неким неформальным названием. Охотно верю, что нынешний "центр" для пущего веса считает себя наследником древних мудрецов - ок, вопросов нет, это хороший маркетинговый ход. Но не так же топорно! --Bilderling 09:33, 24 февраля 2011 (UTC)
• В этом я с вами абсолютно солидарен, но в этих, всех источниках имеено так он и именнуется, начиная с первого источника(Памятная книжка). Есть мнение, что это было "Общество" или "училище", но ещё нигде так не встречалось. Mr.Rage 10:04, 24 февраля 2011 (UTC)
• В 1904 открывался под названием Училище по истории Русской Философии им Н.Я.Данилевского.

• Удалить Это фэйк. Первоисточник — книга «Памятная книжка Акмолинской области на 1887-1916 г.г», на которую указывает Mr.Rage похоже вообще не существует. Памятные книжки выпускались ежегодно, в каждой до 150 страниц. Это ж какая томина должна быть за 29 лет памятная книжка. Я просмотрел несколько Памятных книжек Акмолинской области за годы из периода 1887-1916, ни в одной нет упоминания никакого «Отечественного независимого исследовательского центра (ОНИЦ) имени Николая Яковлевича Данилевского» и ничего похожего. И ни одного упоминания некоего Скарова Даниила Константиновича. Так что похоже мы имеем дело с сознательной фальсификацией. Статьи удалить, к автору принять меры по недопущению подобного вклада. Huller 23:18, 24 февраля 2011 (UTC)
• Давайте будем внимательней и будем читать, что было написано ранее. Если сам професор Томилов о нём писал и рассказывал, а он один из самых уважаемых историков, то здесь нет места фэйкам. И Акмолинская область в те годы была не такая большая, что насобирать за год 150 страниц. И половина книжек и документов лежит в архиве, интересно как вы их читали, так здесь место "фальсификации" в ваших словах. Mr.Rage 04:03, 25 февраля 2011 (UTC)
  • Эти источники столь глубоко сокрыты в архивах, что участника, заявляющего, будто он их читал, мы сразу можем обвинить во лжи? Тогда такие источники не соответствуют ВП:ПРОВ. 74.98.38.132 04:16, 25 февраля 2011 (UTC)
    • Я не читал, читали исследователи из ОНИЦ, ОмГУ, т.к. у них есть доступ в архив и своя библиотека. Я всего лишь лицо, которое пишет об Омском учёном, который вложил не мало сил в изучени и становление омской историографии ипроблематике русской философии, но в Советское время был забыт, ибо поддерживал Имперскую Россиию Mr.Rage 06:17, 25 февраля 2011 (UTC)
  • Не вижу в статье Томилова никаких упоминаний данного центра. --INS Pirat 06:00, 25 февраля 2011 (UTC)
    • Это интернет выдержка. Аннотация. Полная работа Томилова около 80 страниц. Mr.Rage 06:17, 25 февраля 2011 (UTC)
      • Даже в вашем списке литературы эта работа указана как шестистраничная статья в сборнике (также как и в списке публикаций на сайте кафедры Томилова). --INS Pirat 07:58, 25 февраля 2011 (UTC)

«Выдержки статей, трудов, исследований представлены в этих источниках» - И далее огромный список сборников без указания конкретных страниц или хотя бы работ в них. А после претензий к участнику Huller по поводу того, что он, оказывается, никак не мог достать издания, о которых говорит, вообще всякое ПДН пропадает, и напрашивается вывод, что обширные списки лит-ры даны с расчётом на то, что никто проверять не будет (или не сможет проверить). --INS Pirat 07:58, 25 февраля 2011 (UTC)

• Проверить просто, приезжаете в г.Омск, покупаете читательский билет в ОмГУ, пишете заявление о доступе в архив, ждёте пару недель, когда дойдёт очередь(т.к. не являетесь научным сотрудником или преподователем) и смотрите архив. По поводу участника Huller он объявил меня в преднамеренной фальсификации на пустом месте. Я хочу, чтобы осталось память о видном учёном в прошлом и многние его помнили, это куда интересней для истории нежели мелкие музыкальные группы, которые не соответсвуют правилам википедии и всё же остаются или 100+ мелких речюшек добавленных ботом. Mr.Rage 10:03, 25 февраля 2011 (UTC)

А Вы и есть фальсификатор. Проверить гораздо проще, Mr.Rage, чем Вы думаете. В инете есть немало сканов этих книжек [1]. Я не поленился несколько скачал и просмотрел, и вовсе не нужно для этого ехать в Омск, ждать очереди и «смотреть архив». Я так понимаю, у Вас расчёт был на непроверяемость источников, так вот спешу Вас разочаровать, это не так. Huller 10:52, 25 февраля 2011 (UTC)

• По совокупности: тут все ясно. Статьи ликвидировать как мистификацию, автору — предупреждение, а затем — в зависимости от поведения. Lord Mountbatten 12:32, 25 февраля 2011 (UTC)

Что скажете насчёт этого: «„Памятные книжки“ выходили по областям: … Акмолинской — 1887, 1909, 1912—1916 гг.» (отсюда)? А в описании ваших файлов указан 1904 год. Учительский институт, учительская семинария и землемерное училище действительно есть на 49 странице, но книжки 1914 года, и вместо училища истории там Императора Александра III низшее механико-техническое училище ([2]), а вместо общества любителей русской философии со второго изображения - общество родительского кружка при коммерческом училище ([3]). --INS Pirat 18:12, 25 февраля 2011 (UTC)

Ого, он уже и сканы документов стряпать начал. Судя по инфе от INS Pirat эта якобы книга 1904 года — переделка книги 1914 года. Совпадает один в один, заменено по одному элементу на странице, явная подделка. Интересно, что все училища на странице с адресом, а у Омского училища истории почему-то его нет. Mr.Rage похоже матёрый фальсификатор. Нужно к этому господину какие-то серьёзные меры предпринимать/ Huller 18:48, 25 февраля 2011 (UTC)

За 1904 лежит в архиве ибо содержит, что-то не для всех, имеются сканы только некоторых страниц 42-51, 68-74. Также есть за 1905(12-18, 29-30), 1907(неизвестно), 1901(неизвестно).Mr.Rage 02:21, 26 февраля 2011 (UTC)

То есть, по вашим словам получается, что учёный, на которого я дал ссылку выше, ошибается в числе вышедших памятных книжек Акмолинской области? --INS Pirat 03:34, 26 февраля 2011 (UTC)

Да.Mr.Rage 04:53, 26 февраля 2011 (UTC)

И по совершенно случайному совпадению книги с разницей в 10 лет имеют на одной и той же странице одни и те же учебные заведения (у которых за 10 лет не сменилось ни одного преподавателя!)...кроме одного...у которого ни адреса ни телефона в отличие от остальных... Ну да, конечно... Huller 12:34, 26 февраля 2011 (UTC)

По статье Скаров Даниил Константинович

По статье ОНИЦ им.Данилевского

Добавил пару печатных статей, из тех что нашел по быстрому. А проверяемых онлайн изданий, типа lenta.ru [4] вообще немерено. Оставить Trykin 07:49, 24 февраля 2011 (UTC)

Я про то же. Это заметное явление. --Bilderling 09:34, 24 февраля 2011 (UTC)

Ссылок достаточно для значимости, обязательно Оставить. Sergei Gutnikov 11:23, 25 февраля 2011 (UTC)

Оставить, достаточно значимое и любопытное явление. Кстати,добавил ссылки на Lenta.ru, а то всего одна была. Mr Soika 16:05, 26 февраля 2011 (UTC)

• Значимость не показана. Удалить--MANTAR SOSLU TAVUK 04:00, 24 февраля 2011 (UTC)

• Спам, почему не на быстром? --Bilderling 04:42, 24 февраля 2011 (UTC)
• Быстро удалить вместе с картинками. --Lupus-sapiens 07:52, 24 февраля 2011 (UTC)
• Быстро удалить как спам. Trance Light 20:08, 24 февраля 2011 (UTC)
• Это же вандализм. Человек 1982 г.р. окончил Императорскую академию художеств, значит? На быстрое. Lord Mountbatten 12:35, 25 февраля 2011 (UTC)

• Дописал до стаба --amarhgil 09:05, 26 февраля 2011 (UTC)

  Ой, совсем не заметил, что твоя) dima 09:07, 26 февраля 2011 (UTC)

  Если статья не качественная, всё равно чья она - моя или другого человека. Другой вопрос, что можно было на лс написать - я бы дописал--amarhgil 09:14, 26 февраля 2011 (UTC)

  Я про это и говорю, что надо было на СО написать. Понятное дело, что исключений не стал бы делать. dima 09:36, 26 февраля 2011 (UTC)

• Официально выпущенный значимой группой альбом значим. --Lupus-sapiens 07:53, 24 февраля 2011 (UTC)
  • Lupus-sapiens, на Obersachse подобные мантры не действуют. Надо поискать места в хит-парадах, рецензии и т.п. --Drakosh 08:30, 24 февраля 2011 (UTC)
    • Хорошо, хоть не он решает... The WishMaster 14:16, 24 февраля 2011 (UTC)***
      • Ну дайте же время доделать! Алексей Т. 17:09, 25 февраля 2011 (UTC)
• Добавил в статью информацию о книге, в которой описывается история создания альбома. Подробности в Обсуждениях. Алексей Т. 21:49, 26 февраля 2011 (UTC)

• Значимость в статье не прослеживается, вид статьи, даже не смотря на непоказанную значимость, неэнциклопедичен. Удалить — UMNICK 09:33, 24 февраля 2011 (UTC)
• Несомненный спам. попытки восстановить ссылки очень характерны. Пока мы цацкаемся здесь неделю, спамер раскручивается (особенно - благодаря тому, что страницы КУ индексируются поисковиками). Qkowlew 05:29, 25 февраля 2011 (UTC)
  • Так нечего было восстанавливать в основное пространство. Если очень хотелось дать статье шанс, есть неиндексируемые подстраницы участника. Полагаю, туда до закрытия номинации и надо статью перекинуть. Zero Children 05:59, 25 февраля 2011 (UTC)
• Господа! По мере сил и времени улучшаю статью. Прошу дать эффективные рекомендации по улучшению данного материала. prolerner 02:07, 28 февраля 2011 (UTC) С уважением, Лернер Геннадий Фимович.

• Дизамбиг всегда может оказаться полезным. Другое дело, как скоро появятся значимые для ВП люди с такой редкой фамилией? --AcidDJDennis 08:48, 25 февраля 2011 (UTC)
• Фамилия оказалась не столь редкой. Бизнесмена убрала, добавила двух явно значимых спортсменов, в других разделах есть ещё несколько носителей этой фамилии. Можно оставлять. --Дарёна 09:06, 25 февраля 2011 (UTC)
• Считаю, в дизамбиге допустимы красные ссылки на несозданные статьи только в том случае, когда очевидно, что данные предмет статьи точно проходит по значимости. В данном случае, добавленные спортсмены точно значимы (проходят по ВП:БИО). GAndy 19:46, 25 февраля 2011 (UTC)

• Слишком короткая статья, нечитабельный, стилистически недооформленный текст. 178.34.95.247 09:28, 24 февраля 2011 (UTC)
  • Если статья короткая и недооформленная, то единственный выход - удалить ее. Феерично. 217.116.157.26 09:51, 24 февраля 2011 (UTC)
• О да. Это же просто стаб залитый ботом в процессе обгона соседних вик. Оставить Zimak 10:07, 24 февраля 2011 (UTC)

Нашлись интервики и еще краткое упоминание, как о более дешёвой замене автокаду [5]. Еще чуть чуть есть в статье "ПРИНЦИПЫ ПОСТРОЕНИЯ АРХИТЕКТУРЫ СОВРЕМЕННОЙ ПРОЕКТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ" в журнале «Автоматизация, телемеханизация и связь в нефтяной промышленности». Для значимости наверное маловато. Trykin 15:09, 24 февраля 2011 (UTC)

Один из IntelliCAD-based продуктов. В различных обзорах встречается (если встречается) обычно как «одна из» дешёвых альтернатив AutoCAD. Фраза «На данный момент насчитывается больше 100000 пользователей данной программы в 65 странах» не подтверждена АИ. Самостоятельная значимость в отрыве от IntelliCAD, в статье не показана. --Transcend 10:06, 26 февраля 2011 (UTC)

IntelliCAD обыкновенный, распространен повсеместно. См. выше ZwCAD.

• Я бы посоветовал номинатору попробовать удалить все залитые реки сразу. --Latitude 10:36, 24 февраля 2011 (UTC)
  • То есть вы согласны что статья - треш, но удалять ее не надо? Главное же - соседние вики обогнать, а не повышать качество энциклопедии. 109.198.164.215 10:56, 24 февраля 2011 (UTC)
• Государственный водный реестр вполне авторитетный источник. Стаб есть. Оставить Trykin 11:37, 24 февраля 2011 (UTC)

  Проблема не в авторитетности, а в том что в этом источнике нет сколько-либо подробного описания предмета статьи и нет нескольких независимых источников. Телефонный справочник тоже АИ, но мы же не создаем статью о каждом телефонном номере.--DonaldDuck 12:38, 24 февраля 2011 (UTC)

  Независимость тут не при чём - гос. реестр не зависим от реки Тедельки, так же, как и от любой другой реки :) AndyVolykhov 12:54, 24 февраля 2011 (UTC)

• Если кто будет дополнять - она на границе листов двухкилометровки P-44-36 и P-45-31. По обе стороны от неё - Тедельское болото. Название - видимо, от селькупского "тедыл" - выдра (по аналогии с рядом расположенным заброшенным посёлком Тедель-кынак). AndyVolykhov 12:49, 24 февраля 2011 (UTC)
• Всё-таки меня разозлили. Дополнил статью. Думаю, теперь содержательно. AndyVolykhov 13:18, 24 февраля 2011 (UTC)

И где это обсуждать? --DonaldDuck 15:30, 24 февраля 2011 (UTC)

В общем случае — на одном из форумов; если есть конкретные предложения по данной заливке (кроме «удалить всё») — на Проект:Реки России. NBS 07:28, 25 февраля 2011 (UTC)

Добавил 3 ссылки на статьи в журналах. Еще ищутся статьи в журналах "судостроение" и "нефтяное хозяйство", тезисы докладов на конференциях. Вроде есть упоменания в вузовских изданиях. Правда, похоже они все более менее однотипные, но что бы обосновать значимость вполне достаточно. Так, что Оставить Trykin 12:35, 24 февраля 2011 (UTC)

Статьи написаны сотрудниками CSoft — компании-разработчика программы. Поэтому не являются АИ. -- Small Bug 12:42, 24 февраля 2011 (UTC)

Угу, согласен, похоже, статьи писали сотрудники компании. По крайне мере в CADmaster. А вот в САПР и графика не каких у поминание нету. А потом во первых печатные источники все таки ищутся, просто глубоко рыть неохота, а во вторых у нас в ВП:КЗ об авторстве ничего не сказано, главное, что бы "в независимых авторитетных источниках..." и дальше по тексту. Я думаю, что и CADMaster и САПР и графика достаточно независимы от CSoft, что бы считать их АИ? Trykin 13:02, 24 февраля 2011 (UTC)

Ну я бы не стал так категорично утверждать, хотя ваши сомнения понимаю. Источник публикации это не автор, а журнал (в правилах не указано, что автор статьи не должен иметь заинтересованность, потенциально, автор в статье всегда заинтересован, тем или иным образом), а о заинтересованности журнала мы можем только догадываться, статьи явного рекламного характера не носят, пометок типа "на правах рекламы" на них нет. Так, что из этого правила, заинтересованность можно подвести только под пункт "и т.п.". И кроме того, одну статью в "САПР и графика" мы имеем, и я уже писал, что в других источниках упоминания имеются. Будет возможность добраться до других журналов, я их посмотрю. Но на данный момент источников вполне достаточно, что бы статью оставить. Trykin 19:03, 24 февраля 2011 (UTC)

О чём тут спор? Зачем отрицать очевидные вещи и выискивать лазейки в правилах? Какова цель и польза для Википедии? Пока же: а) источники — откровенная нескрываемая подписанная разработчиками джинса; б) сама статья — откровенная реклама продукта созданная ими же. Если независимых авторитетных источников не появится, в текущем виде, статью необходимо будет удалить в соответствии с правилами. Но время ещё есть, может найдутся. --cаша (krassotkin) 18:43, 25 февраля 2011 (UTC)

Да все как обычно, об авторитетности и не зависимости. Да и правила так написаны. Это ведь куда обсуждение качнет. То мы спорим, что журнал это круто, там редакторы и т.д. и т.п. они всякую фигню не пропустят, опять же потенциально он "рецензируемый". То все это попса, джинса и реклама. Ладно, фиг с ними с разработчиками, две статьи спорные по самое немогу. Но я уже третий раз в этом обсуждении пишу, что есть еще вот эта статья [6], которая по крайне мере формально с разработчиками не как не связана и работниками фирмы не подписана. Но ее по чему то упорно не замечают. В общем я не слишком расстроюсь, если статью снесут, хотя в общем ее жалко. Trykin 20:47, 25 февраля 2011 (UTC)

Это всё одни и те же люди [7]. Не пойму, в чём жалкость? Заказ из всех щелей, нецелевое использование Википедии. Что мы не видим или не понимаем? --cаша (krassotkin) 21:18, 25 февраля 2011 (UTC)

Ну тогда удаляем, а я буду не сильно расстраиваться . Ну по крайне мере я сделал все, что бы статью оставить. А жаль, по тому, что Российского софта в википедии и так не много и ситуация с ними не лучше, все, что по ABBYY, ABBYY Lingvo например, ПРОМТ, КонсультантПлюс, Гарант их пока не выставили, но это только вопрос времени. Trykin 05:47, 26 февраля 2011 (UTC)

Журнал CADMaster — фактически подразделение CSoft. Посмотрите содержание номеров — освещаются практически без исключений: продукты Autodesk, CSoft (NormaCS, MechaniCS, ElectriCS и т.п.) и nanoCAD (также выставленный на удаление). Поэтому, на мой взгляд, для статей о программах AutoDesk, CSoft и nanoCAD их нужно использовать только в качестве источника информации об особенностях или, например, о различиях версий, но не подтверждения значимости. Что касается других журналов, то, каждую статью об одном единственном программном продукте (т.е., если в статье не проводится хотя бы формальное сравнение продуктов) нужно рассматривать отдельно --Transcend 11:09, 26 февраля 2011 (UTC)

Просто инцидент потенциально неприятный. По ВП:СОФТ достаточно обзор в специализированном издании, или на авторитетным сайте. Теперь же придется проводить расследование, а чего это они это опубликовали, а какой они имеют от этого интерес. Опять же придется расследовать какое авторы/соавторы отношение к описываемому предмету имеют, ну как собственно сейчас с k3 и bcad происходит. Вы же предлагаете еще отсечь все обзорные статьи, а принимать в качестве АИ только сравнительные. Или прежде чем писать статью выносить АИ на обсуждение, что бы рассмотреть каждое АИ отдельно. Trykin 14:32, 26 февраля 2011 (UTC)

Учитывая текущую ситуацию (множество номинаций на удаление CAD-программ) именно к этому (проверка каждого источника) всё идет. И меня это не радует. САПР во многих случаях занимают свою нишу и многие о них просто не слышали (как в случае с bCAD и K3, прочно обосновавшимся в мебельном производстве). Это усугубляется тем, что ситуация в переодических изданиях о САПР плачевна, большая часть статей-обзоров откровенно проплачена.

Если доводить ситуацию до абсурда, то можно значимость любой CAD-системы можно поставить под сомнение. Вот Solid Edge. Куча источников. Если кто-то выставит статью на удаление — большинство источников будут признаны недостаточными для обоснования значимости. Solid Edge спасут 2 книги (впрочем, и книги при желании можно оспорить) и достаточно широкая известность (какие-никакие источники всё же найдутся).

Давайте рассмотрим альтернативы:

• Можно было бы судить о САПР по количеству и величине предприятий на которых они внедрены. Но данная информация обычно находится только на сайтах компаний-производителей САПР, что сразу же ставит их под сомнение.

• Я лично за то, чтобы признавать достаточным обоснованием значимости наличие нескольких публикаций (предположим 5-6) в журналах «САПР и Графика», CAD/CAM/CAE Observer и иностранных журналах, а также специализированных отраслевых журналах. Публикация в общероссийских журналах (пускай даже и односторонняя) на протяжении нескольких лет говорит о том, что система уже пользуется достаточной популярностью среди профессионалов в той или иной области. Но, боюсь, эта точка зрения не вызовет понимания в сообществе. --Transcend 17:30, 26 февраля 2011 (UTC)

• Согласен. У меня лично есть 3 методических указаний и одно интервью по Autodesk Inventor. И не смотря на то, что к аутодеску я не какого отношения не имею, полностью независимыми эти публикации назвать нельзя, по сколько все это было сделано в рамках бесплатного передачи ВУЗам их продуктов в 2006 году. Сейчас тем же занимается SolidWorks, но требования у него еще строже и насколько я знаю статьи по этой программе то же начали появляться. Таким образом дообсуждаться мы можем до полного абсурда. Trykin 18:23, 26 февраля 2011 (UTC)

Если название кажется Вам некорректным, то нужно выставить статью к переименованию. В статье приведён ряд источников, в том числе ссылка на книгу, изданную тиражом 11 тыс. экземпляров, поэтому незначимым предмет статьи не является. Однако, на книгу приведена ссылка на books.google.com ([8]) поиск по книге показывает, что статья полностью скопирована из этой самой книги.

Удалить как копивио. --Transcend 18:00, 26 февраля 2011 (UTC)

• А погуглить 5 минут? Конечно, проще выставить на удаление, чем добавить ссылок. The WishMaster 14:19, 24 февраля 2011 (UTC)
• Одна ссылка в статье была, еще две добавил. Вообще по нему публикация в забугорных изданиях просто море Trykin 14:23, 24 февраля 2011 (UTC)
• Погуглить конечно можно и указать ссылки на источники тоже можно. Но ссылки должны подтверждать информацию, приведённую в статье. Зачем пользователям Вики гуглить и переходить по ссылкам. Они должны получать уже обработанную и подтверждённую информацию. Если вам интересен предмет статьи, перепишите статью и сделайте сноски на АИ. -- Small Bug 15:09, 24 февраля 2011 (UTC)
  • Думаю, нас всех интересует отсутствие необоснованных номинаций на удаление. The WishMaster 22:17, 25 февраля 2011 (UTC)
• Добавлена АИ ссылка на статью об гибридных возможностях моделирования методом прямого редактирования и на основе истории построения. Убраны эмоционально-хвалебные высказывания. anonimus 09:02, 31 марта 2011 (UTC) Эта реплика оставлена анонимным участником 87.224.171.15 13:08, 31 марта 2011 (UTC)
• Добавлены ссылки на АИ. Astro75r 12:57, 31 марта 2011 (UTC)

91.124.71.44 12:21, 24 февраля 2011 (UTC)

• Интервики почистил. На счёт удаления/оставления ничего не могу сказать - не разбираюсь. --AJZ 13:24, 24 февраля 2011 (UTC)

• Дорабатывать надо, а не удалять... или это какая-то личная неприязнь к футболу? The WishMaster 14:20, 24 февраля 2011 (UTC)

  в цель, ненавижу футбол:) — Mitte27 14:50, 24 февраля 2011 (UTC)

• Быстро оставить. Причём тут ВП:ВЕБ, когда статья о интегрированной среде разработки программ? Pavel55 17:46, 24 февраля 2011 (UTC)
• CNEWS вполне всерьез упоминает. Полагаю, значимость по ВП:СОФТ налицо. Отчасти потому (пусть неформально), что это продукт от вендоров первого ряда. Скажем так, это не аргумент, а комар, севший на одну из чаш весов. --Bilderling 19:57, 24 февраля 2011 (UTC)
• Я восхищен тем, что мою цитату используют в качестве номинации :) Независимые АИ найти действительно сложно - Sunовские евангелисты видимо считают что мало маркетинга не бывает --Ghuron 19:54, 27 февраля 2011 (UTC)
• Обновил данные, чуть-чуть нейтрализовал. Добавил книгу, почтенным издательством выпущенную, фактически целиком посвящённую предмету. Добавил раздел про использование в исследованиях со ссылками на пару статей учёных. Добавил ссылку на стороннюю публикацию в СМИ, демонстрирующую, что оные не пропускают события, связанные с предметом. Прошу Оставить. И ещё, наверное это банально повторять, но всё-таки критерий значимости ВП:ВЕБ — это про веб-сайты, а данная среда разработки — не в виде сайта сделана, её надо скачать, установить, то есть это софт. bezik 17:13, 11 марта 2011 (UTC)
• Добавил весьма подробный независимый обзор в PC Magazine, хоть и не первой свежести, но зато уже совсем теперь не к чему придраться согласно ВП:СОФТ. bezik 12:36, 7 апреля 2011 (UTC)

• удалите plz, я сделаю нормальный перевод из ен-вики Aps 11:38, 25 февраля 2011 (UTC)

А этот то почему? В статье по крайне мере 5 ссылок на печатные издания. Оставить Trykin 13:42, 24 февраля 2011 (UTC)

Источники в статье не являются независимыми. -- Small Bug 15:11, 24 февраля 2011 (UTC)

имеем:

1. Полноценную статью в PCWEEK, как журнал и автор зависим от ПроПро Группа непонятно.
2. Полноценную статью в специализированном издании "САПР и графика", как оно или автор зависим от разработчиков непонятно, причем судя по тексту это не первая статья в этом журнале.
3. Имеем кучу статей в "Мебельное обозрение", причем не только по BCAD, но и по конкурентам (k3, Базас-конструктор) причем не только описание, но и статьи по сравнению их друг с другом. Чем источник зависим непонятно.

В итоге имеем полное освещение BCAD в печатных независимых изданиях полностью соответствующих ВП:КЗ. Что еще надо, что показать значимость и как источники должны быть еще более независимы? Trykin 16:49, 24 февраля 2011 (UTC)

Как минимум одна ссылка (Илья Коломин «Рендеринг и проектирование мебели» в журнале «Фабрика мебели» № 2 2009 г. (стр. 44-49)) ведет на сравнение с другими программными продуктами. Кроме того, высказывание «bCAD Мебель» является одной из самых распространенных САПР для мебельного производства подтверждена ссылкой (Бунаков Павел Особенности автоматизации конструкторского и технологического проектирования в мебельном производстве// САПР и графика #7.2007) в статье, неангажированной ни одним из разработчиков программ. --Transcend 11:40, 26 февраля 2011 (UTC)

…только в статье Коломина BADу посвящён лишь столбец в сравнительной таблице среди прочих пяти систем, применяемых (по мнению автора) отечественными мебельщиками, а в статье Бунакова тоже самое выражено просто одной фразой: «Подавляющее большинство мебельных предприятий используют одну из пяти систем: БАЗИС (www.bazissoft.ru), К3-Мебель (www.k3-mebel.ru), 3D-Constructor (elecran.com.ua), b-CAD (www.prppro.ru) или WOODY (www.intear.com.ua).», далее идёт рассказ об автоматизации конструкторской деятельности в отрасли вообще, и никакого обзора BCAD или даже просто упоминания его применения я не нашёл. Я склоняюсь к тому, что независимого и подробного обзора, по которому можно было бы переписать данную статью на основе неаффилированной информации — нет, и, как следствие, нет энциклопедической значимости предмета статьи. Тем не менее, упоминаемость какая-никакая имеется, поэтому стоит ещё раз перепроверить. bezik 12:52, 7 апреля 2011 (UTC)

• в специализированной литературе и печатных изданиях — в книгах и журналах, посвящённым ПО, научных работах;
  — ВП:СОФТ

Оставить. То же самое, что и по bcad. АИ в статье приведены. Trykin 13:45, 24 февраля 2011 (UTC)

Источники в статье не являются независимыми. -- Small Bug 15:14, 24 февраля 2011 (UTC)

имеем:

1. Полноценную статью в специализированном издании "САПР и графика", как оно или автор зависим от разработчиков непонятно.
2. Имеем статью в ЛесПромИнформ, сравнивающих разные САПР, в том числе и K3. Ну тут вообще речи о зависимости источника не идет.
3. Ну и все то же "Мебельное обозрение", что и BCAD, тут то же все понятно.

В итоге имеем полное освещение в печатных независимых изданиях полностью соответствующих ВП:КЗ. Что еще надо, что показать значимость и как источники должны быть еще более независимы? Trykin 16:48, 24 февраля 2011 (UTC)

Осталось оспорить вот это [9]. Здесь то, что не так? Trykin 11:14, 26 февраля 2011 (UTC)

Аналогично bCAD статья «Рендеринг и проектирование мебели» не имеет признаков ангажированности. Можно также добавить ссылку из статьи bCAD ([10]), что К3 является одной из самых распространённых САПР на российском рынке. -Transcend 11:46, 26 февраля 2011 (UTC)

Оставить. К сожалению не могу найти в итернете, но в печатных версиях журнала Фабрика мебели неоднократно встречала сравнительный анализ мебельных САПР ( в том числе и К3), проведенный редакцией журнала. Еще есть очень востребованный форум приверженцев К3, здесь ведется техподдержка, при чем не силами разработчиков. Можно сказать, что это сообщество пользователей. -Mary N 11:26, 28 февраля 2011 (UTC)

Оставить. Добавил ряд источников. Это - научные статьи (в том числе, в изданиях, рекомендованных ВАК) и диссертация на соискание ученой степени кандидата наук. В статьях и диссертации рассматривается научная новизна подходов, используемых в САПР. Kirksten 21:41, 9 марта 2011 (UTC)

• Несомненный спам и "голосовательные" реплики без ссылок на источники на этой странице. Qkowlew 23:32, 9 марта 2011 (UTC)

Насколько я понимаю, "голосовательная реплика" - это реплика без аргументации? Здесь все реплики в пользу "оставить" имеют аргументы, которые не оспорены. "Спам" - информация без конкретного адресата, имеющая, как правило, рекламный характер. Не думаю, что добавленная мной диссертация и несколько научных статей носят рекламный характер. Kirksten 07:37, 10 марта 2011 (UTC)

Не вижу ни одной публикации, которая была бы одновременно и нетривиальной (у Коломина ровно одно предложение, где упомянута К3, см обсуждение BCAD), и независимой (авторы — Ермаков и Розанов). Список научных журналов ВАК Минобрнауки России с 2010 года, кажется, не содержит журналов, в которых опубликованы труды Ермакова. bezik 13:03, 7 апреля 2011 (UTC)

Диссертация Ермакова была защищена в 2008-м году. Публикации более раннего периода (2005-2007 годов). Искать журналы в списке ВАК 2010 года неправомерно. Да и вообще, сам факт защиты диссертации по К3 говорит о том, что тема имеет научную значимость. Kirksten 18:43, 17 апреля 2011 (UTC)

Дабы не повторяться. Аргументы за оставление приведены выше в обсуждении bCAD. -Transcend 16:31, 7 апреля 2011 (UTC)

• Кто то может расценить эту статью как реклама порнографии, а по закону РФ: запрещено незаконное изготовление, распространение, рекламирование порнографических материалов и предметов. Поэтому удалить, кроме того статья не несет какой либо значимости. Если конечно фильм не получал наград на международных конкурсах кино, в чем я сильно сомневаюсь--MANTAR SOSLU TAVUK 15:45, 24 февраля 2011 (UTC)

Порнографический это фильм или нет - значения не имеет. Важно другое - либо по нему есть АИ, показывающие значимость либо их нет. --Ашер 16:45, 24 февраля 2011 (UTC)

Фильм был показан в России. Зейнал 17:26, 24 февраля 2011 (UTC)

Хм. Я подозреваю, что в России имеют хождение десятки (если не сотни) тысяч порнофильмов. Если АИ есть - приводите. Если нет - то заполнять Вики статьями о многочисленных порнофильмах не считаю нужным. --Ашер 17:31, 24 февраля 2011 (UTC)

По каналу «Русская ночь», днем. В урезанном виде, разумеется. Зейнал 17:39, 24 февраля 2011 (UTC)

Ну вы же опытный участник - должны знать общий критерий значимости. Показ по каналу "Русская ночь" никак не показывает значимость. --Ашер 18:11, 24 февраля 2011 (UTC)

Это один из известнейших телеканалов в России. Фильм был озвучен профессионалами, была официальная премьера в России — что нужно? Зейнал 18:59, 24 февраля 2011 (UTC)

• хорошая статья, Оставить. Хотя, я уже прочитал, так что можете удалять. --Hjkl1 18:02, 24 февраля 2011 (UTC)
• Оставить Вудман получил AVN Award за этот фильм, а также номинация XRCO Awards 2006 как лучший релиз --Алый Король 18:29, 24 февраля 2011 (UTC)
• Дело в том что это просто фильм, искусство пусть и спорное, его положат в Госфильмофонд, он такой же как и другие, просто для взрослых. Фильмы Фреда Олена Рэя сняты отвратительно плохо, в них нет известных актеров, нет наград, но статьи о них не выставляют на удаление. Зейнал 18:43, 24 февраля 2011 (UTC)

выставят, все статьи без источников и со спорной значимостью рано или поздно выставят к удалению --Алый Король 18:46, 24 февраля 2011 (UTC)

В таком случае тысячи статей о фильмах где снялись малоизвестные актеры, без отзывов и наград надо выставить к удалению. Да и статьи о самих порноактерах тоже — как у них значимость? Зейнал 18:49, 24 февраля 2011 (UTC)

ну да, согласно логике номинатора. У нас приняты Минимальные требования к статьям о фильмах, статья им удовлетворяет + номинации и победы, какие причины для удаления, позвольте узнать? Зейнал, статьи о порноактёрах фильтруются по такому же принципу: если есть награды, то статья имеет право на существование, нет - нет. Читай правила --Алый Король 18:52, 24 февраля 2011 (UTC)

Случайно не ВП:ПРОТЕСТ? Зейнал 19:02, 24 февраля 2011 (UTC)

Я, если честно, не понимаю, о чем вы тут между собой разговариваете. Минимальные требования к стабам о фильмах не заменяют собой соответствие общему критерию значимости. Сейчас в статье уже что-то появилось, помимо простого изложения сюжета. Однако ссылка всего один сайт. Если фильм получал какие-то призы - ну и напишите в статье, снабдив сносками на источники. Странно, что опытным участникам приходится объяснять такие вещи. --Ашер 19:41, 24 февраля 2011 (UTC)

• Оставить Статья вполне нормальная, а если еще и награды у фильма есть, да даже просто номинации то это уже значимость. Кстати в самой статье не мешало бы это указать--007master 05:18, 25 февраля 2011 (UTC)
• К сожалению, не нашёл подтверждения, что фильм был номинирован на какие-нибудь награды. Второй момент, насколько я понял, "Город секса" - видеотрилогия, поэтому, наверное, целесообразнее было бы оформить каждую часть отдельной, если всё-таки предмет статьи посчитают значимым для ВП.--AcidDJDennis 08:26, 25 февраля 2011 (UTC)

Алый Король привёл же выше ссылки на награды. --INS Pirat 08:39, 25 февраля 2011 (UTC)

А что, в самой статье этих ссылок быть не должно? Чтобы кто-то случайно не увидел? --Ашер 08:46, 25 февраля 2011 (UTC)

Это да :) Кстати, ещё существуют обзоры; вот эти два, по-моему, можно считать достаточно авторитетными: (not safe for work) [11], [12] . --INS Pirat 09:00, 25 февраля 2011 (UTC)

И всё-таки, попробуйте пройти по ссылкам Алого Короля и найти награды или номинации данной видеотрилогии. У меня это не получилось. --AcidDJDennis 06:41, 26 февраля 2011 (UTC)

Пардон, смутило заявление INS Pirat'а о приведённых ссылках выше, то есть я понял это буквально. На странице самой статьи ссылки приводят к достоверной информации, что Вудман получил AVN за лучшую режиссуру, а фильм номинировался на XRCO как лучший релиз.--AcidDJDennis 06:50, 26 февраля 2011 (UTC)

а на данной странице ссылки приводят не к достоверной информации? --Алый Король 06:53, 26 февраля 2011 (UTC)

• Оставить. Раз есть награды, следовательно, есть и значимость (а премия AVN авторитетна — это несомненно). Единственное замечание — целесообразней было бы все же создать статьи о каждой части отдельно, сократив разделы о них в данной статье. Ну и исправить ошибки. Фэтти 09:54, 25 февраля 2011 (UTC)

  Порнофильмы — абсолютно поточное производство. Если писать, то только про выдающиеся, оставившие след в истории. Иначе мы будем дискредитировать проект и скатимся бог знает к чему. --Ghirla ^-трёп- 08:56, 27 февраля 2011 (UTC)

• Удалить. Публикаций в солидных источниках типа The New York Times про эту ленту я не нашёл. То, что она вообще вызвала какой-то резонанс в сравнении с другими плёнками такого рода, не показано. P.S. Столь подробное изложение фабулы имхо выглядит как издёвка. --Ghirla ^-трёп- 08:56, 27 февраля 2011 (UTC)
• Я попробую вас убедить в другом:

• Оставить - Есть AVN Award, а также номинация XRCO Awards.--Johnsmith877 16:29, 3 марта 2011 (UTC)
• Оставить - номинация AVN Award, указана в правилах, как кретерий значимости для порно актеров и фильмов.--kim 11:27, 4 марта 2011 (UTC)

• Удалить Попсовая одноразовая группка... The WishMaster 14:21, 24 февраля 2011 (UTC)
• Быстро удалить как незначимую. Trance Light 20:17, 24 февраля 2011 (UTC)

• • Во-первых, тут голосуют не только модераторы. Во-вторых, не первый год - ну, так и я могу сказать, что моя музыкальная карьера началась в 1996 году))) А стиль какой... это не сказка, это энциклопедическая статья. Добавленные ссылки по-прежнему "кустарные". Где ссылка на сайт премии? The WishMaster 22:16, 25 февраля 2011 (UTC)
• Оставить. Переписал частично статью. Добавил ссылки на источники, среди которых музыкальный портал Муз.Ру, несколько статей из Московского комсомольца. Помимо этого, о группе довольна много упоминаний (в чём можно убедиться в соотв. разделе оф.сайта) в молодёжном журнале BRAVO. На счету группы победа в нескольких номинациях одного развлекательного канала Прибалтики и интервью на канале russia.ru. Итого: группа удовлетворяет ВП:МУЗЫКАНТЫ как деятели шоу-бизнеса, пользующиеся известностью (неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях). kаykki 17:51, 22 марта 2011 (UTC)

• Оставить, есть заполненная карточка, хотя пустовато конечно. Trance Light 20:13, 24 февраля 2011 (UTC)

• Объединить и Удалить, в статьи Платина и Родий перенести написанное в статье соответственно. Trance Light 20:14, 24 февраля 2011 (UTC)

Оставить. Как-никак крупнейшая Российская компания, которая является дистрибьютором не только Газпромнефти, но и других крупных концернов: CEPSA, G-Energy etc. А продукцией кампании пользуются такие гиганты, как МАN, BMW и Scania.

• Хотел подвести быстрый итог, но номинацию таки оставляю: в текущем виде значимость, увы, не показана (хоть бы она и была). Я убрал из статьи каталог продукции, клиентов (вспомним пиццерии возле ORACLE и Микрософта и дяду Васю - ассенизатора) и красивые слова про основного на рынке поставщика материалов высокого качества - откровенный треск. Ищется желающий спасти статью согласно ВП:ЗН и ВП:НТЗ. --Bilderling 19:51, 24 февраля 2011 (UTC)
• Спасибо. Понял. Завтра постараюсь найти больше информативного материала и изложить его в сугубо нейтральной форме. -- Warch1LD 02:00, 25 февраля 2011 (UTC)

• Может быть на значимость повлияет тот факт, что БЭКойл является эксклюзивным дистрибьютором CEPSA, компании, которая входит в GLOBAL 500 журнала Fortune, а других компаний - официальным? Если компании, являющиеся мировыми промышленными гигантами (MAN, BMW etc), отдают БЭКойл эксклюзивные права, то компания - крупная, и её значимость на российском рынке ИМХО существенная. Может быть следует добавить ссылок на авторитетные источники, подтверждающие, что БЭКойл действительно является официальным дистрибьютором этих корпораций? Я готов приложить все усилия, чтобы подогнать статью под требования ВП:ЗН, так как уверен, что компания крупная и развивающаяся. -- Warch1LD 19:02, 25 февраля 2011 (UTC+2)

• Вечером будут добавлены материалы по истории компании -- Warch1LD 13:56, 26 февраля 2011 (UTC+2)

• Нашел полноценную публикацию в журнале "Территория Нефтегаз", добавил ее в статью. Думаю можно Оставить Trykin 17:19, 25 февраля 2011 (UTC)

• Спасибо. В статье были приведены данные о сотрудничестве БЭКойл с рядом крупнейших компаний, но эта часть информации была удалена администратором Bilderling'ом. В статье "Новый игрок на рынке ГСМ", опубликованной в журнале "Территория Нефтегаз", эта информация подтверждается. В текущем варианте статьи говорится, что БЭКойл является официальным дистрибьютором «Газпром нефть», эксклюзивным дистрибьютором CEPSA и официальным партнёром CoolStream, что подтверждается ссылками на АИ. Показатели деятельности компании удалось раздобыть только за 2009 год. По поводу рекламы. Так можно утверждать в отношении любой статьи о коммерческой фирме, и показатели деятельности и АИ в таком случае не являются подтверждением того, что статья не носит рекламный характер. Презумпция невиновности требует доказательства вины обвиняемого, поэтому ярлык "рекламной статьи", на мой взгляд, можно повесить на материал лишь тогда, когда этот факт будет доказан. -- Warch1LD 01:05, 3 марта 2011 (UTC+2)

• Вы совершенно правы, множество значимых (с точки зрения Википедии) учеников даёт и значимость учителю. Но что это за ученики? В статье написано: Сэм Пост, Эдвард Ниман, Зак Сандлер и Лео Свирски. Кто это такие? Одно дело, если они руководят малоизвестными провинциальными оркестрами или даже лишь играют в них, другое - если это знаменитые исполнители и дирижёры. В статье нет пояснений и доказательств. 150.212.251.17 18:36, 24 февраля 2011 (UTC)

Мне кажется следует оставить, и Гугл ищет. Zooro-Patriot 15:39, 12 марта 2011 (UTC)

• ищется. Например, последняя строчка в таблице тут: en:Natural_gas_reserves_in_Iran. 150.212.251.17 18:31, 24 февраля 2011 (UTC)

немного переработала сам текст (обычно и. т. рассматривается как тип номинативных конструкций, а не как речевая (стилистич) фигура, но это позже), мне кажется, её надо викифицировать ещё правильно, пока не очень умею это делать Olgafurkalo 23:05, 1 марта 2011 (UTC)olgafurkalo

а падеж "номинатив темы" (в отличие от рематического номинатива) разве не называется иногда "именительным темы"? Надо бы дизамбиг сделать. 150.212.251.17 22:16, 3 марта 2011 (UTC)

Пожалуйста, познакомьтесь с ВП:БИО, прежде чем продолжите развлекаться с расставлением заявок. --eugrus 17:37, 24 февраля 2011 (UTC)

• Оставить, думаю значимость есть. Zooro-Patriot 15:32, 12 марта 2011 (UTC)

• все в одной куче, нет ссылок, которые показывали бы значимость статьи. Исправить и дополнить--MANTAR SOSLU TAVUK 16:59, 24 февраля 2011 (UTC)

• Одного звания Герой соц.труда недостаточно.--MANTAR SOSLU TAVUK 17:06, 24 февраля 2011 (UTC)

• Награждённые высшими наградами, однозначно значимы по ВП:КЗП#Другие Trykin 17:45, 24 февраля 2011 (UTC)

• Пока именно ОРИСС — а как ещё назвать рассуждение без источников с таким названием и фразами вроде "РФ всегда была настроена на взаимодействие" ? --Bilderling 19:06, 24 февраля 2011 (UTC)
• Уже название показывает, что это не энциклопедическая статья, а публицистика, тем более такая, в которой даже нет фактов, которые можно добавить в статью указанную коллегой INS Pirat-- 06:56, 25 февраля 2011 (UTC)

• Ответвление мнений не правило и странно подводить итог основываясь не на правилах.Хоть я ясно понимаю, что придираюсь, но на это есть одна причина. Пусть лучше будет орисс) --Changall 09:59, 5 марта 2011 (UTC)

И ниочём. Если это о рентгеновских спектрах, то там эта постоянная буквой S обозначается, а если (а не  !?) то это ЯМР, и сущность другая. --аимаина хикари 07:08, 25 февраля 2011 (UTC)

У нас обычно наоборот — есть всё, кроме сюжета. Фильм муть полнейшая (полная деградация идеи культового «Ворона»), но мы здесь оцениваем не качество фильмов, а несколько другие критерии. Добавил актёров, в списке которых оказалось много синих ссылок. Imdb есть, интервики есть. -- 07:27, 25 февраля 2011 (UTC)

уже больше похоже на статью. Василиса19 08:12, 25 февраля 2011 (UTC)

• ну раз в базе так, то заредиректить и все. -- ShinePhantom 05:14, 25 февраля 2011 (UTC)
• Согласен с аргументацией коллег. Реку упразднить, статью заменить перенаправлением. -- 07:30, 25 февраля 2011 (UTC)

• места в наиболее известных чартах, рейтингах, опросах общественного мнения и другие социологические показатели;

• неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах, на авторитетных интернет-ресурсах (кроме реалити-шоу «Фабрика звезд» и аналогичных);

• К сожалению, Удалить. Статья написана по правилам, но к сожалению, тянет на быстрое, как без доказательства энциклопедической значимости. Автору советую не огорчаться, и написать другую статью, например переведя с английского раздела. Trance Light 23:01, 24 февраля 2011 (UTC)

• может кто-нибудь поможет и даст какие-то указания, с помощью которых я смогу показать эту значимость в статье? Lost inDreams 10:02, 25 февраля 2011 (UTC)

• Деятели шоу-бизнеса (в том числе модельного бизнеса и фэшн-индустрии) и массового искусства (популярного кино, эстрадной музыки, массовой литературы[1] и т. п.), пользующиеся широкой известностью, — независимо от того, какое мнение (положительное или отрицательное) об их заслугах и способностях распространено среди специалистов или публики. Подходит же. Оставить--MANTAR SOSLU TAVUK 04:04, 25 февраля 2011 (UTC)

• Статью изменила, выделив из био фильмографию, тв и достижения. Добавила новую инфу в био. Все с источниками. Теперь статья заработала место в вики? ) Lost inDreams 09:03, 27 февраля 2011 (UTC)
• Оставить.. Вокалист известной группы, следовательно есть освещение в СМИ, плюс лауреат разных граммофонов и песен года. О его друге Бикбаеве статью кстати тоже выставляли на удаление, но она была оставлена. --Расмус 11:18, 2 марта 2011 (UTC)

Давайте еще группу Бисс и Корни удалим, разумеется оставить. Оставить Zooro-Patriot 15:22, 12 марта 2011 (UTC)

Конечно, оставить! Он - солист известной группы ВАд 17:04, 27 марта 2011 (UTC)

• Оставить Конечно оставить, молодой перспективный уже Очень известный человек, ссылок достаточно Savcheg 07:18, 28 марта 2011 (UTC)
• Оставить Оставить конечно. Странно, что вообще эта статья предложена к удалению. Aleksei21 21:08, 9 апреля 2011 (UTC)
• Подскажите, пожалуйста, почему так и не подводится итог этой статьи? Она уже давно висит К удалению... В Что делать... написано, что обсуждение кандидатур на удаление обычно занимает 7—8 дней, иногда меньше. Статья исправлена и большинство здесь отписались за то, чтобы оставить статью... Lost inDreams 12:31, 10 апреля 2011 (UTC)

• Вообще-то это дизамбиг, только оформлен неправильно. Лонжюмо - пригород Парижа. В советской литературе словом Лонжюмо иногда называлась соответствующая партийная школа. Наконец, это название поэмы. Типичный дизамбиг. 74.98.38.132 04:20, 25 февраля 2011 (UTC)

• Ну и монах. Переделать в дизамбиг и оставить. С интервиками отработать аккуратно - они на парижский пригород, так что большинство, если не все, отвалятся. --Bilderling 05:47, 25 февраля 2011 (UTC)

• Удалить хотя бы для того, чтобы я на досуге написал статью о немецкой готической группе с таким же названием. Stanley K. Dish 12:45, 1 марта 2011 (UTC)