• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

8 сентября

9 сентября

10 сентября

11 сентября

12 сентября

13 сентября

14 сентября

15 сентября

16 сентября

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

• 1 Недостабы о школах
  • 1.1 Тверская епархиальная православная средняя общеобразовательная школа во имя святителя Тихона Задонского
    • 1.1.1 Итог
  • 1.2 Павловская кадетская артиллерийская школа
    • 1.2.1 Итог
• 2 Экология человека
  • 2.1 Итог
• 3 Tally Ho!
  • 3.1 Tally Ho! (фильм, Великобритания)
    • 3.1.1 Автоитог
  • 3.2 Tally Ho! (фильм, США)
    • 3.2.1 Автоитог
• 4 Шиканян, Дмитрий Азарьевич
  • 4.1 Итог
• 5 Нильссон, Эрик
  • 5.1 Итог
• 6 Вар'ят
  • 6.1 Итог
• 7 Алтай (водка)
  • 7.1 Итог
• 8 Косметический лед
  • 8.1 Итог
• 9 Шаблон:Виттельсбахи
  • 9.1 Итог
• 10 25000 (число)
  • 10.1 Итог
• 11 Волкова, Мария
  • 11.1 Итог
• 12 869 год до н. э.
  • 12.1 Итог
• 13 Слабкий, Леонид Ильич
  • 13.1 Предварительный итог
  • 13.2 Итог
• 14 Шива (Mortal Kombat)
  • 14.1 Итог
• 15 Менделеев
  • 15.1 ООО "Менделеев"
  • 15.2 ООО «Менделеев»
  • 15.3 Общее обсуждение (Менделеев)
  • 15.4 Предварительный итог
  • 15.5 Итог
• 16 Сакраменто (Балашиха)
  • 16.1 Итог
• 17 Городской сумасшедший
  • 17.1 Итог
• 18 Ханкишиев, Сталик
  • 18.1 Итог
• 19 Галерея "Инартис"
  • 19.1 Итог
• 20 За седьмым перевалом
  • 20.1 Итог
• 21 Volume Engine
  • 21.1 Итог
• 22 Аксиомы статики
  • 22.1 Итог
• 23 Счастливчик (фильм)
  • 23.1 Итог
• 24 Bel Ami
  • 24.1 Итог
• 25 Букал
  • 25.1 Итог
• 26 Макэрдл, Рори
  • 26.1 Итог
• 27 Объемно-модульное домостроение
  • 27.1 Итог
• 28 Преследования язычников в христианской Римской империи
  • 28.1 Предварительный итог
  • 28.2 Итог
• 29 Сваты - 6
  • 29.1 Итог
• 30 Симфония № 3 (Моцарт)
  • 30.1 Итог
• 31 Факультет физической культуры МГПИ им. М.Е.Евсевьева
  • 31.1 Итог
• 32 Фатическое общение
  • 32.1 Автоитог
• 33 Tucker Torpedo
  • 33.1 Предварительный итог
  • 33.2 Итог
• 34 Воронок (арго)
  • 34.1 Предварительный итог
  • 34.2 Итог
• 35 Сезоны чемпионата Николаеской области по футболу
  • 35.1 Чемпионат Николаевской области по футболу 2005
  • 35.2 Чемпионат Николаевской области по футболу 2006
  • 35.3 Чемпионат Николаевской области по футболу 2007
  • 35.4 Чемпионат Николаевской области по футболу 2008
  • 35.5 Чемпионат Николаевской области по футболу 2009
  • 35.6 По всем
  • 35.7 Итог
• 36 Николаев-2
  • 36.1 Итог
• 37 Группа (ролевые игры)
  • 37.1 Итог
• 38 Игнатьев, Алексей Михайлович
  • 38.1 Итог
• 39 IIC International Investment Company
  • 39.1 Итог
• 40 Леницкий, Андрей Викторович
  • 40.1 Итог
• 41 Файл:Posolstvo Abkhazji otkrytie.jpg
  • 41.1 Итог
• 42 Смоленская церковь (Колайняй)
  • 42.1 Итог
• 43 Метин 2
  • 43.1 Итог
• 44 Винницкий уезд
  • 44.1 Автоитог
• 45 Файл:Титаник 3D Трейлер.ogv
  • 45.1 Предварительный итог
  • 45.2 Итог
• 46 АПВС
  • 46.1 Автоитог
• 47 Мороз
  • 47.1 Итог
• 48 Sakura
  • 48.1 Итог
• 49 Киргизы в России
  • 49.1 Итог
• 50 Фестиваль "Текстура"
  • 50.1 Итог
• 51 Вопрос о возникновении этнонима «узбек»
  • 51.1 К итогу
  • 51.2 Итог
• 52 Нет пути домой (фильм)
  • 52.1 Итог
• 53 Разносчик газет (фильм)
  • 53.1 Итог

Есть, например, [1], [2], [3]. С первого раза не разобрать, кто преемник.-- VladimirZhV 03:10, 24 января 2012 (UTC)

• Прошу прощения, с каким "дореволюционным кадетским корпусом"? В статье строчка о том, что эта школа "образована из Царскосельского Великого князя Константина Константиновича кадетского корпуса", если это и так (на что тоже хорошо бы подтверждение), то сам он (корпус) был создан только в 1993 году (в 2003-м отмечал 10-летие) и решительно ни к чему дореволюционному отношения не имел. Но по сайту собственно этой школы (первая из ссылок, приведённых участником VladimirZhV выше) я что-то ничего не нашёл о связи с упомянутым Царскосельским корпусом, зато в разделе "История и традиции" сказано лишь, что "1 сентября 2004 года в Павловске открылась кадетская школа". Никакой предыстории. [4] Ещё, в названии на официальном сайте школы нет слова "артиллерийская". И.Н. Мухин 17:55, 24 января 2012 (UTC)

В чём именно состоит претензия к редиректу? Перенаправление было создано путём переноса информации в общую статью, возможно имеет смысл обсудить возврат к первоначальной версии. Lazyhawk 02:54, 24 января 2012 (UTC)

Удалили копивио. Теперь редирект не имеет смысла. 217.118.79.33 03:51, 24 января 2012 (UTC)

Вообще, интересный способ удаления статей — сначала информация переносится в другую статью, первая преобразуется в редирект, редирект выставляется на удаление, затем перенесённая информация сносится по копивио и, редирект вообще теряет смысл. При этом, статье с семнадцатью интервиками не даётся ни единого шанса на переработку. Откатил все правки, возможно найдутся коллеги, переработающие текст хотя бы до минимального уровня. Lazyhawk 04:47, 24 января 2012 (UTC)

• А что, правда есть такая наука? --kosun?!. 06:59, 24 января 2012 (UTC)

• Не знаю насчёт науки, но буквально сегодня в глаза бросился уличный рекламный щит с этим словосочетанием. Так что понятие есть, а Википедия — она не только о науках. Что же касается обсуждаемой статьи, выглядит она крайне убого (удалим — немного потеряем), но у неё масса интервик, где много текста и источников (потенциал развития есть). 46.20.71.233 13:10, 27 января 2012 (UTC)
• Удалите уже кто-нибудь это. Откровенное копивио, и то - словарное определение. 217.118.79.40 08:12, 31 января 2012 (UTC)

• Значимость как у заслуженного артиста и дирижера ведущих театров Грузии и Армении есть. Источников нет, но это не повод удаления. Владимир Грызлов 09:43, 24 января 2012 (UTC)

  К сожалению, звания Заслуженного артиста для КЗП мало (Народные артисты проходят). Дирижёр ведущих театров двух стран, но не главный дирижёр. В целом, значимость можно наскрести по совокупности, но для этого нужны источники. Lazyhawk 09:57, 24 января 2012 (UTC)

  «звания Заслуженного артиста для КЗП мало» — нет такого пункта. --аимаина хикари 08:03, 25 января 2012 (UTC)

В КЗП нет ни заслуженного, ни народного артиста. В КЗП написано: "наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий)" В статье Заслуженный артист Армянской ССР читаем "государственная награда Армянской ССР, почётное звание присваивалось Президиумом Верховного Совета Армянской ССР и являлось одной из форм признания республикой и обществом заслуг отличившихся граждан". Вывод элементарный - заслуженные артисты значимы.Владимир Грызлов 10:44, 25 января 2012 (UTC)

• Тут значимость обеспечивается, мне кажется, наличием статей о нём в энциклопедических изданиях: Всё о балете: Словарь-справочник/ Сост. Е. Я. Суриц. — Л.: Музыка, Лен. отд., 1966. и Балет: Энциклопедия. — М.: Сов. энциклопедия, 1981. Год смерти по сетевым источникам установить не удаётся, нужно привлечение бумажных, возможно грузинских или армянских. Выгугливаются отдельные материалы о нём в более поздних изданиях; понятно, что бумажных десятки. Так что проходит и как персона прошлого. (В скобках замечу, что википедистам-балетоманам давно следовало бы озаботиться созданием словника хотя бы той же энциклопедии «Балет».) 91.79 14:23, 27 января 2012 (UTC)

Оставить - о персоналии в специализированных изданиях есть отельные статьи.--Lori-m 18:51, 31 января 2012 (UTC)

• Плюс, копипаста с одного из трёх сайтов последнего абзаца. Учитывая то, что автору статьи 8 или 9 лет, предлагаю отправить статью в инкубатор.--Soul Train 14:09, 24 января 2012 (UTC)

• Я, например, не усматриваю связи между возрастом автора и качеством статьи. --Егор Осин^{Стр|Обс} 14:44, 24 января 2012 (UTC)

• А как же раздел Львовские варияты, который рассказывает о людях, которых так назвали, городской легенде итд.--Deus ex 07:21, 24 января 2012 (UTC)
• Слово не просто диалектное, но и жаргонное типа Воронок (арго).--Deus ex 07:24, 24 января 2012 (UTC)

  ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Вопрос об удалении воронка поставить можно, но это объективно существующее в русском языке понятие, которое требует разъяснения. А такого понятия, как "варият", даже и нет вовсе. --Ghirla ^-трёп- 07:50, 24 января 2012 (UTC)

  А вар'ят - объективно существующее в украинском языке понятие. Мы же пишем не русской энциклопедию, а энциклопедию на русском языке. В укр-вики статью эту оставили из-за раздела "Львовские варияты", как я понял.--Deus ex 08:03, 24 января 2012 (UTC)

  Мы не можем превращать русскую Википедию в словарь всех редкостных слов, которые встречаются в языках мира. --Ghirla ^-трёп- 08:28, 24 января 2012 (UTC)

А в укр-вики статья об украинском языке, там всё правильно.--kosun?!. 08:05, 24 января 2012 (UTC)

• «В современной речи украинского Львова осталось несколько польских заимствований» — умора. По сути, если есть в современном украинском языке какие-то слова, которых нет в словаре Даля, это или неологизмы, выдуманные в начале XX века, или полонизмы. Если про каждое из этих «нескольких польских заимствований» создавать статьи, нужно будет треть украинского словаря в Википедию перетаскивать. PhilAnG 08:11, 24 января 2012 (UTC)
• Ладно, а если подойдём к "вар'ят" не как к слову, а как к понятию, например как я это сделал в разделе Львовские варияты.--Deus ex 08:33, 24 января 2012 (UTC)

Ну если значимость этих самых варьятов будет показана на основе АИ, то другое дело. Пока же из статьи в укровики этого не следует — то, что Степан Шухевич свидетельствует о том, что неких двоих типов прозвали «варьятами», не достаточно для соответствия ВП:КЗ. К тому же, сдается мне, что в таком контексте это лишь аналог термина «городские сумасшедшие». PhilAnG 08:52, 24 января 2012 (UTC)

Как вариант, перенос в Словарь, + перенос раздела Львовские варияты в статью «городские сумасшедшие».--Deus ex 09:09, 24 января 2012 (UTC)

Варияты - это не слово, это часть истории. Deus ex 15:58, 24 января 2012 (UTC)

• Удалить однозначно! Про «ненормальных, безумных, сумасшедших» есть другие статьи. Чем львовские сумасшедшие лучше любых других из статьи непонятно. Francois 10:57, 24 января 2012 (UTC)
• Удалить, т.к. НЕСЛОВАРЬ. Воронка удалить тоже. Енин Арсений 14:06, 24 января 2012 (UTC)
• С учётом раздела «Борьба вокруг слова» сказал бы, что статью следует Оставить. Мне кажется, это уже явный выход за пределы викисловаря. Впрочем не берусь оценивать авторитетность сборника «Украинский язык в XX веке: история лингвоцида» --be-nt-all 21:11, 9 февраля 2012 (UTC)
• Удалить. Слово как слово, перенести в викисловарь. В белорусском вообще самое обычное слово, только чаще встречается как часть слова звар'яцелы - обезумевший, сумасшедший. --Azgar 16:10, 27 марта 2012 (UTC)

• Удалить, значимость бренда не показана Джекалоп 21:41, 24 января 2012 (UTC)
• Оно конечно, ссылок там пока нет, но медали московской «Продэкспо» и питерской «Ленэкспо» я бы не сбрасывал со счетов. Да и ВВЦ — второстепенная ли выставка? 91.79 14:49, 27 января 2012 (UTC)
  • Ссылок, подтверждающих объёмы продаж нет (водка «Журавли», к примеру, значима, так как входит в рейтинг Forbes), выставки исключительно российские. Продэкспо — это даже не WorldFood. Kobac 18:12, 28 января 2012 (UTC)

Почему Вы считаете что нет значимости? это совершенно отдельный вид косметического средства, который в последнее время набирает популярность! При этом статистика яндекса показывает, что количество запросов "Косметический лед" в месяц равняется 888, а запрос "Лицо льдом" - уже 4 293, что говорит о наличии интереса в обществе к этому косметическому средству, но не все еще знают как оно правильно называется, поэтому Википедия как народная энциклопедия должна давать верную информацию по этому вопросу. Алесей (tsikada)

• 888 запросов - это ниочём. "Лицо льдом" известно полвека как минимум, ничего нового, ещё в бабушкиных "дамских энциклопедиях" писали. Ссылки на "известных" людей, не являющихся экспертами в косметологии - в топку. И слово "лёд" пишется через "ё"! 46.20.71.233 14:00, 24 января 2012 (UTC)

• Перенести в Криотерапия 131.107.0.81 10:28, 24 января 2012 (UTC)

• Хорошо, допустим, вы правы. Вы можете подтвердить свою точку зрения независимыми авторитетными источниками? Если вы добавите такие источники в статью, весьма возможно, что её снимут с удаления. 46.20.71.233 14:07, 25 января 2012 (UTC)

• Без коммерческих ссылок можно и Оставить. АИ, думаю, найдутся - лёд в косметологии используется испокон веку. Джекалоп 21:44, 24 января 2012 (UTC)
• Оставить. Полностью согласен с доводами коллеги Джекалоп. Гамлиэль Фишкин 05:49, 10 мая 2012 (UTC)

Для тех кто не очень в теме — это всё равно что Шаблон:Рюриковичи с перечислением всех потомков Рюрика от Фёдора Чёрного и Гаврилы Жижемского до Мусоргского и Тати. --Ghirla ^-трёп- 08:45, 24 января 2012 (UTC)

• Удалить по аргументам номинатора. --Azgar 16:13, 27 марта 2012 (UTC)

• Это subst:ds, я полагаю Джекалоп 21:45, 24 января 2012 (UTC)

• Обсуждалались несколько аналогичных персон с тем же источником. Оставлены, как персоналии прошлого память о которых сохраняется по месту погребения и судя по приведенной книге. Владимир Грызлов 13:45, 24 января 2012 (UTC)

• Ей бы только уточнение придумать, а то ведь могут появиться статьи о спортсменке, актрисе, фрейлине, поэтессе и др. Поскольку отчество слушательницы Коммунистических курсов, по-видимому, установить не удастся, уточнение совершенно необходимо. 91.79 15:27, 27 января 2012 (UTC)
  • Что, ни на могильной плите, ни в каких-либо документах (партийных, советских, гэбэшных) отчество не указано? Гамлиэль Фишкин 07:26, 17 мая 2012 (UTC)

Угу. И нумерованные фотографии с подписями там были. --kosun?!. 18:57, 24 января 2012 (UTC)

• По всей видимости, статья — сборник копивио (см. например http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/z22.04.04.shtml). Значимости пока не вижу. Нет даже сведений о защите диссертации. Стиль — не энциклопедический, а рекламно-некроложный. К тому же ВП:Конфликт интересов. — Ace 21:46, 24 января 2012 (UTC)

Статья о данной персоне, как и о круге решаемых ею задач безусловно значима (достаточно прочитать Чертока Б. Е.). Однако вопрос размещения ранее опубликованного текста в неизменном виде в Википедии, очевидно должен решаться посредством ВП:OTRS, ведь на Вашем IP нет клейма, что это действительны Вы автор упомянутой публикации. Я за то, чтобы статью оставить, существенно доработав при этом её оформление и содержание (это проще чем "заморачиваться" с OTRS). Leoni 06:54, 27 января 2012 (UTC)

Смотрю статью внимательно, пытаюсь найти источники биографии — полный ноль, есть упоминания работ Слабкого, есть некролог, и всё ! ВП — не некролог, статья должна базироваться на проверяемых источниках, а их в статье НЕТ ! В разделе «Биография» должна быть биография, а не сборный компот с нехронологическим перечислением работ, должен быть раздел «Вклад в Науку», «Награды», «Монографии» и т. д. ВП это энциклопедия ! Посмотрите хоть одну статью об учёном, например Тихонравов, Михаил Клавдиевич. (Оскорбления удалены. Iluvatar ^обс 00:48, 29 января 2012 (UTC)) Leoni 14:58, 27 января 2012 (UTC)

1. Статья остается ?
2. Как быть с фотографиями и рисунком ? Dmitry 20:25, 6 февраля 2012 (UTC)

• Значимости по критериям Википедии не вижу. Нет даже учёной степени, деятельность инженера значимости не даёт. АИ нет. ВП:Конфликт интересов. Википедия — не некролог и не мемориал. — Ace 16:37, 9 февраля 2012 (UTC)

• Вы не могли бы подсказать в каком издательстве и каким тиражом опубликован этот труд В. Е. Гудилина и Л. И. Слабкого? — Ace 18:33, 15 февраля 2012 (UTC)

• Ещё нашёл информацию, указывающую на значимость: «...О.В. Гурко и Л.И. Слабкий одними из первых предложили схему радиационно-гравитационной стабилизации космического аппарата, основанную на применении солнечного паруса...»[5].
  • Информация добавлена в статью. --AndreiK^message 23:02, 25 февраля 2012 (UTC)

• Так перенесите, чтобы эту можно было с чистой совестью Удалить. 46.20.71.233 14:30, 24 января 2012 (UTC)

• ОставитьИзвестное крупное предприятие с ИСТОРИЕЙ. Привел статью к нормальному виду(UTC)

• Этот дубль пропустили ООО «Менделеев»--Torin 11:10, 24 января 2012 (UTC)
• УдалитьРеклама с телефонами и адресами. Значимости нет.--Братело 12:12, 24 января 2012 (UTC)
• Удалить, как спам --Kotokot82 17:43, 24 января 2012 (UTC)
• Удалить как спам Джекалоп 21:47, 24 января 2012 (UTC)
• Спам. Kobac 10:17, 25 января 2012 (UTC)
• Значимость не исключена, но стиль рекламный (вплоть до телефонов и адресов), поэтому Удалить как спам. Енин Арсений 15:22, 25 января 2012 (UTC)
• ОставитьНи одного телефонного номера нет! В стаье НИЧЕГО не рекламируется и не навязывается. Раскрыта лишь тема истории предприятия(UTC)

И какое отношение к истории имеет список работ Ицко, что сделано под руководством Павлюченко и список дилеров?--Братело 11:25, 26 января 2012 (UTC)

• Оставить Замечания участников сообщества учтены, в статью внесены корректировки (удалены ссылки, дилеры, список работ Ицко и т.п.) В остальном статья описывает историю развития компании и полностью соответствует формату Wikipedia. 93.189.150.227 12:24, 22 февраля 2012 (UTC)

Поддерживаю. _4kim 17:07, 6 февраля 2012 (UTC)

Не поддерживаю. Статью ООО "Менделеев" нужно оставить, т.к. на данный момент - после внесения правок - формат и значимость статьи соответствуют правилам Wikipedia. Упоминания о продукции являются частью истории компании и отражают ее деятельность и этапы становления. 93.189.150.227 12:30, 22 февраля 2012 (UTC)

Значимость не подтверждена ВП:АИ. Deus ex 12:45, 22 февраля 2012 (UTC)

• Удалить как спам Джекалоп 21:48, 24 января 2012 (UTC)
• У меня тут под боком тоже такой «микрорайон» есть: пятиметровый забор, охрана на въезде... Удалить без сантименто. 91.79 15:48, 27 января 2012 (UTC)

Воздерживаюсь В немецкой Википедии существует понятие «Stadtoriginal» (см., например, -minu), которое перенаправляет на Original (Person). Может, лучше сделать её в качестве интервики, а статью приблизить к её подобию?Золоторёв Павел 20:28, 24 января 2012 (UTC)

Против. Источники есть, хотя и не идеальны. ---imka 20:00, 28 января 2012 (UTC)

И что? Наличие источников не свидетельствует о значимости темы. По-моему, это нечто словарное. Устойчивые выражения описываются в Викисловаре. --Ghirla ^-трёп- 20:37, 28 января 2012 (UTC)

Хм, а пожалуй. Энциклопедической значимости-то и впррямь не видно. -imka 21:08, 28 января 2012 (UTC)

• Вот тут сложно сказать... Вообще, он чрезвычайно популярен среди любителей кулинарии, он нередко появляется на ТВ и, особенно, в интернете. Папаша Гугл выдает 50 с лишним тыс. страниц, что не так мало. Не знаю, право, как быть. Формальных достижений у него никаких нет, поэтому надо тиражи книг смотреть. Не буду высказываться в поддержку оставления, ибо я лицо заинтересованное - очень люблю читать его, особенно перед едой!))) Lord Mountbatten 12:36, 24 января 2012 (UTC)
• Оставить. По тиражам книг проходит ("писатели и фотографы, написавшие книги, которые изданы общим тиражом не менее 20 000 экземпляров" - он и писатель, и фотограф). Кроме этого, на протяжении последних лет есть постоянный интерес к нему (ТВ, интернет) — ссылок действительно немало. 46.20.71.233 13:32, 24 января 2012 (UTC) PS. Но статья в безобразном состоянии. Такую удалить - немного потерять.
• Значимость несомненная, но в таком виде Удалить. Вокруг Ханкишиева очень много всякого (начиная с его отвратительного характера), всё это должно быть в статье. Андрей Бабуров 13:41, 24 января 2012 (UTC) P.S. Если мне не изменяет память, суммарный тираж "Казана, мангала..." со всеми допечатками ещё в середине прошлого года перевалил за 100.000. Андрей Бабуров 14:02, 24 января 2012 (UTC)

  А тиражные критерии распространяются на такую литературу? --Dmitry Rozhkov 19:06, 24 января 2012 (UTC)

• На какую "такую" и почему бы нет? Чем поэма о плове хуже поэмы о Буревестнике? 46.0.33.128 19:59, 24 января 2012 (UTC)

• Не уверен, но нельзя ли тут для обоснования значимости применить пункт правил про журналистов: «1.Журналисты, регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с тиражом от 20 000 экземпляров…» Можно ли его считать тележурналистом, ведь свою рубрику в передаче НТВ («Дачный ответ» вроде) он ведёт весьма регулярно, и «тираж» у неё заведомо больше 20000… А статья не айс, конечно… --StVit 05:56, 25 января 2012 (UTC)

• Не, ну какой он «журналист». Ведущий кулинарной рубрики в телепередаче это не журналист. 46.20.71.233 14:11, 25 января 2012 (UTC)

• Оставить нормальный стаб, по тиражам книг значимость проходит. фоты с едой хорошие у него ) --Акутагава 10:00, 25 января 2012 (UTC)

• Сторонней критики, отзывов (положительных, негативных — неважно, важно чтоб независимых, показывающих сторонний интерес к персонажу) добавить в статью — и можно будет оставить. 46.20.71.233 14:13, 25 января 2012 (UTC)

• Мала-мала дополнено. Гляньте. 46.20.71.233 15:26, 16 мая 2012 (UTC)

• Не показана значимость независимыми источниками. Если не будет показана до конца срока обсуждения - удалить. Если будет - посмотреть. 46.20.71.233 13:34, 24 января 2012 (UTC)

• У чистяковского альбома значимость должна найтись. Но это, конечно, не статья. 91.79 16:16, 27 января 2012 (UTC)

• Поддерживаю. Статья по размеру и содержанию соответствует разделу статьи, перспектив развития ИМХО особых нет, а в статье Статика как раз пуст соответствующий раздел. Есть смысл оставлять только в том случае, если кто-нибудь соберётся подробно расписывать всевозможные наборы аксиом, историю их формулировок и т.п. Но мне кажется, что в ближайшее время врят ли это кто-нибудь сделает. --Nokta strigo 16:09, 24 января 2012 (UTC)
• P.S. Может быть правильней сказать не удалению, а объединению, так как всё содержимое статьи нужно перенести в «Статику». --Nokta strigo 16:10, 24 января 2012 (UTC)

Как раз им она соответствует. --Insider ⁵¹ 14:34, 26 января 2012 (UTC)

• Персонаж известный, упоминается ещё Карамзиным, а вслед за ним и в научных исследованиях. Только чаще его считают старцем-отшельником, а не воеводой. Держать такой текст, при отсутствии статьи даже о Кучке, нет никакого резона. В принципе, могла бы быть статья Легенды об основании Москвы с изложением всей этой псевдоисторической хляби, но с подобающими ссылками и научным изложением. А это лучше Удалить. 91.79 17:08, 27 января 2012 (UTC)

• На улучшение--Братело 13:14, 24 января 2012 (UTC)
• В таком виде статью несомненно необходимо Удалить. M0zart 17:57, 24 января 2012 (UTC)
• Не совсем поняла, почему это сразу не ушло на КУЛ. Переработала; в футболе не разбираюсь, особо дописывать не рискнула, но это уже нормальный стаб. Львова Анастасия 17:04, 26 января 2012 (UTC)

• Нечто крайне сумбурное, причём ещё и большие проблемы с русским языком. Произвольный абзац: "Христианских преследований язычества Феодосий начал в 381 году, после первых двух лет своего правления в Восточной Римской империи. В 380, Феодосий I подтвердил запрет Константина на языческие жертвоприношения под страхом смерти , впервые криминализировали магистратуры которые не обеспечивали защиту от языческих законов. Это привело к распаду некоторых языческих объединений и уничтожил языческие храмы" Это совершенно точно не копивио, во всяком случае, не с русского языка. Перевод? Как можно на русском языке составить словосочетание "криминализировали магистратуры"? Или: "также во время от 363 до 375гг., во время правленияЮпитера , Валента и Валентиниан I , было относительно терпимое отношение к язычеству" Да, "император Юпитер", замечательно. Это что, Иовиан (Iovianus) (правил 363-364) кем-то спутан с Iovi (Юпитер)?

• Копипаста из англовики, пропущенная через онлайн-переводчик. Облагораживать эту свалку вряд ли кто-то возьмется, посему Удалить. PhilAnG 18:01, 24 января 2012 (UTC)
• Тогда это вообще на быстрое по С2 - "Статья не на русском языке или машинный перевод"? И.Н. Мухин 19:01, 24 января 2012 (UTC)

Формально, сейчас эта статья попадает под примечание — «Не касается статей, созданных недавно», так что придется ей повисеть недельку на КУ. PhilAnG 19:42, 24 января 2012 (UTC)

-Мюллер, давай девочек снимем! -Доброе у вас сердце, Штирлиц! Пускай еще недельку повисят :) Сории за флуд 83.234.218.96 17:00, 25 января 2012 (UTC)

• Статья ужасна, но значима. Слишком много исправлять, лучше заново написать (уже с добавлением русскоязычных работ). --Лукас 20:26, 24 января 2012 (UTC)
• Статья значима, хотя в настоящем виде и не вполне соответствует НТЗ. Может быть, кто-то перепишет (я не берусь однозначно, хотя за неделю — может быть). Извините, только по ходу ссылки я все убью, так как они и в англовики ужас: по-моему, это копипаст-таки с какого-то реферата; кто такое Roldanus 2006 и Hellemo 1989 — понять невозможно. Lantse 04:50, 25 января 2012 (UTC)

• Я попыталась чуток облагородить, м.б. в таком виде можно выставить к улучшению. Ещё раз скажу, что статья в оригинале оставляла желать лучшего как в плане НТЗ, так и в плане ссылок и библиографии. Но тема безусловно важная. Lantse 09:52, 26 января 2012 (UTC)

ИМХО, зря. Самым подходящим вариантом было эту статью удалить по ВП:КБУ-С2, а затем создать заново с нуля. Теперь же получается, что это и не полноценный перевод с англовики (так как ни одного рефа оттуда — перенесли коряво, и что было поудаляли), и не нормальная статья (опять же, кто подтвердит, что при машинном переводе там ничего не напутали, да и проверяемость информации на нуле). PhilAnG 15:20, 26 января 2012 (UTC)

Вот именно. Например, сейчас, в самом начале в подправленном переводе: "Первый антиязыческий закон в христианском государстве ввел сын Констанция Константин II". В оригинале "The first anti-Pagan laws by the Christian state started with Constantine's son Constantius II". Т.е. Константин II вообще не при чём, а речь идёт о Констанции II - сыне Константина Великого.

Грациан "приказал отобрать Алтарь Победы у языческих жрецов" Это получилось из "and ordered the Altar of Victory removed again". "Removed" из Сената, какие жрецы? "В 388 Валентиниан II вступил в должность императора в Западной Римской империи". Ну вообще-то он император ещё с 375 года. В 388 году состоялась всего лишь победа Феодосия над Магном Максимом и Валентиниан остался единственным императором на Западе. Есть разница?

Ещё шедевер: "Сенаторы, магистраты, императорский дворец, офицеры, и другие должностные лица часто протестовали или не исполняли указы". "Императорский дворец" протестовал? Это как это? В английском тексте были "imperial palace officers", а не дворец. Т.е. перевод, даже с формальным согласованием слов в предложениях, по-прежнему сильно расходится даже с английским текстом, который сам и далеко не безупречен и не вполне нейтрален. Ну и проблема ссылок, конечно. P.S. Тема-то, конечно, важна, никто не спорит. Но привести это в нормальный вид очень проблематично. И.Н. Мухин 18:43, 26 января 2012 (UTC)

Создавать огромную статью на сложнейшую тему с нуля, если можно переправить существующую? Зачем? Правьте смело; видите ошибку — правьте. Не пойму, почему легче тут написать абзац, чем исправить одну цифру?. Тут уже целую страницу написали про ошибки в этой статье вместо того, чтобы внести туда правку. Я сделала пока только самую минимальную обработку. Оставлять ссылки из англовики было нельзя — они тоже были автоматически переведены. Lantse 02:02, 27 января 2012 (UTC)

Легче. Утверждаю, имея опыт и исправления больших статей, и их написания. И соответствие критериям качества статей достигается при написании с нуля практически автоматически — пишешь статью на основе АИ, и тут же расставляешь ссылки. В итоге, процесс написания может и дольше времени занимает, но зато в результате получается правильная, энциклопедическая статья. А в нашем случае этот недоперевод с «минимальной обработкой» будет висеть годами, с нулевой проверяемостью (АИ, на основе которых написана статья не указаны), с кучей незамеченных ошибок и несостыковок. У нас масса статей из ЭСБЕ находятся в таком состоянии по пять и более лет (прим., прим.), и никто не берется их переработать. PhilAnG 08:18, 27 января 2012 (UTC)

• ОРИСС? Ну в общем-то местами он и есть. Ещё раз: "Суровым указам императора пришлось столкнуться с огромным сопротивлением со стороны язычества среди населения, и пассивные сопротивления губернаторов и магистратов анти-языческому законодательству, что, начиная с Констанция, неблагоприятно повлияет на средневековье и станет основой огромных злоупотреблений со стороны инквизиции". Для проведения преемственной связи Констанция II и средневековой инквизиции - тут я даже не знаю, какие и в каком количестве АИ потребуются. Или: "Уничтожение фондов Александрийской библиотеки происходило, повидимому, в течении длительного периода и не связано с определённым событием, но некоторая часть могла быть уничтожена христианами" - и где АИ на это "могла быть"? Законодательство Феодосия 391 года дважды названо "печально известным" - где нейтральность? Неизвестно зачем подробно говорится об узурпации Леонтия (484-488): "В 484 Магистры восстали против восточного императора Зенона и хотели поставить своего кандидата, Леонтия, на престол. Леонтий надеялся открыть храмы и восстановить древние обряды". Не "Магистры" а единственный magister militum Илл, но это ладно, а где АИ на "древние обряды"? Венчала-то Леонтия императрица Верина "в Тарсе в церкви св. Петра за городом. Стоя в царском облачении на солее храма..." "Народ ответил криками: "Велик Бог! Господи, помилуй!"" (Кулаковский Ю.А., История Византии, т. 1, стр. 373). Ну, и при чём тут язычество? Или ещё раз о письменном исповедании веры, истребованном от Анастасия в 491 году и трактовке этого как начале "полной христианской диктатуры". И не-нейтрально, и где АИ? А ссылки должна быть не только к статье в целом, а и на каждое утверждение из серии "Христиане уничтожили почти всю языческую политическую литературу" (??) или (о V веке) "Язычество прежнему практикует большая часть населения". И.Н. Мухин 13:58, 27 января 2012 (UTC)

Тема большая, фактов много, ляпы легче исправлять, чем ждать вдохновения на большую статью.--ВМНС 19:15, 27 января 2012 (UTC)

«Исправлять ляпы» — это немного не про этот случай. Тут ситуация может разрешиться лишь массовой расстановкой запросов АИ после каждого утверждения, но этот метод негласно считается незаконным, так что если никто не возьмется ее переписать, статья так и застынет в этом состоянии. PhilAnG 19:34, 27 января 2012 (UTC)

• Улучшить, исправить... Ну вот участник ВМНС исправил/добавил: "Уничтожение фондов Александрийской библиотеки исторически не задокументировано (выделено мной - И.М.), но так как она была связана с храмом Сераписа, то разрушение христианами храма говорит о том, что их роль в уничтожении библиотеки была не последней (выделено мной)" Вот что это, как не ОРИСС? А добавленная весьма своеобразная трактовка взятия обстоятельств взятия Рима вандалами ("С преследованием язычества связан и известный термин вандализм") (?) И.Н. Мухин 19:49, 27 января 2012 (UTC)

• Где там такое написано? У меня издание Ф.И. Успенского 1996 года издательства "Мысль", но укажите страницу (или хоть главу) по любому другому изданию, или дайте цитату - где там такое? (кстати, не в качестве довода, а просто к слову: "Хотя вандалы скорее грабили и вывозили ценности, чем уничтожали их (в хрониках отсутствуют упоминания о каких-то особенных бедствиях вечного города" (Вандализм; "Хотя нет сведений об убийствах вандалами горожан, в отличие от захвата в 410-м, Гейзерих не стал подобно Алариху брать под защиту церковные храмы" (Захват Рима вандалами (455 год)). И.Н. Мухин 17:14, 30 января 2012 (UTC)
• Ну, в общем, я готова постепенно доработать статью (не за неделю, а побольше), но ее придется, конечно, переименовать в Положение язычников в христианской Римской империи и привести к НТЗ. Из-за отсутствия НТЗ английская статья может претендовать на удаление с еще большим успехом, чем наша, и лучше никаких ссылок, чем такие, как там. Lantse 19:07, 30 января 2012 (UTC)
• В принципе, я совершено поддерживаю Ваше предложение: тема, безусловно, значимая, материалов много, и статья, разумеется, должна быть. Предложенный вариант переименования мне кажется вполне удачным. В начале нужно будет только, собственно, коснуться вопроса, что считать началом "христианской Римской империи", поскольку этот процесс, конечно, был далеко не единовременным (характерен тот же Евтропий, писавший для христианина-императора Валента и позволявший себе выражаться о "гонителях" язычества (том же Констанции II, как он изображён в статье) "удостоился быть причисленным к богам"). С НТЗ в статье в en-wiki, действительно, большие проблемы. Т.е. получается: статью оставить, но фактически переписать с необходимыми ссылками, я правильно понимаю? И.Н. Мухин 19:34, 30 января 2012 (UTC)

Да, я за это. Формально, думаю, имеет смысл с Константина минимум до Юстиниана включительно. Последнюю главку надо бы убрать на самом деле. Lantse 07:00, 1 февраля 2012 (UTC)

Можно перевести с итальянской вики. Там много сносок на Кодекс Феодосия. Самому заняться пока неохота. Valentinian 11:11, 1 февраля 2012 (UTC)

Да, и это можно, там всё как-то разумнее, чем в английской. Кстати, кто бы сделал шаблон на Кодекс Феодосия? Lantse 20:29, 2 февраля 2012 (UTC)

Я не умею. Можно к Владимиру Соловьёву обратиться. Он вроде умеет хорошо делать шаблоны. Valentinian 10:43, 3 февраля 2012 (UTC)

То, что в итальянской вики много ссылок на Кодекс Феодосия, тоже настораживает — первичные источники в Википедии практически запрещены к использованию. PhilAnG 15:19, 3 февраля 2012 (UTC)

Да что вы говорите. Тем более Кодекс Феодосия — это сборник законов, а какая-нибудь книжонка. Valentinian 16:45, 3 февраля 2012 (UTC)

См. ВП:АИ. Книжонка или сборник законов — значения не имеет. Статьи должны писаться по вторичным источникам, с использованием первичных лишь как дополнительного материала. Если статья написана преимущественно на основе первичных АИ, велика вероятность, что она может оказаться ОРИССом. PhilAnG 17:11, 3 февраля 2012 (UTC)

Для корректного использования многих первоисточников, особенно в области истории, требуется специальная подготовка. В статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном месте. Оба этих условия соблюдены в данном случае. Английская версия хуже итальянской именно тем, что там использованы вторичные источники, которые не являются АИ или просто не указаны полностью; в этом плане первичные лучше. Статья в целом носит обзорный характер, то есть в каком году какие меры были приняты против язычников. Лучшим источником для таких утверждений является «Кодекс Феодосия». Запретить на него ссылки — это абсурд. Повторю, я лично только за приведение вменяемой научной литературы, что я, перерабатывая статью, и делаю, в отличие от английской и итальянской вики. Lantse 23:43, 3 февраля 2012 (UTC)

Прошу прощения, но в данном случае я категорически поддерживаю участника Lantse. Смотря для чего используются первичные источники. Для оригинальных выводов, оценок - конечно, недопустимо. Но для констатации фактов, для воссоздания хронологии событий - их и можно, и нужно использовать. Скажем, император Грациан запретил а) (ссылка за закон), б) (ссылка на закон) и постановил в) (ссылка на закон), а император Феодосий ввёл наказания г) и д) (ссылка) и ограничение е) (ссылка). А вот для оценок, являлись ли мероприятия императора, скажем, Феодосия, переломным моментом, насколько серьёзно ущемила политика Констанция II положение язычников, каким было соотношение позиций и влияния христианства и язычества при императоре Валентиниане I, насколько существенные ограничения вводил такой-то закон и тому подобное - вот здесь, разумеется, нужна именно специальная литература от авторитетных исследователей данного вопроса, и я полагаю, в этих случаях будут ссылки именно на вторичные источники. И.Н. Мухин 07:41, 4 февраля 2012 (UTC)

Да это понятно все. Просто при использовании первичных АИ трудно соблюсти грань между ОРИССом и изложением этого АИ. В рувики у многих просто паническая боязнь первоисточников, что тоже не есть хорошо, но понять недоверие к статьям, которые большей частью основаны на первичных АИ можно, так как сплошь и рядом встречаются случаи ориссописательства, пов-пушинга и т.д. с использованием первичных АИ. Это я все к тому, что кидаться переводить итальянскую статью из-за того, что там много ссылок на Кодекс Феодосия неразумно, и, может быть, даже вредно. PhilAnG 19:21, 4 февраля 2012 (UTC)

Никто и не говорит о том, чтобы тупо переводить какую-либо из иностранных статей. Максимум можно воспользоваться несколькими ссылками на первичные источники: и в итало-, и особенно в англовики авторы сильно не в теме и там нет ссылки даже на самые очевидные вторичные источники. Lantse 01:03, 6 февраля 2012 (UTC)

Вот, кстати, для неосведомленных в ситуации с первоисточниками: Википедия:Обсуждение правил/Новая редакция ВП:ОРИСС#Полный запрет на первичные источники?. PhilAnG 15:15, 8 февраля 2012 (UTC)

• Статья важная и нужная, но название слишком мягкое. Закат античной культуры, уничтожение науки, наступление мрачного средневековья — всё это имеет причины, которые необходимо обозначить. -- 10:24, 31 марта 2012 (UTC)
• Оставить. Сейчас статья более-менее читаема, а по поводу возможных ошибок - где в Википедии их нет? Надо устранять просто, дописывать. --Ашер 11:45, 4 мая 2012 (UTC)

• Так ведь уже удаляли эту статью? --Лукас 20:27, 24 января 2012 (UTC)

• А это не ОРИСС ли? Francois 15:50, 24 января 2012 (UTC)
• Оставить после оформления источниками, в интервиках есть. Автор К. Ф. Абель, но ошибочно приписывалось Моцарту и известно как его симфония №3, поэтому даже и название оставить. Такое иногда случается. --аимаина хикари 08:33, 25 января 2012 (UTC)

  Хотя, может и можно будет толкнуть к переименованию, несмотря на все интервики. Но непонятно как тогда называть потому что симфонии Абеля не имеют общей нумерации. --аимаина хикари 08:44, 25 января 2012 (UTC)

  Оставить но получше переписать историю с авторством, а то заходишь в статью Симфония № 3 (Моцарт) и читаешь: "Симфония №3 написана Карлом Фридрихом Абелем" O_O. Прям как в анекдоте: странно, Муму написал Тургенев, а памятник почему-то Чехову поставили :D Енин Арсений 17:37, 25 января 2012 (UTC)

• Оставить Симфония, как видно из английской статьи, действительно, написана Абелем, но ошибочно приписана Моцарту при составлении каталога его произведений, так как была обнаружена в рукописях знаменитого композитора. Как бы то ни было, сейчас при исполнении она будет объявляться как симфония Моцарта (возможно, с указанием того, кто её настоящий автор). Это не единственная симфония Моцарта, автором которой он не является. Вторая и 37-я симфонии также написаны не им. Когда лет 5 назад 37-я симфония исполнялась на радио Орфей, то была объявлена как симфония Моцарта с уточнением, что она является симфонией Михаэля Гайдна с "блестящим" вступлением, написанным Моцартом. Jupiter 22:40, 29 января 2012 (UTC)

  Немного переработал. Теперь статья мало чем отличается от других статей о симфониях Моцарта. Предлагаю решить вопрос об удалении, оставив статью. Jupiter 23:23, 29 января 2012 (UTC)

   ^ How to Master the Art of Small Talk - For Dummies
   ^ Malinowski, B. (1923) "The problem of meaning in primitive languages", in: Ogden, C. & Richards, I., The Meaning of Meaning, Routledge, London
   ^ COMPUTER NETWORKS AS SOCIAL NETWORKS: Collaborative Work, Telework, and Virtual Community
   ^ Social media: Just small talk or the next big idea/
   ^ Bickmore, T. (1999) A Computational Model of Small Talk, accessed online at http://web.media.mit.edu/~bickmore/Mas962b/
   ^ Laver, J. (1975), "Communicative Functions of Phatic Communion", in: Kendon, A. / Harris, R. / Key, M. (eds.), The Organisation of Behaviour in Face-to-Face Interaction, pp.215–238, The Hague: Mouton.
   ^ a b Holmes, J. (2000) "Doing collegiality and keeping control at work: small talk in government departments", in: J. Coupland, (ed.) Small Talk, Pearson, Harlow UK.
   ^ Joseph Jordania. “Times to fight and times to relax: Singing and humming at the beginning of Human evolutionary history”. Kadmos 1, 2009: 272-277
   ^ Jaworski, A. (2000) "Silence and small talk", in: J. Coupland, Small Talk, Pearson, Harlow UK.
   ^ Holmes, J. (1998) "Don't Under-Rate Small Talk", New Zealand Business, 12,9.
   ^ a b c Holmes, J. & Fillary, R. (2000) "Handling Small Talk at Work: challenges for workers with intellectual disabilities", International Journal of Disability 47,3.
   ^ Tracy, K. & Naughton, J. M. (2000) "Institutional identity-work: a better lens", in: J. Coupland, Small Talk, Pearson, Harlow UK.
   ^ Ventola, E. (1979) "The Structure of Casual Conversation in English", Journal of Pragmatics 3: pp.267–298.
   ^ Schneider, K. (1988) Small Talk: Analysing Phatic Discourse, PhD thesis, Philipps-Universitat, Marburg, W. Germany.
   ^ Grice, H. P. (1975) "Logic and Conversation", in: P. Cole & J. Morgan (eds.) Syntax and Semantics : Speech Acts, Vol.3, Academic, NY.
   ^ a b Tannen, D. (1992) "How men and women use language differently in their lives and in the classroom", The Education Digest 57,6.
   ^ Hofstede, G. (2000) Culture's Consequences, revised edition, Beverly Hills, CA: Sage.
   ^ Grzega, J. (2006) EuroLinguistischer Parcours: Kernwissen europischer Sprachkultur, Frankfurt (Main): IKO.
   ^ Grzega, J. (2008) "Elements of Basic European Language Guide", Journal for EuroLinguistics 5: pp.118–133.

• Источники на самом деле есть, из которых и копивио. abiturient.ncstu.ru/Science/conf/past/2009/xxxviii/pp/040.pdf 19:40, 24 января 2012 (UTC)

• Немного отредактировал.--Deus ex 11:37, 26 января 2012 (UTC)

• Это Вы называете переработано? Там ни одного слова нет, которое не было бы скопировано с указанного источника! Dmitry89 20:02, 23 февраля 2012 (UTC)
• Дифф Deus ex 08:54, 5 марта 2012 (UTC)

• А ничего, что автор запрашивал разрешение на использование материала в Википедии??? И получил утвердительный ответ????????? — Эта реплика добавлена участником Red1955 (о • в) 14:42, 11 марта 2012 (UTC)
  • Чем докажете? Kobac 16:22, 11 марта 2012 (UTC)
    • Мне что, пароль от почты дать, а? Перешлю письмо.

Ivanov ivanov@autocentre.ua

• • • • Да и сам автор статьи недалеко ушел от меня. Он просто чуть перефразировал то-же самое, не стараясь писать "от себя". Я же тогда написал эту статью как версию 1,0 , и собирался сделать обновление как потерял пароль от почты, и от Википедии, да и комп серез неделю полетел. Своё он отслужил, а я же сейчас хотел-бы переписать статью в конфигурации 2,0

• Оставить. Это не слово, это часть истории. --kosun?!. 15:12, 24 января 2012 (UTC)
• С автозаком ворон (воронок) совпадает только в одном значении, поэтому предложение номинатора не может быть принято. Словарь Грачёва и Мокиенко даёт ещё одно значение: "Через молодёжное арго это слово попало и в современную литературу, где приобрело и более широкое значение -- "специальная автомашина медслужбы или транспорт медвытрезвителя, подбирающий пьяных"" (Грачёв М. А., Мокиенко В. М. Ворон, воронок // Грачёв М. А., Мокиенко В. М. Историко-этимологический словарь воровского жаргона. -- СПб.: Фолио-Пресс, 2000. -- С. 57-58.). Было бы хорошо включить в статью подробнейшее толкование термина словарём Жака Росси (не всё, что есть у Росси, есть в статье). И в качестве интересных фактов стоило бы добавить, что казацкая песня "Чёрный ворон" с появлением "чёрных воронов" наполнилась новым смыслом. Андрей Бабуров 16:45, 24 января 2012 (UTC)
• Потенциально это значимо, но исходя из актуального состояния страница подлежит удалению, так как это нечто совершенно не вписывающееся в формат Википедии — оригинальное исследование с предлинными выписками, полученными, вероятно, путём скоростного гугляжа. Если кто-то захочет написать вразумительный текст, создаст заново. --Ghirla ^-трёп- 17:24, 24 января 2012 (UTC)

  Да, статья слабая. Если бы я за неё взялся, мне проще было бы написать её заново, чем переделывать. Но я за неё не возьмусь. Андрей Бабуров 17:27, 24 января 2012 (UTC)

• Оставить. Вот почему сразу удалить? Почему не «к улучшению»? А как быть со статьями на других языках? К тому же в статье про автозак информации и того меньше. Macs 18:06, 24 января 2012 (UTC)
• Информацию перенести в Викисловарь (хотя, наверное, даже там такое скопление цитат будет неуместно), статью обратить в редирект на «Автозак». PhilAnG 18:08, 24 января 2012 (UTC)

  Часть в Викисловарь, часть в Викицитатник. Они специально для такого добра и созданы. --Ghirla ^-трёп- 23:07, 24 января 2012 (UTC)

• Оставить. Познавательная статья, а улучшить всегда можно. Ybelov 18:37, 14 марта 2012 (UTC)
• Оставить. Статья познавательная, слово — известное. Nikonik 17:36, 7 мая 2012 (UTC)
• Оставить. Воронок - это не автозак. Это один из видов автозака, использованный во время сталинских репрессий и, в основном, ассоциируемый с ними. Автозаки бывают также исторические и современные.

• Удалить. Согласен с аргументами номинатора. M0zart 17:53, 24 января 2012 (UTC)
• В чём принципиальное отличие от Спартак-2? --Emaus 20:53, 7 февраля 2012 (UTC)

  Думаю, в том, что «Спартак-2» играет в ЛФЛ, это четвёртый уровень российского футбола (который выше как российских, так и украинских областных лиг). 91.79 01:51, 28 марта 2012 (UTC)

  До Спартак-2 похоже дело не дошло. Он тоже по сути не был в профессиональных лигах. SergeyTitov 03:20, 24 июня 2012 (UTC)

• Удалить, не значим --Kotokot82 16:38, 24 января 2012 (UTC)

  Удалить, значимость не показана Джекалоп 21:56, 24 января 2012 (UTC)

• Удалить, не значим, наличие звания надо уточнить, официальной информации по нему не нашел Степан.
• Если звание Заслуженного юриста в России является наивысшей наградой для юристов, то естественно нужно Оставить. Другой критерий значимости - то, что персоналий является регулярным и активным участником телепередач Федеральный судья и Право на защиту. В этом статусе он является деятелем массовой культуры, пользующимся широкой известностью, в силу того, что передача идет на Первом канале Российского телевидения, обладающем наибольшим охватом аудитории РФ (98,8 % населения). NMK 00:17, 25 января 2012 (UTC)
• Удалить, про звание залуженного юриста - ошибка, нет у Игнатьева этого звания 83.139.174.99 06:29, 26 февраля 2012 (UTC)

• Быстро удалить как спам Джекалоп 21:56, 24 января 2012 (UTC)

• Godliker 15:58, 24 января 2012 (UTC) Здравствуйте, скажите почему удаление? Статья усовершенствуется!
  • Пожалуйста, не снимайте шаблон до окончания обсуждения. Kobac 16:11, 24 января 2012 (UTC)

• Почему фейковая? (требование указания источника файла выполнено, других требований нет) Почему неочевидна? (изображён в том числе господин посол, важная птица). 91.79 17:44, 27 января 2012 (UTC)
  • Да, но это не обозначает что файл можно лицензировать как {{CC-BY-3.0}}. --Laim 11:21, 29 января 2012 (UTC)
• Разрешение довольно близко к {{Attribution}}, однако ничего не говорится про возможность модификации => несвободное. --Shureg 11:24, 29 января 2012 (UTC)
• Коллеги, не будь проблем с лицензией — у меня не было бы вопросов по значимости. Но если файл несвободный — будем тащить в Вики материалы с сайтов и других посольств? Там тоже много интересных фотографий, которыми много чего можно проиллюстрировать. Kobac 18:20, 29 января 2012 (UTC)

Обсуждение назалось под заголовком Колайняй. --Insider ⁵¹ 06:42, 25 января 2012 (UTC)

• Добавил литовскую интервику на Храм в честь иконы Божией Матери «Смоленская». Kobac 15:53, 24 января 2012 (UTC)
  • В таком случае я и статью переименовал. Информации много. Были бы желающие доработать. --Insider ⁵¹ 06:42, 25 января 2012 (UTC)
    • Может, тогда отправим пока на КУЛ? А там видно будет. Kobac 10:02, 25 января 2012 (UTC)

Какая значимость? Как раз про Винницкий уезд там ни слова, так что на быстрое. --kosun?!. 19:02, 24 января 2012 (UTC)

P.S.И по ссылке про уезд тоже ничего. так бы стаб набросал, да не из чего, а искать специально — легче с ноля.--kosun?!. 19:05, 24 января 2012 (UTC)

• Удалить В огороде бузина, а в Киеве дядька--Братело 11:22, 25 января 2012 (UTC)
• Тут вроде и обсуждать нечего... А про уезд статья, разумеется, нужна. 91.79 17:48, 27 января 2012 (UTC)

• Да и вот это тоже стоит удалить.

• Ну и конечно таких файлов в 4 мб нам просто не хватало. --Laim 19:09, 24 января 2012 (UTC)

На лурк такое счастье. 83.234.218.96 18:11, 24 января 2012 (UTC)

• Оставить, понятие существует и оно значимо. Если необходимо, отправить на улучшение Джекалоп 21:59, 24 января 2012 (UTC)
• Быстро оставить, мы не французы и не во франции живём, чтобы у нас так же считалось, а в нашей энциклопедии всё таки пока русский преобладает. Gork 14:06, 31 января 2012 (UTC)
• Быстро оставить понятие существует Tutitkuni 21:47, 4 февраля 2012 (UTC)
• Быстро оставить. Значимо.--Visible Light 15:48, 7 февраля 2012 (UTC)
• Удалить. Википедия - не словарь. Статьи у нас должны быть о терминах, а не о словах. По-быстрому найти определение термина мороз мне не удалось, как не удалось найти такой статьи в других энциклопедических словарях. Похоже строгого определения термина мороз не существует, тогда получаются проблемы с ВП:ПРОВ. А филологическим статьям на тему какие значения слова мороз существуют, в каких контекстах и где, в Википедии места нет. -- Rodos 07:57, 25 февраля 2012 (UTC)
• Оставить, согласен с аргументами Джекалопа. --Илья97 12:30, 6 марта 2012 (UTC)
• [статья в НТЭС]. Знатоки метеорологии могут, вероятно, накопать довольно много несловарной информации, см. напр. Климат вечного мороза. Статья в таком виде, конечно, неформат, но вполне улучшаема. Ignatus 10:44, 25 июня 2012 (UTC)

UPD: Не всё, как оказалось. На месте Холод был дизамбиг, его аналогично переименовываем в Холод (значения). Перенаправление на него пока сохраняем, до создания отдельной статьи об основном значении. --Dmitry Rozhkov 00:07, 26 июня 2012 (UTC)

Урезал текст и добавил две публикации.--Cinemantique 19:18, 25 января 2012 (UTC)

• ОРИСС. Kobac 10:05, 25 января 2012 (UTC)
• Удалить. В англовики вообще позорище, так что интервика не повод оставлять стаб. PhilAnG 14:30, 25 января 2012 (UTC)
• Оставить Дополнено, подкреплено источниками (неподтверждённую источниками часть, конечно, стоит убрать). --188.112.170.51 23:59, 28 января 2012 (UTC)

• Скорее всего орисс, Удалить. С уважением Martsabus 22:54, 24 января 2012 (UTC)

• ОРИСС, а жаль. Kobac 10:11, 25 января 2012 (UTC)
• Тема не достойна отдельной статьи, необходимо включить его в основную статью "узбеки" в раздел "этногенез узбеков". Значимость такой короткой статьи как отдельной статьи весьма сомнительна, также статья с таким сложным для энциклопедии наименованием заведомо однозначно не будет востребован ибо данный вопрос малоизвестен широкому кругу читателей. Turon 16:23, 28 января 2012 (UTC)

• Материалы статьи являются ОРИССом, так как они опровергаются специалистами-этнографами Б.Х.Кармышевой, К.Шаниязовым, О.А.Сухаревой и многими другими. Материал носит явно предвзятый, односторонний, антиузбекский характер и разжигает межнациональную рознь. Между тем основным правилом Википедии является нейтральность Удалить. Khorazmiy 21:59, 1 февраля 2012 (UTC)
  • А разве Кармышева, Шаниязов, Сухарева уже познакомились с этим оригинальным исследованием в Википедии (если это действительно ОРИСС)? Или же они опровергали чьи-то другие мнения, опубликованные ранее? Добавьте в статью точку зрения вышеупомянутых исследователей для соблюдения ВП:НТЗ. --Skrod 15:55, 21 февраля 2012 (UTC)
• У Khorazmiy кроме общих фраз что эти источники "плохие" и "антиузбекские", и простого упоминания фамилий историков без ссылки на источники больше нет ничего. Как я понимаю обоснованных аргументов достойного википедии не имеется. Toshkentlik 16:42, 2 февраля 2012 (UTC)

• Видимо Turon и Toshkentlik это виртуалы одного и того же активного участника правок в статье Узбеки. Использовать разных виртуалов одного и того же участника в обсуждении нарушает правила Википедии. Источники о том, что узбеки как народ существовали до 1924 года уже приведены в самой статье и СО. Не считаю нужным вновь приводить цитаты. Отмечу, что в энциклопедическом издании "Народы России" утверждается, что "завершение формирования этноса узбеков связано со временем правления Тимура и Тимуридов". (см. Народы России. Энциклопедия. Главный редактор В.А.Тишков. Москва: Большая Российская энциклопедия, 1994, с.355). Khorazmiy 11:26, 13 февраля 2012 (UTC)
  • Уважаемый Khorazmiy, наименование статьи "этноним узбек", а не народ. Уверен, что Вы прочитали следующую фразу в цитируемом Вами АИ. Именно в ней говорится об этнониме, не так ли? Почему же Вы так неожиданно оборвали цитату? "Этноним "Узбеки" утвердился позднее, после ассимиляции в ее среде дештикипчакских узбеков (название кочевников восточной части Золотой Орды со времен хана Узбека, 14 век), пришедших в конце 15-16 веков во главе с Шейбани-ханом из степей Казахстана". Такая цитата, полагаю, более уместна? Нас же не этногенез интересует, а этноним? Потому что все источники говорят о том, что в единую нацию узбеки стали складываться в начале века 20-го. Когда те самые дештикипчакские племена и были приведены к оседлости. Начало формирования узбекской нации источники относят к концу 19 века, после присоединения Средней Азии к России, а завершилось оно уже в составе СССР. Я ничего не перепутал? Так пишут АИ? Bogomolov.PL 09:08, 21 февраля 2012 (UTC)

• Уважаемый Bogomolov.PL, спасибо Вам за поддержку, Вы правильно отметили, что узбекская нация стала формироваться в конце XIX века, а этноним узбек утвердился в оазисах Средней Азии в позднем средневековье в XVI-XVII веках. Не случайно начиная с первой половины XVI века, иностранные путешественники, дипломаты, посланники и, вообще, правители соседних государств, применяли название Узбекистан к территории Мавераннахра. Сефевидский шах Тахмасп I (1524-1576) называл государство Шейбанидов в Мавераннахре «Узбекистаном» (Кляшторный С.Г., Султанов Т.И. Государства и народы евразийских степей. Древность и средневековье. Спб.,2004, с.328). Французский путешественник и философ Франсуа Бернье, побывавший в Индии во второй половине XVII века, называл Бухарское ханство Узбекистаном (Бернье Ф. История последних политических переворотов в государстве Великого Могола // Звезда Востока, 1996 №1, с.51). На географической карте Средней Азии, составленной в 1735 г. голландским картографом А.Маасом, вся территория Средней Азии, известная в письменных источниках более раннего времени как "Туркестан", обозначена под названием "Узбек" (Ш.С.Камолиддин, Р.Г.Мукминова. Заметки о географической карте Средней Азии Абрахама Мааса // O’zbekiston tarihi, 2003, № 1. c. 16 – 26). Распространение этнонима узбек не только на кочевое, но и оседлое население отмечали авторы XIX века. В 1870-х годах отмечали, что узбеки делились на три группы оседлые, кочевые и переходные, но «узбеки, какой бы род жизни они не вели, все считают себя одним народом, но подразделяются на множество родов (Венюков М. Опыт военного обозрения русских границ в Азии. // Туркестанский сборник. Т.55. Спб.,1873, с.356). Khorazmiy 18:12, 21 февраля 2012 (UTC)
  • Я не имею собственного мнения по данному вопросу, я лишь высказал то мнение, что преобладает в АИ. Мы же помним, что при переписи 1897 года значительная доля тех, на кого уже в веке XX распространили наименование "узбеки", были переписаны в качестве "сартов", "тюрок"? Потому следует различать возникновение этнонима "узбеки" от его распространения на все этнические группы, из которых в XX веке сложилась узбекская нация. Bogomolov.PL 08:05, 24 февраля 2012 (UTC)
  • Кроме того мною уже не раз было высказано мнение о том, что настойчивые попытки строить "аргументацию" в опоре на первичные источники (путешественников XVII века) прямо противоречит ВП:АИ, которое говорит о том, что первичные источники в области истории применяться не могут. Возможно только применять вторичные источники, написанные экспертами в области истории, которые профессионально переводят и анализируют первичные источники. Помните такое? Поэтому не стоит и здесь воспроизводить несовместимые с википедийной энциклопедичностью пассажи. Этого делать не рекомендуется на страницах обсуждения, а в статьях - просто нельзя. Помните такое? Уверен, что помните. Bogomolov.PL 08:20, 24 февраля 2012 (UTC)
    • Вопрос о сартах сам по себе является очень спорным и противоречивым. Основное противоречие возникает в вопросе было ли это сословие или этническая группа. Если следовать мнению известного номадолога, доктора исторических наук Нурбулата Масанова, в начале ХХ века, казахи рассматривали все оседлое население Средней Азии как сартов. Вопрос распространения названия узбек является долговременным и сложным и не таким простым как изложено в статье Масова. Если вы обратили внимание я привел ссылки на работы признанных специалистов: Кляшторного, Султанова, Камолиддинова и Мукминовой, а не на сами первоисточники. Как мы знаем главным правилом Википедии является нейтральность и достоверность. Khorazmiy 14:22, 28 февраля 2012 (UTC)
      • Главным правилом является опора на АИ, ВП:ПРОВ, запрет на ОРИСС, а дальше ВП:ВЕС (откуда и вытекает нейтральность)
      • Теперь о том, как называл Сефевидский шах Тахмасп I (1524-1576), Франсуа Бернье, побывавший в Индии во второй половине XVII века и пр. Нас не интересует мнение шаха или путешественника-француза. В статье должно приводиться мнение признанных специалистов-историков, к которым ни данный шах, ни француз не относятся. Вот почему использование в качестве как бы "аргументов" шаха Тахмаспа - прямое нарушение ВП:АИ, мы должны основывать статью на мнении экспертов и только экспертов. Таковы правила, другой Википедии у меня для Вас нет. Bogomolov.PL 09:09, 5 марта 2012 (UTC)

• Независимые эксперты - этнографы Кармышева Б.Х., Сухарева О.А., Поляков С.П. и другие признают, что процесс формирования узбекской нации начался не в 1924 году, а в конце 1890-х годов. Масов не является экспертом-этнографом, и его труд не может быть нейтральным источником, так как отображает мнение определенной части националистов-историков одной из среднеазиатских республик. Khorazmiy 15:09, 6 марта 2012 (UTC)
  • То есть спор идет всего об одном поколении? Разница менее чем в 34 года? То есть мы уже не о шахе Тахмаспе Первом говорим? Только при чем здесь этноним - предмет статьи? Нация (как все признают) появилась уже при советской власти (пусть и начался процесс перед революцией), но этноним, который до этого применялся к части будущей нации, заметно старше. Я правильно понял Вашу мысль? Bogomolov.PL 17:53, 6 марта 2012 (UTC)