Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/24 января 2014
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
27 сентября
28 сентября
29 сентября
30 сентября
1 октября
2 октября
3 октября
4 октября
5 октября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Адамян, Саркис

После выставления на отсроченное быстрое было слегка дописано. Соответствует ли критериям значимости? — Cantor (O) 02:59, 24 января 2014 (UTC)
  • Критериям значимости соответствует, есть у него 1 официальный матч за сборную (в отборочных на ЧМ-2014), наверное можно и Оставить, хотя качество статьи хромает.--Roma2504 14:52, 24 января 2014 (UTC)


Итог

Формально удовлетворяет основному критерию #7 ВП:ФУТ. Немного дополнил и добавил одну ссылку, но статью надо дорабатывать. Итог — оставлено. — Adavyd 07:36, 31 января 2014 (UTC)

Медали «на память» из азастан Республикасы

У этих азацих медалей нет никаких ссылок на источнии!

Такие статьи надо удалять! Пример: Википедия:К удалению/25 января 2013, раздел Медаль ФНПР «100 лет профсоюзам России».

Википедия:НЕКАТАЛОГ всяих медале «в память о пьяне на юбилее»!
  • Что касается медали «100 лет профсоюзам России», то она по определению менее значима, чем государственная награда. Память о пьянке на юбилее и память о победе в Великой Отечественной войне — совсем разные вещи. Никита Седых 04:59, 24 января 2014 (UTC)
То есть после того, как номинатору не удалось удалить, он решил, наоборот, восстановить. А после того, как не удалось восстановить, теперь опять решил удалить. Поскольку мне кажется. что IP сам не знает, чего хочет, и его главное желание — заявить о себе и настоять на своей правоте в любую сторону, Быстро оставить согласно ВП:НДА#Не испытывайте на прочность и ВП:ПРОТЕСТ. --Moscow Connection 05:05, 24 января 2014 (UTC)
Быстро удалить особенно это:


Вместе пили-веселились: ому-то ордені и медалі, а ме опять ичео не дали (а моему заму дали)! У моего ресейсково друа есь медаль «100 лет профсоюзам России», я был на юбилейной пьянке. Он медалею очень ордится и прислал ссылку на уже неработающую статью. Поэтому я сперва решил что и всяим другим медалям «в память о пьяне» здесь не место, а потом, что всем медалям должно быть место! Я понел: восстаовить всё-же сложнее, чем удалять!
Эти статьи три дня назад выставлялись сюда и были оставлены, а новых доводов приведено не было. Никита Седых 09:38, 24 января 2014 (UTC)


Итог

Быстро оставлено. Джекалоп 05:52, 24 января 2014 (UTC)
Можно предложить к улучшению: источников-то всё равно нет. Никита Седых 06:54, 24 января 2014 (UTC)
Сделано, также сделал запрос к администраторам в связи с очевидным нарушением правил. Никита Седых 09:56, 24 января 2014 (UTC)


Украинский гуманитарный институт

значимости не видно. --Alexej67 07:18, 24 января 2014 (UTC)

Итог

 Удалено. Нет АИ, подробно описывающих предмет статьи, несоответствие ВП:ОКЗ. Schetnikova Anna 04:55, 31 января 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Файл:Enemy of the state.jpg (back).jpg

Смысл использовать ВП:КДИ сомнителен Alexandr ftf 07:20, 24 января 2014 (UTC)

Итог

Нет практики демонстрировать ещё и оборотку обложки; формально удаляется как не подходящяя под КДИ п.3. ПИ †Йо Асакура† бла-бла 16:00, 24 января 2014 (UTC)

Категория:Социальные явления

Определение данного понятия в Википедии отсутствует. Критерии включения никак не сформулированы. Получается, что можно добавлять по своему вкусу что угодно, что и видно по текущему содержанию категории (Бздых, Мода, Правовая социализация, Ретросексуальность, Самовольная отлучка, Торговля людьми, Тунеядство ---- винегрет какой-то). --217.197.250.148 07:36, 24 января 2014 (UTC) 217.197.250.148 07:38, 24 января 2014 (UTC)

Предварительный итог

У меня AWB сломалсо, а так бы я удалил как произвольную категоризацию с элементами ОрИсс, по нарушению ВП:НК 1, 3, 9 и 19. Удалите кто-нибудь? --Akim Dubrow 17:52, 31 января 2014 (UTC)

Итог

Насколько я понимаю, Аким подвёл итог о простом удалении категории. Исполнено. Если я понял итог неверно, список удалённых из категории страниц находится тут. В случае чего оспаривание итога должно быть адресовано коллеге Akim Dubrow, я в данном случае просто технический исполнитель. Фил Вечеровский 20:39, 31 января 2014 (UTC)
  • В этом случае (не)пересматривать итог всё равно буду уже не я, а неустранимые нарушения ты и сам там видел, которые и привели к захламлению, не вылечиваемому простым изгнанием Моды с Ретросексуальностью и проч. (которые всё равно в это гнездо вернутся), так что... Мог бы и не умывать руки так демонстративно --Akim Dubrow 20:50, 31 января 2014 (UTC)


Омоморфемы

словарное определение в одну строку и пример. АИ нет. Значимо ли и есть ли перспективы на отдельную статью? ShinePhantom (обс) 08:06, 24 января 2014 (UTC)
  • Немченко В. Грамматическая терминология, читаем: Омоморфемы. То же, что морфологические омонимы. Т. п. см.: Морфологические омонимы... Таким образом, по идее информация вполне может уместиться в статье Омонимы. РоманСузи 20:55, 26 января 2014 (UTC)


Итог

Удалено, как слишком короткая статья без потенциала развития, плюс ответвление мнений от Омонимы плюс точная копия соответствующего раздела в ст. Омонимы (КБУ О8).
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 09:07, 31 января 2014 (UTC)

Список музеев Люксембурга

коротенький списочек. Если координационный - то убрать в проект какой-нибудь. Но я лично не уверен в значимости всех этих музеев. ShinePhantom (обс) 08:10, 24 января 2014 (UTC)
Что-то там всё вместе: и замки, и музеи, и церкви. Надо просто разнести по разным спискам. Fleur-de-farine 09:04, 24 января 2014 (UTC)
Вот как раз нормальный список музеев был бы вполне себе значимым и информационным. Но это не он, да ещё ссылка какая-то совсем левая. См. хоть здесь, а также соответствующую категорию. 91.79 04:07, 26 января 2014 (UTC)


Итог

Совершенно произвольный и вопиюще неполный список удалён по множественному нарушению ВП:ТРС.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 09:09, 31 января 2014 (UTC)

Точка излома

Еще одно определение-шпаргалка без АИ. Значимость определения с учетом того, что в онлайн-словарях его не нашлось беглым поиском? ShinePhantom (обс) 08:14, 24 января 2014 (UTC)

Итог

Статья существенно дополнена коллегой Insider, им же показана значимость ссылкой на математическую энциклопедию. Оставлено.--Draa kul talk 22:29, 30 января 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Моё отечество

Перенесено с КУЛ. Сверхкратко, без АИ, в парламент не прошли. КУЛ не помогло ShinePhantom (обс) 08:15, 24 января 2014 (UTC)

Итог

Нет признаков значимости и потенциала к дополнению статьи. Удалено. Томасина 04:06, 31 января 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Тревожная ночь

Примерно в таком виде с 2007 года. Впору быстро удалять, на на сей антиквариат не поднялась рука, авось за семь дней кто спасет... хотя за 7 лет не спасли ShinePhantom (обс) 08:19, 24 января 2014 (UTC)
Понимаю. Сюжет суперкороткий. Лучше Удалить. 178.122.226.172 17:53, 25 января 2014 (UTC)


Итог

Удалено как очень короткая статья без энциклопедического содержания. Джекалоп 06:11, 31 января 2014 (UTC)

Не наш сын

И еще один фильм и недостатья о нем, нарушения ВП:МТФ и ВП:ОКЗ ShinePhantom (обс) 08:20, 24 января 2014 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья без энциклопедического содержания. Джекалоп 06:12, 31 января 2014 (UTC)

Спансула

На отдельную статью никак не тянет ибо определение из постановления минздрава СССР 80 года об утверждении словаря. Соответственно несоответствует ВП:ОКЗ ShinePhantom (обс) 08:22, 24 января 2014 (UTC)

Итог

Преобразовано в редирект, если наберётся достаточно материала, всегда можно создать.----Ferdinandus 06:33, 31 января 2014 (UTC)На правах подводящего итоги

Вперёд, Россия!

Еще один политический блок, не прошедший в парламент. АИ нет, значимомсти не видно, коротко ShinePhantom (обс) 08:24, 24 января 2014 (UTC)

Итог

Слишком короткая статья, плюс нет источников совершенно. Для энциклопедии непригодно, как заготовка не нужна. Поэтому удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 09:12, 31 января 2014 (UTC)

Раствор Кребса — Рингера

есть значимый Раствор Рингера. А этот значим ли? АИ не видно, интервик тоже, список компонентов и не более ShinePhantom (обс) 08:27, 24 января 2014 (UTC)

Итог

В АИ — разновидность раствора Рингера: http://medical-dictionary.thefreedictionary.com/Krebs-Ringer+solution. Самостоятельная значимость не показана. Заменено редиректом на Раствор Рингера. --Fedor Babkin talk 04:28, 31 января 2014 (UTC)

Моторное топливо

"Моторное топливо — топливо, используемое в двигателях внутреннего сгорания" - вся статья по сути. АИ нет. Крайне коротко ShinePhantom (обс) 08:30, 24 января 2014 (UTC)

Итог

Значимая тема, и статья могла быть хорошей. Но эти две строки в создании настоящей статьи не помогут. Удалено за нарушение ВП:НЕСЛОВАРЬ и ВП:ПРОВ. Удалено. Томасина 04:09, 31 января 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Средний отпуск

Если бы не категория и не догадаться о чем статья. Даже определения нет, не говоря уже о показывающих значимость АИ. ShinePhantom (обс) 08:32, 24 января 2014 (UTC)
Вероятно, где-то в статье о металлургии этот кусок нужен. Знать бы где.--kosun?!. 12:11, 24 января 2014 (UTC)
что там знать-то, это в школе проходят. Отпуск (металлургия), там соответствующий раздел уже есть, надо бы слить. 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:4 00:05, 25 января 2014 (UTC)


Итог

Преобразовано в редирект на Отпуск (металлургия)#Среднетемпературный отпуск, информация добавлена в соответствующий раздел статьи.----Ferdinandus 07:24, 31 января 2014 (UTC)На правах подводящего итоги

Терчой

что-то даже определение не говорит ничего о предмете статьи. А кроме него ничего и нет. Ни АИ, ни интервик ShinePhantom (обс) 08:35, 24 января 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/7 декабря 2007#Терчой --BotDR 08:44, 24 января 2014 (UTC)


Итог

Технический итог. Номинация закрыта. --Томасина 04:11, 31 января 2014 (UTC)

Центр попутных перевозок

Значимость термина? ShinePhantom (обс) 08:36, 24 января 2014 (UTC)

Итог

Несмотря на присутствие этого словосочетания в рекламных объявлениях, никаких авторитетных источников, описывающих этот термин, найти не удалось. Следовательно, значимости нет. Удалено. Томасина 04:15, 31 января 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Шаблон:Сравнительные ТТХ современных гусеничных ББМ

Консенсуса за проставление шаблона в статьи не достигнуто, а не будучи проставленным в статьи шаблон бесполезен.--Tucvbif ?  * 09:29, 24 января 2014 (UTC)

Итог

Фактически ЭТО не является шаблоном, а является сравнительным списком. Причём списком, не основанным на авторитетных источниках и сравнивающим мягкое с тёплым. Удалено. Фил Вечеровский 16:55, 31 января 2014 (UTC)

Шаблон:Аккумулятор

Шаблон не используется. Характеристики, указанные в шаблоне, если я не ошибаюсь, зависят не только от принципа действия аккумулятора, но и от конструкции, режима работы и т.д. Сравнивать разные аккумуляторы по этим параметрам было бы некорректно. Но даже если и ставит карточку в статьи, её следует переделать.--Tucvbif ?  * 09:42, 24 января 2014 (UTC)
  • Там много лишнего, но пригодный, в принципе, шаблон. И мне для химических источников тока такая заготовка очень не помешает. Если будете удолять, скиньте мне в ЛП пожалуйста? --Akim Dubrow 09:20, 31 января 2014 (UTC)


Итог

В принципе это нормальная карточка для химического источника тока, просто не доработанная. Конечно, «руб/Вт/ч» из него нужно изъять, но с одной стороны это зло нигде пока, слава Богу, не заюзано, а с другой — Аким утверждает, что оно может ему пригодиться. Пусть побудет, не жалко. Фил Вечеровский 17:08, 31 января 2014 (UTC)

Награды Южного Вьетнама

ВП:НЕГУЩА + полностью дублирует категоризацию за асолютным отсутствием текста в статье. — kf8 09:55, 24 января 2014 (UTC)
  • А что ещё можно написать, если эти все статьи у меня в процессе перевода. Если даже существуют только 4 статьи (орден, две медали и благодарность) - список нельзя удалять. --Engelberthumperdink 10:14, 24 января 2014 (UTC)
  • Если это список, то статья должна соответствовать правилу ВП:СПИСКИ, а именно ВП:ИНФСП (должно быть обязательное вступление, описания у элементов списка, а также ссылка на основную тему списка). — kf8 10:22, 24 января 2014 (UTC)


Итог

Отлично, вот когда ТРС выполняется, то приятно Оставить =)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 09:22, 31 января 2014 (UTC)

Христианское мировоззрение

Нечто совершенно невнятное, написанное на основе протестантской брошюрки и пары протестантских сайтов. Значимость понятия тоже не показано. Это даже не улучшаемо. --Muhranoff 14:02, 24 января 2014 (UTC)
  • В статью было добавлено 13 источников на литературу, также 9 новых ссылок на интернет источники. Литература и сайты не только протестантской церкви, но также православной и католической.


Действительно, можно было бы добавить отдельный раздел в статье Христианство, но мы видим важность отдельного разьяснения данной темы. Статья дорабатывается. Спасибо за ваши мнения, просьба дать время и не удалять. Иван Светлый
  • Такая категория как "христианское мировоззрение" существует и потому статью не следует удалять а доработать, скорее переработать, думаю что следует подождать пока будут внесены предложения для доработки. Theodorus 23 Theodorus 23 17:56, 28 января 2014 (UTC)
  • Статья не походит на проповедь. (см. Википедия:Проповедь)То, что в ответах есть ссылки на Библию, это не противоречит правилам Википедии. Вопросы и ответы позволяют судить о христианском мировоззрении не с теоретической (философской), а с практической (конкретной)точки зрения. Статью можно доработать.--Mishel-Mary 19:51, 28 января 2014 (UTC)
  • В Википедии есть категории: "Мировоззрение" и "Христианство". Статья "Христианское мировоззрение" скорее подходит под категорию "Мировозрение", чем "Христианство". Не согласна, что статью надо удалить.--Еленка Леонидовна
  • Статья, безусловно, должна остаться: она имеет энциклопедическую значимость, развитие и потенциал для улучшения, в частности, в расширении самого понятия "христианское мировоззрение".Зоряна(Зоряна Светлая, 29.01.2014)


Итог

Удалено как оригинальное исследование (см. ОРИСС) и в связи с тотальным нарушением ВП:ПРОВ, потому что на определение и описание предмета нет абсолютно никаких источников, а подборки примеров (составляющие остаток статьи) совершенно произвольны и тож не основаны на АИ. Плюс произвольная коллекция спам-ссылок. Ну и кому и зачем это надо? По-хорошему, если хочется сделать такую статью, надо брать Философский словарь, хорошие философские энциклопедии, и писать по-нормальному. Можно взять и авторитетные источники по конфессиям, Католическую Энциклопедию, например, православный источник хороший найти, и т.д.). А этот ужас кошмарный, ни на что не пригодный, удалён.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 09:30, 31 января 2014 (UTC)

Шамо

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/21 мая 2009#Шамо --BotDR 15:14, 24 января 2014 (UTC)
Дагестанский эстрадный певец. По-русски убедительных источников нет - может быть, на языках Дагестана что-то и можно обнаружить? Андрей Романенко 15:01, 24 января 2014 (UTC)

Итог

И снова удалено так как никто не потрудился показать значимость, а может ее и вовсе нет. ShinePhantom (обс) 07:09, 31 января 2014 (UTC)

Мендес, Ив

Перенесено с быстрого удаления. Имеется подтверждение платинового статуса альбома Magnetism в Польше. Angry Red Panda (?•!) 15:16, 24 января 2014 (UTC)

Итог

Оставлено за платиновый альбом согласно ВП:КЗМ, подтверждение проверил.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 12:25, 31 января 2014 (UTC)

Шаблон:ISO 3166 convert

Шаблон не используется. И вообще, зачем в Википедии может понадобиться преобразование из одного кода страны ISO в другой?--Tucvbif ?  * 15:32, 24 января 2014 (UTC)

Итог

Простите, но это не шаблон, а нечто непонятное на грани {{уд-тест}} Ну и естественным образом применения этому не нашлось. Но у коллеги charmbook, видимо, есть какие-то планы на это чудо. Поэтому перенесено в ЛП коллеги для дальнейшей доработки вместе с документацией. Фил Вечеровский 20:15, 31 января 2014 (UTC)

Карев, Андрей Александрович

УдалитьНе видно значимости--Diogen15 15:34, 24 января 2014 (UTC)

Итог
  • Читайте внимательно ВП:УЧ, по тиражам проходит сразу же («книг тиражом не менее 500 экземпляров» - первая же книга 30 тыс. экз., автор огромного талмуда, вышедшего у "Белого города" http://www.labirint.ru/books/49968/] в 3 тыщи экз). Сверх этого по критериям:
  • 3. Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях. По ссылке на ассоциацию искусствоведов километровый список
  • 4. Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности. МГУ
  • 6. Наличие публикаций в ведущих научных журналах. См. п. 3
  • 7. Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор.
Охотно верю. Все из-за "Знаете ли вы? На Руси сначала изображали в профиль только неблагочестивых, а позднее — только царей." Меня рассердило и нити указали на Карева, значимость которого на первый взгляд не бросается.--Diogen15 17:41, 24 января 2014 (UTC)
простите пожалуйста, я не знаю, какое у вас образование. Вы не искусствовед? Если нет, не могли бы вы с лету назвать пару фамилий нынеживущих искусствоведов, значимость которых для вас очевидна без гугления? --Shakko 13:17, 25 января 2014 (UTC)
не возражаю против оставления, но факультет искусствоведения МГУ - это не ведущий вуз, а свежесозданная платная шарага с нулевыми вступительными экзаменами и отсутсвием какого-либо веса. Что не мешает тому факту, что некоторые из его сотрудников компетентны, осенены славой и значимы. 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:4 00:08, 25 января 2014 (UTC)
Карев всё ж таки с исторического факультета, а не с факультета искусств. Pavel Alikin 06:18, 25 января 2014 (UTC)
Факультет искусств МГУ основан в 2001 году и это действительно чорти чо. В статье о Кареве он и не упоминается. Он работает на кафедре искусствоведения истфака, основанной в 1950 как наследницы кафедры, созданной в 1804 году. Кстати, Пушкинский музей вырос из коллекции слепков этой кафедры - это если говорить о её значимости. --Shakko 13:15, 25 января 2014 (UTC)


Шаблон:Референдумы и выборы в Камеруне

У нас нет ни одной статьи о выборах в Камеруне. По-моему, создавать по ним навшаблон преждевременно.--Tucvbif ?  * 15:38, 24 января 2014 (UTC)

Итог

Теперь статья есть. Оставлено. --Insider 51 08:02, 27 января 2014 (UTC)

Шаблон:GNOME Games

Список казуальных игр. Не используется. Из всех ссылок не ведут на статью GNOME Games только две: Aisleriot (статья практически полностью состоит из списка доступных пасьянсов, к тому же сама игра уже не входит в состав пакета) и Четыре в ряд (которая ведёт на эту статью по-ошибке, т.к. речь там идёт не о GNOMEовской игре, а об игре вообще).--Tucvbif ?  * 16:01, 24 января 2014 (UTC)
  • Статус самого понятия gnome-games какой-то невнятный. Это скорее метапакет, который ставит имеющиеся гномоигры. Отдельного смысла у него нет. В документации [1] игры никак не выделены и идут в кучу с прочими приложениями. О самих играх по отдельности тоже особо нечего написать — обычно это свободные клоны популярных десктопных игр. Общей статьи им всем пока хватит. Удалить. Skirienko 20:20, 27 января 2014 (UTC)


Итог

Нет нужды в подобной группировке слабосвязанных объектов. Удалено. ShinePhantom (обс) 07:55, 31 января 2014 (UTC)

Казикаев, Валерий Джекович

Соответствие персоны критериям значимости для деятелей образования не показано и сомнительно. Джекалоп 16:49, 24 января 2014 (UTC)
  • При написании статьи не было цели представить В.Казикаева как деятеля в сфере образования. Школа бизнеса МИРБИС была, по большому счету, отправной точкой в общественной деятельности этой персоны — очень важной точкой для развития бизнес-образования в России, но не ограничивающей фигуру Казикаева только образовательной сферой. Собственно, вся его последующая трудовая деятельность связана с предпринимательством, и как раз как известного предпринимателя и общественного деятеля мне и хотелось представить фигуру В.Казикаева.


Итог

Кем бы ни хотелось представить Казикаева, но на данный момент его значимость по ВП:БИЗ или ВП:АКТИВИСТЫ не показана. По МИРБИС он был директором всего 2 года и важность его вклада в создание школы не показана ссылками на ВП:АИ. Во всех прочих ипостасях он был на вторых-третьих-четвертых ролях и признаков существенного личного влияния на экономику отрасли/региона или общественно-политическую ситуацию в стране по статье не видно. Я не исключаю, что такая информация может появиться и подтвердиться. Поэтому рекомендую желающим восстановить статью в личное пространство по запросу к любому администратору и после доработки представить с новыми источниками на ВП:ВУС. --Pessimist 14:09, 31 января 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Коллегия Верховного Суда США

Не используется. Отображает составы ВС США с 1986 года — чем особенна именно эта дата?--Tucvbif ?  * 16:53, 24 января 2014 (UTC)

Итог

А смысл вообще перечислять составы, а если перечислять судей, то его еще втрое сократить можно. Удалено за нецелесообразностью. ShinePhantom (обс) 08:02, 31 января 2014 (UTC)

Грёзы войны

Энциклопедическая значимость компьютерной игры не показана. Джекалоп 16:56, 24 января 2014 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 08:19, 31 января 2014 (UTC)

Горбанев, Ростислав Васильевич

Соответствие персоны критериям значимости для архитекторов не показано. Джекалоп 16:58, 24 января 2014 (UTC)
Мне кажется, в этом случае не обязательно привязываться только к ВП:КЗАРХ. Директор Института Генплана Москвы в течение 10 лет (фактически главный проектировщик Москвы). Лауреат премии Правительства Российской Федерации в области науки и техники 2008 года. Если погуглить на "Ростислав Горбанев", можно найти много публикаций в авторитететных изданиях, где приводятся его комментарии о разных проектах, связанных с московским строительством. Я бы рассмотел возможность оставления по ВП:ОКЗ. Я кое-что добавил в статью. — Adavyd 05:39, 31 января 2014 (UTC)
Да, ко всему прочему ещё автор вузовского учебника и других книг. — Adavyd 05:58, 31 января 2014 (UTC)


Итог

Директор НИИ, госпремия, учебники, публикации и п - я думаю тут совокупность не дает оснований усомниться в значимости. Оставлено ShinePhantom (обс) 08:22, 31 января 2014 (UTC)

Список жертв Евромайдана

ВП:НЕМЕМОРИАЛ. Кроме этого, не допускаются списки из лиц, не являющихся самостоятельно значимыми.--Dubrovin S. 17:01, 24 января 2014 (UTC)
Я собирался сделать специализированную статью жертвы Евромайдана, потому что основная статья переполнена. Mister X 17:49, 24 января 2014 (UTC)
+Есть такой же список в укрвики. Mister X 17:50, 24 января 2014 (UTC)
Основная статья действительно требует разделения, но, к сожалению, отдельный список существовать не может. Даже в качестве раздела Евромайдана пока существовать не может. Если будет расследование, тогда погибшим можно будет посвятить отдельные разделы (о собственно расследовании). рувики строга, тут правила жестче, чем в укрвики. Полагаю, список удалят. Скопируйте его себе на подстраницы, если планируете потом использовать информацию в доработке основной статьи. --Yakiv Glck 18:09, 24 января 2014 (UTC)
  • Удалить И не мемориал, и не по-русски. Что значит «жертвы Евромайдана»? Получается, что Евромайдан их убил: род. п. жертвы (кого? чего?). С уважением, --Borealis55 18:23, 24 января 2014 (UTC)


Итог

Быстро удалено.-- Vladimir Solovjev обс 18:59, 24 января 2014 (UTC)

Ринг (журнал, Украина)

Реклама. Джекалоп 17:03, 24 января 2014 (UTC)

Итог

Реклама, значимость не показана. За неделю на КУ попыток спасти статью не предпринято. Удалено. Томасина 04:19, 31 января 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Национально-Освободительное Движение в современной России

Явное нарушение ВП:НЕТРИБУНА. Значимость тоже однозначно показанной не назовёшь, но она, предположительно, есть. Статья создана, видимо, после того, как автору не дали то же самое толкать, используя в качестве трибуны статью существующую. 78.25.121.59 17:07, 24 января 2014 (UTC)

Очень странная статья. Наткнулся на неё случайно, и первой мыслью было направить к удалению. И всё-таки решил сначала запросить авторитетные источники, подтверждающие значимость, поскольку то, что сейчас висит в ссылках, критики не заслуживает. С уважением, --Borealis55 17:43, 24 января 2014 (UTC)
  • Фтопку. Банальная политота, публицистический тон, направленность на раскрутку никому не известного проекта. --Ghirla -трёп- 18:55, 24 января 2014 (UTC)
  • Вот, за что я люблю Анонима… Откопать такую шляпу. Деятельность Национально-Освободительного движения координирует Е.А. Федоров, лидер НОД В.В.Путин - Ребят, ну этож триндец. Для проведения референдума по изменению Конституции НОД должен организовать массовый освободительный поход на Москву. Какой-то полный лохотрон. Зато ссылка на википедию на втором месте. Быстро удалить--Alexandr ftf 20:19, 24 января 2014 (UTC)


Итог

Если за сайтом rusnod.ru и стоит какое-то общественно-политическое движение, то статья о нём может быть написана только на основе независимых авторитетных источников. Пока есть только утверждения самих НОДовцев, кого они причисляют к своим и как надо трактовать статьи конституции, — так не пойдёт. Удалено. Carpodacus 17:12, 25 января 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список персонажей bel Blatt

Необходимость иметь такой список в виде отдельной статьи ничем не оправдана. --KVK2005 17:24, 24 января 2014 (UTC)

Итог

Совершенно гигантских размеров оригинальное исследование по мотивам сюжета. Удалено. Фил Вечеровский 17:47, 31 января 2014 (UTC)

Гамин

Кондовый машинный перевод (начиная кстати с самого названия), зачем-то вынесенный на улучшение. Это специфическое для английского языка понятие. В русскоязычной же среде, на которую рассчитан наш раздел, такового не существует. Создатель страницы, по всей видимости, русским языком не владеет. Годами держать в основном пространстве подобные извержения из машинного переводчика, дожидаясь мифического улучшения, — путь в никуда и поощрение для новых копипастеров; всё это мы уже проходили. --Ghirla -трёп- 18:54, 24 января 2014 (UTC)
  • Именно потому и вынесенный (долго думал, куда направить), что в интервиках источников хватает, Википедия понятиями русскоязычной среды не ограничивается (кстати, как минимум, в переводной литературе по Одри Хепберн, литературе по стилю - с цепочкой "стрижка/прическа "гамен" / под Одри / "под мальчика"" - и в художке с упоминанием такой стрижки "гамен" в стилевом значении на русском языке вполне встречается), а на машперевод все же не тянуло - автор как-то выдал грамматически согласованный текст при явно бездумном переводе без попытки даже проверить, как должен звучать термин. Tatewaki 23:42, 24 января 2014 (UTC)
    • Ежели вы хотите написать про стрижку с другим названием, то ужасающий нынешний текст нужно полностью удалить, дабы не дискредитировать ВП. А потом писать заново и в другом месте. Что, в общем-то, и сейчас вам никто не мешает делать. --Ghirla -трёп- 05:46, 25 января 2014 (UTC)


Итог

Непосредственно по тематике -- очень коротко и без источников, а длиннющий перечень примеров -- страшная свалка и не сильно по-русски. Удалено как явное оригинальное исследование в виде списка примеров, притворяющегося статьёй.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 17:58, 31 января 2014 (UTC)

Жданова, Татьяна Арамовна

Источников нет с октября, откровенно спамные ссылки из текста стёр. Значимость просматривается, но не подтверждена АИ. Qkowlew 20:09, 24 января 2014 (UTC)

Итог

Значимость-то возможна, но без источников выяснить сие невозможно. Текст неоформлен, невикифицирован и является копипастой с сайта возглавляемой Ждановнй конторы, — http://www.radost-moscow.ru/?page=gdanova и http://www.radost-moscow.ru/images/reports/public_2012-2013.pdf Поэтому всё равно придётся переписывать, а пока удалено до момента нахождения нормальных независимых источников.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 18:09, 31 января 2014 (UTC)

Ломаско, Виктория Валентиновна

Явно недостаточно всего сказанного об этой художнице-активистке для значимости. Qkowlew 21:06, 24 января 2014 (UTC)
Газете "Коммерсантъ" - достаточно, радиостанции "Немецкая волна" - достаточно, а тут вот кому-то недостаточно. Оставить. Андрей Романенко 11:00, 25 января 2014 (UTC)


--- Деятели немассового искусства и культуры Вика Ломаско - один из самых известных актуальных российских художников, у которой прошли десятки выставок в России и зарубежом, Она издала несколько книг на разных языках. Про Ломаску опубликованы десятки статей в прессе, а также персональные интервью. - участие в важных выставках в России и зарубежом - партнерство и совместная работа с важнейшими деятелями искусства РФ, Германии и Франции

00:19, 25 января 2014 (UTC)00:19, 25 января 2014 (UTC)00:19, 25 января 2014 (UTC)~ Nika Dubrovsky http://nikadubrovsky.livejournal.com/ http://nikadubrovsky.org/
  • Виктория Ломаско — безусловная лидерка в жанре социальной графики в России. К сказанному г-жой Дубровски могу добавить, что Виктория Ломаско входит в список «Новая элита России/100 самых авторитетных людей России–2013», составленный редакцией «Русского репортёра» (1, 2 и 3), что автоматически доказывает значимость художницы по правилам «Википедии». Впрочем, как и наличие нескольких интервью с Викторией Ломаско.
В очередной раз я не понимаю, что это за правила такие, когда люди могут выставлять на удаление статью о персоналии, созданную всего лишь несколько часов назад, не утруждая себя даже проверкой этой персоналии в поисковике. Почему такая деятельность считается полезной для «Википедии»? — Укларочить 11:04, 25 января 2014 (UTC)
  • Оставить. Персона как художник вполне значима, арт-институциями и коллегами по цеху отмечена. Усилить АИ, причесать слегка текст и оставить. --Анна Астахова 20:28, 26 января 2014 (UTC)
Слегка подправила. Для стаба, мне кажется, вполне сносно. --Анна Астахова 21:11, 26 января 2014 (UTC)


Итог

Спасибо Анне за доработку. Как выразился Андрей, «Газете „Коммерсантъ“ — достаточно, радиостанции „Немецкая волна“ — достаточно». В нынешнем состоянии соответствие ВП:КЗДИ/ВП:КЗМ вполне очевидно — с одной стороны видно внимание весьма авторитетных источников, причём куда как более влиятельных, чем требуются, например, по МУЗ, с другой — вряд ли возможно полное отнесение художницы к «элитарному искусству», скорее, к «актуальному», для которого «Коммерсантъа», BBC, «Немецкой волны» и Культобзора достаточно более чем. Оставлено. Фил Вечеровский 19:11, 31 января 2014 (UTC)

Христианский гуманитарно-экономический открытый университет

Статья скопирована из энциклопедии евангельских христиан-баптистов. Несмотря на обилие ссылок в статье, ни одна из них не является независимым АИ. Поиском по Интернету независимые источники также не находятся, за исключением данного: http://dumskaya.net/news/odesskie-chinovniki-ne-smogli-zakryt-hristianski-022102/. Значимость образовательного утверждения по ОКЗ не подтверждена. Fedor Babkin talk 21:07, 24 января 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/22 декабря 2011#Христианский гуманитарно-экономический открытый университет --BotDR 21:30, 24 января 2014 (UTC)



Ссылки http://dumskaya.net/news/odesskie-chinovniki-ne-smogli-zakryt-hristianski-022102/ на странице нет. Остальные ссылки открываются и сегодня добавлено еще 22 независимых авторитетных источника из интернета и можем добавить еще 100 и более. Сайт dumskaya.net, указанный Ф.Бабкиным, на самом деле является зависимым, т.к. принадлежит определенной политической силе. Что касается статьи в энциклопедии евангельских христиан-баптистов - авторство статьи и инициатива размещения принадлежит администрации ХГЭУ,также, как и в Википедии. Необходимо это подтверждать через OTRS? Будем благодарны за помощь и советы по улучшению статьи. С уважением, --Иван Светлый 09:48, 29 января 2014 (UTC)
  • Просим не удалять статью.Нам необходимо некоторое время для того, чтобы ее улучшить и подтвердить значимость.


С уважением, Иван Светлый
  • Статья в активной доработке, вопрос по замечанию о копировании закрыт - баптистская энциклопедия указывает лицензию; вопрос по значимости статьи решается - уже добавлено 6 сносок, среди которых значимость подтверждается сносками на аккредитацию, на членство в престижной Ассоциации Европейских и всемирных университетов Magna Charta Universitatum, членством в ЕААА и др.; дополнительной ссылкой о 1м месте в рейтинге среди 40 христианских вузов СНГ и стран Балтии.


С уважением, Иван Светлый
  • Добавлены сноски в разделы: Общие сведения и награды, подтверждающие значимость.


--Иван Светлый 14:19, 30 января 2014 (UTC)

Итог

Во-первых, это злостный репост в обход ВП:ВУС: статья уже удалялась по незначимости, см. Википедия:К удалению/22 декабря 2011#Христианский гуманитарно-экономический открытый университет. Значимость пока абсолютно в статье не показана; время на доработку "на ходу" Вы исчерпали. Статья удаляется но с переносом в Ваше личное пространство, там Вы сможете её некоторое время дорабатывать.

Что нужно сделать: 1) почитать ВП:ОКЗ; 2) изложить в статье основные сведения об организации по независимым авторитетным источникам и расставить сноски, чтобы было видно, откуда что взято. Оформить сноски по-нормальному, а не вот так вот: «http://nastart.com.ua/st27012/a55441-Duhovno-svetskij-univeristet.html». Тогда, если в статье описание организации по источникам будет достаточно полным, делаете заявку на ВП:ВУС и мы её с радостью перенесём в основное пространство, а пока — повторно удалено по незначимости.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 09:53, 31 января 2014 (UTC)

Просим нас извинить что мы, по незнанию, вторично разместили статью о Христианском гуманитарно-экономическом открытом университете в обход ВП:ВУС. Очень просим Вас разъяснить почему сноска «http://nastart.com.ua/st27012/a55441-Duhovno-svetskij-univeristet.html» не оформлена нормально. Спасибо что дали время на доработку. --Иван Светлый 11:25, 31 января 2014 (UTC)

Siam Park (Тенерифе)

Нет доказательств энциклопедической значимости данного досугового учреждения, вся статья являет собой перечень аттракционов и ничем не подтверждённый перечень рекордов. Предлагаю удалить, bezik 21:26, 24 января 2014 (UTC)

Итог

И в иновики не лучше. Да и рекорды какие-то сомнительные: Усиленный подъём в ленивой реке (до 8м)., Самое большое тайское здание вне Азии.... - и без АИ. Удалено за незначимостью. ShinePhantom (обс) 08:26, 31 января 2014 (UTC)

Прогулки Джейн

Не уверен в значимости. И тут и в енвики - ссылки на аффилированные источники. Qkowlew 21:48, 24 января 2014 (UTC)
  • Это связано с тем, что статья только создана. Постараюсь дописать ее за месяц. Поиск источников в иноязычных интеренетах для меня непрост, да и время нужно. На мой взгляд в подобной статье, где, опять же на мой взгляд, видна значимость в связи с размахом и длительностью явления, ставить статус к удалению - необдуманно. Мне кажется хватило бы шаблона "добавить источники".--Ufo Snake 08:16, 25 января 2014 (UTC)
  • Значимость "на грани", потому что источники есть, но авторитетность их стремится к нулю. Даже не знаю, что делать? Может, Готтсподь с ней, пусть живёт, по примеру ен-раздела? Рекламы, вроде, не наблюдаетсо... --Akim Dubrow 09:58, 31 января 2014 (UTC)


Итог

Ну в общем источники нельзя назвать абсолютно независимыми. Но при этом их многочисленность и разноязыкость позволяет предположить возможность написания нейтральной проверяемой статьи, что является целью Википедии, а долговременность интереса к теме статьи позволяет утверждать, что он не носит чисто новостного характера. Оставлено. Фил Вечеровский 19:41, 31 января 2014 (UTC)

Список российских учёных по индексу цитируемости

Странный список из 20 человек с данными о суммарном цитировании по Web of Sciens с глубиной до 1986 года. Это все ученые? Очевидно, что нет. Значимы ли они? Неизвестно и не факт, простое цитирование значимости не дает. В исходной таблице есть еще альтернативные показатели, по ним тоже создавать такие списки? ShinePhantom (обс) 22:23, 24 января 2014 (UTC)
  • Все перечисленные в списке, кроме, возможно, Морозова - безусловно значимы по множеству критериев ВП:УЧ. Но список плохой. Кацнельсон почему-то попал в таблицу дважды с разными цифрами. Некоторые имена были перевраны: Кившар вместо Кившаря, Вольф вместо Вульфа и, Клибанов назван Михайловичем вместо Максимовича. Отчество последнего я еле сумел найти, и это ещё одна проблема: если Клибанов совершенно не известен своими советскими работами, но значим американскими, если он в СССР работал всего три года, а в США работает уже 37ой год и достиг там известности и регалий, если он в общении с российской стороной (он некоторое время сотрудничал со Сколково как представитель MIT, но Склоково настояло на отводе столь антироссийского представителя) упорно общается по-английски, то какие основания относить его к российским ученым? 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:5 00:03, 25 января 2014 (UTC)
  • Список интересный. Не знаю - какие есть правила в ВП, чтобы доказывать значимость списков?
  • Если список сохранится (я то за Оставить), то для объективности я бы предложил добавить ещё два столбца с индексом цитируемости по Google Scholar и РИНЦу. Плюс ещё столбец с указанием наук, в которых учёный подвизается. А ещё лучше на этой странице сделать N таких таблиц - для каждой науки. -- Andrew Krizhanovsky 06:54, 25 января 2014 (UTC)
  • Они, конечно, и учёные, и значимы, впрочем, большинство — давно не «российские». Но формат — живой список, предполагающий регулярное обновление, да ещё и завязанный на закрытую от посторонних БД — нежизнеспособен. Возможно, этому место где-нибудь в проекте «угадай значимость», но вряд ли в основном. Retired electrician (talk) 16:50, 25 января 2014 (UTC)
  • Во-первых, конечно, не российских, а выходцев из СССР. Во-вторых в этих цифрах интересно не их текущее значение, а анализ: например Кона цитируют из-за компьютерных кодов использующих его теорию, тут я думаю тоже можно найти много интересного. Ну и медицину надо отделять от физики с химией, там совсем разные критерии. Macuser 18:51, 27 января 2014 (UTC)
  • Вообще-то, налицо нарушения требований к спискам. Но если написать в преамбуле, что это "список российских учёных, имеющих индекс свыше NNNN по индексу XXXX на DDDD год" (или можно по нескольким индексам, только путь открытые будут, конечно же), и соотв. преобразовать список, то он мог бы жить, по-моему. Кстати, работа по составлению такого списка невелика; может быть, Удалить эту версию, чтобы не мучиться, и пусть пишут правильную сразу? --Akim Dubrow 10:02, 31 января 2014 (UTC) Кстати, тогда и общемировой список такй же неплохо бы. Отчего это "российских"? Тут не российская Википедия... --Akim Dubrow 10:04, 31 января 2014 (UTC)


Итог

У данного списка есть две неустранимые проблемы. (1) Не указан ясный критерий включения в список («высокий индекс цитируемости» - какой? 10000? 20000?) и (2) Его данные постоянно изменяются, и он ежедневно будет устаревать («Цитируемость на 7 декабря 2013» — а на 8?) Посему — удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Fedor Babkin talk 17:28, 31 января 2014 (UTC)

Гражданский кодекс Литовской Советской Социалистической Республики

Требуемое ВП:ОКЗ достаточно подробное освещение предмета статьи в независимых авторитетных источниках отсутствует. Hausratte 22:53, 24 января 2014 (UTC)
  • Голословное смехотворное в своей абсурдности утверждение. Любой действовавший кодекс законов, а уж тем более, действовавший 25 лет на республиканском уровне и 10 лет на государственном, безусловно, значим по ОКЗ. Например, в советское время неоднократно на всесоюзном уровне проводился сравнительный анализ всех республиканских гражданских кодексов (ГК СССР не существовало), в 1964 году ВНИИСЗ провёл научную конференцию "Новые гражданские и гражданские процессуальные кодексы союзных республик". Гражданские кодексы всех республик рассматривались в работах Полениной (например, "Основы гражданского законодательства и ГК", 1968). Процесс разработки конкретно ГК ЛССР освещался в прессе (например, в "Советской Литве" в статье Альфонсаса Кайрялиса за 8 июля 1964). И это только АИ, описывавшие кодекс как таковой, а не его отдельные пункты - таких АИ найдутся тысячи только в советское время, а ведь кодекс продолжал действовать более 10 лет после независимости Латвии. Другое дело, что в статье соответствие ОКЗ не доказано ссылками, но напомню, что ОКЗ относится не к статье, а к её предмету, и значимость не зависит от того, есть ли в статье ссылки и есть ли сама статья. 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:4 23:26, 24 января 2014 (UTC)
    • Ок, неправильно обосновал номинацию. Уточняю: значимость не показана, источники не приведены. Hausratte 21:24, 29 января 2014 (UTC)
  • Значимость то думаю есть (для правовых документов подобного статуса независимые АИ точно есть), только надо выправить стиль - похоже, что там кое-где гуглоперевод использовался. -- Vladimir Solovjev обс 08:09, 25 января 2014 (UTC)
    • Пока источников ноль целых хрен десятых, эту микрозаготовку лучше Удалить. Пусть берут норм. источник, раз уж он "непременно ЕСТЬ" и пишут по нему, сразу по-человечески. --Akim Dubrow 10:08, 31 января 2014 (UTC)


Итог

«Гражданский кодекс Литовской Советской Социалистической Республики (Lietuvos Taryb Socialistins Respublikos civilinis kodeksas) - гражданский кодекс (1964 годa) Литовской ССР, регулирующий гражданско-правовые отношения. Он имел приоритет перед другими законами и иными нормативными правовыми актами в сфере гражданского права» — Если не считать даты принятия, это словарное определение — всё, что имеет отношение к сабжу, остальное относится исключительно к истории ГК Литовской республики. Таким образом, статья состоит из двух частей — описания общих свойств любого ГК по типу «Insectus nasecomus — насекомое с шестью ногами» и текста, не имеющего отношения к сабжу. Удалено. Фил Вечеровский 19:57, 31 января 2014 (UTC)

Александр Юрьевич Харламов

Значимость? Не уверен, дает ли ее руководство одной из секций Sony в России. Рекорд Гиннесса ее точно не дает - даже если бы существовал, относился бы к фирме, а не к нему, а международная база Книги Рекордов о таком мировом рекорде не знает. Tatewaki 23:19, 24 января 2014 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 24 января 2014 в 23:51 (UTC) участником JukoFF. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/24 января 2014#Александр Юрьевич Харламов». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:19, 26 января 2014 (UTC).

Народный театр-студия "Маски"

ВП:ОКЗ значимость студтеатра переросшего в нечто большее не показана. JukoFF 23:35, 24 января 2014 (UTC)

Итог

Вера Сосна написала (прям в статье) « Я спасу статью! (обещаю успеть до до 30.01.2014) Я спасу статью! (обещаю успеть до 30.01.2014)» однако этим и ограничилась, больше правок не было. Спасти статью не удалось, и она удаляется согласно номинации, по незначимости.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 10:10, 31 января 2014 (UTC)
Downgrade Counter