• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

27 сентября

28 сентября

29 сентября

30 сентября

1 октября

2 октября

3 октября

4 октября

5 октября

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

• 1 Список торговых марок пива
  • 1.1 Итог
• 2 Категория:Дома учёных
  • 2.1 Итог
• 3 Родившиеся в Алма-Ате
  • 3.1 Итог
• 4 Родившиеся в Почепе
  • 4.1 Оспоренный итог
  • 4.2 Итог
• 5 Делириум (роман)
  • 5.1 Итог
• 6 Ламолина, Франсиско Оскар
  • 6.1 Итог
• 7 TOP Ukraine
  • 7.1 Итог
• 8 Санаторий имени В. П. Чкалова
  • 8.1 Итог
• 9 Индийцы в России
  • 9.1 Итог
• 10 Журналист-райтер
  • 10.1 Автоитог
• 11 Всероссийское генеалогическое древо
  • 11.1 Итог
• 12 Осада Дамаска (1148)
  • 12.1 Итог
• 13 Телекарт-Прибор
  • 13.1 Итог
• 14 Колыбель (фильм)
  • 14.1 Итог
• 15 TR-125
  • 15.1 Итог
• 16 Атомная теплоэлектроцентраль
  • 16.1 Итог
• 17 Украинские писатели
  • 17.1 Михайличенко, Игнат Васильевич
  • 17.2 Назарук, Осип Фадеевич
  • 17.3 Гатцук, Николай Алексеевич
  • 17.4 По всем
  • 17.5 Итог
• 18 Вариант (телеканал)
  • 18.1 Итог
• 19 ЗАО Взлет
  • 19.1 Итог
• 20 ControlLogix
  • 20.1 Итог
• 21 Без тормозов
  • 21.1 Итог
• 22 Не ставь на блондинок
  • 22.1 Итог
• 23 Swanky Tunes
  • 23.1 Итог
• 24 Поселок Капельница
  • 24.1 Итог
• 25 Сенцов, Андрей Юрьевич
  • 25.1 Итог
• 26 NIKKEN
  • 26.1 Итог
• 27 Roadstar
  • 27.1 Итог
• 28 Портной, Леонид Яковлевич
  • 28.1 Итог
• 29 Джалаладдин Мохаммад Мевлеви Руми
  • 29.1 Итог
• 30 Юсиф Мусеибович Керимов
  • 30.1 Итог
• 31 Список автобусных маршрутов Воронежа
  • 31.1 Итог
  • 31.2 Автоитог
• 32 Rver
  • 32.1 Итог
• 33 ГПЗ
  • 33.1 Итог
• 34 Дустагир (лезг. Т1игьирар)
  • 34.1 Итог
• 35 Ахмадийят
  • 35.1 Итог
• 36 OpenInkpot
  • 36.1 Предварительный итог
  • 36.2 Итог
• 37 GTA: Криминальная Россия
  • 37.1 Итог
• 38 Чигрин, Евгений Михайлович
  • 38.1 Итог
• 39 Своими именами (газета)
  • 39.1 Итог
• 40 Посвящение (оккультное)
  • 40.1 Итог
• 41 Саратовский планетарий
  • 41.1 Итог
• 42 Нене (футболист)
  • 42.1 Итог
• 43 Амблиопедагогика
  • 43.1 Автоитог
• 44 Амблиология
  • 44.1 Итог
• 45 Отдельные stub-шаблоны
  • 45.1 Шаблон:Ambliology-stub
    • 45.1.1 Итог
  • 45.2 Шаблон:Ambliopedagogics-stub
    • 45.2.1 Итог
  • 45.3 Шаблон:Defectology-stub
    • 45.3.1 Итог
  • 45.4 Шаблон:Diabetology-stub
    • 45.4.1 Итог
  • 45.5 Шаблон:Phlebology-stub
    • 45.5.1 Итог
• 46 Мурманский общественный региональный Фонд "Чужих детей не бывает"
  • 46.1 Итог
• 47 Литер
  • 47.1 Итог
• 48 Файл:Священномученик Макарий Оренбургский (Квиткин).jpg
  • 48.1 Итог
• 49 Корсак, Владислав Станиславович
  • 49.1 Итог
• 50 Список фильмов ужасов о животных и растениях
  • 50.1 Итог
• 51 Спутник-7
  • 51.1 Итог

• Список потенциально безразмерный. Удалить. --Jack Sparrow (переговоры) 05:19, 25 июля 2012 (UTC)
• Оставить. Чем вам обычный список помешал, мне интересно? Может быть, вы пиво не любите? Тогда почему не требуете удаления всех других 12 статей по интервикам? Marimarina 05:36, 27 июля 2012 (UTC)
  • Если вы не знаете, координационные списки сейчас по факту того, что они координационные, не имеют права находиться в основном пространстве (т.к. не являются энциклопедическим содержимым), максимум, что можно с ними сделать - перенести в проекты. MaxBioHazard 06:13, 27 июля 2012 (UTC)

    Заглянула в вашу личную страницу; какой ужас — в РуВики существует медаль «За удаление», и вы ей награждены человеком, который уже удалял статью энциклопедического содержания. Marimarina 06:49, 27 июля 2012 (UTC)

«Дом учёных» это не памятник архитектуры, а культурное учреждение. Нормальная категория, надо ей только правильные верхние категории указать. --аимаина хикари 09:44, 25 июля 2012 (UTC)

Оставить, но реорганизовать. Судя по текстам статей, сейчас в категории 1 памятник архитектуры Украины (Львов) и 4 российских учреждения культуры. Если позволите, берусь разрулить в этом направлении. --Конвлас 12:58, 25 июля 2012 (UTC)

Удалить. Сейчас Категория:Дома учёных объединяет статьи чисто формально, по названиям. Реорганизовал: российские объединил в новую Категория:Культурно-просветительные центры РАН (с вышестоящими категориями); но в статьях Категория:Дома учёных пока осталась — до возможного удаления при соответствующем подведении итога. --Конвлас 20:19, 25 июля 2012 (UTC)

• • • • • Они же не все РАНовские. Львовский в другой стране, Томский ВУЗовский--Bogdanov-62 16:39, 26 июля 2012 (UTC)

Львовский я и не включал в новую категорию; а с Томским - да, ошибка вышла. Исправил. --Конвлас 18:25, 26 июля 2012 (UTC)

Было лучше - объединение по имени (что есть отражение содержания - Дома учёных есть центры культурного общения и объединения интеллигенции). Что теперь? Осталась маленькая категория Культурно-просветительские центры РАН. Кастрация если говорить прямо...--Bogdanov-62 01:50, 27 июля 2012 (UTC)

Почему "было"? категория и сейчас есть. Её судьба зависит от итога, который пока ещё не подведён. --Конвлас 17:47, 28 июля 2012 (UTC)

• Эта категория должна находиться в Категория:Дворцы и дома культуры и Категория:Клубные учреждения, а также Категория:Научное сообщество. Памятники архитектуры тут ни при чём. Удалять категорию, конечно, не следует. --V1adis1av 08:30, 27 июля 2012 (UTC)

Хорошо; но статья Дом учёных (Львов) совсем не отражает его научную, культурную или клубную деятельность. Только архитектурные достоинства и (чуть-чуть) задействованность в политической жизни. Конечно, при внесении соответствующих сведений это соображение отпадёт. --Конвлас 11:04, 27 июля 2012 (UTC)

Так это проблема конкретной статьи, она просто недописана. Пока что она только про здание, а не про учреждение. Поскольку описано здание, она попадает и в архитектурную категорию.--аимаина хикари 06:51, 31 июля 2012 (UTC)

Поспешное решение. Сомнительно, что красные персоналии в данном координационном списке удовлетворяют ВП:БИО, поэтому необходимость в странице отпадает. --the wrong man 09:48, 25 июля 2012 (UTC)

Красных с сомнительной значимость там пяток, погоды не делают. Пусть будет информационным. 91.79 11:40, 25 июля 2012 (UTC)

• Итог оспорен - с тех пор правила изменились и координационные списки не имеют права находиться в основном пространстве, то есть даже если будет доказано его соответствие ВП:ТРС пункту 7, он должен быть перенесён в проект. MaxBioHazard 10:03, 25 июля 2012 (UTC)
  • Вы опытный участник и, казалось бы, должны знать, что итоги администраторов на КУ оспариваются через ВП:ОСП. Размер основной статьи о городе превышает 40 Кб и имеет тенденцию к увеличению. В таких обстоятельствах выделение разделов в отдельные статьи можно считать оправданным. Встаёт вопрос о самостоятельной значимости списка, но она может быть подтверждена ссылкой на книгу об истории Почепа и другие краеведческие материалы. Надо ли говорить, что в информационный он переделывается лёгким движением руки? 91.79 11:40, 25 июля 2012 (UTC)
    • Я и знаю, но в данном случае посчитал возможным действовать согласно ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ - итог (по крайней мере с данной аргументацией) очевидным образом некорректен (так как прямо противоречит действующим правилам), поэтому нет особого смысла спрашивать у его автора разрешения на его оспаривание (в то же время я уведомил автора итога). Насчёт информационности - у меня вызывает сильные сомнения корректность критерия списка "Вики-значимые люди, родившиеся в Х", учитывая, что все списки вики-значимых предметов сейчас идут под нож. MaxBioHazard 11:50, 25 июля 2012 (UTC)
      • В данном случае, как я понял, предлагается включение на основе АИ из краеведческой литературы а не викизначимости. Другой вопрос реально ли это возможно. -- Cemenarist User talk 12:56, 25 июля 2012 (UTC)
        • Только вот не все местечковые «звёзды» имеют википедийную значимость (часть, возможно, и удовлетворяют ВП:БИО), а значит нет значимости каждого пункта отдельно. Совокупной значимости тоже нет. SergeyTitov 21:46, 26 июля 2012 (UTC)
          • Как известно, для информационных списков не нужна значимость каждого элемента, достаточно совокупной. В конкретном списке большинство персон википедийно значимы, кстати. Декларируемое отсутствие совокупной значимости нуждается в аргументации. 91.79 03:47, 9 августа 2012 (UTC)
• В данной категории несколько сотен подкатегорий типа "Родившиеся в городе NNN". Список же существует для единственного Почепа. Непонятно, почему делается такое исключение. Единственный вариант не удалять этот список - включить его в основную статью о городе (как это сделано во многих других статьях о городах). Для существования отдельной статьи-списка оснований нет. --Владимир (обс.) 15:21, 14 октября 2012 (UTC)
• Есть ещё Известные почепчане. Не много ли "статей" почти про одно и то же? --infovarius 20:40, 26 февраля 2013 (UTC)

• Не статья, но легко дополняема по интервикам и ссылкам, и место ей на КУЛ. 91.79 12:02, 25 июля 2012 (UTC)

• Санаторий существует с 1920-х годов, описан ещё в советских источниках — но вот беда, они бумажные, надо тащиться в библиотеку... Помогите вычистить копивио, а статью я попробую дописать, если найду авторитетные источники. • 46.20.71.233 12:17, 25 июля 2012 (UTC)

Как мог убрал, но без доп источников, статья не жилец :( С уважением Martsabus 19:39, 25 июля 2012 (UTC)

• Мы готовы предоставить статью с сайта санаторий-чкалова.рф для Википедии на условии лицензии CC-BY-SA 213.87.143.115 06:12, 26 июля 2012 (UTC) ОАО СЧ

• Фотоотчёт блогеров никак не является авторитетным источником. • С уважением, • 46.20.71.233 16:21, 26 июля 2012 (UTC)

• Потому что в статье не показана энциклопедическая значимость данного конкретного санатория. 46.20.71.233

• Фильм — отлично, а кто его снял? Может быть, он снят по заказу санатория, т.е. является рекламным роликом? • С уважением, • 46.20.71.233 16:21, 26 июля 2012 (UTC)
• Реклама оздоровительного учреждения где в основном отдыхают по бесплатным путевкам..? Schkalov 17:01, 26 июля 2012 (UTC)
• Рекламный ролик? Посмотрите видео, хотя бы в ускоренном режиме.. 213.87.143.79 03:29, 27 июля 2012 (UTC)

• В основном по бесплатным, да (и за это санаторию — низкий земной поклон!), но и платные услуги они тоже оказывают, весьма недешёвые. Видео посмотрела, разумеется, но выходных данных — кто делал фильм — в ролике не нашла. Поймите, я не оспариваю значимость самого санатория. Просто по правилам Википедии значимость должна быть показана в статье и подтверждена независимыми авторитетными источниками. Если мы не знаем, кто автор фильма, как мы можем быть уверены, что это независимый источник? • С уважением, • 46.20.71.233 10:29, 27 июля 2012 (UTC)

• На данный момент статья дополнена ссылками на источники. Один из корпусов санатория является объектом культурного наследия. Статья ещё нуждается в доработке, но я думаю, что уже можно Оставить и дорабатывать в обычном порядке. 46.20.71.233 10:33, 27 июля 2012 (UTC)

83.220.87.111 12:23, 27 июля 2012 (UTC)

Удалить, поскольку значимость не показана. Wgm 09:42, 25 июля 2012 (UTC)

• Вероятно, подразумевалось что-то вроде этого: en:Professional writing--Dmitry Rozhkov 13:04, 25 июля 2012 (UTC)

Кажется, есть хоть и жаргонное, но всё же более подходящее название для этой статьи (жаль, что уже занято): Журналюга. --Конвлас 13:14, 25 июля 2012 (UTC)

• Вы почему-то не заметили в Ссылках два интервью с создателями сайта, посвящённых его истории. Так что не только про судебный процесс. Что же до ссылки на народную десятку Премии Рунета-2011, то да, почему-то официальная страница голосования сейчас не работает (в любом случае десятка приводится на странице Премия Рунета). Вставил пока другую ссылку. - tm 11:24, 25 июля 2012 (UTC)

Похоже, автор только начал писать статью и сделал перерыв. Я думаю, что если за неделю, отведённую на обсуждение удаления, статья не улучшится, то можно будет её перенести в инкубатор, а не удалять. Wgm 09:44, 25 июля 2012 (UTC)

Согласен, но в случае недоработки перенести на КУЛ, — тема интересная, тогда сам допишу до приемлемого, себе пометил её. — Jack 14:05, 25 июля 2012 (UTC)

Я попробую написать хотя бы стаб завтра, потому что тема значимая.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:34, 25 июля 2012 (UTC)

Стаб написан по книге Мишо, но можно дополнить из других работ (кстати в польской Вике очень хорошо написано).--Лукас 20:45, 25 июля 2012 (UTC)

Ещё чуть дополнил по Ришару. Но сейчас уже можно оставлять.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:08, 26 июля 2012 (UTC)

• Переписал бы кто... И источник есть - Зв’язок та інформатизація в Україні. 2006. --wanderer 11:19, 27 июля 2012 (UTC)

• Как автор данной статьи против удаления не возражаю. Blacklake прав. Тому, кто будет подводить итог: заодно и постер удалить не забудьте. --V.Petrov^(обс) 12:52, 1 августа 2012 (UTC)

• Значимость есть - Оставить! Дополнил переводом из енвики и слегка переработал. А дальше пусть спецы по военной технике подправляют. --Artem 10:50, 25 июля 2012 (UTC)

И Hullernuc ушёл. -- Cemenarist User talk 11:24, 25 июля 2012 (UTC)

• Для меня лично — это новая информация (я знал только о существовании ТЭЦ…). Если Википедия — «Свободная энциклопедия» (в чём уже очень многие справедливо сомневаются), то данная информация имеет право на существование (подобными микро-статьями не брезгуют даже проекты-миллионники). А ру-Вики вошла в кризис удализма: не значимо, тогда слишком коротко… Однако, большинство приходит на проект за знаниями, а не с целью читать километровые мемуары (опять же, согласно статистике, большинство не читает вики-статьи дальше преамбулы). 95.133.241.6 13:07, 25 июля 2012 (UTC)

Название интересное, обещающее, но живёт уже 5 лет - и не оправдывает... Ну хотя бы указать конструктивное отличие от АЭС - уже было бы кое-что. Может, кто доработает? Ну и источники бы добавить. --Конвлас 13:24, 25 июля 2012 (UTC)

Стаб как стаб. Явление существует, зла нет ... пусть болтается. --Bilderling 14:35, 25 июля 2012 (UTC)

Если там есть что-то важно, перенесите в Теплоэлектроцентраль как раздел. Alex Spade 19:51, 25 июля 2012 (UTC)

Пусть себе будет. АТЭЦ штука нужная, заслужила стаба. Пока добавил чуток инфы и источников, а дальше еще доработаю. --Artem 21:54, 25 июля 2012 (UTC)

• Немного подправил.--Лукас 13:28, 25 июля 2012 (UTC)

По-моему, Вы немного перестарались — название источника переводить не стоило :-) Дядя Фред 20:07, 1 августа 2012 (UTC)

• Может, сразу на КУЛ? Здесь хватает номинаций по сомнительной значимости и т.д. (у Назарука значимость бесспорна, он в школьных учебниках по литературе). 91.79 12:14, 25 июля 2012 (UTC)
  • Т.к. статья была удалена другим администратором, то я ее могу только на КУ вынести. --Дарёна 12:42, 25 июля 2012 (UTC)
• Значимость имеет, есть в учебниках по литературе. Оставить и доработать до стаба. Trance Light 12:44, 25 июля 2012 (UTC)
• Удалять не нужно, здесь нужно поработать немного над текстом.--Лукас 13:14, 25 июля 2012 (UTC)
• Немного подправил перевод. Значимость есть, Оставить. --Aced 17:35, 29 июля 2012 (UTC)

• Немного подправил, но работать ещё надо.--Лукас 13:11, 25 июля 2012 (UTC)
  • Оставить. Нормальный стаб. Оставшиеся огрехи перевода чуток подправил - теперь все вполне читабельно та зрозуміло для російського читача (если найдутся желающие читать). Осталось "прилизать" текст, вставить карточку персонажа и перезалить с укрвики изображения. --Artem 22:16, 25 июля 2012 (UTC)

Не федеральный значит не значимый? :) 46.0.136.16 14:02, 26 июля 2012 (UTC)

У нас тут и федеральные стояли на удаление. И каналы крупных холдингов. При этом некоторые не федеральные удаётся спасти без всякого «не федеральный значит не значимый?» SergeyTitov 05:51, 29 июля 2012 (UTC)

То, что канал существует, ещё ни о чём не говорит. В критериях значимости ни давность существования, ни вообще существование не повод для оставления. SergeyTitov 10:16, 29 июля 2012 (UTC)

• Ремарка: это репост быстро удалённого спама, сделанный через полтора месяца, и благополучно выживший. --Bilderling 12:25, 25 июля 2012 (UTC)

• Конечно, проще выставить на КУ, чем поискать её самостоятельно и дополнить статью. «Альбом „Без тормозов!“ побил все рекорды и был продан тиражом 1 500 000 носителей только официального релиза, не считая „пиратской“ продукции.», «вышедший в 1999 году очередной альбом „Без тормозов“, с такими хитами, как „Назови его как меня“ и „Ну где же вы, девчонки?“, а также выпущенный чуть позже сингл „18 мне уже“ стали лебединой песней группы.» Как бы на что-то намекают подобные цитаты, не правда ли? 91.79 11:58, 25 июля 2012 (UTC)

• 1, 2. 91.79 12:07, 25 июля 2012 (UTC)

• Это не справка с похвалами, это достижения группы. Их коллектив, один из самых перспективных в России, что касается электронной танцевальной музыки. Так или иначе статья нужна! Если ее сейчас удалить, то ее все ровно придется создавать снова, так как проект набирает популярность!Hryapov 12:44, 25 августа 2012 (UTC)

• Оставить, выступают раз в неделю на радио Рекорд[3], поэтому достаточно известный коллектив. От рекламы можно зачистить --Sasha Krotov 19:03, 29 сентября 2012 (UTC)

• Не мистификация, есть на картах, упоминается именно как посёлок на сайте МО. Видимо, вошёл в городскую черту. Возможна, наверное, статья о бывшем НП, ныне части города, с уточнением сведений (вот откуда там данные о населении?). 91.79 19:16, 25 июля 2012 (UTC)
• Нет, не вошёл: «Территорию города Железноводска составляют все земли в границах города Железноводска независимо от форм собственности и целевого назначения, в том числе территория населенных пунктов, не являющихся поселениями: поселок Иноземцево, поселок Бештау, поселок Капельница, хутор Розы Люксембург.» (Устав городского округа в редакции от 29 июля 2010). Переименовать в Капельница (посёлок), добавить источники да оставить. 91.79 19:27, 25 июля 2012 (UTC)

• Странице определённо нужна подчистка и доработка. В том числе и независимые источники. Более независимые и аторитетные, чем различные «ассоциации». Sskz 10:09, 1 августа 2012 (UTC)
• Между прочим, ни сама компания, ни её как минимум половина проверенных мною продуктов в Японии не известна. Это не только по японской википедии, но и по гуглу вообще. --Rambalac 10:17, 1 августа 2012 (UTC)
• Так же между прочим, на упомянутом на русском сайте в истории компании международном симпозиуме в Фукоке в 1991 год никакой NIKKEN не упоминается вообще. --Rambalac 10:33, 1 августа 2012 (UTC)

• Удалить, незначимый певец, к тому же плагиатор. --NIKITA ^обс 18:15, 25 июля 2012 (UTC)

• Ухты, какой прикольный список. Ющерица 18:32, 25 июля 2012 (UTC)
• Комментарий: Сделай лучше всё таблицей, а то читать не удобно.--Хочу знать! 19:02, 26 июля 2012 (UTC)Ярослав Всезнайка
  • В своё время подобный список по автобусным маршрутам Москвы был выставлен на удаление с примерно такой же аргументацией, но был оставлен по итогам обсуждения. Хотя тот по объёму намного больше этого, но зато лучше структурирован. Так что почему бы и этот не Оставить? --Brateevsky {talk} 10:37, 27 июля 2012 (UTC)
    • Но ведь то, что список серий одного сериала не говорит о том, что список серий любого должен быть оставлен. Нашёл ту номинацию. Цитирую итог: «ВП:СПИСКИ - вступление есть, источники есть, совокупная значимость объектов есть (плюс элементы истории маршрутов), основная статья есть. Оставлено». Где тут вступление, где источники? Хотя совокупная значимость тоже в данном случае спорное понятие. SergeyTitov 16:27, 27 июля 2012 (UTC)
• Оставить.Очень полезная статья --Знанибус 10:41, 27 июля 2012 (UTC)
  • ВП:АКСИ#Это полезно. SergeyTitov 16:21, 27 июля 2012 (UTC)
• Перенести на страницу проекта Воронежская область в справочных целях для дополнения статей об улицах. --Raise-the-Sail 20:36, 31 июля 2012 (UTC)

• Удалить Лишь человек 18:55, 25 июля 2012 (UTC)

• Оставить Игра не смотря на то, что создана любительской группой пользуется огромной популярностью и спросом в русском интернете. Так что её можно называть полноценным дополнением к GTA. Dulamas 20:40, 25 июля 2012 (UTC)
  • Как всё это с ВП:СОФТ или хотя бы общим критерием коррелирует?
• Во-первых статья оформлена и написано ужасно. Во-вторых нет ни одного примечания, что ставит под сомнение всю информацию в статье, в-третьих указанные ссылки не доказывают ее значимости. Лишь человек 06:16, 27 июля 2012 (UTC)
• Для GTA 3/GTA: Vice City/GTA: San Andreas благодаря простоте редактирования игровых ресурсов было создано громадное количество модификаций, в том числе сюжетных. «Криминальная Россия» выделяется лишь тем,что это долгострой,вышедший уже в эпоху четвёртой части.

Модификация для игры в редких случаях может соответствовать ВП:СОФТ(примеры: DotA, MechWarrior: Living Legends),но это скорее исключения,подтверждающие правило. WindWarrior 09:54, 28 июля 2012 (UTC)

• Мои замечания остались без ответа эт раз. У статьи должна быть значимость эт два, а т.к. значимости у нее нет, то и места в Вики ей нет. И вообще (повторюсь) там нет примечаний, язык неэнциклопедичен и судя по информации статью писал один из авторов мода, который знает про мод очень много интересного, но вся инфа у него в голове, а не на авторитетных страницах веб-ресурсов. Одна из 4-х ссылок ведет на официальный сайт игры. Против 2 из 4-х браузер бастует объясняя их потенциальную опасность для ПО. 4-я ссылка дает информации о моде с гулькин нос и это тянет на значимость статьи в Вики.Лишь человек 17:24, 28 июля 2012 (UTC)

• Неужели трудно сделать элементарный поиск. Литературная газета: [9] [10], Журнальный зал: [11], Рецензия: [12]. --wanderer 05:36, 26 июля 2012 (UTC)
  • Здесь ещё более-менее лёгкий случай. А вот доказать значимость писателей, публикующищихся в журналах, не входящих в «Журнальный зал» («Москва», «Молодая гвардия», «Наш современник» и т. п.) зачастую гораздо сложнее. А здесь, как оказалось, всё просто, Быстро оставить. Григорий Кияшко 15:41, 26 июля 2012 (UTC)
  • Те, кто интересуется современной поэзией его отлично знают, как и то, что информации о нем очень мало в сети, поэтому особенно ценно, что она появилась в Википедии
  • А обсуждение уже закночилось? Если да - почему не убрали шаблон "к удалению?"

• А копипаст никто не замечает, да? --the wrong man 13:04, 1 августа 2012 (UTC)

Уже вряд ли. Доработана до приличного. Вопросы о соответствии ВП:ФУТ и речи не идёт. Тут даже по восьмому основному проходит, хотя достаточно первого. SergeyTitov 21:56, 25 июля 2012 (UTC)

Я спасу статью! (обещаю успеть до следующего воскресенья). Тема значимая, в английской Википедии есть неплохая статья по этой теме. С АИ. Так что, переведу до воскресенья (а скорее всего, гораздо раньше).Золоторёв Павел 22:04, 25 июля 2012 (UTC)

ну и зря. Нет такого термина - амблиопедагогика. Обучение слепых и плохо видящих - это тифлопедагогика. Амблиопедагогика, как и амблиология - мистификация. Выношу к быстрому. А на английскую статью надо установить интервику из тифлопедагогики. 131.107.0.113 22:50, 25 июля 2012 (UTC)

Признаю — жестоко ошибся. Действительно, уже есть «тифлопедагогика». Перерабатывать не буду.Золоторёв Павел 19:11, 26 июля 2012 (UTC)

Предлагаю до окончания вышеупомянутого опроса прекратить всякие действия по удалению/объединению стаб-шаблонов и категорий незавершённых статей. Gipoza 05:33, 26 июля 2012 (UTC)

Эти случаи настолько вопиющие, что я не вижу причин их не рассмотреть самостоятельно. Подобные удаления были и раньше, и без всякого без опроса - одно другому не мешает. Иначе из-за каждого опроса нужно будет замораживать обычную деятельность - т.е., например, нужно было запретить редактирование заявок в АК и страниц проектов, когда обсуждали соот. пространства; загрузку несвободных файлов, когда обсуждали новые требования к ним; классическое патрулирование, когда обсуждали новый механизм; и т.д. 09:12, 26 июля 2012 (UTC)

Последние три никак не вопиющие. Если два последних (и соответствующие им категории, естественно) сейчас мало используются, можно временно скорректировать шаблон, чтобы статьи попадали в категорию на порядок выше (в эндокринологию и ангиологию). При увеличении количества незавершённых статей, требующем выделения их в отдельную категорию по диабетологии и флебиологии, достаточно будет восстановить соответствующую категорию незавершённых статей. Gipoza 05:51, 27 июля 2012 (UTC)

Возможность существенного роста заготовок по диабетологии и флебиологии не показана. Alex Spade 08:42, 27 июля 2012 (UTC)

• Удалить. Считаю, что этот шаблон всё-таки необходимо удалить, так же, как и предыдущий. Достаточно шаблона Шаблон:Defectology-stub.Золоторёв Павел 22:39, 25 июля 2012 (UTC)

Оставить Можно, конечно, применять более общий {{endocrinology-stub}}, но там и так не так уж мало статей. А если завтра появится 20 стабов по диабетологии? Gipoza 09:59, 26 июля 2012 (UTC)

ВП:НЕГУЩА. Служебной эндокринологической категории им вполне хватит - её нельзя назвать переполненной - так что даже 20 стабов ей погоду не сделают. Alex Spade 10:30, 26 июля 2012 (UTC)

НЕГУЩА относится к содержанию статей, а не к возможности использования служебных шаблонов. Шаблон используется сейчас и может быть использован и далее. Gipoza 12:36, 26 июля 2012 (UTC)

Тезис универсален. Глупо плодить сущности под нечто, что может появится, и может и не появиться. А то, что используется - можно на каждый чих плодить собственный стаб - например, lomonosov-stub. Alex Spade 15:24, 26 июля 2012 (UTC)

А я и не призываю плодить сущности под нечто, что может или не может появиться. Стаб есть для уже существующих статей по этой теме. А удалять служебные шаблоны, в которых есть (и ещё может появиться, так как тема ещё не исчерпана) надобность - совершенно излишне. А если у шаблонов есть интервики (к этому шаблону это не имеет отношения) - даже вредно, так как при их новом создании (если понадобится в них надобность) придётся заново тратить время на поиск интервик. При таком подходе (не используется сейчас, значит - не будет использоваться никогда) можно также удалять статьи, которые в течение полугода никто не читал. Gipoza 18:12, 26 июля 2012 (UTC)

Диабетология (особенно будучи частью эндокринологии) не такая уж большая наука в части терминов, имеющим специфичное отношение именно и только к диабетологии. Вы можете ваших 20 примеров диабетологических терминов, которые отсутствуют в ру-Вики и не могут быть получены через механизм перенаправлений на другую статью или её раздел. Alex Spade 08:39, 27 июля 2012 (UTC)

Комментарий: Зря вы так о диабетологии, я прошелся по существующим статьям, и проставил около 20 шаблонов, заменив общий на частный, причем диабетология рассматривается в википедии достаточно поверхностно. --goga312 08:42, 28 июля 2012 (UTC)

Здесь, наверное, достаточно шаблона {{angiology-stub}}? Gipoza 09:53, 26 июля 2012 (UTC)

• Всю последнюю неделю работники/владельцы компании перелопачивали ссылки на себя любимого, но АИ так и не появились. На данный момент половина ссылок на уровне спама. --Rambalac 22:48, 29 июля 2012 (UTC)
• Правки внесены, прошу проверить. — Эта реплика добавлена участником Nikolai leater (о • в)

  АИ конкретно о компании как не было, так и нет, пресрелизы и упоминание мельком. --Rambalac 06:28, 31 июля 2012 (UTC)

• Подскажите, пожалуйста, чем именно не подходят источники? И что значить упомянуто "мельком"? В пресс-релизах сказано что такая-то компания выполнила такой-то проект. Неужели недостаточно? — Эта реплика добавлена участником Nikolai leater (о • в)

  Пересс-релиз не авторитетный источник, поскольку выпущен компанией --V.Petrov^(обс) 12:57, 31 июля 2012 (UTC)

• В таком случае, обратите пожалуйста внимание, что ровно 4 ссылки из 8 не являются нашими пресс-релизами, если необходимо, могу указать какие именно.
• Скажите, пожалуйста, когда будут подведены итоги? — Эта реплика добавлена участником Nikolai leater (о • в)
• В текущем виде - спам. Если оставлять, то чистить буклетные штучки вроде миссии, продукции, дистрибуции etc. --Bilderling 07:43, 13 августа 2012 (UTC)
• Подскажите, почему не считаются спамом подобные страницы, например эта http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D0%9A%D0%A2%D0%90.
• То, что Вы назвали «буклетными штучками» и есть собственно энциклопедические данные о компании. Уточните, пожалуйста, что конкретно не подходит в нашей статье? — Эта реплика добавлена участником Nikolai leater (о • в)

Та же ситуация с Файл:Икона Макарий Оренбургский-1.jpg и другими файлами загруженными Гаврош. Может на сканированные из книг репродукции икон есть какие-нить лицензии, разрешающие их использование? Жалко ведь, статья Квиткин, Макарий Фёдорович останется без иллюстраций. :( --Artem 21:18, 25 июля 2012 (UTC)

Если икона старая и прешла в общественное достояние, книжный скан также будет в общественном достоянии, иначе никаких особых условий нет - только ВП:КДИ --Дарёна 10:09, 15 августа 2012 (UTC)

Оставить. Владислав Корсак подходит под следующие содержательные критерии: Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности, Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях. Наличие публикаций в ведущих научных журналах. --Incognito innominatus 16:43, 26 июля 2012 (UTC)

Еще раз о том же - всё может быть, но это не показано никак. Сто ссылок на хоумы разных организаций только путают дело. С тем же успехом можно собственные высказывания в статье, скажем, об академике Сахарове, подтверждать ссылками на хоум ФСБ. --Bilderling 07:46, 13 августа 2012 (UTC)

• Возможная значимость по ВП:УЧЁНЫЕ так и не показана. Удалить, а как наберут критериев, то пусть восстанавливают. А то и ногой пошевелить лень, «ищите сами в списках». Akim Dubrow 14:53, 19 августа 2012 (UTC)

Оставить. ВП:ОРИСС не является, так как список содержит не «новые теории», а очевидные вещи, легко проверямые из сюжета фильма. Albert Magnus 22:42, 25 июля 2012 (UTC)

Ага, как же, совершенно произвольным образом выделяется класс фильмов ужасов, «в которых заметную (отрицательную) роль играют животные (в том числе насекомые и черви) или растения», но не «микроорганизмы», при этом справедливость включения в список предлагается обосновывать собственным пониманием сюжета. --the wrong man 23:16, 25 июля 2012 (UTC)

Если у нас классификация жанра в зачаточном состоянии, приходится полагаться на англо-вики ([[23]]), на основе которой эта статья-список и была сделана. Адекватного перевода существующего суб-жанра natural horror нет — «природные ужасы», «естественные ужасы» и т.п. один ужаснее другого — поэтому автору статьи видимо пришлось пересказывать смысл. А про микроорганизмы — это уже чаще фильмы про эпидемии (например, «Штамм Андромеды») и их чаще относят к научной фантастике. Единственное нарекание — это ненужная указание на мнимую «биологическую важность». Рассортировал по основным типам (и позвоночных — по классами) и хватит — лишние объяснения ни к чему. Albert Magnus 04:49, 26 июля 2012 (UTC)

Natural horror — тоже, прямо скажем, сомнительное изобретение, в АИ за этими словами скрывается что-то другое. Ecological horror — я бы ещё понял. --the wrong man 09:45, 26 июля 2012 (UTC)

Комментарий: Сделать координационным (много красноты) и в Проект:Кино. С уважением, Demidenko 00:08, 26 июля 2012 (UTC)

Приемлимый вариант. Если кто-то собирается писать статьи о фильмах ужасов в порядке «биологической важности», почему бы и нет. --the wrong man 00:14, 26 июля 2012 (UTC)

• От автора. Да, подтверждаю, ориентировался на англоязычный вариант статьи. Перевода natural horror не нашёл. Поэтому получился вот такой список. Однако в него анонимы столько мусора вносят, что уж устал за ним следить :) Кстати, The Wrong Man, а чего так пренебрежительно «народное творчество»? Да, и по списку я уже с десяток статей написал. Анатолич1 07:09, 26 июля 2012 (UTC)

Википедия — не рекомендательный сервис. А то, что в списке, как выяснилось, излагаются мысли редакторов en-wiki, вразумительности ему не добавляет. --the wrong man 15:52, 26 июля 2012 (UTC)

• Я за то, чтобы оставить статью. По этому списку легко ориентироваться и писать статьи. 77.108.238.169 14:47, 19 августа 2012 (UTC)
• Я тоже за то, чтобы оставить. Наткнулся на неё случайно, но могу оценить, что очень даже полезна. --Sebranik 23:26, 19 августа 2012 (UTC)
• Странная, по-моему, классификация. Почему гибрид акулы и осьминога попал в раздел акул? А гибрид человека и змеи в раздел змей? Надо выделить секцию криптозоологии и складывать туда всех гибридов. А в остальных разделах оставить организмы, которые действительно попадают в общепризнанную классификацию. На худой конец, мутантов, если они все еще могут претендовать на попадание в данную группу.Ходок 08:24, 16 сентября 2012 (UTC)

• Оставить, ради карточки с параметрами орбиты, весом и датами, и единообразия, как такового. Сама статья вполне расширяема, т.к. сюда, помимо пропагандистской игры, можно вписать саму историю отказа блока Л, и, вообще, это же едва ли не первый пуск в сторону Венеры, не хухры мухры. Перспектива есть, т.к. подоплёка богата. Опять же, запуск из первой сотни - тоже некисло. --Bilderling 06:01, 26 июля 2012 (UTC)
• Несомненно, Оставить, и срочно добавить источники. Заря космонавтики, каждый запуск - событие. --KVK2005 06:09, 26 июля 2012 (UTC)
• Написал спешно по Чертоку. Не всё, но снимать уже можно. Снимайте. У англичан круче написано (позор нам). --Bilderling 11:59, 26 июля 2012 (UTC)