Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/25 января 2011
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
27 сентября
28 сентября
29 сентября
30 сентября
1 октября
2 октября
3 октября
4 октября
5 октября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Nuctemeron 1991-1997

Коротко, и не показана значимость.--Cinemantique 05:38, 25 января 2011 (UTC)
Какие конкретно доказательства вам нужны, чтобы её рассмотреть? То, что стаб маленький, я согласен, если найду в ближайшее время дополнительную информацию, то расширю, но придирка к значимости, на мой взгляд, ничем не обоснована — группа известная, альбом же в некотором роде подводит черту под её ранней историей. Объясните, что конкретно вас не устраивает. Stanley K. Dish 09:09, 25 января 2011 (UTC)
То, что группа известна, еще ни о чем не говорит: «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках» (ВП:КЗ). В данном случае этими источниками могут являться профессиональные рецензии, но сейчас в статье вообще ни одной ссылки, таким образом невозможно проверить, существовал ли этот альбом в действительности (ВП:ПРОВ). Кроме того, статья не соответствует ВП:МТМР, фактически в ней нечего читать (треклист не в счет). Есть все основания для удаления.--Cinemantique 09:33, 25 января 2011 (UTC)
А сколько дисков Мелодия выпустила … Давайте о каждом писать. Удалить.--kosun 09:48, 25 января 2011 (UTC)
Я все-таки стараюсь выставлять на удаление самые незначимые и пустые статьи (да простят меня авторы). В девики нет статей ни об одном из их альбомов, а в энвики нет даже статьи о группе.--Cinemantique 09:59, 25 января 2011 (UTC)
Предлагаете удалить все статьи по теме, если их нет в других разделах, так, что ли? Русскоязычная рецензия на сборник имеется, если будут английские — добавлю также их. На самом деле мне кажется смешным обращение к ВП:ПРОВ, если речь идёт об альбомах — показателем их реального существования является музыкальный материал, а отнюдь не рецензии. Я стараюсь по мере возможностей отыскивать ссылки, рецензии и т.п. на всё, что так или иначе связано с GOD. Конечно, я вам благодарен за указание на несовершенство статей, но времени на их улучшение часто не хватает. Поскольку рецензии имеются, мне кажется, что имеет смысл изменить предложение к удалению на требование к дополнению. Stanley K. Dish 10:23, 25 января 2011 (UTC)


Итог

Немного доработано. Снимаю, как номинатор.--Cinemantique 11:32, 25 января 2011 (UTC)

Крейн, Никки

Значимость скина? Ну гей-фашист — это прикольно… но что он делает в энциклопедии?! Особенно без нормальных русскоязычных ссылок. The WishMaster 06:08, 25 января 2011 (UTC)

ВП:КЗП#Персоналии прошлого: встречаются «упоминания о нём спустя несколько лет после смерти». Русскоязычность необязательна.--Cinemantique 07:17, 25 января 2011 (UTC)

Итог

 Оставлено  Значимость персоналии согласно ВП:КЗП показана. -- Maykel -Толки- 17:09, 2 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Птички

Очередные 5 недостабов с КУЛ (от 11 сентября - там их еще много, так что может кто-то возьмется больше 5 в день спасать, чтобы их лишний раз не выставлять сюда?) Dmitry89 07:12, 25 января 2011 (UTC)

Паротия Кэрол
Можно Оставить, состояние отвечает критериям ВП:МТГЖО. Afro-Braz-Ilian talk 12:15, 25 января 2011 (UTC)


Пусть живёт птичка. Оставлено. --Подводящий итоги Convallaria majalis 14:07, 25 января 2011 (UTC)
  • Комментарий: не рано ли оставили? Дополнения были минимальны. Ведь ничего нового в текст статьи про эту птицу, кроме слов о том, где обитают 3 из 6 подвидов добавлено не было. Kyrr 04:15, 26 января 2011 (UTC)


Райская ворона
Можно Оставить, состояние отвечает критериям ВП:МТГЖО. Afro-Braz-Ilian talk 11:50, 25 января 2011 (UTC)


Спасибо, теперь точно оставляю. --Подводящий итоги Convallaria majalis 17:57, 25 января 2011 (UTC)

Райская птица Голди
Можно Оставить, состояние отвечает критериям ВП:МТГЖО. Afro-Braz-Ilian talk 11:27, 25 января 2011 (UTC)
  • Удалить, если не будет существенно доработана. А то добавление двух коротеньких предложений ("Она обитает в лесах на островах Норманби и Фергуссон в архипелаге Д'Антркасто. Птица длиной — 33 см.") это совершенно не серьёзно. Kyrr 04:15, 26 января 2011 (UTC)
  • Оставить Для стаба достаточно, лучше какая-то информация, чем никакой. Владимир Грызлов 16:55, 26 января 2011 (UTC)


Оставлено. Dmitry89 12:13, 28 января 2011 (UTC)

Реггианова райская птица
Поправил слегка состояние статьи. Можно Оставить, состояние отвечает критериям ВП:МТГЖО. Afro-Braz-Ilian talk 10:53, 25 января 2011 (UTC)


Выглядит уже лучше. Считаю, что можно оставить. --Подводящий итоги Convallaria majalis 14:08, 25 января 2011 (UTC)

Синегрудая астрапия
Поправил слегка состояние статьи. Можно Оставить, поскольку состояние на данный момент отвечает критериям ВП:МТГЖО. Afro-Braz-Ilian talk 10:28, 25 января 2011 (UTC)


Оставлена подводящим итоги.--Обывало 10:42, 25 января 2011 (UTC)
  • Следует различать статьи о группах живых организмов, которых касается и статьи о конкретных видах (подвида). Про роды и семейства, скажем, можно и коротко, а вот про конкретные виды считаю, нужно побольше, а не просто "Птица X обитает в месте Y". Kyrr 04:15, 26 января 2011 (UTC)


Шаблон:Свалка

Такой шаблон не может служить ни для чего полезного - только для нападок на других участников. Нарушает ВП:ЭП и ВП:НО. --DonaldDuck 07:33, 25 января 2011 (UTC)

Я прошу процитировать пункты ВП:ЭП и ВП:НО, который нарушает данный шаблон. Шаблон "чистить" абсолютно неконкретен и что именно делать со статьёй с таким шаблоном неясно. В этом шаблоне чётко изложено какие проблемы следует решить. Pessimist 08:01, 25 января 2011 (UTC)
Конкретика должна быть на СО статьи. В том числе при выставлении данного шаблона.--Cinemantique 09:37, 25 января 2011 (UTC)
Конкретика касается указания в чем состоит данная проблема в данной статье. А сама проблема должна быть понятна из содержания шаблона. Pessimist 12:13, 25 января 2011 (UTC)
Нарушает пункты: "Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии", "Злые насмешки и провокации". --DonaldDuck 02:11, 26 января 2011 (UTC)
Вы нарушаете ВП:ПДН и ВП:НДА. Данный термин (свалка) является оценкой статьи, предусмотренной ВП:ЧНЯВ. С такой аргументацией можно удалять все предупреждающие шаблоны, включая {{НТЗ}} и {{ОРИСС}}. Pessimist 20:49, 26 января 2011 (UTC)
Оценка статьи - это оценка вклада её авторов. Оценка статьи словом "свалка", в отличие от НТЗ или ОРИСС, ни о чём не предупреждает, а только оскорбляет авторов. --DonaldDuck 02:29, 27 января 2011 (UTC)
Читайте ВП:ЧНЯВ. Когда оттуда исчезнет такой критерий как свалка - тогда это возможно будет обсуждать на соответствие ВП:ЭП, где чётко указано, что нарушением является переход на личность, а не оценка статьи как свалки или оригинального исследования. Пока такой критерий как свалка содержится в правиле - не вижу предмета для обсуждения. Pessimist 08:01, 27 января 2011 (UTC)
Отлично. Тогда может быть сначала следует удалить раздел ВП:ЧНЯВ - где прямо сказано: Википедия — не беспорядочная свалка информации, редирект ВП:НЕСВАЛКА и так далее? С каких пор оценка статьи в терминах правила стала уничижением? Давайте запретим называть статьи ориссом и удалим шаблон {{ОРИСС}}, это ведь оскорбительно, так? Pessimist 12:13, 25 января 2011 (UTC)
Разделы ВП:НЕКАТАЛОГ и ВП:НЕСВАЛКА довольно конкретно указывают какие недостатки могут быть основанием для выставления такого шаблона. Сейчас он стоит в одной статье, конкретная причина рассмотрена на СО. Создание произвольно составленных списков, произвольного набора цитат внутри статьи, плохо вписанных в энциклопедический контекст, может быть основанием для проставления, таких статей у нас тысячи. Какой недостаток описывает шаблон {{Чистить}}, который вы считаете адекватной заменой? Pessimist 13:29, 25 января 2011 (UTC)
Я не говорил, что Чистить конкретен. Если ваш шаблон предназначен только для ВП:НЕКАТАЛОГ и ВП:НЕСВАЛКА, надо отразить это конкретнее в теле шаблона. Если для всего ЧНЯВ, то может стоит переименовать шаблон? Просто предлагаю.--Cinemantique 13:50, 25 января 2011 (UTC)
Я прошу прощения — вы точно прочли тело шаблона? Цитирую: «Возможно, содержание данной статьи не соответствует критериям энциклопедичности информации — например, представляет из себя произвольный набор слабо связанных фактов, инструкцию или каталог.» Если у вас есть поправки к данной формулировке - с удовольствием готов выслушать. В общем, как я понял, тезис что этот шаблон можно заменить шаблоном «Чистить» - снят? Pessimist 14:07, 25 января 2011 (UTC)
В тексте статьи видно не тело шаблона, а название. --DonaldDuck 05:11, 27 января 2011 (UTC)
В тексте статьи (без открывания окна редактирования) название шаблона не видно, а видно именно тело. Если не верите могу прислать скриншот . Pessimist 08:07, 27 января 2011 (UTC)
Не возражаю против такой поправки, вполне приемлемый вариант. Pessimist 13:51, 26 января 2011 (UTC)
  • Комментарий: Можно долго спорить, является ли термин "свалка" оскорбительным для атора, однако явление, определяемое этим шаблоном существует, и статьи вроде нижеобсуждаемой Падение сосулек и снега с крыш в Санкт-Петербурге появляются регулярно, это факт. Может лучше просто другой терми подыскать для названия данного пункта правила? Kyrr 04:15, 26 января 2011 (UTC)
Это правильный подход. Я лично считаю, что любая оценка статьи не может быть оскорблением её автора (ВП:ЭП в преамбуле подчеркивает эту разницу - переход на личность), но на этот счёт могут быть разные мнения. Есть процедура изменения правил, ничто не мешает ею воспользоваться. Pessimist 20:47, 26 января 2011 (UTC)


Итог

Шаблон касается содержания статьи, поэтому он может нарушать ВП:ЭП и ВП:НО не более и не менее, чем шаблоны {{Орисс}}, {{НТЗ}} и т. п.; я не вижу, как само по себе указание на конкретные недостатки статьи может нарушать ВП:ЭП и ВП:НО, — но в любом случае, это не тема для обсуждения только этого шаблона. Оставлено. Если кому-то кажется неудачным название шаблона — предложите другое (для переименования достаточно консенсуса на СО шаблона). NBS 17:24, 14 февраля 2011 (UTC)

Музыканты

Чрезвычайно короткие статьи о русских музыкантах, буквально 1 строчка, даже без карточки в отличие от биостабов. С сентября были на КУЛ. Dmitry89 07:45, 25 января 2011 (UTC)
Также еще позавчера выстален Сукочёв, Виталий Васильевич. Dmitry89 07:45, 25 января 2011 (UTC)


Майборода, Владимир Яковлевич

Недзейко, Станислав Фомич
  • Эту я уже пытался дополнить, вообще ничего найти не смог. Видимо, только если у кого-то есть доступ к соответствующим онлайновым источникам--Yaroslav Blanter 20:06, 26 января 2011 (UTC)


Соболев, Алексей Иванович

Третьяков, Сергей (музыкант)

Итог

За неделю не дополнены, во всех статьях по-прежнему 1-2 строчки. Удалены. --Sigwald 07:39, 1 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Латверия

Итог

Значимость за неделю обсуждения не показана, копивио не переработано. Удалено. --Sigwald 07:42, 1 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

ЗАО «Черник, Джаарбеков и партнеры»

Причина удаления С5 — Эта реплика добавлена участником Pashinda (о • в)

Итог

Участник выбрал странный способ восстановления быстро удалённой статьи — тот же самый текст (внесённый на этот раз анрегом) вынести на ВП:КУ. Что ж — статья быстро удалена по С5 и защищена от создания; теперь — только через ВП:ВУС. NBS 09:35, 25 января 2011 (UTC)

Загрязнение грунтов

Сначала статья о себе — ладно, человек, вроде, достоин, теперь эта, со ссылками на собственные труды — здесь на самопиар похоже. Могу, конечно, быть не прав. --kosun 09:08, 25 января 2011 (UTC)
  • Тема представляется значимой, но все ссылки - на себя любимого. Если будут представлены ссылки на аналогичные работы других людей - то можно оставить, если нет - то удалить как самопиар. Grig_siren 11:39, 25 января 2011 (UTC)
    • Таких статей, кстати, во вкладе у участника полно, я для себя ещё не определился, хорошо это или плохо. Например, Загрязнение почв, Геопургология (эта-особенно), Очистка грунтов, где г. Королёв неизменно выступает как светоч по теме. Статьи шаблонные - приведена неплохая (по крайней мере, убедительная) справка, а далее выдержка из библиографии Королёва сотоварищи. Если это пиар, то не только Королёва, скорее, некоей группы. --Bilderling 12:16, 25 января 2011 (UTC)


Итог

Боюсь, тут ничего не сделать. Тема значима, удалить статью мы не можем. О ВП:МАРГ речь вроде не идёт. Ссылаться на себя не рекомендовано, но и не запрещено. Мы даже не знаем, есть ли тут в принципе альтернативные точки зрения. Остаётся надеяться только на то, что рано или поздно появится кто-то, кто в этом разбирается и не имеет собственных интересов, и статья будет переработана. Пока я оставляю--Yaroslav Blanter 20:15, 6 марта 2011 (UTC)

МЦФЭР-Консалтинг

Статья выносилась на удаление и была оставлена ПИ — на мой взгляд, ошибочно. Значимость по общему критерию не показана: из независимых источников есть только места в рейтингах; подробная же информация на РБК никак не может быть отнесена к независимой, что видно из заголовка — «Информация от компании „МЦФЭР-консалтинг“». NBS 09:43, 25 января 2011 (UTC)

Приведите, пожалуйста, веские основания для пересмотра итога. Иначе само повторное выставление статьи на удаление будет являться нарушением правил. --Спиридонов Илья 10:35, 26 января 2011
С формальной точки зрения: итог, подведённый ПИ, мог бы быть оспорен заменой заголовка «Итог» на «Оспоренный итог» — но та страница давно закрыта. NBS 08:10, 27 января 2011 (UTC)


ИМХО, основанием к пересмотру решения является, что эта компания прогрессирует, и в рейтинге того же "Эксперта" за 2009 год уже занимает места существенно выше предыдущих: 4 место - в рейтинге аудиторско-консалтинговых компаний, 7 место - среди налоговых консультантов. Разве не говорит о значимости этой компании в соответстующих кругах? Squirrelkate --Squirrelkate 11:15, 26 января 2011 (UTC)
Покажите значимость — приведите независимые авторитетные источники, где предмет статьи описывался бы достаточно подробно. NBS 08:10, 27 января 2011 (UTC)
В примечаниях уже 7 пунктов! В том числе на сайты expert, raexpert, commersant, rbc и ряд других. Список можно продолжать и дальше. Было бы желание..--Спиридонов Илья 09:20, 28 января 2011 (UTC)
Про 7 пунктов… Примечания 1 и 2 отправляют на страницу 404. Примечение 3 говорит о 27-м месте в рейтинге консалтинговых компаний, примечание 4 — о 42-м месте в рейтинге консалтинговых компаний, примечание 5 называется «Информация от компании „МЦФЭР-консалтинг“» (даже не о компании), в примечании 6 — специалист МЦФЭР-консалтинг Лапушкина рассказала, что МЦФЭР-консалитнг реализовала несколько DSS-проектов, примечание 7 — ссылка на общественно издаваемый источник с премодерацией. Значимость вероятна, тем более, от коллег слышал очень хорошие отзывы о практике по внедрению Axapta в МЦФЭР. Но в настоящий момент в статье значимость не показана. Автору или заинтересованным лицам можно предложить такой манёвр: есть издательство МЦФЭР, издаёт много журналов, если есть какая-то организационная общность между ними — может на пару и наберут значимости и стоит их объединить в одну статью? Однако, если за время обсуждения никаких попыток улучшения не будет предприянято, то статью целесообразно Удалить согласно номинации. Andrei Nikolaenko 21:16, 28 января 2011 (UTC)
Ссылки на экспертовские страницы надо просто исправить (ранее они работали). Что касается про сайт РБК. Источником информации выступала сама компания, но данная информация опубликована на сайте авторитетного источника, в силу этого заслуживает доверия. Кстати, примечание 6 - это статья на сайте журнала Эксперт - однозначно авторитетного вторично источника (тоже относится к РБК) --Спиридонов Илья 10:00, 31 января 2011 (UTC)
Кроме того, эти вопросы рассматривались в рамках первого обсуждения. Приведите новые аргументы к удалению.--Спиридонов Илья 10:09, 31 января 2011 (UTC)


Идательство МЦФЭР и МЦФЭР-консалтинг разные компании и никак не пересекаются, объединяет их только один акционер.


http://www.raexpert.ru/database/companies/mtsfer-konsalting/paramgroup_id/114/ http://www.raexpert.ru/database/companies/mtsfer-konsalting/ Рейтинги компании чтобы обновить ссылки, у эксперта просто изменилась структура сайта

Итог

В сухом остатке имеем:
  • несколько рейтингов, в которых компания находится не выше третьего десятка (даже там, где указано седьмое место среди налоговых компаний, всё равно присутствует сквозная нумерация, где компания занимает, кажется, 37 место).
  • Информация от компании «МЦФЭР-консалтинг» (не независимый источник)
  • Ценный опыт (АИ, но компания там упомянута вскользь одним из работников компании)
  • Золото МЦФЭР (пресс-релиз, не независимый источник)


В отсутствие принятых частных критериев для компаний необходимо руководствоваться общим, который требует достаточно подробного освещения деятельности компании в независимых авторитетных источниках. Источник, удовлетворяющий подобным требованиям, только один — эксперт.ру, но деятельность компании там освещена очень кратко аффилиированным лицом. Места в рейтингах могли бы служить косвенным аргументом в пользу значимости, если бы были прямые аргументы — АИ с подробными описаниями. Однако, так как подобных источников не приведено, вынужден констатировать, что значимость не показана. Статья удалена. Если найдутся независимые авторитетные источники, в которых компания или её деятельность описаны достаточно подробно, статья может быть восстановлена в рабочем порядке. --D.bratchuk 22:18, 6 марта 2011 (UTC)

Моргун, Мария

Ведущая на одном из каналов. Сомнения в значимости. --kosun 09:44, 25 января 2011 (UTC)


Аудитория канала Россия 24 порядка 60 млн. И у вас сомнения?Dimk-dims 20:19, 25 января 2011 (UTC)
Во-первых — подписывайтесь с помощью 4 тильд, пожалуйста; во вторых, рассматривается не канал, а одна из ведущих. --kosun 14:01, 25 января 2011 (UTC)
Давайте тогда удалим и статью о Познере. Подумаешь, один из телеведущих.Dimk-dims 20:19, 25 января 2011 (UTC)


Конкретно про неё материалов я не находил, а АИ в статье не приведены. Таким образом, Удалить, покуда источники не появились. Тиль 17:42, 25 января 2011 (UTC)
телеканал "Моя планета" не является авторитетным источником? Dimk-dims 20:19, 25 января 2011 (UTC)
телеканал «Моя планета» не является независимым источником и поэтому не подходит для обоснования значимости. --Дарёна 14:33, 26 января 2011 (UTC)
о какой независимости вы говорите? она вообще существует? АИ в первую очередь тот, который не может позволить себе публикацию ерунды, и где работают профессионалы, а не люди с улицы, непонимающие того, о чём говорят.


Объясняю ещё раз: аудитория телеканала настолько широка, насколько это возможно в России. Новости, которые читает эта телеведущая, смотрят несколько десятков миллионов человек. Это достаточный повод для статьи? Кроме того, фильмы которые она делает уже на другом канале (Моя планета) тоже имеют огромную аудиторию. Естественно, что телеканал через свой сайт не может не предоставить правдивую информацию. Поэтому сайт телеканала "Моя планета" является в полной мере авторитетным источником. Dimk-dims 18:12, 26 января 2011 (UTC)
Независимыми авторитетными источниками являются источники, никак не аффилированными с предметом статьи. Например если человек работает на каналах ВГТРК, сайты ВГТРК и официальные сайты могут служить лишь вторичным источником, подтверждающим написанное, но не первичным источником, доказывающим значимость. Хотя по факту что-то, но находится. Комсомолку считают недостаточно авторитетной, тут о ней лишь короткой строкой, 39я в этом списке. Но по факту много чего наклёвывается. На сайте регнума стенограмма конференций с самим, где она присутствовала мягко говоря. SergeyTitov 18:50, 26 января 2011 (UTC)
отлично. Сайт ВГТРК снимает вопрос о достоверности предоставленной информации. С этим разобрались. Теперь о значимости. Не секрет, что много какой информации в Рунете нет, но является ли это поводом нивелировать значимость этой информации? Объективно, нет. Значим ли человек, лицо которого ежедневно наблюдают несколько десятков миллионов человек? Ответ очевиден: значим. Вне зависимости от того, что можно "накопать" на него в Интернете. В итоге имеем веские аргументы против удаления статьи. Dimk-dims 07:18, 27 января 2011 (UTC)
Есть ли у ведущей интервью в газетах/журналах? Они могут служить косвенным критерием значимости. SergeyTitov 09:33, 27 января 2011 (UTC)
Имеется ввиду интервью не на официальном сайте канала, на котором она работает, а для газет и журналов. Учитывая, что телеведущая, можно газеты и журналы уровня «Антенны» и «ТВ-парка». Статьи/интервью в журналах попадают под критерий «неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах». SergeyTitov 03:31, 28 января 2011 (UTC)
"...популярных теле- и радиопрограммах" - имеет ли смысл дальнейшее обсуждение? *ироническая улыбка* Dimk-dims 12:07, 28 января 2011 (UTC)
И что с того? Когда я создавал статью Субботина, Дарья Николаевна, при создании редиректов обнаружил, что статья Субботина, Дарья быстро удалялась 3 раза по непоказанной значимости (подразумеваю, что там тоже было 1 источник, и тот — на канал, где работала). Это говорит о том, что ведущие федеральных каналов не становятся автоматически значимыми, а только если о них кто-то пишет и говорит. О ведущих, а не о программе. SergeyTitov 13:19, 28 января 2011 (UTC)
Нет, Сергей, это говорит о том, что Вы не отстояли значимость своей статьи. Кроме того, некоторые из редакторов Википедии вызывают большие сомнения в наличии профессионализма, уровня образования и элементарной логики. Поэтому очень часто и приходится доказывать, что ты не верблюд и прочие очевидные вещи. Хотя, возможно, всё это и неплохо, в споре, как известно, рождается истина. Кстати, нашёл в Комсомолке интервью Марии Моргун. Dimk-dims 17:21, 28 января 2011 (UTC)
Я о статье тогда даже не знал. Его удаляли не через КУ. Кстати, надо доказывать значимость согласно критериям значимости, а не собственным взглядам на данную ситуацию. SergeyTitov


Итог

С моей точки зрения, значимость сейчас в статье минимально показана, хотя требуется дальнейшая доработка. Оставлено.--Yaroslav Blanter 20:26, 6 марта 2011 (UTC)

Емелин Николай Николаевич

Трубящий ангел России. Соответствия ВП:КЗМ нет. --Deadkedы 10:13, 25 января 2011 (UTC)
О, статья уже удалялась не раз: 9 июня 2009 КБУ по C6 и по результатам обсуждения 16 мая 2010. В личном пространстве участника хранится копия, более адекватнее текущей версии статьи в плане оформления (есть даже интервика на тощую статью во французском разделе), однако, и она является копивио с оф.сайта. --Deadkedы 13:25, 26 января 2011 (UTC)


Итог

Быстро удалено как копивио. --Deadkedы 03:49, 27 января 2011 (UTC)

Жесты судей

Собственная значимость предмета статьи сомнительна и не подтверждается ссылками на авторитетные источники. --Art-top 11:01, 25 января 2011 (UTC) Дополняю: в данном виде статья нарушает ВП:ЧНЯВ (Википедия — не каталог), поскольку, фактически, является справочником. --Art-top 12:00, 25 января 2011 (UTC)
  • Авторитетные источники для каждого раздела имеются - это правила соответствующего вида спорта. Там все описано, иногда даже с картинками. Но есть другая претензия: сведение этой информации в одну статью тянет на нарушение ВП:ОРИСС Grig_siren 11:43, 25 января 2011 (UTC)
В настоящий момент в статье в принципе нет ни одного источника. Dinamik 13:28, 25 января 2011 (UTC)
Не «нет источников», а «не проставлены ссылки на источники». Потому как сами по себе источники существуют (см. выше) и доступны через инет. Grig_siren 13:33, 25 января 2011 (UTC)
Источники не должны существовать абстрактно. Должна прослеживаться связь между конкретными фразами в статье и данными в конкретных источниках. См. ВП:ПРОВ. Dinamik 18:10, 25 января 2011 (UTC)


Это ОРИСС: создайте статью "правила игры в футбол" или любой другой вид спорта - это одно. Но анализировать правила - это уже отдельная работа, на которую и нужно найти ссылку. Если таковой нет, то это орисс чистой воды. Тиль 17:44, 25 января 2011 (UTC)
Чего бы ради это орисс? Жесты судей закрепляются теми же правилами, а уж тут авторитетней источника не найти и никакого анализа тут не надо. Другой вопрос в том, что такая статья не должна существовать в таком виде: скоро она займёт очень большой объём, жесты судей существуют не только в игровых видах спорта. Хотя если будет найден компромиссный вариант - я был бы не против такой статьи. Шнапс 09:52, 26 января 2011 (UTC)
Навскидку: откуда взято это? «Нет нарушения — руки вытянуты вперед в направлении игрока, владеющего мячом. Ладони открыты и повернуты вверх», «Штрафной пробивать по свистку — перед пробитием штрафного удара; свисток держится большим, указательным и средним пальцами, рука вытянута вверх», «Гол не засчитан — точка на которой совершено нарушение перед забитием гола.», «Замена — вращательные движения обеих рук относительно друг друга над головой, стоя лицом к резервному судье.», «Приглашение бригады медиков — движение открытой ладонью к себе, стоя лицом к скамейке команды, чей игрок нуждается в помощи.», «Конец тайма/матча — обе руки вытянуты вперед, ладони открыты и повернуты друг к другу. Сопровождается двойным (в конце матча — тройным) свистком.». Dinamik 13:47, 26 января 2011 (UTC)
  • Как минимум надо переименовать в «Жесты спортивных судей». — Ace 21:33, 25 января 2011 (UTC)
  • Удалить - в текущем состоянии. Википедия не справочник. Могу подсказать, как можно попытаться оставить статью. Если кто-то сможет найти информацию о том, как во времени изменялись жесты судей (хотя бы в футболе), какие они были сто лет назад, откуда возникла вообще необходимость подавать сигналы жестами — это уже будет похоже на энциклопедический контент. Saidaziz 05:23, 27 января 2011 (UTC)
    • Такую статью надо будет назвать как-то вроде "Жесты судей (футбол)". И это будет нормальная статья. А вот сведение в одно место жестов из разных видов спорта - чистейший ОРИСС. Grig_siren 08:19, 27 января 2011 (UTC)


http://www.sovsport.ru/gazeta/article-item/107527 - авторитетное спортивное издание. Я, конечно, понимаю всю правило-бюрократичную проблему этой статьи. Но пользу она принесет. В правилах ФИФА про это не нашел ничего. Это суслик. Его не видят, а он есть. Вот и Вы не хотите видеть. Людям интересно, ведь жесты судей болелы практически не знает. Не удаляйте. Если уж так чешется и глаз режет, вверху проставьте все Ваши любимы баннеры "Статья в доработке", "Возможны ошибки", "Не читайте, а то умрете!" и т.д. 213.129.118.19 12:09, 16 февраля 2011 (UTC) Евгений

Итог

Правила видов спорта являются источником авторитетным, но не независимым, значимости жестам они не добавляют; простой перенос информации из правил будет нарушать ВП:ЧНЯВ. Попытка свести воедино жесты судей в различных видах спорта является оригинальным исследованием. Текст статьи (дословное описание жестов) ни одним источником (даже первичным) не подтверждён, даже на странице обсуждения высказаны претензии к формулировкам. Никакой информации, отсутствующей в первоисточнике, в статье нет. Статья удалена по совокупности нарушений ВП:ОРИСС, ВП:ЧНЯВ, ВП:ПРОВ и ВП:КЗ (последних двух в меньшей степени). --D.bratchuk 22:01, 6 марта 2011 (UTC)

Икортский храм

Копивио. Предупреждение о нарушении АП было проставлено на статью почти месяц назад без видимого эффекта. --Art-top 11:20, 25 января 2011 (UTC)

Итог

До сих пор копивио не переработано. Удалено. На правах подводящего итоги --WHISKY 16:13, 2 февраля 2011 (UTC)

Фольксваген клуб

16 декабря было выставлено на удаление, но не начато обсуждение. -- Small Bug 12:04, 25 января 2011 (UTC)

Удалить значимость не показана и, видимо, отсутствует. --Спиридонов Илья 11:32, 26 января 2011 (UTC)

Удалить — таких фан-клубней развелось как картофельных, значимости не наблюдается. 95.79.229.169 14:43, 26 января 2011 (UTC)

Удалить Гугление не нашло большого упоминания в СМИ + значимость не показана, да и статья рекламная. --askarmuk 09:20, 27 января 2011 (UTC)

Предварительный итог

Удалить.

Предмет статьи считается значимым, если он достаточно подробно освещается в авторитетных источниках. К настоящему моменту ссылки на АИ так и не представлены. Кроме того предположить наличие таковых довольно сложно, т.к. статья содержит довольно размытую информацию, и из текста статьи так и не ясно чем все-таки клуб может привлечь внимание СМИ и других авторитетных источников. --Sergey Semenovtalk 03:30, 2 февраля 2011 (UTC)

Итог

 Удалено Подтверждаю предварительный итог. Обывало 10:21, 2 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Школа № 1367

Школа. Значимости не показано. Коротко. АИ нет. Больше двух месяцев вся в шаблонах. --Bilderling 12:11, 25 января 2011 (UTC)
  • Школе 3 года. Значимых выпускников ещё не существует в природе. Можно вытащить преподавательским составом, состоящим из академиков; тогда надо его показать. В число ассоциированных школ ЮНЕСКО тоже не входит. В общем, Удалить. Андрей Бабуров 13:23, 25 января 2011 (UTC)


Итог

Удалено. За неделю не представлены доказательства значимости школы по общему критерию. На правах подводящего итоги. --Convallaria majalis 06:45, 1 февраля 2011 (UTC)

Коломенское княжество

Два предложения. — Mitte27 12:54, 25 января 2011 (UTC)
Сейчас гляну. Значимость есть, до стаба доработать можно.-- Vladimir Solovjev обс 13:30, 25 января 2011 (UTC)
Дописал, можно оставлять.-- Vladimir Solovjev обс 14:37, 25 января 2011 (UTC)


Итог

Спасибо за доработку. — Mitte27 16:56, 25 января 2011 (UTC)

КМОП (значения)

Это не является дизамбигом по определению. По определению Неоднозначность возникает, когда разные понятия имеют одинаковые или сходные названия (омонимы). Здесь же есть только одно понятие КМОП. Есть отдельные решения на базе КМОП, но омонимами они не являются, они входят в подмножество КМОП.-- Vladimir Solovjev обс 13:27, 25 января 2011 (UTC)
А как предлагается разделить КМОП технологию, от КМОП матрицы? Trykin 14:23, 25 января 2011 (UTC)
«КМОП-матрица — светочувствительная матрица, выполненная на основе КМОП-технологии.» Я могу перечислить кучу устройств, выполненных на основе КМОП-технологии. Но понимаете, никто ведь не создает дизамбиг, который включает общую статью и её составные части. Например, никто не делает дизамбиг княжество (значения), включая в него все статьи, в которые входит слово княжество? Если есть желание сделать связь между статьями КМОП и КМОП-матрица, то можно использовать секцию См. также. Либо сделать навигационный шаблон.-- Vladimir Solovjev обс 14:36, 25 января 2011 (UTC)
Ну на той же Википедия:Неоднозначность, есть пример про вес. И вес, весовая функция и удельный вес, это не как не омонимами. КМОП технология, это электроника. А КМОП матрица это все таки фотография (не смотря на то, что она сделана по КМОП технологии). Шаблон, который будет дублировать разрешение той же неоднозначности это как слишком сложно, а копаться в статье что бы отыскать описание матрицы не оперативно. Если уж так не нравится, то можно переименовать КМОП-матрица в КМОП(матрица). Кстати в енвики в неоднозначность по CMOS включен active pixel sensor, который собственно это матрицу и обозначает[1]. Ну и потом по слову "КМОП" в исключительном большинстве случаев будут искать все таки матрицу. Trykin 15:10, 25 января 2011 (UTC)
Переименовывать КМОП-матрица не нужно, название корректное. Ко всему прочему КМОП - это не только технология, это структура интегральных микросхем на полевых транзисторах. На этой технологии сейчас много что делается, не только матрицы. Но указывать в неоднозначности все изделия на технологии КМОП нет смысла. В общем - пусть тот, кто будет подводить итог, пусть решает, насколько нужен такой дизамбиг. Я свое мнение высказал. -- Vladimir Solovjev обс 16:44, 25 января 2011 (UTC)
Тогда, то же, для подводящего итог. КМОП устоявшийся фотографический термин. Употребляется не только, как КМОП-матрица, но и как самостоятельное понятие, означающее данный тип матрицы: сенсор КМОП, светочувствительный элемент КМОП и т.д. Часто в таблицах и справочниках по фототехники стоит просто КМОП. Соответственно КМОП-матрица интересна не там, что это “структура интегральных микросхем на полевых транзисторах”, а своими свойствами, как светочувствительного фотоматериала (особенности цветопередачи, шумы и т.д.). То есть, неоднозначность возникает. Неоднозначность такие примеры описаны, нарушения не возникает. Оставить Trykin 17:57, 25 января 2011 (UTC)


Предварительный итог

Удалить. В своем нынешнем виде не соответствует требованиям к страницам значений. Для факта, что КМОП — это не только технология и структура интегральных микросхем на полевых транзисторах, а еще и устоявшийся фотографический термин, достаточно одного предложения в статье, причем этот факт еще требует подтверждения авторитетными источниками. В данном случае следует использовать секцию «См. также» или шаблон. --Evil Russian (о•в) 19:24, 6 марта 2011 (UTC)

Итог

На данный момент в статье КМОП написано:

«У этого термина существуют и другие значения, см. КМОП (значения).»

Никаких других значений на странице КМОП (значения) нет, и, видимо, не предвидится, поэтому она удалена. Ссылки из КМОП на КМОП-матрица уже есть в разделе КМОП#См. также. --D.bratchuk 21:50, 6 марта 2011 (UTC)

ВП:НЕСВАЛКА

Редирект, не способствующий достижению взаимопонимания и провоцирующий конфликты. Ср. печально известный ВП:НЕЛЕЧАТ. --Обывало 13:34, 25 января 2011 (UTC)
  • Быстро оставить Абсурдная номинация, не основанная на правилах. Grig_siren 13:56, 25 января 2011 (UTC)
    Называние чужой статьи свалкой вполне описывается правилом "Этичное поведение" (пункты "Грубый, агрессивный стиль общения", "Менторский тон" и "Злые насмешки").--Обывало 14:18, 25 января 2011 (UTC)
    У нас нет понятия «своя статья» или «чужая статья». Все статьи общие. Так что аргумент мимо цели. И, кроме того, как уже отмечено, определение касается содержания статьи, а не каких-либо личных качеств людей, которые принимали участие в ее редактировании. Grig_siren 14:26, 25 января 2011 (UTC)
    В правиле не сказано, что насмешки, менторский тон и агрессия допустимы по отношению к статьям. Более того, приведённые в нём примеры менторского тона касаются именно содержания статей. О различиях в обсуждении содержания статей и их авторов говорится в ВП:НО, а ВП:ЭП относится и к тому, и к другому. --Обывало 14:48, 25 января 2011 (UTC)
    Слов нет, остались одни звуки. Коллега! Я прошу Вас прекратить приводить аргументы, нарушающие правило ВП:НДА. И еще прошу помнить, что Википедия - не бюрократия и не игра в законотворчество, а правила Википедии - не догма, а руководство к действию. И если что-то в правилах не прописано - то в первую очередь надо руководствоваться здравым смыслом и духом правил, а не искать в них лазейки. Grig_siren 15:00, 25 января 2011 (UTC)
    Так вы же сами просили правило, а теперь пишете, что я устроил бюрократию. Мне-то и без правила понятно, что называние статей свалкой и мусором ни к чему хорошему не приведет.--Обывало 15:22, 25 января 2011 (UTC)
    Насчет правил и бюрократии - одно другому не мешает, если понимать пределы применимости того и другого. Где есть правила (разрешающие или запрещающие) - там должны выполняться правила, где нет ни запретов, ни разрешений - там правят бал цели проекта, здравый смысл и консенсус сообщества (который, кстати, потом может зафиксироваться в виде нового правила). Насчет "ни к чему хорошему не приводит" - по-моему, Вы сильно преувеличиваете. Любая деятельность в составе коллектива (частным случаем которой является редактирование Википедии) неизбежно вызывает обратную связь от коллег (будет это похвала или критика - в данном случае не важно). И если человек не умеет адекватно принимать такую обратную связь - то ему вообще противопоказана коллективная деятельность. Grig_siren 19:27, 25 января 2011 (UTC)
  • Быстро оставить сравнение некорректное. ВП:НЕСВАЛКА касается качества статьи, а не оппонента. И соответствует называнию раздела в ВП:ЧНЯВ («Википедия не беспорядочная свалка информации»). Сначала внесите поправку в правило. Pessimist 14:12, 25 января 2011 (UTC)
  • Быстро оставить, так как характеризует наполняемость статьи, которая превращает Википедию в ту самую пресловутую свалку. Причём, конечно, не в свалку мусора, ибо предмет статьи может быть даже интересен и полезен, а на свалку (3 значение слова свалка в словаре Ушакова) фактов, которые быть на Википедии не должны (по самым разным причинам - от необходимости переноса информации в смежные проекты до отсутствия обоснования значимости). С уважением, Tar-Mairon 22:19, 25 января 2011 (UTC)


Итог

Проблема исчерпывается аргументом участника Pessimist: сначала следует признать недопустимым использование слово «свалка» в действующих руководствах проекта, а уже потом обсуждать уместность такого перенаправления. Быстро оставлено. --Dmitry Rozhkov 22:43, 25 января 2011 (UTC)

Засада. Крепче стали

Только шаблон и треклист. — Schrike 13:59, 25 января 2011 (UTC)

Итог

 Оставлено Спасибо за доработку. Обывало 10:24, 2 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Шаблон:Большевизм

Удалить. Шаблон полностью написан анонимом. Никаких источников нет. Переписать будет очень трудно, так так не ясны критерии включения. Например идеологически большевизм отличается от коммунизма? 91.202.128.73 14:08, 25 января 2011 (UTC)
Отличается, но в данном виде, действительно, непонятны критерии включения. Хотя не думаю что так уж трудно будет переписать, вроде и АИ по ВКП (б) должна быть куча. 95.79.229.169 15:19, 26 января 2011 (UTC)
Но как быть с разделом личности, кого писать? Их много.. Jakobi 19:32, 26 января 2011 (UTC)
Есть Шаблон:Коммунизм, Шаблон:Фашизм, там тоже есть значимые представители их течений. Здесь можно поступить так же. --askarmuk 08:34, 27 января 2011 (UTC)


Итог

Шаблон удалён как не имеющий чётких критериев включения. NBS 17:39, 14 февраля 2011 (UTC)

Падение сосулек и снега с крыш в Санкт-Петербурге

Ориссная тема, содержащая фактически тривиальные и малозначимые факты. Сосульки падают не только в Петербурге, да и падение льда и снега — естественное и закономерное следствие во время оттепелей. Как впрочем и другие описанные факты - вроде травм и проблем с уборкой. Это происходит повсеместно:

происходит из-за того, что коммунальные службы не убирают лёд, снег и сосульки с крыш. Ежегодно из-за этого гибнут люди, сотни людей получают травмы различной степени тяжести.

С таким же успехом можно создать статьи о выпадение дождя, листвы с деревьев и т. д. в Санкт-Петербурге. Если бы это было разовое событие, как например аномальная природная катастрофа - то другое дело. А так отдельной значимости без привязки к конкретному году и месяцу данный факт не имеет.--skydrinker 14:27, 25 января 2011 (UTC)
Вот как раз переименовывать и глобализировать я бы не стал. Тема, важная именно для Петербурга: ежегодная гибель людей, освещение в СМИ, массовое недовольство, один из мотивов требований отставки гауляйтера города. Считаю, Оставить, но существенно доработать. Систематизации пока нет. --Усама ибн Саддам бен Ёрик 17:17, 25 января 2011 (UTC)


Провокационная тема. Сначала нужно найти ряд достойных источников, а то похоже на орисс с политическими целями. Тиль 17:47, 25 января 2011 (UTC)
Да что вы, какая политика;) Я об этом и не задумывался) dima 19:15, 25 января 2011 (UTC)
  • Удалить Такую тему можно создать для каждого города. Факты, излагаемые в статье, следует указывать на странице, посвященной городу или его губернатору. Но для отдельной статьи значимость отсутствует. Igqirha 20:12, 25 января 2011 (UTC)
    Ну хорошо, согласно вашим аргументам. Создайте тогда статью Падение сосулек и снега с крыш в Сызрани. Такую же по объёму и наличию источников. Статья может быть самостоятельной, ввиду исключительности предоставленных фактов. dima 04:44, 26 января 2011 (UTC)
    Я смотрю всем так легко говорить о создании статей про Колпино, Всеволожский район и др. Так вы создайте. И посмотрим чью статью быстрее удалят. Если вашу сразу на БУ вынесут, то моя больше недели спокойно существовала, и зачем то её отправили сюда. dima 04:48, 26 января 2011 (UTC)
  • Типичный орисс, представляющий собой самостоятельную подборку новостных источников. Ни одного вторичного источника нет. --DENker 05:54, 26 января 2011 (UTC)
  • Переместить часть в Климат Санкт-Петербурга, эту статью Удалить. --askarmuk 10:44, 26 января 2011 (UTC)
    Я попробовал сам перенести часть инфы в Климат. --askarmuk 11:42, 26 января 2011 (UTC)
    Отлично! Там этой информации и место. Теперь можно удалять статью.--skydrinker 11:55, 26 января 2011 (UTC)
    Я вообще не понял, что за самодурство... А моё авторство? dima 15:39, 26 января 2011 (UTC)
    Я вообще не понял, что вы только что сказали. Извольте забрать свои слова назад (о самодурстве). --askarmuk 16:24, 26 января 2011 (UTC)
    Ну а на каком основании вы перенесли информацию из моей статьи в климат? Статья пока что на месте, никто её не удалил. dima 04:33, 27 января 2011 (UTC)
    События явно имеют отношения к климату Питера. И да, я за удаление вашей статьи. Кроме того, есть выделенный красным текст на Википедия:К объединению. Ваше авторство указал на СО климата. --askarmuk 07:12, 27 января 2011 (UTC)
  • Комментарий: А почему шаблон снизу? :) --askarmuk 10:44, 26 января 2011 (UTC)
    Исправил.--skydrinker 11:55, 26 января 2011 (UTC)
  • Такого понятия, как ежегодное проишествие, в принципе не существует. Его нет в источниках ни в общем случае, ни применительно к ситуации в Питере. Уж не знаю, выдумал этот оксюморон автор статьи, или же какой-то не особо разборчивый публицист. Конечно, прискорбно, что произошла серия несчастных случаев, вызвавших критику городских властей. Эту серию несчастных случаев можно где-то даже осветить где-то в Вики, но уж явно не с придумыванием новых терминов в провокационной статье. Не трибуна. Fluffy86 16:37, 3 февраля 2011 (UTC)
  • Если вопрос в терминах - это несущественно. Это только цунами не зависят от времени года. А наводнения, торнадо, ураганы всякие - штуки действительно сезонные-ежегодные. Как и сосульки эти треклятые. --Bilderling 08:57, 4 февраля 2011 (UTC)


Предварительный итог

Взвесив все "за" и "против", а также изучив тему и источники, думаю, что можно поставить предварительные итоги.. Тема статьи всё-таки относится к климату города.. Да и как явление падение снега и сосулек - всё-таки сезонное, и происходит далеко не в одном СПб и ситуация там может быть ничуть не лучше.. А доказательства эксклюзивности-аномальности (подобно статье Петербургский снегопад (2009)) данного явления (для существования в виде отдельной страницы) отсутствуют: есть лишь тривиальная подборка новостных данных аналогично можно создать не только по городу на Неве, но и по другим регионам РФ (от Дальнего Востока, Сибири и Урала где ситуация будет не лучше: с плохой уборкой, теми же 3-метровыми сосульками, жертвами и т.п.). Что касается фотоподборки Лебедева - это скорее блог (не АИ), а партия СР - может вполне естественно преследовать «какие-то свои цели». Для доказательства значимости явления (особой ситуации) - нужны независимые и веские проверяемые ВП:АИ, которые объективно докажут эту значимость. К тому же сложился консенсус против оставления данной статьи в отдельном виде. Предварительный Итог: Страницу Удалить, а часть содержимого статьи Переместить в Климат: уже сделано коллегами. Centurion198 07:15, 6 февраля 2011 (UTC).

Итог

Статья представляет собой ориссные обобщения (например, «ежегодно из-за этого гибнут люди» со ссылкой на единичное сообщение о гибели) и подборку новостных сообщений (не уверен, что это следовало столь подробно переносить — но это уже не предмет данного итога). Удалено. NBS 18:01, 14 февраля 2011 (UTC)

Компоненты Embarcadero RAD Studio

Нарушение ВП:ЧНЯВ в части «не сборник инструкций» Grig_siren 14:34, 25 января 2011 (UTC)
  • Лучше бы не удалять, а перенести, если это возможно, в Викиучебник. А в статье Embarcadero RAD Studio сделать соответствующую ссылку. В викиучебнике эта статья могла бы послужить отправной точкой для дальнейшего развития этой темы о RAD Studio.--User-Wiki 19:12, 25 января 2011 (UTC)


Итог

Удалено согласно аргументам номинатора; если кто-то готов перенести в Викиучебник, статья может быть временно восстановлена в личное пространство. NBS 18:16, 14 февраля 2011 (UTC)

МЖК Оболонь

Сомнения в значимости. --Stauffenberg 15:07, 25 января 2011 (UTC)

Компании 23 года, она является продолжением движения МЖК в современности. Занимает лидирующие позиции в строительной отрасли столицы и страны в целом, сохраняя это положение на протяжении нескольких лет (подтверждено несколькими не зависимыми рейтингами).

В жилых домах, коммерческих и социальных объектах построенных компанией живет и/или работает более 25 тыс. человек. Компанией проведены масштабные работы по благоустройству Оболонского района и реставрации домов в исторической части города. --Vol81 10:56, 26 января 2011 (UTC)

Доработано. Добавлены ссылки на авторитетные независимые источники.--Vol81 07:38, 4 февраля 2011 (UTC)

Итог

В статью добавлено несколько авторитетных источников, в которых компания описана достаточно подробно, и подтверждены лидирующие позиции в Украине, что доказывает значимость. Текст статьи скопирован с официального сайта и нарушает авторские права, поэтому статья урезана до заготовки. И оставлена. Доработка приветствуется. --D.bratchuk 21:40, 6 марта 2011 (UTC)

Шаблон по Хемингуэю

Шаблон:Хемингуэй, Эрнест меньше и короче, чем Шаблон:Эрнест Хемингуэй и при его наличии вряд ли нужен. 93.80.165.222 16:03, 25 января 2011 (UTC)




Итог

Удалено по причине наличия более полного шаблона. INSAR о-в 06:28, 2 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Харари (народ)

Просроченное копивио --Ghuron 18:47, 25 января 2011 (UTC)

Итог

Копиво не переработано, статья удалена. INSAR о-в 06:25, 2 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Дасанеч

Просроченное Копивио --Ghuron 18:49, 25 января 2011 (UTC)

Итог

 Удалено  Копивио не доработано за неделю. -- Maykel -Толки- 17:13, 2 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Бидього

Просроченное копивио --Ghuron 18:51, 25 января 2011 (UTC)

Итог

Копиво не переработано, статья удалена. INSAR о-в 06:31, 2 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Бете (народ)

Просроченное копивио --Ghuron 18:53, 25 января 2011 (UTC)

Итог

Копиво не переработано, статья удалена. INSAR о-в 06:32, 2 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Вольф маус

Неформат. Возможно, что значимо, но очень похоже на копивио, неэнциклопедично. Хотя совпадений на копивио не нашлось. Или переработать полностью, или удалить. Trance Light 19:06, 25 января 2011 (UTC)
  • Я даже больше скажу. Совпадений не нашлось не только на копивио, но и на сам предмет статьи: как-то мало знает Гугль словосочетание "Вольф Маус" помимо Википедии: [2] Да и с английским вариантом проблема: [3]. Это заставляет задаться вопросом: а предмет статьи вообще существует? Не менее подозрительны и дочерние статьи: Новые приключения Вольфа Мауса, Шоу Вольфа Мауса (мультсериал)--Luch4 13:10, 14 февраля 2011 (UTC)
    • Именно (хотя на английском возможен вариант «Wolf+Mouse», но он тоже ничего не дает). Похоже, автор статьи сам придумал этого вольфа мауса. --River01 16:46, 26 февраля 2011 (UTC)


Итог

Вероятнее всего, предмет статьи существует лишь в воображении автора — в интернете ничего подобного не находится ни на каком языке. Нет доказательств энциклопедической значимости, подозрение на мистификацию => статья удалена. --Подводящий итоги Convallaria majalis 16:56, 26 февраля 2011 (UTC)

Дато Бахтадзе

Пустая статья — только шаблон и фильмография — Schrike 19:27, 25 января 2011 (UTC)

Это пожарный, который на руках носил? Я кроме этого о нём ничего не слышал. Тиль 21:04, 25 января 2011 (UTC)

Итог

За неделю не дополнено. Удалено. --Sigwald 11:30, 2 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

МНЭПУ
  • В статье не показана значимость учебного заведения. В настоящем виде это рекламно-информационная страница коммерческого ВУЗа. Igqirha 19:55, 25 января 2011 (UTC)


Ссылок и телефонов больше, чем информации. Удалить Тиль 20:57, 25 января 2011 (UTC)
  • Какая разница между коммерческими и некоммерческими вузами в плане википедийной значимости? Вузу почти 20 лет, в нём работает 400 преподавателей, включая академиков (первый ректор - Моисеев), учится 6000 студентов, он имеет филиалы. По проекту ВП:КЗНОО этот вуз значим. Если на этот проект не опираться, всё равно значимость очевидна, хоть в статье и не доказана. Такое надо к улучшению выставлять, а не к удалению. 150.212.61.237 21:03, 25 января 2011 (UTC)
    • Мы здесь обсуждаем не ВУЗ, а статью. Может быть ВУЗ и значим, но статья нет. В настоящем виде она засоряет Википедию. Igqirha 05:12, 26 января 2011 (UTC)


А значимость всё-таки надо показать: дать ссылки на АИ, а не на яндекс-карты. Тиль 00:30, 26 января 2011 (UTC)

Оспоренный итог

В настоящем виде статья представляет из себя рекламу вуза, с контактными данными и названиями остановок транспорта. В качестве АИ представлен офсайт и ссылки на Google.Maps и Wikimapia, что не может подтвердить значимость. Самостоятельный поиск гуглом не дал значимых результатов. Только каталоги, форум, ЖЖ, тот же офсайт... Т.о. согласно ВП:ПРОВ значимость не может быть подтверждена. Удалено. На правах подводящего итоги --WHISKY 16:33, 2 февраля 2011 (UTC)
Итог может быть оспорен
Прошу восстановить статью; я её доработаю. Akoulev 08:30, 21 февраля 2011 (UTC)


Итог

Статья была создана заново, на новом варианте не было шаблона КУ, и его удаление не обсуждалось, так что здесь я подведу формальный итог и закрою обсуждение. Если к новой версии также есть претензии, статья может быть вновь выставлена к удалению. --D.bratchuk 22:24, 6 марта 2011 (UTC)

Волга (БВ)

Энциклопедическая значимость не показана (ВП:КЗ). Страница о будущем (ВП:НЕГУЩА). Ссылка в карточке - на сайт в целом, беглый просмоть непосредственно на блок не вывел. Проектных работ, что по РН, что по РБ/БВ, ведется очень много, посвещать каждому проекту свою страницу - дело сомнительное. Пока статья никак не показывает, что блок действительно разработан и будет использоваться, а его специфика (токсичные компоненты, наличие других, в т.ч. летающих, замен) позволяет усомниться, что проект реализуют. --Igel B TyMaHe 19:55, 25 января 2011 (UTC)
Я считал, что пока космическая техника не стала ширпотребом каждое изделие является уникальным и значимым. Насчет токсичных компонентов - так как никто не изобрел некриогенных нетоксичных компонентов для ракетных топлив, то разгонный блок на них имеет право на существование, тем более в них его не так много как в РН. Насчет будущего - если основанием считать что оно пока не летало, тогда надо удалить статьи о Ангаре, Русь-М, Союз-2.1в, Арес-5 и т.п. Отсутствие информации на сайте разработчика - не совсем аргумент, потому что их сайт обновляется достаточно редко. Просто ссылки на этот блок http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=8343&sid=c2268ab2a2999cc0c1f3ded508692b21 и http://www.russianspaceweb.com/soyuz1_lv.html. Считаю надо оставить, пока разработчик не заявит, что закрыл проект.Arie 02:44, 26 января 2011 (UTC)
И до них доберемся. Арес-5 - это действительно не ширпотреб, 188 тонн на орбиту ИСЗ никто не выводит, но и ему место, скорее, в статье про программу "Созвездие" (я написал в космический проект, что пора чистить эту тему). "Ангара" проходит лётные испытания и является основой всей космической программы России будущего. "Союз 2.1в" сидит в статье "Союз-2". "Русь-М" можно будет попробовать впихнуть в ППТС, там ей самое место. "Ямал (ракета-носитель)" и "Онега", о которых, Вы, возможно, слышали, дальше бумажек не пойдут, да и вообще померли 10 лет назад - именно вместо всех этих аналогов Р-7 сейчас "Союз-2", так что первый - кандидат в удаление, а вторая - кандидат в статьи, которые не появятся в Википедии. Пока в статье о БВ "Волна" никак не показано, что он - не очередная фантазия проектантов. --Igel B TyMaHe 18:34, 26 января 2011 (UTC)
Убедили, Удалить. Arie 02:15, 27 января 2011 (UTC)


Итог

Перенес все сведения в статью Союз-2 (ракета-носитель), раздел «Союз-2.1в». Страницу преобразовал в перенаправление. Номинацию снимаю. --Igel B TyMaHe 09:07, 27 января 2011 (UTC)

Голубев, Иван Петрович

Из текста значимость не следует, источников не приведено. Попытки поиска в интернете дают только ну очень краткие упоминания. Qkowlew 20:16, 25 января 2011 (UTC)
  • Шахматист, умерший в 1942. Я так понимаю, что если найдутся современные источники, то это и будет подтверждением значимости. А в таком виде лучше удалить. Владимир Грызлов 20:36, 25 января 2011 (UTC)
  • Он был участником Всероссийской шахматной олимпиады, в статье о ней есть современные источники. В них он упоминается не только как участник турнира, но и в связи с околоспортивными событиями, в частности с «хлебным бунтом», который чуть не сорвал весь турнир. --Deadkedы 14:19, 26 января 2011 (UTC)
  • Если есть современные источники, на них должна быть ссылка в статье. Сейчас в статье указано, что он составитель сборника с тиражем 5000. Шахматная литература надо полагать специальная, а не художественная и такой тираж имеет значение. Владимир Грызлов 16:41, 26 января 2011 (UTC)


Итог

Какие-то современные упоминания имеются. На всякий случай оставлено. Андрей Романенко 21:36, 1 февраля 2011 (UTC)

Media Sapiens 2. Дневник информационного террориста

ВП:НЕСЮЖЕТ. Значимость не показана. — Ivan A. Krestinin 20:48, 25 января 2011 (UTC)
Да, с множественным числом проблемы. В статье изложен бред сивой кобылы. АИ нет, разумеется. Тиль 21:00, 25 января 2011 (UTC)
Разумеется, если название книги содержит орф. ошибку, то с такой же ошибкой оно должно быть приведено и здесь.--92.100.183.160 21:36, 25 января 2011 (UTC)
Оставить Мне кажется автор сознательно выбрал именно такое название. Он скомбинировал словосочетания Mass Media и Homo Sapiens. На момент написания этого сообщения я не вижу в статье "ужасных" ошибок, из-за которых статью можно было бы удалить. --AJZ 16:45, 2 февраля 2011 (UTC)
  • Значимость несомненная (одна из наиболее популярных книг весьма известного писателя), но "статья" совсем плоха.--92.100.183.160 21:36, 25 января 2011 (UTC)
    П.С. Дописал до заготовки, но сюжет не трогал, так как книгу не читал. Его еще надо переработать.--92.100.183.160 23:21, 25 января 2011 (UTC)


Итог

Удалено согласно аргументам номинатора. NBS 19:08, 14 февраля 2011 (UTC)

1960 год в авиации

Пусто. --Obersachse 20:57, 25 января 2011 (UTC)
  • Ту-104 разбился точно. Тиль 21:02, 25 января 2011 (UTC)

    • 27 апреля 1960. Катастрофа Ил-18 (CCCP-75648) под Свердловском. Самолет разбился при заходе на посадку, число погибших не сообщалось
      20 июля 1960. Катастрофа Ил-14 (СССР-61696) под Сыктывкаром. Погибло 23 человека
      17 августа 1960. Катастрофа Ил-18 (СССР-75705) под Киевом. Пожар на борту, самолет разбился. Погибло 35 человек
      2 сентября 1960. Катастрофа Ил-14 (СССР-04200) в Архангельской обл. В условиях плохой погоды и почти нулевой видимости самолет по неизвестным причинам летевший слишком низко над землей врезался в гору Белая и взорвался. Погибло 18 человек - 5 членов экипажа и 13 полярников возвращавшихся из научной экспедиции
      21 октября 1960. Катастрофа Ту-104 (СССР-42452) под Усть-Ордой. Ошибка экипажа, самолет при заходе на посадку врезался в землю и взорвался. Пассажиров на борту не было, трое членов экипажа погибли
      28 декабря 1960. Катастрофа Ил-18 (СССР-75651) под Ульяновском. Самолет разбился вскоре после взлета, предположительно из-за обледенения. Число погибших не сообщалось

      150.212.61.237 21:12, 25 января 2011 (UTC)
      • Быстро оставить Статья со временем наполнится, значимых событий в истории авиации было очень много.--М.Ю.Фетисов 21:22, 25 января 2011 (UTC)
        Кем-то и со временем, а до этого будет может быть год или два висеть такая вот "загатовка", фактически подпадающая под Шаблон:К отсроченному удалению. Вы, М.Ю.Фетисов, как я посмотрел, за последний месяц насоздавали очень много подобных страниц о годах в авиации с одним-двумя фактами, зачастую околоавиационного характера. Это такая стратегия с целью догнать и перегнать Португальскую и Голландскую Википедии? Вообщем, если дороботать, добавляя факты, скажем из разделов Википедии на других языках, никто не возьмётся - Удалить. Kyrr 04:15, 26 января 2011 (UTC)
        одним-двумя фактами, зачастую околоавиационного характера - не могли бы Вы предоставить ссылки на околоавиационные факты в статьях, а также указать сколько по Вашему мнению должно быть фактов в статье которая не коим образом не попадает под Шаблон:К отсроченному удалению? --М.Ю.Фетисов 16:13, 27 января 2011 (UTC)
      • Оставить Я согласен с тем, что статья со временем наполнится тем более, что другие статьи «Годы в авиации» тоже имеют маленький объём, но эти статьи живы. Если мы удалим эту статью, то давайте же поудаляем другие статьи из этой категории и уменьшим число статей Русской Википедии на 50 статей. (UTC)
        Я всё же считаю, что следует Удалить. ИМХО, можно конечно попробовать что-нибудь написать, но скорее всего, это будет орисс. Trance Light 18:48, 26 января 2011 (UTC)
  • Не надо создавать пустышку потому, что когда-нибудь может и наполнится... Википедия - не гадание на кофейной гуще. Напишите энциклопедическую статью, хотя бы небольшую - и тогда выставляйте. А до тех пор - в личное пространство. Пока не наполнится. Pessimist 20:57, 26 января 2011 (UTC)
  • Объединить под названием 1960-е годы в авиации и Перенаправить. Андрей! 13:01, 27 января 2011 (UTC)
  • Что-то добавил. Хватит? --askarmuk 17:30, 27 января 2011 (UTC)


Итог

 Оставлено Статья значительно дополнена. Обывало 03:46, 28 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Институт современного искусства

Вуз. Частный, наверное. Значимость неизвестна, а статьи практически нет. --94.248.98.22 21:20, 25 января 2011 (UTC)
  • Быстро оставить, так как вуз избран в качестве представителя России на первом российско-французском студенческом форуме. Сюжет на телеканале "Культура". С уважением, Tar-Mairon 22:30, 25 января 2011 (UTC)
    Добавил также статью обозревателя газеты Вечерняя Москва Галины Сноповой и свидетельства о госаккредитации. Tar-Mairon 23:18, 25 января 2011 (UTC)
  • Удалить Во-первых, это не статья. О вузе практически ничего не сказано. Во-вторых, статья Галины Сноповой очевидно заказная, и в любом случае, является не "независимыми авторитетными источниками", а в лучшем случае "единственным независимым (и то сомнительно) источником". "Избран в качестве представителя России на студенческом форуме" означает лишь то, что на это мероприятие (одно из 400, проводившихся в рамках года России во Франции и года Франции в России), приехали двести студентов из трёх десятков институтов культуры и отделений культуры разных университетов, обсуждаемый институт - лишь один из них. Сюжет на канале Культура рассказывает не об институте, а о взгляде его преподавателей и студентов на студенческий форум. Не исключено, что значимость есть (вуз старый, а то, что частный, значимости не умаляет), но в данном виде её не видно, как не видно и самой статьи. 150.212.61.237 00:39, 26 января 2011 (UTC)
    Так, во-первых, раз вы так уверены, что она "заказная", то приведите, пожалуйста, доказательства (договор о заказе, записи телефонных звонков и пр.) или же это пустые слова и теории заговора. Во-вторых, материал г-жи Сноповой, как раз, и является сторонним независимым источником, на базе которого и можно улучшить статью. Выбор института для поездки на мероприятия, связанные с российско-французским сотрудничеством, и сюжет о преподавателях и студентах как раз демонстрируют значимость предмета статьи. Если уж так нужно что-то срочно делать со статьёй, то отправьте на на срочное улучшение. В третьих, вуз имеет государственную лицензию и действующую аккредитацию, что подтверждает значимость. С уважением, Tar-Mairon 01:16, 26 января 2011 (UTC)
    Во-первых, я уверен, что она заказная, и доказательств приводить не должен. Напротив, это желающие подтвердить авторитетность должны объяснить, почему Галина Снопова - внештатник газеты, чья джинсовость описана даже в статье о ней может считаться независимым авторитетным источником. Во-вторых, статья уже сейчас на срочном улучшении, и вы можете её улучшить. Как мне правильно заметили несколько выше в обсуждении другого вуза, мы обсуждаем не вуз, а статью о нём. А статья о том вузе (МНЭПУ) гораздо качественнее, хотя тоже ужасна. Что касается вашего третьего аргумента, то лично я верю в значимость данного вуза, просто заметил, что в статье она не показана. Гослицензию имеют все вузы. Если у заведения нет лицензии, оно не называется вузом. С уважением. 150.212.61.237 15:58, 26 января 2011 (UTC)
    Ну уж нет, назвались горшком, полезайте в печь. Если уж заявили о "заказе" статьи, то давайте доказательства, ибо вы оспариваете авторитетность источника. Скандальчик десятилетней давности, в которой были уличены даже такие АИ, как "Российская газета", "Московский комсомолец" , "Трибуна", ну никак не относится к предмету статьи. А то, что вам кто-то где-то сказал о том, что мы разбираем "значимость" статьи, то я не вижу оснований доверять этому субъекту, так как мы имеем вполне явное правило и руководство, где чёрным по белому написано, что Тема или предмет, которые признаны соответствующими данному критерию согласно консенсусу сообщества, как правило, являются значимыми; им может быть посвящена отдельная статья энциклопедии.. Следовательно, раз вы верите, что у вуза есть значимость, то мне непонятен ваш голос за удаление статьи, ибо это взаимоисключающие параграфы, и вы противоречите сами себе. Так что разберитесь со своими тезисами и умозаключениями, а то я не могу спорить на отвлечённые темы. С уважением, Tar-Mairon 19:21, 26 января 2011 (UTC)
От лица субъекта: Из приведенной цитаты из правил следует, что тема может быть значима для написания статьи, но это не значит, что следует оставлять ужасную статью. Если статья не будет доработана согласно требованиям, ее следует Удалить. Если Вы хотите ее спасти, переработайте согласно требованиям, а не ведите пустые споры. Igqirha 20:02, 26 января 2011 (UTC)
Критерий номинатора, по которым выставляется статья на удаление - значимость. Она показана. Краткость не может быть основанием для удаления. Так что в рамках выдвинутых претензий не вижу оснований для удаления. С уважением, Tar-Mairon 21:57, 26 января 2011 (UTC)
Впрочем, работать над статьёй, которая выходит за рамки моих интересов, я не буду, поэтому дорабатывать не буду. --Tar-Mairon 22:35, 26 января 2011 (UTC)
  • Угога, "Московский комсомолец" - я лично писал в Московский комсомолец заказную статью в студенческое время. Теперь стыдно, а тогда кушать хотелось, на 200 рублей в неделю жил в Москве в 2000 году. А про статью: статья очень плохая и никакой пользы от неё в Википедии нет. В частности, статья плоха тем, что в ней не показана значимость (хотя лично я в неё верю, могут не верить другие читатели, а доказательств в статье нет). Также она плоха тем, что ничего почти про вуз не рассказывает. Если участие в качестве одного из 30 вузов в одном из 400 мероприятий проекта "Год России и Франции" - это всё, что можно сказать про вуз, то грош ему цена. А если есть ещё что-то сказать, то на это дана неделя. 150.212.61.237 19:52, 26 января 2011 (UTC)


Предварительный итог

Удалить За более чем месяц статья не доработана, новые АИ, подтверждающие значимость, не добавлены. Статья Сноповой не может подтверждать значимость, так как носит откровенно рекламный характер. Упоминания в выпуске новостей недостаточно, а ссылка на свидетельство об аккредитации вообще не имеет отношения к ВП:КЗС. Желающие продолжить работу над статьей могут направить запрос на ВП:ЗКА для восстановления в свое личное пространство. --Evil Russian (о•в) 20:03, 6 марта 2011 (UTC)

Итог

Суммирую, статья коротка и основана на одном упоминании вуза в новостях, остальная информация взята из первоисточника. В авторитетности и независимости второго источника в обсуждении также высказаны сомнения, которые я разделяю (вне зависимости от скандала 10-летней давности, тон статьи откровенно восторженный). Если найдутся независимые авторитетные источники, в которых вуз описан достаточно подробно, статья может быть восстановлена или переписана по источникам, однако в текущем виде она удалена ввиду непоказанной значимости. --D.bratchuk 21:11, 6 марта 2011 (UTC)
Downgrade Counter