Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/27 ноября 2012
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
26 сентября
27 сентября
28 сентября
29 сентября
30 сентября
1 октября
2 октября
3 октября
4 октября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Voith Turbo BHS Getriebe

Компания, возможно и значима, однако, никаких подтверждений в статье нет. — Evil Russian (?•!) 07:27, 27 ноября 2012 (UTC)
  • Лучше бы все фойтовские ДЗО объединить в Voith GmbH, всё равно статьи невеликие. Справочно, Voith Turbo (оборот полтора ярда, 6 тыс сотрудников) - это примерно четверть всего бизнеса Voith. Структура группы достаточно стабильна, лучше объединить. Retired electrician (talk) 09:20, 27 ноября 2012 (UTC)
  • Оно конечно значимо, но если никто не доработает, то можно и обьединить с основной статьёй о Фойте. Wind 12:14, 27 ноября 2012 (UTC)
  • Так вот надо сначала объединить, а уж потом удалять. Фойт-Турбо - гидротепловозы, в том числе советские ТГ102, целая куча спецтехники и солидные научно-прикладные исследования в области гидропередач и гидроприводов. А то, что мало ссылок - прямое следствие того, что в нашей литературе и в Рунете вообще очень мало материалов по немецкой технике, пожалуй, исключая автомобилестроение, да и то больше с точки зрения гламюрных барышень-водительниц с шофёром.


Итог

Про разные подразделения «Фойта» развелось уже 4 маленькие статьи без формальных доказательств энциклопедической значимости и без особой содержательной информации, хотя и нет особых сомнений, что найти качественные независимые источники по этому старейшему и весьма крупному немецкому машиностроительному концерну возможно. Поэтому данная страница заменена перенаправлением с сохранением истории правок на Voith Turbo, а оставшиеся «Фойты» предложено объединить: Википедия:К объединению/13 октября 2013#Voit GmbH + Voith Siemens Hydro Power Generation + Voit Turbo Voit, bezik 17:26, 13 октября 2013 (UTC)

CS Media

Медиахолдинг. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Все ссылки - только на свой собственный сайт и сайты подчиненных предприятий. Типичная "регистрация в Википедии". --Grig_siren 08:42, 27 ноября 2012 (UTC)

Итог

С 27 ноября истоников не прибавилось. А главное — статья совершенно неэнциклопедична. Список предприятий, входящих в структуру холдинга, и то, что это «медиахолдинг, зарегистрирован в Армении, штаб-квартира находится в Ереване» легко можно найти на офсайте. Ценности для энциклопедии не представляет и удалено. На правах ВП:ПИ --Akim Dubrow 22:06, 16 августа 2013 (UTC)

Позор России

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/5 сентября 2010#Позор России --BotDR 10:59, 27 ноября 2012 (UTC)


Нет доказательств энциклопедической значимости. 77.79.191.75 10:57, 27 ноября 2012 (UTC)
Вопрос в том, является ли всплеск интереса в СМИ достаточно долговременным, чтобы исключить ВП:НЕНОВОСТИ --Ghuron 15:47, 27 ноября 2012 (UTC)


Оставить, по причинам указанным в предыдущем обсуждении, и ещё, в нете кроме указанных в статье шести источников есть ещё источник — статья на Lenta.ru, с подробным разбором сайта "Позор России". Если статья будет оставлена, допишу на основе нового источника.--Flint1972 16:45, 17 декабря 2012 (UTC)
  • На мой взгляд, значимость показана. Вот только результаты голосования снести надо бы, т.к. они изменяться могут чуть ли не каждую секунду, а постоянно обновлять этот раздел это нарушать НЕНОВОСТИ. Оставить и дорабатывать. --Miss Amber 06:05, 30 января 2013 (UTC)


Итог

Ни 1 источника позднее 2009 года, явное ВП:НЕНОВОСТИ, потому  Удалено. ptQa 13:25, 18 июня 2013 (UTC)

Ищук Инна Анатольевна

Детская писательница. Лауреат какой-то сомнительной премии, которая даже толком не гуглится. Соответствие ВП:КЗДИ не показано + учитывая ник участницы, работающей над статьей, возможен самопиар. — Jack Sparrow (Parley?) 11:33, 27 ноября 2012 (UTC)
  • Думаю, что автор почти ста книжек изданных большим (20 тыс.)тиражом достоин быть в Википедии, но статью надо викифицировать и подправить. — Эта реплика добавлена участником Ewriter (о • в) 11:24, 30 ноября 2012 (UTC)
  • Статья подходит по тиражам и по значимости данной писательницы. Ищук Инна – ответственный секретарь жюри Корнейчуковского фестиваля детской литературы и других конкурсов,известная детская писательница; На мой взгляд, надо статью Оставить--Ruwriter 08:33, 25 марта 2013 (UTC)


Итог

Судя по ozon.ru порог в 10 тыс проходит легко. Значит по ВП:ПИСАТЕЛИ проходит.  Оставлено. ptQa 13:27, 18 июня 2013 (UTC)

Герцена (станция метро)

От строительства этой станции уже давно отказались. В планах развития киевского метрополитена её нет, даже при нумерации станций для неё не был зарезервирован номер, в отличие от пропущенных станций Львовская брама и Теличка. Вместо станции в тоннеле просто соорудили две узкие платформы на случай пожара. Википедия — не гадание на кофейной гуще, а писать отдельную статью про техническую платформу не целесообразно. Kazhanov 11:46, 27 ноября 2012 (UTC)
Оставить В Укрметротоннельпроекте не исключают возможности её постройки. Сегодня отказались, завтра передумают. Исправить нумерацию — никаких проблем нет, плёвое дело. Вообще-то кроме платформ там есть полноценное СТП и пожарный выход. Привязывать сюда ЧНЯВ считаю вообще неправильным — проект станции был, на схемах она отображалась, в какой-то мере она построена, в АИ упоминается. Удалять же статью из-за мифической экономии сотни килобайтов на серверах субъективной целесообразности — глупость. --AMY 13:57, 27 ноября 2012 (UTC)
Когда передумают? Когда начнут строить? Или мы тут гадаем на ромашке, передумают-не передумают? Википедия — не гадание на кофейной гуще. А то, что "на схемах она отображалась" когда-то, так с этим никто и не спорит, нарисовать не проблема, бумага всё стерпит. Вот только самой станции не было, нет и не будет. Kazhanov 14:55, 27 ноября 2012 (UTC)
В статье ясно написано — был проект, были планы на постройку, задел есть, АИ приведены. Сроки начала строительства/открытия — это лишь ваши домыслы, об этом в статье ни единого слова. А вот насчёт вашего «Вот только самой станции <…> не будет» выше — это и есть чистой воды гадание на кофейной гуще/ромашке. --AMY 15:13, 27 ноября 2012 (UTC)
Я то как раз и не гадаю, а опираюсь на то, что от строительства этой станции отказались, а вот вы гадаете "передумают-не передумают". И домыслы здесь ваши, т.к. сроков начала строительства/открытия станции, от строительства которой вообще отказались не может быть в принципе. А то, что у кого-то, когда-то "были планы на постройку" ещё не даёт значимости. Kazhanov 15:30, 27 ноября 2012 (UTC)
То, что отказались на тот момент отказались навсегда. Вы же утверждаете последнее. Я же <в обсуждении> допускаю, что строительство может возобновлено, поскольку для этого сохраняются технические возможности. Слабо понимаю фразу, как не может быть сроков начала, если я лично изучал документы метростроя, прямо противоречащие вашим утверждениям --AMY 16:29, 27 ноября 2012 (UTC)
Угу, самое оно. --AMY 17:03, 27 ноября 2012 (UTC)
Оставить Собственно, сам объект (пускай это и технические платформы) существует, кроме того, имееться некоторая вероятность постройки-таки станции, + согласен с аргументами AMY: "То, что отказались на тот момент отказались навсегда." --Vasyl` Babych 23:56, 27 февраля 2013 (UTC)


Итог

Предположения о том, возобновят ли строительство или нет, роли просто не играют, пока не будет сделано соответствующих официальных заявлений. ВП:НЕГУЩА. Вместе с тем, если оценивать то, что есть по факту, то объект существует, проект не ограничился одной бумагой и неважно, что метро заменили тем, что есть сейчас - строительство было и изначально строили именно станцию. Что и подтверждено необходимыми ссылками. Да, насколько подробно они описывают предмет статьи, проверить затруднительно, но более доступных источников вряд ли можно найти в силу давности сей истории. Но, думаю, этого будет достаточно. Оставлено.--Якушев Илья 18:10, 14 июля 2013 (UTC)

Аэростар (гостиница, Москва)

Гостиница. Соответствие нашим критериям включения информации под очень большим вопросом. В статье приведена информация исключительно рекламного характера, подтвержденная единственной ссылкой на официальный сайт. --Grig_siren 13:22, 27 ноября 2012 (UTC)
Наверняка в журнале «Архитектура и строительство Москвы» можно найти публикации. Но сейчас качество статьи оставляет желать лучшего. --Andreykor 18:59, 27 ноября 2012 (UTC)
В других изданиях тоже публикации есть. Дополнил немного из "Коммерсанта". --Andreykor 20:03, 27 ноября 2012 (UTC)
  • Одного коммерсанта, на мой взгляд, мало для соответствия "широкому освещению". Значимость в статье не показана. Редактировалась последний раз 30 ноября 2012 года, вероятно, дорабатываться не будет. По моему мнению, Удалить --Miss Amber 06:17, 30 января 2013 (UTC)
  • Я считаю, что значимо, как часть Олимпийские сооружения Москвы, плюс одно из заметных зданий ленинградского проспекта. --Shakko 08:34, 8 августа 2013 (UTC)


Итог

Существенно доработано, разрекламизировано и референцировано независимыми авторитетными источниками уважаемыми коллегами Andreykor и Shakko, таким образом, в статье появились свидетельства энциклопедической значимости и как архитектурного объекта, и как имущественного комплекса, за сим оставлено, bezik 17:32, 13 октября 2013 (UTC)

Структура органов государственного управления (1917—1946)

Статья без заявленного содержания. Ни о какой структуре речи нет; констатируется только, что существовали Совнаркомы РСФСР и СССР. --Конвлас 16:46, 27 ноября 2012 (UTC) Ps Этой статье 4,5 года. --Конвлас 16:50, 27 ноября 2012 (UTC)
  • Статья на такую тему нужна (точнее, две: с 1917 по 1922 и с момента создания СССР). И со страной в названии. Но пока это даже не рыба. 91.79 14:17, 7 декабря 2012 (UTC)


Итог

Удалено. --Shakko 12:24, 8 августа 2013 (UTC)

Ягодинский Виктор Николаевич

Значимость персоналии под вопросом. Lazyhawk 18:08, 27 ноября 2012 (UTC)
Если привести в порядок список трудов, то будет видно, что там есть и монографии, и масса популярных брошюр, изданных большими тиражами, и биография Чижевского, изданная в известной «Научно-биографической серии» издательста «Наука». Значимость присутствует. --АРР 20:53, 27 ноября 2012 (UTC)
фиг с ней со значимостью, статья нарушает ВП:МАРГ, ВП:НТЗ, ВП:ОИ и ВП:АИ. 131.107.0.89 02:13, 7 декабря 2012 (UTC)
Оставить Соответствует Википедия:Критерии значимости персоналий#Деятели науки, техники и образования с запасом.


фиг с ней со значимостью, статья нарушает ВП:МАРГ, ВП:НТЗ, ВП:ОИ и ВП:АИ.

1. Википедия:Критерии быстрого удаления: "Следует избегать удаления или пометки к удалению статей, созданных совсем недавно — некоторые авторы создают статьи в несколько этапов, периодически сохраняя текущую версию. В момент пометки статьи к быстрому удалению работа над ней может ещё вестись, и такая пометка может отпугнуть автора, особенно начинающего."
2. Википедия:Значимость': " ... Следует помнить, что отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима."!
3. " ... Если найти независимые источники представляется возможным, удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов. Для статей с неясной значимостью удаление должно быть последней мерой. "
4. Прежде чем ставить шаблон КУ:

Википедия:Биографии современников Перед удалением спорной информации рекомендуется проверить, не содержится ли она в авторитетных источниках, приведённых в разделе для ссылок в конце статьи.

Альтернативы номинации на удаление На удаление не следует выносить страницы, недостатки которых можно легко устранить другими способами, или если для их устранения можно воспользоваться другими служебными проектами. ... Кроме того, в случае сомнений или при необходимости срочного улучшения статьи вы можете сначала обратиться в обсуждение соответствующего тематического проекта.

Вынести страницу на ВП:К удалению (ВП:КУ) имеет право любой участник, при этом он должен аргументировать своё действие, исходя из правил и руководств Википедии.

6. Если в статье не может быть указано достаточно источников для демонстрации значимости темы статьи, попробуйте найти эти источники или:
  • попросите у создателя статьи или эксперта по теме статьи. Иногда получить материал из независимого источника можно, обратившись непосредственно к лицу, чью биографию описывает статья, или к представителю организации, которой она посвящена. Конечно, при этом следует внимательно оценивать независимость таких источников. Кроме того, Википедия может иметь специальный проект, имеющий то или иное отношение к теме статьи, туда также можно обратиться за помощью. совета, где можно найти источники.
  • отметьте статью шаблоном {{значимость}}, чтобы предупредить других участников Википедии о проблеме.
  • попробуйте обратиться к участникам соответствующих википроектов, возможно, они смогут найти источники, недоступные в Интернете.


Если подходящие источники не могут быть найдены, рассмотрите возможность добавления содержимого статьи в статью с более общей тематикой (в том числе, через процедуру объединения статей)

7. Страница может быть снята с обсуждения на ВП:КУ любым явно не заинтересованным администратором, если при её номинации были нарушены настоящие правила (например: номинация без аргументации; повторная номинация с нарушением процедуры). ... В любом случае участник, явно нарушивший правила при номинации на ВП:КУ, должен быть предупреждён, а при повторном нарушении может быть заблокирован. Shekhol 06:20, 7 декабря 2012 (UTC)shekhol
  • Вы так прекрасно разбираетесь в удалении статей, а вот ВП:БРЕМЯ вероятно Вам незнакомо. В статье сейчас значимость не показана с помощью АИ. Однако последние правки совершены 29 января 2013 года, что вселяет надежду на доработку статьи. Предлагаю подождать недельку. --Miss Amber 06:26, 30 января 2013 (UTC)
  • Оставить. Статья значительно доработана. Критерии значимости присутствуют. Yuri Rubtcov 07:51, 30 мая 2013 (UTC)
  • Если не будет вычищено от маргинальщины со ссылками на чьи-то блоги — удалить. --aGRa 19:03, 16 августа 2013 (UTC)


Предварительный итог

Выполняется один содержательный пункт ВП:УЧЕНЫЕ (8. Значительное количество научно-популярных публикаций) — прежде всего речь идёт о биографических материалах по А. Л. Чижевскому, но также и другой научпоп (например, «Пищевые отравления: первая помощь и профилактика» (1984))[1]. «Космогенетическая теория происхождения жизни и цикличности в биосфере» значимости не даёт, так как не является широко известной либо как-то повлиявшей на науку, либо как-то использованной в ней. Статей в ведущих медицинских журналах нет. Нет также крупных справочных изданий, учебных пособий и т.п. Одного содержательного критерия совершенно недостаточно для оставления статьи и она должна быть удалена. --Akim Dubrow 21:47, 16 августа 2013 (UTC)
  1. Брошюры о вреде никотина и алкоголя являются общим местом и как научно-популярная литература рассматриваться не могут.


Итог

К предварительному итогу ни убавить, ни прибавить. Удалено. Фил Вечеровский 14:20, 18 августа 2013 (UTC)

Avis

Возможно, значимо, но не показано. Невикифицированный неформат без АИ с рекламным стилем и подробностями деятельности именно на Украине. --kosun?!. 19:24, 27 ноября 2012 (UTC)
  • Эйвис, конечно, значимая компания мирового масштаба. Но Украина тут причём? -- 46.20.71.233 19:33, 27 ноября 2012 (UTC)
  • Конечно же, значимо; странно, что до сих пор не было. Но пока что это больше похоже не на статью энциклопедии, а на рекламный буклет. В таком виде оставлять ее в Википедии нельзя (нарушение ВП:НЕРЕКЛАМА). Совет автору: Кроме проблем со стилем, необходимо действительно показать значимость: добавить базовую экономическую информация - стоимость компании, доход и т.д. Это можно сделать хотя бы из английской статьи en:Avis Rent a Car System (а лучше - по независимым внешним источникам). Можно посмотреть на Википедия:Критерии значимости коммерческих организаций, чтобы сориентироваться, какая информация о компании существенна. Можно еще посмотреть на похожие статьи - Sixt, например --Шуфель 10:28, 28 ноября 2012 (UTC)
  • Цель автора, очевидно - реклама, не думаю что он будет что-то изменять. --Barbariandeagle 14:15, 29 ноября 2012 (UTC)
  • Копивио: [1], [2] и т.д. --АлександрВв 01:41, 9 декабря 2012 (UTC)
    • На мой взгляд значимость в статье не показана. Последняя редакция относится к 30 ноября 2012 года, вероятно, дорабатываться не будет. На мой взгляд, Удалить --Miss Amber 06:30, 30 января 2013 (UTC)
  • Да значима она. Очевидный случай. Явно в верхней мировой 5рке или 3йке. Да, с АИ плохо, так обрезать лирику до стаба, оставить. --Bilderling 11:52, 20 марта 2013 (UTC)


Итог

Значимость несомненна. Копивио, увы, тоже. Удалено. Фил Вечеровский 14:28, 18 августа 2013 (UTC)

Будённовцы нигде не подведут

Песня. считается неофициальным гимном Будённовска. Значимость у песни не показана, ссылки отсутствуют напрочь, даже нет никаких доказательств, что эта композиция считается неофициальным гимном города. GAndy 19:24, 27 ноября 2012 (UTC)

Итог

Нормальная статья о песне, с историей создания и изменений, в общем, по ОКЗ явно проходит. Оставлено. Фил Вечеровский 14:32, 18 августа 2013 (UTC)

Колателеком

Статью выставили на КБУ как рекламу. Я особой рекламы не вижу, однако энциклопедическая значимость объекта статьи не показана. Но... вдруг случится чудо, и её покажут? — Iluvatar обс 20:32, 27 ноября 2012 (UTC)

Итог

comnews.ru — достаточно качественное и древнее отраслевое СМИ всероссийского масштаба (первое подробное — независимая журналистская статья из их журнала «Стандарт» (№ 2 за 2000 год), второе — статья в ежедневной газете), так что уже эти два материала должны давать соответствие общему критерию. Что же до претензий к рекламности, то тут, наверное, не понравился нашим читателям раздел «Награды» со всякими пустыми дипломами вроде «лучшие товары Мурманской области», ну что ж, удалим этот раздел. Если читатель увидит какую-то другую рекламу — то может её усекать по принципу ПС, bezik 17:52, 13 октября 2013 (UTC)

Оттенки Серого

Первый ЖЖ, зарегистрированный как СМИ (и через неделю разрегистрированный). Весь интерес АИ к нему был проявлен за ту неделю, не показано наличие долговременного внимания к предмету статьи. --46.202.65.52 23:04, 27 ноября 2012 (UTC)
  • Статья написана по новостям, Удалить. GAndy 23:28, 27 ноября 2012 (UTC)
  • Кратковременный всплеск информации, значимость не показана, Удалить Kazhanov 11:37, 28 ноября 2012 (UTC)
  • Есть стабильный и непрекращающийся интерес в СМИ к этому блогу на протяжении длительного времени. Достаточно чуть-чуть погуглить [3]. Найдите мне хотя бы один сайт, статья о котором не была бы написана "по новостям". Это вообще абсурдное возражение. Давайте тогда удалим все статьи о сайтах. Тем не менее, статьи о сайтах у нас есть, есть критерии значимости сайтов, которым этот блог удовлетворяет. --Yuriy Kolodin 08:19, 29 ноября 2012 (UTC)
    • Лента и о Мицголе пишет сравнимое число раз.46.202.135.63 10:53, 29 ноября 2012 (UTC)
      • Понятия не имею, можно ли о блоге Мицгола написать статью, и будет ли такая статья соответствовать критериям значимости сайтов, принятым в разделе. Эта статья - об одном из самых известных блогов в Рунете (вполне сравнимом с блогом Drugoi). Эта статья критериям значимости сайтов соответствует. Учитывая то, что Википедия - не бумажная энциклопедия (несмотря на то, что некоторые участники включая некоторых администраторов по сути рассматривают Википедию как энциклопедию, которая от бумажной отличается исключительно физическим носителем информации, это не соответствует правилам), подобные статьи здесь имеют право на существование, в то время как в бумажной энциклопедии такого явления, как "статья о сайте", вообще не существует. --Yuriy Kolodin 11:11, 29 ноября 2012 (UTC)
    • Все заметки в приведенной ссылке, кроме "регистрации", - о текущих событиях, блог упоминается лишь как источник информации. — Ivan Pozdeev 19:58, 29 июля 2013 (UTC)
  • никому она не мешает, а очень даже помогает. если бы была отдельная статья об авторе, можно было бы спорить, а так Оставить --Olga@ 12:10, 29 июля 2013 (UTC)


Итог

Какой-то вялый интерес СМИ блог время от времени привлекал, так что это не «однократный всплеск» и не предмет ВП:НЕНОВОСТИ. Ситуация с выполнением ВП:ОКЗ "на грани", но считаю возможным оставить на правах ВП:ПИ, если есть возражения, итог может быть оспорен в упрощённом порядке --Akim Dubrow 19:14, 18 августа 2013 (UTC)

Закрытые обсуждения

Publicis groupe

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/11 апреля 2010#Publicis groupe --BotDR 04:29, 27 ноября 2012 (UTC)
С быстрого по незначимости. Она, конечно, значима (хотя ссылками и не показано). Кроме того, уже оставлялась. 91.79 04:25, 27 ноября 2012 (UTC)

Итог

Новых аргументов по сравнению с прошлой номинацией нет. Оставлено. --Дарёна 11:13, 28 ноября 2012 (UTC)

Orbis terrarum

Сверхкороткая статья из 1 строки, содержащая только словарное определение термина. Явное нарушение ВП:ЧНЯВ в части "не словарь" плюс большое желание навесить {{db-empty}}. Надежд на доработку никаких - статья существует с 2006 года, потом 3 правки в 2007 году, потом еще одна в 2010-м, и с тех пор к статье больше никто не прикасался. Даже боты. --Grig_siren 04:36, 27 ноября 2012 (UTC)

Итог

Поскольку orbis terrarum относится не к средневековью, а к античности, и поскольку статьи как таковой действительно нет, то строчка из статьи переносится в соответствующую строку списка латинских фраз с оставлением редиректа. Предполагаю, что потенциально статья может быть написана, но, конечно, не в таком виде как сейчас. Vajrapni 16:16, 6 декабря 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
  • Ничего не имею против итога, но всё же позволю себе дать некоторый комментарий. Orbis terrarum, как недвусмысленно было сказано, просто ни что иное, как граматическая форма того же выражения orbis terrae, и латинское orbis terrarum точно так же успешно применялось на картах позднего средневековья и даже нового времени: пример. С уважением, --Draa kul 19:21, 6 декабря 2012 (UTC)


Казаков, Владимир Николаевич

Насколько значим председатель Курганской областной думы? Lord Mountbatten 04:38, 27 ноября 2012 (UTC)
  • На все сто: «Руководители различных ветвей власти административно-территориальных образований высшего уровня (область, штат и т. п.) — независимо от страны.» (п. 5 ВП:ПОЛИТИКИ). Но статью надо привести в порядок, конечно. 91.79 07:34, 27 ноября 2012 (UTC)
  • Ну да, да, конечно. Что-то перегнул палку. Но переделка, конечно, нужна. Lord Mountbatten 15:41, 27 ноября 2012 (UTC)


Итог

Значимость показана, состояние статьи явно не катастрофическое. Оставлено. Желающие могут доработать или выставить на КУЛ. --Дарёна 11:16, 28 ноября 2012 (UTC)

Очко

Недостаб из трёх строчек, с момента создания в 2006 году не развивается. 91.77.40.16 07:12, 27 ноября 2012 (UTC)
  • Если останется, надо его из статуса основного значения перевести (уточнение «полиграфия»), а сюда дизамбиг. 91.79 07:58, 27 ноября 2012 (UTC)
  • Да, разумней выглядит перенести информацию из статьи в статью Литера в описание частей литеры. --Dodonov 12:51, 3 декабря 2012 (UTC)


Итог

По аргументам прозвучавшим в дискуссии содержимое номинированной статьи переносится в статью литера, с оставлением редиректа, который переименовывается в «очко литеры» в соответствии с источником. На месте очко ставится дизамбиг. Vajrapni 16:40, 6 декабря 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Бешенство (роман)

С быстрого удаления. Значимость в статье не подтверждена, но учитывая биографию автора, может и быть. — Дворецкий (обс) 07:30, 27 ноября 2012 (UTC)
  • Буквально вчера колебался, выставлять или не выставлять? Ну что, трудно было создателю сюжетик набросать? В значимости никто не сомневается, но это никакая не статья.--Dmartyn80 07:51, 27 ноября 2012 (UTC)
  • Уже дописано. Ветку можно закрыть. --Ghirla -трёп- 16:00, 27 ноября 2012 (UTC)


Предварительный итог

По-минимуму дописано, требованиям к стабам удовлетворяет. В значимости, кажется, никто не усомнился. Оставить. (Хотя, если всё останется в том же виде, чует моё сердце, через годик мы встретимся здесь же вновь). --Dmartyn80 21:36, 27 ноября 2012 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. Оставлено, несколько авансом, пока источники в статье на грани новостных, но учитывая интерес (пусть скандальный) к роману, должны появится и иные, если не литературоведческого, то по крайней мере судебно-психиатрического плана. --be-nt-all 10:23, 28 ноября 2012 (UTC)

Факультет электроники (Киевский политехнический институт)

Значимость не показана, источников нет. Краткая справка + уйма внешних ссылок. Еще один пример идеальной каталожной карточки на случай, если бы Вики была каталогом факультетов. --Bilderling 07:36, 27 ноября 2012 (UTC)

Итог

 Удалено. Значимость по ВП:ОКЗ в отдельности от ВУЗа при помощи ВП:АИ не показана, ВП:НТЗ angals 20:42, 14 декабря 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Факультет прикладной математики ФПМ НТУУ КПИ

Справка о, фактически, постсоветском факультете без источников. Значимости не видно, Вики не каталог факультетов. --Bilderling 07:38, 27 ноября 2012 (UTC)

Итог

 Удалено. Значимость по ВП:ОКЗ в отдельности от ВУЗа при помощи ВП:АИ не показана, ВП:НТЗ angals 20:42, 14 декабря 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Инженерно-физический факультет НТУУ «КПИ»

Еще одна справка о факультете, как если бы Вики была каталогом факультетов. Источников нет, перечни кафедр, история, боссы, фанфары вроде «выпустил свыше 6000 высококвалифицированных специалистов» — всё, как обычно. Значимость полностью не исключена, так как факультет не вчерашний, но то, что есть — неприемлемо, и непонятно, как спасать. --Bilderling 07:40, 27 ноября 2012 (UTC)

Итог

 Удалено. Значимость по ВП:ОКЗ в отдельности от ВУЗа при помощи ВП:АИ не показана, ВП:НТЗ angals 20:42, 14 декабря 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Торговый Центр Башкортостан

Статья Спам. Меридианец 08:10, 27 ноября 2012 (UTC)

Статья исправлена. Оставляем. 217.17.160.10 05:10, 29 ноября 2012 (UTC)
  • Комментарий: При любом итоге нужно разобраться с явно несвободными фотографиями на commons. --toto 10:28, 30 ноября 2012 (UTC)
  • Удалить, ибо в нынешнем виде это рекламный спам, "Редактор статьи Искандеров Д.А." чего только стоит. LeoZub 17:34, 6 декабря 2012 (UTC)


Итог

Поскольку для торговых центров, как и для предприятий вообще у нас нет специальных критериев значимости, для включения в Википедию они должны соответствовать ВП:ОКЗ - "достаточно подробное освещение в независимых авторитетных источниках". Никаких подтверждений подобному соответствию ОКЗ в статье нет, упомянутая "историческая значимость объекта" очевидно относится к зданию, а не к занимающему его торговому центру. Статья удалена. --Lev 21:45, 10 декабря 2012 (UTC)

Шаховцов, Виталий Иванович

Художник. О творчестве в статье ничего не написано, единственное заявленное достижение - "основатель Полтавской областной организации НСХУ". Соответствует ли это нашим критериям включения информации? Я не уверен. --Grig_siren 08:30, 27 ноября 2012 (UTC)
1. Википедия:Критерии быстрого удаления: Следует избегать удаления или пометки к удалению статей, созданных совсем недавно — некоторые авторы создают статьи в несколько этапов, периодически сохраняя текущую версию. В момент пометки статьи к быстрому удалению работа над ней может ещё вестись, и такая пометка может отпугнуть автора, особенно начинающего.'
 2. Википедия:Значимость': " ... Следует помнить, что отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима."! И ЭТО ПРИ ТОМ, ЧТО В МОЕЙ СТАТЬЕ БЫЛ УКАЗАН ИСТОЧНИК!!! Читайте лучше правила и не мешайте другим писать статьи. Shekhol 14:56, 29 ноября 2012 Shekhol 15:19, 29 ноября 2012
3. Вы плохо прочитали статью! Это не единственное достижение художника!
4. Я уже не говорю о том, что чтобы основать местный "Национальный союз художников Украины" - это каким же авторитетом должен быть художник для остальных!? Вначале думайте головой!
5. Кроме того, с чего вы взяли, что достижения обязательно у персоны должны ограничиваться исключительно как художника!? Художник - это ещё и ЧЕЛОВЕК! Со своими другими достижениями и уникальной судьбой! А уж мемориальные доски не каждому художнику ставят!
6. В Википедии есть множество художников менее значимых, а также статьи совсем короткие!». Сами найдёте или вам найти?
Shekhol 08:03, 30 ноября 2012 (UTC) Мастер статей.
7. Из правил: " ... Если найти независимые источники представляется возможным, удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов. Для статей с неясной значимостью удаление должно быть последней мерой. "

«Повторяю ещё раз, Вы мне МЕШАЕТЕ создавать и редактировать статью. Вы с самого начала совершенно ОШИБОЧНО отметили статью к быстрому удалению, доказательство этому - очевидное! Ваши сомнения НЕ могут быть причиной к немедленному удалению статей об одарённом художнике и основателе художественной школы. ВЫ ОБЯЗАНЫ БЫЛИ ПРЕЖДЕ ПРОВЕРИТЬ ИНФОРМАЦИЮ САМИ!!! Учите матчасть!!! Кроме того, в Википедии есть МНОЖЕСТВО статей о персонах по размеру ещё меньших, чем была у меня тогда! Я Вас уже предупреждал и это моё заявление будет Вам официальным предупреждением. Если не уберёте через 2 дня свой шаблон "к удалению", это будет расценено как намеренное вредительство автору и как ваш ВАНДАЛИЗМ, а шаблон будет убран! Shekhol 21:25, 29 ноября 2012»
  • Возьмите себя в руки, пожалуйста. Мы здесь не соревнуемся в ораторском мастерстве. Если вы не согласны с номинатором, приведите контраргументы в пользу значимости персоны. --Andiorahn 07:09, 30 ноября 2012 (UTC)
  • Они уже давно приведены, см. выше. 7 контраргументов, включая цитаты из правил, вам мало? Вам бы следовало статью прочесть вначале, прежде чем писать. Если кто-то занимается вредительством - то об этом должны знать другие! Shekhol 08:04, 30 ноября 2012 (UTC) Мастер статей.


Уважаемый, Shekhol. На мой взгляд Ваш Шаховцов вполне соответствует требованиям Вики. Тем не менее, горячность в реакции на замечания коллег неуместна. Она только мешает поиску консенсуса и, кстати, нарушает ВП:ЭП. С уважением, --Brattarb 16:55, 30 ноября 2012 (UTC)

Оставить. Значимость очевидна и в статье показана. Григорий Ганзбург 21:17, 1 декабря 2012 (UTC)


Поскольку номинатор Grig_siren поставил шаблон "на удаление" статьи с нарушениями правил, и с тех пор никаких аргументов не привёл, кроме своих сомнений в значисмости, а также не собирается удалять этот шаблон, приведу подробно эти нарушения, исходя из правил ВП:

Персоналии прошлого

Люди, умершие некоторое время тому назад, обычно вызывают меньше вопросов, потому что история, как правило, чётко отражает степень их значимости. Время отсеивает тех, кто не внёс существенного вклада в копилку человечества. Основные вопросы, которые задаются при анализе значимости исторической личности: Википедия:Критерии значимости персоналий 1. Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад? 2. Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)? 3. Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)?

Редкость упоминания персоналии в Интернете не является достаточным основанием для удаления статьи о деятеле прошлого: до сих пор в Сети не представлена полная информация по всем областям человеческой деятельности, особенно когда речь идёт об их истории.

Из заявленного источника в статье(док. фильм, фото мемориальной доски, всеукраинский журнал "Галерея") на момент проставления шаблона КУ администратором Grig_siren значимость персоны была раскрыта по всем 3 пунктам и даже сверх меры!

Администратор обязан ДАЖЕ в случае ЕСЛИ БЫ писалась биография о современнике сделать следующее:

Википедия:Биографии современников Перед удалением спорной информации рекомендуется проверить, не содержится ли она в авторитетных источниках, приведённых в разделе для ссылок в конце статьи.

Альтернативы номинации на удаление

На удаление не следует выносить страницы, недостатки которых можно легко устранить другими способами, или если для их устранения можно воспользоваться другими служебными проектами. ...

Кроме того, в случае сомнений или при необходимости срочного улучшения статьи вы можете сначала обратиться в обсуждение соответствующего тематического проекта.

Вынести страницу на ВП:К удалению (ВП:КУ) имеет право любой участник, при этом он должен аргументировать своё действие, исходя из правил и руководств Википедии.

Администратор Grig_siren не смотрел указанный в статье источник, - это следует из его сообщения и действий (если всё же смотрел - тогда в его действиях был умысел), не предоставил аргументы, а вместо этого сразу поставил КУ, чего не должен был делать, и чем нарушил правила ВП!

Страница может быть снята с обсуждения на ВП:КУ любым явно не заинтересованным администратором, если при её номинации были нарушены настоящие правила (например: номинация без аргументации; повторная номинация с нарушением процедуры). ... В любом случае участник, явно нарушивший правила при номинации на ВП:КУ, должен быть предупреждён, а при повторном нарушении может быть заблокирован.

PS Что-то администраторы не спешат исправлять ошибки свои или коллег с той же скоростью, как они это сделали с проставлением шаблона КУ в статье и блокировкой автора статьи.

В соответствии с правилами ВП о значимости, эта статья о Персоналии прошлого полностью удовлетворяла критериям значимости не только в качестве одарённого художника, но и как организатора, деятеля культуры, проставление шаблона "к удалению" участником Grig_siren в этом случае является нарушением! Участник Grig_siren в соответствии с правилами при возникновении у него сомнений в значимости, обратиться к правилам ВП, критериям значимости, посмотреть источники, указанные в статье, а главное, не имея права ставить шаблон "к удалению" в этом случае, прежде чем вообще что-либо предпринимать по отношению к статье, должен был сделать следующее в соответствии с правилом:

«Для статей с неясной значимостью удаление должно быть последней мерой.

Если в статье не может быть указано достаточно источников для демонстрации значимости темы статьи, попробуйте найти эти источники или:
попросите у создателя статьи или эксперта по теме статьи[7] совета, где можно найти источники. отметьте статью шаблоном "значимость", чтобы предупредить других участников Википедии о проблеме. попробуйте обратиться к участникам соответствующих википроектов, возможно, они смогут найти источники, недоступные в Интернете.

Если подходящие источники не могут быть найдены, рассмотрите возможность добавления содержимого статьи в статью с более общей тематикой (в том числе, через процедуру объединения статей)[8], иначе статью придётся удалить. Известно много примеров, когда предложения об удалении статьи были отклонены как неадекватные. Прежде чем удалять статью, следует тщательно проверять, нельзя ли найти источники, подтверждающие её значимость.»

Это как раз тот самый неадекватный случай проставления участником Grig_siren шаблона КУ. Прошу независимых администраторов присмотреться к деятельности этого участника, далёкой от конструктивизма. Напоминаю, что В любом случае участник, явно нарушивший правила при номинации на ВП:КУ, должен быть предупреждён, а при повторном нарушении может быть заблокирован. Shekhol 08:29, 4 декабря 2012 (UTC)shekhol
  • Даже не касаясь значимости и ПРОВ: по стилю — явное копивио. 95.165.171.117 16:13, 4 декабря 2012 (UTC)
    • Значимость показана более чем достаточно, так что Ваше выражение "Даже ... " не соответствует действительности. Что касается авторских прав, то они соблюдены: то, что используются в тексте какие-то авторские вещи - используется с их разрешения вместе со ссылками на первоисточник. Shekhol 18:15, 4 декабря 2012 (UTC)shekhol
      • «то, что используются в тексте какие-то авторские вещи - используется с их разрешения» — ВП:АП и ВП:ДОБРО. 95.165.171.117 20:02, 4 декабря 2012 (UTC)
        • Вы ссылаетесь на правила, которым сами не следуете: 1) нет конкретных аргументов 2) ВП:АП - Ваши действия, которых Вы не сделали в соответствии с этими правилами, должны заключаться в проставлении шаблона, посмотрите какого, и с указанием конкретики, 3) удаление статьи является крайней мерой, см. правила выше 4) в Вашем случае проставление шаблона, который Вы должны были поставить, не ведёт к проставления шаблона КУ автоматически, а только после того как и если " ... нарушение авторских прав не устранено переписыванием текста", 5) "Если нарушающий авторские права фрагмент был вставлен в версию, не нарушающую авторские права, нужно либо откатить эту правку, указав в комментарии причину отката и источник нарушающего авторские права текста, либо самостоятельно переписать его.".


Допускается заимствование фактов (фактической информации) об объекте статьи. Допускается использование цитаты в объёме, оправданном целью цитирования.

Итог

В настоящее время из ссылок, представленных в статье, явно следует соответствие персоны пунктам 1 и 2 критериев значимости для деятелей прошлого. Выборочная проверка фраз из статьи через поисковик не выявила нарушений авторского права. Оставлено. Джекалоп 21:58, 4 декабря 2012 (UTC)

Сибила Вэйн

Персонаж романа (пусть и очень известного). Соответствие нашим критериям включения информации не показано. Текст выглядит оригинальным исследованием по первоисточнику. --Grig_siren 08:54, 27 ноября 2012 (UTC)
  • В чистом виде ВП:НЕСЮЖЕТ, состоящий на половину из цитат, к тому же не показана значимость персонажа отдельно от книги. Единственная критика — "Любовная линия в романе является отражением теории автора об упадке искусства лжи (см."Упадок лжи"). Героиня гибнет из-за того, что превознесла жизнь над искусством" — не подтверждена авторитетными источниками. В таком виде — Удалить --Дворецкий (обс) 09:04, 27 ноября 2012 (UTC)
  • «...и Дориан жестоко отлучает ее от церкви»? Ой вэй. -- 46.20.71.233 13:34, 27 ноября 2012 (UTC)
  • Есть у меня подозрение, что нельзя по поводу этой героини ничего написать. Во-всяком случае в англовики есть крохотная секция в статье о романе, а равно дизамбиг, из коего следует, что аналогичный по имени персонаж имел место ещё и у Набокова. --Dmartyn80 05:48, 28 ноября 2012 (UTC)


Итог

 Удалено. В данном виде ВП:ОРИСС, ВП:ЧНЯВ-не сюжет, при это так же значимость персонажа при помощи ВП:АИ не показана angals 15:09, 17 декабря 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Армстронг, Вик

"голливудский постановщик трюков, дублер и режиссер second unit." - так написано в статье. Соответствие нашим критериям включения информации под очень большим вопросом - насколько я понимаю, такая деятельность не является даже определяющей в процессе создания фильма, не говоря уж о наличии каких-либо профессиональных премий и достижений. --Grig_siren 09:05, 27 ноября 2012 (UTC)
  • А у него нет какой-либо публичной известности не упомянутой в статье? Пяток интервик наводит на мысль, что его почему-то знают, в отличии от многих других постановщиков трюков. --Dodonov 13:01, 3 декабря 2012 (UTC)


Итог

Герой статьи — не просто дублёр, а дублёр Бонда, Индианы Джонса и Супермена; режиссёр (Дерево Джошуа); деятельность его явно освещается, и награды тоже есть, включая Academy Award, technical achievement, 2001. Статью чуть дополню и подправлю. Оставлено. Vajrapni 17:23, 6 декабря 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Геодезический факультет Полоцкого государственного университета

Обычная для вики справка о факультете. Источников нет, значимость не показана и сомнительна. --Bilderling 09:07, 27 ноября 2012 (UTC)

Итог

Статья выставлена к удалению из-за непоказанной значимости. Участие сотрудников в научных конференциях - нормально, значимости добавлять не может. С момента номинации статья не редактировалась. Удалить. Подведено на оравах ПИ Aserebrenik 11:51, 2 января 2013 (UTC)

Демирчян, Дереник Карапетович

Армянский литератор. Соответствие нашим критериям включения информации очень даже возможно (поскольку заявлено много опубликованных произведений). Но никаких ссылок для проверки информации не представлено. --Grig_siren 09:08, 27 ноября 2012 (UTC)

Итог

А там, в свою очередь, текст, чрезвычайно похожий на опубликованный в БСЭ. Писатель-классик, значим безусловно, но негоже нарушать авторские права. Быстро удалено, ссылки для создания нормальной статьи есть. 91.79 11:22, 27 ноября 2012 (UTC)

Биолого-химический факультет ТГСПА

Обычная для Вики справка о фактультете без источников, без показанной значимости, с массой ссылое на себя, с огромным перечнем кафедр, ученых мужей etc. --Bilderling 09:10, 27 ноября 2012 (UTC)

Итог

Помимо вышесказанного, содержание статьи также нарушает авторские права. Статья удалена. --АлександрВв 14:50, 8 декабря 2012 (UTC)

Приказ о расширении границ москвы

Есть ли значимость у такого приказа? А если есть можно ли из имеющегося текста создать статью? Sir Shurf 09:41, 27 ноября 2012 (UTC)
  • У документа как такового, пожалуй, значимости нет. Сам приказ — в Викитеку (только точный и правильный текст). Ссылку на него — в какую-нибудь статью по истории Москвы (если ещё там нет). 91.79 11:09, 27 ноября 2012 (UTC)
  • (ec) Вряд ли. То, что сохранилось в истории — уместно в составе истории распухания Москвы. Собрать массу материала, сопоставимую с последним по времени прирезом, вряд ли получится. Как обсуждали, как критиковали, как границу рисовали - где эта история? нет её. Вот так и будет голый текст из «Консультанта», где ему и место. Retired electrician (talk) 11:12, 27 ноября 2012 (UTC)
    Границу рисовали очень просто: по МКАД. Правда, тогда же ещё выделили лесопарковый защитный пояс Москвы, но про него статья и так есть, так что всё можно туда складывать, если что найдётся. AndyVolykhov 11:47, 27 ноября 2012 (UTC)
  • Приказ, конечно, в Викитеку, а информацию - в общую статью про изменение границ Москвы, которой у нас, похоже, и нет, есть только история АТД Москвы и список НП, вошедших в её состав. Надо заняться. AndyVolykhov 11:36, 27 ноября 2012 (UTC)


Удалить: в названии ошибка (это не приказ, а указ), в преамбуле деза (фигуранты не писали его, а только подписывали), оформлять статью никто (де-факто) не собирается. --Конвлас 18:26, 29 ноября 2012 (UTC)

Итог

 Удалено. Дописать статью и показать значимость никто так и не собрался. У нас тут не хранилище текстов (ВП:НЕВИКИТЕКА) А посему снесено. Zooro-Patriot 21:05, 5 декабря 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Годомия

"Психическое расстройство", про которое Яндекс ничего не знает. Подозреваю мистификацию. --Grig_siren 11:17, 27 ноября 2012 (UTC)
Удалить. Почти никогда не высказываюсь за удаление, но это не тот случай. Такой болезни точно нет. Это — мистификация. А полиморфное психическое расстройство, как я понимаю — это искаженное произношение термина «острое полиморфное психотическое расстройство» (F23.1) и отношения к алкоголизму не имеет.Золоторёв Павел 16:38, 27 ноября 2012 (UTC)


Итог

Удалено как мистификация. Wind 19:18, 27 ноября 2012 (UTC)

Эксперимент (фильм, 1970)

Чрезвычайно короткая статья о фильме. Из всей возможной информации приведен только список актеров (и то не полный). --Grig_siren 11:20, 27 ноября 2012 (UTC)

Итог

 Удалено. Сюжет из одной строчки и у все, ВП:МТФ. angals 20:53, 14 декабря 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Райгородский, Андрей Михайлович

Ученый. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Просто быть профессором - этого для Википедии мало. А остального необходимого пока не вижу. --Grig_siren 11:26, 27 ноября 2012 (UTC)
  • В статье о персоналии не отражена библиография. Данные электронного каталога показывают, что персоналия издал три монографии в достаточном количестве эезкмпляров.
  1. Хроматические числа / А.М. Райгородский. - М. : Изд-во МЦНМО, 2003. - 43 с. - (Библиотека "Математическое просвещение" / Науч.-ред. совет.:... В. М. Тихомиров (гл. ред.) и др. ; Вып. 28). - 3000 экз. - ISBN 5-94057-121-2.
  2. Проблема Борсука / А. М. Райгородский. - Москва: Изд-во Московского центра непрерывного математического образования, 2006 (Люберцы (Моск. обл.) : ПИК ВИНИТИ). - 52 с. - (Библиотека "Математическое просвещение" / науч.-ред. совет: ... А.Б. Сосинский (гл. ред). и др. ; Вып. 33). - 2000 экз. - ISBN 5-94057-249-9.
  3. Остроугольные треугольники Данцера-Грюнбаума / А. М. Райгородский ; [Моск. центр непрерыв. мат. образования]. - Москва : Изд-во Московского центра непрерывного математического образования, 2009. - 29, [1] с. : ил. ; 20 см. - (Библиотека Математического просвещения / нау.-ред. совет: ...А. Б. Сосинский (гл. ред.) и др. ; вып. 36). - 2000 экз. - ISBN 978-5-94057-539-9.
Представленная информация говорит о том, что персоналий, при звании профессор, удовлетворяет содержательным критериям ВП:БИО для ученых. / 84.229.108.70 15:19, 27 ноября 2012 (UTC)


Оставить* 1. Википедия:Критерии быстрого удаления: "Следует избегать удаления или пометки к удалению статей, созданных совсем недавно — некоторые авторы создают статьи в несколько этапов, периодически сохраняя текущую версию. В момент пометки статьи к быстрому удалению работа над ней может ещё вестись, и такая пометка может отпугнуть автора, особенно начинающего."
2. Википедия:Значимость': " ... Следует помнить, что отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима."!
3. " ... Если найти независимые источники представляется возможным, удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов. Для статей с неясной значимостью удаление должно быть последней мерой. "
4. Прежде чем ставить шаблон КУ:

Википедия:Биографии современников Перед удалением спорной информации рекомендуется проверить, не содержится ли она в авторитетных источниках, приведённых в разделе для ссылок в конце статьи.

Альтернативы номинации на удаление На удаление не следует выносить страницы, недостатки которых можно легко устранить другими способами, или если для их устранения можно воспользоваться другими служебными проектами. ... Кроме того, в случае сомнений или при необходимости срочного улучшения статьи вы можете сначала обратиться в обсуждение соответствующего тематического проекта.

Вынести страницу на ВП:К удалению (ВП:КУ) имеет право любой участник, при этом он должен аргументировать своё действие, исходя из правил и руководств Википедии.

6. Если в статье не может быть указано достаточно источников для демонстрации значимости темы статьи, попробуйте найти эти источники или:
  • попросите у создателя статьи или эксперта по теме статьи. Иногда получить материал из независимого источника можно, обратившись непосредственно к лицу, чью биографию описывает статья, или к представителю организации, которой она посвящена. Конечно, при этом следует внимательно оценивать независимость таких источников. Кроме того, Википедия может иметь специальный проект, имеющий то или иное отношение к теме статьи, туда также можно обратиться за помощью. совета, где можно найти источники.
  • отметьте статью шаблоном {{значимость}}, чтобы предупредить других участников Википедии о проблеме.
  • попробуйте обратиться к участникам соответствующих википроектов, возможно, они смогут найти источники, недоступные в Интернете.


Если подходящие источники не могут быть найдены, рассмотрите возможность добавления содержимого статьи в статью с более общей тематикой (в том числе, через процедуру объединения статей)

7. Страница может быть снята с обсуждения на ВП:КУ любым явно не заинтересованным администратором, если при её номинации были нарушены настоящие правила (например: номинация без аргументации; повторная номинация с нарушением процедуры). ... В любом случае участник, явно нарушивший правила при номинации на ВП:КУ, должен быть предупреждён, а при повторном нарушении может быть заблокирован. Shekhol 08:09, 6 декабря 2012 (UTC)shekhol

Итог

Оставлено. Я ему президентскую премию засчитал за п. 4 основных критериев ВП:УЧЕНЫЕ, но там, если что, и второстепенных не меньше трёх (см.). 91.79 12:08, 7 декабря 2012 (UTC)

Шаблон:Великие озёра

Шаблон полностью повторяется строчкой «Великие озёра» в шаблоне {{Озёра Северной Америки}}. — Niklem 11:30, 27 ноября 2012 (UTC)

Итог

После переработки шаблона {{Озёра Северной Америки}} номинированный шаблон более им не дублируется. Оставляю на правах номинатора. --Niklem 15:44, 28 ноября 2012 (UTC)

Полоцкий государственный медицинский колледж имени Героя Советского Союза З. М. Туснолобовой-Марченко

Учебное заведение. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. --Grig_siren 11:42, 27 ноября 2012 (UTC) Смотрите официальный сайт учебного заведения (ссылка в начале статьи). Пожалуйста, снимите информацию об удалении - она устарела, автор вышел из системы, а информация с претензиями не соответствует действительности.

Итог

Кроме официального сайта, иных источников, подтверждающих значимость колледжа не приведено. Статья удалена. --V.Petrov(обс) 10:58, 19 марта 2013 (UTC)

Prezident Kitabxanas

Не понятно где находится эта библиотека. Меридианец 12:31, 27 ноября 2012 (UTC)

Итог

Удалено как копивио. Wind 13:19, 27 ноября 2012 (UTC)

Б16Д25

С быстрого по незначимости. Оценка значимости токарных станков вряд ли общеизвестна, поэтому стоит обсудить. Автору для спасения статьи рекомендуется ознакомиться с правилами Википедия:Критерии значимости и Википедия: Авторитетные источники и показать значимость предмета статьи. Sir Shurf 12:44, 27 ноября 2012 (UTC)

Итог

Копивио [4]. Быстро удалено. --V.Petrov(обс) 18:46, 27 ноября 2012 (UTC)

Аэрофлот Опен (значения)

Дизамбиг на два значения. На самом деле псевдо-дизамбиг, поскольку одно из значений является производным от другого, так что в разрешении неоднозначности таким способом нет необходимости. И плюс к тому одна из статей, на которые ссылается эта, сама стоит на удалении. --Grig_siren 13:25, 27 ноября 2012 (UTC)

Итог

Удалено, никакой неоднозначности нет. Джекалоп 23:23, 4 декабря 2012 (UTC)

Шаблон:Озёра Северной Америки

В Северной Америке миллионы озёр, а в шаблоне четыре десятка, и отсутствуют критерии выборки. Это даже не крупнейшие озёра: площадь, например, Энрикильо всего-то 375 км, в одной Канаде порядка сотни озёр с такой площадью. На СО шаблона приводится заведомо ориссный критерий «число интервик». Наконец, есть Категория:Озёра Северной Америки. AndyVolykhov 14:26, 27 ноября 2012 (UTC)
Давно пора, уже несколько раз предлагал. Advisor, 21:10, 27 ноября 2012 (UTC)
  • Предлагаю оставить в текущем виде согласно моего предложения трёхлетней давности на СО шаблона, если кого-то интересует почему именно 4 тыс. км то именно такой предел использует, например, Малый атлас мира от Роскартографии в обзоре Северной Америки. --Insider 51 22:17, 27 ноября 2012 (UTC)
  • Быстро оставить Нужный шаблон. Tyran Noir[!] 17:20, 19 февраля 2013 (UTC)


Итог

После переработки коллегой Insider элементов в шаблоне стало «относительно немного, элементы однородны и достаточно компактно размещаются на странице» (цитата из ВП:НАВШАБЛОНЫ). Также в шапке шаблона указан чёткий критерий включения; его ещё можно обсудить, но уже в рабочем порядке. Оставлено. --Niklem 06:47, 26 февраля 2013 (UTC)

Новое слово (значения)

Это обсуждаемо, или на быстрое? --kosun?!. 15:19, 27 ноября 2012 (UTC)
Пожалуй, да - неформат. Добавил {{эта статья}} в Новое слово, можно Удалить. — Ivan Pozdeev 09:24, 28 ноября 2012 (UTC)


Итог

Да, необходимости в дизамбиге из одной статьи нет. Добавленный в статью Новое слово шаблон вполне заменяет номинированную статью. Удалено. Vajrapni 18:27, 6 декабря 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Награды Фонда "Национальное Достояние"

Огромный текст про благотворительный фонд и награды, которые он выдает. Трудно сказать, насколько значим сам фонд, а уж его награды, видимо, и подавно. Сейчас все кому не лень раздают подобные побрякушки, ценность которых стремится к нулю. Lord Mountbatten 15:38, 27 ноября 2012 (UTC)

Предварительный итог

В соответствии с вышесказанным — {{db-spam}}. Lord Mountbatten 04:48, 29 ноября 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 29 ноября 2012 в 05:48 (UTC) участником Jackie. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{db-spam}}{{К удалению|2012-11-27}}