• Данное обоснование удаления не относится ни к одному из пяти пунктов, перечисленных в том разделе. MaxBioHazard 06:50, 3 августа 2012 (UTC)
  • ВП:УС: Кроме того, в случае сомнений или при необходимости срочного улучшения статьи вы можете сначала обратиться в обсуждение соответствующего тематического проекта. А также ВП:КУ: Статья требует улучшения или другого изменения: напишите об этом на страницу обсуждения статьи или поставьте на статью соответствующий шаблон (см. Википедия:Статьи для улучшения и Шаблон:rq) или измените статью сами. Так что всё есть, всё на месте. -- Cemenarist User talk 09:44, 3 августа 2012 (UTC)
    • Не знаю, что вы читаете, ваш предыдущий пост ссылается на Википедия:УС#Альтернативы номинации на удаление, там такого нет. В целом, одно предложение (с галереей картинок при нём, что противоречит ЧНЯВ в части "не подборки медиафайлов") - это достаточно серёзный недостаток, чтобы предлагать именно удаление, а не улучшение. при необходимости срочного улучшения статьи вы можете сначала обратиться в обсуждение соответствующего тематического проекта - вообще фраза ни о чём, её можно применить к любой номинации, не подпадающей под БУ. MaxBioHazard 10:55, 3 августа 2012 (UTC)
      • Я прошу прощения, ты утверждаешь, что текста Кроме того, в случае сомнений или при необходимости срочного улучшения статьи вы можете сначала обратиться в обсуждение соответствующего тематического проекта. по адресу Википедия:УС#Альтернативы номинации на удаление нет? -- Cemenarist User talk 11:20, 3 августа 2012 (UTC)

ВП:НЕНОВОСТИ относится ко всем темам, в том числе и к фильмам. --the wrong man 10:16, 3 августа 2012 (UTC)

Нет, не относится тов. The Wrong Man. Ознакомитесь с номинацией Википедия:К удалению/24 июня 2012#Ты кто такой? Давай, до свидания! и предварительным итогом, подтверждённым администратором. Ющерица 10:39, 3 августа 2012 (UTC)

И чего? --the wrong man 10:43, 3 августа 2012 (UTC)

И того. Кстати, номинации на премии это не явно не СМИ. А фильм идёт уже три месяца. Шибко длинный всплеск получается. Ющерица 10:46, 3 августа 2012 (UTC)

Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни. (с) Фильм это художественное произведение, а не событие или явление. Ющерица 10:42, 3 августа 2012 (UTC)

• А по размеру статья вообще не может быть удалена, кроме случаев, когда в ней 2-3 строки и одновременно отсутствует энциклопедическое содержимое. MaxBioHazard 04:54, 4 августа 2012 (UTC)

• Википедия не должна быть первичным источником информации и, в частности, предоставлять материал для дальнейшего анализа. А по поводу "это интересно" - читайте соответствующий раздел ВП:АКСИ --Grig_siren 08:48, 29 августа 2012 (UTC)

• Коллеги, я вообще-то не очень понимаю - кто создал эту статью и когда? В Истории стоит User:Zac Allan 15 февраля 2012 года. Почему же сейчас он хочет ее удалить? Или это был не он, а кто-то воспользовался его учетной записью? Leolevtov 00:57, 3 сентября 2012 (UTC)
  • Эта статья была создана путём механического выноса списка из текста статьи о Петришуле. GAndy 13:08, 29 октября 2012 (UTC)

• На самом деле, связь между Лицеем и Петришуле - это отдельная тема для книги. Кроме того, что некоторые учителя преподавали в обоих заведениях (А. Галич - учитель Пушкина), в первом выпуске Лицея были ученики Петришуле (Ф.Матюшкин, Ф. Стевен, П.Гревениц и др.), в дополение к этому, в Благородном пансионе при Лицее учился брат поэта - Лев Пушкин и его близкий друг П. Нащокин (оба ученики Петришуле).Leolevtov 13:40, 10 октября 2012 (UTC)
• Энциклопедическую значимость учебного заведения никто под сомнение не ставил. Но энциклопедическая значимость учебного заведения не передается его ученикам. --Grig_siren 13:48, 10 октября 2012 (UTC)

• Насколько я понимаю, наличие статьи о персоне в Википедии уже является критерием известности персоны - неправильно понимаете. В Википедии еще нет многих статей, которые там должны были бы быть, и при этом в ней есть немало статей, которые не имеют права в ней находиться. По определению, такая статья прошла контроль администраторов и признана соответствующей правилам Википедии. - дискуссию про Казиницкого напомнить? Или сами признаете ошибочность этого суждения? Вторым критерием является наличие этой персоны в списке в книге В.В. Смирнова ... был неоднократно тиражирован ... - вот это уже разговор по делу. Авторитетность у этого источника вполне может быть, надо бы еще с независимостью разобраться. Если окажется, что автор сам бывший выпускник - то независимым такой источник назвать не получится. --Grig_siren 07:16, 21 ноября 2012 (UTC)

• • Григорий, Вы наверное забыли, что статья о Л.Е. Казиницком была удалена из-за отсутствия АИ. Я оспаривал ее удаление, потому что АИ о ряде ученых в настоящий момент могут отсутствовать из-за "закрытости тем", над которыми работает тот или иной ученый. Мои доводы не были приняты во внимание, но это не значит, что статья о нем удалена НАВЕЧНО. Есть сроки секретности для любого документа, и он когда-нибудь становится открытым. К нашему обсуждению это не имеет никакого отношения, так как все личности, перечисленные в списке "Выпускники Петришуле" имеют открытые и многочисленные АИ. Если Вы собираетесь оспаривать ценность книги В.В. Смирнова, то в таком случае и книга "Исторический очерк Царскосельского лицея" И.Я. Селезнева не имеет исторической ценности, так как он являлся выпускником лицея. Кроме того, я бы посоветовал Вам воздержаться от обсуждения этой статьи, так как Вы уже получили одно замечание за "преследование". Зачем Вам опять неприятности? Leolevtov 23:54, 23 ноября 2012 (UTC)
    • Мои доводы не были приняты во внимание - и совершенно обосновано: Википедию надо писать с опорой на опубликованные источники. Есть сроки секретности для любого документа, и он когда-нибудь становится открытым - Вот когда этот срок выйдет, да когда соответствующий документ будет поднят из архива и опубликован - тогда и будете выдвигать такие аргументы. А до той поры лучше про них даже не вспоминать. Кроме того, я бы посоветовал Вам воздержаться от обсуждения этой статьи, так как ... - это моя личная проблема, так что позвольте мне разобраться с ней самостоятельно --Grig_siren 21:03, 24 ноября 2012 (UTC)
• Вы вероятно имеете ввиду соответствие ВП:БИО. Так вот, это правило придумано в Википедии для определения значимости персоналий. Но использовать это правило как критерий составления списка никак невозможно, ведь Википедия не может быть сама для себя АИ. Да и смысла в таком списке нет, так как он будет один в один дублировать категорию «Выпускники Петришуле». Если критерием является то, указана ли данная персоналия в книге Смирнова, то тогда и список должен называться «Известные выпускники Петришуле по версии Смирнова» (именно так называются все оценочные списки и рейтинги, см. например, 500 величайших песен всех времён по версии журнала Rolling Stone). И нужны сторонние АИ, которые этот список по версии Смирнова рассматривают. Пример: «Classic Rock» — известный и авторитетный журнал. Однако, для того, что списки, которые составляются этим журналом, имели право на существование, они должны рассматриваться сторонними источниками. Иначе их удалят. GAndy 09:46, 21 ноября 2012 (UTC)
  • Я имею в виду, что этот список соответствует всем СУЩЕСТВУЮЩИМ критериям названным в статье Википедия:Списки для информациционных списков. Указание "...по версии книги Смирнова" не обязательно должно присутствовать в названии статьи. О этой книге дважды упомянуто; в начале текста и в разделе Литература. Для сравнения Список выпускников Царскосельского лицея не содержит указания на КОНКРЕТНЫЙ источник. Кстати, Категория:Выпускники Царскосельского Лицея содержит 38 имен, а в статье их намного больше. Это говорит о том, что имена не обязательно дублируются в категории. Т.е. нам НЕ ИЗВЕСТНО: Почему для этого списка выбран период с 1817 по 1842 год? Почему выбраны именно эти выпускники, хотя их было намного больше? Если я буду знать ответы на эти вопросы, то мне будет легче исправить список, чтобы он соответствовал каким-то общим правилам. Может быть стоит сначала составить такие правила, а потом уже ставить статьи на удаление? Leolevtov 23:54, 23 ноября 2012 (UTC)
    • нам НЕ ИЗВЕСТНО: Почему для этого списка выбран период с 1817 по 1842 год? - это как раз очень хорошо известно: потому что в 1843 году лицей был реорганизован со сменой места пребывания и названия. И выпуск 1843 года состоялся уже в другом месте и под другим названием. Почему выбраны именно эти выпускники, хотя их было намного больше? - навскидку проверил несколько выпусков - количество выпускников в поименном списке за соответствующий год в точности совпало с заявленным в сводной таблице, которая приведена в начале статьи. Т.е. получается, что никаких "их было намного больше" тут нет - список полный. Может быть стоит сначала составить такие правила, а потом уже ставить статьи на удаление? - правило ВП:СПИСКИ уже есть. --Grig_siren 21:03, 24 ноября 2012 (UTC)

• Убрал=)--Alexey Nechay 10:31, 3 августа 2012 (UTC)
• А разве ЧГК является видом спорта? GAndy 13:05, 3 августа 2012 (UTC)
• ЧГК не является видом спорта. MaxBioHazard 19:22, 3 августа 2012 (UTC)
  • Скажите это редакциям спортивных СМИ. Я в том опросе давал ссылки на "Спорт-Экспресс", "Советский спорт", sports.ru. AndyVolykhov 20:36, 3 августа 2012 (UTC)
    • По нему проводятся ЧМ, он включен в программу ОИ ? По сравнению с этим данные СМИ - так себе АИ. MaxBioHazard 20:44, 3 августа 2012 (UTC)
      • ЧМ проводятся. В программу ОИ не включены, например, автогонки. Удалим все статьи о "Формуле-1"? AndyVolykhov 06:45, 4 августа 2012 (UTC)
    • Посмотрел ваши ссылки, там не сказано, что это вид спорта. Может, вы полагаете, что любая вещь, описанная в газете о спорте, является спортом по мнению газеты? Например, джоггинг по городам Испании, которому посвящена статья "Оторви задницу от дивана" в "Спорт-экспрессе", и качание на турниках с пивом, описанное в той же статье? Говорите, ЧГК посвящена целая рубрика? Нет, рубрика посвящена не ЧГК, а "Интеллектуальным играм", а кроме того, в той газете есть ещё рубрика "Реклама". 131.107.0.86 21:47, 3 августа 2012 (UTC)
      • Я не смог обнаружить статью "Оторви задницу от дивана" в СЭ при помощи поисковиков. Развлекательные статьи - это одно, а систематическая публикация результатов соревнований - другое. К тому же там не один СЭ. AndyVolykhov 06:45, 4 августа 2012 (UTC)
      • Вы ни в одном авторитетном источнике не найдёте подтверждения того, что Владимир Ильич Ленин человек. И кто он после этого — гриб? А вот если применить простейший дак-тест, то определению вида спорта спортивное ЧГК соответствует: единая федерация (удаление статьи о ней обсуждается ниже), единые правила центральных турниров. Это не олимпийский вид спорта, но таких видов сотни — даже по шахматам проходит своя Олимпиада, а в программу обычных ОИ они не включены. Ну и всё-таки Энди вам говорит о регулярном освещении ЧГК в трёх изданиях центральной спортивной прессы на русском языке, а вы приводите в ответ единичные публикации. Это «несимметричный» ответ. --Deinocheirus 00:55, 10 августа 2012 (UTC)
        • Коллега, мне кажется, Вы привели не слишком удачный пример с шахматами, именно из-за наличия у них собственной Олимпиады, тогда как масса официально признанных видов спорта и этим не похвастают. Но если уж говорить о частноспортивных олимпийских турнирах, то замечу, что в ЧГК на эту роль всерьёз претендует израильская «Знатокиада» (даже название соответствующее).

• • Во-первых, далеко не всё, о чём пишет СЭКС, является видом спорта (помню, например, статьи о фрирайдерах). А во-вторых, Спорт-Экспресс ни разу не авторитет в плане определения, является ли то или иное состязание видом спорта. GAndy 22:44, 3 августа 2012 (UTC)
    • • А в чём проблема с фрирайдерами? Вполне себе вид спорта. А кто авторитет? А покажите вообще АИ, в которых указано, что вид спорта - только то, что имеет какой-то официальный (?) статус? AndyVolykhov 06:45, 4 августа 2012 (UTC)

• А команды в дебатах тоже значимы? В каждой из десятков систем? А команды на ACM-контесте? А пары-лауреаты на "международных" (читай, региональных любительских) чемпионатах по хастлу? А призёры международных (читай, московских с десятком участников из других городов и двумя - из Украины и Казахстана) научно-практических конференций школьников? А победители "международного" конкурса АиФ по разгадыванию кроссвордов? 131.107.0.89 17:56, 3 августа 2012 (UTC)
  • Если они фигурируют в общеспортивных АИ как виды спорта - да. AndyVolykhov 20:37, 3 августа 2012 (UTC)
    • Общеспортивные АИ? Alexey Nechay 22:53, 3 августа 2012 (UTC)

Поскольку чгк не является олимпийским видом спорта, критерием должно являться регулярное освещение крупнейших соревнований в СМИ (общего профиля или по крайней мере спортивных). Этого нет. Вот результаты по запросу о чемпионате России по ЧГК. Для сравнения. Что касается ссылок в опросе, то у sports.ru негусто, у Спорт-экспресса (по заголовкам "Интеллектуальные игры") кое-что есть, но примечательно, что, например, последовательно освещается студенческий Кубок Европы, который организовывает Антон Губанов (он также готовит ежегодную игру "журналисты против знатоков"), но совершенно не освещается тот же взрослый чемпионат России. ще для сравнения: как освещены в СМИ крупнейшие соревнования, мы видим, а вот как освещает местная пресса школьную челябинскую команду. Рядовой региональный фестиваль описан подробнее, чем тот же чемпионат мира. Подводя итог, освещение соревнований по спортивному ЧГК в СМИ эпизодическое и не соответствующее реальной иерархии соревнований. По-моему все это показывает, что рассматривать ЧГК как вид спорта для целей значимости неверно.

И last but not least, как правило, результаты всех тех соревнований, которые становятся основанием для признания значимости спортсмена (ну, не знаю, результаты чемпионата России по вольной борьбе, 110 метрам с барьерами или регби-7) доступны в СМИ. Информацию о победителях и призерах мы также узнаем оттуда. В случае с ЧГК за счет описаний в СМИ некоторых соревнований (как уже сказано выше, совершенно не совпадающих с реальной иерархией) предлагается признавать значимой по правилам Википедии большой пласт информации, в независимых источниках совершенно не отраженный. По-моему это противоречит принципам применения критериев значимости (например, о том, что значимость не наследуется). --Blacklake 08:41, 11 августа 2012 (UTC)

Я полагаю, что, хотя в такой трактовке и есть логика, она впрямую противоречит ВП:СПОРТСМЕНЫ и не может быть применена до внесения изменений в это правило. В правилах нет речи об объёме освещения в СМИ. Факт признания в качестве вида спорта может определяться наличием рассмотрения в спортивных источниках, но я не вижу возможности такой трактовки, которая требовала бы соблюдения при этом иерархии в освещении и т. п. Замечу также, что во многих статьях о спортсменах и клубах все или основные источники - это разнообразные базы данных, а вовсе не СМИ. Можно проискать, например, упоминания КЛИСФ в статьях о футболе. AndyVolykhov 15:59, 14 августа 2012 (UTC)

Трактовка не противоречит ВП:СПОРТСМЕНЫ, так как вопрос в том, следует ли рассматривать ЧГК как вид спорта, а определение вида спорта это правило не дает. Ты выше пишешь, что освещение соревнований по ЧГК спортивными СМИ является достаточным. Я с этим не согласен, так как это освещение окказиональное и отличное от освещения «обычных» спортивных событий. С КЛИСФом аналогия неудачная. КЛИСФ независимый третичный источник (все те же результаты и статистика могут быть найдены в газетах, просто КЛИСФ их аккумулирует), сайт рейтинга — зависимый и для большой части данных вообще первичный. --Blacklake 14:47, 15 августа 2012 (UTC)

Коллега, я что-то не улавливаю ход Ваших мыслей. Сначала Вами было сказано "Я полагаю, что применение пункта 1 ВП:СПОРТСМЕНЫ является сильной натяжкой. Поскольку чгк не является олимпийским видом спорта". В следующем сообщении Вы уже пишете: "...вопрос в том, следует ли рассматривать ЧГК как вид спорта". Так что мы в этой ветви дискуссии обсуждаем?

Если спортивный статус за ЧГК Вами признаётся, и речь о том, насколько значим подобный спорт, то правило ВП:СПОРТСМЕНЫ в нынешней формулировке не делает различий по олимпийскому статусу, объёму и характеру освещения в СМИ и т.п., касаясь всех видов спорта.

Если речь о признании ЧГК спортом, либо не спортом, то в правиле ВП:СПОРТСМЕНЫ о критериях спорта действительно ничего нет. Для суждений, что является спортом, необходимо ориентироваться на какую-то иную формулировку, а правило значимости спортсменов здесь ни при чём.

Сайт рейтинга МАК является первичным источником для рейтинга МАК. Первичным источником для результатов отдельных игр являются сайты соответствующих турниров или региональных организаций ЧГК, а http://ratingnew.chgk.info - точно такой же аккумулятор, который составляется уполномоченной на то Комиссией по рейтингу МАК. Согласно ВП: АИ, в статьях можно использовать первичные источники, если они опубликованы в надёжном месте. У Вас вызывает сомнения надёжность официального ресурса Комиссии по рейтингу МАК? Лично мне неизвестны случаи, когда эта структура запятнала себя какими-то махинациями в пользу некоторых лиц, команд или организаторов ЧГК.

А в отношении турниров, которые потенциально придают командам значимость по ВП: СПОРТСМЕНЫ (если считать ЧГК спортом), дискуссия об источниках оказывается вообще излишней. О Чемпионате России и его результатах, не говоря уже о Чемпионате Мира, Вы без труда найдёте публикации в обычных СМИ. Raykoffff 07:15, 16 августа 2012 (UTC)

Коллега, так тут и идёт разговор, можно ли считать ЧГК видом спорта. В число олимпийских он не входит, во Всероссийский реестр видов спорта — тоже. У юзера AndyVolykhov есть один аргумент: ЧГК освещает спортивное пресса. Blacklake парирует, что это освещение выборочно и бессистемное. Я же хочу добавить, далеко не все спортивные издания освещают ЧГК: например, «Газета.ру», имеющая сильный спортивный раздел, пишет о ЧГК где угодно, только не в разделе «Спорт». Ссылка, которую давал AndyVolykhov об освещении в «Советском спорте», ведёт на видео-интервью Поташёва, в котором речь идёт на различные темы. «Спорт день за днём» ЧГК не освещает. «Спорт-Экспресс» о турнирах ЧГК в этом году ещё не писал, а прошлом посвятил аж две заметки. По-моему, такое освещение хорошо характеризует истинное «внимание» прессы. GAndy 17:18, 16 августа 2012 (UTC)

Тут идёт разговор об удалении/оставлении статей о командах ЧГК. Где следует обсуждать спортивный/неспортивный статус ЧГК, писано-повторено уже неоднократно.

«ЧГК не является видом спорта» - частное утверждение в пользу удаления статей, которое было высказано Вами и MaxBioHazard. А вот какого рода аргументы предлагает Blacklake, мне пока не совсем ясно. Если Вы в полной мере понимаете ход его мыслей, ответьте мне, пожалуйста, почему в своей стартовой реплике участник называет ЧГК неолимпийским видом спорта, из чего (в сочетании с малым количеством публикаций) делает вывод о неприменимости ВП: СПОРТСМЕНЫ, а когда ему возражают, что это правило касается любой дисциплины - пишет, что ЧГК вообще не вид спорта? В первом случае значимость национальных призёров устанавливается автоматически, второй требует подключения каких-то критериев о признании спортивного статуса, не имеющих отношения к правилу ВП: СПОРТСМЕНЫ. Кстати, говоря о последних, мне кажется наиболее конструктивным как-то забытое предложение Deinocheirus о проведении дак-теста.

Думаю, Вам следует почистить свою реплику от повторов, которые сильно затрудняют её чтение и восприятине. Raykoffff 18:34, 16 августа 2012 (UTC)

Сорри, глюк какой-то. Насчёт фразы Blacklake — вы невнимательны: «не является олимпийским видом спорта» и является «неолимпийским видом спорта» — это большая разница. А имел он ввиду то, что в перечне видов спорта, признаваемых МОК, нет ЧКГ. GAndy 18:46, 16 августа 2012 (UTC)

Простите, от перемены конструкции не вижу решительно никакой смысловой разницы. То, что МОК неизвестно о спортЧГК, здесь никем и не оспоривалось. Что с того?! В этом списке нет десятков видов спорта, если не сотен. Raykoffff 19:30, 16 августа 2012 (UTC)

Выше пропущена логическая связка. Переформулирую. Поскольку ЧГК не является олимпийским видом спорта, чтобы рассматривать ЧГК как спорт для целей ВП:СПОРТСМЕНЫ, нужно, чтобы ЧГК систематически рассматривалось как спорт в источниках. --Blacklake 08:45, 17 августа 2012 (UTC)

Коллега, покажите мне, пожалуйста, где в правиле ВП: СПОРТСМЕНЫ написано об освещении в источниках. "Рассмотрение чего-либо как спорт для целей правила ВП: СПОРТСМЕНЫ" означает, что общее значение слова отличается от вики-термина (как мне объясняли, так действительно обстоит с маргинальными направлениями, к которым в Википедии причисляются и такие теории, которые в науке не называются маргинальными). Но в таком случае должно быть отдельное, википедийное определение спорта, выработанное специально для ВП: СПОРТСМЕНЫ. Я его на искомой странице не вижу. Правило формулируется совершенно однозначно: по всем видам спорта.

Далее, многие турниры не имеют своего сайта, и рейтинг для них является первым местом публикации информации о турнире.

У важнейших ЧГКшных турниров (ЧМ, ЧР, Этапы Кубка Мира, ОКР, ОВСЧ...), результаты на которых и составляют костяк вики-статей, сайты имеются однозначно. Однако если публикация на ratingnew.chgk.info и оказывается первой, то лично у меня этот источник вызывает полное доверие, и, кажется, с этим Вы не спорите. Выше я писал, что подобные ссылки соответствуют ВП: АИ.

Наконец, что касается чемпионата России по ЧГК, я дал выше ссылку на яндекс.новости. Там две публикации о ЧР-2010 (РБК и Вокруг света) и все, хотя казалось бы ЧР проходит каждый год.

Да ну?! Навскидку за 3 минуты: «Огонёк» (2003 г.), «Московский комсомолец» (2011 г.), sportliga.com (2012 г.). Raykoffff 15:08, 17 августа 2012 (UTC)

Ну так освещение любого вида спорта так или иначе окказионально. О чемпионате России по футболу русскоязычные источники пишут в целом больше, чем о чемпионате мира по тому же футболу - просто потому, что событий в ЧР на порядок больше, а не потому, что ЧР значимее. В ЧГК пишут больше о том, на что привлекли прессу. И что из этого следует? AndyVolykhov 15:45, 23 августа 2012 (UTC)

Спорт (англ. sport, сокращение от первоначального англ. disport — «игра», «развлечение») — организованная по определённым правилам деятельность людей, состоящая в сопоставлении их физических и интеллектуальных способностей, а также подготовка к этой деятельности и межличностные отношения, возникающие в её процессе. Спорт представляет собой специфический род физической и интеллектуальной активности, совершаемой с целью соревнования, а также целенаправленной подготовки к ним путём разминки, тренировки, в сочетании с отдыхом, стремлением постепенного улучшения физического здоровья, повышения уровня интеллекта, получения морального удовлетворения, стремления к совершенству, улучшению личных, групповых и абсолютных рекордов, славе, улучшения собственных физических возможностей и навыков. Спорт предназначен для совершенствования физико-психических характеристик человека.

Ничего, что противоречило бы характеристике ЧГК как спорта, обнаружить не удаётся. Raykoffff 19:42, 16 августа 2012 (UTC)

Дык, под это расплывчатое определение много что подойдёт. КВН, например, точь в точь. Или соревнование бригад на комсомольской стройке. Тот ещё спорт. GAndy 23:21, 16 августа 2012 (UTC)

Почему КВН и матолимпиады (можете заменить на соревнование комсомольских бригад) нельзя признать спортом - доказывал на прошлой кампании, интересны аргументы - можете ознакомиться. Только если тогда дискуссия была признана неподходящей для КУ, то и здесь абсолютно аналогичная ситуация. Мы покамест удаление статей о командах ЧГК обсуждаем, а не КВН. Загвоздка не в том, какие ещё виды деятельности внешне или даже реально подпадают под определение спорта, а в том, что ЧГК ему соответствует полностью. Претензии к формулировке из авторитетного источника надо, наверное, её автору предъявлять. В принципе, можно поискать и другие критерии спортивной деятельности. Пока что альтернативные определения, из которых следовало бы, что футбол, художественная гимнастика, шахматы, автогонки... - это всё спорт, а спортЧГК - никак нет, здесь не приведены. Raykoffff 14:09, 17 августа 2012 (UTC)

• Например есть миллион человек, (скрыто) и создали они ассоциацию (скрыто) , насколько значима эта организация? Alexey Nechay 06:05, 3 сентября 2012 (UTC)
  • Абсолютно любая организация в миллион человек в России, безусловно, значима. Chotu 20:59, 3 сентября 2012 (UTC)
    • А в 999 999 человек? Почему именно 1 миллион? В действующих правилах ВП:ОКЗ, о количестве членов организации ничего не написано.--Alexey Nechay 06:06, 4 сентября 2012 (UTC)

ВП: НДА. Будем тогда вместо статей о командах писать статьи отдельно про Семушина, Христенко, Коробейникова... ?! Команда ЧГК обладает меньшей значимостью, чем любой из её игроков?! Raykoffff 14:29, 20 сентября 2012 (UTC)

Никакого абсурда. Как раз наоборот. Обычно, если человек становится известным как часть или глава некой структуры (политической партии, религиозной концессии, организации или предприятия), то, как правило, при рассмотрении вопроса о его значимости проблемы значимости структуры не стоит вообще. Мы можем спорить, значим ли президент «Пятёрочки» или редактор областной газеты уже по самому факту их президентства и редакторства, но в таком случае значимость магазина или газеты очевидна. А в ЧГК ситуацию вывернули наизнанку: значимости у команд, собственно, нет, а их капитанов и рядовых игроков пытаются протащить в Википедию по частному критерию, а потом объявить, что уж команда-то не менее значима, чем её игроки (это только что сделали вы) или заявить, что команды удовлетворяют правилу о спортсменах (что делает Andy). Вот где абсурд-то, задумайтесь! Далее: просто очевидно, что команда ЧГК может значить меньше, чем её игроки. Вассерман обладает значимостью для Википедии, команда Канищевой или команда «Немчиновка» — нет. Или какая-нибудь команда Гусарова, несмотря на наличие трёх телезвёзд в составе. Ривалдо и Денилсон на порядки более значимы, чем клуб «Бунёдкор». А что касается конкретных примеров, то Семушин, Христенко или Коробейников не удовлетворяют общему критерию значимости, так что и о них статей не должно быть тоже. — Максим 17:04, 20 сентября 2012 (UTC)

Ваше первое высказывание нарушает, как минимум, пункт 7, «Не играйте с правилами»: Упорные попытки заставить других участников согласиться с собственной необычной трактовкой правил или ввести собственное новое видение «стандартов, обычаев и традиций Википедии», находящееся в противоречии со сложившейся практикой и консенсусом сообщества. Применительно к командам в командных видах спорта в Википедии используют ВП: СПОРТСМЕНЫ, и дело касается не только ЧГК: ознакомьтесь, например, с итогом по статье Адуана Старз. И удивляться данной практике не стоит, т.к. именно команда здесь выступает базовой игровой единицей, соревнующейся в турнирах, именно команда завоёвывает медали и чемпионства, которые распространяются на её игроков постольку, поскольку те были заявлены в состав команды. Примеры с командой Канищевой и «Немчиновкой» некорректны потому, что, имея Вассермана в составе, эти коллективы не добивались никаких значимых успехов, а значимые успехи Вассермана не имеют отношения к членству в этих командах (аналогично и с Ривалдо).

Ваше второе высказывание нарушает пункт 6 того же раздела: Сознательное и преднамеренное ... избирательное применение одного правила при сознательном игнорировании других применимых к данной ситуации правил, с целью оправдать или добиться поддержки той или иной точки зрения..., доводя до полного абсурда: не только о командах-чемпионах писать нельзя, но и об их игроках, при том, что чемпионаты проводятся и чемпионы выявляются. Если применительно к командам Вас столь смутила формальная приписка ВП: СПОРТСМЕНЫ к ВП: БИО, из чего Вы делаете вывод, что правило касается лишь персоналий - то почему применительно к Коробейникову, Семушину и Христенко Вы уже вовсе не вспоминаете о ВП: СПОРТСМЕНЫ, требуя ВП: ОКЗ? Кто тогда является значимым по ВП: СПОРТСМЕНЫ?! Считаете, что спортЧГК не является спортом - дискуссии есть место, но Вы этого не утверждали. Если является - кто-то по итогам ЧГКшных соревнований высшего ранга должен быть значимым. Raykoffff 20:00, 20 сентября 2012 (UTC)

Поясните, что необычного в моей трактовке правила ВП:БИО? Когда оно принималось, оно принималось именно для персоналий, нигде не упоминалось, что оно может использоваться для команд, сборных и так далее. Более того, в самом правиле есть пятый пункт, из которого понятно, что правило не обобщается на команды. Так что моя трактовка — не маргинальная, а то, что к ВП:СПОРТСМЕНЫ обращаются для оценки значимости команд, есть следствие отсутствия правила о командах. На мой взгляд, оно как раз и не нужно — достаточно ОКЗ, но участников по тем или иным причинам привлекает ВП:СПОРТСМЕНЫ, и они толкуют его расширительно. Боюсь, основная причина — желание протолкнуть свою точку зрения.

Если я, на ваш взгляд, какими-то высказываниями нарушаю правила Википедии, я готов к рассмотрению этих высказываний администраторами. Но я уверен, что я толкую правила именно с тем смыслом, который в них вкладывали при создании. Правило о значимости персоналий относится к людям: к политикам, а не к партиям, к учёным, а не к институтам, к спортсменам, а не к командам.

Далее, я недоволен вашей формулировкой якобы моей точки зрения: «не только о командах-чемпионах писать нельзя, но и об их игроках»: писать можно, если есть полноценные вторичные источники. Результаты турниров — это первичные источники. Если какой-то чемпионат России или мира, или другой турнир был освещён в СМИ, с публикацией полных результатов, то об этом турнире есть что писать. Если у команды берут интервью и интересуются её историей, командным взаимодействием, ролями игроков, переходами из команды в команду — наблюдается интерес, есть повод для статьи. И с игроками то же самое.

Важно: нужно понимать, почему приняты подразделы правила о значимости персоналий. Потому что в противном случае количество работы на ВП:КУ превысило бы возможности сообщества: по спортсменам или учёным на границе значимости велись бы масштабные дискуссии, которые существенно подорвали бы работу в проекте. И формальные правила, создавая определённые перекосы, помогают убрать эту проблему на корню, во всяком случае, для популярных видов спорта. Ставить на одну доску чемпиона страны по любому из олимпийских видов спорта (пусть даже командных) с чемпионом страны по «спортивной версии ЧГК» — вот что действительно игра с правилами.

Возможно, я не утверждал этого раньше, но готов заявить сейчас: «Что? Где? Когда?» не является спортом в том смысле, которое было вложено при создании правила о значимости спортсменов. Уверен, что когда это правило готовилось, подразумевались настоящие виды спорта: олимпийские или хотя бы признанные. Нельзя приравнивать друг к другу настоящие виды спорта с состязаниями типа ЧГК или болотного футбола. Не знаю, считаете ли вы, что в Википедии имеет право быть статья о каждом игроке команды, ставшей чемпионом мира по болотному футболу, но я так не считаю категорически. Не должно быть настолько катастрофического разрыва между уровнем внимания к персоналии и формальным толкованием правила в Википедии. Существование статей типа Снятковский, Антон Михайлович, Кузьмин, Андрей Викторович или Бер, Илья Леонидович ярко показывает, что либо правило следует менять, либо оно ошибочно трактуется.

У меня всё, подавайте заявку администраторам на мои грубые нарушения. — Максим 20:14, 21 сентября 2012 (UTC)

В одном я с Вами соглашусь: если бы не формальные критерии значимости, количество дискуссий о различных персоналиях на КУ было бы невообразимым. К сожалению, даже наличие этих формальных критериев при их недвусмысленной приложимости к случаю, не пресекают возможность переосмыслений и номинаций, прямо противоречащих этим правилам.

Что толку с того, что в правиле ВП: СПОРТСМЕНЫ написано по всем видам спорта, если Вы или кто-либо ещё может додумать за разработчиков: «подразумевались настоящие виды спорта», куда Вы будете включать по своим соображениям (даром, что ещё никто не показал здесь, в каком именно месте спортЧГК не соответствует определениям спорта)? Что толку в существовании критериев, если Вы ссылаетесь н них только когда буква правила вопреки духу, здравому смыслу и действующей практике, соответствует Вашим взглядам, а едва получается обратное – вспоминаете об ОКЗ?

Да, можно руководствоваться общим критерием значимости и отправить под нож статьи о сильнейших командах России и Мира (которые доказывали свой класс, и неоднократно, победами на соответствующих чемпионатах) потому что не нарыть о них сообщений СМИ. Неосвещаемого в общих источниках «мусора» станет поменьше. Однако с таким подходом Вы также будете обязаны оставить статью о чемпионе Мухозасиженска (~900 место в рейтинге МАК), который дал три интервью мухозасиженским газетам. Собственно говоря, аналогичный случай уже произошёл с удалением региональных ЧГКшных чемпионатов, когда сверхсильные Москву и Питер отправили в топку, а многократно уступающую им в классе Московскую область – сохранили. Хотите видеть вместо энциклопедии собрание того, к чему журналисты проявили интерес (а может и не проявляли, но кто-то добился через личные связи) – получите мозаику статей без складу и ладу, объединённых только искусственным и суть случайным основанием. Это, кстати, далеко не только ЧГК касается.

А ведь действующая практика позволяет быстро и почти без спорных случаев определять, ху из ху в движении, и достаточно объективно освещать его «верхушку». И принцип «базовой игровой единицы» применительно к ВП: СПОРТСМЕНЫ, продиктованный здравым смыслом (точно так же, как в индивидуальных видах спорта соревнуются персоны, в командных – игровые коллективы), позволяет не мучаться вопросами «Значим ли каждый игрок команды-чемпиона?».

P.S. Будьте добры показать, какому именно пункту «игры с правилами» соответствует использование правила ВП: СПОРТСМЕНЫ как по отношению к олимпийским видам спорта, так и по отношению к ЧГК. И почему из данного действия следует их «постановка на одну планку»? Понятно, что ЛКИ нельзя приравнять к Челси, но ведь и Тре Фиори тоже нельзя, правда? Raykoffff 11:11, 23 сентября 2012 (UTC)

По всей вероятности, Вы не читали вышележащего обсуждения. Текущие правила гласят обо всех видах спорта и не вводят какого-либо специального определения, что считается спортом в Википедии. Возможно, действующую норму изменят (уже предпринималось не одно обсуждение), но пока «правило», на которое Вы ссылаетесь, отсутствует в природе. Более того, идея опираться на признание государственных структур и официальные документы, не пользуется поддержкой и при обсуждениях новой нормы — по целому ряду объективных причин (классификаторы от минспорта актуальны едва ли не для одной России; безоговорочно популярный спортивный покер то исключался, то возвращался из него по причинам, никак не связанным с самой игрой; в классфикаторе, напротив, есть такие виды спорты, которыми занимаются человек 5 по всей стране и др.). Raykoffff 08:26, 4 декабря 2012 (UTC)

• + значимость во множестве культурных и других сфер современной жизни: коммерция, продакт-плейсмент, сувенирная продукция, игрушки, брелки, настольные игры, прочие игры, названия мероприятий, ресторанов, анекдоты, фольклор, публицистика культурная, публицистика политическая, психология, названия команд, названия передач, названия СМИ, и т.д. и т.п. Какой глубокий смысл выносить на удаление то, что не может быть удалено в принципе и стократная значимость чего находится за 30 секунд?. --Vizu 17:56, 10 августа 2012 (UTC)

И ещё Александр Гагинский. Космозо. Экскурсия по зоопарку профессора Селезнёва // Мир фантастики. — ноябрь 2011. — № 11 (99). --Butko 16:13, 17 августа 2012 (UTC)

ибо «птица Говорун отличается умом и сообразительностью».

— http://astr-chgk.narod.ru/RegGov.htm

• Это не имеет ни малейшего отношения к значимости (освещённости сабжа во вторичных независимых АИ). Крайне странно слышать подобные аргументы от администратора. MaxBioHazard 13:49, 9 августа 2012 (UTC)
  • Это еще почему? Способы доказательства значимости в массовой культуре не ограничиваются Вами перечисленными формальностями (вторичными независимыми АИ), чит. слово «предположительно» в ВП:ЗН и раздел: Когда не нужны источники в ВП:АИ. N.N. 14:14, 9 августа 2012 (UTC)
    • Для доказательства значимости источники нужны всегда. GAndy 11:28, 10 августа 2012 (UTC)
      • Напрасно Вы так считаете, это затрудняет диалог, и заставляет его идти не по правилам, а по Вашему личному желанию модерировать номинацию, и требовать именно того, что желаете видеть Вы, а не допускают правила. См. ВП:ОКЗ: абзац «предположительно» («С другой стороны, сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на отсутствие независимых источников, всё же подходит для энциклопедии.»), и «Подробное освещение в авторитетных источниках, признание в профессиональной среде, другие факторы, перечисленные в критериях значимости для конкретных тем, являются таким доказательством... Следует помнить, что отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима.». N.N. 11:36, 10 августа 2012 (UTC)
        • • Мне кажется очевидным, что относительно Механика Зелёного и других вынесенных мной персонажей такого консенсуса нет. GAndy 11:48, 10 августа 2012 (UTC)
• Насчёт соционического типа. Признаюсь, я не разбираюсь в соционике, по по приведённой Главкомом ссылке я сделал вывод, что это не соционический подтип, а просто проведена классификация персонажа. Если я всё же ошибаюсь и это всё-таки подтип, то хотелось бы услышать ответ на вопрос: есть ли общепризнанный список всех этих подтипов или каждый интересующийся соционикой может придумать свой подтип и назвать его как угодно? GAndy 11:44, 10 августа 2012 (UTC)
  • Да соционика сама по себе - маргинальная псевдонаука, адепты которой как раз сейчас активизировались и ведут бои на её СО и в связанных статьях, так что ничего существенного этот факт не означает. MaxBioHazard 13:17, 10 августа 2012 (UTC)
    • А психология - тоже такая же наука?) Чисто точными являются науки физические. Науки, связанные с человеческим поведением, можно не признавать, но они существуют, как и психология, соционика и само поведение. --Vizu 17:49, 10 августа 2012 (UTC)

      Не смешивайте мух с котлетами. Психология - академическая дисциплина со своими научными методами. Её преподают в огромном количестве университетов, включая ведущие мировые, по ней присуждаются научные степени и звания. По соционике ничего этого нет и вряд ли когда-нибудь будет. А всё потому что психология, хотя и не поднялась до такого уровня точности как физика, всё же проверяет свои гипотезы объективными методами (например, статистическими критериями на большой выборке). Соционики же работают только с выдумками из собственной головы. Raykoffff 16:40, 11 августа 2012 (UTC)

    Это очень громко и резко сказано. Не знаю насчёт «псевдо-» — судя по статье в Википедии, к соционическим типам сейчас апеллируют и вполне серьёзные учёные-психологи, — но то, что она уже давно не «маргинальная», совершенно очевидно. Так сказать, к гадалке не ходи :) --Deinocheirus 15:06, 10 августа 2012 (UTC)

    Проучился 4 года на психфаке МГУ, впервые слышу, чтобы соционику в психологическом мире признавал хоть кто-нибудь. Возможно, некоторые положения пытались проверять (точно так же, как серьёзные учёные привлекаются к изучению всяких экстрасенсов), но даже соционические типы невозможно верифицировать. Последнее уже пробовали делать сами соционики, дисперсия лишь ненамного ниже, чем для случайной категоризации. Raykoffff 16:48, 11 августа 2012 (UTC)

Механик Зелёный, Профессор Селезнёв. Плохая идея удалять культовых персонажей поколения, детство которых прошло в 1980-1990-х гг. "Птица Говорун" (особенно, отличающийся умом и сообразительностью) вообще устойчивый мем. Им и единую Россию называли, и горе-политиков 1990-х, и Явлинского. Оставить, как минимум, Профессор Селезнёв, Говорун (переименовать- в Птица Говорун), Механик Зелёный. N.N. 19:01, 6 августа 2012 (UTC)

Нет, также как и Вы в момент своего выноса много чего не заметили. В своем следовании формальной процедуре, вы, вероятно, не замечаете вынесенные Вами имманентно значимые объекты, и вынуждаете заниматься не особо приятными поисками доказательств этой имманентной значимости, которую, между прочим, показать формально-весьма затруднительно. Мы как бы не будем ссылаться на то, что название «Птица Говорун» используется категорически часто и во всех сферах жизни, от названий организаций (причем, некоторые не стесняются даже использовать изображение говоруна из мультфильма на своём логотипе) наподобие бюро переводов, музейных выставок, ресторанов и кофеен, заканчивая анекдотами, политической публицистикой, в том числе общегосударственного уровня, и названиями телевизионных передач, команд КВН, местных газет и сувенирных статуэток, это Вы все нагуглите сами. Из интересного-использование "Птицы говоруна" в методике дошкольного воспитания: [4], , и вот есть пара предметных статей, посвященных напрямую "Птице говорун", как персонажу Булычёва: [5] [6]. Авторитетность не аховая, до достаточно подробно описать персонаж по этим независимым источникам-можно. Ну в целом, нечто похожее, тоже с большим скрипом, можно будет найти и по Зелёному, и по Селезнёву. N.N. 22:36, 6 августа 2012 (UTC)

Последняя из ссылок (о дне борьбы с заиканием), пожалуй, тянет на влияние на реальный мир (использование персонажа в терапии). --Deinocheirus 00:33, 10 августа 2012 (UTC)

Добавлю, что в первой ссылке также показано влияние птицы Говоруна на дошкольное воспитание (её образ используется в методике воспитания). N.N. 11:42, 10 августа 2012 (UTC)

Увы, из данной ссылки можно сделать только вывод, что образ Говоруна использовался в методическом пособии. Вывод хоть о каком-то «влиянии на дошкольное образование» из этой ссылки никак не следует. GAndy 16:31, 10 августа 2012 (UTC)

А то, что эту методику с Говоруном предлагает для воспитателей дошкольных учреждений в своем пособии канд. пед. наук, заслуженный учитель РФ, и само пособие переиздавалось несколько раз и входило в профильные журналы — тоже никак не говорит в пользу влияния Говоруна на реальный мир? Не понимаю, Вам непременно нужны показания дошкольников, влияет или не влияет на них это пособие? Исходных данных востребованного АИ-справочника/пособия в данном случае недостаточно? N.N. 16:04, 11 августа 2012 (UTC)

Нет, меня устроят «показания» специалистов, которые бы отмечали влияние Говоруна на воспитание дошколят. А так я вижу только один неоспоримый факт: образ Говоруна вошёл в пособие для дошкольных учреждений. Всё! Я даже не могу сделать вывод, что это пособие используется в детсадах. Выводы о каком-то влиянии Говоруна — это ОРИСС. Может, весь тираж пособия сгнил на складе. Может, он вообще не дошёл до детсадов. Может, воспитатели детсадов это пособие вообще не использовали, предпочитая другие. Может, пользуясь пособием, воспитатели вообще не используют разделы, где есть Говорун. А, может, всё наоборот: это пособие используется во всех детсадах страны и воспитатели дружно высказывают о необычном прогрессе детей и отмечают заслугу в этом образа Говоруна. Но такие выводы лежат за пределами компетенции участников N.N. и GAndy. Они могут использовать только чужие выводы. GAndy 17:22, 11 августа 2012 (UTC)

Я не знаю реальных случаев, когда предположениями о «гниении», «не использовании» АИ — этот самый АИ не признавался, и это бы считалось сообществом правильным способом аргументации. Специалист с учёной степенью издал дошкольное пособие о методике организации театрализованных представлений в детских садах, включил в эти метод. материалы образ Говоруна, очевидно, считая этот образ значимым для реального мира. Я лично даже гипотетически не допускаю ситуации, когда специально (для подтверждения значимости Говоруна в википедийной статье, видимо) кто-либо проведет специальное исследование о аппробации этого ввода Говоруна в данное пособие. Чем же использование к.п.н. М.Д.Маханёвой образа говоруна в своем пособии не является ««показанием» специалиста, который бы отмечали влияние Говоруна на воспитание дошколят»(by Gandy)? По моему, это уже доведение до абсурда в чистейшем виде началось. N.N. 17:50, 11 августа 2012 (UTC)

Коллеги, там немножко в другом проблема. Там не образ используется, судя по всему, а одно голое название. Название, скорее всего, спёрто у Булычева, это да. Но не более того. Педагогу был важен персонаж-говорун. Как он выглядит — неважно, что он делает кроме того, что говорит, — тоже, да и слова у него заведомо не «…отличается умом и сообразительностью». С тем же успехом мог быть и клоп Говорун, если бы не наше отношение к паразитам :) --Deinocheirus 01:06, 12 августа 2012 (UTC)

И это кстати, тоже мнение, способное повлиять на исход номинации, коллега MaxBioHazard, потому что ВП:ОКЗ говорит: «Сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на наличие источников, всё же не подходит для энциклопедии (например, в силу её несоответствия правилу (руководству) Чем не является Википедия)[1]. С другой стороны, сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на отсутствие независимых источников, всё же подходит для энциклопедии.». И у меня есть основания полагать, что к такому консенсусу в данном случае обсуждения — сообщество прийти может. N.N. 14:31, 9 августа 2012 (UTC)

В плане использования как источника огорчает. О говоруне два предложения, о Гераскине пяток, Рррр вообще представлен только картинкой... --Deinocheirus 11:21, 10 августа 2012 (UTC)

И в этих двух предложениях: «Возьмём в качестве примера всем известного Говоруна» --Butko 06:28, 11 августа 2012 (UTC)

О боже… И какой вывод можно сделать из словосочетания, упомянутого так, к слову? GAndy 17:22, 11 августа 2012 (UTC)

Эта ссылка лучше. GAndy 16:25, 10 августа 2012 (UTC)

Есть но можно улучшить--Авгур 09:15, 17 августа 2012 (UTC)

Упоминаний в СМИ немало: [18]. Организатор минимум одного значимого регулярного турнира, чемпионата мира (его значимость доказывается легко, каждый из турниров привлекает внимание многих СМИ). Есть упоминания и в печатных изданиях: [19], [20]. На мой взгляд, самостоятельная значимость есть. В любом случае, в случае удаления следует перенести значимую информацию в статьи об игре (о телевизионной и спортивной версии). AndyVolykhov 21:04, 3 августа 2012 (UTC)

• По поводу этих публикаций. Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.--Alexey Nechay 06:05, 6 августа 2012 (UTC)
  • Я полагаю это освещение достаточно подробным для написания пусть и короткой, но энциклопедической статьи. AndyVolykhov 08:10, 11 августа 2012 (UTC)
    • Последняя ссылка, та что "20", НЕНОВОСТИ? Alexey Nechay 13:02, 10 сентября 2012 (UTC)
      • Если предмет многократно освещается в новостях, это тоже свидетельствует о значимости. Практически все спортивные организации упоминаются в источниках лишь в связи с информационными поводами, что не делает их незначимыми. AndyVolykhov 07:41, 14 сентября 2012 (UTC)
      • Согласен с доводами уважаемого AndyVolykhov, что значимость имеется. Но в таком состоянии статью на КУЛ надо бы.--Анима 09:11, 7 ноября 2012 (UTC)

• Значимость людей, которые входят в организацию, не доказывает значимости самой организации. Я вот значимости ЧГК не вижу. Её следует доказать АИ. --Alexey Nechay 13:58, 17 октября 2012 (UTC)
  • Да что вы? Думаете, статью об организации, которую возглавляют Барак Обама, Ангела Меркель и Владимир Путин, какой бы ни была эта организация, удастся удалить в ВП? На мой взгляд, ваши действия находятся где-то на грани вредительства, и имеют личные причины. Любому здравомыслящему человеку очевидно, что игра, постоянное участие в которой принимают более 20 тысяч человек, а непостоянное - около 50 тысяч человек, значима. SJaguar 14:09, 17 октября 2012 (UTC)
    • Ещё раз повторюсь, читайте ВП:ОКЗ. Alexey Nechay 14:16, 17 октября 2012 (UTC)

• Можно бесконечно долго приводить упоминания в новостях различных турниров [22], [23], [24] самого разного уровня значимости, но их всех объединяет одно: они проводятся под эгидой МАК ЧГК. Grindewald 11:48, 28 марта 2013 (UTC)

• Если говорить о ВП:БИЗ, и о её раскрученном по ТВ венчурном фонде, хочу сказать, что такой факт значимости не добавляет. Ибо НЕНОВОСТИ. А так же хочу вас заверить, что на Украине венчурный фонд - это просто эффективный элемент налогового планирования.--Alexey Nechay 21:33, 3 августа 2012 (UTC)
• А если говорить об ООО «Украинский кинофестиваль» и о том, как эта контора постоянно получает бюджетные деньги (внезапно не имея конкурентов на гос. заказ), то мне кажется, пока достаточно рассказать об этом в статье о самом ОКФ. Допустим, основатели фестивалей вполне достойны отдельной статьи, но о настоящей роли Виктории Викторовны в этом мероприятии мы пока знаем слишком мало. Поэтому предлагаю пока всю информацию об организационных моментах, связанных с ОКФ, добавлять в отдельный раздел в статье о самом фестивале. Yakiv Glck 02:26, 4 августа 2012 (UTC)
• Фокус то можно назвать авторитетным источником (сотрудничает с Интерфаксом и УН). Только вот, самое интересное, от этого мало что меняется. SergeyTitov 18:33, 8 августа 2012 (UTC)

Номинантам тоже нужно шевелиться в установлении значимости, а не только изображать сурового дворника с метлой. Значимость данной персоналии по ВП:КЗМ п. 1.3. (неоднократное освещение жизни и деятельности) устанавливается примитивнейшим гугольным запросом. N.N. 11:17, 12 августа 2012 (UTC)

По-моему, номинатора больше всего в этом выносе интересовали бюджетные деньги, на фестиваль выделяемые (см. его реплику выше). Но негативное персональное отношение к личности персонажа — недостаточная причина для удаления статьи. Я вот попробовал проверить наличие упоминаний персонажа на Гугл сколаре - так там тоже есть упоминания имени — [25]. Чего же боле? HOBOPOCC 11:51, 12 августа 2012 (UTC)

Боюсь, возможности замены образца творчества художника свободным изображением нет. 131.107.0.86 02:41, 9 августа 2012 (UTC)