• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

27 сентября

28 сентября

29 сентября

30 сентября

1 октября

2 октября

3 октября

4 октября

5 октября

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

• 1 Обезьянолюди
  • 1.1 Итог
• 2 Изображения из статьи Дети индиго
  • 2.1 Файл:Voinova Zvezdnie ludi.jpeg
    • 2.1.1 Итог
  • 2.2 Итог
  • 2.3 Файл:Akiane Creation.jpg
  • 2.4 Файл:Deva Mariya.jpg
    • 2.4.1 Мнение участника, загрузившего изображения
  • 2.5 Итог
• 3 ВАЗ-2107m
  • 3.1 Итог
• 4 Интеграст
  • 4.1 Итог
• 5 Аромареклама
  • 5.1 Итог
• 6 Колодач
  • 6.1 Итог
• 7 Гопки спас
  • 7.1 Итог
• 8 Доминик Шено
  • 8.1 Предварительный итог
  • 8.2 Итог
• 9 Руфат Алиев
  • 9.1 Итог
• 10 Магнитно-резонансная томография
  • 10.1 Технический итог
  • 10.2 Итог
• 11 Механизированная крепь
  • 11.1 Итог
• 12 Даны
  • 12.1 Итог
• 13 2008 год в Китае
  • 13.1 Итог
• 14 Nokia 5610
  • 14.1 Итог
• 15 Крепкий орешек - детский туристский фестиваль
  • 15.1 Итог
• 16 Audi Sportback
  • 16.1 Итог
• 17 ДВС-синдром
  • 17.1 Итог
• 18 Авиакасса Мухаббат
  • 18.1 Итог
• 19 Интеллектуал
  • 19.1 Итог
• 20 М-4 (самолёт)
  • 20.1 Итог
• 21 Список актёров и Список актрис
  • 21.1 Итог
• 22 Категория:Сделано в СССР
  • 22.1 Итог
• 23 Википедия:Завалинка
  • 23.1 Итог
• 24 Википедия:Форум/wikinews.log
  • 24.1 Итог
• 25 Астрологическая программа
  • 25.1 Итог
• 26 ProjectMate
  • 26.1 Итог
• 27 Кузьмин Кирилл Андреевич
  • 27.1 Итог
• 28 Личный финансовый план
  • 28.1 Итог
• 29 Учение Вселенной
  • 29.1 Итог
• 30 Художественные произведения и современная культура в работах Пелевина
  • 30.1 Итог
• 31 Audi Le Mans quattro
  • 31.1 Итог
• 32 Рэппер Feodall
  • 32.1 Итог
• 33 Цегакрон
  • 33.1 Итог
• 34 DjangoBB
  • 34.1 Итог
• 35 Синтез Героина
  • 35.1 Итог

Это не креационизм, а совсем наоборот. Но поскольку это школьный орисс, увековечения он не заслуживает.--Dmartyn80 05:32, 28 апреля 2009 (UTC)

Таки первая и третья ваши ссылки одно и тоже. Вторую ссылку я бы не стал почитать за АИ, даже при наличи прикольных илюстраций, в связи с отсутствием указания авторства. Paolo77 08:17, 28 апреля 2009 (UTC)

точно не заметил, я правда на другую главу ссылки ставил. по поводу авторитетности второго источника - согласен, не дотягивает Uliss 08:32, 28 апреля 2009 (UTC)

• Оставить. Понятие существует и периодически обсуждается в научных (и не очень) кругах. --helen-ann 10:08, 28 апреля 2009 (UTC)
• Это разве не одно и тоже что Обезьяночеловек? С уважением, Александр. (обс.) 11:09, 28 апреля 2009 (UTC)

не совсем одно и то же Uliss 11:15, 28 апреля 2009 (UTC)

одно время считалось, что одно и то же, но, согласно последним данным, питекантроп не является предком человека. --helen-ann 12:45, 28 апреля 2009 (UTC)

Дело в другом: Обезьянолюди = мн.ч. от обезьянолюдь обезьяночеловек, что в переводе на древнеиностранный и будет питекантроп. 88.81.234.68 13:17, 28 апреля 2009 (UTC)

Но так вышло из-за ошибочного предположения о том, что питекантроп и есть то самое недостающее звено, которое предсказал Геккель, а потому ему и было дано, предложенное им имя. На самом деле обезьяночеловек, если и существует, еще не найден. И именно о нём говорится в статье - не о питекантропе. --helen-ann 13:33, 28 апреля 2009 (UTC)

Непосредственно питекантроп, возможно, и не имеет отношения к становлению homo sapiens, но это же не значит, что питекантроп - едиственный вариант ранних homo. Или Вы полагаете, что homo habilis, h. ergaster / h. erectus (питекантроп относится, кстати, к ним), h. antecessor, h. Heidelbergensis, h. helmei не могут иметь никакого отношения к появлению h. sapiens? Это что-то новенькое. Покажите АИ. Потом, речь в статье идёт не столько о питекантропе, сколько о «потерянном звене». Зачем она нужна, эта статья, - непонятно. С времён Геккеля и Дюбуа уже много воды утекло. Накоплено много материалов, и никто не предполагает, что был какой-то один стабильный промежуточный переходный вид между австралопитеками и homo sapiens, т. е. эта проблема просто утеряла смысл, оставшись лишь в истории науки. Удалить // vh16 (обс.) 14:56, 29 апреля 2009 (UTC)

to vh16

1. "Или Вы полагаете, что homo habilis, h. ergaster / h. erectus (питекантроп относится, кстати, к ним), h. antecessor, h. Heidelbergensis, h. helmei не могут иметь никакого отношения к появлению h. sapiens?" - ума не приложу из чего вы сделали такой вывод!
2. "никто не предполагает, что был какой-то один стабильный промежуточный переходный вид между австралопитеками и homo sapiens" - поэтому я отстаиваю название "обезьянолюди", а не "обезьяночеловек".
3. "проблема просто утеряла смысл, оставшись лишь в истории науки" - тем не менее, в своё время она активно обсуждалась и термин встречается в научных трудах. Отчего не осветить этот вопрос в вики? --helen-ann 16:17, 29 апреля 2009 (UTC)

• А чем не угодили автору человекообразные обезьяны? Удалить--Sirozha.ru 07:49, 30 апреля 2009 (UTC)

речь не о них, а о гипотетических видах, которые могли бы заполнить слишком большой промежуток в эволюционной цепочке. --helen-ann 09:08, 30 апреля 2009 (UTC)

питекантропы что ли? выражайтесь яснее --Ghirla ^-трёп- 11:37, 30 апреля 2009 (UTC)

Вот я и говорю: известны совсем не гипотетические виды, которые так или иначе заполняют этот промежуток. Они есть, при этом обезьянолюдьми их не называют, потому что при классификации используется археологический признак — серийное производство орудий труда. У австралопитеков его нет (поэтому их и не относят к homo), у homo habilis уже можно выделить. Также homo можно делить на палеоантропов, архантропов и неоантропов, но это не придаст ни одной из этих групп каких-либо свойств обезъянолюдей, они всё равно считаются людьми // vh16 (обс.) 06:46, 1 мая 2009 (UTC)

Воззрения Геккеля и прочих, по-моему, можно отразить в статьях о них самих, и дополнительные статьи тут не нужны // vh16 (обс.) 06:48, 1 мая 2009 (UTC)

Как в таком случае человек, услышавший незнакомый термин, должен будет узнать о чем речь? Для начала выяснить, кто этим вопросом занимался? --helen-ann 12:58, 1 мая 2009 (UTC)

• В науке «обезъянолюди» на греческий манер именуются питекантропами. Не вижу смысла плодить сущности. Поставить перенеправление. --Ghirla ^-трёп- 06:51, 1 мая 2009 (UTC)

• Есть перенаправление "Обезьяночеловек -> Питекантроп", но здесь то речь не совсем о нем. А что, если вместо этого перенаправления, сделать многозначность, где и дать краткую справку? Тогда статью можно и удалить. --helen-ann 12:58, 1 мая 2009 (UTC)
• В науке термин питекантроп уже почти не употребляется, вместо термина «питекантроп» используются термины homo ergaster и homo erectus. К тому же он не самый «обезьяний» из известных в настоящее время видов людей. --Viktorianec 11:14, 6 мая 2009 (UTC)

• это видать то самое пресловутое "недостающее звено". оно разве еще актуально? --Ликка 09:57, 2 мая 2009 (UTC) в нынешнем виде вроде показывает историческое значение термина. --Ликка 12:09, 23 мая 2009 (UTC)

не согласен про декоративные цели. Иллюстрация является единственным примером творчества Саши Путря на странице. Uliss 06:49, 28 апреля 2009 (UTC)

Саша Путря в статье Дети индиго не упоминается (кроме раздела «См. также»). А в статье Саша Путря не упоминаются индиги. Trycatch 06:59, 28 апреля 2009 (UTC)

это да. может быть внести дополнения в статьи? В "детях Индиго" я понимаю мало, но вдруг внесение дополнений возможно. Подождем. Uliss 07:09, 28 апреля 2009 (UTC)

Нигде не было доказано, что Саша была ребенком индиго, да и не могло быть доказано. Аналогично и по всем остальным изображениям. Удалить. --E233renmei 20:17, 28 апреля 2009 (UTC)

• Удалить согласно аргументам Panther, главного специалиста по fair-use. --RedAndr^о|в 12:29, 28 апреля 2009 (UTC)
• Деву Марию Оставить для статьи о Саше Путре. Остальные удалить. Beaumain 19:05, 30 апреля 2009 (UTC)
• Деву Марию Оставить для статьи о Саше Путре. Остальные удалить, простое украшательство- не соответствует критериям добросовестного использования --VSGI 11:39, 4 мая 2009 (UTC)

• Файл:Akiane Creation.jpg — картина Акиан Крамарик, юной художницы участницы фильма «Эволюция индиго».

• Файл:Voinova Zvezdnie ludi.jpeg — картина написана взрослой профессиональной художницей. Сюжет картины непосредственно связан с новыми детьми.
• Файл:Deva Mariya.jpg — рисунок Саши Путри. Саше был посвящен доклад на международной научно-общественной конференции «Дети нового сознания». Кроме того, это изображение нужно оставить для статьи о самой Саше Путре. Deodar 12:54, 1 мая 2009 (UTC)

в общем то согласен. Вообще идея рестайлинга "классики" выглядит очень "смелой" Uliss 06:53, 28 апреля 2009 (UTC)

Большая часть статьи - копивио с http://wagonlog.com/lada-fake.php --Luch4 10:39, 28 апреля 2009 (UTC)

Удалить. Нет смысла писать статьи про каждое слово-однодневку.--Ring0 12:42, 28 апреля 2009 (UTC)

ага, а "москаль" употребляют исключительно русско культурные граждане Украины? Uliss 15:44, 28 апреля 2009 (UTC)

Я разве сказал, что употребляется ТОЛЬКО в Эстонии? А Прибалтика? А Белоруссия? А Украина? Просто наберите в Яндексе "интеграст" и увидите количество статей, употребивших это слово. Даже не слово... Понятие... О чем говорить, если даже депутат Европарламента Татьяна Жданюк его УПОТРЕБЛЯЕТ? Это во-первых. А во-вторых словечко "падонки" тоже появилось сперва только на Удафф.ком, но распространилось и дождалось своей статьи в Википедии.

Для Conqueror: Прибалтика, это по вашему ОБЛАСТЬ? Область, простите, какого Федерального округа? Северо-Западного? И Белоруссия тоже область? Слово "раски - russki" тоже употребляется исключительно в Британии и это тоже значит, что оно не является общепринятым. а слово "западенец" тоже употребляется исключительно жителями Вост.Украины. И это тоже не значит, что оно общепринятое... Однако статьи в Википедии про эти слова есть. К слову сказать Британия и Украина не области, как вы оригинально выразились про Эстонию.

Для Uliss. По поводу "москаля". Какие русско-культурные? Вы о чем? не пойму... Звучит примерно как "таджикско-артистичный". Это ЭНЦИКЛОПЕДИЯ. И "москаль" и "хохол" и "бульбаш" (и "интеграст" до кучи) здесь не оскорбления, а СТАТЬИ, описывающие эти слова и понятия... 83.149.3.50 17:42, 28 апреля 2009 (UTC)

• Удалить в Викисловарь. Нет энциклопедического содержания, не проходит по общему критерию значимости - нет АИ, анализирующих употребление этого слова. AndyVolykhov 18:10, 28 апреля 2009 (UTC)

Насчет "падонков". По запросу "падонки" Яндекс выдает более 2 млн. страниц, а по запросу "интеграст" - четыре тысячи с копейками. Масштабы совсем разные.--Ring0 18:13, 28 апреля 2009 (UTC)

В отличие от "падонага", "интеграст" не является отдельной сущностью, соответственно несловарная статья про него невозможна, так что добро пожаловать в Викисловарь и/или Луркоморье. Дядя Фред 19:24, 28 апреля 2009 (UTC)

• Удалить в Викисловарь. Полностью согласен.Nemets79 23:10, 28 апреля 2009 (UTC)

• Нелепо удалять всю статью только из-за 1 ссылки внизу. -- высказ.уч. Камень доб.в 14:58, 28 апреля 2009 (UTC)

ага, а то что было создано 4 статьи с полным копивом с сайта аромореклама.ру и все одним автором и ссылки только на сайт аромореклама.ру? ню ню! по хорошему на КБУ, но уж сложилось так что попало сюда. Удалить Uliss 15:46, 28 апреля 2009 (UTC)

• Врёте вы. Нет там полного копивио. -- высказ.уч. Камень доб.в 15:52, 28 апреля 2009 (UTC)

ну боже мой. реклама чистой воды, две ссылки на сайт аромореклама.ру статейки с подобным содержанием появляются по паре штук в неделю Uliss 07:59, 29 апреля 2009 (UTC)

• Оставить, явление существует и эта технология достаточно известна - причём не только у нас, но и за Западе, и на Востоке. Другое дело, что основной автор, возможно, недостаточное внимание уделил множеству организаций, которые занимаются данной технологией - но тут статью просто следует расширить, никак не удалять. Alexandrov 08:31, 29 апреля 2009 (UTC)

А вас не смущает то что статьи об этом "бизнесе" от одного автора в количестве 4 штук, 2 еще живы, появились одновременно и все ссылками друг на друга и на сайт аромареклама.ру? Uliss 16:09, 29 апреля 2009 (UTC)

Удалить. Значимость не показана. В названии статьи орфографическая ошибка. Корни в составе сложного слова соединяются буквами -о- и -е-, прав-о-писание, тел-е-реклама. --Sirozha.ru 07:52, 30 апреля 2009 (UTC)

• во-первых Аромареклама.ру - некоммерческий информационный сайт о применении запахов в бизнесе, где собрано материалов на эту тему больше, чем где бы-то ни было, поэтому ссылки со статей Википедии по этой теме на сайт вполне естественны.
• во-вторых Аромареклама, как и Аромамаркетинг вполне устоявшиеся термины и достаточно просто набрать в поисковиках Аромареклама или Аромореклама для того, чтобы в этом убедиться.

• в-третьих информация для Юзера Sirozha, что сложные слова соединяются только с помощью - о. Достаточно вспомнить слова Мегамаркет, Аквааэробика и т. д.

• В четвертых - Тигран Акопян надо подписываться. И вообще - это есть спам Uliss 11:30, 1 мая 2009 (UTC)
• В-пятых, Uliss, надо подписываться нормальным именем, а не кличкой, которая равносильна анонимности.

ну вот, пошли "переходы" :-). Uliss 05:23, 2 мая 2009 (UTC)

• ну и совсем на последок - есть такой сайт грипп.ру. Смотришь на него и слёзы умиления накатывают, как заботятся о здоровье, и никакой рекламы, все честная конкуренция, подсказывают где прививку можно сделать, а Москве аж 7 разных компаний и аптек указано, вот только забывают сказать что во всех этих местах продают продукцию Солвей. Но на сайте Грипп.ру - ни слова о Солвее. А сайт содержится фарм конторой, для которой является информационной поддержкой их продаж. Точно такая же ситуация и с аромореклама.ру - это информационная поддержка, да без ценника, и без рекламы, но с адресом куда можно обратится что бы "помогли бизнесу" Uliss 06:02, 2 мая 2009 (UTC)

• Комментарий: Какое-то странное обсуждение. Реклама эта статья или не реклама -- этот вопрос к делу совершенно не относится. Должна обсуждаться значимость явления с опорой на ВП:КЗ и, возможно, ВП:КЗТ -- т. е. нужно привести независимые газетные публикации, научные статьи, книги, etc, где обсуждается данное явление. Явление-то существует (см., например, Яндекс.новости, Гугл архив, Книга в гугл-букс), но нужно показать это прямо в статье. Trycatch 06:54, 2 мая 2009 (UTC)

добавление по поводу бреда "у деревянной ручки, а так же удерживать чужой клинок" - очень хочу посмотреть на человека ловящего клинок ножа на свой, какие то мушкетерские приемы Uliss 13:50, 28 апреля 2009 (UTC)

то что написано по ссылке - полная отсебятина. Если нож делался из косы, очень мягкой стали, то им можно только резать, более или менее активно правя во время работы, как с пчаком поступают. Второе - для рубки подобная геометрия мягко говоря сомнительна. Ну и третье - если его и делали из косы, то не от хорошей жизни, а уж точно не в виду традиций Uliss 06:30, 29 апреля 2009 (UTC)

• "Все что здесь написано, это из рассказов ЛПБ" - нет АИ, удалить. --RedAndr^о|в 14:24, 5 мая 2009 (UTC)

Нет источников? А как же "покойный Леонид Петрович"? :)) Нет, конечно, Удалить --Shcootsn 09:45, 28 апреля 2009 (UTC)

• Ага, особенно про "энергетическое питание" порадовало. Удалить. Uliss 07:44, 28 апреля 2009 (UTC)
• Удалить, значимость. Andrey Kartashov 16:19, 28 апреля 2009 (UTC)
• Не очень понятня ценность этой статьи. В таких темпах можно начинать писать о любом крупном предпринимателе. Conqueror 16:42, 28 апреля 2009 (UTC)
• Удалить нет значимости --Sirozha.ru 07:54, 30 апреля 2009 (UTC)
• Удалить--Urutseg 10:30, 22 мая 2009 (UTC)

да, подобную статью создавали вчера, быстро удалили, но она вновь появилась Uliss 08:38, 28 апреля 2009 (UTC)

• Даже если принять на веру все то, что написано в статье — правда (а ведь это неочевидно, источников никаких), персоналия все равно не соответствует ВП:КЗП, раздел «деятели искусства и культуры». Следовательно, Удалить. --Luch4 10:00, 28 апреля 2009 (UTC)

• Разделы статей не нужно сюда выносить, рекламу просто прибить.--аимаина хикари 10:36, 28 апреля 2009 (UTC)
  • Да эти MAQUET везде своей рекламой наспамили, CARDIOHELP висит на удалении. Конечно, может и компания значима, но слишком уж восторженный стиль статей. Закомментировал этот раздел. 88.81.234.68 12:18, 28 апреля 2009 (UTC)
• Удалить раздел.--Sirozha.ru 07:55, 30 апреля 2009 (UTC)

А здесь на заголовок кто-нибудь поставит? --Pessimist2006 18:32, 29 апреля 2009 (UTC)

есть участник Gorbova который создал кучу статей с ссылкой на [2] сайт почти нейтральный, за маленьким исключением - это каталог производителей горной техники, так сказать площадка ООО "Индустриальный маркетинг". В каталог попасть можно только за денежку. По сему все статьи Gorbova конечно хороши, но есть не более чем реклама ООО "Индустриальный маркетинг". Удалить Uliss 09:59, 28 апреля 2009 (UTC)

а где там вход за денежку? Слишком сложным путем можно найти предпологаемого рекламодателя, боюсь так мало что отрекламируешь. Да и рекламировать крепь это как то круто потом к шагающим экскаваторам перейдем.

А на какие шиши существует сайт? или профильная контора исключительно в рамках поддержки конкуренции размещает адреса своих конкурентов? Uliss 11:58, 28 апреля 2009 (UTC)

оставит - да, можно. Но вот мое мнение - порезать рекламу! Uliss 11:58, 28 апреля 2009 (UTC)

Удалять полезную информацию из-за одной ссылки — что-то новое. Ссылку можно убрать (благо новой информации там нет), но она всё равно должна быть либо в истории (чего уже не поменять), либо на странице обсуждения как источник (хотя по условиям GFDL источник вроде нужно указывать в статье). Поправьте если ошибаюсь. Track13 ^0_o 12:18, 28 апреля 2009 (UTC)

вы не ошибаетесь, но статей от Gorbova, все однотипные, все есть копиво с сайта, с разрешением, кто же спорит, и многие правки статей, даже те которые уже были в приличном виде, до начала активности Gorbova с вставкой этой ссылки. Если правилами разрешено - то конечно оставить, но на мой взгляд - это попытка спама. Посмотрел рейтинги от спая - посещаемость у них конечно нулевая, динамика нулевая, но почему бы и нет? Uliss 12:28, 28 апреля 2009 (UTC)

• В ближайшее время постараюсь переписать. --helen-ann 13:25, 28 апреля 2009 (UTC)

ага, и еще с три десятка статей этого автора? Uliss 15:41, 28 апреля 2009 (UTC)

возможно. --helen-ann 22:29, 28 апреля 2009 (UTC)

• Поправила чуток, думаю, теперь можно Оставить. --helen-ann 04:34, 29 апреля 2009 (UTC)

заменил на КБУ ибо и обсуждать то нечего, статья из пяти слов Uliss 12:00, 28 апреля 2009 (UTC)

Идея полезная, но в нынешнем виде "статья" представляет собой беспорядочную свалку. Безжалостно Удалить--Dmartyn80 09:27, 29 апреля 2009 (UTC)

• Естественно оставить, поскольку была создана мною. Vald 01:28, 1 мая 2009 (UTC)
• Переработать убрав незначимые события и дополнив источниками. И впоследствии Оставить. --Pessimist2006 14:40, 23 мая 2009 (UTC)

• Аргументация к удалению некорректна. Если-бы проблема была в стиле - это требовало-бы исправления стиля, а не удаления статьи. Но тут очевидное нарушение авторских прав - полное совпадение с [4], можно удалить быстро. 95.24.47.162 13:15, 28 апреля 2009 (UTC)

Не путайте авторский текст со спецификацией. --Amarhgil 14:32, 28 апреля 2009 (UTC)

Оставить. Переработать. Статья полезная. --UR3IRS 16:39, 29 апреля 2009 (UTC)

• Быстро удалить, спам + копивио. --Zurik 23:12, 28 апреля 2009 (UTC)
• По поводу копивио: Я автор текста источника, подскажите, как указать авторские права.korall 05:05, 29 апреля 2009 (UTC)

Подтвердить разрешение на использование своего текста можно так

Отправил разрешение письмом korall 08:27, 29 апреля 2009 (UTC)

• По поводу спама: чем эта статья хуже статьи [Синеокая Анапа (фестиваль)]? korall 05:05, 29 апреля 2009 (UTC)
• Планируется в ближайшее время расширить статью, добавить изображения и другую информацию. korall 05:05, 29 апреля 2009 (UTC)
• Статья была удалена с причиной С6. Считаю необоснованным удаление по такой причине, так как: 1.авторское право было подтверждено, 2. Статья не являлась копией другого ресурса. На статье был выставлен статус {{hangon}}, подразумевающий обсуждение, но такового не было. Кроме того, при простановке на статье отметки быстрого удаления, по правилам положено размещать информацию в обсуждении данной статьи. Этого тоже не было сделано. Вообще, насколько допустимо такое поведение модераторов? Помимо того не сделано никакого коментария на странице "К удалению" korall 10:55, 29 апреля 2009 (UTC)
  • 1. если АП подтверждено—где тикет OTRS?

Письмо с подтверждением было отослано по адресу permissions-ru@wikimedia.org сегодня сразу же после получения разъяснения о способе подтверждения авторских прав, то есть в 12:23. Запись об отправке такого письма сразу же была сделана в данном обсуждении. korall 18:04, 29 апреля 2009 (UTC)

2. Почитайте, пожалуйста, внимательно шаблон КБУ

и покажите нам, слеподырым, каким образом статус {{hangon}} запрещает администратору его проигнорировать?

• • • цитирую часть шаблона КБУ, касающуюся С6: Явное нарушение авторских прав

Статья содержала не только скопированную информацию

Ответа от OTRS, пока не получено, но письмо туда отправлено. Планировалось ожидать разумное время (в моем понимании - по крайней мере сутки), прежде чем обратиться к конкретной персоне.

таким образом статья не соответствовала указанному КБУ по двум пунктам. Следовательно, администратор не должен производить быстрое удаление (согласно шаблону {{hangon}})korall 18:14, 29 апреля 2009 (UTC)

• • • Кстати, порядочные люди обычно подписываются...korall 18:57, 29 апреля 2009 (UTC)
• Наконец-то получен тикет OTRS

• а разрешение-то получили --Ликка 12:16, 23 мая 2009 (UTC)

это пустая статья, очень подозрительно на копиво. На стаб явно не хватает. Удалить Uliss 14:53, 28 апреля 2009 (UTC)

ну что то больно быстро удалили, за 25 минут, не дав шансов статье .. --kinka 08:29, 29 апреля 2009 (UTC)

• Оставить Термин ключевой при развитии шоковых состояний, инфарктах и множестве ургентных сотояний, употреблятся во множестве медицинских статей, и хотя статья безусловно требует доработку, но сечас по ней перешедший хотя бы может узнать что это такое, и не приходится в кажой статье разъяснять заного. Я постраюсь в ближайщие дни несколько расширить этоу статью. Наметить структуру добавить фактический материал. Статья безусловно соответвет критерию значимость. Надо выставлять ее к улучшению а не к удалению. goga312 02:17, 29 апреля 2009 (UTC)

• Статья улучшена до среднего стаба, проставлены источники категории интервики, кратко изложен базовый материал. Проставлена карточка заболевания. Теперь статья точно не соответствует критериям удаления, думаю её стоит перенести в раздел к улучшению. goga312 03:29, 29 апреля 2009 (UTC)

реклама чистой воды! Удалить Uliss 14:48, 28 апреля 2009 (UTC)

• Быстро удалено. Lev 15:00, 28 апреля 2009 (UTC)

словарно. Да есть интервик, одна штука, ну и что? Статья нужная, термин сам по себе значимый, но содержание - нулевое. Uliss 14:51, 28 апреля 2009 (UTC)

Специально посчитал - 29 интервик :) Если Вы видите "нужную" статью, не следует выставлять её на быстрое удаление по критерию "значимость не показана"; такую статью лучше предложить к улучшению или, в крайнем случае, к "медленному" удалению - так появится шанс, что нужную статью допишут. 95.25.7.182 14:56, 28 апреля 2009 (UTC) Zhoe

• Мне кажется, статью лучше Удалить, потому что в современном русском языке это слово означает не вполне то, что написано в статье (да, я знаю, что определение по Ефремовой таково). Слово "интеллектуал" обычно используется в псевдосерьезном смысле: так обращаются к детям-олимпиадникам; так говорят про людей, которых не воспринимают всерьез, но в данной ситуации готовы воспользоваться их советом; нередко слово выступает в чисто саркастическом смысле. Однозначно, это слово является стилистически маркированным (либо высокопарный стиль, либо ирония), и уже хотя бы по этой причине слово "интеллектуал" не является хорошим переводом к немаркированным en:intellectual и fr:intellectuel, насколько я владею соответствующими языками. Так что интервики, на мой взгляд, некорректны, а статья однобока. Pasteurizer 16:29, 28 апреля 2009 (UTC)

Отчасти согласен по сути, но это не повод удалять статью. Если Вы найдёте АИ, характеризующие "стилистическую маркированность" этого слова в современном разговорном русском, это будет, несомненно, ценным дополнением. Однако, вместе с тем, понятие "интеллектуал" вполне академично и имеет право на статью в Википедии. Zhoe

Статью удалять не стоит, лучше дополнить. Не согласен с "псевдосерьезным" смыслом понятия "интеллектуал", Pasteurizer толкует его односторонне, так скорее можно обозначить "ботана".Mirym 11:16, 19 мая 2009 (UTC)

Посмотрел в англовики- статья большая (около 40К), есть как минимум 36 сносок на АИ- спокойно можно перевести и Оставить, а потом доработать (дописать про использование термина в русскоязычных реалиях, соотношение терминов интеллектуал/интеллигент etc.)--VSGI 19:04, 28 апреля 2009 (UTC)

• Безусловно значимо и не словарно, хотя в советское время вроде бы редко употреблялось либо заменялось "интеллигентом". Сейчас употребляется, в том числе в переводах, но значение действительно не вполне установилось (по моим наблюдениям, стилистически маркированным оно будет в разговорной речи, да и то не всегда, а в научной - не более, чем любой другой латинизм). По данным НКРЯ, первый пример в русском языке для 1956 года (скорее близко к "интеллигенту"), а у Битова в 1964 - уже близкое к современному значение. Саркастически употребляется лишь при негативном отношении к таковым. Впрочем, основной материал должен быть у французских авторов. --Chronicler 18:57, 29 апреля 2009 (UTC)

• В текущем виде - приемлемый стаб, оставлено. Lev 20:40, 24 мая 2009 (UTC)

• В таком случае возникает вопрос: нужна ли нам отдельная статья про 3М? Deerhunter 18:02, 28 апреля 2009 (UTC)

  Можно и объеденить, а специалисты пусть скажут как лучше назвать. --RedAndr^о|в 19:17, 28 апреля 2009 (UTC)

• Если удалять статьи о таких самолётах, то следуя логике нужно удалить большую часть статей из категории самолёты. М-4 и 3М имеют достаточно много отличий, чтобы каждому была посвящена отдельная статья.--Mike1979 Russia 06:44, 29 апреля 2009 (UTC)

• ИМХО имеет право на самостоятельную жизнь и на гораздо более полную статью. Сейчас минимальный стаб есть Aps 09:48, 29 апреля 2009 (UTC)
• Первый советский реактивный стратегический бомбардировщик — конечно же Оставить, но надо дополнять. Кто тут спец по самолётам? --Karel 00:38, 1 мая 2009 (UTC)

• Не нужны такие списки. Это и не списки для координации работ в полном смысле слова, а непонятно что. Первая часть российские актёры — ссылки все давно синие, но это и понятно, там их немного. Если взглянуть на списки заслуженных и народных артистов (кои сейчас имеются и пополняются регулярно), то можно найти несколько тысяч фамилий, две трети из этих списков актёры театра и кино, и опять же две трети красные. Ещё несколько тысяч можно найти в словниках БСЭ, БРЭ, театральной энциклопедии. Если штудировать kremlin.ru то можно найти 200—250 заслуженных артистов, которые получают звания за год (список в Википедии не полон). Даже если не ходить далеко, а глянуть на совместную работу портала кино и то можно найти порядка 30 красных ссылок. Удалить Зимин Василий 16:37, 28 апреля 2009 (UTC)
• Вот дополнительный аргумент. Есть Википедия:К созданию/Актёры - для написания статей оно самое то, плюс совместные работы на порталах Кино и Театр. Зимин Василий 06:29, 29 апреля 2009 (UTC)
• Удалить, в силу безразмерности не соответствует ВП:Списки. Если кто-то захочет создавать более узкие списки (хотя бы по странам) - это обсуждаемо, но нужно, чтобы такие списки принципиально отличались от категорий. AndyVolykhov 08:11, 29 апреля 2009 (UTC)
• Удалить, как бессмысленно-бесконечные списки. Если будут какие-то ограничивающие критерии - может быть, если есть важные группы... Но, разумеется, это не могут быть "Списки актёров-нигерийцев" или "актрис-лесбиянок" :-) Alexandrov 08:34, 29 апреля 2009 (UTC)
• Так как в случае красных ссылок отсутствуют какие-либо сведения (координационный список), то эффективнее заменить категориями, а красные ссылки перенести в пространство Википедии. Дальнейшее деление можно производить как по странам, так и по другим встречающимся признакам (вовсе не обязательно одному). Что касается алфавитного, то его можно рассматривать лишь как промежуточный этап (в некоторых случаях удобный). --Chronicler 19:17, 29 апреля 2009 (UTC)
• Списки, которые дублируют категории, должны удаляться. Удалить. --Ghirla ^-трёп- 10:01, 2 мая 2009 (UTC)
• Список можно продолжать бесконечно. И здесь даже нет Анджелины Джоли! Удалить --harry_rousseau 10:19, 5 мая 2009 (UTC)

• а я за Оставить каталог более или мене приличный Uliss 15:48, 28 апреля 2009 (UTC)
• Удалить, конечно. Аргументация в предыдущем обсуждении вполне убедительна. Andrey Kartashov 16:24, 28 апреля 2009 (UTC)
• Оставить. Большая категория, наполнение вполне приличное, чёткие ассоциации названия категории с представлением русскоязычной аудиатории о её содержимом. Зимин Василий 16:40, 28 апреля 2009 (UTC)
• Удалить, чисто ориссная категория. Чёткие критерии включения отсутствуют, нет АИ. Некоторые примеры могут вызвать только смех. Тут и банки с бутылками и бочками, и экстрадные/комические дуэты, и водка с шоколадом, и даже книга атеиста. А значительная часть электроники, техники, автомобилей или компьютеров вообще были склонированы с западных образцов. Ага, "Сделано в СССР" ;) --RedAndr^о|в 16:50, 28 апреля 2009 (UTC)

  Все изделия склонированы с первого изобретения. От лампочки до паровоза. Принцип тот же, просто комплектующие модернизированы. --Pauk 00:09, 29 апреля 2009 (UTC)

  Вы неправильно понимаете термин "клонирование". Клонирование означает полное копирование вплоть до деталей. Возможны небольшие расхождения в виду того, что, например, не было таких же технологий и материалов, и приходилось их заменять. Например, Р-1 была клоном Фау-2, но уже следующие ракеты были разработаны самостоятельно хоть и используя предыдущие опыт и наработки, включая знаменитую Р-7. Ту-4 был копией В-29, а Ту-16 уже нет. ФЭД-1 был копией Лейки-2, а ФЭД-2 уже нет. Все компьютеры семейств ЕС и СМ были полностью скопированы. Ну и так далее. --RedAndr^о|в 15:16, 29 апреля 2009 (UTC)

• Оставить. Выглядит прилично, возможно, кому-то пользу принесёт.--Ole Frsten (Обс.) 20:07, 28 апреля 2009 (UTC)
• Удалить согласно аргументации участника RedAndr. //Николай Грановский 22:03, 28 апреля 2009 (UTC)

• Воздерживаюсь. Если не нравится название — можно переименовать. Иначе куда девать категории типа «автомобили СССР»? --Pauk 00:07, 29 апреля 2009 (UTC)
• Оставить согласен с Pauk так же куда девать холодильники ЗИЛ и т.п продукцию. Переименовать конечно можно, но надо обсудить как. goga312 04:05, 29 апреля 2009 (UTC)

  Вы боитесь, что какая-то из статей при этом останется без категории? Приведите пример. AndyVolykhov 08:16, 29 апреля 2009 (UTC)

• Удалить В таком виде категория не имеет смысла. Вместо него лучше сделать категорию „«Сделано» в СССР“ или „Символы СССР“, с чёткими критериями включения. И включать туда такие вещи, события и людей как, танк Т-34, система залпового огня Катюша, автомат АК-47, Ю. А. Гагарин, крупнопанельное строительство и т.д. и т.п., т.е. то, чем был известен СССР. -- GreenZmiy 05:02, 29 апреля 2009 (UTC)
• Оставить - обоснование: "Сделано в СССР" - идиома, порожденная статьями во всевозможных СМИ того времени, и значимость такой категории не должна, казалось бы, вызывать сомнения... Но, следует заметить, что к моменту развала СССР (в августе 1991) удалисту-зачинщику обсуждения было 6 лет... , и, конечно же, актуальность википедийной категории "Сделано в СССР" он, по своему малолетству, не успел прочувствовать. 80.230.143.14 06:09, 29 апреля 2009 (UTC)

  Я очень люблю переходы на личности, поскольку они дезавуируют аргументацию оппонентов. AndyVolykhov 06:38, 29 апреля 2009 (UTC)

  Не имеющее никакого отношения к статье обсуждение закомментировано. AndyVolykhov 12:24, 29 апреля 2009 (UTC)

• Оставить - действительно, в качестве имени для этой категории использовано весьма устойчивое словосочетание, хорошо характеризующее определённую эпоху, и - как показывает нам состав данной категории - почти всё, что туда отнесено - отнесено верно. Заменять её, имхо, не стоит. (критику относительно копирования технических решений я учитываю - но помню также, что такого комплекса неполноценности, как мы подчас хотим продемонстрировать, - ещё поискать в других странах и народах! Создание аналогов изобретений и даже промшпионаж - общая мировая практика, история техники, история мысли, обход патентов... - только не во всех странах так тщательно затирают историю, как это бывает у нас). Alexandrov 12:34, 29 апреля 2009 (UTC)
• Как категорию безжалостно Удалить. Как идиома возможно заслуживает статьи. Как категория - бред. Представьте что под каждую известную идиому будет создана категория (например «Гранит науки» вместо категории «Образование») - во что превратится Википедия? --Pessimist2006 18:38, 29 апреля 2009 (UTC)

Ув. Pessimist2006, если некоторые участники довольно мягко высказываются за важность категории, то откуда у вас такая жесткая категоричность? - "безжалостно удалить", "категория - бред"... Такого рода высказывания, на фоне противоположных (менее прямолинейных) являются признаком отсутствия доброжелательной тональности обсуждения / 80.230.9.183 07:18, 30 апреля 2009 (UTC)

Господин Кобинский, «тональность моего обсуждения», вы можете обсудить на ВП:ЗКА, а здесь обсуждаются аргументы за или против удаления категории. Пока что фиксирую ВП:НПУ, по теме вы ни слова не сказали. --Pessimist2006 09:40, 30 апреля 2009 (UTC)

Господин Марк-Пессимист, я сказал достаточно и не только по этой теме (будьте внимательней!) и зафиксируйте это на будущие времена в собственных извилинах. А кого мне и где обсуждать не Вам указывать - я на школьной доске такими указками-салазками не пользуюсь. 80.230.9.183 10:40, 30 апреля 2009 (UTC)

• Переименовать. Ясно, что общая категория для включенных в неё подкатегорий, демонстрирующих связь с СССР, нужна, но нынешнее название неудачно. Должно быть что-то вроде Технологии по странам, но интервики, как ни странно, не обнаруживаются. --Chronicler 19:08, 29 апреля 2009 (UTC)
• Удалить. В Википедии не принято категоризировать предметы по стране изготовления/изобретения. --Ghirla ^-трёп- 10:02, 2 мая 2009 (UTC)
• Оставить. Если эта категория исчезнет, то довольно много статей останется без категорий. На ней столько всего держится, что её удаление равносильно удалению кости гораздо крупнее ребра из человеческого скелета. Статьи, которые очень удачно объединены под одной категорией, придётся по разным долго искать. Да и к мнению любителей старины, к коим принадлежит и ваш покорный слуга, надо бы прислушаться. Так что оставим. Numlock2000 15:46, 13 мая 2009 (UTC)

Список статей, входивших в категорию, тут — vvv^t 16:24, 19 мая 2009 (UTC)

• Удалено согласно аргументам номинатора. Elmor 17:16, 19 мая 2009 (UTC)

• Древний IRC лог сообщества английской Википедии. Что-то про использование функций обычных блогов в их Викининостях. Удалить ~Toutaku 17:58, 30 апреля 2009 (UTC)
  • Вот что это было ~Toutaku 10:53, 1 мая 2009 (UTC)

• Поддерживаю номинатора. См. также Википедия:К объединению/24 апреля 2009. Кажется, там аноним(ы) организовал(и) акцию в защиту статьи. NickSt 00:19, 29 апреля 2009 (UTC)
• Оставить, явление ведь существует. А внешние ссылки на софт - поудалять. Может, как в статье Текстовый редактор, оставить ссылку на каталог программ, вроде [5]. 88.81.234.68 06:17, 29 апреля 2009 (UTC)
• Оставить нет же рекламы какой то конкретной программы. Куча ссылок, правда дублируется часть, на разных производителей, в том числе и бесплатного ПО Uliss 06:58, 29 апреля 2009 (UTC)
  • ВП не каталог ссылок. Переделал так как написал выше, заодно добавил англовику (посмотрите, как у них, никаких лишних ссылок). Разработчикам программ предлагаю добавляться в упомянутый раздел DMOZ (или создать русский аналог раздела). 88.81.234.68 07:44, 29 апреля 2009 (UTC)
• Оставить AndyVolykhov, я так понял, что Вы к Астрологии ну никак не относитесь? ;) Поэтому и суждения такие. Давайте говорить о вкусе ананасов с теми, кто их ел. :) NickSt, для Вас персонально - я Андрей. --82.140.75.73 14:58, 29 апреля 2009 (UTC)

  Я отношусь к Википедии. Давайте обходиться без переходов на личности. AndyVolykhov 15:19, 29 апреля 2009 (UTC)

• Вы таки антиамериканист? DMOZ, как и Википедия, кстати, - международный сайт, там есть русский раздел. А булочки, IMHO, полезнее. 88.81.234.68 06:15, 30 апреля 2009 (UTC)

• Мною было предложено просто упомянуть о существовании спецПО в разделе Астрология, т.к. понятия Программа (информатика) и Астрология раскрываются в своих статьях. Какой смысл дублировать уже имеющуюся информацию полных статей, плодить возможные ошибки, увеличивать хаос? Что нового привнесёт статья, чем принципиальным она будет отличаться от указанных? Можно для тех, кому не жалко терять время на всю подобную псевдонаучность, полный перечень таких программ, отдельный ВП:список Fractaler 13:25, 30 апреля 2009 (UTC)
  • Это верно на столько же, насколько осветить педиатрию и хирургию в раделе медицины и детских дошкольных учреждений. У каждого направления имеются особенности настолько специфичные, что сливать все в одну кучу, по меньшей мере глупо. А для того, чтобы понять принципиальное отличие этого направления - надо быть, по крайней мере, астрологом и программистом в одном флаконе ;) Андрей.--82.140.75.73 14:14, 30 апреля 2009 (UTC)
    • Ну так покажите на деле эти достойные отдельной статьи "особенности настолько специфичные". Зачем же тратить время? Fractaler 15:50, 30 апреля 2009 (UTC)
      • На данный момент, на территории СНГ если и найдется 5 человек, которые в состоянии самостоятельно написать качественную астрологическую программу (я имею в виду полностью самостоятельно, без использования Швейцарских эфемерид и прочих сторонних библиотек, которые хоть и сложные, но по большому счету для работы с которыми нужно не так много ума, достаточно на среднем уровне знать астрологию, математику и астрономию) так это счастье. В остальном в этой сфере процветает глупость, дремучесть и безграмматность, как среди астрологов, так среди астрономов, так и среди программистов. И они в этом не виноваты, просто очень мало информации в открытом доступе, а то, что проскакивает в интернет, с этим новичку разобраться очень сложно. Мне недавно написал один молодой чловек и попросил "формулу для расчета Солнца", и с такими глупостями я сталкиваюсь пстоянно!!! Вы когда-нибудь пробовали написать программу по астрологии, пусть даже не самостоятельно, а с использованием Швейцарских эфемерид? Поверьте мне, у вас на 3-й день снесет крышу, и вы пожалеете, что родились на свет!!! Это целое искусство и отдельная наука, для того, чтобы более или менее разобраться в этих тонкостях и начать делать что-то свое у меня ушло года 3. Я считаю, что нужна не просто статья, посвященная астрософту в целом и астрологической астрономии в частности, а целый раздел, только в этом разделе нужно не пиарить чьи-то программы, тем более, если комерческие и написанны на Швейцарских эфемеридах (хотя статья, посвященная самим Швейцарским эфемеридам очень не помешает), а раскрывать основы разработки астрологического ПО и вообще тонкости астрологической астрономии. Иначе дремучесть в этом вопросе будет только процветать, а эта сфера не будет развиваться. Хорошие и гибкие и доступные алгоритмы, это основа на которой проводятся астрологические исследования, а следовательно основа для развития этой науки. Я раньше пользовался википедией только в качестве читателя, буквально вчера зареегистрировался, но теперь раз уж я сюда пришел, то обещаю взять этот раздел под шевство и добавлять в меру своих сил материалы по этой теме, если конечно всю нормальную астрологию с википедии не выморают окончательно. Виталий Иванченко 23:19, 30 апреля 2009 (UTC)

  Можно для начала определиться - это список уже готовых программ или руководство по их написанию. "Вы когда-нибудь пробовали написать программу по астрологии" - нет. Да и, в статье по астрологии есть АИ, что она не является наукой, поэтому, на страницах обсуждения (хотя этого ВП не требует), видимо, стоит придерживаться этой точки зрения, а не пропагандировать свою.

• Оставить только назвать "астрологический софт" и дополнить другими астрологическими программами. Pegace 08:34, 2 мая 2009 (UTC)
• Удалить даже являясь апологетом астрологии, я не понимаю смысла существования этой статьи. Давайте создадим статьи: математическая программа, геометрическая программа, программа для физич. расчётов и т. п. Если есть необходимость перечислить астрологический софт, то пусть это будет обзор программ с указанием особенностей. Вот только простые пользователи это вряд ли смогут сделать: они зачастую просто не замечают, что каждая программа работает с определёнными предсказательными методами, порой отличающимися по результатам прогнозирования второй половины жизни очень существенно. Ди 17:33, 2 мая 2009 (UTC)
  • Оставить Сейчас вопрос не в том, под каким соусом эту статью подать (имею в виду название), а в том, имеет ли она право на существование. До абсурда доходить не стоит: в астрологии достаточно направлений и никто не думает выделять астропрогарммы для хорарной или элективной астрологии как отдельные статьи. Для этого достаточно одной. Обзору же программ в ВП не место. Вполне достаточно и ссылки на такой обзор (например, как здесь: AstroReview2008). Астрологическая программа, как статья в ВП, имеет право на существование.--demon 10:01, 3 мая 2009 (UTC)
• Удалить. Бесполезная статья, вокруг которой крутятся только те, кто озадачен рекламой своих программ. Никому не приходит в голову создавать статьи Математическая программа, Физическая программа, Химическая программа и т.д. NickSt 14:08, 3 мая 2009 (UTC)

• Оставить Цитата "Да и, в статье по астрологии есть АИ, что она не является наукой", астрология это многогранное явление, если в вашем ауле все бараны черные и вы ни когда не видели белых, это не значит что в соседнем ауле не может существовать бапранов другого цвета. Может предсказательная астрология и не является (пока) наукой в строгом смысле, то написание астрологичнеских программ и разработка математического аппарата для астрологических вычислений очень даже является, как минимум, дисциплиной, а по большому счету сложной наукой. Так же, является сложной, требующей высокой квалификации и теоретической подготовки наукой разработка методологии для проведения астрологических исследований, частью которой является написание астрологического софта. Не смотря на то, что сейчас в прессе много шуму, периодически поднимаемого то сторонниками, то противниками астрологии, а том что кто-то доказал/опроверг астрологию, ни того ни другого до сих пор на действительно научном уровне не сделанно. Просто потому, элементарно что нет и не было ни соответствующего софта, способного учесть все необходимые поправки (на пример неравномерности распределения планетв геоцентре, поправки на рождаемость и т.д. ), его только предстоит создать. Цитата: "Давайте создадим статьи: математическая программа, геометрическая программа, программа для физич. расчётов и т. п." ... и заодно удалим статьи текстовый редактор, графический редактор, операционная система, ведь и то и то программа, зачем мусорить!!! А раздел интегральное и дифиренциальное исчисление объединим с статьей математика и порежем и порежем!!! зачем народу много читать, от этого глаза портятся. Цитата: "Бесполезная статья, вокруг которой крутятся только те, кто озадачен рекламой своих программ." вы не правы, так было в первой редакции статьи, с тех пор как её выставили на удаление, текст поменялся до неузноваемости, на данный момент ссылки на программы удаленны, сейчас рассказывается о том, что такое вообще астрологическая программа, на каких принципах строится её создание. В ближайшие несколько дней я планирую взять шефство над статьей и боле подробно рассказать о методологии их создания. А вообще, я не имею ни чего против того, чтобы люди не знакомые с теми или иными вещами высказывали об этом свое мнение, а то что с водой ребенка выплескивают, дык эт издержки жизни, но я принял решение создать альтернативную астрологическую Википедию, сейчас решаю вопросы хостинга и установливаю движок, перефразируя фразу одного человека, скажу что сапоги должны делать сапожники, пироги печь пирожники, а про астрологию должны рассказывать астрологи. Виталий Иванченко 17:41, 3 мая 2009 (UTC)

  "астрология это многогранное явление" - но не наука. "если в вашем ауле все бараны черные и вы никогда не видели белых, это не значит что в соседнем ауле не может существовать баранов другого цвета." - но и не значит, что нельзя пойти и проверить. "Может предсказательная астрология и не является (пока) наукой в строгом смысле" - похоже на определение - не беременна в строгом смысле, только немного чуть-чуть. "разработка математического аппарата для астрологических вычислений" - это что ж за аппарат такой, интересно? "очень даже является, как минимум, дисциплиной" - да хоть горшком, только чтоб народ тёмный не дурили. "доказал/опроверг астрологию" - астрология что - теорема? "нет и не было ни соответствующего софта, способного учесть все необходимые поправки" - отличная отговорка (шулерам и шарлатанам быстро взять на вооружение!) - если чего не так - софт плохой, вот дайте больше денег, сделаем лучше и всё предскажем! Раз "нет и не было ни соответствующего софта, способного учесть все необходимые поправки ", зачем же тогда их список, целая статья на всю планету? Fractaler 19:42, 3 мая 2009 (UTC)

  • Оставить Господа, а вам не кажется, что это уже похоже на дуэль? :) Аргументы типа "если это не наука, то это не имеет права на существование" как-то некорректно звучит. Много чего еще есть в мире непознанного. И что из этого? Кстати, Астролог, как профессия давно уже признана российским законодательством (еще в 1993 году). Почитайте Общероссийский классификатор занятий ОК 010-93. За Астрологами идут пожарные и работники милиции. И дело данной статьи - раскрыть суть такого направления, как автоматизация процесса астрологических вычислений. Так что она имеет право быть здесь.--82.140.75.73 06:05, 4 мая 2009 (UTC)
    • Было высказано пожелание не вводить читателей обсуждения в заблуждение и использовать объективные, а не субъективные определения рассматриваемых терминов. "автоматизация процесса астрологических вычислений" = "Астрологическая программа"? Fractaler 10:40, 4 мая 2009 (UTC)
• Удалить. Статья по крайней мере не удовлетворяет НТЗ, созадётся впечатление, что эти программы действительно что то считают, хотя очевидно, что они базируются на псевдонауке, поэтому никаких реальных результатов дать они не могут. --RedAndr^о|в 14:20, 5 мая 2009 (UTC)
  • Оставить Думаю, как бы выглядело мое рассуждение, если бы я, занимаясь Астрологией, начал утверждать, что излучение мобильных телефонов пагубно влияет на опорос :) Давайте же не будем многостаночниками и займемся каждый тем делом, в котором он как минимум знает алфавит (буквально символику области). --demon 20:45, 5 мая 2009 (UTC)
    • Совсем не нужно постоянно вставлять шаблон Оставить в каждую свою реплику. Не пытайтесь таким образом создать впечатление широкой поддержки своего мнения, к тому же, КУ не голосование. То же касается и анонимов. Аргумент, что Вы занимаетесь астрологией и, соответственно, как будто разбираетесь в ней, работает против Вас. Вы не можете критически и непривзято рассуждать о предмете статьи. Статья не содержит ВП:АИ, противоречит ВП:НТЗ, значимости в соответствии с ВП:СОФТ нет. --RedAndr^о|в 15:52, 11 мая 2009 (UTC)
• Удалить. Статья не соответствует правилам значимости статей в Википедии. С уважением, Animist ^обс. 14:08, 6 мая 2009 (UTC).
  • Оставить Как определено в значимости, "Значимость касается тем статей, а не их содержания". Тема же данной статьи была и остается актуальной для достаточно большого количества людей, именуемых Астрологами. Нельзя не признать, что данное сообщество присутствует в нашей жизни с испокон веков. И это сообщество интенсивно использует в своей работе специализированные астрологические программы. Что же касается ссылок, которых практически не осталось в актуальном виде статьи, то их "успешно" удалили те, кто никакого отношения к Астрологии не имеет. Приходится сожалеть, что у большинства здесь отметившихся, Астрология ассоциируется с ежедневными прогнозами, которые не просто бесполезны, а даже вредны. Такие астрологические прогнозы и такая Астрология, равносильны средней температуре по больнице: у кого-то температура, а кто-то в морге. Извините за черный юмор, но это так. --demon 21:33, 6 мая 2009 (UTC)

• Оставить        Я принципиально за то, чтобы эту статью оставить.
          Около 17 лет я практикую астрологию. У меня есть опыт программирования, в том числе астрологических программ. Таким образом, я объективно специалист в обсуждаемой теме. Я поддерживаю аргументы единомышленников, особенно Виталия Иванченко и demona.
         Не будучи специалистом в области сетевых энциклопедий, я обратился к разделам, описывающим законы жанра. Что дает право статье на существование в Википедии? В разделе Википедия:Чем не является Википедия я не нашел оснований для исключения обсуждаемой статьи. (Здесь и далее если я ошибаюсь по существу – поправьте). Если статья не является тем, чем быть не должна – почему бы ей не быть, если она значима. Мне кажется, что полемика по теме – уже есть факт значимости, ведь незначимые явления не обсуждаются, не так ли? Мне не кажется, что значимость обсуждаемой статьи меньше, скажем, чем значимость таких статей как Российско-белорусский энергетический конфликт или Софтбол на летних Олимпийских играх 1996.
          Предполагаю, что сторонники качественного содержания Википеднии являются также сторонниками качественной аргументации. В обсуждении я ее не увидел.
          С первых строк, к примеру, AndyVolykhov утверждает, что статья Астрологическая программа - каталог спама. Однако, обратившись к первым строкам статьи Спам, легко убедиться, что высказанное мнение некорректно. Другими словами, молодой человек осуществил подмену понятия. То есть или он не знает, что такое спам, или преследует не имеющие ничего общего с аргументацией цели (см. статью демагогия). Ничего личного - только формальная логика. Далее специалист в области метро и химии выражает сомнение в значимости статьи, предмет которой едва ли ему понятен. Что ж, рассмотрим ситуацию симметрично. Пользователи астрологических программ России! выскажите свое авторитетное мнение о значимости статьи под названием Филёвская линия!
          Далее Fractaler подключился к обсуждению в форме неприятия содержания статьи, что не делает ему чести. Я мог бы Вам ответить, но не здесь, разумеется. Однако, согласитесь, что невежество в вопросе еще не основание для того, чтобы забекарить статью. Как биолог, Вы, очевидно, помните историю с генетикой в нашей многострадальной стране.
          Если быть последовательными до конца, NickSt, то, убрав статью Астрологическая программа надо бы кому-то, Вам например, создать гигантскую статью, где бы описывались все возможные компьютерные программы, в том числе и астрологические. И еще. Если Вам кажется, что статья рекламирует астрологические программы, и кто-то с того может иметь коммерческий интерес, то потрудитесь тогда удалить из энциклопедии названия всех коммерческих фирм, которые могут использовать ВП как рекламную площадь. Начните с таких статей как Газпром или 1С. Мой сарказм - не личный выпад, а эмоциональный намек на то, что, во-первых, следование формальным установкам о содержании статей ВП может привести к абсурду и, во-вторых, мнение людей, взявших на себя труд редакторов ВП, есть только мнение, особенно в тех областях, где редактор не может считать себя вполне осведомленным.
         Кратко мои аргументы за статью:
  

1. Статья Астрологическая программа по форме и содержанию не противоречит главным принципам формирования ВП.
2. Астрологические программы – весьма специфический и, как правило, несводимый к другим класс программного обеспечения. То есть эта тема, очевидно, выделяется на фоне других.
3. Астрологические программы являются необходимым инструментом как профессиональных астрологов, так и астрологов-любителей. Астрологические программы, таким образом, использует значительное число русскоговорящих людей, для того чтобы о них можно было бы рассказать в ВП. Помимо ВП в сети мало найдется мест, где было бы представлено незаинтересованное и квалифицированное описание предмета.
4. Астрологические программы весьма разнообразны, и материал о них слишком велик, чтобы быть инкорпорирован в статью Астрология.
          Алексей, СПб (89.223.30.166 20:44, 7 мая 2009 (UTC))

• "подключился к обсуждению в форме неприятия содержания статьи, что не делает ему чести" - если это так выглядело, прошу прощения, ибо для меня важно соблюдение для статей ВП всех формальностей, а этого, на мой субъективный взгляд, в первоначальном виде статьи не было (можно посмотреть её историю). "невежество в вопросе еще не основание для того, чтобы забекарить статью" - биологическое образование у меня базовое, после которого я получил(-ю) дополнительные (в т.ч. по информатике, было (но прошло) увлечение и псевдонауками), поэтому вопросы не по теме можно обсудить на личной странице. Пока скажу, что имеет смысл помнить об основной идее текущей версии ВП - предоставить пользователю возможность пройтись по АИ-первоисточникам Fractaler 06:30, 11 мая 2009 (UTC)

  • Оставить Fractaler, все когда-то начиналось впервые и в этом случае рекурсия не применима. Данная статья обрастет АИ-сылками, не надо торопиться, но под корень - это кощунство :). Статья-то про сплав Астрологии и программирования, а биология с информатикой здесь могут придать только вес образованности, но выносить суждение о значимости специфической статьи — вряд ли. Это, кстати, относится и ко многим визави, которые "в теме".--demon 12:46, 11 мая 2009 (UTC)
    • Я инициировал объединение, а не удаление, о критериях отпочковывания статей - см. требования к объёму и тематическому содержанию. Ещё раз прошу обратить внимание на определение названия статьи, т.е., что есть "Астрологическая программа"? Чем они будет отличаться, например, от правительственной программы, или школьной программы? Fractaler 13:50, 11 мая 2009 (UTC)
      • Оставить Вопрос риторический? :) Да по сути они разные. А что есть астрологическая программа — в первом абзаце статьи и написано. Насколько я понимаю, данная статья призвана разъяснить суть программ прикладной области, а именно - Астрологии. И сориентировать, жаждущих знаний. О чем мы здесь вообще говорим? Андрей.--82.140.75.73 08:57, 12 мая 2009 (UTC)

• Спам почищен. --Peni 19:36, 5 мая 2009 (UTC)

• А отчего одно фото на две персоны? Файл:Dm kuzmin.jpg Оно принадлежит Дмитрию Владимировичу или же Кириллу Андреевичу? Зимин Василий 18:30, 28 апреля 2009 (UTC)

Карточка была полностью взята из статьи про Дмитрия Кузьмина, я ее поправила, фото убрала. -- Дарёна 08:29, 29 апреля 2009 (UTC)

ТАКОЕ лучше бы к быстрому удалению, по бессвязному содержимому (такой свалки давненько видеть не доводилось) и полному отсутствию энциклопедической значимости. И вообще, у нас Эзотеропедии ещё нет? Пусть бы там развлекались!--Dmartyn80 20:07, 28 апреля 2009 (UTC)

• Не удержался, и выставил к быстрому удалению как копивио. Если даже не копивио - то реклама откровенно бредового (уж простите, за неполиткорректность) откровения очередных поклонников "биоэнергетики" и агни-йоги.--Dmartyn80 20:11, 28 апреля 2009 (UTC)

Чтобы всё стало ясно, цитирую: "«Учение Вселенной» («The Doctrine of Universe») – это величайшее фундаментальное (академическое) научное Учение современности создания цивилизации, начиная с первых десятилетий 3-го тысячелетия, которое соответствует Апокалипсису и охватывает области: философию, социологию, экономику, политику-политологию, психологию, этику, историю, религиоведение, математику."--Dmartyn80 20:14, 28 апреля 2009 (UTC)

Оказывается, уже была много раз номинирована: 02.12.08 (технически оставлена), 10.06.08 (оставлена как набор trivia, но с запросом источников), 12.04.07 (оставлена единогласно как обзор).

• Согласна. --helen-ann 22:31, 28 апреля 2009 (UTC)
• Против. Нелепая номинация. Данная статья ни под один пункт ВП:ОРИСС не попадает. Описанное в статье не является оригинальным исследованием. Статью можно назвать оригинальным обзором, но оригинальный обзор не является оригинальным исследованием. Эссе эта статья также не является. Эссе - это художественное либо публицистическое произведение. Данная статья очевидно не является ни художественной ни публицистической. Что касается источников, то они в наличии. Источниками служат сами произведения Виктора Олеговича Пелевина, в которых содержатся явные (не намёками, а явные) отсылки в соотв. объектам. Что же касается "лучше растащить по конкретным произведениям", то это лишь Ваше личное мнение, не основанное на правилах ВП. Не вижу, почему моё личное мнение "лучше собрать это в одной статье" должно быть менее весомо Вашего личного. Кстати, с каких пор для эссе нужны источники (см. вашу фразу "эссе без источников"). Netrat 11:50, 29 апреля 2009 (UTC)

Вполне себе полезная информация, которая захламит основные статьи до полной неузнаваемости. Оставить.--Dmartyn80 18:21, 29 апреля 2009 (UTC)

• К сожалению, уже не в первый раз выносится. Точно знаю, что исследования по Пелевину есть, но пока ссылки-то на них в статье отсутствуют. Кроме того, полезно бы хотя бы дать указания страниц (или хотя бы глав) произведений. Тем не менее число бесспорных фактов в статье достаточно, чтобы не удалять, но подозрение на орисс остается. --Chronicler 19:46, 29 апреля 2009 (UTC)

  Спасибо, что обратили внимание. Добавил список предыдущих вынесений. infovarius 20:10, 10 мая 2009 (UTC)

• Конечно, орисс. Ссылок-то нет, плюс какие-то абстрактные утверждения (не все, но многие) типа: "из Грибоедова". А что из Грибоедова? Но все ведь можно поправить. При доработке можно Оставить --Shcootsn 13:15, 30 апреля 2009 (UTC)
• Ой, мама, страшно смотреть. Я представил себе подобный список, сделанный, скажем, по ПНВС Стругацких. "В произведениях Стругацких упоминаются: Бхагавад-гита, «Машина Времени» Герберта Уэллса, «Янки из Конектикута» Марка Твена, «Перри Мейсон» Эрла Гарднера, «Творчество душевнобольных и его влияние на развитие науки и техники», доцент Дубино-Княжицкий… "

• Вот именно это меня и испугало - если такое оставлять, то по другим, более насыщенным, произведениям, это будет та ещё портянка... infovarius 20:10, 10 мая 2009 (UTC)

• Удалить этот ужас крылатый согласно аргументов коллеги Beaumain. Орисс он и есть орисс. Как и любая статья написанная по одним первичным источникам. --Pessimist2006 19:31, 1 мая 2009 (UTC)
• Удалить по ВП:ОРИСС и ВП:ЧНЯВ. Статьи Википедии не должны представлять собой: Списки и хранилища слабо взаимосвязанных данных, таких как цитаты, афоризмы... тексты книг и комментарии к ним. Dunno 02:13, 2 мая 2009 (UTC)
• Оставить. Frantony 18:13, 12 мая 2009 (UTC)
• Очевидно Удалить согласен с предыдущими ораторами. Игорь 18:53, 23 мая 2009 (UTC)

Не согласен с итогом. Статья без единого источника не может оставаться в Википедии, ибо ВП:ПРОВ. Pessimist2006 10:09, 25 мая 2009 (UTC)

В перспективе, конечно, не может, но уже три обсуждения показали, что источники есть, и в статью могут быть добавлены. Я сегодня вечером добавлю то, что есть у меня (это немного) и прошу тех, кому тема близка, сделать то же самое. К сожалению, основной автор статьи сейчас малоактивен, и, скорее всего, даже не знает про это обсуждение.--Yaroslav Blanter 11:18, 25 мая 2009 (UTC)

• Это и Audi Shooting Brake того же автора похоже на перепечатку из какого-то бумажного журнала. 95.24.47.162 19:14, 28 апреля 2009 (UTC)

• переработано и дополнено из енвики --kinka 12:28, 29 апреля 2009 (UTC)
• Оставить. Значимо. --UR3IRS 18:28, 30 апреля 2009 (UTC)
• Оставить. Переработано и значимо.--boom1x 15:10, 3 мая 2009 (UTC)
• Оставить, коли переработали --Rockfan^by 11:08, 4 мая 2009 (UTC)

1) написать преамбулу—о чём речь-то? Иначе, уж извините, русскоязычному читателю просто непонятно, что это за неудобочитаемое слово и какое отношение оно имеет к неудобочитаемой фамилии? 2) Поставить ссылок на источники, да побольше. Дядя Фред 22:43, 28 апреля 2009 (UTC)

ОРИСС, потому как то что вы написали, в том числе в преамбуле, представляет собой оригинальное исследование. Для того что бы доказать что это не ОРИСС вы должны привести авторитетные вторичные источники подтверждающие это.

Далее, согласно ВП:ЧНЯВ, Википедия — не средство для распространения новых идей. В данном же виде статья представляет собой пропаганду идей армянских неоязычников, которые называют свое движение-религию Цехакроном, и при этом приписывают создание этой религии Нжде. --Hayk 20:23, 29 апреля 2009 (UTC)

Вы думаете что авторитетный источник, а я думаю что не авторитетный, тем более прочитав брошюру. Республиканская партия Армении не является научным учреждением.

Хоть в самой брошюре и написано что "Цегакронутюн это не религия" (см. стр. 35) я не смог сделать такие выводы прочитав брошюру. Кроме того это непонятно из преамбулы статьи. Под "пропагандой идей армянских неоязычников" я имел то что статья построена на брошюре, ссылку на которую вы привели, и которая по сути пропагандирует эти идеи.

Армянские неоязычники, придумали теорию, согласно которой Нжде создал движение-религию Цегакрон. --Hayk 13:36, 1 мая 2009 (UTC)

Если и это не авторитетный источник, тогда не о чем и говорить. Про Цегакрон мало, что написано в интернете...

Не понимаю, почему вы прицепились к этому язычеству? Никого я не собирался пропагандировать, да и в статье ничего такого нет...может вы противник язычества и Цегакрона????

Не слышал я о такой теории...

"Несомненно, учение Цегакронутюн создавалось не в идеологическом вакууме. Ему предшествовали идеи о роде Алишана,Раффи,Патканяна, Варужана, Агароняна и др. Однако они дали идеи, но не идеологию. Нжде выпало на долю, сконцентрировав и обобщив существовавшие армянские идеи о роде, систематизировав и придав им целостный вид, заложить основы обоснованного по-армянски–построенного на сущности и морали Армянина–учения, названного им Цегакронутюн..." Маргарян Арсен

Во превых, я не прицепился яязычеству, вы спросили "причем тут язычники", я вам ответил.

Далее, отсутствие источников в интернете не повод писать статьи на основе неавторитетных источников. По данной теме есть отличная книга - Sarkis Atamian.The Armenian Community: The Historical Development of a Social and Ideological Conflict. ISBN 0802200435 или Атамян С. Армянская община. Историческое развитие социального и идеологического конфликта. М.: изд-во политич. литературы, 1955.--Hayk 15:28, 4 мая 2009 (UTC)

Аналогично. У пхпББ значимость есть, у вБюллетина—есть, "а этого кота я первый раз вижу"© Дядя Фред 22:58, 28 апреля 2009 (UTC)

• Удалить. Наверное это нарушает закон штата, в котором стоит сервер Википедии. -- высказ.уч. Камень доб.в 22:56, 28 апреля 2009 (UTC)

Не знаю, нарушает оно или нет, сомневаюсь чтобы нарушало, но так и просится на объединение со статьёй Героин Дядя Фред 23:02, 28 апреля 2009 (UTC)

Был уже на эту тему спор, в результате статья выделилась в отдельную, см обсуждение героин. Если эта статья противоречит законодательству флориды, то прошу прямую сылку на законы и подверждение прецедентным правом. goga312 02:02, 29 апреля 2009 (UTC)

Спор был на тему наличия этой информации в Википедии вообще, а не о выделении её в отдельную статью. --RedAndr^о|в 16:08, 29 апреля 2009 (UTC)

Участник тим заявлял что в рамках данной статьи синтез нелепо подробен. Я вынес в отдельную статью принял конcенсусную формулировку синтеза. goga312 17:49, 29 апреля 2009 (UTC)

Он как раз таки про рамки статьи ничего не говорил, не надо искажать высказывания. tim2 возмутился подробным описанием синтеза, затем Allocer сослался на ЧНЯВ и предложил сократить описание синтеза, аимаина хикари предложила чистить, Дядя Фред предложил перенести в Викиучебник, и уж потом Вы предложили вынести в отдельную статью. --RedAndr^ов 19:24, 29 апреля 2009 (UTC)

«Это ненужный мусор. Синтез с точки зрения химии примитивный и стандартный. Оборудование стандартно. Схематический рисунок (а не фото) прибора можно найти в любом студенческом руководстве по синтезу. Если каждая статья будет так же „полно“ отражать несущественные детали, то очень многие статьи разбухнут до нечитаемых размеров.--tim2 19:36, 23 апреля 2009 (UTC)» Вот цитата из обсуждения, если это не следует понимать как нежление видеть в рамках статьи столь подробное описание, то я не знаю как это понимать. Если вы имели что то другое ввиду то как то изменяйте формулировки что бы не было не однозначностей. goga312 04:22, 30 апреля 2009 (UTC)

• Удалить. Категорически! Материал перенесен из статьи Героин: в обсуждении этой статьи об этом "материале" было сказано достаточно.--tim2 23:36, 28 апреля 2009 (UTC)

• Вы предъявляли претензии, что в контексте статьи героин материал раскрыт нелепо подробно. Я пошел на консенсус и написал отдельную статью на эту тему. Теперь вы скажете что в статье про синтез, нелепо подробно ракрыт синтез героина? Или что вам не нравится? goga312 03:27, 29 апреля 2009 (UTC)

• Оставить Статья вынесена из статьи Героин по результатам обсуждения с целью установления консенсуса. Соответствует критерию Значимость, не явлется инструкцией, соотвественно не попадет под ВП:ЧНЯВ п 4. Соблюдены НТЗ проверяемость. Удовлетворяет всем критериям статьи 2 класса качества. В результате не подпадения под пункт на основании которого удалена, считаю удаление не обоснованным. Кстати, статья к тому же не соответствует пунктам ВП:КУС goga312 01:59, 29 апреля 2009 (UTC)

  ВП:КУС пока ещё не принято, в частности в нём отсутствует пункт соответствующий правилу в оригинале: "Any other content not suitable for an encyclopedia", то есть содержимое не подходящее энциклопедии, а именно ВП:ЧНЯВ, на который я сослался выше. Данная статья - типичный рецепт. Зачем вообще нужно в Википедии подробно описывать синтезы химических веществ, тем более запрещённых? Ни энциклопедичности, ни значимости не вижу. Достаточно пары предложений про синтез в основной статье. --RedAndr^о|в 15:57, 29 апреля 2009 (UTC)

• Обсуждение на которое вы ссылаетесь вовсе не консенсусно это раз, и не имеет сколько либо внятного итога это два. А зачем описывать в википедии персонажей футурамы, модификации танков выпущенные в количестве 35 штук в 1928 году. И прочие специфические веши? Энциклопедия создается так что бы максимально широко обеспечить информацией человека пришедшего в нее, по чему кто то должен решать какая информация нужна, а какая нет. Статья переработана и усовершенствованна, если вы отрицаете значимость синтеза героина то у нас несопоставимо разные позиции. Писать про наркотик и не рассказывать о методике его получения все равно что рассказывать о беременности не описывая матку яичники и влагалище. Синтез одна из основ, без него не возможно адекватное раскрытие темы. goga312 17:28, 29 апреля 2009 (UTC)

Я не против наличия описания синтеза, я против излишней подробности и самостоятельности в виде статьи. Пары предложений в основной статье было бы достаточно. Иначе придём к абсурдному результату. Для каждого вещества будем создавать отдельную статью "получение и синтез", для каждой вещи - отдельную статью "как сделать", для каждого полезного ископаемого "добыча"? Начнём, например, с Синтез ацетилсалициловой кислоты, да? --RedAndr^о|в 19:19, 29 апреля 2009 (UTC)

А почему бы и нет, для википедии это было бы хорошо, я ничего плохого в этом не вижу. Больше статей хороших и разных. В существующем виде синтез описаный в статье вас устраивает, или опять слишком подробно? goga312 04:24, 30 апреля 2009 (UTC)

• Оставить. Не вижу причин к удалению. ~ Kvap 03:30, 29 апреля 2009 (UTC)

• Не считаю эту статью инструкцией или рецептом, ибо невозможно в трёх абзацах описать процесс синтеза так, чтобы этим можно было воспользоваться для реального синтеза. ~ Kvap 03:44, 29 апреля 2009 (UTC)

• Как химик со степенью скажу, что возможно. Я уже в школе занимался синтезами посложнее этого. И я прекрасно понимаю школьников, которые прочитав эту статью или что то другое типа синтеза нитроглицерина, пойдут воплощать его в реальность. И ведь вполне могут. Чем это кончится я знаю на реальных примерах. И мне не хотелось бы, чтоб Википедия вместо службы образовательным целям уводила на преступный путь только потому, что кое-кому так хочется иметь такую статью в Википедии. --RedAndr^о|в 16:04, 29 апреля 2009 (UTC)

  Ну некоторые школьники, прочитав статью Аутофелляция, пойдут это проделать и сломают себе хребет. Или, прочитав статью Динамит, начнут взрывать всё подряд. Школьник может зайти на статью Русский мат, досконально там всё изучить и применять где ни попадя. В общем, хочу сказать, что в википедии нет цензуры. И если некоторые статьи школьникам вредны, то это проблемы школьников, а не статей. ~ Kvap 17:47, 29 апреля 2009 (UTC)

Не поверите, но ведь ломали. В статье Динамит не описано подробно его производство. От мата ещё никто не умер. Не надо снимать с себя ответственность под предлогом отсутствия цензуры. --RedAndr^о|в 19:30, 29 апреля 2009 (UTC)

• По-вашему, критерий вредности == "кто-то умер"? Если кто-то умер от этого, значит оно вредно, а если нет — значит не вредно? Давайте удалим все статьи, где описаны вещи, вызывающие смерть? Кто-то недостаточно умён, чтобы отказаться от смертельного яда, употребляешь/производишь его, только прочитав три абзаца текста, как обезьяна — сам дурак, премия Дарвина тебе. У любой технологии есть две стороны — хорошая и плохая. Почему подробности технологии вдруг нужно ограничивать, основываясь только на том, что их можно использовать во вред? Ведь можно изготовить дамаск/булат, а потом холодное оружие из него. Давайте уберём из википедии критерии холодного оружия, ибо зная их несмышлёный дошкольник выточит/скуёт катану и проткнёт соседа? ~ Kvap 07:44, 30 апреля 2009 (UTC)

• Оставить. В америках свободно продаются книги вроде Practical LSD manufacture, никто их не запрещает. Кроме того, информация по синтезу общая и неконкретная, написана не в виде инструкции или рецепта, поэтому больше подходит именно для ВП, а не для викиучебника. Причин для удаления нет. Trycatch 03:56, 29 апреля 2009 (UTC)
• Написано неграмотно, один источник указан совсем не авторитетный (сборник присылаемых пользовательями инструкций по самодельному изготовлению всякой опасной и криминальной дряни). По поводу самой методики: написано не в научном стиле, а в стиле "колинарного рецепта", сможет ли это повторить любой читатель — я не могу судить, потому что сам специалист по органическому синтезу. Для меня эти три абзаца весьма избыточны, достаточно бы и одного. Но повода для удаления не вижу, надо 1) сокращать, 2) улучшать стиль и 3)дополнять. (1 и 2 касается раздела собственно технологии, 3 — правовой статус)--аимаина хикари 06:39, 29 апреля 2009 (UTC)

• Я разве против улучшения и совершенствования. Если есть фактические неточности, тема не раскрыта то почему бы не дополнить с указанием АИ. goga312 06:42, 29 апреля 2009 (UTC)

• Я против статей с таким предметом на грани фола. Здесь был проведён небольшой опрос и консенсус явно против сохранения в вики столь опасных рецептов. Saidaziz 08:33, 29 апреля 2009 (UTC)
• Скорее Удалить, т.к. по стилю получилась прямая пропись. Имхо того, что есть в основной статье - достаточно, этот раздел - не является критически важным - при росте объёма он станет рецептом, что не по формату; при сокращении объёма и описании истории - опять же нормально помещатется в основную статью. Можно было бы и Оставить, если бы основная статья слишком выросла, а в нерецептурной части рассматриваемой статьи - появилось бы много нетривиальной информации. Но тогда, при переполнении основной статьи - потребуется привести в соответствие формату энциклопедии. Заголовок - ужас, кто такой этот "Героин" с Большлй Буквы? :-) Наверное, для каких-то веществ и может быть статья типа "Синтез алмазов", но всё же в данной ситуации и в данном контексте - сегодня я вынужден выступать против создания подробных статей, по синтезу наркотиков, - в т.ч. в викиучебнике(!). Alexandrov 08:49, 29 апреля 2009 (UTC)

Оставить. Это же не POV-форк, а просто вынос части информации из слишком длинной статьи героин.--Ring0 09:04, 29 апреля 2009 (UTC)

Только переименовать заголовок, чтобы слово "героин" было со строчной буквы.--Ring0 09:05, 29 апреля 2009 (UTC)

• Раздел переписан, неАИ убрано, посмотрите: есть ли теперь грани фола? и Переименовано. --аимаина хикари 09:10, 29 апреля 2009 (UTC)

• Спасибо за доработку описания синтеза, так мне кажется действительно лучше, а то удалить, удалить, а как помочь доработать так никого. Возможно стоит создать редирект с синтеза диацетилморфина? goga312 11:45, 29 апреля 2009 (UTC)
  • Дело здесь не в АИ и доработке. Тут сам предмет статьи опасен. Ну не будем же мы публиковать в вики сведения о том как в домашних условиях изготовить тротил и взрыватель к нему или же напечатать фальшивые деньги. Даже если это прямо не запрещено законами Калифорнии, то у нас же хватит здравого смысла не размещать такие материалы в статьях. Saidaziz 14:35, 29 апреля 2009 (UTC)

Во-первых, не забывайте про ВП:Содержимое Википедии может вызвать у вас протест :)) Во-вторых, без хотя бы начальных представлений об органическом синтезе изготовить героин по этой статье просто невозможно, а имея таковые, можно увидеть, что в статье описана самая обыкновенная реакция ацетилирования, которая есть в любом учебнике органической химии и от ацетилирования какого-нибудь бромфенола отличается исключительно значимостью исходного реагента и продукта. Дядя Фред 17:59, 29 апреля 2009 (UTC)

• США декларируется как свободная страна, все что прямо не запрещенно - то разрешено. Одно из основных правил западной демократии. Кто те определяющие что опасно? Вы? умные дяди в кремле? Мировая закулиса? Зеленые человечки? Не надо говорить за других, предмет есть, есть значимость и АИ доказаны, доказаны, значит в рамках википедии никаких претензий быть не может. Если вы считаете что википедия не имеет права размещать эти материалы милости просим в суд, подавайте иск обосновывайте. Кстати я только за наличие в википедии грамотной статьи по синтезу тринитротолуола. То же не такой простой процесс как кажется. И против описания технологий подделки ден знаков ничего не имею против. Ответьте не простой вопрос для кого опасен этот синтез? Те кто его производят прекрасно его знают и без википедии, а те кто не умеют делать по этому описанию врят ли что то успешно синтезируют, для этого надо хотя бы химию знать. Или вы сторонник разделения информации на правильную и вредную для людей которую надлежит держать и не пущать? goga312 15:19, 29 апреля 2009 (UTC)

Это не мои личные вкусы или предпочтения. См. выше я приводил ссылку того что это мнение нескольких участников проекта. Saidaziz 19:37, 30 апреля 2009 (UTC)

• Оставить, занчимость есть, АИ вроде есть -- а Первую поправку к Конституции США пока вроде не отменяли.--Hq3473 14:08, 29 апреля 2009 (UTC)
• Я не вижу, что в описании синтеза такого стрёмного. Неужели думаете, что прочитав статью все бросятся читать что такое вакуумная перегонка и перекристаллизация а потом на кухню — ацетилировать? Если человек решит самостоятельно изготовить героин, он автоматически под статью идёт даже ещё не начав, а только нелегально приобрёвши морфин и прекурсоры...--аимаина хикари 16:51, 29 апреля 2009 (UTC)

А где пропаганда или незаконность этой информации? Она не совсекретная и даже не ДСП, книжки с синтезом героина есть в любой хим. библиотеке в открытом доступе. Ну... уберу сейчас время и температуру синтеза. Сделано.--аимаина хикари 07:36, 30 апреля 2009 (UTC)

Лучше бы кто-то, более опытный чем я «юрист», написал бы нижний раздел этой статьи. А ещё б я этот раздел переместил выше.--аимаина хикари 07:46, 30 апреля 2009 (UTC)

• А вы не бегите впереди паровоза, нейтральность достоверность проверяемость. Прочие моральные терзания, призывы защитить людей от них же самих и тп, все это не значимо врамках данного проэкта. Есть значимость, есть нейтральность, есть достверность. Почему то наблюдается ситуация когда участники игнорируя то что статья соответствует 3 основным критериям википедии. И в основу википедии положена достверность нейтральность проверяемость а не какие-либо моральные или религиозные критерии. Если вы считаете что содержание не соответсвует НТЗ проверямостьи достверности, давайте приходить к консенсусу по этому вопросу. Еща раз повторюсь статья вынесена на удаление как не соответсвующая ВП:ЧНЯВ п 1.4 переработана, теперь устранены все признаки инструкции, и рецепта. Основание для удаление нет. Ваша фобия что кровавая гебня запретит вику в России из за этой статьи, никак не может являтся основанием для удаления. goga312 07:15, 30 апреля 2009 (UTC)

• Коллеги, что касается ВП:ЧНЯВ - вряд ли рекомендуется выделять под инструкцию отдельную статью. В химии я плохо разбираюсь, но в принципе про каждое сложное соединение есть источники с описанием процесса синтеза. Но выделение в каждом случае в отдельную статью и будет нарушением ВП:ЧНЯВ: Википедия - не сборник инструкций. Таким образом, пока не будет указано хотя бы десяток научных публикаций, демонстрирующих отдельную значимость процесса синтеза, я за объединение с основной статьей. --Chronicler 19:42, 29 апреля 2009 (UTC)

• Я впринципе против объедиения ничего против не имею. Статья была выделена под давленим товарищей недовольных наличием в самой статье нелепо подробного описания синтеза героина. Если будет решение сообщества давайте объеденим. Тем более если вы почитаете признаков инструкции в статье нет. Она соответсвует ВП:ЧНЯВ goga312 04:14, 30 апреля 2009 (UTC)

• Удалить согласно ВП:ЧНЯВ - статьи Википедии не должны представлять из себя руководства, рецепты или инструкции. Если честно, не вижу, что тут вообще обсуждать. AndyVolykhov 07:27, 30 апреля 2009 (UTC)

• Признаки инструкции приведите если не трудно. goga312 07:30, 30 апреля 2009 (UTC)

• http://www.ozhegov.ru/ ИНСТРУКЦИЯ: свод правил, устанавливающих порядок и способ осуществления, выполнения чего-нибудь. РЕЦЕПТ: совет, рекомендация, как следует поступать в том или ином случае. РУКОВОДСТВО: то, чем следует руководствоваться в работе, в деятельности. AndyVolykhov 07:36, 30 апреля 2009 (UTC)

• Где вы видите в данной статье свод правил? Где вы видите в статье совет поступать так или иначе? Где вы видите то чем надо руководстваться в этой статье? Вы читали статью? Пожалуйста цитаты по тексту, если можно, тогда какие именно вас не устраивают? Исходя из вашей логики в мед статьях не должно быть разделов лечение ведь они все инструкциями являются, если подходить с вашей точки зрения. goga312 07:54, 30 апреля 2009 (UTC)

• Я вижу правила, устанавливающие порядок и способ осуществления: будешь делать так-то, получишь то, что хочешь. Я вижу в этой статье руководство по синтезу. Меня не устраивает весь раздел "Существующие пути синтеза" от первой до последней строчки. В медицинских статьях не должны быть приведены конкретные дозировки и подходы к лечению, хотя что какими средствами лечат, каков механизм действия - безусловно, должно быть. AndyVolykhov 08:06, 30 апреля 2009 (UTC)

• Тогда вам надо номинировать на лишения статуса все хорошие и избранные медицинские статьи. Медицинская статья не может быть избрана в хорошие без описания базового алгоритма терапии, с дозами и режимами введения препаратов. goga312 11:58, 30 апреля 2009 (UTC)

Приведите тогда ещё признаки энциклопедического описания технологии. --аимаина хикари 08:01, 30 апреля 2009 (UTC)

Зачем? Мне достаточно ЧНЯВ. AndyVolykhov 08:06, 30 апреля 2009 (UTC)

Под ВП:ЧНЯВ не подпадает ни под 1.4 не под 1.8 соответсвенно на основании ВП:ЧНЯВ удалено быть не может. Это описание синтеза, причем довольно обобщенное. goga312 08:19, 30 апреля 2009 (UTC)

Как это не подпадает? Руководство в чистом виде. Поверьте мне, я видел руководства по синтезу. AndyVolykhov 08:23, 30 апреля 2009 (UTC)

Возможно мы с вами видели разные руководства, те что видел я были значительно более подробные, и написаны совершенно в другом стиле, и значительно отличались по структуре изложения материала. goga312 10:33, 30 апреля 2009 (UTC)

• • Нужно ли тогда удалить статью Нефтеперерабатывающий завод? Стаьтья почти полностью инстукция по переработке нефти в бензин.--Hq3473 14:05, 30 апреля 2009 (UTC)
• Предлагаю всех заинтересованых товаришей рассмотреть вопрос к возращению к состоянию до выделения статьи в отдельную. То есть слить имеющийся материал обратно в раздел синтез в статье героин, Википедия:К объединению/30 апреля 2009 голосование здесь. goga312 08:04, 30 апреля 2009 (UTC)
• Давайте я вот что предложу. Синтез героина удалить, а раздел основной статьи наполнить вот такой информацией:

1. Героин синтезируют из морфина ацетилированием такими-то реагентами, + схема реакции, конечно. Без больших подробностей;
2. Именно поэтому эти самые реагенты вошли в список прекурсоров и запрещены в свободной продаже;
3. Правовые аспекты: синтез разрешается проводить только при наличии лицензии, кому она может выдаваться и всё такое;
4. И ещё сказать бы не только о синтезе, но и как наркоманы поступают, только найти источники на это. А они вот что ведь делают: от невежества и отчаяния мешают с ангидридом сырой опиум или даже маковую соломку, получают в результате чёрную-чёрную и ядовитую-ядовитую смолу с мизерным содержанием героина, от которой и умирают в мучениях.--аимаина хикари 09:04, 30 апреля 2009 (UTC)

• Одна из немногих конструктивных мыслей, согласен с аимаина хикари. Думаю абзац про синтез сечас соответсвует пункту 1. О наркоманах я могу написать кустарные способы синтеза. Были как раз в той ссылке что признали не ревалентной по синтезу. Если вы не против давайте обсудим этот вопрос. К сожалению я в подробностях не знаю правой статус для производитиелй. Надо бы юриста привлечь к этому делу. В возмете на себя обспечение 1-2 пунктов? Существуюшй текст на данный момент не кажется вам слишком подробным, на мой взгляд в самый раз. Не слишком кратко и не слишком длинно. Я напишу 4 и немножко 3. goga312 10:31, 30 апреля 2009 (UTC)

О кустарных способах наверняка можно найти хотя бы упоминание не на всяких "создай угрозу" и наркоманских форумах, а на наркологических сайтах.--аимаина хикари 10:37, 30 апреля 2009 (UTC)

Ну в принципе учебники по наркологии есть, там материал присутствует. goga312 12:00, 30 апреля 2009 (UTC)

• Я со всем согласен, если я вас правильно понял (нынешний текст про синтез под п. 1 не подпадает). AndyVolykhov 10:42, 30 апреля 2009 (UTC)

• Предложите свой вариант. Я предлагаю просто дополнить и переработать существующий раздел синтез, в статье героин, согласно предложенному плану. Всем заинтересованным предлагаю на странице обсуждения статьи героин высказаться по поводу предполагаемой структуры пункта 1 и 2. Мне существующий вариант кажется достаточным, для текстовки первого пункта, как вы его себе представляете напищите. goga312 11:31, 30 апреля 2009 (UTC)

Давайте ещё раз перепишу, уберу вобще все цифры кроме выхода, заменю их чисто теоретическим описанием самой химической реакции.--аимаина хикари 13:02, 30 апреля 2009 (UTC) Уже в ст. героин буду править.--аимаина хикари 13:03, 30 апреля 2009 (UTC)

Готово (в ст. героин))--аимаина хикари 13:55, 30 апреля 2009 (UTC)

• Хорошо, на мой взгляд вполне нормально. Допишу сейчас 4 пункт. goga312 14:16, 30 апреля 2009 (UTC)

Увы, так не пойдёт. Сейчас вы напишете без деталей, а через месяц-год появится какой нибудь добрый участник, который разместит информацию о полном и детальном синтезе. Это хорошо если ещё мы уследим за этим. Ну и на основании чего будем удалять его вклад, если сама статья будет иметь право на существование? Вопрос надо решать системно - необходимо определить круг тем, по которым писать статьи в вики опасно. А статью о синтезе героина от греха подальше удалить. Saidaziz 19:37, 30 апреля 2009 (UTC)

Страница теперь у многих в списках наблюдения, мы не пропустим. А в тексте раздела можно вставить комментарий со ссылкой на это обсуждение:

<!-- содержание данного раздела должно удовлетворять консенсусу достигнутому на странице [[Википедия:К удалению/28 апреля 2009#Синтез героина]]. -->

Mashiah 23:10, 30 апреля 2009 (UTC)

Пока учитывая также это обсуждение консенсус за то, чтобы статью удалить целиком. Saidaziz 02:11, 2 мая 2009 (UTC)

• Разделяю. Эту информацию вполне можно было оставить в основной статье. Схема реакции не есть руководство, и она также может присутствовать. Mashiah 23:10, 30 апреля 2009 (UTC)

• А по мне так пусть будет, или сделайте ссылку на вики учебник, пометку что бы желающий описать синтез, писал туда. А в статье просто укажите, что есть материал в родственных проэктах да и все. goga312 10:04, 1 мая 2009 (UTC)

• Если в статье описывается простая химическая реакция - то надо описывать именно данный тип реакции. Если несколько методов - просто упомянуть их. Конкретную методику в статье описать нельзя по правилам википедии и из социально-этических соображений. Балансировать между этими двумя полюсами я не вижу смысла: если набирается смежной информации слишком много, чтоб отражать её в статье Героин - например про связанные с производством героина наркокартели, распространённость кустарного синтеза, отравление данным процессом экологии целых стран, законодательные ограничения, которые я добавил для нашей страны, ещё про прекурсоры можно написать - то её, по хорошему, необходимо переименовать в Производство героина.·Carn !? 11:03, 6 мая 2009 (UTC)
• Статья уже фактически перенесена в «героин», осталось только перенести раздел "Правовой статус". Производство героина можно написать отдельно, это должна быть статья не связанная с методиками синтеза, а описывающая собственно промышленное и нелегальное производство.--аимаина хикари 08:44, 7 мая 2009 (UTC)