Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/28 декабря 2016
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
28 сентября
29 сентября
30 сентября
1 октября
2 октября
3 октября
4 октября
5 октября
6 октября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Залив Сойер

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 28 декабря 2016 (UTC)

Итог

После доработки — оставлено. Джекалоп (обс.) 07:28, 4 января 2017 (UTC)

Атсуси Сакурай

Было == Атсуши Сакурай ==

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 28 декабря 2016 (UTC)
  • Похоже, значим (см. en:Atsushi Sakurai), но это лишь попытка зачина статьи — с неправильным названием, без источников и так себе стилем. Фактически лишь черновик преамбулы. 91.79 (обс.) 04:15, 28 декабря 2016 (UTC)


Итог

Как я понимаю, переименовано, дополнено коллегой Alexandr Efremov, источники добавлены. Поскольку к значимости претензий нет, оставлено. Для исправления стиля и прочих недостатков необходимость в удалении отсутствует. --Hercules (обс.) 07:42, 27 августа 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

File:Summoners_Rift_Map.jpg

Загружена более информативная версия файла, но в формате .png. BossLvl99 (обс.) 05:17, 28 декабря 2016 (UTC)

Итог

Файл удалён. --Insider 51 08:01, 28 декабря 2016 (UTC)

Числа

190 (число)

Удалена по ОКЗ. Разбор источников и аргументация есть в аналогичной номинации от 25 декабря 2016 года.--Abiyoyo (обс.) 12:52, 8 января 2017 (UTC)

248 (число)

Удалена по ОКЗ. Разбор источников и аргументация есть в аналогичной номинации от 25 декабря 2016 года.--Abiyoyo (обс.) 12:54, 8 января 2017 (UTC)

249 (число)

Удалена по ОКЗ. Разбор источников и аргументация есть в аналогичной номинации от 25 декабря 2016 года.--Abiyoyo (обс.) 12:54, 8 января 2017 (UTC)

По всем (Числа)

Перенесены с быстрого удаления, куда попали с отсроченного быстрого. Предыдущие номинации: 25 декабря, 26 декабря, 27 декабря. Гамлиэль Фишкин 06:39, 28 декабря 2016 (UTC)

Итог

Все удалены по ОКЗ. В англовики «нормальных статей» нет.--Abiyoyo (обс.) 12:54, 8 января 2017 (UTC)
  • Комментарий: Как вам указали в аналогичной номинации от 25 декабря 2016 года источники статей в англовики явно признаны авторитетными, включая блог МАА.Macuser (обс.) 14:39, 11 января 2017 (UTC)


Шаблоны: Финалисты чемпионата мира

Шаблон:Финалисты чемпионата мира 1978

Шаблон:Финалисты чемпионата мира 1982

Шаблон:Финалисты чемпионата мира 1986

Шаблон:Финалисты чемпионата мира 1990

Шаблон:Финалисты чемпионата мира 1994

По всем (Шаблоны: Финалисты чемпионата мира)

Все шаблоны имеют только по одному включению, что не соответствует определению навшаблона. Включение этих шаблонов в статьи о сборных нецелесообразно — это замусоривание и так кошмарных подвалов статей о национальных сборных. --Tucvbif???
* 07:45, 28 декабря 2016 (UTC)
  • Вроде все Ок - обеспечивает навигацию между статьями как надо. Macuser (обс.) 21:13, 28 декабря 2016 (UTC)
    • Между какими? Между Шаблон:Финалисты чемпионата мира 1994 и Шаблон:Финалисты чемпионата мира 1998? Вообще, предлагаю в навшаблонах запрещать ссылки на другие навшаблоны, если они не для размещения на страницах документации навшаблонов.--Tucvbif???
      *       12:19, 3 января 2017 (UTC)
      • Предлагайте где-нибудь в другом месте, тут не место для выработки и обсуждения правил. Шаблон указывает на страны-участницы чемпионата и таким образом связывает статьи (можно дерево или граф всех участников чемпионата нарисовать), возможно, лучше было бы связать не страны, а сборные - но я тут не спец и не уверен, что сборные в ХХХХ году и сейчас - это одно и то же и ссылки будут корректными, а страны, вроде, не менялись. Macuser (обс.) 22:01, 3 января 2017 (UTC)
        • Назначение навшаблона — не для того, чтобы дерево или граф строить, а для удобства перехода с одной статьи на другую читателем. И сваливать в подвал статьи пару десятков навшаблонов — это скорее не про удобство для читателя, а про издевательство над ним. А про «страны, вроде, не менялись» — это что вы имели ввиду?--Tucvbif???
          *           10:28, 4 января 2017 (UTC)


Итог

Удалены все за невполнение навигационных функций. Для графов и прочего - есть Викиданные со свойством: "Участвовал в". -- ShinePhantom (обс) 08:20, 5 января 2017 (UTC)

Пинин, Дмитрий Владимирович

Футболист. Из заявленных спортивных достижений достойно рассмотрения только 1 - "выступал за ФК «Торпедо-МАЗ», в составе которого отыграл более 30 матчей в высшей лиге белорусского футбола." Все остальные достижения еще более мелкомасштабные. А дает ли это достижение соответствие правилу ВП:ФУТ - пусть скажут специалисты в области применения этого правила. --Grig_siren (обс.) 08:48, 28 декабря 2016 (UTC)
Действительно, соблюдён основной критерий, что подтверждено, например, последним источником. Быстро оставить Никита Седых (обс.) 09:43, 28 декабря 2016 (UTC)
  • Быстро оставить Нормальный стаб о безусловно значимом футболисте. Сидик из ПТУ (обс.) 09:50, 28 декабря 2016 (UTC)
  • Никаких достижений и не надо. Тут недавно редактировал статью про парня с одной минутой в чемпионате Эстонии. Странно, что столь опытный участник позволил себе подобную номинацию. Статью дооформить, конечно. А так - Быстро оставить, конечно.--Jrgen Klinsmann1990 (обс.) 09:55, 28 декабря 2016 (UTC)


Итог

Статьи о футболистах - несколько "не моя" тема. Если более сведущие в теме участники говорят, что все критерии выполнены, - значит так тому и быть. Оставить --Grig_siren (обс.) 12:33, 28 декабря 2016 (UTC)

Журден, Ансельм Луи Бернар Брешилье

Очень короткая статья из ЭСБЕ о французском враче. Больше года пролежала на улучшении,но это не помогло. --Andreykor (обс.) 10:19, 28 декабря 2016 (UTC)
  • Источников очень много, в том числе доступных без Google Books. На дописывание нескольких предложений ушло две минуты — вероятно, для «МТ» этого достаточно. 109.205.60.30 14:11, 28 декабря 2016 (UTC)


Итог

Дополнено, оставлено, спасибо. ShinePhantom (обс) 05:53, 29 декабря 2016 (UTC)

Георгий Кодин

Очень короткая статья из ЭСБЕ о византийском писателе. Больше года пролежала на улучшении,но это не помогло. --Andreykor (обс.) 10:21, 28 декабря 2016 (UTC)

Предварительный итог
  • Я привёл статью в порядок за пять минут. ДС не станет никогда, но и ни о каких удалениях и улучшениях не может идти и речи.--Dmartyn80 (обс.) 12:22, 29 декабря 2016 (UTC)


Итог

Спасибо за доработку статьи! Снято с удаления. --Andreykor (обс.) 07:46, 30 декабря 2016 (UTC)

Виерул

Очень короткая статья о бывшем молдавском футбольном клубе. Больше года пролежала на улучшении, но это не помогло. --Andreykor (обс.) 10:24, 28 декабря 2016 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку! Снимаю с удаления. --Andreykor (обс.) 09:05, 29 декабря 2016 (UTC)

Годы в истории Московского метрополитена

2013 год в истории Московского метрополитена
  • В отличие от основной статьи по Хронологии и следующих 2014 и 2015 - структурированная статья по темам, которых в основной статье даже и не упоминается. Говорить же о недостатке АИ на мосметро - смешно. Macuser (обс.) 21:23, 28 декабря 2016 (UTC)


Удалено по причинам, описанным в предитоге коллеги Khinkali. Если какая-либо информация нужна для дополнения статей Хронология Московского метрополитена и История Московского метрополитена, то можно обратиться к любому администратору для временного восстановления в личное пространство. --ЯцекJacek (обс.) 01:16, 18 июня 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

2014 год в истории Московского метрополитена

Удалено по причинам, описанным в предитоге коллеги Khinkali. Если какая-либо информация нужна для дополнения статей Хронология Московского метрополитена и История Московского метрополитена, то можно обратиться к любому администратору для временного восстановления в личное пространство. --ЯцекJacek (обс.) 01:16, 18 июня 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

2015 год в истории Московского метрополитена

Удалено по причинам, описанным в предитоге коллеги Khinkali. Если какая-либо информация нужна для дополнения статей Хронология Московского метрополитена и История Московского метрополитена, то можно обратиться к любому администратору для временного восстановления в личное пространство. --ЯцекJacek (обс.) 01:16, 18 июня 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем (Годы в истории Московского метрополитена)

Довершим начатое. Претензии всё те же — источников ноль, к тому же вся значимая информация уже есть в статьях История Московского метрополитена и Хронология Московского метрополитена, а также в соответствующих статьях о годах в истории метрополитена. Статьи 2016 год в истории Московского метрополитена и 2017 год в истории Московского метрополитена пока сюда не выношу, там какие-никакие источники есть, но если будет принято решение об удалении всех остальных статей, то и те оставлять резона не будет. --Sersou (обс.) 10:35, 28 декабря 2016 (UTC)

Предварительный итог

Вопрос необходимости и допустимости существования отдельных статей о годах в истории Московского метрополитена подробно рассматривался в номинациях декабря 2016 года: GAndy в дал обширный комментарий и Abiyoyo указал на формальные несоответствия статей принятым правилам. Тезисно: 1) содержание отдельных статей дублирует содержание двух обзорных статей Хронология Московского метрополитена и История Московского метрополитена 2) Также нет причин для объединения годовых статей в статьи о десятилетиях — нет обзорных источников, подробно рассматривающих историю такими временными отрезками и несущими нечто ценное в таком объёме, что оно не может уместиться в двух названных обзорных статьях 3) Критерии включения событий в статьи не сформулированы сколь-нибудь чётко, что явным образом нарушает пункты 4 и 5 требований к спискам. Наконец, ни в одной из трех статей нет источников, что является нарушением ВП:ПРОВ. Статьи следует удалить. --Khinkali (обс.) 16:17, 28 мая 2018 (UTC)

Итог

Все удалены по предитогу. --ЯцекJacek (обс.) 01:16, 18 июня 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Порядок признания граждан малоимущими

Очередной конспект нормативного акта без источников. Томасина (обс.) 10:46, 28 декабря 2016 (UTC)

Итог

Да Вы журнал статьи посмотрите, сколько раз за последние дни удалялось. Видимо кому-то срочно зачёт сдать надо. С5. --RasabJacek (обс.) 14:41, 28 декабря 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ссылочное ранжирование

Википедия:К удалению/19 ноября 2011#Ссылочное ранжирование
Значимость вероятна, но ВП:ОРИСС без источников.  Томасина (обс.) 10:48, 28 декабря 2016 (UTC)

Предварительный итог

Статья была удалена 5 лет назад с формулировкой, что может быть создана на основе источников из статьи PageRank (алгоритм ссылочного ранжирования Google). Однако поиск этих источников практически не принёс результатов, а источники, необходимые для PageRank, в указанной статье уже есть. Предлагаю Удалить как ВП:ОРИСС, так как найти независимые и авторитетные источники, не связанные с многочисленными SEO-сайтами, будет крайне сложно. Лучше добавить краткую информацию в статью PageRank. Кроме того, уже есть Ранжирование (поисковые системы). Oleg3280 (обс.) 18:32, 29 декабря 2016 (UTC)

Итог

Статья нарушает ВП:ОРИСС, ВП:ПРОВ, написана без источников. О том, как должна быть написана статья, написано в прошлом итоге. Удалено. --Михаил Лавров (обс.) 08:45, 4 января 2017 (UTC)

Марки стали

Их новых. Удалить быстро нет возможности, но и держать этот ужас никак нельзя. Может быть, кто-то возьмется дополнить полезными сведениями (если они есть) статью Сталь, снабдив качественными источниками. Томасина (обс.) 10:55, 28 декабря 2016 (UTC)

Оставить. Статья нужная, в английский Википедии аналогичная статья существует более 10 лет [2]. Немного подправил оформление, чтоб не сильно резало глаз, хотя нужна ещё и содержательная правка. G2ii2g (обс.) 15:38, 28 декабря 2016 (UTC)
  • С пассажами типа "загадочные символы", "как вы уже догадались", "Если вдруг в самом конце марки Вы обнаружите скромно стоящую" и т. п. - никакое "немного подправил оформление" статье не поможет, беспощадно и Быстро удалить. 94.188.46.39 19:16, 28 декабря 2016 (UTC)
    • Тем более что оные пассажи цельнотянуты с коммерческого сайта, ссылка на который была в статье, но сейчас - совершенно правильно - удалена. 94.188.46.39 19:19, 28 декабря 2016 (UTC)
      • Ну, подчистить то, на что Вы обратили внимание, и добавить ссылки на независимые авторитетные источники вместо рекламных — не проблема, уже сделано. G2ii2g (обс.) 22:38, 28 декабря 2016 (UTC)
        • Правила предписывают копивио Быстро удалить, в идеале его не должно оставаться в истории правок. Что же до "уже сделано" - то по прежнему не "сделано" полностью ни в плане стиля, ни в плане ворованного текста. 94.25.228.74 05:50, 29 декабря 2016 (UTC)
          • Ну, в идеале в Википедии не должно быть и вандальных правок, однако идеал труднодостижим. Поэтому давайте говорить конкретнее, что Вас смущает в нынешнем состоянии статьи. Я согласен с тем, что текст примера расшифровки 12Х18Н10Т изначально был полностью взят с рекламного сайта [3]. Однако, в данный момент текст расшифровки достаточно существенно отличается от указанного, частичное же совпадение текста неизбежно, поскольку расшифровка делается в соответствии со стандартом. Вот ещё пример расшифровки той же марки стали с достаточно близким текстом [4]. Кто у кого содрал и какое описание расшифровки лучше? Или Вы в принципе возражаете против марки стали 12Х18Н10Т, поскольку пример её расшифровки встречается на рекламном сайте? G2ii2g (обс.) 13:35, 1 января 2017 (UTC)
        • Не скажу ни "За", ни "против", просто - информация к размышлению. На данный момент статья по факту описывает советскую/российскую маркировку легированных сталей. То есть дублирует раздел "маркировка" существующей статьи Легированная сталь. Сам вопрос маркировки стали шире, чем изложенный в обсуждаемой статье/упомянутом разделе. То есть статья на тему маркировки нужна, и более полная, а вот уж оставить эту или писать новую... Решайте.--Vslv (обс.) 07:37, 1 января 2017 (UTC)
          • Не совсем верно. Даже в первоначальной версии [5] статья содержала информацию о маркировке раскисления стали, которая отсутствует в статье Легированная сталь. G2ii2g (обс.) 13:43, 1 января 2017 (UTC)
            • Ну, тем не менее, о маркировке нелегированных сталей (Ст0 - Ст7) в статье пока нет вообще ничего. Зато есть абзац, посвящённый объяснению, для чего именно вводится та или иная присадка ("...хром (Cr) повышает твёрдость и прочность...), который в статье по маркировке излишен, а вот в статье собственно по легированной стали - наоборот, не помешает. Но это всё частности. Всё можно доработать. Статья нужна. Как я понимаю, сейчас основная претензия к ней - наличие копивио в истории. Как вариант действий - можно убить данную статью, предварительно сохранив её содержание, и тут же восстановить это содержание в новой статье под тем же именем. "Нехорошая" история исчезнет.
              • Про маркировку углеродистых сталей Ст0-Ст6 согласен, надо ещё дописывать. С маркой Ст7 ситуация более интересная: она была в ГОСТ 380-60, но в современном ГОСТ 380-2005 отсутствует. G2ii2g (обс.) 16:16, 2 января 2017 (UTC)
              • По поводу нехорошей истории. Это достаточно частое явление в Википедии — попытки улучшить или создать статью путём вставки скопированных материалов. Если такая попытка замечена сразу, то она обычно ликвидируется откатом правок или быстрым удалением статьи. Если же после после вставки скопированных материалов делались вполне приемлемые правки, то приходится вычищать скопированные материалы вручную. Согласно п.2 решения АК Арбитраж:Об удалении копивио из истории правок Обязательным удаление нарушающих авторские права материалов из истории изменений не является. G2ii2g (обс.) 16:16, 2 января 2017 (UTC)


Оставить. Нужность статьи сомнений не вызывает, минимальным требования удовлетворяет. Статья существенно дорабатана, проставлены ссылки на авторитетные источники для отдельных утверждений, проставлена связь с викиданными, указана категория, скопированный с рекламного сайта фрагмент переписан. Требуется дописывание отдельных разделов, но это уже номинация к улучшению. G2ii2g (обс.) 08:26, 4 января 2017 (UTC)

Итог

Другое дело. Оставлено и отнесено на ВП:КУЛ. —Томасина (обс.) 13:44, 8 января 2017 (UTC)

Жёлтый билет

Какая-то майонезная баночка. Предлагаю создать статью Проституция в Российской империи, а про сам билет статьи как-то не получается. Сидик из ПТУ (обс.) 11:53, 28 декабря 2016 (UTC)

Мне не вполне понятно, при чём тут вообще "к удалению". Если вместо этой статьи предлагается сделать другую, должно быть "к переименованию", если кажется, что всё это есть в другой статье -- должно быть "к объединению". Удалять статю, imho, в любом случае не нужно: я только что на неё попал в результате поиска в Гугле, а коль скоро она понадобилась мне, может понадобиться и ещё кому-то. DrCroco (обс.) 20:04, 10 января 2017 (UTC)
По большому счёту, вся эта информация содержится в Проституция в России#Легализация (1843—1917). Обсуждаем форк без показанной самостоятельной значимости. Сидик из ПТУ (обс.) 08:57, 17 января 2017 (UTC)
  • Согласен, опыт легализации проституции в Российской империи заслуживает отдельной статьи, а не кусочка в «Легализация (1843—1917)». Термин упоминается в литературе достаточно, чтобы иметь расшифровку, поэтому жёлтый билет должен стать разделом этой статьи. Оставить --Gintaras8182 (обс.) 20:09, 9 апреля 2017 (UTC)
  • Удалить нет не чего значимого. -- Dgeise (обс.) 18:52, 6 сентября 2018 (UTC)


Полезная статья, я попала на нее по поиску из Гугла. Безусловно голосую за Оставить. Интересно, что участник, требующий удаления, пишет "нет не чего значимого" - это много говорит об авторитетности его мнения. Rachel Torpusman (обс.) 07:55, 16 сентября 2018 (UTC)

Итог

На ОКЗ тут не тянет. перенаправил на раздел Проституция в России#Легализация (1843—1917). Dmitry89 (talk) 23:14, 18 октября 2018 (UTC)

Аквамен (фильм)

ВП:ОКЗ, ВП:НЕГУЩА.  Optimizm (обс.) 12:19, 28 декабря 2016 (UTC)

Предварительный итог

Быстро удалить по причине О11 (копивио) --Архивариус 2002 (обс.) 16:16, 28 декабря 2016 (UTC)

Итог

Копивио, удалено быстро. К тому же оформление в принципе не соответствовало требованиям рувики, в любом случае полная переделка требовалась. ShinePhantom (обс) 05:55, 29 декабря 2016 (UTC)

Буторин, Алексей

С быстрого. ВП:СПОРТСМЕНЫ не соответствует, но по ссылкам на статистику есть и ряд новостей о нём. Возможно значим. Track13 о_0 12:41, 28 декабря 2016 (UTC)
Не знаю, что там с критериями, но победа над Руисом и Андраде нокаутом — на мой взгляд, это серьёзно, тем более для кандидата в мастера спорта. Никита Седых (обс.) 12:46, 28 декабря 2016 (UTC)
ВП:СПОРТСМЕНЫ пункт 7. Малъ (обс.) 23:54, 28 декабря 2016 (UTC)
Скорее п. 1, 3 или 4. Никита Седых (обс.) 05:34, 29 декабря 2016 (UTC)
Это какие ещё чемпионаты мира, континетнов или национальные сборные вы имеете в виду? NBS (обс.) 21:05, 5 февраля 2017 (UTC)
Уточнил. Участник наиболее значительных международных соревнований по наиболее популярным видам спорта Никита Седых (обс.) 07:29, 15 февраля 2017 (UTC)
Я бы оставил, боец всё-таки довольно много дрался в значимых престижных организациях: 2 боя в M-1 Global, 1 бой в League S-70, 2 боя в ONE Championship, 4 боя в ACB. Он продолжает выступать, и значимость постепенно возрастает. --Winterpool (обс.) 00:12, 23 декабря 2017 (UTC)


Итог

Удалено. Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ, для оспаривания удалительных итогов статей можно обратиться за восстановлением к любому администратору. Dmitry89 (talk) 22:59, 18 октября 2018 (UTC)

Пиксель TV

Значимость телеканала не показана. NBS (обс.) 13:30, 28 декабря 2016 (UTC)

Итог

Повторная номинация с нарушением процедуры. Новые аргументы за удаление не высказаны. Оставлено без рассмотрения значимости. MisterXS (обс.) 23:44, 6 января 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Организационные формы бизнеса

Очередной студенческий реферат. --Архивариус 2002 (обс.) 13:32, 28 декабря 2016 (UTC)
  • (ec) И при этом вполне толковый, уж точно не хуже существующего Организационно-правовая форма (та о всяких организациях в российском контексте, осуждаемая статья — только о предпринимательстве, но без привязки к географии). Сама тема, именно в таком охвате — это начальный кирпичик гражданского права, с одной стороны, и бизнес-дисциплин (финансы, основы управления …) — с другой. То есть к значимости претензий быть не может, только к копивио (ежели найдётся), ну а дальше придёт Джимбо авось у кого-нибудь руки дойдут. Retired electrician (обс.) 13:45, 28 декабря 2016 (UTC)
  • К вопросу "Зачем давать такое задание?" - а может там как раз сидит опытный википедист, и просчитал, что если реферат не уйдёт по БУ, то минимум на тройку первокурсник наработал. Я за последние дни уже несколько по похожим темам рефератов удалил по критериям БУ. А вот этот явно КУ, а не БУ. Вот и кто-то прошёл зачёт, с чем его (или её) можно и поздравить. --RasabJacek (обс.) 21:18, 28 декабря 2016 (UTC)


Итог

Копивио, многочисленные совпадения с http://newinspire.ru/lektsii-po-mikroekonomike/organizatsionnie-formi-biznesa-389, возможно ещё откуда-то ещё. Быстро удалено. Track13 о_0 14:34, 29 декабря 2016 (UTC)

Про Ивана-дурака

Значимость мультфильма? Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 13:37, 28 декабря 2016 (UTC)
  • Есть значимость! Постараюсь найти награды! Митя Логвиненко, 16:43, 28 декабря 2016 (UTC).
  • Наград, действительно, довольно много. По поводу рецензий: подробных, к сожалению, пока не нашлось, но по небольшому абзацу есть в этих источниках — [6][7][8][9]. --INS Pirat 14:39, 28 декабря 2016 (UTC)
  • В "Иcкусстве кино" упоминается мнение Леонида Шварцмана о мультфильме, но на "достаточное вторичное освещение" согласно ОКЗ это тоже как-то еше не тянет). Tatewaki (обс.) 14:58, 28 декабря 2016 (UTC)
    • В авторитетном журнале «Искусство кино» приводятся слова суперавторитетного эксперта, выдающегося режиссёра и художника-мультипликатора Л.А. Шварцмана о том, что на фоне фильмов поразительного качества этот фильм относится к числу двух его любимых. Оценка высказана, хотя и недостаточно развёрнуто, но однозначно, фильм выделен из ряда других. Конечно, Вы лучше меня знаете требования критериев значимости, но мне Ваши сомнения понять трудно. --SVSolo (обс.) 16:26, 28 декабря 2016 (UTC)
      • Просто ВП:ОКЗ, в принципе, требует достаточного вторичного освещения, чтобы по нему можно было написать большую часть статьи - из "любимый фильм выдающегося мультипликатора из выдающейся серии" этого не вытянешь — так-то я с вами совершенно согласен, для меня частным образом этого бы уже хватило. Но я еще не смотрел ссылки выше, постараюсь чуть позже (может быть, по совокупности уже можно и подытожить) Tatewaki (обс.) 17:03, 28 декабря 2016 (UTC)
        • При такой интерпретации ВП:ОКЗ не десятки, а сотни созданных статей о фильмах придётся удалять, особенно если речь идёт о фильмах, созданных до появления Интернета. Про явные шедевры порой трудно простое упоминание в АИ найти, не говоря о подробном вторичном освещении, которое позволяет написать основную часть статьи. --SVSolo (обс.) 18:39, 1 января 2017 (UTC)
          • Это достаточно прямая интерпретация ОКЗ. В ином случае фильм может не быть удалён в основном только в порядке ИВП. --INS Pirat 19:25, 1 января 2017 (UTC)
          • Я уже оценил применение правил Википедии, когда футболист, сыгравший одну минуту в чемпионате Эстонии, значим, а знаменитый советский кинофильм не значим. --SVSolo (обс.) 01:55, 2 января 2017 (UTC)
  • Мультфильм «Про Ивана-дурака» получил столько наград на фестивалях, а удаляторы торопятся поставить "К удалению", даже не дав закончить статью ! ИринаЯ (обс.) 17:43, 29 декабря 2016 (UTC)
  • Тот, кто будет дорабатывать статью, может удалить или сократить часть отзывов в соответствии с просьбой г-на INS Pirat'a. Он переименовал раздел «О мультфильме» в раздел «Реакция критиков» и просит дать сокращённое изложение своими словами. В принципе, при таком количестве призов кинофестивалей значимость фильма очевидна и можно с рецензиями не заморачиваться, оставить одну-две. Я даю рекомендацию Быстро оставить статью, это очевидно.--SVSolo (обс.) 23:38, 29 декабря 2016 (UTC)
  • Быстро оставить! Я полностью согласен с участником SVSolo! Только не успел я создать статью, а уже вылезло «удаление»! Оставить, и безусловно! Митя Логвиненко, 10:36, 31 декабря 2016 (UTC).
  • Да, оставить! Участники поправили статью и сократили реакцию критиков, потому оставить! Митя Логвиненко, 10:42, 31 декабря 2016 (UTC).


Итог

Спасибо всем, кто сделал свой вклад. Получилась хорошая статья. Оставлено. Джекалоп (обс.) 07:56, 4 января 2017 (UTC)

Президентство Дональда Трампа

Мне кажется, такие вещи надо писать как минимум в конце первого срока. Еще никаких событий, никакой аналитики, ничего. Смысл в этой заготовке? --Muhranoff (обс.) 13:49, 28 декабря 2016 (UTC)
Содержание интервик показывает потенциал уже сейчас --Lomogorov (обс.) 16:25, 28 декабря 2016 (UTC)
А мы говорим не о потенциале, а о возможности написать вменяемую статью, за которой не нужно будет ставить десяток сторожей и обновлять информацию каждый день. Через четыре года, минимум, можно будет что-то подобное сделать.--Dmartyn80 (обс.) 11:55, 29 декабря 2016 (UTC)


Оспоренный итог

Дональд Трамп вступит в должность 20 января, то есть более, чем через две недели. До этого времени он ещё не обладает полномочиями президента США. Сейчас можно найти источники, в которых подробно описываются обещания Трампа (100 дней, например) и прогнозы, связанные с его правлением. Однако, они подпадают под ВП:НЕГУЩА. Выполнит ли он свои обещания, справится ли с поставленными задачами, пока сказать и уж тем более описать в статье не представляется возможным. Значимость предмета статьи можно будет доказать аналитикой спустя время. Удалено. — Лука Батумец (обс.) 17:27, 4 января 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
  • Статья будет существовать независимо от того, выполнит ли он обещания и справится ли с задачами. Значимость у предмета статьи неизбежно будет, если только Трамп не умрёт до вступления в должность. Оспариваю итог. u:Лука Батумец MBH 01:58, 5 января 2017 (UTC)
    • u:MaxBioHazard. Для начала скажу, хотя эта моя реплика и не имеет значения, что я совершенно не против оспаривания итога. Должен признать, что сформулировал итог неверно: значимостью тема будет обладать, равно как и Президентство Барака Обамы. Я имел в виду возможность (вос)создания статьи. Почему написал не так, уж и не помню. Насчёт НЕГУЩИ моё мнение остаётся прежним: сейчас огромное множество политологов и экономистов делает прогнозы о будущем США в связи с избранием Трампа (если Дональд сделает то-то, отношения с такой-то страной улучшатся, а с такой-то ухудшатся). Я считаю, и участники обсуждения выше высказываются в подобном ключе, что писать такие статьи следует спустя время, при появлении аналитики, в которой будет рассматриваться то, что к тому времени совершит Д. Трамп в качестве главы государства. — Лука Батумец (обс.) 09:41, 5 января 2017 (UTC)
  • Да, статья создана раньше, чем Трамп вступил в должность. Но сегодня на дворе 20-е января — день инаугурации. Уже есть новые назначения, скоро будут первые указы — писать есть о чём. Теперь уже нет формальных поводов для удаления. --Gruznov (обс.) 07:45, 20 января 2017 (UTC)


Итог

Правильно или неправильно, но дотянули до того, что уже прошла церемония инаугурации. Теперь точно не за что удалять. Президентство началось. --RasabJacek (обс.) 14:14, 21 января 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Сенсорный киоск

Ни интервик, ни источников, ни значимости. Dmitry89 (talk) 14:51, 28 декабря 2016 (UTC)

всё в Информационный киоск, никаких Сенсорный киоск науке не известны. --Tpyvvikky (обс.) 00:10, 7 января 2017 (UTC)

Итог

«Сенсорные киоски» известны рекламщикам (звучит-то как — почти как что-нибудь «нанотехнологическое»). Удалено за отсутствием значимости — ни одного даже упоминания в авторитетных источниках не представлено. NBS (обс.) 21:11, 5 февраля 2017 (UTC)

Файл:Артэквилибриум.jpg

Хотя есть предположение, что участник и художник одно лицо, без OTRS-разрешения лицензия на файл неправомерна, потому что это не просто фотография: изображенный на ней объект является художественным произведением, что является нарушением ВП:Свобода панорамы. Dmitry89 (talk) 15:11, 28 декабря 2016 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументам. NBS (обс.) 21:19, 5 февраля 2017 (UTC)

Файл:Книга-мельница.jpg

Аналогично номинации выше. Только тут еще и соавтор есть. Dmitry89 (talk) 15:11, 28 декабря 2016 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументам. NBS (обс.) 21:19, 5 февраля 2017 (UTC)

Файл:MikhailPogarsky.jpg

Без OTRS. В качестве автора указан совсем другой человек, даже совпадение загрузившего с изображенным на фото художнике не отменяет прав фотографа. Dmitry89 (talk) 15:13, 28 декабря 2016 (UTC)

Итог

Удалено за сомнительность отсутствия нарушений в области АП. ShinePhantom (обс) 15:09, 4 января 2017 (UTC)

Реки (значения)

Два значения, одно из которых: "множественная форма слова Река". --213.24.125.163 15:20, 28 декабря 2016 (UTC)

Итог

В таком виде (2 значения + форма множ. числа) приемлемый дизамбиг. Оставлено. --Insider 51 06:12, 29 декабря 2016 (UTC)

Налоговый инспектор (должность)

Очредное студенческое творчество. Многие люди считают специальность инспектора престижной. В налоговой службе, как правило, работают высокопрофессиональные и ответственные специалисты. И прочая лирика. --Muhranoff (обс.) 15:25, 28 декабря 2016 (UTC)

Предварительный итог

Студенческий реферат + немного копивио. Быстро удалить По причинам С5 и О4 (статья ранее уже удалялась по причине С5) --Архивариус 2002 (обс.) 16:09, 28 декабря 2016 (UTC)

Итог

Панове, скоро сессия? За последние дни полно подобных недо-рефератов по С5 ушло. Этот туда же. --RasabJacek (обс.) 19:15, 28 декабря 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Химачал-Прадеш

Могольское правление в Химачал-Прадеш

Уже сейчас непонятно о чем это. И не уверен, что станет понятнее в будущем. --Muhranoff (обс.) 15:30, 28 декабря 2016 (UTC)

На самостоятельную не тянет. Перенесо в историю штата, удалено. Dmitry89 (talk) 22:54, 18 октября 2018 (UTC)

Химачал-Прадеш в древности

Статья на историческую тему основана на эпосе, материальных подтверждений событиям из которого, согласно статье о нём, не обнаружено. Непосредственный источник в данном случае — официальный сайт правительства штата, но грош цена в таком случае его авторитетности. Если такая информация и может находиться в статье, то в отдельном разделе типа «Описание в литературных произведениях».

Кроме того, фактически это копивио — перевод почти дословный (вероятно, за основу была взята статья в enwiki, но и там по сравнению с источником лишь по паре слов в каждой фразе заменено на синонимы). --INS Pirat 21:09, 28 декабря 2016 (UTC)
  • Эпос не является объектом авторского права. Macuser (обс.) 21:30, 28 декабря 2016 (UTC)
    • Относительно копивио речь не об эпосе, а о конкретном тексте на английском. Даже если бы это был в свою очередь прямой перевод фрагмента «Махабхараты», на него бы распространялись авторские права переводчика. --INS Pirat 21:34, 28 декабря 2016 (UTC)
      •  Авторские права переводчик отдал людям, разместив свой перевод (свободной!) википедии в википедии же. Macuser (обс.) 22:05, 3 января 2017 (UTC)
        • Macuser, о каком переводчике вы говорите? Статья в enwiki с минимальными изменениями повторяет источник и, соответственно, представляет собой копивио, если тот не является достаточно свободным (я сейчас уточню на ВП:Ф-АП). А перевод — производная работа: без разрешения правообладателя оригинального произведения он публиковаться не может. --INS Pirat 23:10, 3 января 2017 (UTC)
          • INS Pirat, Статья на историческую тему основана на эпосе - автором эпоса является кто-то там, говоривший на древнекаком-то языке. Человек, писавший статью в англовики перевел эпос и отдал свои права людям, разместив статью в википедии (правило ВП:ПДН). Соответственно и перевод в русский раздел легитимен. Если вы копираст и считаете, что английский текст эпоса не в общественном достоянии, то идите в англовики и там пытайтесь удалить статью, если получится - возвращайтесь, но это не поможет, поскольку перевод эпоса он и есть перевод эпоса, хоть через английский, хоть напрямую. Эпос не является объектом авторского права, и пока его перевод адекватен (близок к оригиналу), то не важно, близок он к английскому переводу или нет. Macuser (обс.) 10:48, 11 января 2017 (UTC)
            • Повежливее, пожалуйста. Я не вижу свидетельств того, что текст на сайте правительства штата и в англовики является прямым переводом Махабхараты. Вы можете это чем-то подтвердить? --INS Pirat 13:29, 11 января 2017 (UTC)


На самостоятельную не тянет. Перенесо в историю штата, удалено. Dmitry89 (talk) 22:54, 18 октября 2018 (UTC)

По обеим

Всю значимую информацию из обеих выставленных статей перенести в История Химачал-Прадеш. Три коротких статьи вполне можно объединить в одну. Смысла для разделения пока нет. Если развитие статьи потребует разделения, тогда и надо будет искать АИ на выделение периодов истории. Пока что рано. --RasabJacek (обс.) 21:54, 28 декабря 2016 (UTC)
  • В общем ситуация такая. Я постепенно перевожу основные статьи по Химачалу из en-wiki. Сущностно не меняю, исключаю, разве что, явную ерунду (там не очень хорошее качество статей, вероятно вследствие местных жителей которые тоже подправляли статьи в своём неповторимом стиле). Я исхожу из того, что если статья есть там, то у нас тоже должна быть. Моё дело писать, удаляют пусть другие (никогда этого не делал и не собираюсь). Против переноса в История Химачал-Прадеш не возражаю, но сам этого делать не буду. Улучшать статьи пока не намерен, но в отдалённом светлом будущем такое возможно. Для могольского периода я, например, нашёл пару книжек, где можно посмотреть - мне казалось совсем неприличным пускать статью с одной неработающей ссылкой заместо АИ.--s10241875 (обс.) 09:57, 30 декабря 2016 (UTC)


Итог

Закрыто. Dmitry89 (talk) 22:54, 18 октября 2018 (UTC)

Шабаров, Юрий Сергеевич

По формальным ВП:УЧС не проходит. Из содержательных только «профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности», однако лауреат премии Совета Министров СССР. Статья в любом случае нуждается в переработке. Mazer 16:35, 28 декабря 2016 (UTC)

Итог

Содержательные критерии выполняются без проблем: #4. Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности; #6. Наличие публикаций в ведущих научных журналах (ну раз у профессора МГУ 300 с лишним публикаций, то очевидно, что хоть часть из них будет в ведущих журналах, легко найти, "Журнал общей химии", "Журнал органической химии", "Доклады АН СССР" и пр.); #7. Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий (в статье указан 2-томник для вузов "Органическая химия", выпущенный центральным издательством "Химия"). Быстро оставлено. — Adavyd (обс.) 20:18, 28 декабря 2016 (UTC)

Группа милитант

Статья про терростическую группу, если верить английской версии («The militante gruppe (mg) was a far-left terrorist organisation»). Значимость не показана, АИ нет. В ссылках сайт «симпатизантов группы милитант». — Alenka-3 (обс.) 16:41, 28 декабря 2016 (UTC) Шаблон-партия в начале статьи тоже вызывает вопросы (хотя может это нормальное оформление) — Alenka-3 (обс.) 16:50, 28 декабря 2016 (UTC)

Итог

Удалено. Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ, для оспаривания удалительных итогов статей можно обратиться за восстановлением к любому администратору. Dmitry89 (talk) 22:50, 18 октября 2018 (UTC)

Ксения Коробкова

Не соответствует ВП:КЗМ, Удалить. Mazer 16:53, 28 декабря 2016 (UTC)
  • Участие в "Голосе" (да даже победа) не являются значимостью. Да и кроме "Голоса" она больше нигде не участвовала. Поэтому Удалить. —— Mrbblom (обс.) 17:01, 1 января 2017 (UTC)


Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для артистов. Удалено. Джекалоп (обс.) 08:00, 4 января 2017 (UTC)

Шалинский район (Свердловская область)

Виртуальная бумажная сущность. Значимости нет (нет подтверждения жизнедеятельности существования в настоящее время, кроме местничкового приказа т.н. „министерства“ строительства и развития инфраструктуры Свердловской области). Предлагаю вернуть перенаправление на Шалинский городской округ. --User№101 (обс.) 19:04, 28 декабря 2016 (UTC)
таких статей несколько, есть аналоги в еn-вики, проставлю "интервики" через викидату, для доп. конр. аргументов--User№101 (обс.) 19:15, 28 декабря 2016 (UTC)


Итог

После доработки автором Русич (RosssW) статьи про АТД и в т.ч. и про МО, обе статьи стали вполне про разные сущности (статья про АТД (район) обладает исторической значимостью). Заявку к удалению статьи снимаю, как номинатор. --User№101 (обс.) 20:27, 29 декабря 2016 (UTC)

Ибрагимов Ибрагим Джавпарович

Немного рекламная статья без источников. В тексте есть два критерия УЧ (книги и конференции). Если её переписать и привести АИ на всё написанное, то в принципе можно с натяжкой и оставлять, но.. если за это консенсус будет (обычно при 3 оставляют сразу, при 2 с консенсусом). --RasabJacek (обс.) 19:13, 28 декабря 2016 (UTC)
  • Автор более 40 учебников и учебных пособий (10 из которых издаются в центральных издательствах РФ (г. Москва и Санкт-Петербург))-это конечно хорошо, но нужны ссылки. Хотя у заведующего кафедрой здесь все должно быть в порядке. Лауреат конкурса на лучшую научную книгу, проводимого фондом развития отечественного образования (2010г.) -тоже неплохо, но тоже ссылка нужна, а так же название книги( я бегло не нашёл). При наличие ссылок, " лучшая научная книга" может перевесить в строну "оставить".У:znatok251(обс.) 23:30, 29 декабря 2016 (UTC)
  • И что за книги, какие конференции? Хотелось бы хоть названия со ссылками увидеть. Но зато про фонд и конкурс я нашёл, хоть и с трудом (на предыдущем сайте фонда теперь торгуют недвижимостью). Базируется он в Сочи, в Международном инновационном университете, президентом там академик-депутат Берулава. Действительно дают каждый год премии, и много! В 2010 было десять победителей в нескольких номинациях и ещё тысяча с чем-то (правда-правда) лауреатов. Ибрагимов есть, лауреат № 103 в номинации «Педагогика и методика преподавания» за книгу «Интенсивный курс арабского языка» (это тут). Я ничего не говорю, конкурсы дело хорошее, и зачем хороших людей обижать, всем по диплому... (Книга, к слову, не в одном томе, и вышла в московском издательстве третьим на тот момент изданием.) 91.79 (обс.) 22:45, 29 декабря 2016 (UTC)
  • Ну, книги-то понятно какие, в Ленинке находятся 23 единицы хранения. Минус диссертация и автореферат к ней, остальные – учебники и учебные пособия по арабскому языку. Около половины из них изданы крупными московскими и питерскими издательствами. Так что п. 7 ВП:УЧС железный. Плюс статья по педагогике в научном журнале «Педагогическое образование в России». Хотя и входит в перечень ВАК, не уверен, можно ли отнести издание Уральского ГПУ к ведущим научным журналам по педагогике, поэтому п.6 ВП:УЧС под вопросом. И да, переписывать статью надо. --Hercules (обс.) 15:47, 8 января 2017 (UTC)
  • Быстро удалить Нарушение АП, 91 % отсюда http://pglu.ru/information/staff/teachers/detail.php?ELEMENT_ID=7469 --Wintik (обс.) 20:33, 22 февраля 2017 (UTC)


Итог

В результате удалил с быстрого за нарушение АП. Хотя и значимость не особо вырисовывалась. 91.79 (обс.) 23:51, 22 февраля 2017 (UTC)

Чемпионат мира по хоккею с шайбой среди молодёжных команд 2018

После МЧМ 2017 пересоздадим. Удалить. У: 5.138.55.30 19:16, 28 декабря 2016 (UTC)

Согласен! Нет никакой информации, кроме города, ледовой арены и 2 участников. Удалить! У: 178.34.161.101 10:58, 30 декабря 2016 (UTC)
  • Быстро оставить Не согласен. Как можно удалять, а через 100 часов пересоздавать. Это как называется. Я сейчас проведу ряд правок и думаю можно будет оставить.-- Wjatschko (обс.) 20:13, 31 декабря 2016 (UTC)


Ряд правок сделан, но о турнире мало что известно. Ну, пожалуй оставить... У: 46.63.206.41 15:25, 1 января 2017 (UTC)
Уже известны все участники. Никита Седых (обс.) 06:56, 12 января 2017 (UTC)


Вместо итога

Шаблон «К удалению» был снят 1 января участником Rszcoins. Никита Седых (обс.) 05:51, 13 апреля 2017 (UTC)

Итог

 Оставлено Известны участники и расписание, под ВП:НЕГУЩА не подпадает. Обывало (обс.) 04:11, 26 августа 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Триумфальная арка в Оранже

80,3% текста скопировано отсюда. Не вынес на БУ только из-за возможной значимости. --Архивариус 2002 (обс.) 19:20, 28 декабря 2016 (UTC)

Итог

До сих пор более 60% копивио. Удалено. Dmitry89 (talk) 08:32, 30 декабря 2017 (UTC)

Туризм в Сыктывкаре

Значимость не показана. Есть две ссылки на сайты, которые торгуют авиабилетами, что само собой АИ не является. Сама статья состоит только из преамбулы. --Архивариус 2002 (обс.) 19:41, 28 декабря 2016 (UTC)

Итог

Пустая статья без энциклопедической информации. Удалено. Джекалоп (обс.) 08:02, 4 января 2017 (UTC)

Coffeeshop Company

Сеть кофеен. Исходя из информации в статье, ничем не примечательная. Ссылки есть, но не похоже, что среди них присутствуют АИ. Значимость не показана. — Alenka-3 (обс.) 19:51, 28 декабря 2016 (UTC)

Итог

Оставлено. Повторная номинация произведена с нарушением процедуры. Значимость была продемонстрирована в прошлом обсуждении. Интерес и обзор прессы по прежнему имеется. MisterXS (обс.) 21:36, 4 января 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Чувственное лето (фильм)

Шаблон о сомнительной значимости фильма висит уже три года. Никаких достаточно подробных АИ найти не удаётся. --INS Pirat 22:01, 28 декабря 2016 (UTC)
  • Ох, я бы за один только постер оставил. А если серьёзно, то фильм, видимо, абсолютно проходной и вряд ли заинтересовал хотя бы мало=мальски достойных профессионалов, будь то кинематографисты, журналисты или критики.--Jrgen Klinsmann1990 (обс.) 23:33, 28 декабря 2016 (UTC) Удалить


Итог

Удалено за незначимостьShinePhantom (обс) 15:07, 4 января 2017 (UTC)

Махлин, Юрий Генрихович

С быстрого по О5. Ну, во-первых, уже не единственный автор. Во-вторых. Если верно, что он член-корр РАН, то персона явно значимая по ВП:УЧ. Но статьи, как таковой – нет. Может кто поправит дело? --Hercules (обс.) 22:57, 28 декабря 2016 (UTC)

Итог

Спасибо коллеге Karachun, оставлено. Carpodacus (обс.) 12:23, 3 января 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Рынки

Центральный рынок (Калуга)

Необоснованное вынесение на удаление. Энциклопедическая значимость подтверждена многочисленными ссылками. Оставлено. Джекалоп (обс.) 08:06, 4 января 2017 (UTC)

Центральный рынок (Сочи)

Значимость рынка не показана. Независимые авторитетные источники, подробно освещающие предмет статьи, что в статье, что в сети, отсутствуют. Очередной торговый центр, один из. Удалено. --Hercules (обс.) 13:13, 8 января 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Центральный рынок (Киров)

Аналогично сочинскому. Независимых авторитетных источников, подробно описывающих предмет статьи, отличающихся от «жёлтых страниц», не обнаружено. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. --Hercules (обс.) 13:28, 8 января 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем (Рынки)

Значимости у рынков нет и не будет.--2.92.115.54 23:23, 28 декабря 2016 (UTC)

Итог

По всем рынкам подведён итог. --Hercules (обс.) 13:31, 8 января 2017 (UTC)
Downgrade Counter