Удалить На последнем году жизни три раза попал в новости: ударил по мячу в матче РФПЛ, был обворован и умер. Ежемесячно полным-полно таких новостных сюжетов в двух-трёх частях (преступление — задержан — оказался трансгендером — осужден). Сидик из ПТУ (обс) 09:33, 2 ноября 2016 (UTC)
Jrgen Klinsmann1990,так или иначе,в статье присутствуют лишь мелкие частицы копивио,остальное я писал сам своими словами.VikiLaikeR199 2.22, 5 ноября 2016 (UTC)
Зачем в энциклопедии нужна его биография? Значимость не показана, без неё нет смысла доводить страницу «до ума» и чистить текст от копивио. Сидик из ПТУ (обс.) 08:18, 7 ноября 2016 (UTC)
Прошло довольно много времени, но статья так и осталась сомнительной как в плане значимости, так и в плане оформления. Удалить. Рокки (обс.) 11:30, 26 ноября 2016 (UTC)
Ничего не понял. В 2015 году впервые с 1941 года приехал в Москву, о чём узнали журналисты, после чего фанаты пригласили его на матч — и снова «Впервые за столько лет я собрался посетить Москву». — Schrike (обс.)
Статья сейчас выглядит куда как приличнее, чем в момент выставления на удаление, но, увы, соответствие какому-либо пункту ВП:КЗП не наблюдается. Рассматривать данную персоналию можно только через призму одного раздела правил — ВП:УНИКУМ. Почтенный возраст и факт боления за спортивный клуб сами по себе не являются сколь-либо уникальным фактом — таких людей немало, причём в фокус СМИ они попадают почаще, так как ходят на стадион регулярнее, чем дают информационные поводы. Например, у «Зенита» были столетние подружки-болельщицы Цивья Савицкая и Регина Донде; Софья Аранович дожила до менее преклонного возраста, но была известна регулярным посещением матчей. Футбольный болельщик может стать значимым — тому доказательством Маноло-барабанщик. Но на этом примере видны и истоки этой значимости: Маноло уже несколько десятилетий регулярно становится объектом широкого новостного освещения; с появлением популярности, сейчас фактически регулярно — на каждом матче «красной фурии» — на него обращают внимание. При этом, конечно, фокус внимания СМИ к событиям на европейских и мировых первенствах просто несопоставим по масштабу с освещением событий нетопового европейского чемпионата. У Фишера же нет ни всемирной известности, ни регулярности освещения. Один репортаж, плюс в последующем два новостных повода (обворован, умер) — это категорически недостаточно для соответствия ВП:УНИКУМ ни по пункту 1 (ничего из ряда вон выходящего нет), ни по пункту 2 (нет «достаточной известности»; эта формулировка подразумевает устойчивую и выходящую за пределы новостной известность). Удалено.GAndy (обс.) 07:18, 1 сентября 2017 (UTC)
Постойте-ка, что значит нет соответствия ВП:УНИКУМ? Старейший футбольный болельщик России (посетивший официальный футбольный матч) - это не уникальное достижение? Вы упомянули ещё двух болельщиц преклонного возраста, но согласно информации в СМИ Цивья Савицкая умерла в возрасте 101 года, а Регина Донде в последний раз была на футболе в возрасте 102 лет и 3 месяцев. Отто Фишер посетил футбольный матч Спартак - ЦСКА в мае 2015 года в возрасте 102 лет и 4 месяцев (что официально задокументировано), а стало быть превзошёл их достижение. Ваш аргумент, что у Фишера нет всемирной известности, противоречит вашему примеру про Маноло-барабанщика, который широко известен только в Испании. И почему вы делаете акцент на «нетоповый европейский чемпионат»? Это лишь ваша субъективная оценка, да и какая разница какой это чемпионат, если он широко освещается в СМИ? Так почему в русской википедии нет места статье про уникального российского болельщика, но есть место про уникального испанского? Middlefan (обс.) 12:52, 1 сентября 2017 (UTC)
Посещение очень пожилым пожилым человеком футбольного матча никак на УНИКУМ не тянет. Люди за сто с парашютом прыгают, марафон бегают и с аквалангом плавают; посещение же развлекательного мероприятия в качестве зрителя ничего уникального в себе не несёт. Это в принципе не уникальный поступок. И насчёт «старейшего болельщика в России» — это никак не верифицировано, учёта возраста болельщиков, посещающих стадион, не ведётся. GAndy (обс.) 16:58, 1 сентября 2017 (UTC)
«Никогда ты не станешь братом мне//Потому что ты мне – сестра.» Вообще-то, надо-бы прикинуть кто и что писал про этот ответ, и не хватит ли этого для оставления ровно по тому же критерию, по которому я оставил Анастасию. «Ответ Украинке» в плане влияния, конечно, вторичен к «вопросу», но, как минимум, рассмотреть такой вариант стоит --be-nt-all (обс.) 18:26, 4 ноября 2016 (UTC)
С быстрого по копивио, которое было тут же вычищено автором статьи, но кроме него особо ничего не осталось. Тот самый главный болельщик сборной Бразилии, возможно есть шанс что-то наскрести, журналистского внимания должно быть достаточно. Ну или можно хотя бы на немецкую статью посмотреть --windewrix (обс) 07:03, 2 ноября 2016 (UTC)
Вообще-то реально известный и транслируемый по телеэкранам всего мира персонаж, все основания рассматривать как шоумена. Думаю, Оставить. Carpodacus (обс) 20:22, 2 ноября 2016 (UTC)
Могу понять смысл статьи для немцев и бразильцев (символ триумфа для одних и позора для других). А значимости для остального мира не вижу Не вижу смысла в статьях о болельщиках. В ряде случаев при описании экстраординарных событий их можно упомянуть, но отдельные персональные статьи создавать не нужно.--SVSolo (обс.) 02:57, 4 ноября 2016 (UTC)
Согласен, если он является лидером значимой организации болельщиков, совершил подвиг или злодейский поступок во время соревнований или заслужил памятник за верность команде. Другое на ум не приходит.--SVSolo (обс.) 00:52, 5 ноября 2016 (UTC)
Как сказано в ОКЗ,простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость. Ролика в Youtube и нескольких фотографий (пусть и широко растиражированных) плачущего после разгрома любимой команды болельщика недостаточно для признания его значимой персоной.--SVSolo (обс.) 01:09, 5 ноября 2016 (UTC)
Там говориться, что «тема освещается источниками напрямую», т.е. должно быть написано именно о болельщике, а не о команде или турнире. Сам факт, что о каком-нибудь болельщике пишут в авторитетных источниках уже можно отнести под несколько пунктов в ВП:ДРУГИЕ из ВП:БИО , это все же болельщик, а не футболист, которому достаточно на лавке во время турнира сидеть, чтобы о нем уже что-то написали. Sarmodolin (обс.) 07:08, 5 ноября 2016 (UTC)
Окей друзья.Вы тут обсуждайте и обсуждаете,удалять или не удалять.У меня тогда вопрос ко всем.Почему об этом болельщике написано в Немецкой,азербайджанской,португальской и индонезийской Википедии?Там статью про него не удаляют,а здесь так и норовят удалить значимый объект статьи.Я считаю,что данной статье место в русской Википедии и её нужно Быстро оставить.VikiLaikeR199 13.09, 5 ноября 2016 (UTC)
Потому что, то что было изначально — копивио, а без него от статьи осталось: "Фернандес Кловис Акоста (4 октября 1954 Порту-Алегри, Бразилия) - самый знаменитый болельщик сборной Бразилии по футболу.Скончался 16 сентября 2015 года от рака. Фернандес Кловис Акоста родился 4 октября 1954 года в Порту-Алегри.Свою болельщицкую карьеру начал в 1990 году". Статья пустая, на чем основано ваше быстро оставить? Во всех других языковых разделах в помимо "родился, умер" есть описание того чем он известен, а в индонезийском разделе ещё и описывается как он стал болельщиком и его путешествия как болельщика по разным странам. Sarmodolin (обс.) 11:27, 5 ноября 2016 (UTC)
В общем,давайте прекратим весь этот базар.Я поработаю над статьёй и постараюсь улучшить её.Я не исключаю,что буду брать мелкие частицы копивио,лишь МЕЛКИЕ,остальное сам.VikiLaikeR199 14.40, 5 ноября 2016 (UTC)
Биография существенно дополнилась информацией,многое писал своими словами,немного использовал копивио,В общем сами оценивайте мою проведённую работу.С 57 слов в статье,я написано где-то еще 1000.Это очень много,пальцы устали уже от клавиатуры.VikiLaikeR199 15.47, 5 ноября 2016 (UTC)
И практически всё надо переписывать. Потому как а.) стиль очень мало напоминает энциклопедический, б.) грамматических неточностей там через край. --Jrgen Klinsmann1990 (обс.) 20:32, 5 ноября 2016 (UTC)
Если наличие статей на других языках не оставляет сомнений в значимости, то первый вариант из нескольких строк был хорош. --SVSolo (обс.) 06:28, 8 ноября 2016 (UTC). Из нового текста рекомендую оставить в биографии первые четыре предложения и два абзаца про домашний чемпионат мира. Раздел про болезнь и смерть рекомендую убрать, раздел интересные факты немного уменьшить (про химиотерапию убрать и т.д.). --SVSolo (обс.) 08:12, 8 ноября 2016 (UTC)
Наличие статей в других языковых разделах Википедии никоим образом не говорит о значимости предмета статьи. Вот если в них имеются ссылки на источники, ими можно было бы воспользоваться. А пока всё, что мы имеем в статье, так это ссылка на некролог в «Комсомолке». Негусто. И отражает лишь временный публичный интерес. Для периодического издания — то, что надо. Для энциклопедии — вряд ли. --TwoPizza (обс.) 13:52, 8 ноября 2016 (UTC)
Такое впечатление, кабудто футбол здесь только я смотрю. Та на каждом матче сборной Бразилии его камера однажды находила и комментаторы специально оговаривались. Источники на португальском, наверное, надо перво-наперво искать. 17:00, 8 ноября 2016 (UTC)
Если бы этот голый дядька выбегал на каждом матче сборной Бразилии или, там, России — и его значимость была бы весьма вероятной. Carpodacus (обс.) 06:46, 9 ноября 2016 (UTC)
Это официальный промо-ролик «FIFA TV», снятый к ЧМ-2014, и полностью посвящённый Кловису Фернандесу (длительность - 4 мин 28 сек). Для меня это снимает сомнения в значимости. А статью надо сокращать и существенно улучшать, загрузить фото из индонезийской статьи и т.д. и т.п.--SVSolo (обс.) 12:39, 9 ноября 2016 (UTC)
SVSolo,я как автор статьи могу быть полностью уверен в том,что статья не будет удалена?VikiLaikeR199 21.48, 9 ноября 2016 (UTC)
Пока никаких гарантий нет. Это уполномочены решать только админы и подводящие итоги. Притом данный случай явно нетривиальный, человек нетиповой известности (бывают энциклопедически значимые футболисты, певцы, военные, политики, а вот настолько знаменитый болельщик, чтобы его брать в энциклопедию — нечто уникальное, тут нужна определённая решимость и нестандартность мышления, по какому критерию провести). Carpodacus (обс.) 19:05, 9 ноября 2016 (UTC)
Согласен, я не видел в русской Википедии статей о конкретных болельщиках. А во-вторых, могут удалить с формулировкой, что легче заново переписать, чем этот текст править. --SVSolo (обс.) 00:27, 10 ноября 2016 (UTC)
Carpodacus,2 ноября вы сказали,что не против Оставить статью.Я полностью солгасен с вашим мнением.Я считаю,что такие люди как Кловис заслуживают статьи в Википедии,потому что он всю жизнь отдал своей любимой команде - сборной.+ он знаменитость не то что бы известность.Поэтому призываю всех согласиться с мнением о Оставить.VikiLaikeR199 11.47, 10 ноября 2016 (UTC)
Две строки. Это не город, координаты не точны, карточка отсутствует, АИ нет. Судя по «статье» в Англовике никто дописывать не будет. Advisor, 09:08, 2 ноября 2016 (UTC)
Такие шаблоны по составам-победителям клубных спортивных турниров консенсусно неприемлемы и за неделю приемлемыми не станут. Даже «Реалу» все победные составы в Лиге чемпионов, тут не будет иного решения. Не вижу смысла тянуть. Быстро удалено. GAndy (обс) 01:20, 3 ноября 2016 (UTC)
Доработываю. Спасибо за замечания. Статью рассматривал как переводную, наделав вслед за оригиналом на украинском языке ошибок. Интересно, если внести в любую свою не интересную статью небольшой абзац копивио и Cat of the Six тут же выставит ее на удаление, то по этой причине её удалят? Кто знает тонкости? Qweasdqwe (обс) 10:14, 2 ноября 2016 (UTC)
Спасибо, Томасина. Вы, видимо имели в виду, что автор статьи заинтересован в её сохранении. Но есть статьи, которые автору после сторонних правок просто стыдно читать. Попытки отредактировать чужие правки, чтобы было лучше всего, сопровождаются угрозами технических банов. Но тут, видимо, те же рекомендации по удалению контрафактного текста. Qweasdqwe (обс) 23:38, 2 ноября 2016 (UTC)
Ну ладно, если обсуждение выдохлось, я как автор, чтобы не отвлекать коллег от насущных дел, прошу подвести итог и Удалить статью. С уважением. Qweasdqwe (обс.) 19:01, 4 ноября 2016 (UTC)
Предварительный итог
Сложно. Первоначальный текст был взят с Синология.Ру и написан в украинской версии, а затем переведён как есть в русской Википедии (то есть без проверки по указанным в статье источникам). В итоге получились расхождения по, например, годам смерти (в китайской версии 1992) и основным биографическим фактам - на государственном китайском сайте Ли назван президентом Харбинской художественной ассоциации, что не отражено в тексте статьи (хотя названия картин совпадают). Предположительно значим, но статья похожа на неумышленную мистификацию в связи с несовпадением биографических данных с доступными источниками [1]. Удалить.--Saramag (обс.) 19:12, 30 мая 2018 (UTC)
Итог
Действительно сложный случай, но в связи с серьёзным расхождением с источниками по принципу ВП:ПРОВ остаётся лишь подтвердить предварительный итог: удалено. С аргументами, позволяющими разрешить указанные в предварительном итоге противоречия, можно открыть обсуждение К восстановлению, bezik°19:07, 2 июня 2018 (UTC)
Видимо разовое рекламное создание, приуроченное ко второму такому мероприятию, значимости не видно, стиль ненейтральный, удалено. ShinePhantom(обс)05:39, 9 ноября 2016 (UTC)
Филиал «Взлёт» Московского авиационного института (государственного технического университета)
Текст отчасти носит рекламный характер, в статье только ссылка на сайт института, никаких иных ссылок, которые могли бы подтвердить значимость по ВП:ОКЗ, в статье нет, хотя не исключено, что они могут найтись. А пока удалено. --Михаил Лавров (обс.) 22:08, 31 декабря 2016 (UTC)
Короткая статья из ссылок - такой критерий удаления есть. А это неоднозначность - такого критерия удаления нет. --MeAwr77 (обс) 11:00, 2 ноября 2016 (UTC)
1939 год, из фамилий создателей лично мне то то говорит только Никита Богословский, судя по описанию и скриншотам — что-то вполне проходное, подражание Уолту Диснею. Статьи как таковой нету, но вдруг кто заинтересованный найдёт источники --be-nt-all (обс) 16:30, 2 ноября 2016 (UTC)
Эти ссылки свидетельствуют о том, что мультфильм является частью творческой биографии двух известных советских мультипликаторов, и спустя 77 лет после его создания фильм можно посмотреть в Викимедии и на Ютьюбе. --SVSolo (обс.) 02:33, 4 ноября 2016 (UTC)
Эти сайты - лишь базы данных. Значимость не наследуется. А посмотреть на Ютьюбе можно и на танцующих алкоголиков, и на смеющегося попугайчика.--Jrgen Klinsmann1990 (обс.) 20:35, 4 ноября 2016 (UTC)
Энциклопедия отечественного кино — также и агрегатор кинокритики. Здесь её неподобралось, если уж говорить об известности авторов, что говорит не в пользу фильма. То есть из того, что там насобиралось о режиссёре и, особенно, об аниматоре можно слепить ОРИСС в стиле «Борис Дежкин в советской мультипликации был последователем школы Уолта Диснея[2] В его ранней работе «Воинственные бобры» можно видеть начальный период интеграции диснеевских приёмов в советскую мультипликацию…» но вы же понимаете, что это не для Википедии. --be-nt-all (обс.) 00:57, 5 ноября 2016 (UTC)
Если ролики про смеющихся алкоголиков и смеющегося попугая через 77 лет после их создания будут доступны в Youtube и издаваться в Золотых коллекциях видеоподборок, то можно задуматься об их значимости.--SVSolo (обс.) 01:47, 5 ноября 2016 (UTC)
Можно оставить как недостаб. Заменить «К удалению» на «К улучшению».Вряд ли статья будет улучшена. В принципе, название мультика есть в соответствующих статьях о его создателях. Кто хочет, тот найдёт его в Сети и посмотрит. У более известных режиссёров (например, у И. Иванова-Вано) тоже много красных ссылок в фильмографии.».--SVSolo (обс.) 01:47, 5 ноября 2016 (UTC)
Посмотрел некоторые аналогичные заготовки, эта далеко не худшая. Добавил пару строк, добавил ссылку на категорию «Мультфильмы Дмитрия Бабиченко». А оценивать мультфильм можно по-разному. Кто-то увидит подражание Диснею, а кто-то развитие его творческих принципов. Со временем могут АИ появиться. Рекомендую Оставить.--SVSolo (обс.) 14:34, 5 ноября 2016 (UTC)
Добавил Категория:Мультфильмы Бориса Дёжкина, будущий создатель триумфального м/фильма Необыкновенный матч тут куда заметней, чем будущий создатель Миллиона в мешке. Пока особого развития творческих принципов не заметил, может чуть больший акцент на «поэзию труда» (протестанской Америке, впрочем, тоже не совсем чуждой), но в общем — да, то, что фильм не забыт через 70 лет — аргумент в его пользу. Вопрос, помнят ли про него критики? Хотя если где-то существует подробная творческая биография Дёжкина — должны, хотя работа по сравнению с более поздним и ученическая. Что до прижизненной критики — я себе слабо представляю как в 1939 было с кинокритикой, но вот предпосылок попадания в широкую прессу политически нейтрального (аллюзии на начало второй мировой есть, но такое могли снять где угодно, кроме стран Оси) мультфильма молодых кинематографистов — не вижу --be-nt-all (обс.) 11:14, 9 ноября 2016 (UTC)
Раньше бы фильм прошёл по дополнительным критериям значимости (участие в создании двух и более значимых деятелей кинематографа, дистрибуция значимой компанией, трансляции по общенациональным каналам), но теперь это всё не учитывается. Поэтому некоторые аналогичные мультики проскочили в Википедию, а у этого возникли проблемы. --SVSolo (обс.) 12:21, 7 ноября 2016 (UTC)
Дык я уже искал — нету в интернете. Я же говорю, последняя надежда на какие-то подробные творческие биографии Дёжкина, как работу в которой уже виден стиль будущего мастера могли и рассмотреть --be-nt-all (обс.) 17:26, 9 ноября 2016 (UTC)
Цитата из журнала «Искусство кино» (1981, выпуск 6, с. 193):«ПОЗДРАВЛЯЕМ c 80-летием Бабиченко Дмитрия Наумовича, кинорежиссера, поставившего мультфильмы «Клякса в Арктике», «Воинственные бобры», «Альбом художника», «Приключения Буратино», «Осторожные козлы» и многие другие». Жалко, полностью цитата не читается и журнал пока скачать не могу. Очевидно, что фильм выделяется в числе лучших из общей фильмографии Бабиченко. Среди «многих других» два фильма-лауреата ВКФ и два фильма-лауреата МКФ. --SVSolo (обс.) 07:57, 26 ноября 2016 (UTC)
Добавлена ссылка на удостоенную премии книгу Ларисы Малюковой (с. 268). Там говорится о переходе от чисто детской тематики (она её называет поросячье-заячьей) к современной для того времени историко-революционной, пионерской, патриотической, теме борьбы с агентурой фашизма. После фильма Дмитрия Бабиченко о Красной Армии сразу упоминается фильм «Воинственные бобры»: «Союзмультфильмовские «Воинственные бобры» (1939, режиссёры Д. Бабиченко и А. Беляков) не просто мужественно восстанавливали разрушенную наводнением жизнь на острове, но и прогоняли с него «врага-волка»». --SVSolo (обс.) 08:08, 2 декабря 2016 (UTC) Теперь надо Оставить.--SVSolo (обс.) 08:18, 2 декабря 2016 (UTC)
Итог
Ок. Раз что-то нашлось, оставляю. Хорошо бы было дать не просто цитату, но пересказать с учётом контекста, но это уже к тем, кто будет дорабатывать статью имея полный текст книги, а не фрагмент через гуглобук --be-nt-all (обс.) 13:19, 11 декабря 2016 (UTC)
С КБУ сюда. Шаблон стоял в первой же правке, то есть был проставлен автором статьи по ошибке. Я нашел интервики (связал с элементом Викиданных), то есть это уже не КБУ - Vald (обс) 13:18, 2 ноября 2016 (UTC)
У нас значимость не показана, но из интервики (кто бы сомневался) более чем очевидна. Перевести разделы «Development» и «Recrption» и оставить --be-nt-all (обс) 15:14, 2 ноября 2016 (UTC)
Значимость у всех перечисленных фильмов весьма сомнительная. Учитывая что некоторые статьи (думаю около половины), будут удалены почти мгновенно, я позволил себе превысить лимит (заранее извиняюсь за нарушение регламента, но чего время тянуть то). Зейнал (обс) 13:31, 2 ноября 2016 (UTC)
Фильм совершенно проходной, но оказался печальным предзнаменованием в жизни Кристофера Рива и неоднократно упоминается в его биографиях. Добавил пару ссылок на рецензии и пару книг. Чем богаты. - Saidaziz (обс) 17:21, 3 ноября 2016 (UTC)
Честно говоря, не похоже, раз даже фестиваль закрылся. Тем более это премия лишь одной из провинций. Да и, в общем-то, любая премия подробным рассмотрением не является — разве что, более авторитетные премии позволяют предположить, что подходящие источники найти можно. --INS Pirat20:31, 8 ноября 2016 (UTC)
Есть небольшая рецензия в Radio Times, но я всё же традиционно склоняюсь к тому, что такой единственный источник показать значимость ещё не может. (А обзор, на который уже есть ссылка в статье, находится на полностью анонимном сайте без признаков авторитетности.) --INS Pirat00:19, 15 ноября 2016 (UTC)
Две рецензии, одна из которых размещена на сайте сомнительной авторитетности — маловато будет, на подробное рассмотрение не тянет; номинация на региональном фестивале также ничего нам не даёт. Удалено. --Полиционер (обс.) 12:07, 11 декабря 2016 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Фильм может и неплохой, и даже есть значимость, но вот статья изначально неправильная. Джек Рид - это телесериал, а это одна из серий. Поэтому нужно создавать отдельную статью о телесериале, а эту Удалить. Зейнал (обс) 07:41, 3 ноября 2016 (UTC)
Во-первых, это не сериал, а серия фильмов, объединённых общих героем. Впрочем, отдельные серии многих сериалов тоже могут иметь самостоятельную значимость, чему есть масса примеров. А плохой фильм или хороший - для Википедии не имеет значения вообще.--Jrgen Klinsmann1990 (обс) 20:06, 3 ноября 2016 (UTC)
Одна рецензия на The Movie Scene, да ещё и без указания авторства — это мало для значимости, а больше ничего не обнаружено. Удалено. GAndy (обс.) 07:55, 12 ноября 2016 (UTC)
Затемнение (фильм, 1985)
Тыкнул наобум вторую. В статье Кудрявцев. Копипастится и гуглится на раз-два. Дальше ссылка на imdb, в нём - номинация и премия за лучшую женскую роль на итальянском кинофестивале MystFest (не знаю насколько авторитетен), там же 11 ссылок на рецензии критиков, навскидку вверху подробная NY Times и это не говоря, что есть гугл. Вывод - может лучше по одной?..--Alexandr ftf (обс) 20:46, 2 ноября 2016 (UTC)
IMDB не АИ, там много чего могут написать. Есть непосредственные источники подтверждающие это? Да и не каждый кинофестиваль даёт значимость. Зейнал (обс) 22:00, 2 ноября 2016 (UTC)
Oh mein Gott. Ещё одного википедиста надо учить азбуке оценки значимости зарубежного кино. IMDB не АИ, но в некоторых разделах — агрегатор АИ. Раздел External Review содержит источники, которые авторитетны с высокой долей вероятности, раздел Metacritics Review (ну и сайт Metacritic) если он есть — это 100% АИ. Что «до по одной», я просто предложил не быть формалистами и если номинатор не будет продолжать массовые номинации, ничего нам не мешает обсуждать значимость фильмов по одному. Идём на IMDB, Metacritic и Rotten Tomatoes собираем критику, дописываем статьи --be-nt-all (обс) 22:40, 2 ноября 2016 (UTC)
которые авторитетны с высокой долей вероятности + 100% | Есть где-то обсуждение этого вопроса? Потому что опыт с новостными агрегаторами у меня совсем иной.--Alexandr ftf (обс) 22:50, 2 ноября 2016 (UTC)
Ну, на метакритике неАИ действительно нету (это как минимум «культстраницы» американских газет), что до IMDB, высокая степень вероятности вовсе не подразумевает что всё что там «external» авторитетно, но… в общем каждый опредяляет для себя «высокую» по разному, но она достаточно высока чтобы начать анализировать найденный там источник, хотя недостаточно — чтобы засчитывать его не глядя (если это, к примеру, не NYT) --be-nt-all (обс) 02:08, 3 ноября 2016 (UTC)
Да, на глазок, на метакритике хорошо, с imdb не очень знаком. В любом случае для агрегаторов возможен только вероятностный подход, просчёт которого в общем случае, да ещё и консенсусно достаточно трудоёмкая и нетривиальная задача. При нахождении консенсуса в этом вопросе, я бы даже может приветствовал появление некого подкритерия значимости - если есть N рецензий с агрегаторов, то оставлено, учитывая очень большую вероятность значимости. Помощь для подводящих. В этом случае любому участнику остаётся возможность проанализировать авторитетность данных рецензий (есть, нет, неизвестно) и вернуть статью на КУ. Но я однозначно против определения авторитетности по агрегаторам и, следовательно, писать статьи. она достаточно высока чтобы начать анализировать найденный там источник - да, как-то так.--Alexandr ftf (обс) 11:44, 3 ноября 2016 (UTC)
(к.р.) IMDB не АИ, там много чего могут написать. Есть непосредственные источники подтверждающие это - IMDB - АИ для кинопремий. NY Times здесь. Да и не каждый кинофестиваль даёт значимость. - Формально вообще никакой. Просто премии предполагают освещение, которое иногда достаточно трудно найти. А то, что кинофестиваль неизвестен это повод узнать о нём (я не знаю, поэтому и написал - так на всякий случай, тут нужно хорошо знать итальянскую кухню). А вообще ваш демарш по статьям с вашим участием (например тот же Кудрявцев) непонятен).--Alexandr ftf (обс) 22:50, 2 ноября 2016 (UTC)
Значимость фестиваля? Каких-либо других не нашёл, даже статьи в других разделах Википедии про этот фестиваль нет. Зейнал (обс) 22:04, 2 ноября 2016 (UTC)
Немецкий международный квир-кинофестиваль, проводится с 1990 года (на постоянной основе с 1998) и является одним из самых авторитетных среди фестивалей подобной тематики.--Jrgen Klinsmann1990 (обс) 00:01, 3 ноября 2016 (UTC)
Такое допустимо только если меняется причина удаления. В прошлый раз администратор признал статью дополненной до нормальной. Быстро оставить и оспаривать в обычном порядке. Macuser (обс) 23:03, 2 ноября 2016 (UTC)
Такое ощущение, что вы не смотрели прошлую номинацию. Там статье вменялось несоответствие минимальным требованиям, вопрос значимости не рассматривался. GAndy (обс) 01:36, 3 ноября 2016 (UTC)
Да, (не)значимость не была причиной выставления на удаление. Так что выставлять на удаление по этой причине можно, только не все сразу, конечно. --АлександрВв (обс.) 01:07, 6 ноября 2016 (UTC)
Из упомянутых четырёх ссылок на вполне авторитетные критические отзывы три на блоги и одна недоступна. Собственный поиск АИ не дал плодов. Удалено за несоответствие общему критерию значимости. ВП:ПИ. †Йо Асакура†23:00, 15 ноября 2016 (UTC)
Ну, есть рецензия в TV Guide (Outside the Law — это альтернативное название фильма). Но придерживаюсь точки зрения, что одной всё же мало. --INS Pirat20:51, 8 ноября 2016 (UTC)
GAndy, «From The Web», по-видимому, всё же относится к анонсам новостей с других сайтов под этой надписью. А сама рецензия хоть и не подписана, тем не менее я уверен, что редакторская. --INS Pirat00:08, 15 ноября 2016 (UTC)
Если номинатор знает о нарушении регламента, зачем его нарушать? Никакой необходимости в нарушении лимитов о вынесении однотипных статей на ВП:КУ не вижу. Оставить здесь только первые 5 статей. - Vald (обс) 13:43, 2 ноября 2016 (UTC)
Не рекомендуется вынесение на ВП:КУ более 5 однотипных страниц в день или 30 страниц за один раз в неделю. См. ВП:Однотипные КУ. Если это единственное за неделю - всё в лимитах. --MeAwr77 (обс) 13:47, 2 ноября 2016 (UTC)
Уважаемые коллеги! Моей целью было очищение категории Фильмы о полицейских от всяких излишеств. В категории более 300 фильмов, это немало. Я думаю что что-то лишнее там точно набралось. Цель — чистка от ненужного, и улучшение значимого. Ведь на КУ нередко выставляют для улучшения. Поэтому прошу снизить напряжённость в обсуждении. Зейнал (обс) 07:31, 3 ноября 2016 (UTC)
АИ вообще нет (не то, чтоб АИ — источников вообще нет!). В качестве ссылки — страница ВКонтакте (причём русскими буквами). Неформат подредактировал, может спасёт. Ещё напишу автору, скину пару ссылок на правила. С уважением, Иван Булкин — 08:33, 3 ноября 2016 (UTC)
Интересно, сколько надо ждать, чтобы автор добавил хоть какие-то источники в свою новорождённую статью? С уважением, Иван Булкин — 20:22, 4 ноября 2016 (UTC)
Значимость ни как учёного, ни как оппозиционера не показана, хотя и возможна — всё-таки профессор, да и видимо и политическая деятеьность пользуется вниманием СМИ. Русскоязычные источники ищется исключительно на конкретные новостные поводы: уход из «Мусавата», возвращение в «Мусават», короткое мнение эксперта в статьях по медицинской тематике — в общем, я не нашёл источников, которые бы описывали полностью биографию Гейбуллы. То есть, тут есть вопросы по ВП:ПРОВ. Возможно, такие источники есть на азербайджанском, но искать их, по понятным причинам, проблематично. Удалено. GAndy (обс.) 17:20, 14 ноября 2016 (UTC)
Уровень гаража таки пройден, записала первый в истории локализации компьютерных игр серии FIFA русскоязычный саундрек, но это, судя по всему, таки её высшее достижение (ещё попадала в новости, когда её вместе с автомобилем чуть не задавило большегрузом, но это уж точно значимости не придаёт. На соответствие ВП:КЗМ/ВП:КЗДИ никак не тянет — Удалить. Что до упрямого именования вами всех номинируемых музыкантов «гаражниками», пошёл на ВП:ВУ --be-nt-all (обс) 15:43, 2 ноября 2016 (UTC)
На всякий случай, на будущее «статья о самом себе» — не критерий удаления. Такая статья может быть удалена либо по незначимости, либо в силу неустранимой рекламности, но, к примеру, статьи о самих себе, которые пишут профессора ведущих ВУЗов под критерии удаления подпадают редко --be-nt-all (обс) 16:58, 2 ноября 2016 (UTC)
И много у нас было годных автобиографий от значимых профессоров? Формально, да, возможно, но, право, ни одного случая не вспомню. Carpodacus (обс) 20:19, 2 ноября 2016 (UTC)
Ну из тех, кого помню, Жаринов, хотя запомнил именно потому, что первую версию статьи удалили за совсем уж неэнциклопедичный вид. Собственно, одним из первых в Союзе начал писать о «массовых» жанрах, под Фэнтези в России понимают именно то, что очертил под этим названием проф. Жаринов (и это не совсем то, что понимают под этим в Англоамерике, Людмила Петрушевская — лауреат World Fantasy Award) ну и т.д. и т.п. Из свежеоставленного мной — Савватеев, Алексей Владимирович. Не берусь оценить вклад в теорию игр (не Нэш, конечно) но яркий и достаточно известный лектор-популяризатор. --be-nt-all (обс) 20:45, 2 ноября 2016 (UTC)
Неправильно прочитал, не знаю, было ли много годных, я на КУ сижу, сюда автобиографии обычно негодные попадают. --be-nt-all (обс) 01:56, 3 ноября 2016 (UTC)
Тяжело сделать вывод сейчас, проект только в первоначальной стадии разработки. Если загнётся в ближайшее время — значимости скорей всего не будет, если развитие проекта будет продолжаться — значимость будет несомненна. Неновостные источники имеются (добавлю в статью); правда пока конкретной по проекту информации там не много, больше предпосылки расписываются. Оставлено условно на год, за это время скорей всего ясность наступит — либо значимость будет очевидной, либо проект прикроют и написать толком о нём и нечего будет. GAndy (обс.) 08:13, 9 ноября 2016 (UTC)
Не удалять!!! Статья об известном детском хирурге Кавказа, тем более об академике, заслуженном враче РФ и ДАССР, ЧИАССР. Прошу не удалять! Заранее спасибо автору..... Igor Igorech (обс.) 17:22, 22 ноября 2016 (UTC)
Ну зачем добавлять в статью мифический орден «За заслуги перед Отечеством» 2-й степени и фото с сомнительной лицензией? — Vvk12114:04, 30 января 2017 (UTC)
Да это мистика про орден «За заслуги перед Отечеством» 2-й степени, ерунда и полная чушь, но статья заслуживает присутствия в проекте. Дагестанский успешный хирург всё таки, а их там единицы, до академика, профессора и доктора наук дошёл. И звание заслуженный врач РФ и РД и заслуги в области здравоохранения разрешают статье находится в вики. --Магомед Гусейнов (обс.) 18:45, 18 апреля 2017 (UTC)
Vvk121, я не пойму, это статьи о родных братьях что ли? Сведения, то, кроме места рождения и института (с разными годами) как раз-таки не совпадают. А в реальности Гаджимирза вообще есть? Carpodacus (обс.) 04:21, 11 июля 2017 (UTC)
Первоначально я полагал, что это один и тот же человек. Теперь вижу, что разные, но уровень мифологизации Гаджимирзы непонятен, то ли он есть, то ли его нет. А если и есть, то, повторюсь, в статье масса не соответствующих действительности сведений, часть из которых уже удалена, и отделить зёрна от плевел вряд ли возможно, достоверных источников нет. — Vvk12111:18, 11 июля 2017 (UTC)
Итог
Соответствие каким-либо критериям ВП:КЗП не наблюдается, что за Международная академия медицинских наук — я не нашёл, но очевидно, что это не уровень п. 1 ВП:УЧФ; другим пунктам соответствие не видно подавно. «Основоположник школы детских хирургов Дагестана» — такие утверждения нужно подкреплять надёжными ссылками, и то, что «основоположник» и то, что такая «школа» в принципе существует. Удалено.GAndy (обс.) 07:34, 1 сентября 2017 (UTC)
Статьи, представленные ниже, находились в Инкубаторе больше допустимого регламентом времени, после чего были вынесены на внутреннее мини-рецензирование, где также прошло достаточно много времени, за которое допустимость переноса статьи в основное пространство так и не была никем определена. Данные статьи могут как соответствовать всем нормам и правилам, так и соответствовать критериям быстрого удаления, поэтому номинации могут быть быстро оставлены или удалены на усмотрение подводящего итог участника (ПИ/А), а содержательные аргументы к оставлению или удалению могут быть добавлены в соответствующую секцию любым опытным участником. Данное сообщение и номинации выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс) 18:55, 2 ноября 2016 (UTC)
То, что статья приведена в приличный вид — прекрасно. Но нужны независимые источники, подробно рассматривающие данную технику. GAndy (обс.) 07:47, 12 ноября 2016 (UTC)
Название "Объект №" машина носит на стадии разработки и испытаний. На стадии постановки её на вооружение ВС РФ или попыток реализации на международном рынке вооружения и военной техники - это уже не "объект". Если она исходно разрабатывалась на экспорт, то тем более не "объект" т. к. эта унифицированная индексация не предусмотрена для проектов экспортных единиц ВВТ. По критерию "узнаваемость" ни в одном википроекте (кроме укр.) она не называется "Объект 199". Везде "БМПТ". 93.73.36.1714:20, 15 ноября 2016 (UTC)
Называть разработанную под заказ МО РФ бронетехнику маркетинговым (что признано было УВЗ, когда поднялся шум относительно «непатриотичного» названия) неофициальным (ни в одном официальном документе нет названия «Терминатор», максимум — BMPT) экспортным именем — некорректно. --Mr Soika (обс.) 10:41, 28 июня 2017 (UTC)
Mr Soika — корректно иногда читать правила Википедии. Конкретно - ВП:НАШЕ.
Ваша отсылка к официальным документам - улыбает. Ибо никто и никогда не видел в свободном доступе сканов официальных документов касающихся продукции ВПК современной России (продажа/обслуживание/обучение персонала/переименование и т.д.). Если вы считаете что я не прав - дайте хоть одну ссылку на скан официального документа где русским по белому будет видна печать и подпись официальных лиц и соответствующий текст о том что такое-то изделие военной промышленности продаётся/предлагается/поставляется под таким-то названием государству Лиловая Русь или Гаднжубасистан (условно).
Напоминаю вам - как Опытному Участнику, что Википедия пишется на основе открытых источников. А не по тексту официальных документов которых никто в глаза не видел.
И потом - для Википедии нет дела до того каким является название - маркетинговым или не-маркетинговым. Есть правило Именование статей - и в нём написано что:
Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным
У вас одни и те же аргументы на протяжении всей дискуссии, и на всем этом протяжении вы игнорируете в том числе не подходящие под ваше видение проблемы заявления и статьи а)конструкторов машины б)самого УВЗ, когда была предпринята попытка «разбора полетов» на тему названия в)работы военных теоретиков. Что является типичным ВП:НЕСЛЫШУ. --Mr Soika (обс.) 21:18, 7 июля 2017 (UTC)
Эта ваша проблема - а не моя. Военные теоретики не занимаются назначением названий. Сказал УВЗ Терминатор - значит Терминатор.
И потом - что там с эфемерными официальными документами? Вы хоть раз дадите хоть одну ссылку на скан или будете тянуть резину? --Kalabaha1969 (обс.) 17:21, 9 июля 2017 (UTC)
Степень ваших знаний в теме показывает ваше незнание того, что УКБТМ, разработчик машины - часть УВЗ, и они не применяют ваше любимое маркетологическое название в своих статьях =) За продолжением дискуссии предлагаю вернуться на заброшенную вами страницу КПМ, где кстати, по ВП:БРЕМЯ вам и следует искать какие-то новые аргументы к переименованию. --Mr Soika (обс.) 02:27, 11 июля 2017 (UTC)
Ещё раз для Участника Википедии, который имеет статус ПАТа и типа как должен знать правила (если конечно он соизволил прочесть ВП:АИ) — перестаньте нести чушь про официальные документы. Касательно ВПК России - никто их не видел в глаза. Википедия пишется на основе доступных источников - а не вашего личного понимания о содержании официальных документов. И в правилах Википедии нет такого понятия как «маркетинговое название».
Зато есть статьи которые именуются маркетинговыми названиями - к примеру Full HD, Windows DNA, Retina. Вот вам и аргумент.
А вы продолжаете цепляться за Рамку-99, которой по факту нет - потому что нет её в российской армии. И все официальные лица которые поставляли БМПТ в Казахстан и пытались пропихнуть её в ВС РФ - говорят и говорили исключительно про «Терминатор». Цитирование я вам приводил. А вы пытались неуклюже опровергнуть их слова намекая на ВП:ШИШКА - даже не вникнув в содержание правил.
То как вы упорно отстаиваете неиспользуемое название - говорит исключительно о ваших личных амбициях и вовсе далеко от духа здоровой дискуссии. --Kalabaha1969 (обс.) 07:59, 11 июля 2017 (UTC)
За продолжением дискуссии предлагаю вернуться на заброшенную вами страницу КПМКстати, в единственно официальном документе УВЗ (бухгалтерский отчет УКБТМ), где он упоминается, сабж именуется как БМПТ. Кстати, вы так и не ответили про соответствие УКБТМ и УВЗ. Или их тоже "никто в глаза не видел"? =) --Mr Soika (обс.) 16:53, 11 июля 2017 (UTC)
А какой смысл возвращаться туда? Все аргументы высказаны. Вы повесили пометку о том что вопрос сложный, сделав бессмысленными дальнейшие дискуссии до прихода ПИ или Админов. Остаётся только ждать итога.
И потом - данная тематика на этой странице - имеет самое прямое отношение к той же теме на КПМ. Есть и существует семейство БМПТ «Терминатор» первого и второго поколения. И утверждать что всё это исключительно маркетинговые названия и навязывать Читателю Википедии аббревиатуры БМПТ или БМОП - когда он сам в состоянии заглянуть на огромную массу источников и увидеть названия Терминатор и Терминатор-2 и даже Терминатор-3 - это уже перебор по ВП:ИС.
Как только положительно решится вопрос о включении данной статьи в БМПТ Терминатор как раздела про модификацию (следуя ВП:ФОРК) либо вопрос о сохранении отдельной статьи (по ВП:ЗН) - ваши аргументы против на КПМ теряют смысл.
Насчёт бухгалтерских отчётов - с каких это пор документы по отчётности для фискалов - стали АИ для именования статей?
Напоминаю вам что согласно Налогового кодекса РФ, приведение маркетингового либо другого иного названия продукции в бухгалтерском отчёте - не является обязательным.
А ещё - согласно тем же отчётам УВЗ, их руководство не применяет маркетинговые названия в указанных отчётах касательно другой выпускаемой ими техники. К примеру танки Т-90А и Т-90С в отчётности за 2011 год остались без названия «Владимир».
Но тут я вас несказанно уважу)))) Есть такой интересный официальный документ УВЗ под названием «ГОДОВОЙ ОТЧЕТ. Открытое акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» за 2013 год» - а в нём убойный абзац в разделе «6.1 Период деятельности Общества в данной отрасли»:
Особое место в ряду военной продукции Уралвагонзавода сегодня занимают модернизированный Т-90С – танк, являющийся следующим шагом в развитии отечественного танкостроения, и боевая машина огневой поддержки танков «Терминатор» (БМПТ) – новейший образец вооружения, аналогов которой в мире нет.
Подписан сей документ гендиректором и главбухом. Прямо по Гоголю - «я тебе породив, я тебе і назву».
И даже больше: тот же абзац повторяется в отчёте УВЗ за 2014 год. А вот в 2015 году в отчёт того же раздела добавляется упоминание про «Терминатор-2»:
– и боевая машина огневой поддержки танков «Терминатор» (БМПТ) – новейший образец вооружения, аналогов которой в мире нет. Также это «Терминатор-2» – революционная модернизация всемирно известного танка Уралвагонзавода и самого массового танка современности Т-72.
Вот такие дела. Вы тут рассказывали про «в единственно официальном документе УВЗ»... А в реале их оказывается три. И все с «Терминатором». --Kalabaha1969 (обс.) 09:57, 13 июля 2017 (UTC)
Добавил информации! У БМПТ есть перспектива, а значит статья будет интересна тем, кто интересуется данной техникой.--Gurd07 (обс.) 19:03, 11 сентября 2017 (UTC)
Если бы. Сборная копипаста, как минимум отсюда, отсюда и отсюда. Это я в экспресс-режиме выборочно пять предложений проверил. А так-то там надо проверить — это можно как-то почистить или перепеписывать всё надо полностью. GAndy (обс.) 12:26, 9 ноября 2016 (UTC)
За девять месяцев к статье никто не притронулся, сборная копипаста никуда не делась, а удаление её из статьи равно по сути полному переписыванию оной. Раз никто за это за прошедшее с момента номинации время так и не взялся — удалено. GAndy (обс.) 07:58, 1 сентября 2017 (UTC)
С апреля на КУЛ. Но тут бы и пусть дальше висел, есть не просит. Однако небольшой поиск по Яндексу и Гуглу не дал каких-либо существенных результатов. Посему предположу, что фильм скорее всего незначим. --Jrgen Klinsmann1990 (обс) 19:01, 2 ноября 2016 (UTC)
Деятель в области информационных технологий, занимал высокие должности в крупных компаниях, но для значимости по ВП:БИЗ эти должности всё же недостаточно высоки. Значимость по ВП:УЧ не показана и сомнительна. — Abba819:31, 2 ноября 2016 (UTC)
Даже если значимость и есть — что неочевидно — такой откровенно рекламный стиль категорически неприемлем. Статью надо переписывать полностью. Удалено. GAndy (обс.) 08:00, 9 ноября 2016 (UTC)
Кошельков, Яков
Давно подумывал, но таки решился. Побывавшая в ВП:ЗЛВ статья о налётчике, который ухитрился ограбить вождя советского и мирового пролетариата в 1919 году (потому как Ленина-де очень минималистично охраняли). При этом в источниках сенсационной истории — «Аргументы и факты», «Огонёк» да «Новый мир» 1996 года (хороший журнал, но по сочетанию года и темы статьи достоверность вызывает особые опасения). По ВП:НЕВЕРОЯТНО необычные утверждения требуют особо серьёных доказательств, а для остроконфликтной в современной историографии личности — серьёзные в квадрате.
Утверждение без АИ о том, что в этом эпизоде признавался сам Ленин в «Детской болезни левизны», вероятно, выросло, вот из какого фрагмента: Представьте себе, что ваш автомобиль остановили вооруженные бандиты. Вы даете им деньги, паспорт, револьвер, автомобиль. Вы получаете избавление от приятного соседства с бандитами. Компромисс налицо, несомненно. «Do ut des» («даю» тебе деньги, оружие, автомобиль, «чтобы ты дал» мне возможность уйти подобру-поздорову). Но трудно найти не сошедшего с ума человека, который объявил бы подобный компромисс «принципиально недопустимым» или объявил лицо, заключившее такой компромисс, соучастником бандитов (хотя бандиты, сев на автомобиль, могли использовать его и оружие для новых разбоев). Наш компромисс с бандитами германского империализма был подобен такому компромиссу. Если оно, то выводить из такой ленинской метафоры горький личный опыт — это просто какой-то психоаналитическийВП:ОРИСС. Carpodacus (обс) 20:00, 2 ноября 2016 (UTC)
С учётом того, что он уже стал частью культуры, подозреваю, после длительного обсуждения нас ждёт в любом случае оставление (думаю источники ещё найдутся), другое дело, что если проверяемость не будет показана, факты, которые возможно и не факты, будут атрибутированы некими вероятностными квалификаторами («предполагается», «описано» и т. п.). Кто тут у нас любит участвовать в вики расследованиях? --be-nt-all (обс) 21:56, 2 ноября 2016 (UTC)
Быстро оставить О том, как лукича гопанули писала даже Прилежаева в книжке для детей, не говоря уж про его шофёра Гиля, который при всём при этом присутствовал лично 5.227.7.222:45, 2 ноября 2016 (UTC)
Аха, посмотрел. Интересная получается история: шофёр Ленина написал мемуары, насквозь пропитанные идеей «Какой скромный был Ильич», в таком же стиле рассказав про эпизод с ограблением, вкратце эпизод сообщали даже советским детям, потом в РФ несколько журналов и газет пересказали эту сенсационную историю примерно в том же виде (хотя некоторые подробности и расходятся, Гиль утверждает, что шайка поехала искать Ленина с целью убийства за вознаграждение и переворота в стране, а Шепталинский — что для взятия в заложники и обмен на друганов из Бутырки, в «Огоньке» сказано, что это Гиль уговорил Ленина не сопротивлялся, а сам Гиль говорит, что Ильич и так не сопротивлялся и ему пример подавал), но никакого внимания академических историков? Вот на. Carpodacus (обс) 06:22, 3 ноября 2016 (UTC)
Если в нескольких книгах (см. раздел Литература) персонажу уделяется много внимания, то он может проходить по ВП:Прошлое. "Аргументы и факты" как источник в этом случае не годятся, но ведь журналист-то не сам придумал все эти факты? — Abba804:03, 4 ноября 2016 (UTC)
Человек, ограбивший Ленина значим, как человек ограбивший Ленина. Уже одно это — веский аргумент за оставление. Невозможно отсутcтвие энциклопедической значимости реального человека, которого играют в кино разные актёры, более чем в одном фильме. Но если для оставления необходимы ссылки на правила, ВП:Прошлое вполне годится:
Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)?
Да тут не столько к значимости вопросы, сколько в возможности написания по имеющимся источникам. Lite-версия Джабраилова. Carpodacus (обс.) 03:07, 22 января 2017 (UTC)
История с ограблением довольно подробно описана, например, в мемуарах Павла Малькова, бывшего в те годы комендантом Кремля (книга "Записки коменданта Кремля"), правда, бандит там назван Корольковым. Sllonja (обс.) 07:37, 23 января 2017 (UTC)
Итог
В настоящее время в статье появился внушительный список литературы. На отдельные утверждения, производящие впечателения недостоверных, можно ставить запрос источника. Оставлено. Джекалоп (обс.) 08:23, 7 апреля 2018 (UTC)
Значимость вполне может быть, но в данном виде это не энциклопедическая статья, а инструкция-памятка о пользовании «горячей линией». Удалено. GAndy (обс.) 23:40, 10 ноября 2016 (UTC)
9 лет назад было оставлено с формулировкой «в надежде на то, что статьи о других принципиально важных татуировках и обобщающая статья Татуировки в СССР не замедлят появиться (потому что в изолированном виде статья, действительно, вызывает некоторое недоумение).» Одним из основных аргументов в обсуждении была отсылка к правилу ВП:КЗТ, которое ныне отменено, обобщающая статья не появилась, сама статья полуориссная вешалка фактов (нет авторитетных обобщающих источников). По совокупности (незначимо, ОРИСС, «вешалка») предлагаю удалить. 83.237.182.14223:02, 2 ноября 2016 (UTC)
Уже удалялось по пустоте и с пометой о назначимости. Сейчас больше, но значимости все равно не видно - большая часть вообще не о дне, а остальное со слов "действительного члена Нью-Йоркской академии наук" (он же, судя по учетке, автор статьи) с утверждением "становится заметным", но без реальных подтверждений распространенности вне ближнего круга автора. Гугление названия в сочетании с датой дает только эту страницу и горсть "вконтактов". Tatewaki (обс) 23:36, 2 ноября 2016 (UTC)
