Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/3 апреля 2010
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
25 сентября
26 сентября
27 сентября
28 сентября
29 сентября
30 сентября
1 октября
2 октября
3 октября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Клуб Олега Блохина

Удалить Статья является Ориссом. Соответствия в поисковиках минимальны. Это признают и сами авторы, когда дают ссылки на собственные сайты и указывают, что Клуб - это их идея. На главной странице сайта утверждается, что в декабре 2009 года НАШ сайт признала ВИКИПЕДИЯ, однако никаких признаний здесь нигде нет. --Futball80 07:44, 3 апреля 2010 (UTC)
  • Удалить, как орисс и нецелевое использование проекта в соответствии с ВП:ЧНЯВ. --Сержант Кандыба 08:04, 3 апреля 2010 (UTC)
  • Удалить Придумали клуб, а теперь пиарят за счёт википедии. --amarhgil 13:47, 3 апреля 2010 (UTC)
  • Удалить. Интересный такой клубешник. С сайтом на народе.ру. Kobac 15:33, 3 апреля 2010 (UTC)
  • Удалить http://en.wikipedia.org/wiki/Oleh_Blokhin_club , http://pl.wikipedia.org/wiki/Klub_O%C5%82eha_B%C5%82ochina , http://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BB%D1%83%D0%B1_%D0%9E%D0%BB%D0%B5%D0%B3%D0%B0_%D0%91%D0%BB%D0%BE%D1%85%D1%96%D0%BD%D0%B0 Удаляйте. Никто ничего не пиарит. Просто есть идея такого клуба в Украине. Клуб признали в английской и украинской версии. А русская версия как обычно впереди планеты всей! У них - это ОРИСС!!! Мы пиарим не сайты, а КЛУБ УКРАИНСКИХ БОМБАРДИРОВ! ssbond
    Во-первых, иностранные версии статей сами по себе не являются признаком значимости и автоматически не ведут к созданию аналогичных статей в рувики. Во-вторых, польскую и английскую версию создал один и тот участник в одно и тоже время. При этом в английской версии дальнейшие правки он после создания не вносил, работал только с польской. Это я к тому, что никто ничего еще не признавал, и результаты труда одного участника пока еще не носят признака общезначимости. --Futball80 10:05, 4 апреля 2010 (UTC)
    КЛУБ УКРАИНСКИХ БОМБАРДИРОВ, как уже заметили участники обсуждения, - идея замечательная, но она еще сама у авторов не "обкатана", имеет множество расхождений в стат.информации и "подводных камней" (включение/невключение футболистов по национальному и др. признакам). Клуб в "сыром" виде - это явный орисс. Ему необходимо утверждение в статусе, а уже потом включение в энциклопедии. --Futball80 10:05, 4 апреля 2010 (UTC)
  • Думаю можно оставить, если среди упоминаний на просторах сети найдется парочка авторитетных. Ну мне попались такие например (какие авторитетны судить не берусь) - [1] [2] [3] [4]. В любом случае не считаю это ОРИССом! Не думаю, что футбольная статистика может быть оригинальным исследованием. - Dmitry89 (обс.) 15:51, 3 апреля 2010 (UTC)
  • Я против удаления именно русской версии, т.к. в украинской, польской и английской версиях множество ошибок. Откуда непонятные цифры по забитым мячам например: Пономарёв - 110 (есть несколько версий), я склоняюсь к версии историков Шахтёра - Бабешко, т.е. 175; Ниченко - 128, более правильно 132, поиск правильной версии продолжается; Литовченко - 115, правильно 112, проверено во всех чемпионатах тех стран где он выступал и т.д. По кандидатам украинской, польской версии: Матвеев, Ателькин - какие они кандидаты, если закончили играть, у Закарлюки - правильно 80, а не 81. В тех версиях я не знаю откуда информация. Я занимаюсь статистикой, без оплаты, т.е. бесплатно и мне не приятно слышать, что это ПИАР, мы любители футбола, а не политики и создали клуб для сохранения истории футбола Украины и для болельщиков. Не убивайте доброе в зародыше, тем более накануне большого Христианско - Православного праздника ПАСХА.


С уважением, соавтор Клубов бомбардиров Украины Виктор ХОХЛЮК.
  • Виктор, а почему для начала не попробовать делать расшифровки по голам и играм в статьях о самих футболистах? Почему необходимо сразу создавать статью о клубе с общей информацией и расставлять на страничках футболистов ссылки на сайт клуба? Ведь все доброе начинается с малого, и при этом вашу благую идею убивать никто не собирается. Просто на данный момент она должна существовать отдельно, а рувики, основанное на приведении авторит.источников - отдельно. --Futball80 10:05, 4 апреля 2010 (UTC)
  • То, что люди всерьёз занимаются историей и статистикой футбола, прекрасно, но это не означает непременной значимости плодов их труда для википедии. Для ВП надо, чтобы сущность привлекла к себе внимание авторитетных источников (в данном случае, например, крупных спортивных СМИ), чего я не наблюдаю. — А.Б. 18:45, 3 апреля 2010 (UTC)
    АИ — [5], на популярном сайте UA-Футбол --Mitte27 18:59, 3 апреля 2010 (UTC)
  • Идея клуба прекрасна. И на вашу идею никто не посягает. Просто в данный момент для википедии она не значима. Вот если бы football.ua признал ваш клуб, было бы другое дело --amarhgil 06:09, 4 апреля 2010 (UTC)
    Ваши Пояснюки и медиа, т.д. ничего нового придумать не могут, а их мнение для статистиков "0". Зайдите на сайт "Клуб Олега Блохина" и прочитайте о журналисте москаленко, который распечатал в журнале Футбол наш Клуб (даже не проверив на ошибки). Вот такова "селяви".
Т.е. этот клуб был в печатной прессе? --amarhgil 06:12, 4 апреля 2010 (UTC)
А возможно ли самостоятельная попытка публикаций о клубе в прессе, за исключением сайта? --Futball80 10:05, 4 апреля 2010 (UTC)
Если бы кто-то из «печатников», не связанных с сайтом, обратил внимание на этот клуб, то это было бы хорошим доказательством значимости. --amarhgil 17:58, 5 апреля 2010 (UTC)
  • Мы, авторы не преследуем цели признания символического Клуба бомбардиров им. Блохина сайтами: football.ua или наоборот,т.к. саму идею воплотили в жизнь повторюсь, для истории футбола и болельщиков, как видите в данном Клубе бомбардиров собрана информация по футболистам бывшего СССР и современной Украины. В дальнейшем я планирую ещё издать один символический Клуб, т.к. его нет в Украине, и по причине не признания, либо лоббирования сайтов - football.ua или ua. football, мне что вообще не заниматься статистикой футбола (занимаюсь в свободное от работы время). Моё мнение Вы сотрудники ВИКИПЕДИИ, должны сами находить интересные проэкты.
    Т.е. этот клуб был в печатной прессе? amarhgil 06:12, 4 апреля 2010 (UTC)
    Да, была напечатана статья в периодическом журнале "ФУТБОЛ" за декабрь 2009г. № 100, под авторством москаленко, который даже не удосужился проверить таблицу бомбардиров на ошибки и перед изданием статьи не один раз выходил на второго участника проэктов - Ивана Украинца, с предложениями о сотрудничестве, а поступил как все непорядочные люди...
  • :Также статья о наших проектах бомбардиров публиковалась в газете "Гол" - автор спортивный журналист Александр Бадян (если нужен номер и дата предоставлю), вот статья:


- "Віртуальний футбол Футбол своїми руками Футбол – більше, ніж гра. Хтось просто вболіває, а для когось захоплення «грою мільйонів» перетворюється на справжню «групу крові». І ці люди вже не просто чекають чогось від футболу, вони намагаються робити його самі. От подорожуючи безмежними просторами Інтернету, сьогодні й зупинимося на сайтах, зроблених саме від великої любові до футболу. http://club-blokhin.narod.ru/ У футболі історична статистика відіграє важливу роль. Але, за рідкісним випадком, офіційні структури та установи не приділяють їй належної уваги. Тому традиційно цим аспектом і доводиться займатися саме аматорам, людям закоханим у футбольні цифри. І http://club-blokhin.narod.ru/ у цьому плані сайт по-своєму унікальний. Це, мабуть єдиний в країні ресурс де зібрано відомості про найкращих бомбардирів України, як радянського, так і сучасного періодів. Сьогодні на сторінках сайту працюють три символічні клуби. Клуб «100» імені Олега Блохіна – символічний Клуб українських бомбардирів радянської епохи і незалежної України. В залік ідуть голи, забиті нашими футболістами під час їх виступів за клуби, збірну, в єврокубках, в закордонних чемпіонатах. «Клуб Тимерлана Гусейнова» об’єднує групу футболістів, які протягом кар'єри забили мінімум сто голів у офіційних матчах усіх турнірів, виступаючі в складах саме українських команд. «Клуб бомбардирів – легіонер імені Максима Шацьких». Тут враховуються голи футболістів-іноземців під час їх виступів за футбольні команди України. І звичайно, що на http://club-blokhin.narod.ru/ наведено не просто списки кращих бомбардирів, але присутня й детальна інформація по кожному з бомбардирів, що також є однією з ознак унікальності сайту."
  • "Виктор, а почему для начала не попробовать делать расшифровки по голам и играм в статьях о самих футболистах? Почему необходимо сразу создавать статью о клубе с общей информацией и расставлять на страничках футболистов ссылки на сайт клуба?"
    А скажите,где в ВИКИПЕДИИ, н-р: Клуб им. Федотова или "100" российских бомбардиров Вы видели полную расшифровку голов бомбардиров? Она есть, только мы опубликовали на значимых снайперов футбола, на этом сайте: http://club-blokhin.narod.ru/ - Шевченко, Блохин и Андреев и на ФутболФане - на Шевченко и Блохина (из протоколов игр), спросите почему? - отвечу, многим болельщикам футбола более интересны биографии, а не "сухие" цифры. На остальных футболистов членов Клуба - сезонная статистика, тоже интересно. Ваше право удалять или сохранять Клуб бомбардиров имени О.В. Блохина, мне не понятна ваша позиция, т.е. убийство нашей идеи в "зародыше" и продвижение людей от плагиата (типа москаленко - это его фамидлия, как вы догадались). О себе вкратце сообщу, мои "небольшие" статистические труды публиковались в периодических изданиях: луганского "Футбольное обозрение" (под. индекс 91364) и киевского "Украинский футбол" (ред Валерко). Так, последний труд опубликован на 3 газетных страницы и статья называется "Иностранный легион ЧУ" (моя идея и опубликована честно, без обмана) от 02.02.2010г. № 8 (426) в издании "Футбольное обозрение", я иногда сотрудничаю с честными издателями, когда находим совместные и главное правильные видения той или иной футбольной темы. Думайте и принимайте правильные решения, а те сайты ( вы на них ссылаетесь) которые должны нас признать - нам не важны, т.к. нас признают болельщики, для которых и создана игра ФУТБОЛ, а сайты, не забывайте - это вспомогательные ресурсы информации, а не сама игра, так же как и периодические издания. Всех с праздником!!!


С уважением, Виктор ХОХЛЮК 08:56, 6 апреля 2010 (UTC)
  • Клуб 100, насколько помню, при внесении нового участника, делал расшифровку по годам и сезонам - и эти данные доступны многим на сайте "СЭ". Клуб Г.Федотова неоднократно критиковался и продолжает критиковаться за непонятные цифры в графах отдельных футболистов. Загляните на страничку клуба Федотова в рувики Раз журналисты не могут предоставить такую инфу, ее необходимо найти самим, точнее восстановить по имеющимся источникам. Это задача сложная, и мало кто за нее возьмется - вот и нет расшифровок, но при этом данные есть - их только надо систематизировать и определить проблемные точки. То же самое с Клубом Блохина - у вас на сайте по отдельным футболистам на их страничках расшифровки есть. Внесите их сюда, в рувики, мы будем только благодарны. Но сам клуб как проект, как идея, требует обсуждения большого числа участников с целью определения его значимости для свободной энциклопедии, а не автоматического внесения сюда. --Futball80 03:50, 5 апреля 2010 (UTC)
  • "Клуб в "сыром" виде" - Futball80"
  • Ответ: Что значит в "сыром" виде, я написал детальные Регламенты к каждому из Клубов бомбардиров, доступные каждому пользователю и т.к. я бывший сотрудник правоохранительных органов постарался его подготовить и с юридической точки зрения, т.е. взяв современную действительность, к примеру легендарные Клубы им. Г.И. Федотова и Л.И. Яшина, были созданы во времена бывшего СССР и там не нужно было, что-то писать об принадлежности к тому или иному гражданству или игры за сборные др. государств, т.к. был Единый, Могучий Советский Союз. А сейчас ситуация более сложная, например: Саленко, воспитанник ленинградского (РСФСР) футбола играл за сборную России, а 1-ю игру провёл в составе сборной Украины и в данный момент Олег гражданин Украины, провёл большую часть своих мячей выступая за "Динамо" Киев, а еврокубках забивал исключительно за киевлян. Поэтому, что бы не напрягать умы статистиков СНГ, он включён в Клуб Блохина и соответственно вашими статистиками в Клуб "100" российских бомбардиров. Честно говоря "сырости" не вижу. Виктор ХОХЛЮК.
  • Удалить, значимость не показана --Sirozha.ru 09:59, 5 апреля 2010 (UTC)
  • Ответ: значимость показана, т.к. в Украине такой систематизацией-статистики бомбардиров никто не занимался, последняя статья о Клубе бомбардиров О. Блохина опубликована в периодическом издании ФК "Оболонь" - "Оболонь-футбол" - клубный журнал № 1 от 03.04.2010г.(Журнал распространялся перед футбольным матчем Премьер-лиги Украины, 23 тура между командами "Оболонь" - "Шахтёр"). Сейчас я решаю вопрос с публикацией данного Клуба бомбардиров в региональном издании Юга-Востока Украины - "Футбольное обозрение" и продвижении данного проэкта другими медиа-холдингами. Не всё так просто.
  • Продолжение ответа: расшифровка сезонов, существуют определённые проблемы со статистикой выступлений украинских футболистов в 90-х годах в чемпионатах Израиля и Словакии, там где не достоверная информация или её нет мы ставим знак "?". Касается это 2-х футболистов Любарского и Ниченко, т.к. сложно вести диалог со статистиками этих стран, для них эти футболисты не значимы, и приходится через личные контакты выходить на того или иного знатока футбола, но находим же. Поймите,


под лежачий камень вода не идёт и наши действия правильные, я в этом убеждён. С уважением, Виктор ХОХЛЮК 22:27, 5 апреля 2010 (UTC).
  • Виктор, я знаю, что с зарубежной статистикой есть проблемы. Но когда я говорю о расшифровке, то подразумеваю, что важно показать все выступления, в т.ч. и во внутренних соревнованиях (чемпионаты СССР, России, Украины, др. стран экс-СССР). Поэтому смело можете указывать все сезоны у футболистов. --Futball80 03:30, 6 апреля 2010 (UTC)
  • Во-первых, уважайте собеседников — подписывайте свои посты. Это совсем просто: четыре знака "тильда" или кнопочка на панели сверху. Во-вторых просьба (к авторам статьи) следовать правилам Википедии. Статьи должны соответствовать критериям значимости и проверяемости. Пока же номинируемая статья им не удовлетворяет, и это видно из обсуждения. На настоящий момент более обоснованным выглядит существование, к примеру, статьи-списка украинских футболистов, забивших 100 голов (на это найдутся АИ). Ваш же клуб — с точки зрения энциклопедии — под сомнением. --Владимир 22:48, 5 апреля 2010 (UTC)
  • Это чем интересно football.ua резко стал заслуживающим уважения изданием? Они что официально ведут статистику? У них что есть штатный статистик? С которым можно было бы обсудить те или иные неточности в статистических данных, выложенных на сайте? Ничего такого у них нет. Там сидят обычные пацаны, штампующие за зарплату новости, и допускающие МОРЕ ошибок. А людям указывающим на эти неточности и ошибки они втупую блокируют никнеймы. Так что лично для меня этот сайт НЕ АВТОРИТЕТЕН в вопросах статистики!!! --ssbond 10:59, 6 апреля 2010 (UTC)
    Согласно порядкам википедии этот сайт в общем случае является авторитетным источником, как одно из крупнейших (сетевых и не только) спортивных СМИ Украины, вне зависимости от определённых специфических особенностей его, о каковых я тоже кое-что слышал. Впрочем, к теме данного обсуждения этот вопрос имеет вполне косвенное отношение. Что до собственно темы: заинтересованным лицам предлагается выложить систематизированный список публикаций о клубе в прессе. Насколько я вижу, определённое количество таковых публикаций было мимоходом названо, а это вполне может давать значимость. И ещё раз повторяю на всякий случай: то, что люди серьёзно занимаются спортивной статистикой — это прекрасно, но из этого не следует, что результаты их деятельности непременно значимы. — А.Б. 09:21, 6 апреля 2010 (UTC)
  • Во-первых: статистическая расшифровка футболистов (по сезонам) есть (зайдите на любой из сайтов, где опубликован Клуб бомбардиров Блохина), второе - внимательно смотрите, третье - я лично не большой специалист в компьютерном деле и не лезу в ВИКИПЕДИЮ редактировать, когда научусь тогда буду творить. Виктор ХОХЛЮК 08:56, 6 апреля 2010 (UTC)
  • Идём дальше, я согласен с ssbond, который внятно объяснил вам об "авторитетном" football.ua и опубликовав свой Клуб "100" - моментально его спрятали, в связи с тем что клуб бомбардиров который они придумали поддался жёсткой обструкции со стороны болельщиков и статистиков футбола. Один из участников дискуссии указывает на список футболистов которые забили 100 голов под авторством (найдутся) АИ. Ответ прост - 17,5 лет любители футбола ждали подвигов от этих "АИ", а данный труд взялись и подготовили люди без журналистского образования, просто любители футбола. Систематизировали, нашли нужные источники и выдали на "гора" Клубы бомбардиров, а так по логике в сумме, ждали бы признания и опубликования ещё 17,5 лет (итого 35)? У нас дружный, а самое главное любящий футбол коллектив и не важно признает его АИ или... Мы работаем не за деньги, а для людей любящих футбол. Не понятно зачем в данной дискуссии участвуют люди не соображающие в футболе, это не оскорбление, а моё субъективное мнение. С уважением Виктор ХОХЛЮК 08:53, 6 апреля 2010 (UTC)
  • Всем доброй ночи, вот выкладываю периодику:


- еженедельник "Футбол" № 100 декабрь 2009г. (журналист: Москаленко, г. Днепропетровск); - клубный журнал ФК "Оболонь" - "Оболонь - футбол" № 1 (3) апрель 2010г. (журналист: Бадян, г. Харьков). В настоящее время идут переговоры с двумя периодическими изданиями о публиковании Клуба Блохина, одно из которых лоббирует включение в списки Клуба Блохина - Канчельскиса и Каряку, я и мои соратники "Против", т.к. данное предложение противоречит Регламенту Клуба бомбардиров и в целом настоящей идее. Виктор ХОХЛЮК 22:56, 6 апреля 2010 (UTC)
  • "И ещё раз повторяю на всякий случай: то, что люди серьёзно занимаются спортивной статистикой — это прекрасно, но из этого не следует, что результаты их деятельности непременно значимы. — А.Б."
  • Отвечаю: Господа, граждане, любители прекрасного, а что бы было значимое нужно подождать ещё лет 17 - 18 или увидеть наш труд на значимом сайте или в периодике под "авторской" фамилией Пупкин... Как вы не поймёте, да просто господам журналистам не до статистики, это не брендовый товар. Знаете мне иногда дискуссия на данную тему напоминает поговорку об армии (не в обиду): "Чем больше в армии дубов, тем крепче наша оборона". Не знаю, чем вам можно ещё аргументировать, что мы не пиарщики и не ради денег сделали этот скромно-значимый проект для болельщиков и истории футбола Украины. Виктор ХОХЛЮК 00:15, 7 апреля 2010 (UTC)


Итог

Соответствие общим критериям значимости не показано, интерес и поддержка идеи со стороны институций на уровне АИ не продемонстрирована. Сейчас статья удаляется, возвращайтесь после широкого признания вашей идеи в футбольных кругах, сопоставимом с признанием Клуба Григория Федотова, например. Подводящий итоги --Dmitry Rozhkov 19:38, 11 апреля 2010 (UTC)

Файл:Korsun Panorama for wiki.jpg

В правом углу есть надпись: Copyringht 2009. All rights reserved. Laim 07:46, 3 апреля 2010 (UTC)
Ну и что? См. ВП:Ф-АП#Значок копирайта. Alex Spade 11:26, 3 апреля 2010 (UTC)
Поставил к быстрому. Здесь особо обсуждать нечего.--Андрей! 07:54, 3 апреля 2010 (UTC)
Где поставили? Шаблон {{No author}} это не быстрое удаление. Laim 07:58, 3 апреля 2010 (UTC)
Википедия:Критерии быстрого удаления#Неясный лицензионный статус 3. Нет данных об авторстве (или есть обоснованные подозрения в плагиате)--Андрей! 08:01, 3 апреля 2010 (UTC)


Итог

Проставление на фотографии надписи о своих авторских правах не запрещает автору впоследствии передать эту фотографию в общественное достояние. Оставлено. Желающие могут попробовать связаться с автором и попросить его, если уж он передал эту фотографию в общественное достояние, перезагрузить её без этих надписей. Будет ли правомерной попытка любого участника самостоятельно стереть эту надпись графическим редактором (при сохранении атрибуции в описании) и перезагрузить фото - не знаю (есть смутные сомнения насчёт неприкосновенности произведения), желающие могут прокомментировать. -- п.и. Scorpion-811 14:33, 12 апреля 2010 (UTC)

Dune: Evolution

Удалил быстро, но автор возражает. --Obersachse 07:56, 3 апреля 2010 (UTC)

Итог

Аргументацию прочёл. Тем не менее БУ подтверждаю. Википедия - не гадание на кофейной гуще. Когда игра (точнее мод) выйдет, тогда можно вернуться к сему вопросу на ВП:ВУ. Alex Spade 11:18, 3 апреля 2010 (UTC)

Мазепа, Марина (Мария-Магдалина)

Из творчества бессрочника Mazepa11 по увековечиванию памяти И. Мазепы. Статья не соответствует критериям значимости:
  • подробных исследований ее творчества нет, только краткие упоминания об отдельных работах и то в популярной литературе, а не в серьезных искусствоведческих изданиях;
  • весь биографический материал сводится к родилась-вышла замуж-родила детей-ушла в монастырь-умерла. Деятельность её как игуменьи не отличается от большинства иных игумений ее времени и не находит подробного освещения в авторитетных источниках.


Предлагаю ту краткую значимую информацию о ней, без лишней "воды" перенести в статью о ее сыне И. Мазепе, а статью удалить. --Testus 08:14, 3 апреля 2010 (UTC)
  • Против Данная статья уже выставлялась на удаление по мотивам, не имеющим отношения к значимости. Затем статья была переработана администратором Wanderer и восстановлена. Статья соответствует всем критериям значимости ВП:БИО#Персоналии прошлого:


«Расцвет этого жанра шитья, формирование его художественно-стилевых признаков приходиться на конец 17 начало 18 вв. и тесно связан с именем матери гетьмана Мазепы- игуменьи Киевско-Вознесенского монастыря, - Марией Магдалиной (1688-1697). Сохранились именные работы игуменьи (« Палица» 1689-1699гг, «Покрова» 1692г. и др.), на которых присутствует изображение самого гетьмана, его родового герба. ...«Мечтаю одеть в золото Православную Украину, как в свое время это делала Мария Магдалина Мазепа. Чтобы на богослужениях, стоя «на землі», люди «відчували небесне»». [6]

2. Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)? Ответ да и очень много, например: Среди игумений монастыря, память о которых сохраняется в обители и по сей день, следует назвать Марию — Магдалину Мокиевскую , ...тесно связан с именем матери гетьмана Мазепы- игуменьи Киевско-Вознесенского монастыря, - Марией Магдалиной , Флоровские сестры унаследовали и угодья Вознесенского монастыря, которых тот особенно много получил при игумений Марии Магдалине Мазепиной, Своими вышивками славилась мать Ивана Мазепы, игуменья Вознесенского (уничтоженного Петром I) а затем Фроловского монастырей Мария Магдалена и множество других упоминаний.

3. Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)? Ответ да, биографическая статья в энциклопедии украиноведения, том 4, стр. 1432 «Мазепа, Марина (Марія-Магдалина)», Биография.ру// Мазепа, Мария-Магдалина.

4. Руководители национальных и региональных структурных единиц высшего уровня. Ответ да, возглавляла два главных женских монастыря Украины в Киеве и Глухове, самостоятельно решала в Москве все вопросы, связанные с их функционированием, что говорит о ее статусе как руководителя высшего уровня,-двічі їздила до Москви, щоб підтвердити права на його маєтності й отримати дозвіл на нові. Взимку 1687 р. вона повернулася з Москви з царською грамотою, якою підтверджувалися маєтності Вознесенського монастиря. 85.90.193.240 13:22, 3 апреля 2010 (UTC)
Ну и писали бы по-человечески - один абзац в три предложения: Андрей! 14:18, 3 апреля 2010 (UTC)
По п. 1 - ссылка на рекламный сайт не является АИ, и сама ссылка скорее для спам-листа подходит. По п. 2 все упоминания как я и указал выше без лишней воды это два биографических предложения, а значит основной критерий значимости - подробное освещение в АИ не выполняется. По п. 3 - упоминания столь же краткие. По п. 4 - что за фантазии, это про епископов пункт, а не про игумений. Поскольку я не успел удалить комментарий бессрочника и на него был дан ответ другим участником, то я и счел нужным дать пояснения. В дальнейшем все комментарии бессрочника Мазепы будут удаляться (это может сделать и любой добросовестный участник), а ip блокироваться. --Testus 12:21, 4 апреля 2010 (UTC)


Удалить Википедия ничего не потеряет, если информацию об этой малозначимой персоне перенесут в статью о ее сыне. PhilAnG 11:11, 4 апреля 2010 (UTC)
  • Быстро оставить, поскольку персоналия полностью удовлетворяет критериям ВП:КЗП, как показано выше. Субъективные высказывания типа «Википедия ничего не потеряет» не должны приниматься в расчёт. --Андрей Педько 12:10, 4 апреля 2010 (UTC)
  • Критериям значимости ВП:БИО#Персоналии прошлого явно удовлетворяет. Можно оставить и по ВП:БИО#Деятели искусства и культуры: работы Марии-Магдалины хранятся в музее "Киевко-Печерская лавра", рецензия специалиста (Татьяна Кара-Васильева) имеется - [7]. И вообще, мне лично не понятно: у Половцова она рассматривается, а для ВП это не аргумент? --wanderer 04:30, 6 апреля 2010 (UTC)
  • Быстро оставить, т.к. согласно приведённым здесь пояснениям статья удовлетворяет различным критериям значимости, а объединение со статьёй о сыне с высокой долей вероятности приведёт к разделению последней на части вследствие достаточно большого размера (объём которой и без объединения составляет 106 кб при рекомендуемых 32 кб).Yakuza 20:02, 6 апреля 2010 (UTC)
  • Оставить. Вижу, что не любят здесь Мазепу. Ценную книгу по истории, ЖЗЛ "Мазепа", и ту удалили. А он всего лишь вывел шведскую армию в чистое поле, где её быстро расколошматили. А так бы неизвестно, сколько лет велась партизанская война в болотах Жихарева и Зеленецкого Мха. Ценить надо таких предателей (это я от себя). А. Кайдалов 20:14, 16 апреля 2010 (UTC)


Итог

Достаточно упоминаний в авторитетных источниках, безусловно проходит по 100-летнему тесту и КЗП. Обрывочность сведений не является обоснованием для удаления, о многих средневековых епископах, о которых у нас есть статьи, сведений гораздо меньше. Оставлена, прошу не ходить по кругу, авторставо статьи не имеет отношения к значимости персоналии.Victoria 18:25, 29 мая 2010 (UTC)

Nokia 6600

Удалить Статья является рекламой, из более или менее полезного в ней только описание технических характеристик аппарата(и то в виде таблицы)lohmatiyy 09:02, 3 апреля 2010 (UTC) P.S. Состояние статьи на 08:59, 3 апреля 2010lohmatiyy 17:29, 3 апреля 2010 (UTC)

Итог

ВП:ЧНЯВ. Вики не склад технических характеристик. -- ShinePhantom 06:30, 9 апреля 2010 (UTC)

Категория:Компьютерные игры с бесплатными клонами

На мой взгляд, излишняя перекатегоризация соот. статей, при особой необходимости можно создать аналогичную статью/список, но не категорию. Alex Spade 11:24, 3 апреля 2010 (UTC)
Оставить. На мой взгляд, информация уникальная и должна быть сохранена в виде категории или шаблона. Категория более органична для хранения такой информации нежели статья, а шаблон был бы изначально ограничен только видными представителями т.к. понятно что игр с бесплатными клонами штук 100 есть точно. Поэтому я против удаления. --aGGreSSor 10:34, 9 апреля 2010 (UTC)


Итог

Подробно описанная категория, возможный список категории не помеха. Оставлена.--Victoria 20:10, 29 мая 2010 (UTC)

Википедия:Проект:International Karate Association
Предыдущие дискуссии: Википедия:Форум администраторов#Википедия:Проект:International Karate Association + Обсуждение Википедии:Проект:International Karate Association
См. также пример удаления подобного проекта Википедия:Проект:MieeOpenGroup (Википедия:К удалению/20 марта 2008#Википедия:Проект:MieeOpenGroup)


У нескольких участников возникли сомнения в целесообразности существования такого проекта в рамках (на страницах) Википедии. Alex Spade 13:26, 3 апреля 2010 (UTC)
  • я не вижу значимости даже у самой организации и тем более у проекта. Удалить, конечно. Ausweis 19:51, 3 апреля 2010 (UTC)


Проект следует оставить. Он создан с целью координации действий по созданию статей. Кроме того:
  1. претензии по значимости не обоснованы - если вы не видите, то почитайте Википедия:Критерии значимости боевых искусств. Там ясно сказано (по поводу организации, например): "Отдельные федерации относящиеся к какому-либо виду кэмпо, имеют самостоятельную значимость в случае:...федерация возлавляется (или возглавлялась) автором или известнейшим лицом, федерация имеет филиалы более чем в 50 странах (международное распростанение)". International Karate Association удовлетворяет этим двум критериям (хотя для значимости достаточно одного).
  2. претензии по значимости проекта также не обоснованы - проект очерчивает достаточно широкий круг статей, связанных со ЗНАЧИМОЙ организацией.
  3. "сомнения участников". В обоих случаях были соответствующие пояснения:
здесь участник Rave, получил достаточно объяснений по своему вопросу, больше не вступал в дискуссию, очевидно, ответ его удовлетворил.
здесь по сути главным агрументом были слова "I do not believe that this association has enough notability", то есть участник просто не поверил, вместо рассуждения и выяснения ситуации. Далее там вообще идёт не по теме.--Dragon24 21:12, 4 апреля 2010 (UTC)


Ещё, с приведённым вами примером с MieeOpenGroup проект не имеет ни малейшего сходства, судя по обсуждению, тот проект был неактивным около 2 лет, авторы и участники его больше не поддерживали. По поводу тематики - не аргумент и сказать ничего нельзя, поскольку всё давно удалено.--Dragon24 21:22, 4 апреля 2010 (UTC)
Более чем имеет, просто вам, как не администратору, не всё видно (часть информации доступна только администраторам). Для начала прежде, чем принимать решение по запросу других участников, попробуйте ответить на следующий вопросы:
  1. Почему такое узкое название. Почему именно Проект:International Karate Association (при том что заявлены более общие темы), а не более общее, например, Проект:Карате?
  2. Почему было решено использовать именно пространство Википедия, а не личное пространство? Для последнего сразу замечу, что если вам для начала хватит и личного пространства, то проект просто будет перенёс туда и тема закрыта. Alex Spade 15:39, 5 апреля 2010 (UTC)
Отвечаю на ваши вопросы:
  1. Проект IKA является подпроектом БИ. Если бы существовал проект "Каратэ", то круг статей был бы неизмеримо больше. Более общих тем гораздо меньше, чем только связанных с IKA. Они были включены в проект (естественно какое-либо отношение к IKA они имеют), чтобы на статьях по тематике IKA не было ссылок на несуществующие страницы (редлинков). Плюс попутно будет улучшение этих общих статей.
  2. Чьё личное пространство вы предлагаете использовать? Моё, участника, создавшего проект или какого-либо другого участника проекта? Не понятно. Если вы имеете ввиду страницу обсуждения статьи IKA, то там это точно не к месту, там должна обсуждаться сама статья. Тем более над статьями работают несколько человек, список статей можно воспринять как тасклист дальнейшей работы. В Википедии рекомендуется использовать проекты. Цитирую: "Википроект — это набор страниц, предназначенных для развития определённой темы или группы тем в статьях Википедии; и, одновременно, группа участников, использующих вышеуказанные страницы для сотрудничества в энциклопедической деятельности. Википроект не является местом для непосредственного написания статей, но служит ресурсом, помогающим координировать и организовывать работы по написанию статей." По-моему проект вполне удовлетворяет условиям. Плюс Участник:Yakudza19 частично ответил на ваши вопросы поправил "ниже" --Dragon24 19:59, 5 апреля 2010 (UTC)
    (1) "Проект IKA является подпроектом" - слишком узко, при этом опять же заявлены более общие темы, чем IKA. (2) Мне без разницы чьё, например, ваше - но можете решить сами. Alex Spade 07:53, 6 апреля 2010 (UTC)
  1. Какие более общие темы заявлены? Также пояснения к статьям, удалённые отсюда Alex Spade перенесены на страницу проекта. Yakuza 23:46, 8 апреля 2010 (UTC)


Также считаю что следует оставить. Согласен с агрументами Dragon24 а также:
  • В координации усилий была необходимость, т.к.:
    • на тот момент было уже как минимум 6 участников, которые редактировали статьи по данной тематике;
    • был (и есть) материал, который нужно распределить между статьями, а также согласовать оформление перекрёстных ссылок между статьями (особенно использование шаблона {{main}}) и многое другое. Однако тема не настолько узка, чтобы было удобно использовать страницу обсуждения одной из статей (см. Википедия:Совет ВикиПроектов/Руководство.
    • были (и есть) источники, которые могут использоваться в нескольких статьях одновременно (оформление списка начато здесь)
  • Проект не является пиаром т.к.:
    • несмотря на то, что данный проект был создан ранее проекта Боевые искусства (см [здесь] и [здесь]) и поэтому носит название отдельного проекта а не субпроекта БИ, он в настоящий момент является субпроектом БИ (ссылка)
    • Проект (как указано на странице проекта) пересекается по темам и с другими проектами (см здесь). На статьях (для координации усилий по созданию и развитию которых проект и создан) ставяться шаблоны более глобальных проектов (см. обсуждения статей). Поэтому на него нет ссылок из основного пространства (статей), которые читатель мог бы увидеть.
  • Проект не являетя неактивным т.к. участники проекта в настоящий момент редактируют указанные в проекте статьи (см. истории изменений статей).


P.S. Обвинения меня в Sockpuppetry являются клеветой, о чем Ausweis и Участник:Kimdime прекрасно осведомлены (см. проверки: здесь, здесь и здесь), что кстати является нарушением ВП:ЭП.

P.P.S. Вся Беларусь в интернет вылазит через Белтелеком (гос. монополия) поэтому да, все кто вылазит в и-нет из Беларуси видны как из одной сети. — Эта реплика добавлена участником Yakudza19 (о • в)

А вот тут не совсем согласен с Dragon24 по первому вопросу. Дело в том, что приблизетльно 9/10 статей из списка в проекте не вписываются в рамки проекта Каратэ, т.к. выходят за них или вообще не принадлежат к этой теме. Поэтому основная идея даже не в том, что по проекту "Каратэ" есть множество других тем, которые не были и в ближайшем будущем не планируются упоминаться в проекте "International Karate Association", а в том, что проект охватывает другую область. А именно (тут соглашусь с Dragon24 т.к. она процитировала мои слова с проекта =)) развитие темы вокруг статей Сокэ Кубота Такаюки, International Karate Association, Gosoku Ryu, Куботан (ну и дальше по списку). В частности устранение красных ссылок путём создания/перевода статей по этим ссылкам. Могу привести подробные пояснения по каждой статье из списка если это потребуется (однако это займёт много места).

По второму вопросу соглашусь с Dragon24. Также хотелось бы услышать от Alex Spade комментарии по поводу моих ответов, т.к. если он предлагает переместить проект, то для этого должны быть основания, коих после моего предыдущего ответа я не вижу (поэтому прошу прокомментировать - может чего-то не заметил или в чём-то неправ). Yakuza 20:54, 5 апреля 2010 (UTC)
  • Я не вижу оснований для нахождения вашего проекта в пространстве ВП в настоящее время. Подобные сомнения возникли не только у меня. Ваши доводы пока не убедительны, повторюсь вы берёте слишком узко и не чётко. Для таких "небольших" исследований/экпериментов (раз каратэ для вас слишком широко) целесообразнее использовать личное пространство одно из основных участников проекта, тогда вопросов не возникнет. Иными словами - есть сомнения в вашем проекте, наиболее оптимально их разрешить для начала через деятельность в личном пространстве, когда ситуация устаканется можно перенести в основное. И ещё иными словами - как администратор взявшийся за решение сей ситуации, я пока вижу два выхода (1) удаление или (2) перенос в личное пространство, ваши доводы приняты, однако для появления третьего или иного выхода, необходимо мнение других (сторонних) о вашего проекта участников - если их не появится, то пока остаётся выбор лишь из двух обозначенных. Alex Spade 07:53, 6 апреля 2010 (UTC)


Излишнее перечисление статей устранено мною. Прежний вариант смотри в данной версии.Alex Spade 15:41, 6 апреля 2010 (UTC)

Я абсолютно не понимаю следующих вещей:
  1. На основании каких правил вы так настойчиво предлагаете удалить проект, т.к. согласно Википедия:Совет ВикиПроектов/Руководство он и создан, а именно:
    1. есть группа людей, работающих над группой статей, для координации которых личной страницы будет совершенно недостаточно и неудобно т.к. тема достаточно широка по сравнению с другими проектами (см. список Википедия:Проекты, например Проект:Иппология,Проект:Золотое Кольцо, Проект:Палеоантропология, Проект:Иран и множество др.).## существующих предложений не было (и нет)
    2. более глобальных (на момент создания) не было, после появления - присоединён в качестве подпроекта
    3. определены чёткие границы тематики проекта
    4. определена структура проекта
    5. определено сотрудничество с другими проектами
    6. ни о каком пиаре речи не идёт
  2. О какой несвязности статей вы говорите.
  3. Почему должны страдать координация работ по проекту и соответственно сам только вследствие того, что кому-то что-то необоснованно (т.к. таких правил я не видел и ссылки до сих пор не приведены) не нравится? Вы же сами прекрасно понимаете что часть тем надо будет объединять, часть разделять - а это делать нужно на проекте. Yakuza 13:16, 6 апреля 2010 (UTC)
  • Не надо заливать много текста, это лишь усложнит дискуссии.
  • Мне понятны ваши доводы, что вам нужно пространство для отладки/координации, поэтому читайте промежуточный итог в ожидании сторонних доводов. Alex Spade 15:41, 6 апреля 2010 (UTC)
Вы так и не ответили по каким причинам требуется перенос того, что в существующей практике википедии называется словом "проект"? Yakuza 19:42, 6 апреля 2010 (UTC)
Из ваших ответов ясно, что вам нужно тестовое пространство, но в них я не вижу причин (они пока неубедительны), почему оно должно перерасти личное пространство какого-либо из участников. В остальном буду ждать комментариев других участников. Alex Spade 20:44, 6 апреля 2010 (UTC)
Всмысле тестовое пространство? Я не вижу причин, почему оно не должно существовать как проект и правил, по которым я должен доакзывать это существования. Однако по общим правилам обоснования к удалению должны быть, коих я и пытаюсь от вас добиться. Предлагаю так, перечислите критерии создания/существования проекта (и ссылку на таковые), и отметьте те из них, которым не соответствует данный. Я не понимаю почему участники проекта обязаны будут лезть в моё личное пространство. Википедия:Личная страница участника не описывает это как место содержание страницы проекта, потому что он без ссылки на правила не нравиться 2-м другим, в то время как по целям создания и характеру содержимого Википедия:Совет ВикиПроектов/Руководство описывает наиболее подходящее место для этого как "проект".


P.S. Хочу напомнить вам, что согласно правилам Википедии "Обсуждение удаления — не место для выработки правил". Yakuza 21:02, 6 апреля 2010 (UTC)

Комментарии администратора белоруской википедии:

По-моему страница не из основного пространства и оценки значимости не подлежит, а координация работы это только плюс.

Также мне представляется проблематичным то, что страницы проекта с других языков будут ссылаться на рувики на чьё-либо личное пространство. Yakuza 23:26, 8 апреля 2010 (UTC)
  • У меня складывается впечатление, что главная задача администраторов - мешать работе любых проектов, которые выходят за рамки их понимания. Почему мы должны доказывать состоятельность данного проекта, если это очевидно. Очень жаль, что администраторы вместо того, чтобы помогать (действия Alex Spade помощью не назовешь) в случае возникновения трудностей, всячески препятствуют деятельности проекта.
  • Мы бы быстрее развивали проект, если бы не надо было постоянно вступать с вами в бесполезные дискуссии.
  • Личные оскорбления. Удалено. Alex Spade 20:58, 10 апреля 2010 (UTC)


--valfan911 18:48, 9 апреля 2010 (UTC)

Субпроект проекта БИ

Прошу заметить, что данный проект является субпроектом проекта БИ, по большей части, в воображении участника Yakuza и, возможно, в воображении других адептов IKA Куботы. Ссылка на данный проект со страницы проекта БИ мной, как создателем проекта, удалялась, но вновь возвращалась участником Yakuza. Удалять её снова мне мешает лишь нежелание совершать бесполезные действия, поскольку упорство адептов IKA Куботы просто удивляет и в определённых ситуациях заслуживало бы только уважения. INSAR о-в 01:08, 7 апреля 2010 (UTC)
Коллега, раз вы, как я понимаю, являетесь специалистом по боевым искусствам — просьба подробно прокомментировать ситуацию, что это за организация/направление в БИ, почему вы удаляли ссылку с вашего проекта, почему в ход идёт словцо «адепты» и т. д. — А.Б. 05:13, 7 апреля 2010 (UTC)
Что за направление и что за организация мне ведомо не более того, что написано в соответствующих статьях. Мастер Кубота утверждает, что лично был знаком с Оямой, но подтверждений того со стороны Оямы я не встречал, хотя и не искал их. Ссылку с проекта я удалял как раз по причине номинации на удаление — не вижу широты охвата данного проекта плюс очень неприятный осадок от действий его участников, которые неоднократно являлись предметами запросов к администраторам и чек-юзерам. Вопрос про слово «адепты» не понял. «Адепт» значит «последователь». Вы считаете, что этот термин ненейтрален? INSAR о-в 07:26, 7 апреля 2010 (UTC)
Не знание не освобождает от фактов (ссылки на которые проставлены/проставляются в соответствующих статьях). Слово адепты мне тоже не нравится, т.к. это домыслы самого Insar-а - я не писал что изучаю Gosoku Ryu или являюсь последователем Сокэ. Я лишь писал что при создании статьи имел доступ к дополнительной информации от IKA через официального представителя. Запросы к чек-юзерам как раз-таки и были из-за того, что группа людей начала работать над общими статьями (из-за чего и был создан впоследтсвии проект, ставший подпроектом). К сожалению у 3-х человек есть на семью 1 компьютер, из-за чего они и страдают от обвинений в использовании виртуалов. Осадок от обсуждений остался, т.к. был вопрос между "картотечным заголовком" и "естественным заголовком" который возникает постоянно и всюду и всегда порождает жаркие дискуссии (вспомнить хотя бы участника Sasha). Не зря же целое движение за это существует (ссылка). Никто и не говорил что тема будет слишком широкая, однако она достаточно широкая чтобы выйти за пределы обсуждения одной из статей. Прошу заметить при этом, что субпроект использовал шаблоны основного проекта и работал над статьями, что Insar сам уже успел отметить повышением уровнем качества статьи (ссылка [8]). Yakuza 08:53, 7 апреля 2010 (UTC)
INSAR, из-за вашего "неприятного осадка" и прочих эмоций, к коим относится и "не вижу широты охвата данного проекта", не должен страдать ни проект, ни статьи, ни что-либо ещё. Либо аргументируйте, почему вы "не видите широты охвата данного проекта", либо не пишите вообще. А то в данном обсуждении вы только и сделали, что высказали своё личное негативное отношение к "адептам IKA" (кстати, прошу меня так не называть) - это не аргументы, извините. По теме, пожалуйста: (1)почему проект должен/не должен существовать или относиться к проекту БИ; (2)почему он не "кажется" вам полезным, широким и так далее; (3)что было нарушено (авторские права, правила-рекомендации википедии, ещё что-то) при создании проекта и почему вы так рьяно хотите его удалить/переместить??
P.S. Убедительная просьба прокомментировать мои ответы и ответы Yakuza, а то складывается впечатление, что и INSAR и отчасти администратор кроме "нравится-не нравится, вижу-не вижу" ничем не руководствуются, а ответы просто игнорируют (удобная позиция - переходить на личности). Надеюсь на конструктивную дискуссию. --Dragon24 09:25, 7 апреля 2010 (UTC)
Вообще-то, я не высказывался ни за ни против удаления вашего проекта. INSAR о-в 06:36, 9 апреля 2010 (UTC)


Промежуточный итог в ожидании сторонних доводов
  • При отсутствии новых доводов от других участников (не завязанных на сабж) страница с подстраницами будет перенесена в личное пространство одного из участников проекта (по умолчанию Yakudza19 как первоатора), а позднее, когда проект себя адекватно зарекомендует, можно будет говорить о переносе обратно в пространство ВП. Тем не менее, вариант удаления полного или сохранения в текущем виде ещё возможны, однако для них необходимы доводы от других участников (не завязанных на сабж). Alex Spade 15:41, 6 апреля 2010 (UTC)
  • Стоит отметить, что в той-же англовики статья про ассоциацию удалена и заменена на ссылку на подраздед статьи про Госоку Рю. Я не раз высказывал сомнения в значимости самой ассоциации и считаю бессмысленным вообще обсуждать в таком (достаточно неоднозначном) случае существование даного проекта. Что-же до обвинений меня в клевете - в первой-же проверке было однозначно сказано, что всех засветившихся пользователей можно считать мипмаппетами, в том числе и Yakudza19. Ausweis 10:40, 7 апреля 2010 (UTC)
  • 1) Подтвердите свои сомнения "в значимости самой ассоциации" аргументами, плиз. 2)Про митпаппетов это вы зря, если люди работают над пересекающимися темами и создали для этого проект, и сидят из одной сети (что делать - один провайдер) это ещё ничего не значит. Здесь не место это обсуждать. Кроме того, с лёгкостью можно доказать, что все эти люди, включая меня, - не митпаппеты, поскольку мы работаем над разными статьями (в разных языковых версиях в том числе), только в части пересекаемся. 3) Если нечего сказать, кроме "я сомневаюсь и мне ваши статьи не нравятся", то уж лучше не надо. --Dragon24 12:14, 7 апреля 2010 (UTC)
  1. Правила в русской и англовики различаются
  2. В рувики статья более развита, т.к. мы начали с рувики (в англовики статья до нас была написана другими участниками) и мы в настоящий момент ею не занимаемся.
  3. Ausweis был в курсе двух последующих проверок (ссылки выше - не дублирую) где данное решение было отменено. Yakuza 11:55, 7 апреля 2010 (UTC)


Итог

Из 17 заявленных перед вынесением на КУ участников проекта: 2 пары - были названы чек-юзерами одинаковыми, у 7 участников отсутсвует вклад за пределами подписи на странице проекта и правки личной страницы, у 2 участников - такой вклад выражен лишь в одной правке. Когда проект сможет нивелировать последствия нарушения ВП:ВИРТ в части "Не просите друзей зарегистрироваться с той лишь целью, чтобы поддержать вас или кого-либо ещё", то можно будет говорить о возврате в пространство ВП, а пока перенесёно в личное пространство участника Yakudza19. Alex Spade 20:58, 10 апреля 2010 (UTC)

Не согласен с итогом, т.к.:
  1. Многие участники не имеют вклада на рувики (только недавно зарегистрировались), однако активно участвуют в проекте на других языках (например Zmet на белоруском, или AndreKuni на французском).
  2. Даже технически, кроме Shihan 883, Sensei 2105 и Sensei 0208 никто не нарушал ВП:ВИРТ (JAGGERNAUT1 и JAGGERNAUT2 не участвовали ни в каких обсуждениях и всё-равно были заблокированы - во). А Shihan 883, Sensei 2105 и Sensei 0208 - семья, работающая с одного компьютера, коих я лично знаю (о чём я уже давным давно писал), причём активно правящая различные статьи поэтому не попадает под критерий "Не просите друзей зарегистрироваться с той лишь целью, чтобы поддержать вас или кого-либо ещё". Напомню вам, что изначально меня и Dragon24 обвиняли в поддержке их, а не их в поддержке нас (как сейчас это происходит). JAGGERNAUT1 и JAGGERNAUT2 также не участвовали ни в каких обсуждениях поэтому тоже не попадают под критерий "Не просите друзей зарегистрироваться с той лишь целью, чтобы поддержать вас или кого-либо ещё".
  3. Согласно правил страницы, предлагаемые к удалению должны нарушать существующие правила. В процессе обсуждения не было выявлено никаких нарушений (хоть я и не раз спрашивал об этом) в создании/существовании обсуждаемого здесь проекта. Мнения сторон:
    1. Kimdime предлагал удалить проект по подозрению в рекламе. На это были приведены (выше) аргументы, которые не оспаривались.
    2. Ausweis не видит значимости организации (хотя она явно показана как в обсуждении КУ самой статьи, так и здесь в соответствие с Википедия:Критерии значимости боевых искусств).
    3. Участники проекта (при том участвовали только те, к которым на данный момент не было предъявлено обвинений в ВП:ВИРТ) высказались за сохранение проекта и представили аргументы (в частности соответствие Википедия:Совет ВикиПроектов/Руководство).
    4. Остальные участники (в частности INSAR здесь, а Swisspaths и Phil192 на своих страницах обсуждения) воздержались по теме обсуждения (удаление проекта).
  4. Т.к. приведённый выше итог не является основанием удаления проекта (при этом он ещё и не точен), то также нарушено правило Википедия:Удаление страниц#Ограничения при номинации на удаление#Обсуждение удаления — не место для выработки правил.


Никакого консенсуса за удаление проекта (а также соответсвие удаления проекта существующим правилами) я не заметил. Yakuza 14:05, 12 апреля 2010 (UTC)
Вопрос значимости на обсуждении КУ даже не поднималсяобсуждался. Вот единственная фраза о значимости: "По поводу значимости - организация имеет представительство в более чем 60 странах и количество участников более 100 000.". И больше ничего, ни АИ, ни обсуждения. Что до критериев про БИ - это даже не правило. Ausweis 20:07, 12 апреля 2010 (UTC)


Обращайтесь за пересмотром итога на ВП:ЗКА, а в настоящее время тема закрыта. Alex Spade 20:44, 13 апреля 2010 (UTC)

Фотоэпиляция

Статья полностью копивио. Лежала на ВП:КУЛ с надеждой на переработку уже второй месяц. - Dmitry89 (обс.) 14:07, 3 апреля 2010 (UTC)
Удалите пункты с первого по пятый - будет министаб. Введение нормально раскрывает суть и механизм явления.--Андрей! 14:21, 3 апреля 2010 (UTC)
Вряд ли... Вступление тоже гуглится как копипаст... - Dmitry89 (обс.) 14:27, 3 апреля 2010 (UTC)
По мне - да и фиг с ним. Три предложения, передранные из чужой книги не могут снизить ценность её продажи (Даже могут увеличить ) Андрей! 14:31, 3 апреля 2010 (UTC)


Итог

Перенёс ивики в Лазерная эпиляция и удалил. Alex Spade 15:55, 6 апреля 2010 (UTC)

Профессия

В настоящий момент — копивио из БСЭ. Попытался откатить — обнаружилось копивио из «Современной энциклопедии».

Убираешь копивио — остаётся служебный список для координации, но никак не энциклопедическая статья.

 Kobac 14:34, 3 апреля 2010 (UTC)

Итог

Копивио не переработано. До лучших времён статья переделана в список по координации работы. Итог подведён на правах подводящего итоги. Артём Коржиманов 13:54, 13 мая 2010 (UTC)

Мультики с ВП:КУЛ

Фильм Даффи Дака: Фантастический остров (мультфильм)

Не соответствует мин требованиям. Долго висит на ВП:КУЛ. - Dmitry89 (обс.) 15:14, 3 апреля 2010 (UTC)

Синяя лужа (мультфильм)

См. выше. - Dmitry89 (обс.) 15:29, 3 апреля 2010 (UTC)

Итог

Удалил обе, раз никто не доработал. --Obersachse 07:57, 10 апреля 2010 (UTC)

SK Gaming

Некачественно переработанное копивио. Орисс? Значимость? - Dmitry89 (обс.) 15:27, 3 апреля 2010 (UTC)
Это — да. Просто уточняю =) Vade Parvis 02:01, 5 апреля 2010 (UTC)


Я думаю достаточно послать запрос на указанный выше форум и они дадут добро на использование материалов, в крайнем случае перевести с другой языковой версии? Для формата есть {{rq}} а не {{К удалению}}. Yakuza 20:06, 6 апреля 2010 (UTC)
  • Понимаете ли в чем дело, шаблоны типа rq и прочие -- это конечно хорошо, но когда статьей никто не занимается очень долгое время, в том числе учитывая ее номинацию на ВП:КУЛ (пусть и не столь долгую), понимаешь, что пользы от этих шаблонов мало. А учитывая, что на ВП:КУ срок обсуждения всего неделю, и статьей никто так и не занялся, начинаешь задумываться и о значимости и о нужности и о интересности этой темы... - Dmitry89 (обс.) 10:50, 10 апреля 2010 (UTC)


По-моему, можно снести совсем раздел Хронология событий, который полностью скопирован и можно оставлять, ибо остальные разделы представляют собой тривиальные факты, которые никак не переработать (в контексте нарушения АП): турниры, премии и участники. --FauustQ 21:54, 10 апреля 2010 (UTC)

Итог

Оставить. Раздел Хронология я удалил как нарущающий авторские права. Данная команда действительно очень известна (хотя бы судя по ссылка и интервики) и удалять всю статью смысла не имеет. Подводящий итоги EvaInCat 13:35, 27 мая 2010 (UTC)

Россия 24-Урал

Мало. Значимость? - Dmitry89 (обс.) 15:41, 3 апреля 2010 (UTC)

Итог

Объём не вырос за время обсуждения, значимость тоже не была показана. Удалил. --Obersachse 08:00, 10 апреля 2010 (UTC)

Фонтон, Сергей Сергеевич

Как-то скромно. Ссылок (АИ) нет. Значимость? - Dmitry89 (обс.) 15:58, 3 апреля 2010 (UTC)
  • Оставить. Не скромно. Радиоведущий Эхо и Маяк, телеведущий, автор многих проектов на теле и радио и тд. --Changall 21:31, 8 апреля 2010 (UTC)


Итог

Оставить, ссылки на источники имеются, объём достаточный для стаба, значимость есть. Подводящий итоги EvaInCat 13:38, 27 мая 2010 (UTC)

Лоскутов, Александр Евгеньевич

Зав каф в вузе. научный деятель. Значимость, есть ли? Ни ссылок, ни источников... - Dmitry89 (обс.) 15:58, 3 апреля 2010 (UTC)
  • Предположительно значим как лауреат госпремии. Однако требуются АИ, подвтерждающие этот факт --Sirozha.ru 10:02, 5 апреля 2010 (UTC)
  • Оставить из преамбулы было ясно, что точно значим - "директор клиники в областной больнице имени Мечникова, Заслуженный деятель науки и техники Украины, лауреат Государственной премии". Достаточно поставить шаблон на АИ --Changall 21:46, 8 апреля 2010 (UTC)


Итог

Согласно ВП:КПМ#Деятели науки и образования удовлетворяет содержательным требованиям 4 (профессор в ДГМА), 6 (научные публикации), кроме того дополнительными показателями значимости являются присуждение государственной премии Украины, должность директора в областной клинике и приведённая ссылка на интервью в СМИ областного значения. Статья оставлена. Итог подведён на правах подводящего итоги. Артём Коржиманов 14:36, 13 мая 2010 (UTC)

Шаблон:Медаль ЧE по биатлону

нигде не используется, плюс «ЧЕ» на смеси кириллицы\латиницы написано rubin16 15:47, 3 апреля 2010 (UTC)

Итог

Это дубликат Шаблон:Медаль ЧЕ по биатлону . Alex Spade 16:18, 3 апреля 2010 (UTC)

Шаблон:Медаль ЧМ по биатлону+Шаблон:Медаль ЧЕ по биатлону+Шаблон:Медаль ЧМ по биатлону среди юниоров

Неиспользуемые шаблоны. На странице Шаблон:Награды сказано, что это дальнейшее развитие по аналогии с {{ОИ-медаль}}, но тогда уж надо делать что-то вроде {{ЧМ-медаль|Золото|1988|Эстафета (4x7,5 км)}}. Alex Spade 16:23, 3 апреля 2010 (UTC)

Итог

Брошенный тест. Удалил. --Obersachse 08:02, 10 апреля 2010 (UTC)

Тайша Абеляр

Американский автор и антрополог, ведьма-сталкер из «партии» нагваля Карлоса Кастанеды.Соответствие Критериям значимости персоналий не показано. A Valerious 18:24, 3 апреля 2010 (UTC)
  • Как автор пройдёт, думаю, даже по тиражам книг в России. данные Озона.--Dr Jorgen 22:06, 3 апреля 2010 (UTC)
    Тиражи для деятелей искусства и культуры, т. е. авторов художественной литературы, а не для эзотериков. Её надо по общему критерию значимости рассматривать, нет подходящих частных. — А.Б. 22:23, 3 апреля 2010 (UTC)
    А тогда что — раскрученный эзотерический автор. Книги продаются не только на Озоне, но и на Amazonе. Гугль эту персоналию хорошо знает. Закон жанра. --Dr Jorgen 22:35, 3 апреля 2010 (UTC)
Поводом к удалению данной статьи и статьи Доннер-Грау, Флоринда служит обсуждение "К удалению" статьи о Алексее Ксендзюке с аргументацией неправильности оценивать их всех по критериям "писатели".178.66.49.118 11:57, 4 апреля 2010 (UTC)
Рекламные листовки тоже издают большими тиражами, но это не основание включения в wiki - есть четкие критерии, соответствие им не найдено...
Книга бесценна с точки зрения не только эзотерики, но и антропологии. Кастанеда очень хвалил её книгу и если учесть, что сам Кастанеда получил докторскую степень по антропологии, за свои книги, то он явно указывает на высокую научную ценность её работ. Abstracto 14:51, 3 мая 2010 (UTC)
Уважаемый, альбом детских воспоминанй тоже бесценен, но почитайте ЕЩЕ раз Критериям значимости персоналий, и укажите, в чем соответствие? На основании одной книги включать в wiki - есть много антропологов, которых тут нет... Слово "научность работ" навевает на мысль, что Вы путаете науку и псевдонауку. История аналогична с Ксендзюк, Алексей Петрович, поэтому Удалить


78.37.181.207 14:49, 6 мая 2010 (UTC)
А по какому критерию вы оцениваете степень научной ценности работ Абеляр и Ксендзюка? Вы хотя-бы прочитали хотя-бы одну книгу Ксендзюка, к примеру, чтобы объективно оценивать степень его научной ценности? Оставить. Давайте тогда пифагора удалим за то, что он считал, что цифры имеют магическую силу - это же не псевдонаучно! Abstracto 19:35, 7 мая 2010 (UTC)
Оценивается по критериям, указанным в Критериям значимости персоналий и ВСЁ ! Если они писатели, то критерии одни, если ученые, то критерии строже, и по ним ни эта, ни другая не пройдут точно;) 178.66.19.62 15:09, 8 мая 2010 (UTC)


Кстати, посмотрите еще вот этот паровоз: не то дизамбиг с ориссным прицепом, не то остаток от чего-то... --Van Helsing 15:51, 5 апреля 2010 (UTC)


Интервика очень мощная: en:Tensegrity. Может, не надо (Архитектура), просто Тенсегрити с указанием, как в енВики, что еще есть Кастанеда, а дизамбиг и перенаправление убить? С редиректами вообще беда - Безупречность --Van Helsing 19:30, 12 апреля 2010 (UTC)


Итог

Обе оставлены. Соответствие общему критерию значимости очевидно, номинация, по всей видимости, сделана с какими-то посторонними целями.--Yaroslav Blanter 08:46, 30 мая 2010 (UTC)

Доннер-Грау, Флоринда

Американский автор и антрополог, ведьма из «партии» нагваля Карлоса Кастанеды. Соответствие Критериям значимости персоналий не показано. A Valerious 18:26, 3 апреля 2010 (UTC)
  • Эту ещё более активно издают. --Dr Jorgen 22:07, 3 апреля 2010 (UTC)
  • Та же история, что с Тайша Абеляр - то, что они были недалеко ок К.Кастанеды, не является автоматическим пропуском в wiki - есть критерии, соответствие не выявил
  • Ситуация такая-же как с Тайша Абеляр. Книги бесценны с точки зрения не только эзотерики, но и антропологии. Кастанеда очень хвалил её книги и если учесть, что сам Кастанеда получил докторскую степень по антропологии, за свои книги, то он явно указывает на высокую научную ценность её работ. Abstracto 14:54, 3 мая 2010 (UTC)
ок будем дублироваться;) альбом детских воспоминанй тоже бесценен, но почитайте ЕЩЕ раз Критериям значимости персоналий, и укажите, в чем соответствие? На основании одной книги включать в wiki - есть много антропологов, которых тут нет... Слово "научность работ" навевает на мысль, что Вы путаете науку и псевдонауку. История аналогична с Ксендзюк, Алексей Петрович, поэтому Удалить78.37.181.207 14:51, 6 мая 2010 (UTC)
  • Обе в своих книгах описывают те же самые вещи, что и Кастанеда, читают их одни и те же люди, по сути все три являются основателями религии, а это на порядок важнее, чем "Высшие иерархи любой конфессии или деноминации". Английские версии статей существуют. Оставить без вопросов Gron2s 12:25, 13 мая 2010 (UTC)
Я не уверен, что упоминание в en.wiki является критерием, но возможно как к деятелям прошлого можно применять и другие критерии, однако при этом включать в wiki людей, выпустивших ОДНУ книгу, когда удаляются статьи деятелей настоящего, выпустивших 5-6 книг по данной тематике, по меньшей мере странно... A Valerious 15:41, 13 мая 2010 (UTC)
Я бы не стал мерять количеством книг. Тем более нельзя сравнивать с книгами художественными, которых может быть десятки, а цена автору - ноль. А критерии значимости крайне неполны и весьма противоречивы, их бы переписать следовало компетентным людям, сейчас из них что угодно вывести можно. Gron2s 17:47, 13 мая 2010 (UTC)


Оставить (горько вздыхает) И Абеляр тоже... Интервикам уже 2 года... --Van Helsing 15:58, 13 мая 2010 (UTC)
а как же принципиальность в борьбе с нечистью? "И ты, Брут..." ;) A Valerious 18:33, 14 мая 2010 (UTC)
В процессе отгонки главный принцип - отсутствие всяких принципов. К тому же, Цезаря зарезали на форуме, а Википедия - не форум. Фамилии авторов о "бесценности", "высокой научной ценности" и "переписи компетентными людьми" записал в блокнотик. --Van Helsing 21:22, 14 мая 2010 (UTC)


Итог

Оставлена, как и статья выше, но в данном случае требуется существенная доработка, которая должна добавить источники и показать соответствие общему критерию значимости.--Yaroslav Blanter 08:49, 30 мая 2010 (UTC)

Дематериализация

Нет ссылок на АИ, вообще не уверен что есть такое научное понятие. Смахивает на сказку. A Valerious 18:34, 3 апреля 2010 (UTC)
  • Оставить Есть такое понятие, часто использовал в своих статьях. Даже проводились исследования. В Индии этот термин крайне активно используется. Как феномен точно значим. Можно накопать свидетельства, встречается в литературе и тд. Будет время займусь статьей.--Changall 21:50, 8 апреля 2010 (UTC)


Итог

Персонажи фильма «Смертельное оружие 2»

Итог

Перенесено per Obersachse.--Shakko 15:02, 11 мая 2010 (UTC)

Anno Satanas

Ссылок на источники нет, ссылки на сайт не работает, либо сайт не существует. Вызывает сомнение в существовании самого принципа летоисчисления и его значимость. Не выявлено соответствие критериям значимости Википедия:Маргинальные теории и Википедия:Критерии значимости теорий, понятий и изобретений A Valerious 19:27, 3 апреля 2010 (UTC)

Итог

Достоверность в статье не показана. Удалил. --Obersachse 08:06, 10 апреля 2010 (UTC)

Слюз, Рене де

Это, конечно, копивио из Брокгауза и Эфрона: http://dic.academic .ru/dic.nsf/brokgauz_efron/95043/%D0%A1%D0%BB%D1%8E%D0%B7, но фигура значимая - кто-нибудь возьмется спасти? -- Aserebrenik 20:21, 3 апреля 2010 (UTC)

Итог

Орбита-3

Не формат. Есть основная статья Орбита (ТВ сеть), я в неё добавил современную информацию с сайтов Первого канала и НТВ, причём эта информация в деталях отличается от той, что приведена в предлагаемой мною к удалению статье. Если есть желание дополнять информацию, это вполне можно делать в основной статье, там объём смело можно наращивать.--Владимир 20:34, 3 апреля 2010 (UTC)
Объединить Мы что, попугаи удалять постоянно? Давай напишем абзац про Орбита-3, поставим ему в голову {{Якорь|Орбита-3}}и сделаем переадресацию.--Андрей! 21:33, 3 апреля 2010 (UTC)
Во-первых, считаю, что объединять нечего. Я уже упомянул, что есть различие по информации, размещённой в статье, и по той, что я уже добавил в Орбита (ТВ сеть) с официальных сайтов (перечень регионов не соответствует). Во-вторых, считаю переалресацию с «Орбиты-3» излишней. --Владимир 21:40, 3 апреля 2010 (UTC)


Итог

Удалено.--Shakko 12:15, 29 мая 2010 (UTC)

Институт русской цивилизации

Общественная организация непонятной значимости. Статья выдержана в ненейтральном маргинальном духе: «о борьбе русского народа с силами мирового зла» и т. п. --Андрей Педько 21:13, 3 апреля 2010 (UTC)
  • Добавлю, что статья, судя по всему, создана в целях саморекламы и линк-спама. Возможно, правильней было сразу вынести на быстрое удаление? --Андрей Педько 12:18, 4 апреля 2010 (UTC)
  • Оставить Кроме ненависти номинатора к русскому народу, других мотивов для удаления статьи нет. О силах мирового зла в статье ничего не сказано.--213.87.90.27 21:24, 3 апреля 2010 (UTC)
Выше я привёл дословную цитату из статьи о «силах мирового зла», остальной текст тоже выдержан в духе фофудьи. Предупреждаю вас о нарушении правил ВП:ЭП и ВП:ПДН. --Андрей Педько 21:41, 3 апреля 2010 (UTC)


Оставить Какие критерии под удаление? Пока не ясно. Если копивио (доказано — откуда) — переписывать, если нет АИ — проставляются запросы, источники ищутся, если есть сомнения в НТЗ — то вообще обращение не по адресу, в таком случае просто ставится шаблон «НТЗ» и на СО пишутся претензии, статья редактируется. PhilAnG 11:18, 4 апреля 2010 (UTC)
Копивио — с сайта самого института. Полагаю вы сразу возразите в духе — сайт с радостью дает разрешение на использование этой информации и т. п., но в википедии так не принято! И почти любой текст (кроме общественного достояния) размещенный в сети будет являться копивио на страницах википедии. Нет АИ — а их в статье действительно нет, все ссылки ведут на сайт вашего института, а требуется освещение НЕЗАВИСИМЫМИ источниками, которые в статье не приведены (не ставить же запрос источника на каждое предложение, каждую фамилию и дату, а?). Сомнения в НТЗ имеют место быть, хотя я кроме яркой националистической идеи пока ничего особенного не нашел, но цитата «о борьбе русского народа с силами мирового зла» действительно заставляет улыбнуться! - Dmitry89 (обс.) 13:41, 4 апреля 2010 (UTC)
  • Критерий — нет значимости.--Андрей! 11:47, 4 апреля 2010 (UTC)
    Доказывайте. ВП:КЗО в помощь. PhilAnG 11:57, 4 апреля 2010 (UTC)
    Доказывать надо наличие значимости, а не её отсутствие. --Андрей Педько 12:16, 4 апреля 2010 (UTC)
    Это кто вам сказал? Вы вынесли статью на удаление, вам и доказывать, почему она должна быт удалена. Мне лично не видно, в чем, например, несоответствие по КЗО, требую указать. PhilAnG 12:22, 4 апреля 2010 (UTC)
    Предупреждаю о нарушении ВП:НИП. Цитирую ВП:КЗ: «При выработке критерия значимости предмета статьи главным является требование представления объективных доказательств значимости». Заметьте, о представлении доказательств отсутствия значимости ни в каких правилах речи нет. --Андрей Педько 12:26, 4 апреля 2010 (UTC)
    Обычно значимость показывается во вступлении к статье. Вместо того, чтобы писать длинные комментарии, напишите одно предложение в статью и вопрос отвалится.--Андрей! 12:28, 4 апреля 2010 (UTC)
Речь о том, что все доказательства значимости как раз таки должны быть представлены в статье, и на мой взгляд, они там представлены. Если ставится вопрос о том, что каким-то критериям КЗО предмет статьи не соответствует, или доказательства не представлены, само собой разумеется, что участник, поставивший вопрос, должен указать, что именно его беспокоит по пунктам. PhilAnG 12:33, 4 апреля 2010 (UTC)
ВП:КЗО не является действующим правилом. Обоснование согласно действующим правилам представлено выше. --Андрей Педько 13:17, 4 апреля 2010 (UTC)


автономная некоммерческая организация (сокр.название — Русский институт) создана в октябре 2003 г. для осуществления идей и в память митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского Иоанна (Снычева). Предшественником института был научно-исследовательский и издательский центр «Энциклопедия русской цивилизации» (1997—2003).
Значимость ведь не обязательно в преамбуле должна раскрываться. Иногда некоторые пункты в статье вообще не отображаются никак. PhilAnG 17:43, 5 апреля 2010 (UTC)


Обсуждаем добавленные источники

Предварительный итог

За месяц значимость не показана. Удалить. --Хомелка / обс 06:58, 4 мая 2010 (UTC)

Итог

На данный момент в статье значимость не показана, и я её удаляю. Я не исключаю, что значимость показать можно. Если кто-то хочет заняться переработкой, которая, в частности, должна включать добавление источников, достаточных для демонстрации значимости по общему критерию значимости, обращайте к любому администратору за восстановлением в пространство участника.--Yaroslav Blanter 08:59, 30 мая 2010 (UTC)
Downgrade Counter