• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

27 сентября

28 сентября

29 сентября

30 сентября

1 октября

2 октября

3 октября

4 октября

5 октября

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

• 1 Викивиды
  • 1.1 Osphranteria
    • 1.1.1 Итог
  • 1.2 Pseudogaurotina
    • 1.2.1 Итог
  • 1.3 Desmiphorini
    • 1.3.1 Итог
  • 1.4 Stenopterini
    • 1.4.1 Итог
  • 1.5 Certallini
    • 1.5.1 Итог
  • 1.6 По всем
• 2 Края Российской империи
  • 2.1 Итог
• 3 Криворучко, Алексей Вячеславович
  • 3.1 Предварительный итог
  • 3.2 Итог
• 4 Кубок Европы среди элитных команд по велоболу 2011
  • 4.1 Итог
• 5 Шаблон:Тождество квадратов
  • 5.1 Итог
• 6 Катя Каренина
  • 6.1 Итог
• 7 ATR (ТВ)
  • 7.1 Итог
• 8 Чернов, Валентин Николаевич
  • 8.1 Итог
• 9 Черничко, Регина Игоревна
  • 9.1 Итог
• 10 Хабибуллина, Айгуль Рафкатовна
  • 10.1 Итог
• 11 Закрытые обсуждения
• 12 Реки Словакии
  • 12.1 Римавица
    • 12.1.1 Итог
  • 12.2 Рудава
    • 12.2.1 Итог
  • 12.3 Свинка (приток Горнада)
    • 12.3.1 Итог
  • 12.4 Секчов
    • 12.4.1 Итог
  • 12.5 Сикеница (река)
    • 12.5.1 Итог
  • 12.6 По всем (реки)
• 13 Кафедра социально-экономической географии зарубежных стран
  • 13.1 Итог
• 14 Религиозные чувства
  • 14.1 Итог
• 15 Проект:Северо-Кавказская железная дорога
  • 15.1 Автоитог
• 16 Проекты троллейбусных систем
  • 16.1 Псковский троллейбус
  • 16.2 Череповецкий троллейбус
  • 16.3 Сочинский троллейбус
  • 16.4 По всем
  • 16.5 Итог
• 17 Teeth
  • 17.1 Итог
• 18 Лимонов, Владимир Андреевич
  • 18.1 Итог
• 19 Кириллов Борис Анатольевич
  • 19.1 Итог
• 20 Юридический факультет Белорусского государственного университета
  • 20.1 Итог
• 21 Акционерное общество "АгромашХолдинг"
  • 21.1 Итог
• 22 Памятники Киева
  • 22.1 Итог
• 23 Алакоз, Валерий Владимирович
  • 23.1 Итог
• 24 Саундтрип
  • 24.1 Итог
• 25 Опережая выстрел
  • 25.1 Итог
• 26 Сборная России по волейболу на олимпиаде 2012
  • 26.1 Итог
• 27 Книжный Петербург
  • 27.1 Итог
• 28 Верес (компания)
  • 28.1 Итог
• 29 Час Агаты Кристи
  • 29.1 Итог
• 30 Роль СМИ в холодной войне
  • 30.1 Итог
• 31 Блинова, Клавдия Михайловна
  • 31.1 Предварительный итог
  • 31.2 Итог
• 32 Шаблон:Статья проекта Мадагаскар
  • 32.1 Итог
• 33 Брайтон (отель)
  • 33.1 Итог
• 34 Шуклинов, Пётр
  • 34.1 Итог
• 35 Копии часов
  • 35.1 Итог
• 36 Файл:K Krapiva.jpg
  • 36.1 Итог
• 37 Садгорский монетный двор
  • 37.1 Итог
• 38 Мухина Марият Мурадалиевна
  • 38.1 Предварительный итог
  • 38.2 Итог

• Ну пролежит оно на КУЛ полгода, потом снова окажется здесь, за два года никто не потрудился доработать, очевидно, что плашка КУЛ недостаточный стимул. Реальной доработке пребывание на КУ не мешает. Кстати, мнение о перманентной значимости таксонов ошибочно. Перманентная значимость означает на самом деле только то, что гарантированно есть источники, освещающие объект статьи в необходимом объеме. Для видов же такое отнюдь не гарантированно. -- ShinePhantom ^(обс) 15:56, 3 октября 2012 (UTC)

Гарантированно, хотя бы по тому, что именование вида означает публикацию статьи в которой этот вид описывается. Что же делать, если значимость есть, источники есть, а руки доделать не доходят? Пусть висит на КУЛ сколько потребуется. Sir Shurf 18:50, 3 октября 2012 (UTC)

Статья "Юрий Гагарин - советский летчик-космонавт" должна удаляться, независимо от того, что Гагарин значим. И смотрим ОКЗ - там чётко написано про "источники". ОКЗ писали мудрые люди, которые имели ввиду, что источников должно быть несколько, причем независимых. Единственная статья от автора вида - это единственный и зависимый источник. Кого-нибудь еще этот таксон заинтересовал, чтобы описать его независимо? В мире описано почти 2 миллиона видов.-- ShinePhantom ^(обс) 04:13, 4 октября 2012 (UTC)

Коллега, Ваши рассуждения мне кажутся чрезвычайно странными. Биологический вид (род, триба...) - это ведь не деятель шоу-бизнеса, который имеет различную "звёздную величину" в зависимости от внимания источников (и если это внимание бликзо к нулю - значит его песни/танцульки/телеса сами по себе никакой значимостью не обладают). Вид, род или триба - это систематическая категория, объединяющая организмы определённой степени близости по определённым критериям, и эта близость подразумевается "одноуровневой" для всей живой природы. И вид какого-нибудь жучка, который известен по одному энтомологическому сбору и описан только первооткрывателем, ничуть не "ниже" описанных в тысячах книг видов "обыкновенная сорока" или "кабан" (да и "человек разумный" тоже). Обращаться к ОКЗ применительно к таксонам имеет смысл лишь в том случае, когда таксон почему-либо не признаётся современной наукой (пересмотр систематической категории из-за получения новых данных, описание несуществующего животного из-за ошибки или мистифкации и т.п.). И то обстоятельство, что видов 2 миллиона, лично меня абсолютно не смущает - пусть будет 2 миллиона статей. Raykoffff 05:43, 4 октября 2012 (UTC)

Если будет 2 миллиона статей - это хорошо. Но пара строчек - это не статья. и других критериев, кроме ОКЗ, у нас пока нет для таксонов. -- ShinePhantom ^(обс) 05:13, 10 октября 2012 (UTC)

А тут довольно поболее пары строчек. С критериями незнаком, но, насколько я знаю, любой вид принято считать значимым без попсовости. Raykoffff 11:29, 10 октября 2012 (UTC)

А есть лимиты на количество статей определенной тематики? А где с ними можно ознакомиться? Alexander Shatulin 06:13, 4 октября 2012 (UTC)

Боюсь, вы не разбираетесь в теме. В систематике принято, что описание вида, данное первооткрывателем, признаётся повсеместно и включается в каталоги до тех пор, пока кто-либо не опровергнет его. Это не считается "зависимым источником". Это не означает, что можно описать "что угодно" - научные публикации проходят рецензирование. AndyVolykhov 09:24, 4 октября 2012 (UTC)

Я понимаю, что публикации проходят рецензирование. Но, Андрей, все-таки, 2 миллиона таких недостатей? -- ShinePhantom ^(обс) 05:13, 10 октября 2012 (UTC)

А в чём их «недостатейность»-то?! Определение есть, карточка заполнена, некоторое количество нетривиальной информации приведено. В частности, фото позволяет уже хорошо представить облик насекомого. Недостатья - это если б сообщалось только, что есть животное с таким вот названием в такой-то систематической группе более высокого ранга - и никакой конкретики, просто есть оно. Тогда следует либо дополнять, либо удалять, конечно. А тут энциклопедическое содержимое безусловно присутствует. Raykoffff 11:27, 10 октября 2012 (UTC)

Добавил информации. Можно Оставить. -- Hard79 12:21, 18 января 2013 (UTC)

Там переводить нечего, там описания только видов. --Convallaria 17:07, 15 июля 2013 (UTC)

Вероятно, следует переименовать в «Cartallini». --Andreykor 19:24, 3 октября 2012 (UTC)

Синонимы, Cartallini Faimaire, 1854, Certallini (Faimaire) Sama, 1990 . Заодно убрал путаницу в карточке. 21:32, 3 октября 2012 (UTC)

Из гугл-книг можно пару слов дописать, правда я французского не знаю [1]. --Andreykor 06:20, 16 октября 2012 (UTC)

Оставить всё Статьи уже в нынешнем состоянии достаточно информативны: помимо систематического положения группы указаны территория обитания, приведён перечень видов рода, везде имеются хорошие иллюстрации. Это полезная нетривиальная информация. Raykoffff 05:03, 4 октября 2012 (UTC)

• А из чего понятно что иллюстрации правильные? - Saidaziz 17:13, 4 октября 2012 (UTC)

  А из чего понятно, что иллюстрация к любой другой статье, сделанная пользователем, правильная? AndyVolykhov 08:00, 5 октября 2012 (UTC)

  Произвольный редактор статьи (неизвестно кто) - не авторитетный источник информации, в том числе и для иллюстраций. Да, это большая проблема проекта, иллюстрации в большом проценте случаев это обычный орисс. Авторитетен здесь, например, известный биолог подписавшийся под определённой фотографией. - Saidaziz 16:21, 7 октября 2012 (UTC)

• Оставить. Информация достоверная. Нормальные заготовки статей. Никакого смысла в их удалении нет. D.K. 20:17, 10 октября 2012 (UTC)

• Аргумент номинатора, ныне заблокированного бессрочно, был: «Простая страница ЛучшийПират 14:40, 3 марта 2012» -- Marimarina 07:36, 4 октября 2012 (UTC)

• А вообще есть такое понятие Края Российской империи в АИ? Если же нет, то это ОРИСС.--Лукас 13:31, 3 октября 2012 (UTC)

А там и в статьях из списка с АИ проблемы — я посмотрел сноски на Северо-Западный край — не нашёл. --kosun?!. 14:22, 3 октября 2012 (UTC)

Да, похоже так и есть. В статье Туркестанское генерал-губернаторство так же плохо со ссылками о том, что было название Туркестанский край. Одна ссылка сдохла, поэтому проверить невозможно. Другая ссылка куда-то не туда ведёт.--Лукас 14:33, 3 октября 2012 (UTC)

• Нет, ну, например Северо-Западный край - достаточно широко употреблявшийся неофициальный термин. Напр.: Комзолова, Анна Альфредисовна Политика самодержавия в Северо-Западном крае во второй половине 1850-х-1870-х годах : автореферат дис. ... кандидата исторических наук / Моск. гос. ун-т им. М. В. Ломоносова и её же монография Политика самодержавия в Северо-Западном крае в эпоху Великих реформ М. : Наука, 2005. Или вот: Россия и Балтия. Остзейские губернии и Северо-Западный край в политике реформ Российской империи. Вторая половина XVIII-XX вв. Изд.: Институт всеобщей истории РАН. М., 2004. Издания того времени: Миловидов, Александр Иванович Меры, принятыя графом М. Н. Муравьевым к ограждению православнаго населения от латино-польской пропаганды в Северо-Западном крае Вильна, 1900; Весь Северо-Западный край / 2-е изд., / ред.-изд. Ш. Б. Гинзбург, Вильно, 1908; Сборник правительственных распоряжений по водворению русских землевладельцев в Северо-Западном крае, Вильна, тип. Штаба Вилен. воен. окр., 1870; или например учреждение: Общество ревнителей православия и благотворителей в Северо-западном крае (Вильна) и т.д. Кстати, не упомянут Привислинский край - "наименование Королевства Польского, употреблявшееся в офиц. актах царского пр-ва с 1888. Было введено в связи с усилением шовинистич. политики царизма в польск. землях" (Советская историческая энциклопедия", "название 10 губерний Царства Польского" (ЭСБЕ). И.Н. Мухин 14:56, 3 октября 2012 (UTC)
• По Туркестанскому краю ситуация другая - у него официальный статус края - см. "Положение об управлении Туркестанского края": "Туркестанский край образуют три области: Сыр-Дарьинская, Ферганская и Самаркандская" и т.д. И.Н. Мухин 15:06, 3 октября 2012 (UTC)
• Такая административная единица была. Но не думаю, что такой объект имеет совокупную значимость, все это нормально пишется в статьях о административно-территориальном устройстве. {Удалить} туда же и Край (Россия) Владимир Грызлов 18:38, 3 октября 2012 (UTC)
  • Вы явно хватили через край с Край (Россия). Статья с 40+ интервиками. Её просто надо дописывать. Как вариант — перенести содержимое сабжевой статьи туда. А может, и не надо. 91.79 15:24, 4 октября 2012 (UTC)
    • Вполне можно и перенести. Там имеется раздел "Края в 1830-е — 1910-е годы" и отсылка - смотри Края Российской империи. А иметь этот список отдельно большого смысла нет. И.Н. Мухин 15:52, 4 октября 2012 (UTC)
• Я тоже не думаю, что нужно как-то отдельно выделять совокупность Края Российской империи. Только заметил, что к самим отдельным краям - Северо-Западному, Юго-Западному и т.д. как широкоупотребительным неофициальным названиям и Кавказскому и Туркестанскому (официальным) претензий быть не должно - АИ они вполне подтверждены. И.Н. Мухин 18:57, 3 октября 2012 (UTC)
• О краях, областях, губерниях, как они делились и объединялись, уже написано в Федеративное устройство России, История административно-территориального деления РСФСР, История административно-территориального деления России, Губернии и области Российской империи на 1914. Зачем плодить сущности и вырывать материал из естественного контекста? Владимир Грызлов 18:49, 4 октября 2012 (UTC)

  Какой однобокий взгляд на рассматриваемую тему! Края/окраины - тема, выходящая за рамки просто административно-территориального деления. -- Marimarina 06:27, 5 октября 2012 (UTC)

В статье обозначено: названия окраинных территорий Российской империи, то есть речь ведётся именно о таком делении. Ничего другого не усматривается. Вполне может поместиться (как уже указывалось) в статье Край (Россия): там даже место предусмотрено. --Конвлас 21:37, 6 октября 2012 (UTC)

Не надо всё валить в одну кучу. Края Российской империи к краям РФ никакого отношения не имеют. -- Alexander Shatulin 00:32, 20 января 2013 (UTC)

Я cчитаю что судьи, неоднократно участвовавшие в резонансных уголовных или административных делах подпадают под пункт 3 ВП:ВОЕННЫЕ. Если о действиях каждого федерального судьи у нас будут писать Коммерсант, Газета.ру, РБК то, безусловно, будем писать о каждом. Персонажу даже посвящена роль в пьессе. --Ghuron 09:03, 5 октября 2012 (UTC)

• Оставить. Судьи, находящиеся в центре внимания общественности и прессы в связи с участием в резонансных делах, а тем более ставшие прототипами-персонажами художественных произведений, могут быть представлены в Википедии. Прецеденты: Данилкин, Виктор Николаевич, Сырова, Марина Львовна, Боровкова, Ольга Юрьевна. Помимо пункта 3 ВП:ВОЕННЫЕ, могут проходить также по п. 9 ВП:ПОЛИТИКИ, где упоминаются правозащитники: в качестве ...«другие лица, в персональном качестве участвующие в сущностно важных для жизни региона, страны или мира событиях». Если Криворучко, фигуранта нашумевшего дела Магнитского, занесли в госдеповский «список Кардина», значит он уже совершил поступки, значимые в международном масштабе, неважно — положительные или отрицательные. Leonrid 05:35, 10 октября 2012 (UTC)
• Оставить. Феноменальная мразь. Какие могут быть сомнения в значимости? Европарламент и Конгресс США издали законы о недопущения этого ублюдка на их территорию. --Highlander27 14:43, 15 декабря 2012 (UTC)
• Фигурант в американском законе Магнитского. --Marimarina 15:57, 17 декабря 2012 (UTC)
• Оставить по совокупности причин, изложенных участниками Ghuron и Leonrid. -- Andrew Krizhanovsky 12:46, 22 декабря 2012 (UTC)
• Оставить Поддерживаю аргументы изложенные выше Игорь Филиппов 11:41, 8 января 2013 (UTC)
• Оставить, присоединяюсь к аргументации выше.--Moreorless 16:51, 11 января 2013 (UTC)
• Оставить. Теперь еще и резонансное дело Александры Лотковой! Ageshead 20:53, 20 марта 2013 (UTC)

• Между прочим этот турнир в 45-ый раз (самый старый и престижниший турнир) выясняет лучшую европейскую команду по велоболу и турнир не виноват о том что в России плохо знают о таких соревнованиях, которым уделяются сайты и показывают по телевидению!Pervach2004 08:00, 7 октября 2012 (UTC)

• Это точно, шаблон сверхизбыточный. 18:42, 3 октября 2012 (UTC)

• Можно предположить значимость по ВП:КЗДИ в свете нестандартного участия в фильме «Мантикора» (см. приведённые источники). В любом случае статью следует Переименовать согласно правилам именования статей о персоналиях в Каренина, Екатерина Павловна. Sir Shurf 09:42, 10 октября 2012 (UTC)

• Ну хотя бы в силу уникальности, крымскотатарский телеканал. Что-нибудь можно отсюда выбрать. 91.79 15:44, 4 октября 2012 (UTC)
  • Там канал скорее сам как источник, чем другие СМИ источники по этому каналу. Исключение давно видел, но пока только единичное. SergeyTitov 01:50, 5 октября 2012 (UTC)
    • Ну, не только. Есть и такие публикации, и про съёмки каналом крымскотатарского фильма, и про трансляцию Курултая, и разного рода конфликтные ситуации. К тому же частое использование телеканала другими СМИ в качестве источника — показатель востребованности, каковая свидетельствует тоже в пользу значимости. Даже не столь важно, идёт речь о министре культуры Турции или о Владимире Кличко. 91.79 20:12, 7 октября 2012 (UTC)
      • В статье значимость не показана, АИ нет. Судя по тому, что статья редактировалась последний раз 3 января 2013 года, вероятно, дорабатываться не будет. На мой взгляд, Удалить --Miss Amber 09:02, 29 января 2013 (UTC)

• • • • • Не обязательно удалять, кто то, да обязательно поправит
  • Пока что-то никто не поправил. В стате с ичтониками глухо. --Ликка 10:58, 18 июля 2013 (UTC)

• Имеется статья о нём в энциклопедии «Цирковое искусство России» (БРЭ, 2000). 91.79 15:56, 4 октября 2012 (UTC)
• На момент вынесения статьи КБУ была ссылка только на сайт http://www.dchernov.ru/, более информации не находилось. Учитывая звание артиста, наличие статьи в энциклопедии, значимость есть, статья должна быть оставлена. С уважением, --Dogad75 20:28, 4 октября 2012 (UTC)

• Проставьте пожалуйста ссылку на упомянутую энциклопедию в статью. Спасибо, Sir Shurf 10:56, 10 февраля 2013 (UTC)

• Основная информация взята, видимо, отсюда: Энциклопедия "Учёные России) .. В значимости персоны для ВП не вполне уверен. --Andy 14:59, 4 октября 2012 (UTC)
  • Надо помочь автору в расширенни статьи. Я добавил там сведения об ученом, ссылки и др. Оставить.Евгений 18:50, 5 октября 2012 (UTC)
    • АИ по-прежнему нет, значимость не показана, хотя возможно. Последний раз статья редактировалась 19 декабря 2012 года, вероятно, дорабатываться не будет. На мой взгляд, подлежит удалению. --Miss Amber 09:13, 29 января 2013 (UTC)

• А до какого уровня их, на Ваш взгляд, необходимо дописать? Я посмотрел то, что имеется в других разделах, для каждой из этих рек. Могу сказать, что применительно к некоторым нормального содержания нет ни в одной статье, плюс — ни в одной нет источников информации. А самое главное — бывали случаи, когда статья о реке дорабатывалась, но её всё равно удаляли как незначимую (тогда как, если не ошибаюсь, каких-либо строгих критериев (не)значимости рек нет), а делать напрасную работу не хотелось бы. Так что прошу, если возможно, пояснить, в каком виде эти статьи точно могли бы быть оставлены, если их к нему приведут. --Владислав

«статья о реке дорабатывалась, но её всё равно удаляли как незначимую» — когда это такое было?
    Доработать просто — проставьте координаты, откройте карты, опишите течение, притоки, нас. пункты на/у реки, мосты.
    И ставьте пожалуйста время в подписи, это можно сделать пятью тильдами. Advisor, 14:06, 4 октября 2012 (UTC)

Четырьмя тильдами. Ющерица 14:31, 4 октября 2012 (UTC)

Время ставится пятью, не вводите участника в заблуждение. Advisor, 14:37, 4 октября 2012 (UTC)

У Вас на СО есть приветствие, которые рассылал бот, посмотрите сколько там тильд. Ющерица 09:07, 5 октября 2012 (UTC)

Сейчас я Вас удивлю: у меня на СО приветствия нет и никогда не было. Неужели так лениво сложно вписать пять тильд и посмотреть что будет? Advisor, 12:33, 7 октября 2012 (UTC)

А у меня есть, посмотрите, и я всегда пишу четыре тильды. Ющерица 13:18, 7 октября 2012 (UTC)

Мда, ну и спор. Таки да, ник ставится тремя тильдами, время - пятью, но подписываться надо и тем, и другим, то есть четырьмя. MaxBioHazard 13:27, 7 октября 2012 (UTC)

Вот, это и имелось ввиду, надо подписываться, а не писать вручную ник, а затем выставлять время пятью тильдами. Ющерица 14:53, 7 октября 2012 (UTC)

Ужас Владислав явно не хочет подписываться своим ip-адресом, чего тут непонятного? Имейте уважение к личным пожеланиям других участников. Advisor, 08:56, 9 октября 2012 (UTC)

Пусть тогда зарегистрируется. Ющерица 20:40, 15 октября 2012 (UTC)

• А погуглить? «Эхо Москвы»[9]:

• У Вас явные проблемы со здравым смыслом. Андрей Бабуров 06:19, 3 октября 2012 (UTC)

  А как тот факт, что на кафедре социально-экономической географии учится сын певца придает ей значимости? -- ShinePhantom ^(обс) 06:47, 3 октября 2012 (UTC)

  Никак. Номинатор хотел независимый АИ, я ему его дал. Андрей Бабуров 06:52, 3 октября 2012 (UTC)

  Добавлю для ясности. Кафедра — это люди (преподаватели и выпускники) и их достижения в образовательной сфере, в фундаментальной науке и прикладных исследованиях (публикации — следствие). И больше ничего. То есть если у вас есть источники на людей и на их связь с кафедрой (в статьях о них), этого вполне достаточно. Вы же, вместо того, чтобы следовать здравому смыслу, носитесь как с писаной торбой со своими несовершенными правилами, доводя их соблюдение до абсурда. Андрей Бабуров 07:33, 3 октября 2012 (UTC)

  А как насчёт соблюдения правил? На одном здравом смысле далеко не уедешь, он у всех людей свой. На правила вы можете сослаться? Евгений Мирошниченко 03:16, 4 октября 2012 (UTC)

  Эта Ваша реплика означает только то, что Вы либо не прочитали то, что написано выше, либо не поняли. Других вариантов, извините, нет. Андрей Бабуров 08:49, 4 октября 2012 (UTC)

• "Вот мы, вот описание нашей крутоты, вот ссылки на нас" - не статья. Для меня абсурдна не номинация, а переброска фразами в эфире как АИ на значимость. Был бы еще факультет, хоть что-то можно было бы обсуждать. --Bilderling 10:52, 3 октября 2012 (UTC)

  Посмотрел Ваш статус — Вы администратор. И уже не в первый раз уходя от разговора по сути, Вы ведёте себя как силовик. Это жаль. Андрей Бабуров 12:18, 4 октября 2012 (UTC)

Уважаемый А.В. Кузнецов! Никто не сомневается в том, что кафедра хорошая, и никто не сомневается в заслугах её сотрудников и выпускников. В России немало хороших кафедр. Но существуют определённые правила значимости, которым должна удовлетворять статья. В частности, предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. Поэтому всё, что нужно сделать, — это привести парочку независимых авторитетных источников, в которых сколько-то подробно освещается история и/или деятельность кафедры. И тогда вопрос будет сразу закрыт. Что касается меня как номинатора, то я жил, училcя и работаю в другом городе, никогда с вашей уважаемой кафедрой не пересекался и претензий к ней не имею. Прошу вас, предполагайте добрые намерения. Никто не ставит целью опорочить вашу кафедру. Отсутствие статьи в Википедии — отнюдь не приговор и даже не «пятно», поверьте. Евгений Мирошниченко 03:12, 4 октября 2012 (UTC)

В контексте обсуждения статей Википедии слово "значимость" понимается исключительно как "энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ и приложениях к нему". Другие варианты толкования слова "значимость", разумеется, имеют право на существование, но в рамках Википедии не рассматриваются. Таким образом, значимость кафедры если и существует, то не продемонстрирована. --Grig_siren 04:25, 4 октября 2012 (UTC)

Кстати, г-н Кузнецов, во избежание неприятностей настоятельно рекомендую Вам ознакомиться с правилами ВП:ВСЕ и ВП:ПДН, с проектом правила ВП:КИ, а также с текстами ВП:СТРАШНО и ВП:ВАХТЕР. --Grig_siren 04:59, 4 октября 2012 (UTC)

• Меня удивляет предвзятость некоторых участников Википедии. Я бы поняла предложение удалить страницу кафедры, если бы такое же предложение было сделано в отношении других аналогичных кафедр (в т.ч. географического факультета МГУ). Не знаете кафедру - пойдите на Новодевичье кладбище и найдите могилу основателя кафедры И.А.Витвера. Наверное, если бы у кафедры не было заслуг, на Новодевичьем кладбище ее заведующего и "всего лишь" профессора не хоронили бы. Кроме того, почему Вы хотите лишить информации о кафедре мальчиков и девочек всей страны (не москвичей)? У нас что, так хорошо в стране с профориентацией? Ведь кафедра для нашей страны уникальная, есть только в МГУ. А в Википедию про кафедру стоило бы добавить только одно - обучение на ней являлось и является предметом зависти тех, кто на кафедру не попал. Не хочется обижать автора предложения об удалении кафедры, но либо он вообще не понимает, о чем идет речь, либо наоборот, очень хорошо понимает и все-таки проявляет личную заинтересованность. В любом случае автору лучше направить свою энергию на созидание (пополнение Википедии), а не разрушение (удаление чужого труда). Выпускница кафедры.
  • Я бы поняла предложение удалить страницу кафедры, если бы такое же предложение было сделано в отношении других аналогичных кафедр - каждая статья в Википедии обсуждается отдельно от других. И наличие (или отсутствие) других статей в Википедии (в том числе в других языковых разделах) в этой дискуссии аргументом не является. Подробнее - см. текст ВП:АКСИ раздел "есть другие статьи". Не знаете кафедру - пойдите на Новодевичье кладбище и найдите могилу основателя кафедры - факт похорон человека в таком месте может обосновать энциклопедическую значимость только этого человека. Но на энциклопедическую значимость людей и организаций, связанных с этим человеком, этот факт не влияет никак. Энциклопедическая значимость - не инфекция: через контакты не передается. почему Вы хотите лишить информации о кафедре мальчиков и девочек всей страны (не москвичей)? - никто их этой информации не лишает. Обсуждается только вопрос присутствия этой информации в Википедии, и не более того. Узнавать о кафедре из других источников никто не мешает. стоило бы добавить только одно - обучение на ней являлось и является предметом зависти тех, кто на кафедру не попал - независимый авторитетный источник на этот факт есть? Если нет - то он в статью добавлен не будет. либо он вообще не понимает, о чем идет речь, либо наоборот, очень хорошо понимает и все-таки проявляет личную заинтересованность - насчет номинатора не знаю, а я проявляю личную заинтересованность в том, чтобы выполнялись правила Википедии. --Grig_siren 08:55, 4 октября 2012 (UTC)

• А.В. Кузнецов. Я беру назад слова про троечника-географа в отношении Е.Мирошниченко, поскольку (если правильно понял по ссылке) он является доцентом Томского политехнического университета, кандидатом технических наук, т.е. просто дело в том, что в географии он, по-видимому, дилетант. В этой связи, однако, удивляет решимость автора принимать решения в научных сферах, где он не является специалистом. Ссылки можно добавить - ими статью не испортишь, что сейчас и сделаю. В частности: "Проблемы федерализма, местного самоуправления и территориального развития в России: научные исследования, прикладные проекты, библиография за 1990-1999 гг." / Общ. ред. - В.Н. Лексин и А.Н. Швецов (для справки дилетантам - это два ведущих в России регионалиста, входят в системе РИНЦ в 20 самых цитируемых экономистов на русском языке, никогда не работали на географическом факультете МГУ). - М.: УРСС, 2000. - С. 32-45 (там коротко о кафедре, опубликованных ее сотрудниками трудах, защищенных диссертациях). И все-таки меня очень удручает агрессия поддержавших номинацию "к удалению" участников Википедии - почему Вы "передергиваете" критерии значимости? Или обидно, что МГУ имени Ломоносова - по-прежнему ведущий в стране вуз (причем по своей сути отнюдь не московский, а общероссийский), а Томский политех, при всем к нему уважении, стоит во всех рейтингах ниже... Или, обращаясь к другому автору, Вы не будете удалять другие кафедры географического факультета МГУ, но удалите одну из самых сильных по достижениям якобы из объективности? Не смешите людей. Если же подытоживать, обидно тратить время на вандалов, защищая хорошую статью, вместо того чтобы способствовать развитию Википедии.
  • просто дело в том, что в географии он, по-видимому, дилетант. - не важно, кто он. Важно, что в силу правила ВП:ВСЕ Вы обязаны относиться к нему как к равному, независимо от разницы в возрасте, в научных регалиях или еще в чем. (И ко мне тоже, кстати говоря.) И обращаю Ваше внимание на то, что эта Ваша реплика может быть расценена как нарушение правила об этичном поведении. удивляет решимость автора принимать решения в научных сферах, где он не является специалистом - здесь обсуждается статья Википедии, а не явление, которому посвящена эта статья. И для этого нужно в первую очередь быть специалистом по написанию статей в Википедии. Ссылки можно добавить - ими статью не испортишь - вот это уже пошел деловой разговор. Добавьте. Чем больше - тем лучше. Только особо обратите внимание на независимость источников. почему Вы "передергиваете" критерии значимости? - никакого передергивания нет. Критерий требует предъявления именно независимых источников. Так что пока их нет - критерий не выполнен. обращаясь к другому автору, Вы не будете удалять другие кафедры географического факультета МГУ, но удалите одну из самых сильных по достижениям якобы из объективности? - видимо, это реплика в мой адрес. И ответ на нее будет такой: если я вижу, что статья не соответствует правилам Википедии - то я выставлю ее на удаление. И при этом не имеет никакого значения, о чем эта статья. То, что я этого до сих пор не сделал, означает лишь то, что я соответствующую статью еще не видел. обидно тратить время на вандалов, защищая хорошую статью, вместо того чтобы способствовать развитию Википедии - вот и способствуйте развитию Википедии - приводите статьи на интересную Вам тему в соответствие с правилами проекта. --Grig_siren 10:38, 4 октября 2012 (UTC)

• встал вопрос об объективной оценке значимости кафедры. Ее может оценить специалист, но не может дилетант - я уже один раз написал Вам, но повторю еще раз: в контексте данной дискуссии слово "значимость" трактуется исключительно как "энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ", а другие возможные значения слова "значимость" здесь не рассматриваются. И с этой точки зрения "объективная оценка значимости" является делом элементарным: есть источники - есть значимость, нет источников - нет значимости. И не надо быть специалистом в чем-либо, чтобы этот факт установить. Достаточно просто уметь читать и иметь доступ к указанным источникам. Вы не считаете массовость выдающихся выпускников, оставшихся в специальности, критерием значимости кафедры как учебного подразделения? - критерием значительности в "общебытовом" смысле - да, критерием значимости в смысле Википедии - нет. При чем здесь тогда правила Википедии? - при том, что слова "энциклопедическая значимость" звучат очень похоже на просто "значимость", но при этом понятие "энциклопедическая значимость" не тождественно понятию "значимость" в наиболее распространенном смысле этого слова. (Увы, но непонимание этой разницы - одна из наиболее распространенных ошибок новичков). Корреляция, безусловно, есть, но тождественного равенства - нет. Из общеупотребительных слов к понятию "энциклопедическая значимость" наиболее близко слово "известность", хотя оно тоже не является синонимом. самым независимым в суждениях о российских вузах будет (по Вашей логике, если я ее правильно понял) человек, который вообще не знает специфики российского высшего образования - это уже доведение до абсурда. Достаточно будет человека, который не работает на факультете. Вы считаете, что это главный принцип Википедии - главный принцип Википедии - обеспечить проверяемость информации по авторитетным источникам. Чтобы в случае возникновения претензий к содержанию статей можно было сказать: мол, мы ничего не выдумали, а списали с такого-то источника - с него и спрос. Отсюда и требования к наличию источников вообще и к их качеству в частности. Вам выдвигают много доводов в защиту статьи, почему же Вы их все с ходу отвергаете? - потому что правила Википедии и принципы работы Викисообщества значительно отличаются от принципов работы, к примеру, редколлегии научного журнала. И с точки зрения правил проекта приводимые доводы являются ничтожными. (За исключением ссылки на Лексина и Швецова - этот довод очень даже серьезный). --Grig_siren 12:09, 4 октября 2012 (UTC)
• Мн. увж. товарищ Кузнецов! Просто представьте себе, что вы написали реферат про что-то там, а вам преподаватель вернул его обратно за то, что неправильно оформлены сноски. Это называется "несоответствие формальным требованиям". Никакого заговора, никаких интриг. --Muhranoff 15:44, 4 октября 2012 (UTC)
  • Здесь, по-моему, всё в порядке и со значимостью, и с источниками. Может, было, может, стало. Но в нынешнем виде однозначно Оставить--Ua1-136-500 14:45, 5 октября 2012 (UTC)

Вне зависимости от справедливости данной конкретной номинации на удаление, следует помнить, что форум ВП:КУ не является голосованием. Отсюда вывод: необходимы конкретные аргументы, основанные на источниках и правилах Википедии. Эмоциональные же выплески в отсутствие таковых аргументов не просто бесполезны, но и вредны, так как не способствуют созданию конструктивной атмосферы обсуждения. Всем следует помнить, что итоги здесь подводятся не на основе количества голосов, и мнения в духе «тема статьи важна, это же так очевидно» в целом бесполезны. Евгений Мирошниченко 10:27, 10 октября 2012 (UTC)

• Ну вот вам Л. Джуссани для начала.--Обывало 13:24, 3 октября 2012 (UTC)
  • Прекрасно, вы нашли богословскую работу. В ней под религиозным чувством понимается религиозный опыт, т.е. познание мира с помощью религии: «Действительно, не существует человеческой деятельности более обширной, чем та, которую можно определить как «религиозный опыт или религиозное чувство». Она ставит перед человеком вопрос обо всем, что он делает, и поэтому становится взглядом, открывающим более широкие перспективы по сравнению с любым другим взглядом. Вопрос религиозного чувства, как мы увидим далее, заключается в следующем: «В чем смысл всего сущего?», — и мы должны признать, что речь идет именно о том, что проявляется в поведении человека во все времена и стремится охватить всю человеческую деятельность». Нетрудно убедиться, что написанное в номинированной статье соотносится с содержанием авторитетного источника примерно никак. --Blacklake 14:37, 3 октября 2012 (UTC)
    • Источник из статьи:

      прежде чем закон будет принят, должно появиться точное определение «оскорбления чувств верующих».

      — http://www.bbc.co.uk/russian/russia/2012/09/120926_duma_religious_bill.shtml

      Нет определения в законе — нет предмета статьи. Торопимся «вперёд паровоза». ОРИСС. Удалять! --Sat-Electric 14:56, 3 октября 2012 (UTC)
• Статья Оскорбление религиозных чувств, про возможность которой упомянул Blacklake, существует в нашем разделе с 6 сентября этого года, а в англоязычном вообще с 2009 года. Считаю необходимым обсуждаемую статью Удалить, поскольку другая статья более полная и развернутая. --Grig_siren 11:33, 5 октября 2012 (UTC)

• Удалить. Это вообще не статья, а некий поверхностный конъюнктурный текст. Leonrid 13:25, 8 октября 2012 (UTC)

• Удалить. Кроме оскорбления этих чувств писать не о чем, а оскорбление уже покрыто другой статьёй. Викидим 22:23, 23 октября 2012 (UTC)

• • Оставить Здесь строительство реально велось, в интернете легко найти фото, например, недостроенной контактной сети (например, вот http://tf1.mosfont.ru/photo/01/03/82/103824.jpg ). Именно по этому проекту (вернее даже не проекту, а по реально осуществлявшемуся, но незавершённому строительству) статью нужно оставить. Кто из череповчан "спец" в этом вопросе - переработать. Здесь случай уникальный, никаких фантазий (по типу полумифических проектов в других городах). Станислав 11:33, 20 октября 2012 (UTC)

Вы с кем-либо обсуждали переделку шаблона? --Rave 08:52, 3 октября 2012 (UTC)

Нет. Можно обсудить, не вижу проблем. Изначально шаблон создавался мной, поэтому просто исправил свою ошибку. --Insider ⁵¹ 10:30, 3 октября 2012 (UTC)

Эта ошибка, насколько я вижу, привела к созданию другими участниками ряда статей, которые вы теперь, исправляясь, самолично записали в незначимые. Я ничего не упускаю? --Rave 11:23, 3 октября 2012 (UTC)

Во времена создания шаблона правило ВП:КЗ еще не было принято и я в проекте был новичком. Статьи эти не могут быть незначимыми, может быть незначимым предмет статьи, вот я и предложил обсудить значимость этих проектов. Для «самоличной записи» в незначимые есть шаблон {{db-nn}} и кнопка «удалить». --Insider ⁵¹ 11:38, 3 октября 2012 (UTC)

Лучше объединить все статьи в список Нереализованные троллейбусные системы СССР, чтобы не распылять информацию по множеству статей. --Christian Valentine 02:30, 7 октября 2012 (UTC)

• ещё недавно обсуждался вопрос, что в вузе считается профессорской работой (а профессора все присутствуют на Википедии как лица значимые). И было решено, что деканство и заведование кафедрой - это профессорская работа. А проректор - это, знаете, выше декана. Второй человек в вузе. Публикации я списал с официального сайта и из справочника "100 лет ИНЖЭКОНу", чтобы не перегружать. На самом деле их у него около 100. Сейчас работает над докторской диссертацией. Имеет гос. награды. В статье не написано, но В.А. Лимонов - человек очень деятельный: инициатор возрождения вузовских многотиражек (в ИНЖЭКОНе - "Марата, 27", а в СПбГУКИ - "Газета СПбГУКИ"), инициатор создания брендов и эмблем вузов и прочего PR'а. Ещё ему в заслугу ставится научное обоснование даты основания ИНЖЭКОНа - 1906 г. До этого отсчитывали от 1930 г. Как обо всём этом корректно написать в статье - я не знаю! Дмитрий Бартенев 08:48, 4 октября 2012 (UTC)

• Удалить. Профессорское звание не является само по себе пропуском в Википедию. Соответствия по ВП:УЧ пока не просматривается. Leonrid 13:37, 8 октября 2012 (UTC)

• Пока просматривается соответствие только пункту № 8 содержательного критерия для ученых: "8.Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров." Для оставления статьи этого мало: надо 2-3 критерия. Потенциально статью может спасти инфа о "6.Наличие публикаций в ведущих научных журналах" и "3.Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях." Вроде новых теорий или гипотез он не разрабатывал. Насчет професорской работы: "4.Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности.". Т.е. надо доказать, что его вуз является ведущим по его специальности. Пока это неочевидно. Можно еще попробовать провести по общественным деятелям: "7.Другие политические деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира." http://zaengecon.ru/archive/104.html - "Награжден знаком «Почётный работник сферы молодежной политики Российской Федерации» за значительный вклад в воспитание молодежи (2006), указом Президента Российской Федерации награжден медалью «В память 300-летия Санкт-Петербурга» (2003), за организаторскую работу по реализации программы «Помощь детям Беслана» награжден Почётным дипломом Законодательного собрания Ленинградской области и удостоен Благодарности Законодательного собрания Ленинградской области, а также указом главы Республики Северная Осетия-Алания награжден медалью «Во славу Осетии»." Исходя из этих наград, вполне вероятно освещение его деятельности в СМИ. --Миямото Мусаси 15:44, 14 октября 2012 (UTC)

• СПбГУКИ и есть ведущий вуз по культуре и искусству в России. Во-первых, их не так уж и много в РФ, во-вторых - он старейший в России (основан в 1918 году, МГУКИ - только в 1930, остальные ещё позже). На старейшем факультете - Библиотечно-информационном - существуют уникальные специализации, например каф. инфомационной аналитики - единственная в стране). Лимонов, конечно, не на библиотечно-информационном факультете преподаёт, вернее, не на библимотечной кафедре, а на кафедре социологии и политологии, но, работает он именно в этом вузе и руководит всей учебно-воспитательной работой университета.

• Мне кажется, в статье недвусмысленно сказано, что персона является по совместительству доцентом, а не профессором. Должность же проректора по учебно-воспитательной работе и связям с общественностью - чисто административная, поэтому значимости никакой в принципе давать не может. Пока из статьи видно соответствие только одному критерию для учёных - №7 (подготовка учебных пособий). Если не будет показана соответствие ещё каким-либо критериям, статью следует Удалить. Джекалоп 20:35, 15 октября 2012 (UTC)

• По последним данным Кириллов Б.А. рассматривается на пост Главного федерального инспектора в Свердловской области. ГФИ 10:11, 3 октября 2012 (UTC)

Что ж, пусть рассматривается. Но во-первых, он им еще не стал, во-вторых эта должность тоже не дает значимости. Lord Mountbatten 10:17, 3 октября 2012 (UTC)

• Удалить. Статья вообще без источников. По ВП:ПОЛИТИКИ не проходит. В прошлом — чиновник, сказать (по п.7), что оказывал существенное влияние на жизнь региона — нельзя. Leonrid 13:42, 8 октября 2012 (UTC)

И кстати, очень смахивает на самопиар. Lord Mountbatten 15:24, 8 октября 2012 (UTC)

Да, когда человек пишет о себе в третьем лице, это производит особенно унылое впечатление. Leonrid 16:59, 9 октября 2012 (UTC)

• Во-первых, не надо передергивать. Отсутствие в Википедии статьи про что-либо еще не означает, что этого "что-либо" не существует. Во-вторых, Википедия не занимается поисками и установлением истины - она только фиксирует результаты чужих исследований на эту тему. --Grig_siren 08:20, 5 октября 2012 (UTC)

Замечания по существу Вам уже высказаны номинатором. Для существования статьи в википедии необходимо чтобы выполнялся общий критерий энциклопедической значимости. law.bsu.by очевидно аффилированный источник --Ghuron 05:18, 8 октября 2012 (UTC)

• Вот две ссылки ([10][11]). Может они помогут определить критерии значимости. Вадим (обс) 19:19, 8 октября 2012 (UTC)
  • В этой статье собственно о факультете ни слова. У Интерфакса — одно предложение, а никак не подробное освещение --Ghuron 06:55, 9 октября 2012 (UTC)
    • В этой статье действительно речь идет о том, что Белорусский государственный университет проводит олимпиаду - и это соответствует истине, потому что Университет состоит из факультетов и юрфак - один из них. Для Министерства образования юридическую олимпиаду проводит БГУ. Но ведь проводится она силами юридического факультета! Все-таки дам ссылку на раздел Юридической олимпиады на сайте юридического факультета...Мне кажется, там налицо доказательство, что в этой статье БГУ=юрфак БГУ.
      • ВП:ОКЗ говорит о необходимости подробного обзора самого факультета. --Ghuron 04:14, 10 октября 2012 (UTC)

Давайте посмотрим на телепередачи --Ghuron 04:14, 10 октября 2012 (UTC)

Вы действовали бы в правильном направлении, если бы речь шла об улучшении статьи. Сейчас же решается вопрос о соответствии ВП:ОКЗ. Л. П. Максимова — заведующая лабораторией на юрфаке БГУ. Соответственно её работа не может быть независимым ВП:АИ. Нужны другие источники, контент можно будет доработать в рабочем порядке --Ghuron 04:14, 10 октября 2012 (UTC)

         Известия ЦИК Советов Белоруссии. 1919. 6 марта; Звезда. 1919. 1 марта.

 Национальный архив РБ, ф. 42, оп. I, ед. хр. 381, л. 13.

Если подводящий итог по данной номинации согласится с Вашими доводами — отлично. Но я бы на Вашем месте поискал бы ещё источников --Ghuron 15:32, 10 октября 2012 (UTC)

• Спасибо. Правда, я не поняла, лично Вас я убедила? Источники еще ищу, здесь я с Вами совершенно согласна:) Найти их не так сложно, но нужно ведь еще исправить текст - сделать его вменяемым и со ссылками на источники. Cколько у меня еще времени до подведения окончательного итога?

• • Лично меня — нет Окончательных итогов здесь не бывает, даже удаленные статьи в любой момент можно восстановить — были бы аргументы. Итог по данной номинации формально могут подвести в любой момент, но видно что Вы работаете над статьей, поэтому скорее всего мешать Вам не будут --Ghuron
    • Жаль, что Вас не убедила . А мотивировочную часть можно? в смысле почему не убедила - просто интересно. Там же сноски не просто даже на другие книги и публикации в газетах (тот самый вторичный источник), а еще и на единицы хранения в архивах (наша Лидия Павловна из них не вылезает) :) кстати, подумалось, что история-то у нас общая... в том плане, что были мы с Вами тогда в одном государстве...

• • • • Неважно сколько и каких источников приведено в книге уважаемой Лидии Павловны. Я все равно их качество оценить не смогу, ибо не специалист. Но факт наличия конфликта интересов в теме (просто хотя бы в силу привязанности к родной кафедре) весьма вероятен. Источник можно (и нужно!) использовать в статье, но только в том случае, если другими источниками будет подтверждено соответствие ВП:ОКЗ.

• • • • Понято. Спасибо за ответ. Будем работать дальше. Уже много ссылок нашла, однако надо время, чтобы привести это все в соответствие тексту (то есть добавить новый текст со сносками и, может быть, видоизменить существующий, введя сноски. :)

• На газеты лучше ссылаться напрямую, газеты - вторичный источник. На архивы ссылаться без крайней нужды не следует (архивы - первичный источник), лучше ссылаться на работу авторитетного историка, обработавшего и интерпретировавшего материалы архивов. Джекалоп 20:39, 15 октября 2012 (UTC)
• Джекалоп, спасибо за ответ. Насчет газет-журналов поняла. На архив, конечно, не сошлешьcя и в архив я сама не пойду :) - меня просто впечатлило количество ссылок на архив у Максимовой. Позволю себе уточнить - тот факт, что Л.П.Максимова работает на факультете, автоматически лишает ее права быть "авторитетным историком", несмотря на ученую степень кандидата исторических наук? Все никак не могу привыкнуть к тому, что значимыми являются только сторонние источники... :( ведь многие события описаны только на собственных сайтах :( к тому же, сейчас не проблема "организовать" публикации о себе, если задаться такой целью. Наш факультет никогда подобным не занимался...

• • тот факт, что Л.П.Максимова работает на факультете, автоматически лишает ее права быть "авторитетным историком", несмотря на ученую степень кандидата исторических наук? Все никак не могу привыкнуть к тому, что значимыми являются только сторонние источники - в данном случае Вы путаете понятия "авторитетный источник" и "независимый источник". Эти понятия не являются синонимами и характеризуют источник с разных сторон. В частности, упомянутая Л.П.Максимова в данной ситуации является источником авторитетным, но не является источником независимым. Для Википедии нужны источники, которые одновременно являются авторитетными и независимыми. --Grig_siren 07:47, 18 октября 2012 (UTC)
  • Спасибо. Понято. еще прошу пояснить насчет сайта БГУ и газеты БГУ.Они ведь не сам факультет...

• • • Да, не факультет. Но это официальные органы информации БГУ. И потому эти источники считаются аффилированными по отношению ко всем темам, которые связаны с вузом. --Grig_siren 13:53, 18 октября 2012 (UTC)
  • Еще вопрос - начала расширять историю. В. И. Пичета, В. Н. Дурденевский, В. М. Игнатовский - о них есть страницы в Википедии. Я сама как-то должна указывать или эти ссылки сделает робот?--Olga Znak 12:04, 18 октября 2012 (UTC)Olga Znak
    • Вот до такого роботы еще не доросли. Это придется ручками делать. --Grig_siren 13:53, 18 октября 2012 (UTC)
    • Это тоже мое бремя? Я в принципе начала... Но я надеялась, что это делается автоматически. Неужели кто-то из авторов ставит ссылки на год в ВИКИ или на слово "професссор"? Эти ссылки в данной статье стояли, когда я начала ее редактировать.--Olga Znak 14:59, 18 октября 2012 (UTC)Olga Znak
      • Именно так. Джекалоп 08:51, 14 ноября 2012 (UTC)

• • • Что, все так плохо? это я об Истории. Почему нет замечаний?

• • • Доработала краткую представительскую информацию про факультет. По-прежнему жду замечаний.--Olga Znak 18:01, 31 октября 2012 (UTC)Olgz Znak
    • Еще раз переработала краткую представительскую информацию про факультет. Информацию про магистратуру включила в краткую характеристику - раздел "Магистратура" убрала как нецелесообразный. --Olga Znak 14:07, 2 ноября 2012 (UTC)Olga Znak
    • Добавила сноски на газеты - общая информация о факультете (1), информация о факультете и кафедре политологии (8)--Olga Znak 15:36, 2 ноября 2012 (UTC)Olga Znak
    • Пока убрала раздел "Научная жизнь" - заменила на "Сайт юридического факультета" - это тот раздел, который я могу описать с помощью независимых источников - например, рейтинги - на них никак не повлияешь, в отличие от тех же статей в СМИ, которые вообще-то можно постепенно сформировать, рассылая активно пресс-релизы (чем мы не занимаемся, а надо бы, наверно) :)

• Дорабатываемо до качественного инфосписка. Никто не работает, однако.. --аимаина хикари 13:25, 3 октября 2012 (UTC)

Возможно, дорабатываемо, если только речь о «памятниках в узком смысле», но тогда, чтобы не было этой двусмысленности, и статья должна иначе называться. Пример: Список московской городской скульптуры. Слишком многие википедисты слишком часто забывают о многозначности слова «памятник». Это приводит, например, к вот таким курьёзам: Памятники техники на Украине. Здесь в узком смысле без каких-либо оговорок употреблены оба слова — и «памятник», и «техника». Но ведь, вообще-то, памятник [науки и] техники — это другое: историческая электростанция, старинная узкоколейная железная дорога, узел трансформаторной подстанции Симферопольской трамвайной линии и т. п., а не только боевые машины на постаментах. --Thorn0 15:59, 3 октября 2012 (UTC)

«Памятники техникЕ» — это танки на постаментах, а «Памятники техникИ» — исторические железяки. В дательном и родительном падежах смысл совершенно разный. --V1adis1av 19:07, 3 октября 2012 (UTC)

Дельно подмечено, но и тут не все гладко: самоходка на постаменте — это зачастую памятник освободителям деревни или ещё кому-нибудь, а вовсе не собственно самоходке. Так что называть это «памятниками технике» не очень-то энциклопедично. --Thorn0 20:31, 3 октября 2012 (UTC)

• Комментарий: «узкий смысл» можно уточнить переименованием в «Памятники монументального искусства Киева». (Да и украинскую статью я б переименовал, там не только пам'ятники, но и пам'ятки)--аимаина хикари 06:27, 9 октября 2012 (UTC)

Почитав статью Монументальное искусство, я пришел к выводу, что такое название тоже будет не очень удачным. Может, лучше «Монументальная скульптура в Киеве». Или «мемориальная», потому что монументальное — это обязательно что-нибудь большое и «связанное с архитектурной средой». Выбор названия зависит от того, какие именно памятники предполагается вносить в список. Например, мне непонятно, относится ли памятник первому электрическому трамваю к монументальной скульптуре. Вроде нет. А в эту статью-список его включать? Вроде можно и включить. С другой стороны, можно ли Монумент Независимости считать мемориальной скульптурой? --Thorn0 10:24, 10 октября 2012 (UTC)

• Копипасту перепишу. Значимость тоже есть. [12], [13], [14], [15]. Прошу не удалять быстро. Через некоторое время займусь статьёй. Ющерица 19:54, 3 октября 2012 (UTC)
  • Призываю оставить. Хороший продукт отечественной кинематогрвфии. Значимость определённо есть. С уважением, 91.12.83.176 21:35, 15 ноября 2012 (UTC)

• Из текста статьи убрали рекламу, ищем независимые источники и ссылки. Дайте время, приведем все в божеский вид--Trubinsv 07:49, 5 октября 2012 (UTC)
  • Реклама на месте. Из 16 ссылок в статье - 16 ссылок на сайт компании. --Sat-Electric 14:39, 5 октября 2012 (UTC)
• Сократил до 3 ссылок (если так можно) ссылки на независимые источники ищем нужно время--Trubinsv 14:57, 5 октября 2012 (UTC)

• Нормальная торговая марка, дорогущая однако. Уверен, что-то независимое должно найтись. Retired electrician (talk) 18:40, 3 октября 2012 (UTC)

ну, значимость у статьи есть однозначно, марка известная, у компании несколько заводов, вот только с АИ проблемы, но это исправимо. --Alex fand 22:12, 4 октября 2012 (UTC)

Истории в статье нет, а есть рекламный сахаринчик. У всех сейчас производство развивается стремительно, оборудование высокопроизводительное и энергосберегающее, а независимый источник подсказывает, что контроль качества не всегда полноценный. --аимаина хикари 14:56, 10 октября 2012 (UTC)

Так уже история :) Насчёт значимости, очевидно (жителям Украины), что её надо доказывать тем, кто ни разу на Украине не был :) Но здесь таких много. --аимаина хикари 10:25, 12 октября 2012 (UTC)

• Жители России вам ничего не должны. Рекламный стиль из статьи никуда не делся. Приведите, пожалуйста, стиль статьи к нейтральному и энциклопедическому. Покажите значимость компании ссылками на авторитетные независимые источники. • 46.20.71.233 13:30, 15 октября 2012 (UTC)

• Шудко? Вроде бы по значимости ничем не хуже кучи других подобных статей, инфа есть [16]. 18:41, 3 октября 2012 (UTC)

• Значимость не показана в статье. IMDB не является авторитетным источником. 46.20.71.233 18:56, 4 октября 2012 (UTC)
  • По фильмам и нет никаких АИ как вы хотите. Напрмер, по Гарри Поттер и Орден Феникса (фильм) строго говоря, тоже ни одного АИ, всё только на сайты да на сайты. Если для Поттера нет, то для этого чего вы требуете.
  • Для этого есть каие-то обзоры числом 5 [17], но они опять-так все в сети, как и по Поттеру. 23:34, 6 октября 2012 (UTC)

• Если там и есть сторонний источник, то явно неавторитетный. Пунктуация хромает на обе ноги и охает. Я, конечно, понимаю, что корректоров поувольняли отовсюду, а молодое поколение ставит запятые где надо и где не надо. Но необоснованная запятая между подлежащим и сказуемым — это клинический симптом и в данной статье почти в каждом предложении! То есть, если текст и скопирован откуда-то, то явно не из авторитетного журнала или книги.
• Теперь насчёт ОРИССа. Не то, чтобы это орисс, написаны известные факты. Я думаю, есть немало авторитетных источников, посвящённых этой теме. Но в статье пока нет ни одного. 46.20.71.233 17:46, 3 октября 2012 (UTC)
• (вчитавшись подробнее) Похоже на доклад старшеклассника на уроке истории. На энциклопедическую статью не тянет пока. 46.20.71.233 18:10, 3 октября 2012 (UTC) PS. Это не наезд на участника, создавшего статью, это констатация факта.
• Комментарий: Первая версия статьи была быстро удалена как копивио с адреса http://www.chuchotezvous.ru/modern-history/427.html . На беглый взгляд, нынешняя версия мало отличается от первой. --Grig_siren 04:17, 4 октября 2012 (UTC)

• Тогда КБУ. 46.20.71.233 15:14, 4 октября 2012 (UTC)

Возразить нечего. Кроме того, что она значима не менее любой из этого списка. Благодаря ей (и таким как ей) мы сейчас имеем возможность писать и читать раздел википедии на русском языке. Для участников ВОВ нужны частные критерии значимости, сбалансированные, например, с теми же футболистами.--Fastboy 17:34, 3 октября 2012 (UTC)

Вынужден не согласиться. Участники войны вполне себе легко оцениваются по п.1 БИО, ВП:ВНГ, ВП:ВОЕННЫЕ. Т.е. даже если человек не получил Звезду и не стал генералом, то при наличии достаточного количества источников,описывающих его деятельность, в том числе современных, статья вполне может существовать. Примеры тому существуют. Однако здесь пока лишь краткая справка из общего сборника по лётчикам, сформированного по половому признаку. Собственное сочинение и пара строчек в книге. Увы, но маловато. Неужто нет других источников? Краеведчиеских, например. -- ShinePhantom ^(обс) 04:07, 4 октября 2012 (UTC)

Мой 15-минутный поиск ничего не дал. Возможно, такая литература есть здесь: [18]--Fastboy 19:24, 4 октября 2012 (UTC)

Вы многоуважаемый ShinePhantom плохо знаете ситуацию по военным в ВП. Если не герой и не генерал (кстати и генералов тоже удаляют за милую душу. Как пример Курилло, Виктор Антонович), номинируют и удаляют без зазрения совести. Это и печально, что какая-нибудь фифа-фотомодель или второсортная певичка значимы для ВП, а такие женщины как Клавдия Михайловна нет. Вот такое несоответствие критериев значимости для различных категорий персоналий. Лично я считаю, что само участие женщин в войне - это уже подвиг, достойный упоминания в любых проектах, а не только в ВП (а в ВП тем более). Что касается АИ то есть прекрасная статья на сайте Красные Соколы ., здесь же опубликован фрагмент из книги Э. У. Чалбаша - "Сковать боем". Можно поискать первоисточники на сайте Подвиг народа. В общем голосую, чтобы Оставить. С уважением, --Andy 11:44, 4 октября 2012 (UTC)

Ну почему же не знаю, знаю, и порой сам подвожу эти итоги в сложных случаях. Консистетности в решениях, маловато, факт. Также факт, что те фифы-фотомодели или певички должны быть описаны в куче источников, чтобы по ним оставались статьи. Плохо, конечно, что о героях войны сведений кот наплакал, а о медийных персонах выше крыши, но этот перекос не внутривикипедийный, а внешний. Итак тут мы имеем уже две книги мемуаров: Чалбаша и Баклана, учитывая, что в принципе и там и там не по несколько строк, объем уже лучше, чем в случае с людьми из мемуров Жукова. Но вместо голосования, которого у нас нет, лучше бы вы еще хотя бы один источник привели, чтобы подводящему итоги было совсем легко. А то случай пока все еще пограничный, хотя я лично склоняюсь к тому, чтобы ее оставить. -- ShinePhantom ^(обс) 05:33, 10 октября 2012 (UTC)

А, еще же книга Овчинниковой есть. Жаль не нашел в электронной версии, глянуть объем. -- ShinePhantom ^(обс) 05:47, 10 октября 2012 (UTC)

Есть здесь. Там две страницы (6-8) о встрече с ней после войны.--Fastboy 16:02, 10 октября 2012 (UTC)

А ещё её упоминает в своём интервью Герой Советского Союза Кубарев, Василий Николаевич. ( Я помню .). Всего две строчки, но какие! С уважением, --Andy 06:26, 10 октября 2012 (UTC)

• Статья переработана и существенно дополнена. --Andy 12:50, 10 октября 2012 (UTC)
• Даже сам Микоян её упоминает. С учетом переработок, внесенных участником Andy - случай уже далеко не пограничный. Оставить - однозначно. Никто не забыт 13:58, 10 октября 2012 (UTC)

  В данном случае к Микояну эпитет «сам» неприменим, при всём уважении. Во время войны он был самым обыкновенным лётчиком. --Шнапс 05:12, 14 октября 2012 (UTC)

1. сайт «Красные Соколы» на narod.ru — необходимо обоснование авторитетности;
2. книга Овчинниковой — фактически, первичный источник, так как там только пересказ рассказа Блиновой;
3. книга Исаева С. М. — но там только один абзац, что маловато для соответствия ОКЗ.

Ну пока выходит, что о ней вспоминали и много после того, как она воевала, самые разные люди, в том числе специалисты в этой деле - Чалбаш, Баклан, Кубарев. Причем инфы вполне достаточно на статью, даже если вычистить сведения о воинских частях и их переподчинениях. Чем не соответствие п.1 БИО? Вроде на все 3 вопроса можно дать положительный ответ. -- ShinePhantom ^(обс) 20:12, 10 октября 2012 (UTC)

Так по нынешней редакции правила все три вопроса — это для умерших (при любой трактовке), а для живых — только частные критерии. Где АИ, что она умерла? NBS 12:50, 11 октября 2012 (UTC)

Т.е. ей (и некоторым прочим) все-таки надо умереть, чтобы попасть в вики? -- ShinePhantom ^(обс) 07:44, 12 октября 2012 (UTC)

Но ведь сейчас нет частных критериев значимости для участников ВОВ.--Fastboy 16:52, 12 октября 2012 (UTC)

Пока что частные критерии — это ВП:ВОЕННЫЕ и ВП:ВНГ. NBS 19:18, 12 октября 2012 (UTC)

Да, я в том смысле, что их не достаточно.--Fastboy 19:25, 12 октября 2012 (UTC)

При самой широкой трактовке ВП:БИО — да: «Люди, умершие некоторое время тому назад…» — так начинается раздел персоналии прошлого; и именно из-за такой трактовки я затеял обсуждение на форуме правил. Лично меня для участников войн вполне устроил бы ОКЗ — но по ОКЗ всё-таки недостаточно только мемуарной литературы (даже пусть и очень известных людей) и небольшого абзаца во вторичном источнике. Для оставления по нынешним источникам остаётся только одна возможность — в чистом виде ИВП — но в такой ситуации оно требует очень хорошей аргументации. NBS 19:18, 12 октября 2012 (UTC)

Удалить Упоминания (причём именно упоминания) в мемуарной литературе не являются достаточным освещением в независимом источнике. Как военный - не проходит. --Шнапс 05:00, 14 октября 2012 (UTC)

• «Во время Второй мировой войны в английской армии насчитывалось до 225 тыс. женщин, в американской — 450—500 тыс., в германской — около 500 тыс., в РККА — около 800 тыс. женщин (из них 80 тыс. офицеров)». Так что, они все в экстраординарной ситуации? --Шнапс 13:40, 14 октября 2012 (UTC)

  Из них женщин — летчиков-истребителей? --Ghuron 14:57, 14 октября 2012 (UTC)

  Ну говорят, что война - не женское дело. А ещё говорят, что из 800 тыс. женщин - «...свыше 90 были удостоены звания Героя Советского Союза, более 100 000 награждены орденами и медалями.» Если про первых 90 спору нет, то из последних 100 тыс., наверняка, есть значимые. Я бы рассматривал участие в войне и боевые награды как дополнительный критерий значимости (а не как достаточный).--Fastboy 15:10, 14 октября 2012 (UTC)

  Немного не в тему, но всё же - другой пример. Если бы у Октябрьской не было бы Звезды Героя (и пришедшие вслед за этим памятники, школы и улицы, названные в её честь), то у неё, что же, не было бы значимости? Во-первых, она - женщина-танкист (а в нашем примере - лётчик-истребитель) - это всё-таки, согласитесь, не медсестра, повар или связист. В-вторых: совершила экстраординарный поступок («на собственные сбережения построила танк Т-34 Боевая подруга, став его механиком-водителем.») + имела боевую награду (орден Отечественной войны I степени) + упоминания в мемуарах. Вот «по совокупности» и вырисовывается значимость.--Fastboy 15:22, 14 октября 2012 (UTC)

  Безусловно, у Октябрьской есть собственная значимость. Я думаю, что даже если бы она и не построила танк, а только воевала на нём, она бы была. Слишком их мало таких было. А лётчиц - три полка, не считая тех, что летали в «мужских». Кроме того, сколько их было оружейниц? Я думаю, что подвешивать бомбу в 250 кг для женщины не менее экстраординарная ситуация. По 90 ГСС вопросов нет сразу по нескольким критериям. По остальным, я думаю, следует руководствоваться вполне разумными критериями для военных. --Шнапс 16:03, 14 октября 2012 (UTC)

  Я тоже думаю, что подвешивать бомбу в 250 кг для женщины - это не вполне нормально. А если за это она была награждена орденом, о ней есть многочисленные воспоминания (так сказать, «память о ней живёт»), то вот он - значимый предмет для статьи. На мой взгляд, тут вопрос не сколько в количестве статей (это же не бумажная энциклопедия), а в качестве энциклопедии. Нужно где-то провести черту между «всем подряд» и предметом данной энциклопедии. Хотелось бы её провести более сбалансированно по отношению к фронтовикам (в сравнении с другими персоналиями и покемонами, представленными в Википедии). На мой взгляд, сейчас есть определённый перекос, и текущее обсуждение это явно показывает. Мне кажется, надо договариваться о более гуманных критериях для военных. Например, свои предложения я изложил здесь: Обсуждение участника:Наумов Андрей#Комментарии Fastboy.--Fastboy 16:49, 15 октября 2012 (UTC)

  Конечно, эка невидаль - лётчик-истребитель. Вот если бы она снялась в порнофильме, то добро пожаловать! Вот где подлинная значимость! Вот что представляет ценность для ВП с информационной точки зрения! Но (к счастью) не проходит по разумным критериям для порноактрис.--Andy 17:34, 14 октября 2012 (UTC)

  Слушайте, когда вы прекратите путать мух с котлетами? Ваша точка зрения всем уже давно ясна. И ошибочна. --Шнапс 04:05, 15 октября 2012 (UTC)

  Я как раз пытаюсь отделить мух от котлет. И рот затыкать мне никто не вправе. А насчёт ошибочности моего мнения - это только ваше личное мнение. Хотя если Вы богоизбраны, то возможно правы. Но если Вы когда-нибудь вдруг поднимете вопрос об удалении статей о порноактрисах, проститутках, покемонах и т.д. (Чем ВП не должна являться) Вы найдёте в моём лице союзника. А до тех пор уж не обессудьте --Andy 06:16, 15 октября 2012 (UTC) -

1. Вставить «Блинова Клавдия Михайловна» (или иной поисковый термин, кавычки частью запроса не являются)
2. Запустить поиск
3. При получении результатов в верхнем меню выбрать More > Books и перезапустить поиск. --NeoLexx 17:41, 14 октября 2012 (UTC)

• А мне понравилось: Хуторскую промзону назвали «рядом с историческим центром» ;) Но значимость показать не выйдет. Retired electrician (talk)

• Ссылки только на себя, любимого. Ссылка на викисклад пустая. Удалить --Muhranoff 20:12, 3 октября 2012 (UTC)

• Освещение, конечно же, есть. Но оно противоречит заявленному в лиде «Важным отличием копий (реплик) часов от подделок часов является их качество» … Увы. Приведение к НТЗ - называние вещей своими именами (подделка это подделка, с соответствующим корпусом судебной практики) - оставит от статьи рожки да ножки. Retired electrician (talk) 04:04, 4 октября 2012 (UTC)
• УдалитьПиар интернет-магазина, одноименного афтару статьи
• Удалить как ОРИСС. Или копию ОРИССа :) 46.20.71.233 17:05, 4 октября 2012 (UTC)

• Да, марка годная. -- ShinePhantom ^(обс) 04:09, 4 октября 2012 (UTC)

• А як же (смотрим на первую книгу в списке). 91.79 15:38, 4 октября 2012 (UTC)

• Не рекламообразно, а самопиар и есть. Докторский диссер в фонде "Ленинки" имеется (хотя я с трудом понимаю, в каком МГГУ она его могла защищать, в достаточно новом списке докторских советов ВАК по медицинским наукам я ничего подходящего под такую аббревиатуру не нахожу, так что насколько "Ленинка" тут АИ?), но чисто степени д.м.н. мало (даже не все доктора+профессора признаются значимыми). Лауреатство "Грации" есть, только 2008 года (у клиники). А вот "государственные ордена Бельгии" - сплошная фальшивка, нет таких орденов (можно бы сослаться на незнание точного названия - есть кавалеры/офицеры/командоры европейских орденов - но не может же человек настолько не знать названия своих наград). Соответственно, эти "многократно награжденные авторскую методику и инновационный инструмент" - нужно проверять сверху донизу, на поверку от премий может остаться почти пшик. Tatewaki 02:12, 4 октября 2012 (UTC)

  Фото одного из этих «орденов» есть на сайте её клиники. Gipoza 07:54, 4 октября 2012 (UTC)

  Даже не одного - звезда от Ордена Короны, корона и середина от Ордена Леопольда, лента еще откуда-то (одинаковая у нескольких "орденов"), плюс перекрашено; другой подобным же образом скомпилирован - реальные же дизайны бельгийских орденов не проблема найти... На сайте ссылается про "Орден Командора", что "такой же у Рената Акчурина", но в статье о нем значится перуанский орден с таким названием (это если забыть, что и дизайн у перуанских явно иной, и такой орден и у них что-то не находится - Акчурин-то и без него не пострадает) Так что или удалять, от греха подальше (пусть мадам сама на отлуп оттуда нарывается, если кто-то им даст знать), или, если другой значимости наберется, ордена пустить примерно, как сделано у Джуны: "... По собственному утверждению, имеет ряд наград, сертификатов и патентов, представленных для ознакомления на её официальном сайте (реально такие ордена, по крайней мере, в наградной системе Бельгии или Евросоюза отсутствуют)." Tatewaki 12:52, 4 октября 2012 (UTC)

  • Так значимости-то всё равно не видно. А вообще, похоже, все или почти все диссертации, защищённые по 14.00.51 - шарлатанство. "Магнитная и лазерная терапия", "Рефлексотерапия" и т.п. 131.107.0.113 18:39, 4 октября 2012 (UTC)

  Собственно, и я об этом же. Нешарлатанские исследования по лазерной терапии вполне есть (правда не помню, был ли с этого реальный результат), да и защитам по 14.00.51 в медицинских/курортологических институциях можно поверить. Но в МГГУ (с этой аббревиатурой несколько, но и "горность", и "гуманитарность" явно из другой оперы), в которых, судя по спискам ВАК, нет ни медицинских докторских советов, ни такого кода специальности? Увы, не помню, отвозил свой диссер в "Ленинку" после или еще до защиты и проверяют ли они вообще источники диссеров, или хватают все и можно так себе "самозащиту" сделать (в плане наличия ссылки на диссер в библиофонде). В общем, скорее Удалить. Tatewaki 13:59, 5 октября 2012 (UTC)