• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

10 сентября

11 сентября

12 сентября

13 сентября

14 сентября

15 сентября

16 сентября

17 сентября

18 сентября

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

• 1 Категория:Википедия:Мягкие перенаправления
  • 1.1 Итог
• 2 Шаблон:Не переведено 4
  • 2.1 Итог
• 3 Религия в южных штатах США
  • 3.1 Итог
• 4 Химический факультет БГУ
  • 4.1 Итог
• 5 Делор, Луи
  • 5.1 Итог
• 6 II (XVIII) Всероссийский археологический съезд
  • 6.1 Итог
• 7 Майстер, Дэвид
  • 7.1 Итог
• 8 Маркетинг профессиональных услуг
  • 8.1 Итог
• 9 Портал:Сотовые/box-header
  • 9.1 Итог
• 10 Хацбани
  • 10.1 Предварительный итог
  • 10.2 Итог
• 11 Проекты троллейбусных систем
  • 11.1 Камышинский троллейбус
  • 11.2 Кузнецкий троллейбус
  • 11.3 Новочеркасский троллейбус
  • 11.4 Салаватский троллейбус
  • 11.5 Муромский троллейбус
  • 11.6 По всем
  • 11.7 Итог
• 12 Категория:Современные чёрно-белые фильмы
  • 12.1 Итог
• 13 Ура! (движение)
  • 13.1 Итог
• 14 Бобыкин, Александр Алексеевич
  • 14.1 Итог
• 15 ФК «Барселона» в сезоне 1929/1930
  • 15.1 Итог
• 16 Завод быстрововзводимых зданий СтальКонструкция
  • 16.1 Итог
• 17 Пан (титул)
  • 17.1 Итог
• 18 Грузинская мечта
  • 18.1 Итог
• 19 Back to Mine: Liam Prodigy
  • 19.1 Итог
• 20 Back to Mine: Ryksopp
  • 20.1 Итог
• 21 Портал:Черниговщина/box-header
  • 21.1 Итог
• 22 Недостабы об альбомах группы «Руки вверх»
  • 22.1 Fuc*in’ Rock’n’Roll
  • 22.2 А девочкам так холодно
  • 22.3 Маленькие девочки
  • 22.4 Не бойся, я с тобой (альбом)
  • 22.5 Сделай ещё громче
  • 22.6 Дышите равномерно (+ 4 новые песни)
  • 22.7 Общий итог
• 23 ОАО "Пластполимер"
  • 23.1 Итог
• 24 Fast Track (проект Salto Architects)
  • 24.1 Итог
• 25 Шелковый протеин
  • 25.1 Итог
• 26 Матуровка
  • 26.1 Итог
• 27 Чемпионаты СССР по спидвею среди юниоров
  • 27.1 Личный чемпионат СССР по спидвею среди юниоров 1981
  • 27.2 Личный чемпионат СССР по спидвею среди юниоров 1980
  • 27.3 Личный чемпионат СССР по спидвею среди юниоров 1986
  • 27.4 По всем
  • 27.5 Итог
• 28 Колонизация Солнечной системы
  • 28.1 Итог
• 29 Список литературы по нейролингвистическому программированию
  • 29.1 Итог
• 30 Северный остров
  • 30.1 Итог
• 31 Фабрика кухни «Кухонный двор»
  • 31.1 Итог
• 32 Степень работоспособности аккумулятора
  • 32.1 Итог
• 33 Каминская, Оксана Викторовна
  • 33.1 Итог
• 34 Моша, Юрий Игоревич
  • 34.1 Итог

• Ещё и надкатегория некорректная. Advisor, 02:38, 2 октября 2012 (UTC)
• Можно удалить, если доработать шаблон {{softredirect}}, чтобы при постановке его в основном пространстве он автоматически выносил страницу на БУ по С3 («только ссылки»). NBS 14:15, 2 октября 2012 (UTC)
  • Сделано. KPu3uC B Poccuu 15:12, 2 октября 2012 (UTC)
  • А что делать теперь с [1]? KPu3uC B Poccuu 15:15, 2 октября 2012 (UTC)

• Давайте я объясню, чем руководствовался, когда создавал шаблон. {{Не переведено}} давно морально устарел, {{Не переведено 2}} занимает очень много места, {{Не переведено 3}} хотя и компактнеей, но у него пометки языков сверху и снизу не выравниваются относительно друг друга (расположены косо, а не один под другим), а {{Не переведено 5}} пугает читателей и доставляет дискомфорт эритрофобам обилием красного цвета. Мой шаблон, сочетая преимущества остальных шаблонов, является самым компактным из всех, так что не вижу никаких оснований для его удаления. С уважением, Илья 14:42, 2 октября 2012 (UTC)
  • Господи, мне так интересно, чем же пугает. St. Johann 08:26, 11 октября 2012 (UTC)
• Оставить Авторы статьи сами должны выбирать то, с каким шаблоном их статья будет смотреться лучше. Больше вариантов — демократичнее. Посмотрел в тексте, особых возражений шаблон не вызвал. Смотрится он действительно компактнее. А появиться во многих статьях он и не мог бы успеть, так как этому шаблону от роду всего ещё месяц. Alexxsun 18:48, 2 октября 2012 (UTC)
  • Статьи для читателей, а не для редакторов, так что тут вообще-то надо оставить любой один шаблон из пяти (6?) и использовать только его, для унификации. KPu3uC B Poccuu 03:52, 3 октября 2012 (UTC)
    • Шаблон в том числе и для редакторов, для того чтобы они применением шаблона побудили следующих потенциальных редакторов написать ещё не переведённую статью. Alexxsun 07:21, 3 октября 2012 (UTC)
      • Это не цель шаблонов, между прочим. Цель их в указании на тот факт, что в каком-то разделе есть статья, которой у нас нету. KPu3uC B Poccuu 07:24, 3 октября 2012 (UTC)
        • Вынужден не согласиться. Идём сюда и читаем: „Шаблон {{Не переведено}} употребляется в такой ситуации, когда имеется статья в другом языковом разделе, и считается необходимым создание аналогичной ей русской“. Так вот, считается необходимым создание — это как раз и есть цель :) Alexxsun 07:58, 3 октября 2012 (UTC)
• Оставить Удобный и симпатичный шаблон, ничем не хуже остальных шаблонов {{Не переведено}} и {{iw}}. Если уж чистить шаблоны - как раз этот стоило бы оставить единственным. --Voyagerim 21:48, 13 ноября 2012 (UTC)

• Так в чем дело, собственно? Нельзя ли пояснить прямо? ОК, скажу сам: перенос на другой день, т.к. итог (удалить!) был подведет при отсуствии шаблона КУ на статье. --Bilderling 06:01, 2 октября 2012 (UTC)

Не было там итога. Был предварительный. Конечно можно было скопировать сюда прошлую аргументацию, но мне было проще дать ссылку. Или что-то ещё не устраивает? Что шаблон удаления за прошедшие две недели никто не повесил? Или что это в первую же неделю не удалили быстро? Ко мне какие претензии? Advisor, 07:49, 2 октября 2012 (UTC)

Все хорошо. Некое подобие претензии только одно: всегда полезно кратко и внятно излагать суть дела сразу же, а не отсылать куда-то. --Bilderling 11:08, 2 октября 2012 (UTC)

• PS. 14К залитого текста [2] с историей и описаниями уже не позволяют назвать это пустышкой, но суть не поменялась и на копейку. Просто пустышка переросла в буклет (увы, часто на канцелярите) явно хвалебного свойства. Явный PR в Вики! Источников нет. --Bilderling 08:43, 4 октября 2012 (UTC)

• По-русски "бросил школу" значит "недополучил обычного образования". Однако он, вероятно, получил обычное образование (иначе никто б его в консерваторию не взял), просто не стал учиться по программе подготовки к тамошнему ЕГЭ (французы его называют BAC), а сразу перешёл в училище.
• Вообще, не хотелось бы оставлять статью об артисте на данном этапе карьеры, однако формально может пройти по ВП:КЗМ: сборничек кавер-версий в его исполнении The Voice - La plus belle voix: L'album de tous ses titres! таки вышел в мае сего года и вошёл в национальный чарт Франции, и помимо этого все 7 песен с этого диска по отдельности засветились в том же чарте (источник, LOUIS DELORT DANS LES CHARTS FRANAIS).--Cinemantique 13:23, 4 октября 2012 (UTC)

• Странный случай. С одной стороны труды съезда опубликованы тремя томами по 500 страниц каждый, общим объёмом более 1500 страниц и съезд имеет какое-то значение для российской археологии. С другой - в статье значение не показано и ссылка снизу не по делу. Я бы то отправил на КУ. --Muhranoff 09:43, 2 октября 2012 (UTC)
  • крупные конференции зачастую выпускают один-два тома в твёрдой обложке, по несколько сотен страниц одних только proceedings, которые высылает меньшинство участников и которые якобы рецензируются редакцией. Тезисы конференций не рецензируют, их печатают петитом в толстенных талмудах материалов конференции в мягкой обложке. Значимость у таких изданий близка к нулю, их мало кто читает даже из узких специалистов по теме конференции (я имею в виду proceedings, а не тезисы - тезисы-то вообще за публикацию не считаются). Значимости самой конференции их сборники не дают, потому что, во-первых, есть у всех, а во-вторых, никак не могут считаться сторонним источником. 131.107.0.109 19:21, 2 октября 2012 (UTC)
• Безусловно значим факт возобновления традиции Археологических съездов. Если удалять статью, то полезные сведения из неё стоит перенести в статью Археологические съезды, в раздел о съездах в современной России. Centaurito 12:11, 1 января 2013 (UTC)

• Значимость очевидна. Достаточно взглянуть на тиражи его книг. Быстро оставить. Calendar Man 10:09, 3 октября 2012 (UTC)
  • Тиражи имеют значение только для авторов художественной литературы, к каковым обсуждаемая персона не относится. --Grig_siren 10:22, 3 октября 2012 (UTC)
    • Тиражи имеют значение к востребованности книг. Только что я по имени автора нашёл нужную мне книгу, названия которой не знал.

• Оставить, добавил источники Riv-ks 08:01, 18 марта 2013 (UTC)

• Просуммирую аргументы против, частично приведенные на СО номинатора
  1. На иврите река Нахр-эль-Хасбани (протекающая по Израилю) именуется ивр. - "Хацбани" (или "[Нахаль] Снир" или Снир-Хацбани). В статье Нахр-эль-Хасбани приведена ссылка на сайт Управления природы и парков Израиля (на иврите), где река именуется Нахаль Снир — Хацбани;
  2. По русски эта река именуется как Хасбани, так и Хацбани (или Снир), название Хацбани в русском используются массово (Гугль "Хацбани" - 2200, Гугль "Хасбани" - 6700) Поскольку мы обсуждаем не выбор основного названия статьи, а допустимость существования перенаправления, этого аргумента должно быть достаточно
     1. Если предыдушего аргумента недостаточно: название Хацбани неоднократно используется на новостных сайтах (1,2,2,3,4,5), сайтах туроператоров (1,2), сайтах местных предприятий (1,2,3), в путеводителях (1), в оффлайновой литературе (имеется в моем распоряжении, до сих пор не видел смысла в проставлении источника к имени). Мне кажется, что степени авторитетности такого рода источников для установления существования названия более чем достаточно.
• По сумме всего приведенного: Оставить. --Шуфель 08:23, 2 октября 2012 (UTC)

Все — в раздел Транспот статей о городах. Там они к месту и по объёму вполне. --kosun?!. 08:34, 2 октября 2012 (UTC)

Не вижу значимости в том, чего нет. Налицо попрание ВП:НЕГУЩА. Рекомендую избавить проект от этой обузы. --Ghirla ^-трёп- 11:06, 2 октября 2012 (UTC)

Строго говоря, к ВП:НЕГУЩА эти статьи отношения не имеют, так как посвящены не будущим, а прошлым событиям. И теоретически даже нереализованная система могла бы иметь значимость — если бы подготовка к её запуску была подробно освещена в АИ (пример из другой области — несостоявшийся, но безусловно значимый матч за звание чемпиона мира по шахматам 1975). Но на практике мы видим совсем другое дело — АИ нет, значимость не показана. Удалить. --IgorMagic 20:14, 2 октября 2012 (UTC)

Нарушения ВП:НЕГУЩА не усматриваю, тут скорее вопросы относительно значимости. Объединение в Нереализаванные троллейбусные системы СССР (аналогично Непостроенные станции Московского метрополитена) мне в данном случае кажется удачным компромиссом, значимость по совокупности у него наберется. --Christian Valentine 23:58, 2 октября 2012 (UTC)

• Вот ещё 3 подобных таких "системы": Википедия:К_удалению/3_октября_2012#Проекты троллейбусных систем. --Insider ⁵¹ 08:30, 3 октября 2012 (UTC)

• Согласен, что данная категория имеет право на существование. Ибо намеренная съёмка чёрно-белой ленты в наше время - это особый художественный приём. Другое дело, что и дату начала отсчёта "нашего времени", и название категории можно уточнить. animal 09:33, 2 октября 2012 (UTC)
  • Согласен с правом на существование категории. Не уверен по поводу названия — да, указать 1970-й год в заголовке можно, но получится громоздко. Нынешний вариант мне нравится больше — если у человека возникает вопрос «что такое „современный“», он легко находит на него ответ, если вопрос не возникает — глаз не цепляется. Вариант с годом будет цепляться однозначно, и вопрос возникнет у всех «почему именно 1970-й», «не сделать ли категорию и для 1960-х» и т. п. Смысл категории именно в отделении фильмов, снятых без цвета не из-за технических сложностей, а по осознанному выбору режиссёра. Другое дело, что тут же возникнет вопрос о фильмах, которые сняты в чёрно-белом варианте с небольшими вкраплениями цвета (Список Шиндлера и не только).--green_fr 10:03, 2 октября 2012 (UTC)
    • И что делать с фильмами, обработанными "в сепию". Они и не цветные, и не ч/б. Не создавать же для них отдельную категорию. • 46.20.71.233 17:44, 2 октября 2012 (UTC)
• Убрать, совершенно произвольный и/или даже абсурдный критерий, особенно если учесть все оттенки слова «современный». И что-такое черно-белый фильм? И, вообще, ЗАЧЕМ такая категория с точки зрения банальной пользы и смысла, даже если будут "фильмы с года..."? --Bilderling 11:05, 2 октября 2012 (UTC)
• Не имеет смысла создавать категории под особый художественный приём. Критерий слишком малозначим. --Конвлас 17:43, 2 октября 2012 (UTC)
• Фильмы, длиной более 90 минут, фильмы, с флэшбэками... что еще? -- ShinePhantom ^(обс) 18:19, 2 октября 2012 (UTC)
  • Фильмы в 3D? Кофий 19:44, 2 октября 2012 (UTC)
    • и Фильмы IMAX 46.20.71.233 15:29, 3 октября 2012 (UTC)
• «почему именно с 1970 года» — можно понять, именно с 70-х годов цветные фильмы стали не просто массовыми, а преобладающими по количеству, а ч/б фильмы, напротив, — стали редкостью. В общем, не вижу ничего плохого в существовании этой категории. Критерий включения чёткий. • 46.20.71.233 15:27, 3 октября 2012 (UTC) • PS. А категории для современных немых фильмов нет? Тоже ведь довольно экзотический вид киноискусства.

• Обратите внимание, что П.18 — не часть правила ВП:НК (консенсус по этому пункту не достигнут). В целом категория выглядит полезной, но название действительно чересчур расплывчатое, лучше было бы исправить на что-то вроде «Фильмы, использующие монохромность как художественный приём» (тогда и сепия сюда подверстается, и «Андрей Рублёв», который сделан Тарковским намеренно почти целиком ЧБ, но в рамки «с 1970-го» не вписывается). Лотман рассматривает этот приём в «Семиотике кино» (и не только он один, конечно), так что такое выделение -- не орисс. --V1adis1av 09:30, 4 октября 2012 (UTC)
• Доказательств, что киноведы выделяют указанную общность («фильмы, полностью снятые в чёрно-белом цвете, со времён повсеместного распространения цветного кино» = 1970 г.), не предоставлено, следовательно, категория подлежит расформированию по пп. 1 и 9 ВП:НК. --the wrong man 11:12, 9 октября 2012 (UTC)

• Значимости не видно. А вот нарушение ВП:ЧНЯВ в части "не трибуна" - видно. Удалить --Grig_siren 10:42, 2 октября 2012 (UTC)
• Спам. Об этом сужу в т.ч. и по непомерному числу редиректов сюда, которые полюбому надо чистить. --Bilderling 10:52, 2 октября 2012 (UTC)
• Нарушение ВП:НЕТРИБУНА налицо, а вот значимости не видно. Удалить--IgorMagic 16:31, 4 октября 2012 (UTC)
• Нарушение ВП:ЧНЯВ,значимость отсутствует. Удалить Генерал Топтыгин 14:48, 5 октября 2012 (UTC)

• Здравствуйте, я Александр и считаю, что человек имеющий звание "Заслуженный артист Российской Федерации" является значимым для общества, страны потому, что "Звание «Заслуженный артист Российской Федерации» присваивается высокопрофессиональным артистам, балетмейстерам, дирижёрам, композиторам, режиссёрам, хормейстерам и музыкальным исполнителям за личные заслуги: и т.п.", а следовательно о нем и его заслугах(достижениях) должна быть статья в Википедии. "Доказательством такой репутации могут служить: 1. ....."почетные звания в области искусства"".....прямая выдержка из условий.

  Как вы фигурно цитируете: "наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды" - к наиболее почетным звание заслуженного не относится. -- ShinePhantom ^(обс) 18:21, 2 октября 2012 (UTC)

  Вы, скорее всего, правы, по заслуженным артистам зачастую можно найти массу источников, доказывающих их соответствие правилу ВП:БИО.Но искать эти источники нужно вам. 131.107.0.109 19:25, 2 октября 2012 (UTC)

• • Наша с Вами беседа беседа бессмысленна по ряду причин:

62.213.11.106 06:36, 3 октября 2012 (UTC)

• Есть у артистов два почётных звания. Одно наиболее почётное, а заслуженный значить, это наименее почётное. Формализм. --аимаина хикари 09:00, 3 октября 2012 (UTC)

• • Материал из Википедии — свободной энциклопедии

• • • P.S Из вашего высказывания следует, что нам не нужна достоверная и полная информация в системе знаний о "Заслуженных артистах Российской Федерации". Так же я понял, что те кто придет после нас, волею вашего решения, будут обладать не полными знаниями о "Заслуженных артистах Российской Федерации".

      Нене, наоборот, из моего высказывания следует ссылка на произведение Шостаковича, которая доказывает сарказм высказывания и то, что обсуждать большую или меньшую почётность званий могут музыковед двойкин с музыковедом Тройкиным :) --аимаина хикари 12:59, 3 октября 2012 (UTC)

Может на КУЛ. Генерал Топтыгин 05:36, 14 октября 2012 (UTC)

• На прошлой неделе был заблокирован. Так что на этой неделе дополню статью и внесу дополнительные АИ. V.Ost--V.ost 15:48, 2 октября 2012 (UTC)

У вас в статье пан эквивалентен понятию барин, помещик. Но это же не титул. Никогда пан в Восточной Европе титулом не был. Впрочем, на СО вам это уже сказали. Соотношение пан-барон весьма относительно.--Ohlumon 14:40, 2 октября 2012 (UTC)

На СО данной статьи все претензии смотрел. Повторюсь, на прошлой неделе был заблокирован. На днях дам ссылки на АИ и доработаю статью. Речь идет о толковании заподно-славянского титула "пан" и что он соответствовал европейскому барон. Прошу не путать современное вежливое обращение "пан" с титулом XIV - XVII ст.[4] или [5], или тут [6]--V.ost 15:48, 2 октября 2012 (UTC)

Проблема в том, что Википедия не место для оригинальных компиляций, доказующих мнение автора википедийной статьи. Такой автор старательно ищет и находит крохи, которые как бы доказывают проталкиваемый им тезис. ВП:НТЗ (ВП:НТЗ#Нейтральность, достоверность и ссылки на источники, ВП:НТЗ#Ненейтральность и неполнота) и ВП:ВЕС написаны именно для таких ситуаций: кто-то когда-то где-то упомянул словосочетание "титул пан", таких словосочетаний мало, их авторы не являются выдающимися светилами, в фундаментальных трудах, в энциклопедиях, учебниках для ВУЗов нет и слова о проталкиваемом "титуле". Но автор статьи собирает эти крохи и пишет только о них, создавая ложное впечатление распространенности мнения, его истинности. Тогда как на самом деле ВП:АИ (ВП:АИ#Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств) велит очень и очень прочно обосновывать малоизвестные или неожиданные утверждения. Данная статья - классический пример ОРИСС (ВП:ОРИСС#Классификация точек зрения и источников информации)- несколько упоминаний в специальной (и не очень специальной) литературе усилиями автора ОРИССа подаются как мнение научной общественности, тогда как она (общественность) в своем огромном большинстве и не подозревает о самом существовании этого мнения, а если и знает, то игнорирует его. Это мнение не проникает в фундаментальные АИ, вот почему оно вызывает удивление и протест со стороны тех, кто знаком с предметом. Bogomolov.PL 17:15, 2 октября 2012 (UTC)

Уважаемый Bogomolov.PL, не стоит навешивать ярлыки. От того, что данный титул не русский, и ему в советско-романовской историографии не нашлось должного места, то это ещё не значит, что его не существовало. Все течет и все меняется в нашем мире. Есть европейские источники, есть новые исследвания на данную тематику в Украине и Белоруси. Вот вам пожалуста польский источник. Polskie nazwy rycerstwa w redniowieczu. Przyczynki do historii ustroju spoecznego.» Wocawek, 2001. ISBN 978-83-88500-19-0 °C. 31-60. Попробую найти и чешский, ведь данный титул пришел именно из Богемии (Чехии) (слово "пан" чешского происхождения). Есть его отголосок у южных славян и венгров - жуПан.--V.ost 07:46, 3 октября 2012 (UTC)

А вам известно, что жупан происходит из жупа - округ, и подобных отголосков, о которых вы пишите, нет. Хоть бы Этимологические словари посмотрели, например, Фасмера, чем псевдой заниматься. Слово Жупан будет давнее, чем Пан, вам на заметку.--Лукас 14:03, 3 октября 2012 (UTC)

• Где Вы видите "навешивание ярлыков", уважаемый исследователь предмета? Вы прямо и буквально подтверждаете, то, что мною было отмечено выше:

"ему в советско-романовской историографии не нашлось должного места"

• То есть в классической историографии о нем нет ни слова, и Вы это знаете и признаете.
• Теперь о польском источнике Polskie nazwy rycerstwa w redniowieczu. Przyczynki do historii ustroju spoecznego. Вы могли бы снабдить меня теми фрагментами текста, которые подтверждают правоту Ваших слов и оценок? Особенно тех, что доказывают существование указанного Вами титула в русскоязычной исторической литературе? Ведь у нас Википедия на каком языке? Она описывает понятия, существующие в каком языке? Трудно скомпилировать статью о понятии, отсутствующем в русскоязычной историографии. Вполне допускаю, что "пан" шире распространен в белорусской, украинской, польской и чешской истории.
• Теперь о (по Вашим словам) чешском происхождении слова - польские этимологические словари не упоминают об этом [7][8]. Bogomolov.PL 08:24, 3 октября 2012 (UTC)

Вы могли бы снабдить меня теми фрагментами текста, которые подтверждают правоту Ваших слов и оценок?

• То есть книги у Вас нет и Вы ее не читали, но ссылаетесь на нее. Все понятно. Bogomolov.PL 09:30, 3 октября 2012 (UTC)

Вы хотите сканы из книги? Как вас понять? Да в электроном виде данного источника у меня нет. Есть в бумажном варианте - просто книга. Чем ссылка на Googl вас не устраивает?--V.ost 09:46, 3 октября 2012 (UTC)

• Ссылка на Гугол лишь доказывает существование книги, сам текст (как и контекст) там недоступен. Вот почему гораздо интереснее было бы прочитать то, что автор пишет по данному поводу, не так ли? Bogomolov.PL 13:01, 3 октября 2012 (UTC)

• Удалить. Очередной ОРИСС в специфическом стиле участника. Воевода 09:12, 3 октября 2012 (UTC)
  • Болельщик-"присмотрщик" подтянулся (уважаемые админы обратите внимание на надписи воеводы на его странице - [10]. Имею ввиду его откаты правок администраторов - [11] и тут [12].--V.ost 09:46, 3 октября 2012 (UTC)

• То есть во всех упомянутых трудах она продвигает наличие титула "пан"? Я правильно Вас понимаю? В противном случае можно предположить, что указанные Вами труды не имеют отношения к предмету статьи. Bogomolov.PL 09:33, 3 октября 2012 (UTC)
• Хотел бы увидеть конкретные страницы в работах Яковенко (хотя бы в первой работе издания 2008), где бы было титул пан?--Лукас 14:21, 3 октября 2012 (UTC)

• Пан — это не только «господин», так как паны — ещё и неформальная категория населения, богатейшие шляхтичи. --Azgar 16:16, 3 октября 2012 (UTC)

  Коллеги, не валите пожалуйста все в одну кучу. Речь идет о титуле именно в 15-16 веках, когда одна и таже личность в латинских источниках титуловалась как «барон» или «доминус» («baronus» «dominus»), а в славянских (кириллических документах) - «пан», «боярин». Эти паны (бояре) имели особый статус (суды над ними, уряды и рады). Приравнивание к термину господи произошло в второй половине 16-го века, кода на всю шляхту расспространились данные права (земельная реформа 1564-66 гг.) [14].--V.ost 09:39, 4 октября 2012 (UTC)

  Внес изменения в преамбулу, уточнил хронологические рамки данного титула:

• • Классический коктейль из первоисточников и авторских (ОРИССных) выводов и умозаключений. А также мистификации, которая состоит в том, что автор ОРИССа пишет буквально следующее:

• • После чего следует ссылка на источник (ІСТОРИКО-ПРАВОВІ ВИТОКИ УКРАЇНСЬКИХ НАЦІОНАЛЬНИХ ТРАДИЦІЙ У СФЕРІ ОПОДАТКУВАВАННЯ(ПОЛЬСЬКО-ЛИТОВСЬКА ДЕРЖАВА)стр.31), в котором мы читаем:

• • Но в цитируемом источнике тезис о смене названия (НЕ ТИТУЛА!) также дается со ссылкой на еще один источник (Пайовик Б. Д., Матисякевич М., Матейко Р. М. Л22 Економічна історія України І, світу: Підручник/ За ред. Б. Д. Лановика стр. 317), где сказано:

• • То есть авторы первого источника (того, что про налоги) сами присочинили "официально", ибо в цитируемом ими источнике (про экономическую историю Украины) "официально" нет. Автор же ОРИССа своей волей слово "название" заменил на "титул". Получается, что согласно ходу мысли автора ОРИССа, слово "название" есть синоним слова "титул"? Или это просто подтасовка, с целью протолкнуть свое личное мнение? Bogomolov.PL 12:32, 5 октября 2012 (UTC)
    • У Яковенко есть детали [15]--V.Ost 01:48, 2 января 2013 (UTC)

Похоже, можно ограничиться редиректом на статью Грузинская мечта — Демократическая Грузия, в которой легко расписать все этапы истории образования этой партии. И кстати поздравить её с победой на парламентских выборах. --Конвлас 22:54, 2 октября 2012 (UTC)

• Что-то кусками содрано прямо с их сайта, например http://www.plastpolymer.com/about/history/--Bilderling 13:13, 3 октября 2012 (UTC)

• При чём здесь «неновости»? Один из трёх (или четырёх? не помню, лень копаться) арт-проектов крупнейшего европейского лэнд-арт фестиваля 2012 года. Качество искусства мы здесь не обсуждаем (если бы обсуждали, я бы осудил этот проект первым). Источников для начала вполне достаточно, потом будут добавлены ещё. Андрей Бабуров 15:41, 2 октября 2012 (UTC)

  Так лучше сейчас добавьте, потому что всё-таки в приведённых в статье источниках о Fast Track максимум по 1 абзацу. Если нигде подробнее не освещается, может, лучше перенести в Архстояние? altes 02:09, 19 октября 2012 (UTC)

• К слову, это единственный «вклад» номинатора. Андрей Бабуров 16:17, 2 октября 2012 (UTC)

Довольно странно выглядит его буйная реакция:

• Интересно, как участнику Sealle могло прийти в голову, что белок шёлка - незначимый объект? Он химию в старших классах изучал? Значимость очевидна. Статью следует переименовать в "Белки шёлка", потому что это не один белок, а множество, а слово "протеин" отдаёт дурной журналистикой и сайтами бодибилдеров (хотя, конечно, биологами оно тоже используется, как второстепенный синоним). Вот некоторые доказательства значимости для сомневающихся. 131.107.0.109 19:33, 2 октября 2012 (UTC)
  • Достаточно легко убедиться, что на момент простановки участником Sealle шаблона КБУ "статья" была посвящена скорее не белкам шёлка как таковым (замечу, что и тут вопрос - имеет смысл делать для этого отдельную статью или включить в Шёлк? расти этой статье есть куда), а некоему продукту питания "Шелковый протеин" для набора мышечной массы от компании Worldway (из презентации которой (http://sil-q.com/Literatura/WWAY_Presentation (RU).ppt), собственно, и была скопипащена) - что не было энциклопедически значимо, а именно что "отдавало дурной журналистикой и сайтами бодибилдеров", а то и представляло из себя спам. Tatewaki 20:04, 2 октября 2012 (UTC)
• Самостоятельной значимости данная статья похоже не имеет. Значимую информацию следует перенести в статью Шёлк (в которой я с удивлением обнаружил полное отсутствие информации о биохимическом составе шёлка). С данной статьи сделать перенаправление, чтобы сохранить авторский вклад новичка. Sir Shurf 07:02, 11 октября 2012 (UTC)

• На картах не нашел. Владимир Грызлов 20:57, 2 октября 2012 (UTC)
• Упоминается здесь (данные 1936 года). Вероятно, до постройки канала имела большую протяжённость. Впрочем, вполне вырисовывается на современных картах (тут и особенно тут, причём хорошо виден и упомянутый в ГВР приток — ручей Михайловский Овраг). Начинается в районе Игнатовки, впадает в канал Старая Яхрома. В современных источниках (в т. ч. официальных Дмитровского района) именуется Мантуровкой. Оставить, уточнить текст и, возможно, переименовать. 91.79 03:02, 3 октября 2012 (UTC)

• Удалить из основного пространства и перенести куда-нибудь в служебное. Поскольку полный список литературы по этой теме потенциально безразмерный, а любые сокращения будут ОРИССом. --Grig_siren 04:21, 3 октября 2012 (UTC)
• Перенести в основную статью? (Здесь ситуация, как я понял, та же, что и со списком литературы по теории систем) РоманСузи 19:47, 12 октября 2012 (UTC)

• Не во всех оно в скобках, строго говоря. Но даже не обсуждая вопрос, насколько разнятся названия «остров Северный» и «Северный остров», проще сделать редирект на тот дизамбиг. 91.79 01:01, 3 октября 2012 (UTC)
• Заменить редиректом. --Insider ⁵¹ 06:39, 3 октября 2012 (UTC)

• Рекламности в статье много, но на значимость набирается, поскольку есть статьи и награды. Почистить и Оставить --Grig_siren 04:23, 3 октября 2012 (UTC)

• Одна из оставленных статей — явная реклама. Sealle 20:31, 3 октября 2012 (UTC)

• 1 - не содержит информации об организации "Кухонный двор",
• 2 - содержит только упоминание организации в списке нескольких дестяков фирм,
• 3 - интервью с управляющим салона продаж в районной газете,
• 4 - сайт самой организации,
• 5 - пресс-релиз организации,
• 6 - ещё одно интервью работника организации (на этот раз телевизионное),
• 7 - и ещё одно интервью на сайте поиска работы.

• Создана не для лулзов - это адаптация английской версии статьи. Общеупотребительного термина для обозначения этой величины в русском языке еще нет. Если вас смущает аббревиатура, давайте ее отредактируем. Еще раз повторюсь, что в русском языке общеупотребительного термина для перевода State of Health еще нет.

То есть Вы сами ввели и аббревиатуру, и сам русскоязычный термин. Это и называется оригинальное исследование, что недопустимо. --KVK2005 06:02, 3 октября 2012 (UTC)

По-русски это — уровень зарядки аккумулятора. И, наверное, источники по вопросу русскоязычные есть. Не надо изобретать велосипед. --kosun?!. 12:03, 3 октября 2012 (UTC)

А совсем не уверен, что так по-русски называется именно это. Так что начинать нужно с источников. --KVK2005 19:33, 3 октября 2012 (UTC)

Уровень зарядки это en:State of charge. А для State of health, как уже тут сказали, общеупотребительного термина нет. Надо было оставить английский термин без перевода. И нужно перенести это обсуждение на "к переименованию". --95.84.246.192 00:28, 4 октября 2012 (UTC)

Хорошо, но русское заглавие у статьи должно быть - я смотрел госты по аккумуляторам - там также нет термина State of Health. Как быть в этом случае? Степень работоспособности - это такой перевод. DiMCaN 05:36, 4 октября 2012 (UTC)

Как быть? Не измышлять сущности, как уже указано выше. ...русское заглавие у статьи должно быть - заблуждение, такого требования нет. --KVK2005 06:05, 4 октября 2012 (UTC)

Ну, то есть вы предлагаете переименовать заглавие странички в "State Of Health" или только аббревиатуру заменить на SOH? DiMCaN 10:18, 4 октября 2012 (UTC)

Если соответвующее понятие в русскоязычной практике отсутствует, я бы вынес в заголовок английское название, дав дословный перевод в тексте. Тем более, что все источники - англоязычные. --KVK2005 10:45, 4 октября 2012 (UTC)

Получается, страничку надо удалить и сделать ее с новым названием? Поскольку название страницы в адресной строке по другому не поменять, так? DiMCaN 07:59, 5 октября 2012 (UTC)

Сначала надо дождаться подведения итога здесь. Это может затянуться (некоторые статьи до полугода висят на удалении, хотя мне этот случай кажется очевидным). А потом переименовать (Википедия:Переименование страниц), если подводивший итог сам это не сделает. --95.84.246.192 09:56, 5 октября 2012 (UTC)

Это не правило, но тем не менее: Википедия:Именование статей/Иноязычные названия#Компьютерные термины и названия. «Однако в сфере компьютерных и телекоммуникационных технологий большая часть терминов не имеет однозначных аналогов на русском языке. В этих случаях в заголовках статей используется латиница.» --95.84.246.192 11:46, 4 октября 2012 (UTC)

• Некоторое освещение есть (см., например, материал в русском Forbes), а вот тянет ли это на соответствие критериям... 91.79 02:03, 3 октября 2012 (UTC)