Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/4 мая 2010
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
27 сентября
28 сентября
29 сентября
30 сентября
1 октября
2 октября
3 октября
4 октября
5 октября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Категория:Еврейские террористические организации

См. Википедия:К удалению/12 марта 2010#Категория:Еврейские террористы. --Wiking 00:36, 4 мая 2010 (UTC) Категория сформирована по этническому признаку, и в неё попадают «террористические» организации любых взглядов, любых стран и любых эпох, лишь бы члены были евреями. В ней уже смешаны организации еврейского подполья времён британского мандата в Палестине, организации, запрещённые уже в современном Израиле, и борцы за право советских евреев на иммиграцию времён Холодной войны. А можно добавить и еврейских партизан, и маккавеев, и ещё много кого. Эти статьи не должны быть в общей категории. Конкретно для подмандатной Палестины есть Категория:Террористические организации в подмандатной Палестине. --Wiking 21:00, 4 мая 2010 (UTC)
  • Раз уж мы работаем по территориальному принципу, то, наверное, надо разделить на «Террористические организации Палестины/Израиля/США»? Но тогда мы смешаем ХАМАС и Иргун…Aserebrenik 07:39, 4 мая 2010 (UTC)
  • Необязательно территориальные. Вполне возможны и национальные организации, не прописанные к какой-то стране. --Pauk 10:18, 4 мая 2010 (UTC)
  • Быстро удалить, однозначно. Евреи сегодня жертвы террора, кощунство — эта категория. --Борис Бердичевский 14:53, 4 мая 2010 (UTC)
    При чем здесь это? Вы считаете, что среди четырех организаций, включенных в эту категорию, нет террористических? Или вы считате некорректным определение «еврейские»? тогда какие? израильские? некоторые из них действовали до появления этого государства. Удалить категорию можно только одним способом, расформировав её. Показав, что ни одна из организаций не может быть в неё включена. --Dmitry Rozhkov 17:59, 4 мая 2010 (UTC)
    Да, я считаю, что среди евреев есть только жертвы террора, но никак не террористы (и тем более террористические организации!) Потому вся эта категория — кощунство. --Борис Бердичевский 20:50, 4 мая 2010 (UTC)


Показав, что ни одна из организаций не может быть в неё включена. --Dmitry Rozhkov
  • Презумпция невиновности. Наоборот, нужно доказать, что хоть одна из включёных организаций имеет отношение к террору (а что такое «террор», кстати?) --Борис Бердичевский 20:56, 4 мая 2010 (UTC)
Раз пошла аппеляция к юриспруденции, напомню, что область, где применяется «презумпция невиновности» - это ма-аленький остров в океане действия «бремени доказывания»--91.197.11.242 04:20, 6 мая 2010 (UTC)
  • Борис, я понимаю ваш подход, но в данном вопросе он мне кажется непродуктивным. Подозреваю, что у любой террористической организации найдутся сторонники, не считающие её таковой. То есть, не помешало бы заменить категорию «террористические организации» набором категорий «террористические организации по определению X», где X - название государства или международной организации, чьё мнение релевантно. Но это тема для отдельной дискуссии. В том же Израиле есть (были?) еврейские террористические организации по определению израильского же правительства. С ним (определением) можно спорить, но оно есть, и его можно применить для категоризации. Здесь же я утверждаю лишь что Категория:Еврейские террористические организации не должна существовать, т.к. нарушает правила Википедии. Переименование Категория:Террористические организации в подмандатной Палестине обсуждается в другом месте. --Wiking 21:10, 4 мая 2010 (UTC)
    Ну, в принципе да, это тема — считать/не считать кого террористом/терр.орг. — для больших политических спекуляций. У нас здесь есть один тов... господин, который на каждой статье ставит НТЗ, и в то же время включает в террористическую категорию Кахане — весьма нейтральный подход! Наверное, категория о террористах подмандатной Палестины нужна. --Борис Бердичевский 21:54, 4 мая 2010 (UTC)
    То, что КАХ - террористическая организация признано Канадой, ЕС и США (см. Террористические организации), т.е., КАХ должен быть включен в категорию Категория:Террористические организации: В эту категорию следует включать неправительственные организации, квалифицированные в качестве террористических рядом государств, не вовлечённых в конфликт (См. список), ООН или другими нейтральными международными организациями. Aserebrenik 06:27, 5 мая 2010 (UTC)
  • У терроризма нет национальности! Это банально, но верно. Считаю, что эта и подобные категории должны быть удалены. Иначе напрямую нарушается принцип НТЗ. --Владимир 04:13, 5 мая 2010 (UTC)
    Действительно, здраво рассудив, подумал, что по идее должна быть территориальная структура категорий тер. организаций и террористов. Но, с другой стороны, наличие этих категорий вообще позволяет разжигать такие конфликты, что лучше бы вообще их (категорий) не было. Ни о какой нейтральности не может быть и речи; те, кто по одну сторону баррикад, понятно кого занесут в эти категории, так же как и те, что по другую сторону. И всё с конфликтами и скандалами. --Борис Бердичевский 12:52, 5 мая 2010 (UTC)
    Многие террористические организации формируются на национальной основе и руководствуются национализмом. Это не значит, конечно, что все представители тех национальностей автоматически террористы (хотя в Палестинской автономии, например, террористы и их методы пользуются поддержкой подавляющего большинства населения), но и отрицать связь между терроризмом и национальностью, по-моему, не умно, да и мир от такой политкорректности лучше не станет. Я считаю, что террористические организации надо категоризировать по идеологии, которая, в свою очередь, может быть категоризирована по странам и периодам. Следует учитывать, что современное понятие терроризма не применимо к более ранним периодам. Таким образом, у меня нет возражений против категории для современных еврейских националистических террористических организаций, с соответствующими АИ, разумеется, но я возражаю против общей категории для «еврейских террористических организаций», куда попали такие разные организации. Уточнение «националистических» не требуется, если других нет; у евреев, увы, идеологий больше, чем их самих. --Wiking 14:27, 5 мая 2010 (UTC)
  • Перечитал и вижу, что вы клоните к тому, что бы удалить еврейские националистические террористические организации, а другие националистические террористические организации - оставить. Так не пойдёт. Если удалять то всю надкатегорию со всеми под категориями.--Yankl 03:33, 6 мая 2010 (UTC)
  • Ага, читаем в третий раз: „Я считаю, что террористические организации надо категоризировать по идеологии“ … „у меня нет возражений против категории для современных еврейских националистических террористических организаций“. То есть, в случае террористов баскских, например, чеченских, или палестинских, уточнение не требуется, т.к. понятно, что подразумеваются террористические организации, движимые националистическими идеологиями, а в эту категорию «террористы» попадают только из-за религиозной или национальной принадлежности. Повторяю, что дискуссию о том, кого считать террористом и как их классифицировать не стоит вести в номинации удаления. --Wiking 15:18, 6 мая 2010 (UTC)
Террористы «террористам» рознь. Сравните, сколько терактов на счету Ках (который уже не существует, и не совсем понятно, кто эти теракты несколько десятилетий назад организовал, и не подставили ли Ках), и сколько — на счету ХАМАСа, который продолжает преспокойно существовать, вооружаться, тренироваться, планировать и т.д. и т.п. --Борис Бердичевский 11:41, 6 мая 2010 (UTC)
  • Быстро удалить. С учетом :
- Итога - Категория:Террористы сионистских организаций.
- В случае палестинских - речь идет, имхо, о территории / идеологии (см.выше - «сионистских»), а не о палестинских арабах, коими они по сути являются.
--Igorp_lj 23:18, 5 мая 2010 (UTC)
Категория:Террористы сионистских организаций - позволяет не валить в неё и маккавеев и «Бунд» и т.д. Террористические организации Палестины в параллель - территориальная классификация. Т.е. 2 категории вместо этой выглядит довольно здравой идеей--91.197.11.242 04:20, 6 мая 2010 (UTC)
  • А почему эта страница обсуждения попала в категорию террористических организаций? --Владимир 16:33, 5 мая 2010 (UTC)
    Подправил. --Владимир 16:45, 5 мая 2010 (UTC)
  • Уважаемые! Очень умиляет вся вышевысказанная публицистика, и радует то, что тут собралось столько честных людей. Будьте же и достаточно честны осознать простую деталь, которую инцедентально заметил Борис: вся дискуссия ходит вокруг определения термина «террор», по определению не являющегося нейтральным. Вчерашние и сегодняшние «террористы» (вселяющие terror) - завтрашние бесчеловечные убийцы или завтрашние борцы за будущее нации, исходя из простого вопроса, кто из обладателей изначально равноправных нарративов будет завтра допущен к официальному псевдо-нейтральному написанию истории. Да, Wiking, не продуктивно (и даже не аккуратно), но какой продуктивности следует ожидать от заведомо непродуктивно поставленного вопроса? Хотите всё же стабильности / нейтральности? Их есть у меня. Справедливость определения организации «террористической» может быть основана лишь на официальном статуторном источнике, конкретно формулирующем данное определение. Отсюда: категория «Признанные британскими властями террористические организации» (включающая «Иргун» и «Лехи», будь они еврейскими, ирландскими или нанайскими) оправдана, так как в её основе лежит не увлекательная публицистика, а конкретное чрезвычайное британское законодательство (Defence regulations) 1945 года. Таким же образом «Движение Ках» или «Хамас» справедливо войдут в категорию «Признанные Израилем террористические организации», на основе израильского законодательства (ивр. ), признавшего данные организации таковыми. А всё остальное - суета сует и праздный вымысел, лишённый НТЗ. Рубить надо все эти идиотские категории, единственный эффект которых - доведение продуктивных (в остальном) участников до пугающих стороннего наблюдателя припадков священной уверенности в своей правоте. -- Prokurator11 23:47, 5 мая 2010 (UTC)
    • Вообще-то я с вами полностью согласен. Я только написал что ЗДЕСЬ мы обсуждаем конкретную категорию, которую я предлагаю удалить. Всё дерево категорий связанных с террористическими организациями надо переделывать, а не удалить, поэтому и обсуждать стоит в другом месте. --Wiking 00:48, 6 мая 2010 (UTC)
  • Нет, надо рассматривать вопрос в целом. А то получиться что еврейских террористов не будет, а террористы других национальностей останутся. Вот это уже точно очевидный подход по национальному признаку.--Yankl 03:29, 6 мая 2010 (UTC)
  • Давайте я вам приведу простенький пример, а вы попробуйте в нём найти ошибку. Допустим, еврейское государство, созданное в 1948 году, назвали не Израилем, а Иудеей (как, кстати, собирались). Как в этом случае по территориальному признаку называлась бы категория, в которую вошли организация «Ках» и недоброй памяти Еврейское подполье? Правильно, «Иудейские террористические организации». И я уверен, что ни один здравомыслящий участник не поднял бы крика, что эта категория на самом деле не территориальная, а религиозная и на этом основании подлежит отмене. Ну вот, а в случае палестинцев или чеченцев совпали название национальности и территории, за которую они воюют. Ещё не повод, чтобы отменять совершенно корректно названную категорию. --Deinocheirus 17:54, 6 мая 2010 (UTC)
  • Кто же вам мешает? Напишите ваше предложение в ВП:ОБК, там и обсудим. В английской Википедии, кстати, вообще нет категории «Terrorists», см. обсуждение и en:Category:Organizations designated as terrorist --Wiking 15:39, 6 мая 2010 (UTC)
Я другого и не сказал. Ирландский, баскский или палестинский «террор» столь же безнадёжно субъективны и неотрывно зависимы от исторического контекста определения. Шёпотом, чтобы товарищи из России в справедливом гневе не устроили линч, замечу также, что чеченский «террор» с непредвзятой точки зрения находится там же. То, что лично для меня организация «Хамас» является злом, так как представители этой организации убили несовместимыми с понятием гуманности методами лично моих невинных знакомых, не ослепляет меня настолько, чтобы не понять, что для матери какого-нибудь повешенного британского солдата воплощением зла в мире являлась организация «Лехи» (за принадлежность к которой преследовались в уголовном или административном порядке и сотни человек в Государстве Израиль после убийства графа Бернадота, а теперь, после того, как государство повзрослело, а матери британских солдат почили в бозе, сложно найти в Израиле город, улица которого не носит её имя). Поэтому сама попытка определить «террористичность» организации («демократичность» государства, «апартеидность» режима, «фашистскость» партии и прочие резко политически окрашенные пустые штампы) обречена на провал, и даже попытка ввести сотни категорий, объективно определяющих, кто и с точки зрения чьего законодательства является «террористом», приведёт лишь к флуду, абсурду и арбитражам. А введение определения террора по национальному или религиозному признаку (будь он еврейский или исламский) не только не целесообразно, но и ярко деструктивно. -- Prokurator11 07:36, 6 мая 2010 (UTC)
    • Нереально. Какие-нибудь Тигры Тамил-Илама признаны террористами в десятках стран, не ставить же на каждую по категории? По иным организациям в этом случае придется выставлять категорий больше, чем было орденов у дорогого Леонида Ильича. --Deinocheirus 17:45, 6 мая 2010 (UTC)
  • Согласно этому обсуждению, оказалось, что палестинские террористы, в отличие от еврейских существуют и что «они выделены по государственному» (государства такого пока нет и никогда не было!) признаку.... А я был предупреждён за сам вынос категории на удаление. Почему к« террористам» одной национальности должен быть один подход, а к террористам других национальностей - другой??--Yankl 15:40, 6 мая 2010 (UTC)
  • Потому что первых объединяет не национальность, а соответствующая националистическая идеология. Да и непонятно, зачем об этом здесь писать. Можете оспорить итог в той номинации. --Wiking 16:06, 6 мая 2010 (UTC)
У палестинских организаций, в том числе «занимающихся терроризмом» так же есть множество различных идеологий, как и у еврейских националистов (даже больше, так как среди евреев имеются исключительно правые и религиозные «террористы»-националисты). У палестинцев же организации разнятся от ультрорелигиозного и фундаменталисткого Исламского Джихада, до левого и абсолютно секулярного НФОП. --Yankl 19:46, 6 мая 2010 (UTC)


Расформировать как ориссно сформированную. Перевести так же как самих террористов согласно уже один раз подведённому Блантером итогу - в сионистские. Иргун, Лехи, Ках и т.п. Pessimist 11:58, 25 июня 2010 (UTC)
Я, увы, не силён в еврейском вопросе, но позволю себе высказать своё мнение. Последнее предложение выглядит весьма разумно. Если объединение террористических организацей по национальному, государственному, религиозному или территориальному признаку в лучшем случае, ориссно, а в худшем и просто недостоверно, то по признаку идеологическому оно вполне оправдано. Думаю, что в существовании сионистских, радикально-исламистских или, скажем, ирландско-националистских организаций никто не усомнится. Ведь подавляющее большинство евреев, арабов или ирландцев (так же как и иудеев, мусульман и католиков) не являются последователями этой идеологии, и уж тем более не состоят в террористических организациях. --Tuba Mirum 13:30, 25 июня 2010 (UTC)


Итог

Будет переделано в Категория:Сионистские террористические организации--Yaroslav Blanter 14:46, 8 июля 2010 (UTC)
Я не согласен с итогом и хотел бы его оспорить. С новой категорией те же проблемы, что и с прежней, как я объяснил в самой номинации. Категория была выставлена на удаление, а не на переименование. --Wiking 16:42, 8 июля 2010 (UTC)
ВП:ОСП--Yaroslav Blanter 14:28, 9 июля 2010 (UTC)


О чём говорят мужчины (саундтрек)

Информация в статье тривиальна, значимость не показана --Dmitry Rozhkov 00:43, 4 мая 2010 (UTC)
  • Присоединить все к статье О чём говорят мужчины. --Ашер 12:57, 4 мая 2010 (UTC)
  • Удалить удалить однозначно! Зачем присоединять, достаточно просто упомянуть (если хотите), но без шаблона карточки! Ink 17:50, 4 мая 2010 (UTC)
  • Не вижу смысла выделять в отдельную статью саундтрек. Там стаб, здесь стаб. Было бы более-менее оправдано, если бы статья о фильме разраслась до неимоверных размеров. В нашем случае предварительно перенести ценную информацию в статью о фильме и Удалить. --Алексобс 22:37, 4 мая 2010 (UTC)


Итог

Значимость саундтрека в отрыве от фильма не показана, статья удалена, информация перенесена в статью о фильме. INSAR о-в 02:33, 11 мая 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Хуй забей

Статья неоднократно предлагалась к удалению. Сегодня она: 1.) Содержит только источники, ссылающиеся на саму эту маргинальную группу. Можно ли мне сделать статью о себе любимом и сослатьс на собственный сайт? Очевидно, что нет. 2.) Значимость группы стремится к 0. В статье это честно указано - в начале 90-х всплеск активности и стремление всех эпатировать быдлопеснями с матом и без всего остального, затем "до 2004 года" никаких телодвижений, потом пивовар дал им денег и они "регулярно выступают с концертами в Москве" - при этом никаких данных что это за концерты и собирают ли они 10 человек, лио ьолее. 3.) Поисковики находят на это название не группу, а чьи-то монологи на беоне и в подобных местах - с матом, разумеется. 4.) Эта статья не может существовать в Википедии - все альбомы и само название группы - только мат, а мы, в соответствии с правилами, можем использовать обсценную лксику только по минимуму. 5.) Эта статья оскорбляет всякого нормального (не из быдла) человека. Предупреждение о матерном содержании висит НИЖЕ названия статьи, а название уже само по себе содержит мат. 6.) По закону РФ исполнение любой из этих песен на концерте - преступление - мат в общественном месте. Я за Удалить. 93.191.58.127 03:57, 4 мая 2010 (UTC)6264
  • Быстро оставить, уже первое утверждение ложно (приведена рецензия из значимого сборника), второе утверждение не доказывает незначимость, третье показывает лишь неумение номинатора пользоваться поисковиками, четвёртое не соответствует правилам ВП, пятое и шестое просто не имеют к ней отношения. AndyVolykhov 05:48, 4 мая 2010 (UTC)
  • Быстро оставить, статья 4-ый раз номинируется на удаление, я бы уже на их месте поменял название, чтобы случайно без статьи в ВП не остаться ) --Van Helsing 06:02, 4 мая 2010 (UTC)


Итог

Статья быстро оставлена, так как группа соответствует критериям значимости музыкантов, в том числе благодаря статье Кушнира (другие аргументы можно увидеть в предыдущих обсуждениях удаления, ссылки доступны на странице обсуждения статьи). Спасибо участнику AndyVolykhov за детальное разъяснение. -- Подводящий итоги D.bratchuk 08:02, 4 мая 2010 (UTC)
  • Ну да, номинатор "не умеет" ничего вообще. Сами вы - умеете? Хорошо умеете? Итоги подводить исподтишка, когда Вас об этом не просили, или что-то еще? Мои статьи значит мы "к удалению", а вот это - важно и должно остаться. Ну и ладно. Я создал примерно 30 статей. Канцлер Ги, Муханкин и не только. Больше вы меня в вашем проекте "для себя и друзей" не увидите. Только травля...93.191.58.112 18:34, 4 мая 2010 (UTC)6264
Всё только обещаете... --Shcootsn 18:58, 4 мая 2010 (UTC)


Fdinvest

PR компании, нет значимости. --Van Helsing 06:02, 4 мая 2010 (UTC)

Итог

Значимость не была показана. -- ShinePhantom 05:44, 11 мая 2010 (UTC)

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 06:28, 4 мая 2010 (UTC)

Палиастоми (фильм)

Страница была удалена 11 мая 2010 в 05:44 (UTC) администратором ShinePhantom. Была указана следующая причина: «По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/4 мая 2010#Палиастоми (фильм)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:16, 11 мая 2010 (UTC).

Пальчики (фильм)
Сделано --Vasyatka1 08:24, 11 мая 2010 (UTC)


 Оставлено Статья была доработана участником Vasyatka1, после доработки полностью соответствует минимальным требованиям к фильмам.TenBaseT 14:22, 12 мая 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Пантера (фильм)

Страница была удалена 11 мая 2010 в 05:45 (UTC) администратором ShinePhantom. Была указана следующая причина: «По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/4 мая 2010#Пантера (фильм)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:16, 11 мая 2010 (UTC).

Папа помирает… у кого завещание? (фильм)

Страница была удалена 11 мая 2010 в 05:45 (UTC) администратором ShinePhantom. Была указана следующая причина: «По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/4 мая 2010#Папа помирает… у кого завещание? (фильм)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:16, 11 мая 2010 (UTC).

Папа, ангел и я (фильм)
  • Удалить это вообще не статьи - одна строчка и все! И одинаковые какие-то, что-то вроде флуда. Ink 18:03, 4 мая 2010 (UTC)
    • В обсуждении фильмов не участвую в принципе, просто свои 5 копеек: Палиастоми смотрел 1 раз, вскоре после выхода, т.е., лет 45 назад, и, почему-то, помню. Видно, стоило бы до ума довести.--kosun 16:01, 10 мая 2010 (UTC)
  • Недоработанные удалил, Пальчики еще денек ждут выполнения обещания. Тогда и итог можно будет подвести. -- ShinePhantom 05:46, 11 мая 2010 (UTC)


Страница была удалена 11 мая 2010 в 05:45 (UTC) администратором ShinePhantom. Была указана следующая причина: «По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/4 мая 2010#Папа, ангел и я (фильм)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:16, 11 мая 2010 (UTC).

Satori Ray

Значимость не показана (да скорее всего её и нет, только 1 EP в копилке), стиль крайне неэнциклопедичный. --Sigwald 06:43, 4 мая 2010 (UTC)

В скором времени выйдет полноценный альбом!

Оставьте статью... 85.140.93.189

Итог

Удалено.--Shakko 13:30, 16 мая 2010 (UTC)

Статьи о транзисторах

Просто советские серийные транзисторы с краткими техданными, и ничего более. Вики не справочник, кроме того, значимость данных транзисторов сама по себе спорна. Есть пример значимого транзистора, КТ315, но он в этот список, конечно, не попал. Сюда же попадает шаблон, эти транзисторы объединяющий и, строго говоря, неадекватный, потому что разных отечественных транзисторов очень и очень много. --Bilderling 09:27, 4 мая 2010 (UTC)
  • Аналогично телефонам, метеоритам и т.п., можно перенести все в табличный список. Fractaler 17:49, 4 мая 2010 (UTC)
    • Список де-факто будет одновременно и неполный, и резиновый, т.к. транзисторов только отечественных тысячи, включая и разную полусекретную экзотику. Опять же, значимость такого списка? Просто перечень - зачем? А если служебный, то разве нужны статьи о каждом? --Bilderling 20:30, 4 мая 2010 (UTC)


КТ819

КТ361

КТ815

КТ3102

КТ3107

Шаблон:Отечественные транзисторы
Комментарий: Ну наверное это действительно для справочника, можно перенести в викиучебник. Или собрать в один шаблон, без ссылок, но с кратким описанием и размещать его свернутым. Ink 18:08, 4 мая 2010 (UTC)
То-то и оно, что шаблон крайне неполон, до бессмыслицы. Это как о пиве — написать сверху «всё пиво» и поместить в шаблон только 2 сорта тульского. Или о рыбах, с карасем, щукой и килькой. --Bilderling 20:34, 4 мая 2010 (UTC)
  • Дело не в сравнительной оценке эпохальности :) , а в абсолютной оценке значимости для Википедии. Вот в английской Википедии живёт статья en:2N2222, и ничего. Действия участника желающего всё объединить пол года назад пока не возымели успеха.--1101001 17:41, 5 мая 2010 (UTC)
2N2222 по "эпохальности" как раз и есть эквивалент КТ315. --KVK2005 07:57, 6 мая 2010 (UTC)
  • Я бы так не сказал, да и в их статье это не показано. Просто 2N2222 был выпущен в очень большом количестве, и название забавное.--1101001 14:18, 6 мая 2010 (UTC)
Что не показано, так это их вопросы. Выпускается и применяется с 60-х гг. по сию пору, шутзнаетсколькомиллиардный тираж - как есть "семечки". --KVK2005 08:51, 7 мая 2010 (UTC)
  • Так значит каков должен критерий значимости для дискретных элементов? Суммарный объём выпуска больше х?--1101001 13:46, 8 мая 2010 (UTC)
Не берусь сформулировать точно. Видимо, это должны быть или некие этапные разработки, или беспрецедентно широко применявшиеся, или приборы с выдающимися характеристиками. --KVK2005 17:56, 9 мая 2010 (UTC)
  • Почему "беспрецедентно"? Сравните с ситуацией по значимости в Википедии других тематик, например статьи об автомобилях (типовых автомобилях), о сотовых телефонах и прочее.--1101001 18:55, 9 мая 2010 (UTC)
  • Прежде всего, название шаблона противоречит тому, что Википедия международный проект и значение ислово «Отечественный» , для многих не равносильно слову «советский». Так, что надо побыстрее Переименовать. AntiKrisT 14:36, 8 мая 2010 (UTC)


Итог

Все удалены согласно приведённым аргументам. Информация о КТ361 перенесена в статью о КТ315, установлено перенаправление--Yaroslav Blanter 14:33, 9 июля 2010 (UTC)

Грэйс, Наталья Евгеньевна
  • Значимость? Книги не подтверждены тиражами, да и вообще вопрос - насколько эти книги сами по себе научно значимы? Шнапс 11:03, 4 мая 2010 (UTC)
  • Значимость присутствует, а вот АИ можно проставить и больше. Стиль статьи надо поправить: Наталья Грейс — талантливая художница и фотограф или Когда-то в голову Наталье пришла идея...--Changall 17:21, 4 мая 2010 (UTC)
  • Удалить ужас у создателя статьи эта статья фактически единственная. Может создатель и есть Грэйс, Наталья Евгеньевна. Автор представьтесь пожалуйста. Это не статья, а чистый PR, но это всего лишь мое мнение. Ink 18:15, 4 мая 2010 (UTC)
  • Статья действительно ужасная, и неслучайно — автор некий Евгений Грак, вот его уютный бложек, цитата (на случай выпила автором из него этой фразы): «Я с супрогой был приглашен в качестве гостя, потому что мы с Натальей достаточно плодотворно общались по поводу ее представления в Интернете и продвижения в сети», это как раз об этой Наталье Грэйс, так что статья самым что ни на есть прямым образом аффилирована. По тиражам этот автор конечно проходит, но я всё же за удаление статьи, в таком виде это чистой воды реклама от связанного с сабжем персонажа, по прямой договоренности, со ссылками на коммерческие ресурсы. Кроме того, в статьи отсутствуют какие-либо авторитетные источники, а доказывать там есть что. Вопрос найдутся ли они вообще? Я сомневаюсь. Huller 23:40, 4 мая 2010 (UTC)
  • Удалить этот кошмар. Не буду повторять аргументов коллег.--Dmartyn80 08:44, 5 мая 2010 (UTC)
  • Присоединяюсь Удалить Wisky 08:49, 5 мая 2010 (UTC)
  • значимость в тексте статьи не показана и не подтверждается ссылками на ВП:АИ. в настоящем виде Удалить --Sirozha.ru 14:41, 5 мая 2010 (UTC)
  • Оставить Писательница известная, даже я читал её книги. Тиражи большие. Но статью нужно срочно переработать, рекламный стиль убрать начисто. Gufido 21:55, 6 мая 2010 (UTC)
  • Удалить к чёртовой матери. [1] animal 06:42, 11 мая 2010 (UTC)
Вижу на форуме про нехороших работодателей, как на эту Грейс выливают тонны грязи за её деятельность, в том числе за ложную рекламу. Эта статья - как раз из той оперы. animal 07:17, 11 мая 2010 (UTC)
Похоже на копивио. --Russian Nature обсуждение-вклад 07:20, 11 мая 2010 (UTC)


Итог

Тиражный критерий определения значимости персоналий распространяется, согласно традициям Википедии, которые сообщество отказалось пересмотреть в ходе одного из голосований по этому вопросу, исключительно на авторов художественной литературы. Книги госпожи Грэйс таковыми не являются: это слегка беллетризованная деловая литература, посвященная вопросам бизнеса, выбора профессии и т.д. Авторы такого рода Критериями значимости персоналий не предусмотрены вовсе, а потому должны соответствовать общему критерию значимости. Такое соответствие в статье не показано. Удалено. Андрей Романенко 11:24, 16 мая 2010 (UTC)

Дизайн-проект

Есть ли значимость для отдельной статьи? --Peni 11:21, 4 мая 2010 (UTC)
  • Содержание похоже на оригинальное исследование в области строительства. Peni, а отдельной от какой статьи? Какую статью Вы считаете базовой?--1101001 18:56, 4 мая 2010 (UTC)


Итог

Не вижу подтверждений со стороны АИ, удалено как ОРИСС и реклама.--Shakko 11:32, 26 июня 2010 (UTC)

Шоу-балет

Словарная статья. --Shcootsn 11:37, 4 мая 2010 (UTC)

Итог

Короткая словарная статья без источников не была доработана. Удалена. --Подводящий итоги D.bratchuk 21:05, 4 июня 2010 (UTC)

Статьи о полетах на Луну. Аполлоны-9,10, 11, 12, 13…

Это разве правда? Разве американцы были на Луне? 4 октября 1957 года СССР удачно запустил первый искуственный спутник Земли. 12 апреля 1961 года был совершен удачный полет в космос Ю. Гагариным. Что было дальше? Дальше началось освоение околоземного космического пространства. Сейчас человечество имеет МКС, спутники, мобильную связь, радио, телевидение, Интернет. А что с Луной? Почему в XXI веке прекратились полеты на Луну? Почему американцы сейчас туда не летают? У них денег на это нет? Предлагаю удалить все статьи Википедии о полетах на Луну. NFNEGTL 12:09, 4 мая 2010 (UTC)
Срочно оставить, выносившему - предупреждение. По одному за каждую вынесенную статью. Ausweis 12:27, 4 мая 2010 (UTC)


Итог

Быстро оставить. Статьи имеют ссылки на авторитетные источники. --Dodonov 12:49, 4 мая 2010 (UTC)

Итог

Вынос статей на удаление откачен, номинатор заблокирован бессрочно. NBS 12:51, 4 мая 2010 (UTC)

Персонажи Tekken

Ещё пять штук. У двух просматривается значимость в гомеопатических количествах (один-два отзыва или рейтинга), однако участник, отвечающий за основной список, любезно перенёс все эти ссылки на АИ туда. — Ari 12:28, 4 мая 2010 (UTC)

Доктор Босконович

Ёсимицу

Алекс (Tekken)

Сергей Драгунов (Tekken)

Джек (Tekken)
  • Удалить, объединить все в одну статью, можно со сворачивающимся блоками. Ink 18:18, 4 мая 2010 (UTC)
  • Удалить все статьи. В тексте статьей ссылок на независимые авторитетные источники нет (ВП:АИ), значимость (ВП:ЗН) за пределами художественного произведения отсутствует либо не показана в тексте статьи. Стиль изложения противоречит нормам википедии (неэнциклопедичен). Некоторую часть информации допустимо перенести в более общую статью --Sirozha.ru 13:25, 14 мая 2010 (UTC)


Итог

Все удалены. --Blacklake 07:38, 17 мая 2010 (UTC)

Списки списков

Совершенно бессмысленные списки — оба дублируют категории, в которые они включены; для «координации работ по развитию темы» тоже бессмысленны — всего одна красная ссылка, и по той список создан не будет из-за его потенциальной безразмерности. NBS 13:19, 4 мая 2010 (UTC)

Списки персоналий

Перенесено в Проект:Персоналии/Списки персоналий--Yaroslav Blanter 20:10, 10 июля 2010 (UTC)

Списки стран

Перенести в Проект:Персоналии и Проект:Страны мира соответственно. --Blacklake 13:48, 4 мая 2010 (UTC)
  • Оставить То, что касается списка стран: в категории все статьи расположены как бы в алфавитном порядке, хотя на самом деле там все в кучу, потому что большинство начинается на "С". Здесь же все списки разбиты по темам: география, демография, экономика и т.д. Статья Список стран сделана по аналогии с англоязычной Lists of countries, для перевода тех списков и описаний, тема которого близка переводящему. Кроме того, статья Список стран используется не только для служебного использования, но и для сбора статистической информации по теме. Что касается списка персоналий, то я бы здесь тоже не сказал, что статья бесполезна, хотя ее конечно лучше также переделать по аналогии с англоязычной. 0day 22:09, 4 мая 2010 (UTC)
  • Оставить Небессмысленность списков доказывается значительным количеством интервик. Причин для удаления нет, т.к. аргументы номинатора невалидны -- в данном случае категория список не дублирует (см. выше). Категории вообще редко дублируют списки (даже если и содержат одинаковые элементы) в силу значительного различия между механизмами списков и категорий. Trycatch 00:35, 5 мая 2010 (UTC)
  • Ага, и ещё составить список списков списков. А если серьёзно - перенести в служебные подпространства проектов, там они нужнее. А если считается, что нужны читателю для навигации - то стоит интегрировать в соответствующий портал. AndyVolykhov 21:08, 5 мая 2010 (UTC)



Удаление неоправданно, наоборот статья нуждается в дополнении, особенно для макро анализа, сравнения. так проще выявить тенденции, занимаюсь как раз таким анализом, поэтому ВСЯ статья более чем необходима, а так "вручную" придется "обобщать" и вспоминать что же там еще был за параметр по которому можно охарактеризовать...
  • Информация полезна если она доступна. Информация навигационных шаблонов доступна на тематической статье, тематических категорий - из тематической статьи. Положительное отличие статьи от категории - возможность представления информации (упорядочивание+оформление) в разных вариантах (минус - нет автоматизации добавления элементов). Fractaler 11:53, 2 июня 2010 (UTC)


Перенесено в Проект:Страны мира/Списки стран. Очевидно, такие списки не могут существовать в основном пространстве, так как не удовлетворяют ВП:СПИСКИ.--Yaroslav Blanter 20:15, 10 июля 2010 (UTC)



Видимо, неудачный перевод, ну и заглавие. Переделать, наверное, надо. --kosun 13:22, 4 мая 2010 (UTC)
  • Недоперевод с красивыми картинками. Быстро удалить как не на русском языке.--Dmartyn80 13:55, 4 мая 2010 (UTC)
  • В таком виде - Быстро удалить --FoZhSing for me!!! 17:49, 4 мая 2010 (UTC)
  • Быстро оставить Вот именно что переделать, а не удалить. --314 22:11, 4 мая 2010 (UTC)
  • Оставить. Сейчас статья как и многие другие статьи о блюдах в рувики. --Алексобс 22:45, 4 мая 2010 (UTC)
  • Я одного не понимаю, что здесь обсуждается, перенаправление или статья? Перенаправление — на КБУ. Хочу посмотреть на того, кто мне будет объяснять, как это кто-нибудь введёт в строку поиска (а это основная функция перенаправлений). Возможно, много корейцев пользуются Википедией, находясь в нашей стране. Но у каждого из них есть возможность открыть корейскую Википедию, что естественно. --Владимир 04:25, 5 мая 2010 (UTC)


Итог

Статья допереведена, как номинатор, с удаления снял. --kosun 08:28, 5 мая 2010 (UTC)

COSMOPOLITAN. Видеоверсия

Нет источников, неэнциклопедический стиль. — Schrike 13:25, 4 мая 2010 (UTC)
Телепередача выходит на телеканале ТНТ. Значима. Steffaville 08:29, 5 мая 2010 (UTC)
значимость в тексте статьи не показана. ссылки на ВП:АИ отсутствуют Удалить --Sirozha.ru 14:43, 5 мая 2010 (UTC)


Оставить. Значима. Аудитория ТНТ более 100 млн чел., любая регулярная передача на нём значима.--89.110.3.5 22:50, 31 мая 2010 (UTC)

Итог

Короткая статья без источников, нарушены авторские права. Значимость не показана, статья удалена. --Подводящий итоги D.bratchuk 21:04, 4 июня 2010 (UTC)

MFS Project

Игровое сообщество Counter Strike Source. Значимость не видна. --Doomych 13:51, 4 мая 2010 (UTC)
  • Удалить Думаю стоило к быстрому удалению, так как нет (точнее я не нашёл) упоминаний в независимых источниках./FIL 14:01, 4 мая 2010 (UTC)


Автоитог

Страница была удалена 4 мая 2010 в 15:28 (UTC) администратором NBS. Была указана следующая причина: «критерий быстрого удаления С.5 — статья без доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:12, 5 мая 2010 (UTC).

Своя игра (05.04.1995)

Значимость сомнительна. Получается, о каждом выпуске надо писать? :)--EvaInCat 13:55, 4 мая 2010 (UTC)

значимость в пежо :) 89.175.167.36 14:28, 4 мая 2010 (UTC)
  • Так точно можно пару тысяч статей наклепать.--Changall 17:24, 4 мая 2010 (UTC)
  • Википедия — не свалка. Автор бы ещё бы написал "После неудачного ответа, Георгий чихнул 2 раза, почесал затылок. Серая муха села на крышу, припаркованной у входа машины звукооператора, и тоже чихнула 2 раза. Картинка на экране медленно переключилась. Рослый мужчина, пятый слева, в третьем ряду справа, первым начал апплодисменты. За ним выражать благодарность игрокам начали…. "
  • Удалить особого отношения и отдельного упоминания, кроме как в основной статье не заслуживает. Wisky 17:38, 4 мая 2010 (UTC)
  • Эту тоже стоило на КБУ по критериям C1 и C5 - незначимость, неэнциклопедичность. /FIL 17:42, 4 мая 2010 (UTC)
  • Быстро удалить - мусор без сомнений. Ink 18:21, 4 мая 2010 (UTC)
  • Удалить, полный неформат. AndyVolykhov 20:52, 4 мая 2010 (UTC)
  • Я тоже что-то не понял, почему не было сразу удалено по КБУ, здесь и обсуждать нечего — Удалить. --Алексобс 22:31, 4 мая 2010 (UTC)
  • Переправил шаблон на КБУ --Dmitry Rozhkov 23:11, 4 мая 2010 (UTC)


Автоитог

Страница была удалена 5 мая 2010 в 04:35 (UTC) администратором Torin. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{db-nn}} {{Эпизод | название_передачи = «[[Своя игра]]» | фото = СИ94.jpg | описание_фо». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:08, 5 мая 2010 (UTC).

Хорошо сформированный результат (НЛП)

не вижу полезности ни для основной массы читателей ни для собственно НЛП 89.175.167.36 14:27, 4 мая 2010 (UTC)

Итог

Удалено как несоответствующи критериям значимости и нарушающий Википедия - не учебник.--Shakko 11:40, 26 июня 2010 (UTC) Слава богу есть wikia.com и там эта статья осталась :) Я всегда цитировал эту статью.

Эскатон (M&M)

Итог

Авторитетных источников нет, влияние на реальный мир не показано. Удалено подводящим итоги.--Обывало 06:12, 12 мая 2010 (UTC)

Коррибан
  • Значимость под сомнением. По-видимому, критериям значимости художественных произведений и объектов вымышленных миров Википедия:ПЕРС и Википедия:ВЫМЫСЕЛ не соответствует. Авторитетных внешних источников нет. --Кондратьев 15:10, 4 мая 2010 (UTC)
  • незначимо, неэнциклопедично, Удалить --Sirozha.ru 14:46, 5 мая 2010 (UTC)
  • Оставить - доработал статью, немного подправил стиль вступления, а самое главное: привёл АИ, подтверждающие самостоятельную значимость (согласно общим критериям, ибо Википедия:ВЫМЫСЕЛ и Википедия:ПЕРС в настоящий момент не приняты как правила). Прошу также заметить, что в болгарской, ческой, испанской, финляндской, итальянской, голландской, польской и португальской виках существуют самостоятельные статьи о Коррибане. --NeD80 08:39, 8 мая 2010 (UTC)
  • Удалить. Приведенные ссылки никаким образом не подтверждают самостоятельную энциклопедическую значимость предмета обсуждаемой статьи, кроме того, эти ссылки не соответствуют ВП:АИ. За пределами вымышленного мира энциклопедическая и любая другая значимость отсутствует, либо обратно не показано в тексте статьи. Стиль изложения противоречит нормам википедии (неэнциклопедичен). --Sirozha.ru 13:25, 14 мая 2010 (UTC)
  • Оставить. Оставьте. Я доработую статью, как у меня будет время. Как появится возможность - проиллюстрируюю. А то что это вымысел - это не важно, главное чтобы в статье было указано.Volan 21:10, 16 мая 2010(UTC)
  • Оставить. Родная планета Ситхов заслуживает статьи. По вашей логике все объекты вымышленного мира можно удалить из статьи. Sergius 20:27, 26 мая 2010 (UTC)
    Вовсе нет. Логика совсем не такая. В энциклопедии должны быть статьи о значимых явлениях из всех областей. И не должны быть о незначимых изо всех областей. О значимых вымышленых объектах статьи должны быть, например: Наутилус (Жюль Верн). Подетальнее Вы можете узнать тут: Википедия:Итог трёх администраторов. --Кондратьев 19:36, 5 июня 2010 (UTC)


Да будет мне позволено уведомить Вас, о уважаемый Кондратьев, что Вы, очевидно, "переотвикипедились". Я полагаю, большинство здесь находящихся, и я в том числе, уважают Ваш труд - очищение Википедии от всяческого недостойного хлама (и притом, что именно эту статью, да и многие другие,которые Вы предложили к удалению, такой назвать язык не хочет поворачиваться), но это можно назвать только словом - переусердствование. Будьте так добры, соблагоизвольте ради своего же здоровья (и, в частности, умственного здоровья и психики) отстраниться от Интернета, и, в частности, оторваться от Вашего весьма значимого занятия в Википедии - удалять статьи в вашей горячо любимой энциклопедии. Попросту - отдохните.
Поддерживаю Sergius`а. Более того, если об этом известно, то это заслуживает место здесь. Оставить VMA 22:39, 10 июня 2010 (UTC)
    • Грубовато. Не берусь судить, но возможно нарушает принятые в Википедии правила этичного поведения. Мне тоже не импонируют действия участника Кондратьев, но выставление на удаления статей — это достаточно действенный метод улучшения для статей, которые формально должны быть удалены. Чтобы оставить статью надо найти источники, иначе её придётся удалить. Если нет источников надо перенести информацию из удаляемой статьи в более общую, или в обзорный список, на который распространяется критерий значимости самого произведения. AntiKrisT 00:58, 11 июня 2010 (UTC)
  • ...тем самым Вы 'формально' поощеряете удаление статей, которые этого не заслуживают. А что делать, если на всю статью - один большой источник? Куда ref'ы прикажете ставить? В ссылках-то он давно 'сидит'... Или вам не симпатизирует полукопивио, которое, при этом, выходит, уже не копивио? Или, может быть, Вы хотите, что бы было 30 источников, но при этом одинаковые ссылки - разве это будет нормальным выходом для вышеописанно-сложившейся ситуации. Как говорил один из местных, если бы все придерживались правил, русская википедия была как минимум на половину меньше числом статей ©. Давайте поудаляем все статьи, негожие правилам. Что останется? Да дырка от бублика куда больше. Буквально - практически ничего достойного чтению и поиску информации. В той же английской вики, которую здесь холят и лелеют, уже разумели, что удалять - собственно вредить самой энциклопедичности энциклопедии (прошу прощения за тавтологию). А вот нет, мы же лучше, давайте все подметем здесь и будем наслаждаться активностью 3,5 участников. Прямо как-никак восстановили репрессии - в то время пострадало очень много хороших людей, в основном ни за что. И? Что мы видим? Остался только маргинальный электорат, которому важно, чтобы ему-же можно было тепло и мягко сидеть на диване и смотреть телевизор. Ему важно только свое. Приучили на свою голову - откуда появилось явление лихих 90х? Хорошо, что хоть немного пошевелили мозгами и поняли, что надо жить, а не существовать. Так, о чем это я? Ах, да, простите, что оторвался от мысли. Ребят, давайте не будем лучше, давайте просто будем нормальными людьми. Википедия для чего? Для того, чтобы клиент мог узнать побольше интересной информации, той, что он хочет узнать. В статье, которую мы обсуждаем, есть много интересной информации, при этом собранные из различных источников (в смысле - первоначальных) и выложены в доступной форме. Я же не могу нормально дать множество источников, то, из которых собрана эта статья. Кто хорошо знает ЗВ и знает, где можно найти источники, пожалуйста, помогите привести статью в тот вид, в котором хотели бы видеть те, кто высказался за удаление, но при этом так, чтобы они изменили свою точку зрения. Спасибо. VMA 21:31, 11 июня 2010 (UTC)
  • Мной обнаружено копивио в статье: [2]. Разделы "История" и "Фауна" скопированы почти без изменений. Кое-где есть переработка, но очень слабая. Эти разделы следует или переписать, или удалить. Однако я продолжаю считать, что ссылки в конце статьи (а именно, №1, №2 и №5) раскрывают значимость статьи. --NeD80 12:51, 13 июня 2010 (UTC)
    • Нерабочую ссылку №0, наверное, лучше удалить? Ссылка №5 на форум - не подходит. --Кондратьев 16:16, 13 июня 2010 (UTC)
      • Ссылка №0 - это "Статья о Коррибане на сайте Единая сила"? В таком случае я против удаления согласно аргументам w:Wikipedia:Linkrot. Например, этот сайт есть в Архиве Интернета: [3] - [4]. Сейчас Архив Инета неимоверно глючит/лагает, в меня этот сайт 3 минуты загружался, я попробую поискать точную ссылку на эту статью позже, как только "разлагается". "Ссылка №5 на форум" - это какая? Может, №6? Касательно этой ссылки на форум - Коррибан / Korriban - без сомнения, эта ссылка никак не может показать значимость предмета, я это и не утверждал, но как источник доп. инфы по предмету статьи думаю, может быть. --NeD80 18:08, 13 июня 2010 (UTC)
  • (Автор) Если первая ссылка не работает - я её уберу. NeD80 - буду вам очень признателен, когда вы сможете найти точную ссылку на статью с информацией. Volan 22:25 21 июня, 2010 (UTC)
  • В настоящем виде предмет статьи описывается с точки зрения художественного произведения, влияние на реальный мир не показано (нарушение ВП:ЧНЯВ). Отсутствуют независимые вторичные АИ, подтверждающие ВП:ЗН. Удалить статью как нарушающую правила ВП --Sirozha.ru 17:01, 28 июня 2010 (UTC)
  • Популярнее, пожалуйста. Приношу извинения за возможный вынужденный психологический дискомфорт, но Ваша манера изъяснятся наталкивает на мнение о неполноценности Вас как реального члена общества. (...ладно, я попробую предпринять меры.) VMA 19:14, 29 июня 2010 (UTC)


Итог

Какие-то авторитетные источники обнаружены, я удалил копивио и оставил как стаб.--Yaroslav Blanter 19:24, 10 июля 2010 (UTC)

Нимбус (Футурама)

Автоитог

Страница была удалена 5 мая 2010 в 07:51 (UTC) администратором Torin. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: /*{{уд-дубль|Зепп Бранниган}} {{К удалению|2010-05-04}} {{значимость}} [[Файл:Nimbus-ship.jpg|thumb|200px||«Нимбус»]] ']]». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:13, 6 мая 2010 (UTC).

Аргон (X)

Итог

Удалено. --Blacklake 12:19, 27 мая 2010 (UTC)

Аркадия (The Longest Journey)

Итог

Источников вообще нет, не говоря уже о влиянии на реальный мир. -- ShinePhantom 05:35, 7 июля 2010 (UTC)

Танк: Зона Смерти

Не показана значимость игры при помощи авторитетных источников. Ссылки на неработающий оф. сайт, сайт на викии, созданный разработчиком игры, и фанатский сайт не могут показывать значимость игры. --NeD80 15:28, 4 мая 2010 (UTC)
Да уж, либо источники добавлять, либо удалять --EvaInCat 15:32, 4 мая 2010 (UTC)


А еще одна ссылка) ? --Diamond00744 18:23, 8 мая 2010 (UTC)
Вот эта на Google Code? Никак не показывает значимость. Чтобы показать значимость данной игры, нужны публикации в независимых авторитетных источниках типа игровых сайтов или журналов. --NeD80 19:06, 8 мая 2010 (UTC)
Сколько времени есть? --Diamond00744 20:47, 8 мая 2010 (UTC)
Минимум 7 дней с момента номинации на удаление, т.е. до 11 мая включительно. Однако спешить некуда - вы можете перенести текущую статью себе в личную песочницу или же в Инкубатор и спокойно дорабатывать там, а когда будет готово и статья станет удовлетворять критериям значимости - снова перенести в основное пространство статей. --NeD80 21:22, 8 мая 2010 (UTC)
  • Удалить, ссылок на независимые авторитетные источники нет (ВП:АИ), значимость (ВП:ЗН) за пределами вымышленного мира отсутствует либо не показана в тексте статьи. Стиль изложения противоречит нормам википедии. Некоторую часть информации допустимо перенести в более общую статью --Sirozha.ru 13:25, 14 мая 2010 (UTC)


Итог

Удалено. --Blacklake 12:17, 27 мая 2010 (UTC)

Black Note

Не показана значимость программы ни согласно общим критериям ВП:КЗ, ни согласно специальным Википедия:Критерии значимости программ. --NeD80 15:31, 4 мая 2010 (UTC)
Такой редактор сотнями пишут студенты. Что самое интересное, его название практически незаметно :) было внедрено в шаблон Текстовые редакторы наряду с WordPad и Notepad++, кто-то это изменение отпатрулировал. --EvaInCat 15:35, 4 мая 2010 (UTC)
"Такой редактор сотнями пишут студенты" - не сотнями, а сотнями тысяч. Данную статью написал единственный разработчик этого редактора - участник TDiamond. Даже в сноске в шаблоне {{cite web}} дал вики-ссылку на свой аккаунт, какая скромность... --NeD80 15:43, 4 мая 2010 (UTC)
Да, я уж заметил :). Ну, бывает, что ж поделать --EvaInCat 18:11, 4 мая 2010 (UTC)


Итог

Удалено. -- ShinePhantom 05:52, 11 мая 2010 (UTC)

Новиков Сергей Петрович (укр. Новіков Сергій Петрович; 5 августа 1958, Горловка, Донецкая область, УССР — 20 февраля 1995, Горловка, Донецкая область, Украина) — украинский художник, скульптор, поэт, член Союза художников Украины.

Биография

Родился в поселке шахты им. Румянцева Донецкой области, детство и юность провел в Горловке, где окончил школу, учился в Ростовском художественном училище, затем в Донецке. В 1987 году избран членом Союза художников СССР и Украины. В 1989 году — участник международного симпозиума по скульптуре в Горловке. В 1990 году — международная выставка в Барселоне, где Украину представлял Новиков. В 1991 году принял участие в выставке «Єдність», девиз которой — «Украинцы всех стран, объединяйтесь!» (укр. «Українці всього світу, єднаймося!»). Неоднократно участвовал в республиканских и международных выставок в Киеве, Львове, Москве, Париже.


Работы Новикова закуплены музеями Украины, а также находятся в частных коллекциях во Франции, США, Германии, Швеции, Австралии. Художник проявил себя не только в живописи, но и в скульптуре, писал стихи и песни о нелегкой доле украинского народа.

Ссылки

Обыкновенные морские иглы

Похоже, копивио с указанной там же ссылки. Есть Игловые. -- VladimirZhV 17:21, 4 мая 2010 (UTC)
Убрала про семейство, добавила интервики, категорию, шаблон, систематику, думаю, что этого должно хватить. --Хомелка / обс 20:38, 16 мая 2010 (UTC)
Ах да, ещё переименовала в Обыкновенные морские иглы, кажется так правильно будет читаться название рода по-русски. --Хомелка / обс 20:39, 16 мая 2010 (UTC)


Итог

Стаб есть, оставлено. --Blacklake 12:16, 27 мая 2010 (UTC)

Россология

Неэнциклопедичный экскурс в историю России, чего в Википедии много. Тема не раскрыта совсем. Оформление нулевое. --7ohn Rutherfurd 17:28, 4 мая 2010 (UTC)

Итог

Быстро удалено, мистификация. vvvt 21:26, 9 мая 2010 (UTC)

МОКБ «Марс»

Не оформлено. --Russian Nature обсуждение-вклад 17:50, 4 мая 2010 (UTC)
  • А сейчас? Уточните, почему КБУ? Значимо по крайней мере как соразработчик во многих отечественных космических программах (50лет окб)`a5b 22:48, 4 мая 2010 (UTC)
Почистил, причесал, оформил карточку - думаю КБУ надо снимать. Leoni 05:46, 5 мая 2010 (UTC)


Итог

Статья оставлена, снимаю шаблон на правах номинатора. --Russian Nature обсуждение-вклад 09:06, 5 мая 2010 (UTC)

ShakesPeer

Одно предложение. --Obersachse 18:13, 4 мая 2010 (UTC)
  • в настоящем виде Удалить как очень короткую статью, значимость в тексте статьи не показана --Sirozha.ru 14:50, 5 мая 2010 (UTC)


Итог

удалено согласно аргументам. -- ShinePhantom 05:59, 11 мая 2010 (UTC)

Литвяки

предлагаю к удалению статью Литвяки, т.к. в ней много национализм в отношении Литвы(к примеру, везде ее называют Жмудью, ее язык жемойтским, + непонятный народ "литвинов") PS литвин - обозначения ВСЕХ жителей ВКЛ, а не только беларусов

Автоитог

Страница была удалена 4 мая 2010 в 19:03 (UTC) администратором Cantor. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{delete|национализм, неправильное название Литвы, переделать нормально не по». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:08, 5 мая 2010 (UTC).

Анат енчи

Просроченное копивио --Дарёна 19:04, 4 мая 2010 (UTC)
  • Удалить. Предложил бы переработать, но что-то рука не поднимается такое написать — название статьи Анат енчи (не знающему, как мне язык, совершенно непонятное), единственный раздел назван «Средненизовые Чуваши», а из источника «История чувашского этноса». Ничего не понимаю. --Алексобс 22:53, 4 мая 2010 (UTC)
  • Немного облагородил, слил воду, нашёл интервики. Если не слишком короткая - может и Оставить?--Rad8 12:43, 5 мая 2010 (UTC)
    Теперь хоть что-то понятно стало. Маловато, конечно, но Оставить можно, время стабы лечит. Вопрос, правда, остаётся с именованием статьи. Почему бы не назвать Средненизовые чуваши, а с Анат енчи редирект? --Алексобс 19:25, 5 мая 2010 (UTC)
    Лично моё мнение, что правильнее было ввести единообразие Анатри, Анат енчи, Вирьял, а с верховых, низовых - редирект. Однако, пройдя поиском, обнаружил разнобой. Даже не знаю, как правильнее...--Rad8 08:27, 6 мая 2010 (UTC)
    Считаете, что так правильнее — выносите варианты на ВП:КПМ. --Алексобс 08:59, 6 мая 2010 (UTC)
    Оставить! Переделать всегда можно. Желательно, чтобы название показывало, что это субэтнос чувашей и было русскоязычным, а самоназвание можно указать в статье и еще сделать переадресацию на основное название на русском языке. Мы ведь пишем для русскоязычных, и думаю важнее то, что люди получат информацию о существовании субэтносов в составе этноса и данные об их отличиях. Это интересно. Например, мне может не запомниться самоназвание, но то, что есть верховые и низовые, думаю, запомню и путать не буду. Если есть карта расселения, то было бы неплохо и ее разместить. Принцип наглядности и доступности будет соблюден. --Zara-arush 23:34, 6 мая 2010 (UTC)
Тогда в обсуждении переименования проаргументируйте, надо придти к какому-то единообразию.--Rad8 04:41, 7 мая 2010 (UTC)
Прежде, чем я буду предлагать вариант для переименования, мне бы хотелось узнать мнение других участников, желательно представителей этих субэтносов, если такие есть здесь. Или мнение специалиста-этнографа. А аргументы будут те же: узнаваемость, наглядность, доступность, мы же не называем статьи по самоназванию этносов, а по традиционному названию в русском языке. --Zara-arush 10:20, 7 мая 2010 (UTC)


Итог

Ах-Пуч

Просроченное копивио сомнительной значимости. --Дарёна 19:09, 4 мая 2010 (UTC)

Итог

Раз статья уже есть, снимаю номинацию и ставлю редирект. --Дарёна 13:57, 5 мая 2010 (UTC)

Кошмар на улице Вязов и Пятница, 13 - Хронология событий

Весь материал из этой статьи перенесён в Пятница, 13-е (хронология) и Кошмар на улице Вязов (хронология). AntiKrisT 19:19, 4 мая 2010 (UTC)

Итог

Удалено как оригинальное исследование (самостоятельное сопоставление первичных источников). --Blacklake 12:31, 23 июня 2010 (UTC)

Махнуть не глядя

Как-то ориссно все это. --Doomych 20:13, 4 мая 2010 (UTC)
  • Оставить. Понятие существовало и существует. Писать надо, искать источники в дополнение упоминаниям в произведениях. --Алексобс 23:01, 4 мая 2010 (UTC)
  • Быстро оставить. Обычай действительно существовал и прижился до наших дней. Орисстности в статье нет. В своё время в газете читал про историю обычая - постараюсь найти, дополнить A.Larionov 05:09, 5 мая 2010 (UTC)
  • Несмотря на список источников, все не по теме. Классический ОРИСС. Много воды, а энциклопедической значимости ноль. --Владимир 16:11, 5 мая 2010 (UTC)
  • Вообще-то это классический смартассизм. Орисс присутствует, а ещё отсутствует собственно предмет.--Dmartyn80 18:09, 5 мая 2010 (UTC)
"Орисс присутствует" — ткните носом. -- Георгий Сердечный 18:49, 5 мая 2010 (UTC)
За меня это сделал коллега D.bratchuk.--Dmartyn80 03:07, 6 мая 2010 (UTC)
Один запрос на источник в преамбуле статьи — вы называете это «ориссом»? Нда-а-а. В таком случае вам и вашему "коллеге" D.bratchuk следует внимательно ознакомиться с вот этим. -- Георгий Сердечный 04:38, 6 мая 2010 (UTC)
Вы чрезвычайно невнимательно читали мой комментарий. Относительно отсутствия предмета.(Нечто содержательное по Вашей статье находится только в преамбуле, на которую и поставлен запрос). А из цитат можно смонтировать всё что угодно. --Dmartyn80 06:28, 6 мая 2010 (UTC)
А Вы «чрезвычайно невнимательно» читали заголовок дискуссии. -- Георгий Сердечный 06:39, 6 мая 2010 (UTC)
Дело в том, что преамбула — это всё, что есть в статье, кроме цитат. И ccылка, которую вы поставили по запросу, — это литературное произведение, которое в качестве авторитетного источника выступать не может (если только вы не настаиваете на том, что выражение получило широкое распространение благодаря этому рассказу; но в этом случае выходит, что статья о выражении, а не обычае). --D.bratchuk 19:43, 6 мая 2010 (UTC)
литературное произведение, которое в качестве авторитетного источника выступать не может
А каким же ему ещё быть как не литературным? В те времена видео- и аудио-носители не были распространённым способом хранения информации. Про интернет, я думаю, можно промолчать.
Для справки: "Большинство из наиболее надёжных и достоверных источников в настоящее время доступны только в печатном виде". Это говорю не я, это говорит Википедия -- Георгий Сердечный 05:31, 7 мая 2010 (UTC)
Я не совсем точно выразился. Речь шла о художественном произведении, и уж точно не о способе хранения информации. Вы же не будете отрицать наличие газет, научных журналов и энциклопедий в то время? Они могли бы выступать в качестве АИ, но уж не упомянутый вами рассказ. --D.bratchuk 06:54, 7 мая 2010 (UTC)
Статья Литература — читать только «шапку». Данное произведение относится к мемуарам, художественным является другое произведение этого же автора, приведённое в разделе «В стихах», с этим никто не спорит. Ещё раз прочтите про АИ. -- Георгий Сердечный 08:52, 7 мая 2010 (UTC)
Георгий, раз уж вы меня не слышите, не вижу продолжать перечисление аргументов по второму кругу. Если статью сочтут неориссной или найдутся авторитетные источники — замечательно! Но не высказать своих опасений по поводу создания статей о реальной жизни, основанных на художественных произведениях, я не могу. Буду с интересом ждать результата обсуждения. --D.bratchuk 12:34, 7 мая 2010 (UTC)
  • Оставить. Ну какой же это орисс, если 99% процентов текста состоит из цитат? Такое избыточное цитирование, может быть, тоже не очень хорошо. К раскрытию темы можно придраться. Может быть, название поменять. И т.д., и т. п. Но это всё уже совсем другая история. --Tuba Mirum 19:03, 5 мая 2010 (UTC)
Комментарий: Насчёт излишнего цитирования. Откровенно говоря, мне самому не нравится статья сплошь составленная из цитат, поэтому, если кто-либо может качественно оптимизировать их в вид удобный для чтения (закрывающиеся-открывающиеся секции "показать/скрыть") пусть сделает это, я буду весьма признателен. -- Георгий Сердечный 04:38, 6 мая 2010 (UTC)
Вы правильно думаете — Георгий Сердечный 10:51, 6 мая 2010 (UTC)
К сожалению, статью, о которой я упоминал я так и не нашел, ни в Нете, ни в своих архивах. Но там писалось, что обычай был придуман конкретным человеком и был распространён в армии для поднятия боевого духа солдат (дескать, махнём судьбой и меня пронесёт). Если бы вспомнить где читал... А по памяти переписывать не дело. A.Larionov 04:38, 7 мая 2010 (UTC)
  • Особенно «уместно» смотрится описание фрагмента из «Красной жары». Где там «махнуть не глядя» вообще? Или любой обмен вещами на память стоит называть «махнуть не глядя»? Если это не орисс, хотелось бы увидеть источник, по которому в статью с текущим названием добавлено это утверждение. --D.bratchuk 20:00, 5 мая 2010 (UTC)
  • Перенести в викицитатник. Целиком. Если там примут такие длинные цитаты, конечно. AndyVolykhov 21:05, 5 мая 2010 (UTC)
Пока что статья в основном состоит из цитат, а это - ВП:НЕКАТАЛОГ. --Doomych 19:40, 6 мая 2010 (UTC)


Оставить Не Рукопожатие, конечно, но известный каждому с детства "ритуал", и может вообще без АИ обходиться, тем не менее они присутствуют. --Van Helsing 08:58, 7 мая 2010 (UTC)
Что именно "может обходиться без АИ"? Статьи-то нет. Это просто подборка цитат. AndyVolykhov 11:43, 12 мая 2010 (UTC)
Мм, цитат здорово лишнего, разумеется, но и наименования разделов и предмет статьи лежат в той же плоскости. А источники я имел ввиду от прембулы до дефиниции включительно. Конечно, за их вес можно подискутировать, но не удалять же статью. Нее, я бы давно раскричался, я очень деструктивный по части ориссов. --Van Helsing 11:54, 12 мая 2010 (UTC)
Комментарий: К великому сожалению, не каждому. Как становится очевидным из данной дискуссии, молодое поколение википедистов крайне мало информировано как о ВОВ, так и об обычаях тех лет. Наверное, такова нынешняя система образования. Увы. -- Георгий Сердечный 09:08, 7 мая 2010 (UTC)
Пусть семантика никого не смущает. Словосочетание устойчиво. В крайнем случае можно просто Переименовать в Махнуть не глядя (обычай), а эту сделать ссылкой редиректа. -- Георгий Сердечный 10:21, 7 мая 2010 (UTC)
И, кстати, я не уверен, что в настоящее время дети не играют в такую игру. Возможно, статья хоть немного облегчит страдания родителей, чье чадо притащило домой вместо айпода фонарик, "махнутый не глядя". --Van Helsing 10:13, 7 мая 2010 (UTC)
Оставить. --Russian Nature обсуждение-вклад 10:14, 7 мая 2010 (UTC)
Кстати, эпизод из Красной жары достаточно релевантен - ярко показывает символизм и границы распространения обычая (обмен с полным пренебрежением стоимостью): при этом "русский" Драга воспринимает это спокойно и серьезно, а Ридзик остается в расстройстве и недоумении). Предлагаю отразить в описании, что при обмене "МнГ" ценность вещей незначима. --Van Helsing 10:23, 7 мая 2010 (UTC)


Итог

Это все хорошо, но энциклопедическая значимость (достаточно подробное описание во вторичных авторитетных источниках) предмета статьи показана не была. Есть три предложения в преамбуле (включая «воду» вроде «вне зависимости от званий, партийно-политической принадлежности и даже гражданства» и утверждения без источников) и есть цитаты из первичных источников (стихов, воспоминаний, художественной литературы). Статья не соответствует ВП:КЗ и удаляется. --Blacklake 12:25, 27 мая 2010 (UTC)

Обсуждение итога

Что в данном случае понимается под «вторичными авторитетными источниками»? -- Георгий Сердечный 13:48, 27 мая 2010 (UTC)
Публикации известных историков или как минимум журналистов, в которых достаточно подробно описывался обычай. Общее определение вторичного источника и его отличие от первичного есть здесь. P.S. Последующие вопросы лучше задавать на моей странице обсуждения, здесь я могу их просто не заметить. --Blacklake 14:27, 27 мая 2010 (UTC)
Пожалуйста, переместите статью и это обсуждение в моё личное пространство. Тяжело что-то доказывать не видя самой статьи. Архиподробно обычай описан в Викицитатнике (уже, как минимум, журналисты). Ещё, как минимум, три материала из периодики были представлены в «воспоминаниях очевидцев», причём там были русский, украинский и белорусский журналы — это я помню совершенно точно. -- Георгий Сердечный 15:52, 27 мая 2010 (UTC)


Триумф России (телеканал)

Похоже на рекламу? Тестовый режим --ГАИ 20:44, 4 мая 2010 (UTC)

Это не реклама - проект не коммерческий, а просветительский и культурный - это просто официальное СМИ, которое существует в России.--strapchik 18:49, 5 мая 2010 (UTC)
  • Вот когда будет не проект и будет видна значимость тогда и можно будет о чём то говорить 62.141.68.54 05:42, 6 мая 2010 (UTC)
  • Еще раз повторюсь, что значимость общественная - это просто сюжеты о России, людях, профессиях - никаких политических или оппозиционный направлений нет. Телеканал освещает деятельность ГосДумы, Международных визитов, Совета Федерации, Международных фестивалей, делает сюжеты о России, регионах, деревне и т.п. Главное это люди - россияне - их жизнь, их история и их культура. Это и есть значимость проекта. Вы знаете еще хоть один российский интернет телеканал, который освещает культурную, политическую и социальную жизнь России и россиян? И еще без рекламы.--strapchik 10:53, 6 мая 2010 (UTC)
  • Оставить - если канал вещает программы о политике - значит он общественный. Значит и значимостьу него уже есть! И потом - должны быть статьи о интернет-каналах! Какая у нас свободная энциклопедия если мы не можем написать


даже о столь значимом канале? Tsr222 07:24, 17 мая 2010 (UTC)

Итог

Статья удалена. Приведённые источники доказывают факт существования канала, но не доказывают его энциклопедическую значимость согласно общему критерию значимости.--Yaroslav Blanter 19:29, 10 июля 2010 (UTC)

Шульце, Вольфганг

Самореклама. Значимость?--ГАИ 20:46, 4 мая 2010 (UTC)
Это не самореклама, значимость можно оценить по научным трудам этого ученного. Я создал статью, но к сожалению не смог найти информации, в основном информация на немецком.... --Udi88 21:04, 4 мая 2010 (UTC)
Ну так и покажите значимость, перечислив важнейшие труды этого ученого. Пусть на немецком. Pasteurizer 03:25, 5 мая 2010 (UTC)
Поставил немецкую интервику. Там на значимость может и наскребётся, если автор решится перевести. -- Prokurator11 22:56, 4 мая 2010 (UTC)
постараюсь показать значимость, мой перевод будет не качественный, т.к. я не владею немецким, машинный перевод.... Может помогут другие участники, владеющие немецким...--Udi88 09:48, 5 мая 2010 (UTC)
Как лингвист, могу уверить, что эта статья не самореклама. Вольфганг Шульц - известный ученый и в России. Он совместно с российскими учеными (в частности, с М.Е.Алексеевым. Кстати, замдиректор Института языкознания РАН) изучает Восточно-кавказские языки, воссоздал вместе с другими учеными древний албанский язык, ныне считающийся вымершим, провел дешифровку найденных текстов на этом языке. Информация об этом человеке и его работах на русском языке может быть полезной - это однозначно. Просто данный текст следует обработать и привести в нормальный читаемый вид, сузить биографические данные. Я тоже не знаю немецкого языка, но с помощью знакомых можно что-то сделать. Yusta 18:53, 16 мая 2010 (UTC)


Итог

Статья нуждается в серьёзной переработке, но значимость в ней показана (профессор одного из ведущих университетов Германии + публикации). Оставлено.--Yaroslav Blanter 19:33, 10 июля 2010 (UTC)

Деффи, Ольга

Самопиар?? Значимость?--ГАИ 20:51, 4 мая 2010 (UTC)
В прессе упоминается много --Shcootsn 06:55, 5 мая 2010 (UTC)
Данной персоне посвящена публикация на Russian Fashion Week, это можно принять за АИ. Только вот стиль статьи, безусловно, PR-ный. Если убрать всё лишнее, не знаю, много ли останется. --Владимир 16:28, 5 мая 2010 (UTC)


Ольга Деффи - первый Российский модельер про которого написала энциклопедия Who is Who в Росси http://www.fashionspace.ru/persons/67.html

Ольга Деффи явяется постоянной участницей Russian Fashion Week (с 2004 года) и Volvo-Недели Моды в Москве в Гостинном дворе (с 2009 года) http://www.rfw.ru/designers/detail.php?ID=1789&col=1892

Ольга Деффи является соведущей программы "Доброе утро!" на 1 канале http://www.modnaya.ru/keys/0-%C4%C5%D4%D4%C8/fashion/deffi.html

+ информации на сайте о русских дизайнерах практически нет

Если есть возможность, помогите пожалуйста, с редактированием статьи, в частности, с размещением фотографии и сбором недостающих материалов
  • Немножко знаком с технологией попадания в Who is Who в Росси поэтому несчитаю это за достоверное АИ --ГАИ 18:23, 9 мая 2010 (UTC)
А куда делась обсуждаемая статья? --Владимир 20:06, 9 мая 2010 (UTC)
Выяснилось. Участник User:Kirill Vogue, весь вклад которого — две правки в номинируемой статье, и две в текущей секции обсуждения (которые он не соизволил подписать), в том числе произвёл правку в заголовке секции, после которой ссылка перестала работать. Не мешало бы предупредить участника за такие действия. --Владимир 20:19, 9 мая 2010 (UTC)
Не хочу выглядеть назойливым (в данной секции обсуждения уже три моих поста), но всё же дополню своё мнение. Значимость персоны пока неочевидна, очень бы хотелось, чтобы рекламный стиль статьи был переработан в энциклопедический. Но вот какая загвоздка. Утверждается, что Ольга Деффи соведущая программы на Первом канале. А Первый почему-то об этом не знает. Поиск на сайте 1tv даёт нулевой результат. --Владимир 19:40, 12 мая 2010 (UTC)


Итог

Статья представляет собой рекламу, значимость, возможно, есть, но в статье не показана. Я удаляю.--Yaroslav Blanter 19:35, 10 июля 2010 (UTC)

Методика 4х4

По моему ОРИСС и реклама книги--ГАИ 20:54, 4 мая 2010 (UTC)

Книга Кендала среди специалистов у управлении портфелем проектов в рекламе не нуждается. Также как и букварь у первоклашек.

А данная методика очень полезна и широко применяема на практике. И у студентов часто возникает вопрос а в чем она заключается в ее описании (проверено на личном опыте). Вот для внесения какой то ясности я и решил написать небольшой обзор этой методики. Я думаю крайне полезный для студентов менеджеров, а также всех, кто интересуется СОВРЕМЕННЫМ менеджментом --Ираклий Лобжанидзе 05:35, 6 мая 2010 (UTC)

Итог

Так как источники есть (и не только одна книга), я всё же оставлю.--Yaroslav Blanter 19:37, 10 июля 2010 (UTC)

StepCASE

Есть ли значимость у данной компании?.. -- Felitsata 20:58, 4 мая 2010 (UTC)

Предварительный итог

Соответствие ВП:КЗ и проекту ВП:КЗКО не показано, Удалить. Biathlon (User talk) 06:03, 11 мая 2010 (UTC)

Итог

Значимость не показана. -- ShinePhantom 06:05, 11 мая 2010 (UTC)

Первые государства Таиланда

Как то сумбурно, не связно и похоже копиво--ГАИ 20:58, 4 мая 2010 (UTC)

Итог

Удалено--Yaroslav Blanter 20:25, 7 июля 2010 (UTC)

Чирков, Виктор Викторович

Значимость? --ГАИ 21:15, 4 мая 2010 (UTC)
  • Оставить и оформить. Значимость несомненна, командующий Балтийским флотом. --Алексобс 23:15, 4 мая 2010 (UTC)
  • Быстро оставить Согласно ВП:КЗП значимы «Руководители крупных структурных или территориальных подразделений армейских или иных силовых ведомств всех стран». Балтийский флот - крупное территориальное подразделение. --Debian07 17:30, 6 мая 2010 (UTC)


Итог

Соответствие критериям значимости показано — «Руководители крупных структурных или территориальных подразделений армейских или иных силовых ведомств всех стран», статья оставлена. INSAR о-в 17:11, 12 мая 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Колледж предпринимательства №11

Энциклопедичность и значимость вызывают сомнения. По-моему обычная реклама--ГАИ 21:22, 4 мая 2010 (UTC)

в статью были внесены изменения. Являются ли они достаточными основаниями, чтобы не удалять статью? --Natasha krylova 09:53, 11 мая 2010 (UTC) Natasha krylova

Итог

Я всё-таки оставлю. Государственное учебное заведение, имеется посвящённая ему статья в АИ. Сама статья, конечно, не блеск, но, на мой взгляд, поддаётся доработке.--Yaroslav Blanter 19:51, 10 июля 2010 (UTC)

Камчатка (котельная)

Перенести в статью о Цое--ГАИ 21:24, 4 мая 2010 (UTC)
  • Удалить. Информацию, в случае наличия АИ, коих в настоящий момент в статье просто нет, Объединить со статьей о Цое. --Алексобс 23:21, 4 мая 2010 (UTC)
  • К ней имеет отношение не только Цой, следовательно, она имеет собственную значимость. Хотя в таком виде оставлять, конечно, нельзя. --Dmitry Rozhkov 23:26, 4 мая 2010 (UTC)
  • Значимость "Камчатки" очевидна для любого, кто хотя бы поверхностно знаком с ленинградским роком. Отражена в искусстве, не только в альбоме Цоя, но и в фильме "Рок" А. Учителя, и т.д. Но в нынешнем виде недо-"статья" подлежит быстрому удалению как неформат и школьный орисс.--Dmartyn80 18:15, 5 мая 2010 (UTC)
    Комментарий:. Признаюсь по секрету: поверхностно знаком, но о Камчатке не слышал. --Алексобс 19:37, 5 мая 2010 (UTC)
Увы и ах!!!--Dmartyn80 03:08, 6 мая 2010 (UTC)


Я спасу статью! (обещаю успеть до 25-го Мая) (если вдруг забуду - постучитесь в личку) -- Георгий Сердечный 19:04, 7 мая 2010 (UTC)
Вам желательно успеть до 11 мая. Обсуждения длятся неделю. INSAR о-в 04:35, 8 мая 2010 (UTC)


Итог

Оставлено, спасибо за доработку. Подводящий итоги --Dmitry Rozhkov 19:29, 10 мая 2010 (UTC)

Факультет социального управления ЯГПУ им. К. Д. Ушинского

А нужна ли отдельная статья по факультету???--ГАИ 21:27, 4 мая 2010 (UTC)
В таком виде — нет. Объединить со статьёй Ярославский государственный педагогический университет имени К. Д. Ушинского. --Алексобс 23:28, 4 мая 2010 (UTC)


Итог

Значимость не показана, объединяю со статьёй об университете.--Yaroslav Blanter 19:53, 10 июля 2010 (UTC)

Мардусин, Виктор Николаевич

Есть ли значимость??--ГАИ 21:31, 4 мая 2010 (UTC)
Значимость есть (всё же командующий Балтфлотом). Статья вот неформатная, это да. -- Prokurator11 22:49, 4 мая 2010 (UTC)


Итог

Соответствие критериям значимости показано — «Руководители крупных структурных или территориальных подразделений армейских или иных силовых ведомств всех стран», статья оставлена.INSAR о-в 03:18, 13 мая 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Обэри-Окаимэ

Вымышленный алфавит вымышленного языка секты Обэри-Окаимэ в деревне Икпа близ города Иере в округе Иту провинции Калабар на юго-востоке Нигерии. Не соответствует критериям значимости. --314 21:36, 4 мая 2010 (UTC)
  • А что изменилось с прошлого раза? Источники в статье вполне нормальные. AndyVolykhov 21:46, 4 мая 2010 (UTC)
    Этот язык где нибудь использовался? На нём написано хоть один текст? Есть доказательства его влияния на мировую цивилизацию? --314 22:10, 4 мая 2010 (UTC)
    Это все совершенно иррелевантно общему критерию значимости, которому предмет данной статьи однозначно соответствует. Рекомендую вам более подробно знакомиться с правилами Википедии перед тем, как в будущем предпринимать какие-то решительные действия. Trycatch 00:39, 5 мая 2010 (UTC)
    Считаю, что не нужна нам эта статья. Во-первых, совершенно нет значимости (в КЗ, куда вы изволите меня тыкать говорится "предположительно", да и вообще то чем занимаетесь это буквоедство), во-вторых, ноль нетривиальной информации, в-третьих, нет интервик, даже на языках народов нигерии (даже деревни икпа, города Иере и округа Иту). И кстати Вам бы тоже не помешало ознакомиться с правилами, в частности об этичном поведении. --314 18:45, 6 мая 2010 (UTC)
  • Быстро оставить, никаких новых аргументов приведено не было (и вряд ли может быть приведено в принципе), в прошлый раз с аналогичной аргументацией статья была быстро оставлена. Trycatch 00:39, 5 мая 2010 (UTC)
  • Оставить - интересный материал. Познавательно. -- Георгий Сердечный 19:08, 7 мая 2010 (UTC)


Итог

Оставлено. Новых аргументов не появилось, источники присутствуют. Критерию значимости соответствует. -- ShinePhantom 06:10, 11 мая 2010 (UTC)

Фридрих Экель

Очень невнятно. Половина статьи - мистификация: перекатана (даже не вычёркивая фразу «обергруппенфюрер Крюгер») из статьи о совсем другой персоналии (Крюгер, Вальтер). Источник оттуда же, так что значимость героя статьи (в отличие от, собственно, Крюгера) ничто не подтверждает. -- Prokurator11 22:42, 4 мая 2010 (UTC)
Может, и был такой: вот здесь, например, упомянут, но в такой форме, с явно неверной информацией, статья не проходит (кстати, я вижу, что автор пытался её стереть, так что пойдёт на db-author). -- Prokurator11 06:42, 5 мая 2010 (UTC)


Автоитог

Страница была удалена 5 мая 2010 в 12:46 (UTC) администратором Track13. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/4 мая 2010#Фридрих Экель». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:13, 6 мая 2010 (UTC).

Снетков, Олег

Самопиаром эту статью не назову. Всё, вроде бы, нейтрально. Но вот есть ли у этого товарища значимость? 81.94.23.206 22:57, 4 мая 2010 (UTC)

P.S. Даже фото любительское Wisky 06:11, 5 мая 2010 (UTC)
  • Удалить, самопиар (действительно, любительское фото :)) --EvaInCat 13:40, 5 мая 2010 (UTC)
  • Ну, насчёт явного самопиара, это, наверное, слишком. Но всё равно, боюсь, что статью придётся Удалить. Соответствие критериям значимости в имеющейся в статье информации не просматривается. Уважаемый автор статьи, могу вам порекомендовать внимательно почитать вот это. Если соответствие критериям имеется, его обязательно нужно отразить в статье и дать ссылку на источник. Без этого ваша статья, увы, формально подлежит удалению. --Tuba Mirum 16:38, 5 мая 2010 (UTC)
  • Уважаемый товарищь, 81.94.23.206, если Вы не удосужились как минимум ознакомится с информацией из разных стран мира о творчестве этого известного музыканта - то в соответствии с вашей Кочкой зрения ему действительно не стоит находиться в такой компании Товарищей которая создаётся такими,как вы, в последнее время из такого интересного и важного проекта, как энциклопедия Векипедия- в её Российском разделе. Очевидно, что мнение многих Российских слушателей, знакомых с творчеством, а так же крупных деятелей Российской Культуры, и Министерства Культуры Российской Федерации лично для вас


не имеет никакого значения. В случае дальнейших юридических и других вопросов просьба обращаться по адресу : klassik.agentur.hakuh@gmail.com HAKUH 21:14, 5 мая 2010 (UTC)
  • Я написал автору статьи, какие шаги он может предпринять в соответствии с правилами Википедии с целью спасения статьи. Не желает, не надо. А представителям прачечных и министерств культуры, вещающим о вечных ценностях с орфографическими ошибками в каждом втором слове, нижайшая просьба ознакомиться с ВП:ЭП и не наезжать на участников. Хотите привести аргументы по существу, будьте добры. -- Prokurator11 00:04, 6 мая 2010 (UTC)
    Только я собрался блеснуть своим остроумием по поводу предыдущего оратора, как это уже сделали вы. Что ж, придётся скромно промолчать дабы не превращать обсуждение в балаган. :) А если по существу, то вероятность наличия значимости предмета статьи действительно есть. Если автор её 1. покажет и 2. подтвердит, лично я вполне готов изменить своё мнение. --Tuba Mirum --Tuba Mirum 00:18, 6 мая 2010 (UTC)
  • Что касается статьи, думаю, значимость будет доказана, и статью оставят. Но вот по изображению — большой вопрос. Предполагаю, что авторство и лицензия указаны неверно (не может быть автором изображения тот, кто на нём присутствует). --Владимир 20:35, 11 мая 2010 (UTC)


Итог

Удалено по итогам обсуждения--Yaroslav Blanter 20:24, 7 июля 2010 (UTC)
Downgrade Counter