Ru.Wikipedia.Org - Википедия:К удалению/4 сентября 2015

Меню
Главная
Случайная статья
Настройки

Википедия:К удалению/4 сентября 2015
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению: 22 сентября; 23 сентября; 24 сентября; 25 сентября; 26 сентября; 27 сентября; 28 сентября; 29 сентября; 30 сентября

См. также: список всех кандидатов на удаление
проекты: К восстановлению; К улучшению; К объединению; К разделению; К переименованию

Содержание

Промышленность Мариуполя

Непроверяемая сборная солянка, свалка, забор: каждый пришел и отметился. Значимость возможна, но метод «народной стройки», с мелкими добавлениями без источников — абсолютно порочен. --Bilderling 07:40, 4 сентября 2015 (UTC)

Теоретически, наверное, можно переделать в список. А пока, да — помойка. Leokand 07:44, 4 сентября 2015 (UTC)
Жуткая статья. Смесь из статистических данных, сведений о предприятиях, будто собранных из разных статей, и склеивающего все неоформленного текста. Или КУЛ, или Удалить--AHercog/обс. 17:55, 4 сентября 2015 (UTC)
Я не вижу как это можно превратить в статью при полном отсутствии источников. --Pessimist 20:05, 22 сентября 2015 (UTC)

Итог

М-да, это какое-то «письмо дяди Фёдора». Удалено по аргументам, высказанным в обсуждении. GAndy 02:32, 30 декабря 2015 (UTC)

Sun Generation

Значимость не показана. --Славанчик 08:21, 4 сентября 2015 (UTC)

Итог

Значимости не видно. Удалено. GAndy 02:30, 30 декабря 2015 (UTC)

Summer Days (альбом)

Значимость не показана, за новостные рамки не выходит, да и с ними и то не густо. В других виках одни ссылки на YouTube. --Славанчик 08:27, 4 сентября 2015 (UTC)

Публикаций куча [1] [2] [3] [4] [5] [6] В лом только заниматься ими. †Йо Асакура† 11:31, 7 сентября 2015 (UTC)

Итог

Мини-альбом так и не вышел. Соответственно, в источниках только анонсы, новости, подробное рассмотрение отсутствует просто по причине отсутствия предмета рассмотрения. Выпущенные синглы, как меня уверил гугл, вошли в следующий альбом певицы. Видимо, писать статьи об альбомах до того как они вышли, всё таки не самая лучшая идея. Удалено. — Викиенот 04:19, 6 июня 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Sleepthief

Значимости у группы не видно. --Славанчик 08:31, 4 сентября 2015 (UTC)

Аналогично [7] [8] [9] [10] [11] [12] †Йо Асакура† 12:07, 7 сентября 2015 (UTC)

Я столько источников, сколько вы не знаю (не в счет PopMatters и Allmusic), поэтому соглашусь. --Славанчик 05:19, 8 сентября 2015 (UTC)

Итог

Оставлено с запросом карточки и источников на данные в статье. Публикации проставил. --Славанчик 05:19, 8 сентября 2015 (UTC)

RAW (альбом Хопсина)

Значимость альбома через ссылки на авторитетные источники не показана. --Славанчик 08:33, 4 сентября 2015 (UTC)

Итог

Аналогично номинации ниже. ВП:ПИ. †Йо Асакура† 21:40, 3 октября 2015 (UTC)

Live Concert

Значимость концертного альбома не показана. На других языках тоже пусто. --Славанчик 08:44, 4 сентября 2015 (UTC)

Итог

Удалено за невыполнение ВП:ОКЗ. ВП:ПИ. †Йо Асакура† 21:37, 3 октября 2015 (UTC)

Радиостанции

UNISTAR

В статье нет ни одного вторичного источника и не показана значимость. Сидик из ПТУ 08:54, 4 сентября 2015 (UTC)

Судя по наличию премий/наград значимость должна быть, но из представленных источников ни один не является достаточно подробным, да и вторичными не все назвать можно (интервью с директором, например). В общем ВП:ОКЗ не выполянется, удалено. Dmitry89 (talk) 19:55, 14 ноября 2016 (UTC)

WHTZ

Статьи по ссылке нет, там только определение с непоказанной значимостью и бессвязный список непонятно чего. Сидик из ПТУ 08:54, 4 сентября 2015 (UTC)

Воистину. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:43, 23 сентября 2015 (UTC)

Армянское радио (Москва)

В статье нет ни одного источника кроме списка средневолновых радиостанций Москвы за 1998 год и не показана значимость. Сидик из ПТУ 08:54, 4 сентября 2015 (UTC)

А какие могут быть более новые источники если радиостанция прекратила вещание 17 лет назад? Это одна из первых (если не первая) самостоятельная "этническая" станция в московском радиоэфире. Предлагаю оставить и дополнить.193.232.206.84 15:58, 12 сентября 2015 (UTC)Автор

Нет источников - нет статьи. ВП:ПРОВ, ВП:КЗ. --Pessimist 16:04, 12 сентября 2015 (UTC)

ВП:ПРОВ, ВП:КЗ - удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:42, 23 сентября 2015 (UTC)

Вести FM - Южный Урал

Рискну предположить, что сайт chelradiotv.my1.ru не является АИ, следовательно, в статье нет вторичных АИ и значимоость филиала не показана. Сидик из ПТУ 08:54, 4 сентября 2015 (UTC)

Удалено по аргументам. ShinePhantom ^(обс) 05:41, 23 сентября 2015 (UTC)

Джем FM

В статье нет ни одного вторичного источника и не показана значимость. Сидик из ПТУ 08:54, 4 сентября 2015 (UTC)

Удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:39, 23 сентября 2015 (UTC)

Итог

Номинация разобрана.--Abiyoyo (обс.) 20:46, 22 ноября 2016 (UTC)

Википедия:Инквизиторы

Недостаб о представителе «Викифауны», созданный бессрочником в обход блокировки. Это нам надо? -- Q-bit array 09:29, 4 сентября 2015 (UTC)

А не КБУ? --Славанчик 09:49, 4 сентября 2015 (UTC)

Хотел на КБУ, да не нашёл подходящего ~~предлога~~ критерия. -- Q-bit array 10:00, 4 сентября 2015 (UTC)

Итог

Быстро удалено. Эта строчка на вики-эссе никак не тянет. Плюс негоже увековечивать бессрочника. Если кто-то решит описать такого представителя вики-фауны (а они вообще существуют?), то всё равно должен будет начать с нуля. --RasabJacek 10:02, 4 сентября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Souled

Значимость альбома? --Славанчик 09:47, 4 сентября 2015 (UTC)

Итог

Удалено за невыполнение ВП:ОКЗ. ВП:ПИ. †Йо Асакура† 15:06, 3 октября 2015 (UTC)

Список войн в Европе

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/28 июня 2011#Список войн в Европе. -- DimaBot 10:31, 4 сентября 2015 (UTC)

В 2011 оставлялся как координационный. С тех пор отношение к таким спискам в ОП изменилось. Да и почти все ссылки синие. --RasabJacek 09:58, 4 сентября 2015 (UTC)

Не вижу в списке ничего плохого, за исключением того, что он — не полный. Оставить Leokand 10:13, 4 сентября 2015 (UTC)

Это не информационный список, а координационный. Так что без существенной переработки (фактически переписывания заново) и без приведения обзорных АИ оставлять не возможно. --RasabJacek 11:11, 4 сентября 2015 (UTC)

Итог

Классический координационный список, в информационный за 10 месяцев так и не был переработан. Так как практически все ссылки в нём синие, запихивать его в какой-либо проект не вижу смысла. Удалено. GAndy (обс) 14:08, 22 июня 2016 (UTC)

Факультеты Университета ИТМО

Страница дублирует основную страницу университета и страницы существующих факультетов. Для факультетов логичнее создавать отдельные страницы. Docent78 10:04, 4 сентября 2015 (UTC)

Итог

Фактического дублирования нет, соотношение объемов и содержания двух статей вполне сбалансировано. Создание отдельных страниц для факультетов возможно (при наличии самостоятельной значимости, но не обязательно и остаётся на усмотрении авторов, при этом надо учитывать, что статьи о факультетах удаляются гораздо чаще, чем оставляются. Оснований для удаления нет, быстро оставлено. Томасина 11:15, 4 сентября 2015 (UTC)

Шаблон:Список необитаемых островов Греции

Из более чем 1400 островов Греции обитаемы только 227. Создание шаблона на все необитаемые острова нарушает правило ВП:НАВШАБЛОНЫ. --RasabJacek 11:32, 4 сентября 2015 (UTC)

Итог

Удалено из-за нарушения ВП:НАВШАБЛОНЫ - слишком расширяемо. --Ochilov 09:06, 11 сентября 2015 (UTC)

Пехлецкий, Сергей Николаевич

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/31 августа 2015#Пехлецкий, Сергей Николаевич. -- DimaBot 12:31, 4 сентября 2015 (UTC)

Статья короткая

Повторная номинация вандалом достаточного размера статьи одновременно здесь (см. вчерашний день) и на БУ "уд-пусто", Быстро оставить, естественно. Tatewaki 12:08, 4 сентября 2015 (UTC)

Итог

Только 31 августа оставлялась администратором. Хотите оспорить, идите на соответствующий форум. Оставлено. --RasabJacek 12:43, 4 сентября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Tomcat (рок-группа)

Сутки на КБУ. Удалялось до того трижды как Tomcat rock band по копивио, сейчас оно слегка переделано, стиль никуда не годится, но автор утверждает, что есть «статья о группе Tomcat в книге Александра Трофимова „Энциклопедия русского рока“ 2008 г.» Возможно, этого может хватить до подтверждения значимости и написания нормальной статьи.--windewrix 12:00, 4 сентября 2015 (UTC)

Есть ещё упоминание этой группы в книге некого Дмитрия Спирина. Правда, мельком. -- Nich marketing 21:15, 5 сентября 2015 (UTC)

Итог

Ничего для доработки статьи за полгода не сделано, удалено за ВП:ПРОВ --windewrix 16:37, 8 марта 2016 (UTC)

Урзика (журнал)

Не показано соответствие критериям значимости. 83.237.97.252 12:07, 4 сентября 2015 (UTC)

«Крокодил» значим? А это такой же «Крокодил», только румынский. В румынской версии в общем значимость показана, но при желании можно отыскать ещё массу источников, особенно при запросе на румынском языке. 91.79 01:38, 5 сентября 2015 (UTC)

Итог

В румынской версии статьи достаточно ссылок на источники, подтверждающие энциклопедическую значимость издания. Оставлено. Джекалоп 11:57, 13 сентября 2015 (UTC)

Moftul romn

Не показано критериям значимости. 83.237.97.252 12:08, 4 сентября 2015 (UTC)

Тут в румынской версии пустовато. Вероятно, румыны подразумевают, что журнал, десять лет издававшийся классиком национальной литературы, значим по определению, и доказывать тут ничего не требуется. Источники есть в гуглобуксе, главным образом капитальные труды по истории румынской литературы. (А о современной инкарнации тоже можно скромно упомянуть, почему нет.) 91.79 01:48, 5 сентября 2015 (UTC)

Итог

Оставлено согласно аргументации уважаемого коллеги 91.79. Джекалоп 12:05, 13 сентября 2015 (UTC)

Маша (Маша и Медведь)

Статья очень короткая — Эта реплика добавлена с IP 46.158.74.240 (о)

Комментарий: Номинатор тот же аноним, что выставил выше статью Пехлецкий, Сергей Николаевич. С ув, LomoNosov 13:12, 4 сентября 2015 (UTC).

Статья соответствует критериям ВП:МТ, но вот со значимостью предмета статьи и доказательствами оной - проблемы. -- Q-bit array 13:35, 4 сентября 2015 (UTC)
Статья о сериале не такая уж и большая, что-бы надо было её разделять. Будет достаточно расширить соответствующий раздел основной статьи. --RasabJacek 13:50, 4 сентября 2015 (UTC)
Оставить. Номинация безосновательна. Размер достаточный для статьи, явно больший заготовки. Судя по комментарию в начале — речь о банальном вандализме. --Грушецкий Олег 14:56, 4 сентября 2015 (UTC)

Итог

Коллеги, номинации этого номинатора вообще надо дружно откатывать, чтоб неповадно было, и даже не обсуждать. Особо со значимостью не разбирался, и так очевидно один из самых популярных нынче персонажей. Если у кого-то есть желание обсуждать всерьез, давайте номинируем заново и обсудим без анонимных вандалов. ShinePhantom ^(обс) 13:19, 11 сентября 2015 (UTC)

Кавказский, Николай Юрьевич

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/6 января 2014#Кавказский, Николай Юрьевич. -- DimaBot 13:31, 4 сентября 2015 (UTC)

Персона с непоказанной значимостью. Более того, в статье указано, что Николай Юрьевич ведёт бложик в ЖЖ под именем tribunus, который также указан на личной странице основного автора этой статьи - участника Tribunus. Т.е. статья представляет собой самопиар со ссылками на страницы участника в социальных сетях. Раммон 13:27, 4 сентября 2015 (UTC)

Комментарий: Хоть прошлый итог и был "Удалить", но статью восстановили по правилам - была доказана значимость по п.9 ВП:АКТИВИСТЫ (см итог на ВУС). С ув, LomoNosov 13:40, 4 сентября 2015 (UTC).

Итог

Значимость по п.9 ВП:АКТИВИСТЫ была доказана на ВУС и подтверждена администратором Андрей Романенко. Оставлено. --RasabJacek 13:54, 4 сентября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Комментарий:: Стоит создать какой-нибудь шаблон, который бы устанавливался на СО статьи в случае её восстановления на ВУС. --RasabJacek 13:54, 4 сентября 2015 (UTC)

Такой шаблон уже есть - висит на странице обсуждения статьи Луркоморье. Раммон 14:00, 4 сентября 2015 (UTC)

Спасибо. Вижу Вы его уже и здесь установили. Такие вещи помогают при обдумывании значимости. --RasabJacek 14:04, 4 сентября 2015 (UTC)

Триполитова, Ксения Артуровна

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/11 июня 2012#Триполитова, Ксения Артуровна. -- DimaBot 14:52, 4 сентября 2015 (UTC)

Балерина, столетняя долгожительница. Соответствия современным критериям ВП:БИО не вижу. Томасина 13:55, 4 сентября 2015 (UTC)

Могу только повторить свою реплику из предыдущего обсуждения. Источников с тех пор стало больше. 91.79 01:05, 5 сентября 2015 (UTC)
- Коллега, если бы мы могли использовать ВП:ПРОШЛОЕ, то я бы тут же заткнулась. Но бабушка, к счастью, ещё жива, дай ей бог здоровья. Если бы она упоминалась в какой-нибудь балетной энциклопедии, я бы с удовольствием согласилась с наличием ВП:КЗДИ, но Вы же разыскали персонажа в словаре "Российское зарубежье во Франции", эмигрантский хуизху (ссылка сдохла, кстати). У нас нет критериев значимости эмигрантов, авторы мемуаров тоже не котируются, да и балерина она имхо вполне себе незначимая (даже если бы значимость наследовалась, почерпнуть её от "Русских сезонов" через бывших костюмеров дягилевской труппы - уж как-то совсем перебор, согласитесь). Ну разве что платья её Александру Васильеву достались, но это скорее говорило бы о значимости платьев и/или костюмеров. --Томасина 16:03, 6 сентября 2015 (UTC)
  - Та ссылка сдохла, но вот новая (вполне приличный академический источник, описывающий лишь выдающихся персон, отнюдь не всех подряд; по рангу что-то вроде региональной, скажем, Татарской энциклопедии). У нас есть случаи применения ВП:ПРОШЛОЕ к персонам, активная деятельность которых завершилась десятки лет назад. Мы имеем книгу мемуаров, на которую есть рецензии. Немало интервью и других публикаций, как инспирированных выходом этой книги, так и опубликованных до её появления. А поскольку персону называют иной раз «легендой русского балета» (хотя и имея в виду не особые художественные достижения, а некую личностную уникальность) и интерес к ней довольно велик, то можно, думаю, попробовать примерить ВП:КЗМ, п. 1.3. 91.79 20:51, 6 сентября 2015 (UTC)
Удалить. Не значима.--Игорь 11:46, 5 марта 2016 (UTC)

Уже оставляли (правда в статусе ПИ). Номинация висит год, никто не удалил. Так-то соответствие БИО не особо заметно, но никто удалять не хочет. Оставлена по упрощенной процедуре — можно заново вынести КУ, если дело принципиальное.--Abiyoyo (обс.) 20:53, 22 ноября 2016 (UTC)

Список войн XX века

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/27 августа 2010#Список войн XX века. -- DimaBot 14:52, 4 сентября 2015 (UTC)

Координационный список в ОП. Оставлялся в 2010 году (сейчас бот даст ссылку), но с тех пор отношение к координационным спискам изменилось. Перенести в проект или удалить. Есть возможность переделать в информационный (часть уже переделана), но нужны обобщающие АИ. --RasabJacek 13:57, 4 сентября 2015 (UTC)

Можете, пожалуйста, привести пример информационного списка? — Etomonick 04:45, 6 октября 2015 (UTC)

ВП:Избранные списки — сколько угодно.--Pessimist 14:48, 4 января 2016 (UTC)

- Я считаю, что нужно Оставить, но переделать в виде списка.=PRAVEDNIK 96 18:25, 17 февраля 2016 (UTC)
Оставить, на информационный список вполне тянет: в отличие от категории, они здесь в естественном - хронологическом - порядке. Единственное - неясен критерий включения: где начинается "полноценная" война. — Ivan Pozdeev 16:43, 3 апреля 2016 (UTC)

Итог

Нет соответствия п.5. ВП:ТРС. Перенесен в проект на правах координационного по аналогии с xxi веком.--Abiyoyo (обс.) 20:43, 22 ноября 2016 (UTC)

Полюшенко, Николай Викторович

Из Инкубатора. Художник. Значимость возможна, но не показана. Томасина 14:21, 4 сентября 2015 (UTC)

Оставить Всё-таки заслуженный художник РФ. А статья нуждается в существенной доработке.--МаратС 08:43, 5 сентября 2015 (UTC)

Предварительный итог

Значимость согласно п.1 КЗДИ есть (заслуженный художник РФ). Другое дело, что в статье не проставлены источники. Поскольку того, что уже с источниками, на ВП:МТ хватает, Оставить. А шаблон я повесил. Тилик-тилик 20:03, 14 октября 2015 (UTC)

@Тилик-тилик: На заслуженный нет консенсуса о значимости. Только народный. --RasabJacek 21:46, 29 декабря 2015 (UTC)

- Коллега, этот «консенсус» о «только народном» мне представляется весьма сомнительным. Читаем КЗДИ: наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий). Как видимо, от званий требуется только почётность, отнюдь не то, что-бы они были наиболее весомыми и престижными. На мой взгляд, этот «консенсус» уровня подобного «консенсуса» — «раз в ВП:АИ написано источники, то одного источника в любом случае мало!», который уже давно был опровергнут. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 17:58, 30 декабря 2015 (UTC)
  - Всё-таки, если уж буквоедствовать, то наиболее почётным званием является «народный», а «заслуженный» — это лишь второе по почётности. LeoKand 19:35, 30 декабря 2015 (UTC)

И всё-таки такой консенсус на КУ действует и статьи о заслуженных уже неоднократно удалялись. А вот попытки его пересмотреть на форумах, не были поддержаны. --RasabJacek 21:49, 30 декабря 2015 (UTC)

Я, честно говоря, понял правило так, что "заслуженный" даёт значимость. Ну раз есть консенсус, что не даёт, итог придётся переписывать. Тилик-тилик 22:22, 30 декабря 2015 (UTC)

- - - - Коллега, эти консенсусы как-раз тем удобны, что их имеется по две штуки на каждый инциндент. Поэтому, можно как удалить статью за то, что в ней «всего один независимый АИ с достаточно подробным описанием по ОКЗ», так и оставить. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 04:10, 31 декабря 2015 (UTC)
    - Выделите мне жирным требование наиболее почетного звания. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 04:10, 31 декабря 2015 (UTC)
      - А вы сами не умеете? наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий) LeoKand 18:04, 31 декабря 2015 (UTC)
        Насколько мне известно, «заслуженный» не профессиональная премия, а скорее почетное звание/государственная награда в области искусства. Кстати, ваши аргументы сейчас мне крайне напоминают аргументы участников, требующих минимум два, а лучше три ОКЗ-источника для статьи («раз в ОКЗ написано источники, то одного источника мало», как-то так). --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 12:09, 1 января 2016 (UTC)

Итог

Не касаясь вопроса значимости. Статья откровенно рекламная, что и не удивительно - она практически полностью скопирована с сайта художника. Удалено. NBS 12:28, 1 января 2016 (UTC)

Новокузнецкий филиал-институт Кемеровского государственного университета

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/20 марта 2014#Новокузнецкий филиал-институт Кемеровского государственного университета. -- DimaBot 14:52, 4 сентября 2015 (UTC)

Из Инкубатора. Вряд ли ВУЗ, созданный в начале 90-х, значим, но вдруг. Томасина 14:26, 4 сентября 2015 (UTC) Надо же, оказывается, репост! Да еще и номинация в прошлый раз была моя же. Честное слово, ничего личного и никаких преследований. --Томасина 18:54, 4 сентября 2015 (UTC)

Имеется собственная научная программа . Гранты поступают в НФИ КемГУ независимо от головного ВУЗа . Развито международное сотрудничество . Николаев А А 02:38, 21 сентября 2015 (UTC)

Итог

Так как статья была перенесена в основное пространство в обход процедуры восстановления, она была отправлена в личное пространство основного автора до принятия решения по заявке Википедия:К восстановлению/17 февраля 2015#Новокузнецкий институт (филиал) Кемеровского государственного университета. --Well-Informed Optimist (?•!) 07:01, 21 сентября 2015 (UTC)

Антикоммунистические выступления в странах Восточной Европы

На мой взгляд, ждать пока этот потенциальный опус вырастет до полумегабайта нет необходимости. Статья, где в одну тему свалена куча, мягко говоря, разнородных явлений без обобщающего АИ является ориссной компиляцией. В результате четники и усташи, ОУН и Армия крайова внезапно оказались одной из сторон в некоем общем для них всех конфликте. Полагаю, что подобная "дружба народов" в современной академической литературе не поддерживается. А опирать тему на авторов эзотерической литературы типа Степакова не позволяет ВП:АИ. Я полагаю, что вполне могут существовать отдельные статьи о националистических движениях типа УПА или послевоенных вооруженных конфликтах в отдельных странах типа Чехословакии или Югославии - но не вот эта "куча мала". Тут можно написать ещё три вагона мелких отдельных претензий, но эта - принципиальная. Pessimist 14:28, 4 сентября 2015 (UTC)

Если за неделю не появиться АИ что все эти такие разные движения были чем-то единым, то я это удалю. А то странно когда союзниками получаются АК (ВИН) с УПА и Вервольфом. --RasabJacek 15:03, 4 сентября 2015 (UTC)

Ничего странного в таком объединении не вижу, перечисленные в статье движения действительно были антикоммунистическими и действовали в конце и после ВМВ, так что статью имеет смысл оставить в качестве навигационной. Про то, что они были союзниками между собой, не сказано. Cathry 15:09, 4 сентября 2015 (UTC)

Нет такого понятия в Википедии - «навигационная статья». А союзники они в карточке. --Pessimist 15:49, 4 сентября 2015 (UTC)

Навигационную роль у нас обычно шаблоны выполняют. Что-то подобное в шаблонах уже есть. А для статьи нужны обзорные АИ. И не маргинальные как Степаков. --RasabJacek 15:51, 4 сентября 2015 (UTC)

Высматриваю в этой поспешной номинации политическую / идеологическую подоплёку.

Автор статьи, при желании, может легко привести эти явления к "обобщающему АИ", как то поддержка многих, если не всех, из этих движений, включая бывших коллаборационистов и солдат армий Оси, Великобританией и США. И да, "они оказались одной из сторон в некоем общем для них всех конфликте", в прелюдии Холодной войны. Автору нужно предоставить время для завершения статьи и обосновать стержень/преамбулу своего повествования. По ходу критики могут высказывать свои соображения. Оставить. Macedon 16:30, 4 сентября 2015 (UTC)

Вижу в этой критике номинации политическую / идеологическую подоплёку. Поскольку никаких академических АИ в поддержку своего мнения участник Macedon привести не смог. --Pessimist 17:23, 4 сентября 2015 (UTC)

Вижу в ответе на критику номинации политическую / идеологическую подоплёку. Вы клеймите неавторитетными источниками книги, откуда я черпаю ссылки на государственные архивы. Mark Ekimov 17:31, 4 сентября 2015 (UTC)

Я "клеймлю" неавторитетными источниками пропагандистскую публицистику, которую вы используете. А ссылки на источники, которые вы вообще в руках не держали, да еще по таким поделкам - это крайне странный метод научной работы. --Pessimist 17:51, 4 сентября 2015 (UTC)

А по-моему, если клеймить, так пропагандистскую публицистику по обе стороны баррикад. И мне прямо нужно, что ли, держать в руках «Капитал», чтоб его цитировать в статьях? Бред какой-то. Тем более наличие интервики по этой статье — не повод для удаления. Mark Ekimov 13:58, 5 сентября 2015 (UTC)

Всю пропагандистскую публицистику, которую вы будете использовать в качестве АИ в этой теме — я буду соответственно клеймить - без учета той или иной стороны баррикады. Ибо на какой стороне баррикады находится вся эта ненаучная чушь никакого значнения не имеет. Чтобы что-нибудь цитировать — надо это что-нибудь читать. Меня также интересует — вы книги на венгерском языке, которые в сносках как АИ поставили — читали? Или тоже «цитировали» по всякой эзотерической ерунде? Интервики — не повод ни для удаления, ни для оставления. И вообще не повод ни для чего, кроме возможности поискать информацию и источники. Много там в интервиках написано по Александру Северу? --Pessimist 17:17, 5 сентября 2015 (UTC)

Неужели это такая нетривиальная мысль, что ссылку надо ставить на тот источник, который вы использовали при написании. а не на тот, который никогда не видели? Или просто ссылка на эзотерику или плагиатора под псевдонимом выглядит не так солидно как ссылка на архив или доктора исторических наук? --Pessimist 13:33, 6 сентября 2015 (UTC)

Оставить - Обзорная статья пот такому явлению имеет право существовать, так же как существуют статьи Коллаборационизм во Второй мировой войне и Движение Сопротивления во время Второй мировой войны. Но в целом статья требует существенной переработки: во-первых убрать шаблон "Вооружённый конфликт", так как он вводит в заблуждение, во-вторых заменить сомнительную публицистику на серьезные источники, в-третьих убрать такие, явно далекие от НТЗ выражения, как долгое время банды «лесных братьев» не удавалось добить до конца --Mutus88 04:25, 17 сентября 2015 (UTC)

Чтобы обзорная статья имела право на существование, нужно показать хотя бы парочку обзорных АИ, выходящих за пределы рассмотрения одной страны или одного конкретного антикоммунистического движения. За 2 недели таких АИ не показано ни одного. А статья представляет собой «сборную солянку», а не обобщение. --Pessimist 05:16, 17 сентября 2015 (UTC)

В англовики подобная статья без обзорных АИ - и ничего, не удаляют. Mark Ekimov 13:18, 19 сентября 2015 (UTC)

ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Leokand 13:51, 19 сентября 2015 (UTC)

Я говорю вообще-то про англовики, которая в 4 раза крупнее нашей. Mark Ekimov 16:50, 19 сентября 2015 (UTC)

А, ну раз САМА АНГЛОВИКИ, то это да, это большой авторитет. Можно узнать в каком правиле написано, что все, что есть в англовики следует тщательно сохранять и у нас? --Pessimist 17:45, 19 сентября 2015 (UTC)
«Крупнее» не значит автоматом «лучше». Да, там есть замечательные статьи (только сегодня утром переводил про древнеримского юриста), со ссылками и всем, как полагается. Но это совсем не значит, что там нет мусора. В 4 раза крупнее, и мусора как минимум в 4 раза больше. Не аргумент. Leokand 21:39, 19 сентября 2015 (UTC)

Итог

Удалено как оригинальное исследование. NBS 12:35, 1 января 2016 (UTC)

Динамическое нечёткое множество

Из Инкубатора. Автор придумки продвигает ее по собственным же публикациям. Вторичных источников нет. ВП:ОКЗ? Томасина 14:37, 4 сентября 2015 (UTC)

Итог

За неделю обсуждения не обнаружилось публикаций за пределами группы из двух авторов Волгоградского политеха, в которых бы рассматривалось это понятие, таким образом, общий критерий значимости для предмета статьи не выполнен, страница удалена, bezik ° 06:25, 12 сентября 2015 (UTC)

Катастрофа Convair 440 под Бишопом

Энциклопедическая значимость не показана. Фактически статья написана по единственному первичному источнику - отчёту о расследовании обстоятельств катастрофы. --wanderer 14:45, 4 сентября 2015 (UTC)

Вообще-то нет. --Alex Lepler 14:55, 4 сентября 2015 (UTC)
- А насколько авторитетен этот канадский сайт? Кто его наполняет? --wanderer 17:41, 4 сентября 2015 (UTC)
  - Сайт вообще-то калифорнийский, и к тому же достаточно крупный. Что до катастрофы: погибла съёмочная группа телеканала National Geographic, в том числе 7 актёров, один из которых известный каскадёр Янос Прохаска, режиссёр Аццарелла, имеющий премию Гильдии режиссёров Америки, и целая куча остальных работников. Впоследствии была проведена реконструкция аэропорта. Отснятый фильм удалось спасти и показать по телевизору. На рядовую катастрофу это никак не тянет.--Alex Lepler 18:33, 4 сентября 2015 (UTC)
А где сказано, что отчёты о расследовании — первичный источник? На форуме это не доказали. --Alex Lepler 18:33, 4 сентября 2015 (UTC)
- Первичный — сообщение в новостях. Этот уже нет.--kosun?!. 07:10, 5 сентября 2015 (UTC)
  - И протокол научного эксперимента и отчёт о катастрофе - первичные источники. --wanderer 07:19, 5 сентября 2015 (UTC)
    - АИ на это, пожалуйста. --Alex Lepler 09:30, 5 сентября 2015 (UTC)
      - АИ на то, что это вторичные источники? --wanderer 08:36, 7 сентября 2015 (UTC)
Мне представляется показательным отсутствие статьи о катастрофе в инглиш-вике и даже её отсутствие в ихнем шаблоне по этому году и списке, хотя эти вещи у них обычно проработаны куда лучше, чем у нас. Тем более по ихнему региону. --RasabJacek 07:22, 5 сентября 2015 (UTC)
- А ещё в англовике нет статьи про крупнейшую авиакатастрофу в Неваде (85 погибших). А у французов нет о катастрофе Боинга в Париже (130 погибших). --Alex Lepler 09:14, 5 сентября 2015 (UTC)
Написано по единственному первичному источнику. В текущем состоянии удалить. - Saidaziz 12:08, 5 сентября 2015 (UTC)
Отчёт по катастрофе является вторичным источником. Это подтверждала администратор Victoria, подтверждал и администратор и действующий арбитр Джекалоп. Мнение(!) о том, что это источник первичный, разделяется некоторыми участниками, но это лишь мнение, а не истина в последней инстанции. И это мнение ни в коем случае не является общепринятым в сообществе, что видно по итогам уважаемых администраторов. --95.32.88.155 21:27, 5 сентября 2015 (UTC)
- Это лишь его личное мнение. Ошибочное. --wanderer 08:36, 7 сентября 2015 (UTC)
  - Есть мнение моё и неправильное. (с) --95.32.17.152 20:38, 7 сентября 2015 (UTC)
  - Просто ваша админская удалистская троица: Wanderer777, ShinePhantom и aGRa — всеми правдами и неправдами уже полгода продвигает в русскоязычном разделе Википедии маргинальную теорию о том, что официальные окончательные отчеты по катастрофам якобы являются первичными источниками и поэтому (и только поэтому) не могут быть использованы для написания энциклопедических статей (но при том даже ваши признают высшую авторитетность среди всех АИ именно у таковых отчетов — «все дальнейшее только по отчетам».--109.197.112.61 20:32, 7 сентября 2015 (UTC)
    - анонимный участник отправился в блок на 10 дней за совершенно не уместный тон и неэтичные высказывания. ССЗБ. -- ShinePhantom ^(обс) 21:56, 7 сентября 2015 (UTC)
Меня, честно говоря, удручает вынос на КУ статей, которые хорошо написаны (вплоть до того, что такие не стыдно на звёздочку представить), не мусор, не спам и не перепевы жевания прессой гламура поющих трусов. При этом претензии к статьям выдвигаются чисто формальные. Является ли отчёт первичным или вторичным источником — по этому вопросу, очевидно, у участников консенсуса нет (в обсуждении приведены ссылки на вердикты коллег Victoria и Джекалоп). Были и дальнейшие публикации ([13], [14]), что уже без вопросов является вторичным источником, хотя их поиск затруднен за давностью лет. Катастрофа упоминается как одна из немногих за более чем 30 лет, так и не получивших объяснение. Катастрофа старая, наверняка в американской неоцифрованной прессе 1970 годов обсасывалась не раз и не два. Следует ли удалять такие статьи по формальным основаниям — на мой взгляд, это противоречит целям Википедии и ухудшает атмосферу в проекте, что показал пинок коллеги ShinePhantom вышедшему за рамки приличий непредставившемуся коллеге. В целом резюме (если угодно, вместо предварительного итога): я сам ближе к удализму, но такую статью оставил бы хотя бы даже по ВП:ИВП, если уже найденных источников недостаточно. Fedor Babkin ^talk 08:08, 8 сентября 2015 (UTC)
Так перенести в en:, и дело с концом. Здесь всё равно не жить. Retired electrician 11:35, 10 сентября 2015 (UTC)
- Почему? --Alex Lepler 10:07, 13 сентября 2015 (UTC)

Итог

Уважаемым коллегой Fedor Babkin показано, что катастрофа упоминается в профильной литературе через 10 и через 25 лет после того, как она произошла. Это даёт основание говорить, что интерес к ней не носит эпизодического или спорадического характера. В целом, ситуация выглядит пограничной, однако традиционно в неоднозначных случаях предпочтение отдаётся оставлению в целом качественной статьи, не имеющей признаков рекламы. Оставлено. Джекалоп 12:22, 13 сентября 2015 (UTC)

25B-NBOMe

Из Инкубатора. Претензии к ВП:ПРОВ и ВП:ОРИСС, содержание впечатляет. В английском разделе источники имеются и всё куда приличнее. Доработает ли кто? Томасина 14:57, 4 сентября 2015 (UTC)

В англопедии статья никакая. Да источников полно. Но вся преамбула пестрит требованиями АИ, а полстатьи занимает раздел "См. также". Разве что источники перенести на соответствующую инфу в нашупедию да потретушировать немного.--AHercog/обс. 18:41, 4 сентября 2015 (UTC)

Итог

Так никто и не озаботился приведением этого" При больших дозировках: Деперсонализация. Глубокий духовный/мистический опыт." в человеческий вид. Ну что ж, удалено, держать такое в ОП нет смысла из-за орисса и проблем с ПРОВ. ShinePhantom ^(обс) 12:47, 11 сентября 2015 (UTC)

Южная Венеция

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/13 августа 2011#Южная Венеция. -- DimaBot 17:32, 4 сентября 2015 (UTC)

Какой-то ориссный список. Leokand 16:37, 4 сентября 2015 (UTC)

Удалить малоизвестное наименование, город всего четыре, и те - всякая мелочь. ЕршовКВН 22:44, 4 сентября 2015 (UTC)

Итог

За время обсуждения не выявлено авторитетных источников, объединяющих Астрахань, Басру, Вилково и Ситангкай в какую-либо общность, хоть как либо называемую, удалено как оригинальное исследование (за отсутствием признаков существования предмета статьи), bezik ° 06:33, 12 сентября 2015 (UTC)

Северная Венеция

Аналогично предыдущему. Leokand 16:40, 4 сентября 2015 (UTC)

Комментарий: При этом 12 интервик. Из которых, впрочем, приличный вид имеет только польская. --Alex Lepler 16:46, 4 сентября 2015 (UTC)
Оставить на половину городов проставлены источники. Cathry 16:59, 4 сентября 2015 (UTC)
- Дайте источник на сам список, а не на включённые в него города. К англичан, например, совсем другой список: Venice of the North. При этом, ни в русском, ни в английском списке нет Страсбурга, который тоже так называют. Leokand 18:44, 4 сентября 2015 (UTC)
Оставить А вот тут наоборот: всем известное наименование, статья полезная, но доработать придётся. Например, добавить иллюстрации, сделать несколько заметок о представленных городах и т.д.

В принципе, сам могу этим заняться. ЕршовКВН 22:48, 4 сентября 2015 (UTC)

Комментарий: Ну так мне заняться ей или как?ЕршовКВН 22:47, 5 сентября 2015 (UTC)

- Если хотите, попробуйте. Но я крайне сомневаюсь, что вам удастся найти связующий все эти понятия ВП:АИ, то есть получится ВП:ОРИСС. Leokand 23:12, 5 сентября 2015 (UTC)

Итог

За неделю обсуждения не найдено ни одного источника, объединяющего в какую-либо сущность хоть с каким-либо названием города Амстердам, Бирмингем, Бурос, Борнхольм, Брюгге, Гамбург, Гитхорн, Копенгаген, Манчестер, Санкт-Петербург, Стокгольм, Тронхейм, Хаапсалу, Шарлоттаун и Вроцлав. При обнаружении таковых можно будет открыть секцию обсуждения К восстановлению, но в текущих обстоятельствах удалено в связи с отсутствием предмета статьи или хотя бы предмета списка (отличного от лингвистического признака), bezik ° 06:42, 12 сентября 2015 (UTC)

Гуляев, Антон Александрович

Сомнения в значимости уже давно (первый шаблон о сомнениях был поставлен ещё в 2012). Статья из одной строчки плюс фильмография. АИ нет вообще. --RasabJacek 17:13, 4 сентября 2015 (UTC)

Грубо говоря статьи-то в общем и нет. Если Удалить никто и не заметит. --AHercog/обс. 18:45, 4 сентября 2015 (UTC)
Удалить--МаратС 08:46, 5 сентября 2015 (UTC)

Итог

Пусто и значимость непонятна, удалено. ShinePhantom ^(обс) 12:44, 11 сентября 2015 (UTC)

За неделю до свадьбы

Значимость? На первых трёх страницах Гугла только предложения бесплатно скачать МР3 и ссылки на женские форумы. Leokand 19:01, 4 сентября 2015 (UTC)

Итог

Удалено за незначимость ShinePhantom ^(обс) 12:42, 11 сентября 2015 (UTC)

2 (альбом)

Значимость авансом. Роскошно, но источников ноль и ссылка на iTunes - с чего бы вдруг? --Bilderling 19:10, 4 сентября 2015 (UTC)

Возможно автор просто не знал, что нельзя приводить ссылку на iTunes. Если будет принято решение об удалении, прошу перенести текст мне или автору в ЛП. -- Викиенот ( о • в) 01:59, 5 сентября 2015 (UTC)

Возможно автор просто не знал, что нельзя приводить ссылку на iTunes. - Я так не думаю). --Alexandr ftf 04:10, 5 сентября 2015 (UTC)

Вот InterMedia написала о выходе альбома [15]. -- Викиенот ( о • в) 18:07, 5 сентября 2015 (UTC)

В конце концов альбом был только объявлен и был размещен только предзаказ, рецензии и ссылки появляются не сразу, может через неделю появятся. Выводы быстро делать не надо) Elkasurkov 05:57, 6 сентября 2015 (UTC)

ВП:НЕНОВОСТИ. Вот когда появятся, тогда и быть статье. --Славанчик 09:18, 6 сентября 2015 (UTC)

Итог

Будут источники - будет статья, пока же удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:46, 23 сентября 2015 (UTC)

Категория:Кавалеры Императорского Ордена Святой Великомученицы Анастасии

Зачем объединять в категорию людей йнгаражденных знаком, признанным незначимым для Википедии. Соответственно и награждение этой штукой не имеет значения. Статья про этот знак удалена согласно Википедия:К удалению/17 августа 2015#Императорский Орден Святой Великомученицы Анастасии — Частная награда, даже не общественная. Значимости не видно и она крайне сомнительна даже в отдаленном будущем. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 20:59, 4 сентября 2015 (UTC)

Жалко только время потраченное на работу над этой страницей... Георгий 18:51, 5 сентября 2015 (UTC)
- Сочувствую Вам (без всякой иронии), но такое бывает. У многих статьи удаляли. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 19:06, 5 сентября 2015 (UTC)

Итог

Неоднократно уже обсуждались подобные случаи и в целом есть консенсус, о том, что категоризация по всяким малозначимым юбилейным, ведомственным и уж тем более общественным наградам избыточна — даже для тех наград, статьи о которых в Википедии имеются. Аргументация: категоризация по подобным наградам избыточно увеличивает количество категорий в статье. Категория расформирована. GAndy 10:16, 12 сентября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Farleon

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/13 июля 2015#Farleon. -- DimaBot 21:33, 4 сентября 2015 (UTC)

Нет доказательств значимости по критериям

Итог

Закрыто. Предыдущее обсуждение (КУ 13 июля) не закончено. 91.79 01:59, 5 сентября 2015 (UTC)

Категория:Убийцы, чья вина не была доказана

В категорию занесены люди, которые были оправданы по обвинениям в убийствах. Тем не менее, мы их всё равно заносим в категорию "Убийцы". Нарушение ВП:СОВР. --RasabJacek 21:26, 4 сентября 2015 (UTC)

Даже если не СОВР, но это как минимум обвинённые в убийстве, а не убийцы. Но смысл такой категории теряется: мало ли кого в чем обвиняли - если не доказали, то и категория не нужна. --Pessimist 21:34, 4 сентября 2015 (UTC)

Само по себе обвинение в убийстве, пусть и не доказанное, может быть чрезвычайно важным поворотом в судьбе конкретного человека и существенно влиять на его характеристику в источниках. У нас есть категории Категория:Обвиняемые по делу ГКЧП и Категория:Обвинённые Международным трибуналом по бывшей Югославии. Предлагаю переименовать категорию, заменив слово «убийцы» на «обвинявшиеся в убийстве». --V1adis1av 20:59, 5 сентября 2015 (UTC)

Первая категория важна не обвинением как таковым, а делом ГКЧП. Вторую тоже следовало бы удалить. Ибо незачем объединять осужденных за геноцид с полностью оправданными. --Pessimist 08:06, 12 сентября 2015 (UTC)

Эту категорию тоже удалить? Там также были оправданные. Leokand 08:14, 12 сентября 2015 (UTC)

Аналогично: значимость в самом процессе, а не в конечном статусе подсудимого. У нас по этому процессу даже свидетелей категоризуют. Но вообще-то лучше сделать категорию осуждённых на Нюрнбергском процессе, чем просто подсудимых. --Pessimist 16:06, 12 сентября 2015 (UTC)

Удалить. Толку от этой категории я лично не вижу. Mark Ekimov 11:11, 6 сентября 2015 (UTC)
А какие в этой категории критерии включения? Люди, безосновательно обвинённые прессой в совершении убийства? — Bulatov 12:40, 6 сентября 2015 (UTC)
- Почему прессой? Обвинение в убийстве может быть обоснованно выдвинуто официальным органом следствия, но по тем или иным причинам не быть доведённым до приговора суда (например, из-за смерти обвиняемого), или на данный момент судебное разбирательство ещё не окончено (примеры: Луговой и Ковтун). Деятели прошлого, давно умершие, могут быть обоснованно обвинены историками в убийстве «по вновь открывшимся обстоятельствам», однако такие гипотезы часто оспариваются другими историками (например, есть разные версии в отношении того, кто конкретно из заговорщиков убил Павла I и как, табакеркой или шарфом). Поэтому я считаю, что категория должна называться «Обвинённые в убийстве» или как-то в этом роде. Разумеется, слово «убийцы» фигурировать в её названии не должно. Категория:Лица, оправданные в убийстве может быть её подкатегорией. --V1adis1av 18:32, 10 сентября 2015 (UTC)
Коллеги, это все же энциклопедия. Если вина не доказана, то какое право мы имеем именовать их убийцами? Это же чистый орисс. Удалить 85.141.176.253 12:59, 6 сентября 2015 (UTC)
Переименуйте в Категория:Обвинявшиеся в убийстве, чья вина не была доказана. Делов то. Leokand 15:10, 6 сентября 2015 (UTC)
Удалить. Есть Категория:Лица, оправданные в убийстве. (из двух персон в сабже - Адамс там есть, а Скорочину обвинение и не предъявлялось, только следствие велось) --Archivero 23:08, 6 сентября 2015 (UTC)

Итог

Не доказано - не убийца, все просто. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 06:58, 25 сентября 2015 (UTC)

Ассоциация компаний консультантов в области связей с общественностью

Значимость? Sealle 23:53, 4 сентября 2015 (UTC)

Я возражаю против удаления. Это вообще-то одно из крупнейших российских отраслевых объединений. Оно чётко соответствует критериям значимости для некоммерческих организаций и я как раз сейчас собираю материал для улучшения статьи, в том числе ссылки из прессы. Предлагаю дать мне закончить эту работу.

Я спасу статью! (обещаю успеть до 13.09.2015) Zergeist2 12:25, 5 сентября 2015 (UTC)

Итог

Ссылаться на заброшенный проект правила бессмысленно. Ни одного независимого АИ в статье не появилось, значимости по ВП:ОКЗ как не было, так и нет. Удалено. Sealle 16:15, 13 сентября 2015 (UTC)