Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/4 января 2020
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
27 сентября
28 сентября
29 сентября
30 сентября
1 октября
2 октября
3 октября
4 октября
5 октября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию



Содержание

Мазэраша

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 4 января 2020 (UTC)
  • Слишком мало времени прошло, из-за чего не понятно, гениально это или проходной перфоманс. Возможно, стоит подождать Золотой маски 2020, после чего принять решение. — Mike Somerset (обс.) 20:53, 4 января 2020 (UTC)
    • Маска-то при чём? Номинанты известны, этого перфоманса там нет (и быть не могло, вообще-то). Томасина (обс.) 10:56, 5 января 2020 (UTC)
      • Значит можно не дожидаться. А почему «Маска»? Потому что ничего больше не нашёл в наших ресурсах относительно АИ в области спектаклей (возможно, не там искал). — Mike Somerset (обс.) 11:24, 5 января 2020 (UTC)
        • Нам ведь без разницы, гениальное ли это действо или рядовое, нас интересуют только источники. Судя по тому, что предъявлены только новостные и рекламные, профессионалы обошли этот ивент вниманием, соответственно, значимости он не имеет. Томасина (обс.) 13:14, 5 января 2020 (UTC)


Предварительный итог

Постольку, поскольку спектакль продолжает получать неновостное критическое освещение в АИ, имеется соответствие ВП:ОКЗ. Примеры: вот, упомянут документальный фильм про выпуск спектакля, ещё. Внесла ссылки на АИ в статью. Статью следует Оставить KrisA84 (обс.) 20:43, 18 января 2020 (UTC)
  • Первый источник таки новостной, он апрельский. А второй — не знаю, как его оценить. На вид самиздат с инста-ютубом, вполне от мероприятия зависимый (а как иначе было снимать документальный фильм о том, как аж целый месяц готовили этот перфоманс) — «в сеть вышел док Даши Авдониной»…"документальный след от события"… «вещает главарь этой банды» … «тегайте там меня»… Меня не убеждает. — Томасина (обс.) 21:57, 18 января 2020 (UTC)
    • Первый источник неправильно считать новостным. Новостной - это когда просто сообщение "вот произошло". А там присутствует критический разбор спектакля, причём Кирилл Мартынов как журналист - человек вполне статусный, даже ругань с его стороны - это не новость. Второй источник - СМИ с лицензией, работает четвёртый год, редакция в Москве. Автор статьи Анисия Борисенко еще биографические сведения - специалист в области документального кино. У неё аффилированности с Вилисовым скорее всего нет. Это вполне убедительная ситуация - если про этот фильм как про вторичный продукт о спектакле пишет кинокритик - значит мы имеем упоминание исходного спектакля достойное, чтобы его считать неновостным. Аффилированы автор фильма с авторами спектакля в этом случае значения не имеет. То что критик называет автора фильма Даша, а не Дарья - так такое часто попадается в статьях, не показатель. Считаю, что эта статья вполне годится, как один из (!) АИ в числе прочих. Можно и ещё добавить. критический обзор, август. Сейчас по спектаклю снят фильм, его начали показывать в сети Каро - следует ожидать новой критики. KrisA84 (обс.) 18:40, 19 января 2020 (UTC)
      • Претензии Томасины к источникам в предытоге поддерживаю. А вот в Каро действительно показывали (всплеска новой критики не заметно). Не ВП:ОКЗС, конечно, но всё же. И этот добавленный обзор очень хорош. Требуемый по ВП:ОКЗ резонанс в поисковиках присутствует, так что в целом я за оставительный итог. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 07:23, 18 февраля 2020 (UTC)
        • Надо учитывать, что "добавленный обзор" - сборник интервью. Я все еще не вижу внятного независимого материала, который мог бы лежать в основе статьи. Вся, без исключения, фактура - по аффилированным источникам. Ни одной сколько-то заметной публикации без участия организаторов перформанса нет, для меня это очень симптоматично. Томасина (обс.) 08:29, 18 февраля 2020 (UTC)
          • В основе статьи - пожалуй, нет. Но тут всё-таки между строк интервью есть что-то похожее на рецензию. А уж использовать цитаты критикам никто никогда не запрещал. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 09:23, 18 февраля 2020 (UTC)
  • Раздел "критика" состоит из фразы "Многими зрителями, театральными критиками и блогерами «Мазэраша» назывался самым важным событием современного российского театра.". Удалить за незначимостью. — Shakko (обс.) 11:26, 10 декабря 2020 (UTC)
  • Независимые источники с подробным описанием предмета статьи отсутствуют. Удалить— SuckerBRAIN (обс.) 22:28, 27 мая 2021 (UTC)
  • Проходной перформанс. Удалить. — Mike Somerset (обс.) 22:40, 27 мая 2021 (UTC)
  • Значимость никак не подтверждается, согласна с Shakko, раздел критики обоснованную критику не содержит. Удалить— ZinaidaA1982 (обс.) 19:25, 1 июня 2021 (UTC)


Итог

Через 2 года в статье по-прежнему исключительно интервью режиссёра, вконтактик и статьи о том, как сложно было собирать деньги, арендовать огнетушители и сколько на этом можно заработать. Статья — это наполовину цитаты из режиссёра, а наполовину не подтверждённые АИ списки. Значимость так и не была показана. Удалено.     09:06, 10 февраля 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
  • Leokand, вы неправильно используете выражение «значимость не показана». Значимость — свойство темы, а не отдельной версии текста статьи. Показанная значимость — это по сути наличие ссылок на источники, подходящие по требованиям ОКЗ, либо в самой статье, либо в её обсуждении на КУ (потому что подводящий итог всё равно должен их перенести в статью). Но источники вы как раз никак не оценили. — INS Pirat 10:06, 10 февраля 2023 (UTC)


Римские города в Британии

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 4 января 2020 (UTC)

Так есть же статья Римские поселения в Британии, 1 в 1 совпадающая с данной статьей. Удалить обе или что с ними делать? — Leruash1992 (обс.) 15:35, 4 января 2020 (UTC)

Действительно, по стилистике, оформлению и по фразе о «будущей главе» похоже на Копивио. Но ничего не ищется. Можно допустить, что этот текст из какой-то книги, которая не оцифрована. В списке есть автореферат диссертации 2005 года, может быть, что из диссертации и взято.— Лукас (обс.) 15:47, 4 января 2020 (UTC)
  • Это совершенно никуда не годится. Замечательный перл в определении: "создаваемый историками образ типичного римского города". Который не имеет отношения к предмету работы. — Dmartyn80 (обс.) 16:22, 7 января 2020 (UTC)


Итог

В тексте статьи масса странных пассажей вызывающих вопросы (создаваемый историками образ; упоминаемые раннее ветераны; будут рассмотрены в будущей главе; проводил свою деятельность, в которую входили, в частности, просьбы о помощи), некорректное использование источников (неверная отсылка на книгу Утченко; искажение сведений из автореферата Тихоновой). Это больше похоже на студенческий реферат. Сама тема конечно значима, но в таком виде её проще заново написать. Поэтому удалено.— Лукас (обс.) 20:01, 7 января 2020 (UTC)

Ситников, Валерий Леонидович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 4 января 2020 (UTC)

Итог

Удалено по невыполнению минимальных требований к информативности. Джекалоп (обс.) 09:24, 11 января 2020 (UTC)

Сосин Петр Ильич.

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 4 января 2020 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 4 января 2020 в 08:22 (UTC) участником Всеслав Чародей. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: Сосин, Пётр Ильич». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:29, 5 января 2020 (UTC).

Минина, Елена Викторовна

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 4 января 2020 (UTC)
  • Значимость по ВП:МУЗ не прослеживатся. Потолок карьеры — полуфиналистка проекта "Голос", учитывая что даже победа в этом конкурсе значимости не дает. Все ссылки или аффилиированные или неавторитетные Удалить. — Atylotus (обс.) 05:10, 4 января 2020 (UTC)


Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для музыкантов. Удалено. Джекалоп (обс.) 09:26, 11 января 2020 (UTC)

Мариинское городское поселение

Пустая статья, ничего нового не говорящяя относительно Мариинск. — 128.0.128.245 03:34, 4 января 2020 (UTC)

Предварительный итог

Оставить. Полное удаление страницы нецелесообразно, так как словосочетание такое в АИ имеется. Обсуждение судьбы статьи нужно продолжить на странице к объединению. Если там будет принято решение, что Мариинск и Мариинское городское поселение — это фактически одно и тоже и две статьи не нужны — лишнюю сделают перенаправлением.— Atylotus (обс.) 16:26, 7 января 2020 (UTC)

Итог

Статьи объединены еще в прошлом году итогом на КОБ. Итог идентичен предварительному итогу здесь. Оставлено перенаправление. Atylotus (обс.) 17:00, 2 августа 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ишак, Иаков

Редирект на Исхак, Иаков.

Ишак, Иаков: история изменений: 16:07, 1 февраля 2013 Noel baran переименовал страницу Ишак, Иаков в Исхак, Иаков: эта фамилия произносится не "ишак".

Если он не Ишак, то следует удалить. - 94.188.104.69 04:15, 4 января 2020 (UTC)

Итог

Удалено как перенаправление с ошибкой, при обнаружении в качественных русских источниках такого варианта — можно будет восстановить, bezik° 11:09, 11 января 2020 (UTC)

Шаблон:Город федерального значения Севастополь

Уже есть шаблон шаблон:Севастополь зачем их два непонятно.— 213.87.131.157 07:25, 4 января 2020 (UTC)

Итог

Оставлено за отсутствием внятной аргументации. Джекалоп (обс.) 08:27, 4 января 2020 (UTC)

Балашов (локомотивное депо)

Источников, показывающих значимость, нет и не находятся. — Schrike (обс.) 07:55, 4 января 2020 (UTC)

Оставить Автор указал, что "Это заготовка статьи" для тех, кто хочет помочь проекту. (там есть пазл внизу на чехословацком языке)

Итог

По меньшей мере один более-менее приличный неновостной источник приведён, значимость предмета статьи показана. Дальнейшая доработка возможна вне рамок КУ. Оставлено — Salsero al Samtredia () 19:05, 4 января 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шутники (фильм)

ВП:КЗ и ВП:МТФ ShinePhantom (обс) 07:58, 4 января 2020 (UTC)

Итог

ВП:МТФ не выполняется. Удалено. MisterXS (обс.) 19:45, 12 января 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Фуга смерти

Некачественный и ошибочный (исходно машинный?) перевод соответствующей страницы немецкой Википедии Closterium (обс.) 09:28, 4 января 2020 (UTC)Closterium
  • Прошу прощения, абсолютно всё! Оставим самого Целана - этот текст имеет мало отношения к русскому языку и к тексту оригинальной немецкой статьи, переводом которой он себя заявляет. На странице обсуждения я оставлял когда-то несколько случайных примеров.


upd: по-видимому, сейчас текст статьи редактируется, в том числе в ответ на те мои претензии. Так как на странице обсуждения это не было обозначено, сразу не заметил. Но, боюсь, после переводчика такой квалификации предстоит работа по сверке всего текста, сопоставимая с новым переводом. Closterium (обс.) 09:24, 5 марта 2020 (UTC)Closterium

Итог

В нынешнем виде статья явно не подлежит удалению. Если есть желание, то можете вынести её на ВП:КУЛ. На сам перевод стихотворения боле чем желательно АИ. Оставлено. С уважением, Олег Ю. 23:12, 24 мая 2021 (UTC)

Токмак (Киргизская железная дорога)

С КБУ, значимо, немного дополнено. — kosun?!. 09:36, 4 января 2020 (UTC)

Итог

Справочник Архангельских не может давать значимость. Больше источников не предоставлено. Удалено. -- dima_st_bk 13:13, 8 августа 2023 (UTC)

Зверев, Владимир Степанович

Энциклопедическая значимость не показана. Джекалоп (обс.) 10:41, 4 января 2020 (UTC)
  • Директор гигантского металлургического предприятия, одновременно начальник крупного лагеря, эм, нет, не значимо вообще??? Egor Shustoff (обс.) 11:11, 4 января 2020 (UTC).
    • Вообще. И вообще из таких полустабов ничего не видно. Что это за такое: "В 1929—1976 гг. — ученик слесаря... куча должносей... начальник" - и когда он кем был? Конкретно по этой статье - даты смерти нет, так что ВП:ПРОШЛОЕ не применимо, по директору ВП:БИЗ не показано, про начлага в "статье" ни слова, а если бы и было - никакой ВП:КЗП это бы не дало. Источника всего два - фото и книга где не ясно есть ли вообще о нём. Понятно, что персона значимая, но это надо ВП:СМЕЛО написать и подтвердить АИ, а для заливки кучи стабов о персонах - результат предсказуем - Удалить. — Archivero (обс.) 13:44, 4 января 2020 (UTC)
  • Умер в 1982 году [1] источников о нём современных хватает, значимость по ВП:ПРОШЛОЕ имеется, так что чуть переделать статью и Оставить -- ZIUr (обс.) 19:42, 4 января 2020 (UTC).


Итог

Спасибо, теперь оставлено. --Томасина (обс.) 09:19, 7 января 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Абдрашитов, Хаким Шакирович

Энциклопедическая значимость чиновника Казахской ССР не показана и сомнительна. Джекалоп (обс.) 11:20, 4 января 2020 (UTC)

Итог

Приведенными в статье вторичными источниками показана значимость сабжа по ВП:ПРОШЛОЕ: указанная энциклопедия 2002 года является вызывающим доверие справочным изданием (п. 2) и вышла спустя 9 лет после смерти сабжа (п. 2), также в статье приведен и более поздний источник от 2011 года, в обсуждении здесь также есть источники, подтверждающие соответствие ВП:ПРОШЛОЕ. Дальнейшая доработка возможна уже вне рамок КУ. Оставлено — Salsero al Samtredia () 19:21, 4 января 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Удаление страниц проекта.

Проект:50 000 важнейших статей/Таблица/Животные, 2 400

Проект:50 000 важнейших статей/Таблица/Технические и прикладные науки

Потеряли надобность так как есть списки составленные ботом. Поняшка Алёна — обсудить 11:32, 4 января 2020 (UTC)
  • И ещё два перенаправления:


Проект:50 000 важнейших статей/Военные лидеры, повстанцы, революционеры/Переводы

Проект:50 000 важнейших статей/Военнослужащие, революционеры и активисты

На первое перенаправление ссылается одна страница, потом она перезапишется. — Rg102 20:56, 4 января 2020 (UTC)

Итог

Удалены: первые две как дубликаты (плюс по желанию автора), остальные две как ненужные перенаправления. Викизавр (обс.) 03:54, 7 июня 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Сплетни (комедия Катенина)

Значимость не очевидна: тогда уж статья должна быть о пьесе Грессе, а не об её переделке. Изложение сюжета передрано из "Истории русской литературы" и широко разошлось по сети. — 217.15.129.250 12:19, 4 января 2020 (UTC)

Итог

Статья переработана. Критика добавлена. Оставлено. Atylotus (обс.) 05:35, 4 июля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Персонажи Ведьмака

Значимость не показана и сомнительна. Существующие статьи других языковых разделов также не содержат АИ. — Springbok (обс.) 12:20, 4 января 2020 (UTC)
  • Удалить Нет никаких АИ, да и значимости нет. EdvnZ (обс.) 16:33, 5 января 2020 (UTC)
  • Оставить То, что в статье не указаны АИ, не значит, что их нет. В книгах у многих персонажей важные роли, значимость явно присутствует. Надо доработать статьи и добавить АИ, но выносить все статьи на удаление - это точно не выход. SVBD CREW (обс.) 01:04, 1 июля 2020 (UTC)


Сабрина Глевиссиг

Фольтест

Тиссая де Врие

Фрингилья Виго

Истредд

Итог

За время нахождения на КУ статьи были доработаны, значимость вполне показана. Оставлено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia () 18:01, 7 января 2024 (UTC)

Объекты NGC

NGC 219

NGC 220

По всем

ВП:МТ не выполняются, значимость не показана. Гоголь М (обс.) 12:41, 4 января 2020 (UTC)

Итог

Обе удалены как пустые. — Сайга (обс.) 10:54, 14 января 2020 (UTC)

Список историко-архитектурных объектов Еревана

ВП:ПЕРЕНОС в проект. -- Optimizm (обс.) 13:15, 4 января 2020 (UTC)

Не совсем понял почему надо удалить статью

Я тоже не понял причину удаления списка памятников архитектуры столицы АрменииАкрит (обс.) 20:24, 4 января 2020 (UTC)
Причина переноса в проект: не соответствие требованиям ВП:ТРС и ВП:ИНФСП. -- Optimizm (обс.) 05:13, 5 января 2020 (UTC)
  • "не соответствие требованиям ВП:ТРС"


Абсолютно не согласен. Читаем критерии не соответствие требованиям ВП:ТРС: 1) "Список должен соблюдать нейтральность".

Приведенный в статье список нейтральный. Это официальный,государственный реестр памятников истории,находящихся под охраной республики Армения, утвержденный правительством Армении.

2) "Список должен основываться на авторитетных источниках":

По вашему мнению, государственный реестр по охране памятников истории республики Армения -не авторитетный источник?

3) "Список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее":

Разве Вы в этой статье где то видели оригинальную идею?

4) "Список должен иметь разумную область охвата, с тем чтобы в завершённом виде иметь разумные размеры":

Разве Вы можете утверждать, что статья имеем не разумную область охвата?

5) "Список должен формулировать критерии включения элементов во вступлении".

То есть Вы хотите сказать, что список памятников истории города Еревана, находящихся в реестре памятников под охраной правительства Армении -это не критерий элементов во вступлении?

6)"Объекты списка должны обладать совокупной значимостью, в этом случае значимость отдельных пунктов списка не обязательна"

То есть Вы хотите сказать, что памятники истории Еревана не обладают совокупной значимостью???

Абсолютно не согласен. Читаем критерии списка ВП:ИНФСП:

1) "Обязательное вступление, в котором описывается сам список (например, «В этом списке перечисляются атрибуты AAA, которые могут передаваться RADIUS-серверу маршрутизатором»)"

Вы хотите сказать, что в статье нет обязательного вступления?

2) "Наличие описаний у элементов списка".

Вы хотите сказать, что у перечисленных объектов нет описания?

3) "Список содержит ссылку на основную тему списка".

Вы хотите сказать, что список не содержит ссылку на основную тему списка?

Я повторяю свой вопрос: какие основания у вас на то, что бы выставить статью на удаление, не дав возможности даже на его доработку?Акрит (обс.) 15:37, 5 января 2020 (UTC)
  • Информационный список - это особого рода статья, а не копия государственного реестра. Как служебный список - вполне может быть. Optimizm (обс.) 15:49, 5 января 2020 (UTC)
  • А на каком основании Вы заявляете, что эта статья "копия государственного реестра"? В этой статье использован государственный реестр в качестве исходного источника памятников архитектуры, но не копирован реестр. Данная статья только создана мною и находится на стадии доработок . Мною планировалось по мере времени, заполнять данную статью изображениями, дополнительной информацией к каждому памятнику из иных источников и тд, вы же, просто срау выставили статью на удаление ,в первый же день. Разве так можно ? Давайте тогда все статьи друг друга в первый же день выставлять на удаление Акрит (обс.) 16:44, 5 января 2020 (UTC)
    • Сразу статью не удалят. Есть время. Здесь идёт обсуждение. Если будут аргументы за или против, то такое решение и будет принято. Optimizm (обс.) 17:21, 5 января 2020 (UTC)


Итог

Перенесено в Проект:Армения/Список историко-архитектурных объектов Еревана. — Well-Informed Optimist (?•!) 10:20, 11 января 2020 (UTC)

Файл:Chist.jpg

Неиспользуемый файл не самого хорошего качества. Вряд ли где-либо пригодится. Также файл имеется на Викискладе. Гоголь М (обс.) 13:49, 4 января 2020 (UTC)

Удалить А зачем фото именно белорусской мусорной урны?! — Anton.G.wiki (обс.) 10:11, 7 января 2020 (UTC)

Итог

В этом и нюанс, что файл находится на Викискладе, а вы создали локальное описание в виде номинации на удаление. Локальное описание удалено, судьбы викискладовских файлов решаются в рамках собственного проекта. — Maxinvestigator 14:39, 7 января 2020 (UTC)

Вагин, Юрий Робертович

Соответствие ВП:УЧ не показано.  Optimizm (обс.) 13:56, 4 января 2020 (UTC)
  • Статья носит рекламный характер. По ВП:УЧС имеется лишь один восьмой пункт (научпоп). Значимости не вижу. Удалить.Znatok251 (обс.) 11:10, 5 января 2020 (UTC)
    • Статья не носит рекламный характер. Это биографическая справка о реальном ученом. Согласна, что категория Википедии "Ученый" была выбрана ошибочно. Помогите советом как это исправить пожалуйста.  — Эта реплика добавлена участником Nunumomo (о • в)
    • Внесена запрошенная правка. Часть текста, отмеченная Вами как рекламная удалена. Работаем над исправлением категории.(контакт - Надя) — Эта реплика добавлена участником Nunumomo (о • в)
    • Прошу убрать пометку на удаление. — Эта реплика добавлена участником Nunumomo (о • в)
  • Проблемы с оформлением и стилем. Явно рекламные фразы. Соответствие ВП:УЧ не показано. Удалить — EBelova (обс.) 17:04, 11 января 2020 (UTC)
      • Коллеги, Ваши комментарии неконструктивны. Так можно про любую статью написать, что она рекламная. Давайте работать в конструктивном русле и предметно! Автор статьи, готова сотрудничать и улучшать ее - Надя. Напишите, какие конкретно фразы требуют исправлений и я поправлю. Иначе пожалуйста уберите метку на удаление, так как бездоказательная пометка на удаление это как минимум непродуктивно.
        Вот критерии из Инструкций Википедии
        Деятели науки, техники и образования ВП:УЧ. ВП:УЧЁНЫЕ
        ЮР Вагин соответствует нижеперечисленным формальным критериям:
        - Учёные, занимающие видное положение (руководящие и высшие консультативные должности, регулярное документально подтверждаемое участие в организации мероприятий и т. п.) в иных профессиональных ассоциациях и научных обществах общенационального или международного масштаба.
        - Учёные, чьим именем названы сделанные ими открытия или изобретения, если эти открытия и изобретения систематически упоминаются в специальной литературе с этим названием.
      • Любого из вышеперечисленных формальных критериев достаточно для включения в Википедию статьи о деятеле науки, техники или образования.
        ЮР Вагин соответствует нижеперечисленным содержательным критериям:
        - Разработка новой научной теории (пусть даже необщепринятой), широко известной гипотезы (доказанной или опровергнутой).
        Научное, географическое или геологическое открытие, заметное участие в экспедициях и научных экспериментах.
        - Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях.
        - Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности.
        - Авторство изобретений, имеющих кардинальное значение для развития той или иной сферы производства, обслуживания или потребления.
        - Наличие публикаций в ведущих научных журналах[10].
        - Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор.
        - Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования больше 100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книгах тиражом не менее 500 экземпляров.
        - Разработка оригинальной методики образования, вызвавшей резонанс в профессиональном педагогическом сообществе и в обществе в целом. — Эта реплика добавлена участником Nunumomo (о • в)
      • Содержательные критерии значимости применяются к деятелям науки, техники и образования в сфере их основной (или основных) профессиональной квалификации. При невозможности доказательно подтвердить наличие 2—3 содержательных критериев включение в Википедию статьи о персоне считается нецелесообразным.
        В статье про него изложены его основные научные работы. Если Вы не согласны с вышеизложенным - напишите конкретные правки, которые нужно сделать. — Эта реплика добавлена участником Nunumomo (о • в)
  • Указанные в статье монографии и научпоп книги проходят по п.8 ВП:УЧС. Две созданные концепции (обе описаны в монографиях) не соответствуют п. 1 ВП:УЧС, т. к. во-первых, никак не показана «широкая известность», а во-вторых, насколько я понимаю, монографии не прошли рецензирования и, как следствие — информация о концепциях отсутствует в виде публикаций в научных журналах. Значит пока эти самые научные теории (т. е. концепции), описанные в монографиях, не имеют нужного веса в научном сообществе. Каких-либо других содержательных критериев в статье не показано (для оставления требуется 2 — 3). Удалить. -- Pi novikov (обс.) 13:48, 21 января 2020 (UTC)


Предварительный итог

Что мы имеем:
- монографии и научпоп книги — вполне попадают под п.8 ВП:УЧС.
- 5 публикаций в Тюменском журнале «Суицидология» (включен в РИНЦ (индекс цитирования в 2018 — 2,194) и WoS (подключен к «начальной ступени» оценок цитирования — ESCI, импакт-фактор (IF) журнала не рассчитывается). Я думаю, очевидно, что с точки зрения наукометрии, журнал едва ли ведущий в своей области, и поэтому п. 6 ВП:УЧС в данном случае также невозможен. Публикации в других журналах у сабжа я найти не смог, в том числе пытался найти клинические исследования его новоиспеченных методик диагностики в pubmed.
- созданные концепции (обе описаны в монографиях) также едва ли соответствуют п. 1 ВП:УЧС. Во-первых, никак не показана «широкая известность» (если рассматривать концепции как гипотезы), а во-вторых, есть вопросы к весу представленных разработок в научном сообществе (даже несмотря на то что они опубликованы (т.е. прошли какое-никакое рецензирование) в вышеописанном журнале).
- запатентованный способ диагностики также не попадает под п.5 ВП:УЧС, поскольку кардинальное значение для развития оной сферы не показано.

В итоге имеем один более ли менее твёрдый содержательный критерий, второй натянуть можно с трудом, три других не проходят. Правило регламентирует 2—3 критерия, перед нами максимум 1,5 (если сильно преувеличить значимость и вес разработанных концепций). Удалить. -- Pi novikov (обс.) 19:41, 21 января 2020 (UTC)

С предварительным итогом не согласны
  • Оставить Спасибо, что добавили список научных публикаций. Многие из публикаций Юрия Робертовича неоцифрованы. Я работаю над полным списком и добавлю его по возможности на следующей неделе.
    Давайте будем последовательными и работать в конструктивном ключе, Коллеги. Вы апеллируете за нейтральность статьи, а сами судите о научной значимости публикаций. У Вас, есть кандидатская/докторская степень по психотерапии или психологии с опытом работы и научными публикациями? Как без этого можно что-либо декларировать и оценивать? Если Вы по личным убеждениям не согласны с работами ученого или трудами человека, Вы имеете на это полное право. Только не стоит это смешивать с Википедией и нарушать нейтральность материала субъективизмом против которого Вы сами так активно боретесь.
    Я поправила стиль на более нейтральный и убрала словосочетания отмеченные ранее как не нейтральные, например "широкая известность"
    Возвращаюсь к главному вопросу, на который так никто и не дает ответ до сих пор - если Вы не согласны с классификацией "Ученый", то в какую категорию нужно передать статью? (контакт - Надя) — Эта реплика добавлена участником Nunumomo (о • в)
    • @Nunumomo: Что значит не оцифрованы? Мы можем оперировать только опубликованными материалами. В Википедии есть множество принятых сообществом правил, регламентирующих критерии значимости того или иного предмета статьи для Википедии. То что Юрий Робертович в жизни наверняка прекрасный человек и врач, никто не оспаривает, ровно как никто не умаляет его вклад в науку. Но когда речь заходит о написании статьи, выдвигаются жесткие и непреложные требования к кандидату. В данном случае кроме как по критериям для деятелей науки мы не можем рассматривать написанную персоналию. Есть ещё вариант опираться на исключения, согласно правилу об игнорировании всех правил, но для оставления статьи под эгидой этого исключения нужно продемонстрировать множество других, сопутствующих критериев, вроде влиятельности/широкой известности/признанности и т. п., а здесь таковых очевидно нет. Также я крайне рекомендую Вам ознакомиться с эссе про аргументы, которых стоит избегать в обсуждениях удаления статей. -- Pi novikov (обс.) 10:55, 15 февраля 2020 (UTC)
      • @Pi novikov: Публиковать научные статьи можно как в печатных изданиях так и в онлайн источниках. Научная деятельность Юрия Робертовича началась до широкого распространения практики онлайн публикаций. Интернет в этом мире как ни удивительно был не всегда частью жизни.....
        Тогда объясните пожалуйста на каких фактах Вы сделали следующий вывод "Я думаю, очевидно, что с точки зрения наукометрии, журнал едва ли ведущий в своей области, и поэтому п. 6 ВП:УЧС в данном случае также невозможен."?
        Вы являетесь признаным и квалифицированным специалистом в области психиатрии и суциидологии? Очевидность не доказана и не обоснована Вами. Есть большое количество цитирований как самого журнала "Суицидология", так и статей Юрия Робертовича в частности.
        Вы сами себе противоречите и применяете двойные стандарты.
        Тот же вопрос на каких фактах Вы основываете свое личное суждение относительно запатентованной методики и говорите " поскольку кардинальное значение для развития оной сферы не показано." Вы являетесь признаным и квалифицированным специалистом в области психиатрии и суциидологии? Вы знаете все методики и какие из них "кардинально значимые", а какие нет?
        В части фактов - патент выдаётся по стандартной процедуре и только значимые изобретения проходят этот процесс успешно. Есть официальные данные относительно успешности применения этой методики, которые позволяют заключить, что она действительно оказала значительный вклад в развитие сферы. Если у Вас действительно есть квалификация в области психиатрии и суциидологии - готовы принять Ваше профессиональное мнение. В ином случае, прошу вести дискуссию и принимать решения основываясь на фактах.
        Еще раз обращаю внимание на то, что критика и обсуждение должны проходить в конструктивном русле. Воздержитесь пожалуйста Коллеги от двойных стандартов и субъективных суждений. — Эта реплика добавлена участником Nunumomo (о • в)
        • @Nunumomo: Я вас очень прошу подписываться — делается это просто, вот такими символами: --~~~~ — они превратятся в развёрнутую подпись при сохранении.
          1. Если статьи были опубликованы, пусть в печатной версии журналов, то вопросов нет. Важно ведь понимать где именно опубликованы...
          2. Я не являюсь специалистом в области психиатрии и суциидологии, но я и не оцениваю содержательную часть научных трудов. Я оцениваю сопутствующие тому факторы, позволяющие или не позволяющие статье об авторе этих самых трудов находиться в Википедии: где труды опубликованы, пишут ли о них (и где пишут), что пишут, сколько ссылаются и т. д. Для такой оценки обладать компетенцией в оной сфере вовсе не нужно. И пожалуйста, больше не приводите этот аргумент после практически каждого предложения — ознакомьтесь вот с этим эссе. Только в текущем обсуждении Вы называете непонятно что «двойными стандартами», при этом требуете конструктива, аргументируя (как я понимаю) все это претензией на компетенцию в психологии.
          3. Про журнал «Суицидология». Пункт 6 содержательных критериев для деятелей науки возможен только в случае, если работы автора опубликованы в ведущих журналах. Тюменский журнал «Суицидология» основан в 2010, следовательно, какой-то богатой истории у журнала нет. Подключен к РИНЦ (не говорит ни о чем), системе цитирования ESCI WoS. Это не SCI-E, не SSCI. IF не рассчитывается. В Scopus не индексируется. В ВАК не входит (хотя это не аргумент). В общем, скажу прямо: сомнений, что перед нами ведущий журнал, больше, чем уверенности, что это так, исходя из вышесказанного.
          4. Вижу что добавлены еще публикации. Ну там тоже сплошь сомнения: «Тюменский медицинский журнал», «Сибирский вестник психиатрии и наркологии» — только РИНЦ, да и как-то это всё видится на региональном уровне. Как правило в таких журналах публикуются соискатели кандидатских степеней. Всего этого недостаточно.
          5. Поймите правильно — опубликовать статьи в журналах может деятель даже без ученой степени, например, что бы наращивать свой вес, индекс Хирша в конце концов. Сам по себе факт публикации не говорит ни о чем. В приоритете международные журналы, подключенные к божеским системам цитирования. Или же советские, пускай. Но что б уже зарекомендовавшие себя, известные в научном сообществе. Подключенные к современным СЦ и желательно не начального уровня. И тогда о пункте 6 можно будет говорить.
          6. Про способ диагностики. Бремя доказательства кардинального значения для развития оной сферы лежит на Вас, а не на мне. Покажите сообществу в независимых авторитетных источниках, где внедрены и применяются эти методики, кем применяются, и как именно их применение повлияло на это самое развитие. Не просто вклад в сферу, а именно вклад в её развитие. Покажите, и вопрос отпадёт сам собой. --Pi novikov (обс.) 16:30, 15 февраля 2020 (UTC)


Итог

Предварительный итог подтвердаю — удалено. NBS (обс.) 15:48, 21 февраля 2020 (UTC)
  • @NBS: На каком основании Вы удалили статью? Вы нарушили правила Википедии. В самих правилах указано, что пока не будет согласия отностительно статьи, то удалять ее нельзя. Это абсолютно неприемлемо. Требую вернуть статью в том виде, в котором она была. Более того, я неоднократно задавала вопрос о том, как ее исправить. Кроме необоснованных требований и неподкрепленных фактами аргументов ничего конструктивного предоставлено не было в части обоснования к удалению. Я неоднократно спрашивала, что нужно исправить и исправила максимально согласно тем претензиям, которые были высказаны. Требую вернуть статью в исходном виде, это невиданный абсурд, нарушение правил и духа Википедии и просто невоспитанность банальная! — Эта реплика добавлена участником Nunumomo (о • в)
    • @Nunumomo: Коллега, выше представлен детальный разбор, почему статья о Юрии Робертовиче не может быть сейчас в основном пространстве Википедии. Перенаправление, созданное Вами между пространтствами имён не может существовать, и вынесено мною на быстрое удаление по критерию П2. Дорабатывать статью в Инкубаторе — Ваше право, однако, что-то мне подсказывает, что её могут удалить раньше положенного срока, поскольку ничего нового добавлено не было, а детальный разбзор уже существующего произведён. Ознакомьтесь, пожалуйста, с руководством ВП:НЕСЛЫШУ, поскольку Вы настойчиво высказываете претензии в адрес участников сообщества, которые уже были опровергнуты. --Pi novikov (обс.) 09:05, 1 марта 2020 (UTC)
      • @NBS: @Pi novikov: Очень удивительно, что Вы удалили статью и только пост-фактум даете рекомендациию, которую я спрашивала более 5 раз и открыто. Абсолютно неприемлемый подход с Вашей стороны, который является примером internet bulling и нарушает правила Википедии. Мне очень жаль Вас по-человечески, что Ваша единственная возможность показать собственную значимость в жизни это использовать свою "власть" здесь и неконструктивно удалять статьи исходя из личных мотивов зависти и необоснованных заключений. — Эта реплика добавлена участником Nunumomo (о • в)
        • @Nunumomo: Никакого internet bulling со стороны сообщества Википедии к Вам нет. Я всё ещё предполагаю добрые намерения с Вашей стороны, но вот Ваши текущие завуалированные реплики в духе ad hominem уже граничат с нарушением правила о недопустимости оскорблений, угроз и агрессии. Пожалуйста, не переходите на личности, иначе Вы рискуете быть заблокированным в русскоязычном разделе Википедии. Вам ещё до удаления статьи были детально разъеснены пункты правил, согласно которым статья существовать в Википедии не может. От Вас, как от автора, настаивающего на значимости предмета статьи, требуется только демонстраниця соотвествия предмета двум — трём содержательным критериям для учёных. Почему этого сейчас нет пояснено выше. --Pi novikov (обс.) 09:50, 1 марта 2020 (UTC)


КонсультантПлюс

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/22 ноября 2013#КонсультантПлюс. -- DimaBot 00:00, 5 января 2020 (UTC)


Значимость похоже есть, но статья носит рекламный характер. Шаблон о рекламности висит уже давно, но никто так и не исправил её. Гоголь М (обс.) 15:13, 4 января 2020 (UTC)

Итог

Рекламное содержимое устранено. Оставлено. Джекалоп (обс.) 09:42, 11 января 2020 (UTC)

Шаблон:Первая Английская гражданская война

Сделал я сейчас вертикальный нав-шаблон для Английской революции, и вдруг обнаружил, что таковой уже существует, простоя его не заметил, потому что он горизонтальный и нижний. Теперь не пойму, оставить старый, или убить и оставить вот этот мой. С одной стороны, этот горизонтальный, а их сейчас любят; с другой, он не доделан уже лет десять. Свой я сделал, что б он висел на видном месте и напоминал о ненаписанных статьях. Старый не бросается в глаза. В общем, не пойму, как поступить. — Muhranoff (обс.) 15:15, 4 января 2020 (UTC)

Итог

Имеется консенсус, что желательны горизонтальные навшаблоны, плюс тут горизонтальный старше, так что перенёс материал вертикального в горизонтальный и заменил последний перенаправлением. Викизавр (обс.) 06:03, 17 апреля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Лопухина, Елена Моисеевна

Значимость кандидата наук, декана, популяризатора науки? Она возможна, но показана ли? AndreiK (обс.) 15:41, 4 января 2020 (UTC)
  • ВП:УЧС: п. 6 - публикации, и п. 7 - участие (а она там основной автор или редактор) в разработке учебных пособий - они востребованы судя по поисковику, да это показывает и сам факт переиздания с 1960-х по 2000-е годы и наличие переводов. Она строго говоря не учёный (лишь к.т.н.), а преподаватель - 50 лет в профильном МЭИ, причём в духе ТРИЗ у неё спецкус был. Обычно при двух пунктах ВП:УЧС пограничная значимость, но тут всё-таки целесообразно Оставить. — Archivero (обс.) 15:25, 5 января 2020 (UTC)
  • Оставить, персона значимая, проходит по критериям и источники. — Nadezda.uni (обс.) 13:19, 23 января 2020 (UTC)


Предварительный итог

Персона соответствует трём-четырём критериям ВП:УЧС: п.5. "разработка явнополюсных асинхронных двигателей малой мощности" в источниках явным образом указано, что эти разработки имели существенный экономический эффект, п.6. наличие публикаций в ведущих профильных журналах. п. 7 - автор многочисленных учебников, многие из которых изданы в издетельстве "Высшая школа" и многократно переиздавались. п. 8 Статьи в журналах "Наука и жизнь", "Электричество и жизнь" и "Высшее образование в России" имеет научно популярную направленность. Статью слегка поправил. Теперь можно Оставить. — Atylotus (обс.) 08:04, 7 января 2020 (UTC)

Итог

Предварительный итог коллеги Atylotus подтверждаю. Значимость по ВП:УЧС (пункты 6, 7, 8 + претензии на п. 5) подтверждается источниками. Оставлено. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 07:24, 2 апреля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Lexii Alijai

К сожалению, статья в нынешнем виде не даёт представления о значимости этой юной леди. — Sersou (обс.) 21:09, 4 января 2020 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 4 января 2020 в 21:14 (UTC) участником Q-bit array. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:29, 5 января 2020 (UTC).

Шаблон:Американо-иранский конфликт

Ориссный шаблон, склёпанный по мотивам текущих событий. Kamolan (обс.) 22:19, 4 января 2020 (UTC)
  • Данный шаблон может и ориссный, но нечто подобное по теме кризиса в Персидском заливе нам нужно.— Sheek (обс.) 22:43, 4 января 2020 (UTC)
    • Зачем? Там регулярно кризисы случаются, каждый раз будем шаблон лепить? Кроме того, принцип отбор статье в шаблоне крайне странный, а название крайне неудачное. Если и нужен шаблон об общей ситуации с Ираном, то нормальный, этот никуда не годится. Впрочем, сначала нужна заглавная статья, а потом на основе её шаблон. Без этого слишком сложно решить, что включать, что нет, слишком много событий, переплетённых между собой и растянутых во времени. Kamolan (обс.) 23:18, 4 января 2020 (UTC)
      • Этот шаблон представляет собой перевод из англвики и затрагивает последнее обострение. У англичан есть и общий шаблон по событиям за последний год или даже два. Я это к тому, что за нас давно решили, нужно только перенять. Общая статья, разумеется, там тоже есть.— Sheek (обс.) 00:03, 5 января 2020 (UTC)
        • Я сомневаюсь, что этот шаблон переведен из англовики. Они разные как по наполнению, так и по структуре. У англоговорящих шаблон нормальный, а этот явно сделан на новостной волне. Kamolan (обс.) 06:47, 5 января 2020 (UTC)
  • Оставить Но вместе с тем, можно было бы переименовать категорию в «Кризис в Персидском заливе 2019—2020» по статье[англ.] в англвики.
  • Оставить Оставить, ситуация после "ответки" Ирана продолжает розвиватся. BEZPREDELIUS (обс.) 18:40, 8 января 2020 (UTC).


Товарищу КАМОЛАНУ ! Данный шаблон создан по принципу „ТЫ ПОМНИШЬ КАК ВСЁ НАЧИНАЛОСЬ“ / КТО ПЕРВЫМ НАПАЛ НА КИРКУК ? — Эта реплика добавлена с IP 2.61.173.21 (о) 01:47, 9 января 2020 (UTC)
  • Низкое качество анонимной работы начинается уже с названия («иранский» пишется со строчной). Но Удалить следует на за это, а за случайную подборку фактов. Почему какой-то обстрел Киркука есть, а иранской революции нет — куда ведь более заметная деталь в конфликте. Смысла в случайной группировке фактов из разных статей в СМИ вопреки ВП:НЕНОВОСТИ нет. — Викидим (обс.) 05:05, 9 января 2020 (UTC)


Товарищу ВИКИДИМУ ! Данный шаблон касается только XXI века (чтобы читателям было проще) - см. даты возле СОБЫТИЙ — 2.61.125.102 09:53, 9 января 2020 (UTC)
  • И какой же АИ был использован для того, чтобы решить, что США и Иран стали конфликтовать только с 2000 года? — Викидим (обс.) 10:32, 9 января 2020 (UTC)
    • а ВЫ внимательно смотрели вторую строчку шаблона про историю дип.отношений двух государств ? АИ в шаблонах ВИДНО ГДЕ ??? — Эта реплика добавлена с IP 2.61.9.215 (о) 13:21, 9 января 2020 (UTC)
      • Во второй строчке - ссылка на нашу статью с другим названием. Тем самым, АИ действительно нет. — Викидим (обс.) 22:40, 9 января 2020 (UTC)
        • а мне вообще ни одного шаблона с ПРИМЕЧАНИЯМИ в виде ВП:АИ см. здесь в РУ-ВИКИ не встречалось — 2.61.189.49 22:54, 9 января 2020 (UTC)
          • Вы меня совсем не хотите понять :-) Я прошу у Вас не включения АИ в шаблон, а просто какой-нибудь взрослый АИ, который американо-иранские конфликты отсчитывает с 2000 или 2019 года. Любая научная статья или книга по вопросу, которую я знаю, начинает отчёт по крайней мере с начала 1950-х. — Викидим (обс.) 23:21, 9 января 2020 (UTC)


Ах ... ВЫ про этот аспект !!! тогда рекомендую внимательно изучить самую первую строчку Шаблона (конфликт 2019 года). Остальные противоречия и АИ читатели найдут в наших статьях - см. ниже ТАК СКАЗАТЬ / а вообще мне было интересно редактировать этот актуальный на сегодня шаблон - читайте ЗАГЛАВНАЯ СТРАНИЦА РУ-ВИКИ / прошу только об одном НЕ УДАЛЯЙТЕ его с просторов Википедии! — 2.61.189.49 01:50, 10 января 2020 (UTC)
  • (1) Неграмотное название не отражает содержания, именно поэтому шаблона и не должно быть в его нынешнем виде. (2) Я не видел серьёзных работ, в которых конфликт начался с 2019 года. Википедия не является АИ. — Викидим (обс.) 02:41, 10 января 2020 (UTC)
  • А вот теперь я уже за удаление шаблона в текущем виде, ибо начали свалку собирать. Уже внутреннюю политику Ирана туда втянули, при этом сам конфликт освещается весьма узко. — Sheek (обс.) 19:28, 13 января 2020 (UTC)


Когда Участник:Sheek пробует внести в шаблон всё, что знает про конфликт / см. страничку обсуждения / шаблон нужен ! если же его правки откатывают - шаблон сразу перестаёт быть полезным ?! ВОТ ПОКОЛЕНИЕ ВЫРОСЛО !!! где же здесь ВП:НТЗ ? — 2.61.93.200 02:16, 14 января 2020 (UTC)
  • Я бы наоборот убрал из него половину того, что насобирали. Ваши же комментарии без содержания и мысли на всех подряд СО, сопряженные с поиском агентов халифата, ничего полезного шаблону не дадут уж точно.— Sheek (обс.) 16:24, 14 января 2020 (UTC)


Товарищ Шик ! Халиф Абу Бакр аль-Багдади погиб в результате спецоперации войск США 27 октября 2019 года ! и было это в Сирии !!! ШАБЛОН ПРО ИРАН и АМЕРИКУ (ничего лишнего здесь я не наблюдаю) — 2.61.161.156 00:33, 15 января 2020 (UTC)
  • А я наблюдаю, как вы на различных СО продолжаете оставлять комментарии не по теме, при этом всюду у вас халифат. — Sheek (обс.) 20:44, 15 января 2020 (UTC)


Итог

По мнению автора шаблона конфликт этот начался в 2019 году. А вовсе не с исламской революции и захвата американских заложников в 1979. Это, по мнению автора шаблона, не имеет отношения американо-иранскому конфликту. А вот давка на похоронах Сулеймани — это американо-иранский конфликт. Не убийство Сулеймани, а именно давка на его похоронах. Как так случилось, что статью о городе Керман не включили в этот шаблон?

На мой взгляд, подобная сборка не имеет права на существование ввиду игнорирования автором главного принципа создания навигационных шаблонов — он должен группировать статьи по теме шаблона, а не что попало. Как справедливо отметил участник Викидим — это просто случайная подборка статей. — Pessimist (обс.) 11:11, 14 октября 2024 (UTC)

Моргунов Евгений Борисович

Академический психолог. ВП:УЧС п.6 (публикации в рецензируемой научной периодике) видимо есть, других же критериев пока не вижу (на всякий случай, лауреатство у него явно не «престижнейших премий», доклад на конференции — без указания крупности и даже намека на приглашенность, а психологическое профессорство в экономическом вузе — не по профилю «ведущести»). Tatewaki (обс.) 22:42, 4 января 2020 (UTC)
Я за то, чтобы такое удалять по быстрой процедуре как неформат. Не умеешь делать как следует — не берись. Тем более, что источников — ноль. — Sersou (обс.) 01:09, 5 января 2020 (UTC)


Можно согласиться с номинатором и коллегами: есть выполнение по одному пункту 6 по ВП:УЧС, выполнение других пунктов критерия нужно показывать и доказывать. В таком виде, скорее Удалить, чем оставить — Leruash1992 (обс.) 10:39, 11 января 2020 (UTC)
  • К пункту 6 по ВП:УЧС я бы добавила и пункт 8. Много научно-популярных статей. Доработать оформление. Оставить — EBelova (обс.) 17:15, 11 января 2020 (UTC)
    • Дорабатывать здесь нечего. "Много научно-популярных статей" ничего не говорит ни об их "научности", ни о значимости автора. 1. Судя по очень характерному признаку: мельчайшим анкетным подробностям об образовании и дальнейшей деятельности (откуда это взято?) — типичнейший самопиар. Такие подробности: где и когда учился, стажировался, повышал квалификацию и на каких должностях работал в принципе могут быть в статье об Эйнштейне или Ньютоне, но здесь это — саморазоблачение. 2. Для автора статьи это — почти единственный вклад. Учитывая, что на всю эту красоту есть 0,000 источников вообще — несомненно Удалить SG (обс.) 02:50, 12 января 2020 (UTC)


Итог

Ко всему прочему, это еще и слабо переработанное копивио из двух источников[4][5]. Значимость вполне возможна (профессор МГУ все-таки), но в таком виде статья существовать не может. Удалено как копивио и неформат. — Сайга (обс.) 11:09, 14 января 2020 (UTC)
Downgrade Counter