Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/5 июля 2012
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
14 сентября
15 сентября
16 сентября
17 сентября
18 сентября
19 сентября
20 сентября
21 сентября
22 сентября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Улицы и переулки Уфы

Парниковый переулок (Кировский район Уфы)

Родниковая улица (Уфа, Орджоникидзевский район)

Раздольный переулок (Кировский район Уфы)

Улица Дуслык (Орджоникидзевский район Уфы)

Шугуровская улица

По всем

ВП:НЕКАТАЛОГ. Пусто и значимости не предвидится. 00:08, 5 июля 2012 (UTC)
  • Однозначно! Удалить --Matty Dean 00:11, 5 июля 2012 (UTC)
  • Смотрю ВП:НЕКАТАЛОГ, пытаясь понять, какому пункту правила противоречат статьи об улицах Уфы. «1. Списки и хранилища слабо взаимосвязанных данных, таких как цитаты, афоризмы, сведения о реальных личностях или вымышленных персонажах»? Определённо нет. «2. Генеалогические древа или телефонные справочники»? Явно нет. «3.Каталоги, справочники или программы телепередач, а также ресурсы для поддержки бизнеса»? Точно нет. И это не первый случай, когда номинаторы пытаются первым попавшимся правилом обосновать удаление статьи, не удосужившись его, правило, прочитать. Оставить всё в связи с отсутствием внятной аргументации за удаление. --V1adis1av 17:16, 5 июля 2012 (UTC)
    • Вы слова "такие, как" там видите? Вот такие, как. И не ждите, что в правилах будут перечислены все возможные случаи. И претензию к значимости там в номинации видите? А то ведь некоторые не удосуживаются прочитать тексты меньше чем в строчку. 00:46, 6 июля 2012 (UTC)
      • Я прекрасно вижу слова «таких, как», привязывающих несколько примеров к общему определению. И что, Вы хотите сказать, что эти слова каким-то таинственным образом превращают статью об улице в «список или хранилище слабо взаимосвязанных данных»? Если у Вас претензии к значимости, не пытайтесь их усилить ссылкой на случайно выбранное правило, не имеющее никакого отношения к статье. --V1adis1av 18:18, 6 июля 2012 (UTC)
  • Номинатору: вы специально выносите из разных районов, чтобы было как можно неудобнее объединять? AndyVolykhov 19:30, 5 июля 2012 (UTC)


Итог

Вся информация перенесена в Улицы Уфы. Обсуждаемые статьи оформлены как редиректы. Тара-Амингу 01:19, 12 июля 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Липецкий академический научно-творческий центр Российской академии архитектуры и строительных наук

Какая-то заштатная контора при ЛГТУ [1]. Статья почти пустая, да и в значимость поверить оч трудно. Что туда напишут? Вася Пяткин бесплатно (некоммерческая организация) спроектировал водокачку в Нижних Бурдищах? 00:16, 5 июля 2012 (UTC)

Боже ж мой, я аспирантом недавно был в этом университете. Вообще не знал, что сие существует. :) Удалить CartN. 16:25, 5 июля 2012 (UTC)

Итог

Что за организация из статьи неясно, поскольку там только название, формальный шаблон-карточка и фамилия директора. Про ВП:ОКЗ и ВП:АИ нет и речи. В таком виде пребывает с 2008 г., а после номинации на удаление не редактировалась. Удалено. Тара-Амингу 01:27, 12 июля 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Буряги

Значимости нет. Из источников к теме лишь статья на самиздате. Похоже на орисс. --Dingecs 05:34, 5 июля 2012 (UTC)
  • Да и НЕСЛОВАРЬ, к тому же. Если действительно есть такая теория, ее следует изложить в статье Бурлак. PhilAnG 06:19, 5 июля 2012 (UTC)
  • Значимость есть, но поддерживаю PhilAnG. Всё это должно быть интегрировано в основную статью. CartN. 16:28, 5 июля 2012 (UTC)
    Из этой статьи и источников, приведенных в ней, я значимости не увидел. Если я ошибаюсь, то укажите, пожалуйста, где? --Dingecs 21:14, 5 июля 2012 (UTC)
    К значимости. Если я прав, буряги, как и варяги стояли у истоков русской государственности. Может, вы знаете, есть такая торговая теория В. Ключевского, которая утверждает, что государство на Руси появилось не в результате внутренних социальных процессов, а благодаря пушной торговле - по такому же принципу например, создавалась Канада. В этом смысле буряги-бурлаки - необходимый и важнейший элемент в международной торговле по Волжскому пути, они обеспечивали максимально быструю проводку судов через пороги и волоки в весьма короткий период летней навигации. Надо добавить ссылок? Их есть у меня, сделаю в ближайшее время. Прошу статью пока не удалять. Злойбарсук 02:38, 12 июля 2012 (UTC)
    Ждем-с :) --Dingecs 23:23, 12 июля 2012 (UTC)
  • Значимости нет только для людей, не интересующихся своей историей. Какой может быть орисс, если Фасмер в этимологическом словаре об этом писал? Согласен с тем, что разумнее встроить как раздел в статью бурлак, по крайней мере там этот материал будут читать, и сделать перенаправление с буряги на бурлак для облегчения поиска.--Vissarion 09:33, 12 июля 2012 (UTC)
    Уважаемый Vissarion, значимость предмета статьи в ВП определяется не «интересом к своей истории», а формальными правилами, которым статья в настоящий момент не соответствует. А пока статья похожа на словарное определение, что противоречит правилу ВП:ЧНЯВ. --Dingecs 23:23, 12 июля 2012 (UTC)


Итог

Вообще встречается (у Селищева того же), но версии происхождения различны, а ведь Википедия — не место для изысканий и изложения гипотез. Поэтому, учитывая отсутствие сколь-нибудь внятного описания в авторитетных источниках, удалено. Можно было бы сделать редирект на дизамбиг Буреги (это прежний вариант написания названий деревень), но что-то я усомнился в такой необходимости. Просто удалено. 91.79 18:35, 13 июля 2012 (UTC)

Музей-кабинет Л.Н. Гумилева

Тема данной статьи описана в статье Евразийский национальный университет имени Л. Н. Гумилёва. Вся содержательная информация продублирована. Похоже, у отдельной статьи нет самостоятельной значимости. Sir Shurf 06:05, 5 июля 2012 (UTC)

Итог

Подтверждаю выводы номинатора: необоснованное дублирование основной информации из Евразийский национальный университет имени Л. Н. Гумилёва, всё остальное - лирика и неэнциклопедический стиль, в явно откуда-то скопированном тексте. Неясной значимости ссылки перенёс в закомментированном виде в основную статью. Удалено. Тара-Амингу 01:33, 12 июля 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Система Брандер

Текст скопирован с официального сайта. Стиль рекламный. Каких либо ссылок на независимые источники нет. Гуглом такие источники тоже не очень ищутся. Значительная часть статьи не имеет никакого отношения к самой системе "Брандер". Ощепков и Спиридонов с предметом статьи совершенно не связаны. --The Great and Powerfull Trixie 10:22, 5 июля 2012 (UTC)

Итог

 Удалено. добавить к номинатору нечего, все вместе ВП:КОПИВИО, ВП:НТЗ, ВП:АИ, ВП:ПРОВ, ВП:ОКЗ. angals 06:53, 12 июля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Отрицание Голодомора

Дублирование. Один из разделов, уже существующих статей Голодомор на Украине, Голодомор в СССР (1932—1933), Голодомор в политике. - Bigtoe 10:40, 5 июля 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 5 июля 2012 в 12:13 (UTC) участником Torin. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/5 июля 2012#Отрицание Голодомора». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:28, 5 июля 2012 (UTC).

Мужская сборная России по баскетболу на Чемпионате Европы 2007

Как координационный список себя исчерпал — все ссылки синие. Информационной статьёй это не является. 188.134.45.0 10:43, 5 июля 2012 (UTC)

Итог

За переработку в информационный список никто не взялся. Удалено согласно ВП:СПИСКИ на правах подводящего итоги.--Pessimist 22:07, 13 июля 2012 (UTC)

Кибальчич Олег Алексеевич

Есть ли значимость?--Братело 10:47, 5 июля 2012 (UTC)

Сотрудник Академии наук СССР, значимый вклад в науку экономической географии в СССР подтверждается множеством научных работ. Однозначно значим. Однако состояние статьи оставляет делать лучшего. --Диметр обс / вклад 05:56, 12 июля 2012 (UTC)

Итог

По ВП:УЧ однозначно проходит, источник информации в статье приведен; что касается соблюдения ВП:ПРОВ, то здесь не требуется наличия доступа к используемым источникам через интернет. Статья оставлена. --Christian Valentine 23:05, 16 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Бакланка

Реклама довольно сомнительных курсов самообороны. Ссылки на себя самих и рутуб.--The Great and Powerfull Trixie 10:47, 5 июля 2012 (UTC)

Итог

 Удалено. ВП:НТЗ. Не представлены ВП:АИ, значимость не показана. Дополнительный поиск результатов не дал. angals 06:56, 12 июля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

« В статью внесены дополнения.Лейзерович Евгений Ефимович 11:33, 26 июля 2012 (UTC)Лейзерович Е.ЕЛейзерович Евгений Ефимович 11:33, 26 июля 2012 (UTC)»

Святой Телемах

С быстрого. Вынесли на удаление через 5 минут после создания. --Muhranoff 10:54, 5 июля 2012 (UTC)
  • А причина какова была? Святой как святой, значимость есть, интервики есть. Если не копивио, то статью удалять не следует. animal 11:25, 5 июля 2012 (UTC)
  • Причина была ВП:КБУ#C5 — странно, учитывая интервики и ссылки в статье (и то, и другое присутствовало на момент номинации) --Shruggy 11:32, 5 июля 2012 (UTC)
Номинатор 5 дней как зарегистрирован ;) --Muhranoff 11:39, 5 июля 2012 (UTC)
  • К тому же автор активно дорабатывает статью. Хотел поставить инфобокс, попал на конфликт правок — оказалось, Muhranoff его уже сам поставил. --Shruggy 11:32, 5 июля 2012 (UTC)
    • Участник, выставивший на удаление, указал причину как "выдержка из церковной книги". Если имелось в виду копивио, то его нет. А если участнику Bigtoe не нравятся церковные книги как таковые, то это её личные проблемы не должно влиять на работу ВП (говорю как злостный атеист). Насколько понимаю, номинация ошибочна. Коллега Muhranoff, в таких случаях помогают шаблоны {{редактирую}} или {{пишу}}. animal 11:46, 5 июля 2012 (UTC)
Все время забываю код этого шаблона... --Muhranoff 11:51, 5 июля 2012 (UTC)
Как вижу, номинация снята самим номинатором. animal 11:49, 5 июля 2012 (UTC)
Извините, я не видела шаблона о редактировании. Извините. Не забывайте ставить шаблон что статья в процессе редактирования =)- Bigtoe 11:53, 5 июля 2012 (UTC)
Упс... Ну, оперативность - это святое, только зачем уж так жестоко со статьей которой 5 минут от роду, даже если она без шаблона? Дали б ей пожить еще минут 15 и тогда уже... ну или по профилю автора проверить ;) Ладно, зато хоть познакомились. --Muhranoff 12:05, 5 июля 2012 (UTC)


Итог

Снято номинатором. --Christian Valentine 16:30, 5 июля 2012 (UTC)

Фэн-шуй направлений

Одно из направлений восточных единоборств. Есть уже про это статья Фэн-шуй - Bigtoe 11:12, 5 июля 2012 (UTC)
  • Это не о единоборствах. Но, действительно, про фен-шуй и так есть статья. Если в этой есть что-то новое, чего там нет, то перенести туда, а эту удалить, конечно. animal 15:31, 5 июля 2012 (UTC)


Итог

Дословный репост статьи Фэн Шуй направлений. Быстро удалено. --El-chupanebrei 17:50, 5 июля 2012 (UTC)

Гейбл, Беки

Значима ли? Всего две роли. 95.105.39.36 11:30, 5 июля 2012 (UTC)

Итог

 Удалено. Значимость по ВП:КЗМ не показана, ни одного аторитетного и главное независимого источника не предоставлено, таких и не выявил дополнительный поиск. Значимость как генерального директора, в частности по ВП:БИЗ не показана. angals 07:00, 12 июля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Шаблоны-черновики

Шаблон:Телеканалы — вещатели Евровидение

Шаблон:Все возможные участники Евровидение

Общее обсуждение

Скопировал все об участии и каналах вещателях в отдельные шаблоны на будущие конкурсы, чтобы потом не тратить время по вставке текста - вот два шаблона: Участие и участники и Трансляторы конкурса. За структуру спасобо участнику Игорь Овсянников--Analitic114 12:51, 23 мая 2011 (UTC)

Заготовки для таблиц, которые можно использовать для статей о Евровидении. Почему-то созданы в пространстве шаблонов и категоризованы в основное пространство. Как шаблоны использоваться не могут. Если они кому-то нужны, то заберите их в личное простраство или проект. А так только под удаление. --Дарёна 11:49, 5 июля 2012 (UTC)
Даже если их переделать под навигационные шаблоны, не понимаю смысла применения. Текстом в статье ещё понятно, шаблоном… Для чего? SergeyTitov 00:36, 6 июля 2012 (UTC)


Итог

Перенёс в проект. Хотя, вообще говоря, нарушений не было - заготовки для подстановки - тоже функция шаблонов (см. например Шаблоны:Используемые с подстановкой). infovarius 19:30, 12 июля 2012 (UTC)

Шаблон:Телеканалы Казахстана

Выносилось на удаление под названием Шаблон:Телеканалы спутниковые и кабельные Казахстан. SergeyTitov 12:11, 8 июля 2012 (UTC)

Неиспользуемый навигационный шаблон на языке, отдаленно напоминающем русский. Плохо викифицирован. Непонятен критерий включения. Если сюда включать все каналы, которые сейчас (или когда-либо?) транслируются хотя бы одним кабельным каналом на территории Казахстана, то это явно будет необъятная простыня, включающая половину российских каналов, весь комплект Discovery и т. п. Существуют ли каналы, транслируемые только в Казахстане и только по кабелю? --Дарёна 12:07, 5 июля 2012 (UTC)
Я аналогичный украинский очищал от международных каналов, оставив только украинские изначально (правда и в нём есть сомнения в необходимости «основных региональных»). Если и делать подобный шаблон, то исключительно из казахстанских каналов. Которые изначально казахстанские, а не международные версии российских и пр. По стране хотя бы понятна ориентация, в отличие от «по кабельному оператору». Хотя по российским разделили на 2: спутниковые и общероссийские. SergeyTitov 23:01, 5 июля 2012 (UTC)
Доработал. Так, думаю, уместней, чем с наличием международных версий. А будет простыня — можно как в случае с Россией разделить на 2: общенациональные и платные. SergeyTitov 14:24, 9 июля 2012 (UTC)
Поставить в статьи каналов не составит труда, но до итога не хочу этого делать, чтобы не было двойной работы. SergeyTitov 20:50, 21 июля 2012 (UTC)
Оставить в таком варианте польза есть --Dec16 09:27, 26 июля 2012 (UTC)


Итог

Шаблон доработан, все названия переведены, грамотно викифицирован. Критерий включения прост: это общенациональные телеканалы Казахстана (хотя детали могут и обсуждаться; например, включать ли — и при каких обстоятельствах — региональные каналы и т.д.; принципы группировки разделов). В нынешнем виде вполне может выполнять навигационные функции, а потому и оставлен. Разумеется, за ним (как и за другими подобными) надо следить, чтобы не напихали всякой ерунды. 91.79 07:32, 2 сентября 2012 (UTC)

Чемпионат мира по лёгкой атлетике

Ко всем, нарушение ВП:НЕАРХИВ (Подборки исходных материалов и информации). Энциклопедической информации не содержат. Основаны на первичных источниках, долговременного интереса со стороны СМИ нет (ВП:НЕНОВОСТИ). --ptQa 12:51, 5 июля 2012 (UTC)
тогда придется удалить вообще все статьи, посвященные отдельному соревнованию на чемпионатах мира и олимпиадах во всех видах спорта, коих тыщи, и которые разумеется на 90% состоят из таблиц результатов. Другое дело, минус обсуждаемых статьей в том, что они не закончены, вместо полной таблицы результатов тут только 8 лучших. --Sasha Krotov 22:41, 5 июля 2012 (UTC)


Чемпионат мира по лёгкой атлетике 1993 — бег на 110 метров с барьерами

Чемпионат мира по лёгкой атлетике 1993 — бег на 200 метров (мужчины)

Чемпионат мира по лёгкой атлетике 1993 — бег на 3000 метров с препятствиями (мужчины)

Чемпионат мира по лёгкой атлетике 1993 — бег на 400 метров (мужчины)

Чемпионат мира по лёгкой атлетике 1993 — бег на 400 метров с барьерами (мужчины)

Итог

Технически снято с удаления. Более общее обсуждение ведётся на ВП:Ф-ПРА#Списки результатов соревнований. --aGRa 12:03, 5 декабря 2012 (UTC)

Соседов, Пётр Иванович

Не видно соответствия ни ВП:КЗДИ, ни ВП:АКТЕРЫ, да и с АИ напряжёнка — почти все ссылки ведут на narod.ru, две оставшиеся — на БД сомнительной достоверности. А учитывая это, похоже, имеет место банальная раскрутка. --the wrong man 13:16, 5 июля 2012 (UTC)
  • Оставить


Однозначно, против удаления! Лауреат престижной телепремии (вторая по значимости после ТЭФИ). Как раз об этом есть четкое указание ВП:КЗДИ. Да и с раскруткой не согласен. Раскручивать надо 25-30 летних артистов и режиссеров. В 58 лет человек уже состоялся и в раскрутке не нуждается.

Прошу также, обратить внимание администраторов вики на деструктивную деятельность участника the wrong man. Я не первый кто делает такой запрос.

Znayka 01 19:42, 8 июля 2012 (UTC)
Не нашёл упоминания о том, что Соседов лауреат престижной премии. В дипломе написано — номинант. Sir Shurf 09:58, 9 июля 2012 (UTC)


Предварительный итог

Не проходит по ВП:АКТЁРЫ по причине отсутствия широкой известности, которая не подтверждается поиском]. Отсутствуют награды. Значимость по ВП:КЗДИ также отсутствует, т.к. отсутствует «устойчивой или противоречиво-скандальной репутацией в своём профессиональном сообществе». гуглопоиском не удалось обнаружить каких-либо авторитетных источника. Удалить. --Диметр обс / вклад 06:21, 12 июля 2012 (UTC)
  • Оставить


А я бы с удалением не спешила.

Надо знать специфику ТВ. Режиссеров никто не раскручивает. Наоборот – они делают звезд, оставаясь в тени. Сколько у нас статей о телережиссерах России? Десять (!). Будет девять (!). Не густо. Данная персона вполне может представлять научный интерес, для тех, кто занимается историей российского телевидения. Например, какую роль сыграли Соседов П.И. и Шмаков В.П. в судьбе Валентины Михайловны Леонтьевой и кто они вообще такие? Википедия ведь не собрание статей о скандально известных личностях. Ну а награды и сайты каждый разворачивает в свою сторону. Тут, как говориться, «КТО ЧТО ИЩЕТ!?».

Диплом престижного телефорума есть? – Есть! Сайты есть? – Есть! Вполне приличные, между прочим, – например «кино-театр.ру». Все в гугле определяется. Зачем врать?

Tvgid 11:25, 12 июля 2012 (UTC)
  • Специфика ТВ здесь абсолютно не при чём! Почему-то по Ворошилову ни у кого вопросов не возникает? И почему в статье написано, что он театральный режиссёр и при этом нет ни одного указания его режиссёрских работ в театре? --Matty Dean 14:00, 12 июля 2012 (UTC)
  • Потому, что участник с адресом 77.37.169.108 написал, что данная персона - «театральный режиссер». Сноски нет, взято от фонаря. После этого статья патрулировалась, но ошибку не исправили… и что теперь? Удалять статью? Еще вопрос – на статью ссылаются два десятка других статей. После удаления там везде останутся неотзывные лицензии. По ним кто-нибудь напишет статью, и ее опять выставят на удаление. Вам смешно? А мене не очень… Любое судебное дело, как кубик Рубика – как захотел так и собрал. Все зависит от задачи. Это каждый адвокат подтвердит. Удалим эту статью, потом еще и еще. Одни пишут, другие удаляют, вот занятие веселое. Что значит "Сайт на народе"? Я понимаю соц. сети ("ЖЖ", "Одноклассники") - ссылаться нельзя, там все бот метет, все конкретно и понятно. А если "сайт на народе" значит информация не надежная? ТЭФИ это значит авторитетный форум, а на Еврозийский собираются балаганщики, так что-ли? И статью о форуме тоже выставили на удаление - де это такая мелкая тусовка. Вот ТЭФИ это да! Сначала Эрнст вручает статуэтку Познеру, потом Познер вручает Эрнсту. Круто???


Только я обнаружил: те кто выставляет подобные банеры сами статьи давно не пишут. Мы разделились на тех, кто пишет и тех, кто удаляет. «Вы пишите, дорогие, а мы потом подумаем - удалять или не удалять». Давайте посмотрим правде в глаза: вики кишит всякого рода провокаторами, вандалами, надзирателями и экспроприаторами. По количеству статей русская версия в конце второй десятки, а мы все удаляем и удаляем… и теряем авторов. Я за год написал более 30 статей (не много, но и не мало). Но больше точно писать не буду. Зачем?

Единственное, на что хочется надеяться, это на то, что наши уважаемые администраторы когда-нибудь займутся экспроприацией экспроприаторов, и можно будет смело писать статьи о людях биографии которых имеют энциклопедическую значимость, потому что во времена ТП «В гостях у сказки» не было ни ТЭФИ ни Евразийского форума, а изучать те времена будут. В том числе и по статьям из Википедии.

Всем честным и трудолюбивым людям желаю удачи!

kalash1111 17:29, 12 июля 2012 (UTC)
Yes! Exactly((( Истребительница 19:33, 13 июля 2012 (UTC)


Печальный итог

В нашей википедии как в нашей стране – все хотят наставлять, удалять и подводить итоги, а производить реальный продукт некому. Ну что это, скажем, за статья про Ангелину Вовк? Убожество какое-то. Можно подумать, что наше ТВ создавал один Ворошилов…

По статьям в вики наши потомки будет изучать наше телевидение (очень молодой вид искусства, между прочим), что за люди его создавали, кто стоял у истоков… и что они увидят: КСЕНИЮ СОБЧАК?

Я так скажу: Петр Иванович Соседов работал с Леонтьевой, а ныне Якубович делает про нее, и ее якобы «монстра сына» телефильмы, хотя во времена Леонтьевой он был «Никто и звать никак». Оставить 77.74.185.53 08:57, 18 июля 2012 (UTC)
  • Коллеги, давайте без эмоций, конкретно: проходит у нас персона по ВП:КЗДИ или нет? На мой взгляд, вполне.


Итак, ВП:КЗДИ пункт 1.1 читаем: "...избрание в состав авторитетных академий". Далее открываем статью Евразийская академия телевидения и радио находим персону среди академиков. Далее: ВП:КЗЖ пункт 3 - "Обладатели наиболее престижных профессиональных наград", открываем АИ, находим диплом. Номинант, это разве не награда? Далее, в АИ читаем: "Победитель конкурса чтецов им. Яхонтова", что с того, что АИ на "народе", опубликованные фотодокументы говорят о том, что вся информация соответствует действительности. И так еще по нескольким пунктам... от себя добавлю, в телевизионном мире персона очень известная и весьма авторитетная. Не надо спешить удалять эту статью.

Прошу прощения, что высказалась дважды - наболело. Tvgid 11:03, 18 июля 2012 (UTC)

Итог

Ни победа в конкурсе чтецов Приморского края, ни диплом номинанта на премию Евразийского телефорума (это не "Оскар" и не "Грэмми") не являются признаками достаточной поддержки авторитетными в данном виде деятельности институциями, каковая поддержка требуется Критериями значимости деятелей искусства. Авторитетные источники, подробно освещающие творческую деятельность господина Соседова, не приведены, и в их отсутствии явно виновата не Википедия. Удалено. Андрей Романенко 21:52, 19 июля 2012 (UTC)

Туристическая SIM-карта

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/18 марта 2010#Туристическая SIM-карта --BotDR 14:34, 5 июля 2012 (UTC)
По сути форк от статей Роуминг и SIM-карта; присутствует множество нетривиальных утверждений без единого источника. 2 года назад статья уже выносилась на КУ, но была оставлена авансом. — Niklem 14:13, 5 июля 2012 (UTC)

Итог

Собственно, туристическая SIM-карта - точно такая же SIM-карта как и все остальные, только с иным принципом тарификации, не более того. Иных технических отличий нет. Рассматриваемая статья - форк от Роуминг и SIM-карта, причём спорные утверждения из этой статьи нельзя нигде использовать - источники в статье назвать авторитетными сложно, а сам стиль неэнциклопедический. Таким образом, существование статьи неоправдано. Удалено. Тара-Амингу 03:12, 12 июля 2012 (UTC)

Узкоколейная железная дорога Пельгорского торфопредприятия

Возможно и значимо, но большая часть статьи — нарушение авторских прав с [2] и с [3]. — Дворецкий (обс) 15:45, 5 июля 2012 (UTC)
  • Статья подходит по всем требованиям, в удаление нет смысла! Тогда можете удалить все статьи данной тематики (узкоколейные железные дороги). Предупреждение Мне считаю неправильным, а ваши действия считаю вредительством! - — Эта реплика добавлена участником R7500 (о • в) 17:46, 5 июля 2012 (UTC)


--R7500 18:05, 5 июля 2012 (UTC) Авторские права: возможно в этой статье используются данные С. Болашенко, практически 60-70% статей (про узкоколейки) в Вики созданы по его данным и Автор не против, тем более все ссылки на его авторство присутствую.
  • Это, конечно же, неправда. AndyVolykhov 19:31, 5 июля 2012 (UTC)
  • С. Д. Болашенко, несмотря на некоторую свою техническую безграмотность, является экспертом в области железных дорог узкой колеи, это признается консенсусом сообщества; данный, полученные от него, используются в статусных статьях. --Christian Valentine 19:37, 5 июля 2012 (UTC)


Итог

Претензии большей частью предъявлялись к копивио. Я его переработал. Значимость показывают ссылки на АИ, авторитетность которых никто не оспаривает. Оставлено. Тара-Амингу 02:40, 12 июля 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Союз беломорских карел

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/3 июля 2012#Союз беломорских карел --BotDR 16:34, 5 июля 2012 (UTC)
Перенаправил сюда со вчерашнего дня. Учёл равенство сторон номенатора и номенируемого. :) Мне кажется, что есть копивио. Несколько слов изменены, причём дана единственная ссылка. Решать консилиуму. CartN. 16:22, 5 июля 2012 (UTC)
Статью надо править, а не удалять! Такая организация ведь действительно существовала в Карелии, и о ней должна быть статья в википедии. Есть бумажные АИ, например[4] "Российская Карелия и карелы в имперской политике России, 1905 - 1917", автор М.Витухновская. Mehmet Muslimov 13:37, 9 июля 2012 (UTC)
Оставить. Вообще-то анонимам надо запретить выставлять статьи на удаление. Некоторые удалисты исчерпав свои лимиты, выставляют анонимно еще статьи. Это не правильно. Надо поставить требование чтобы аноним имел N-ное количество правок, а то сами ничего не пишут и чужое пытаются удалить. Уже удалили Удмурт Кенеш.


Итог

Первоисточник переработан весьма слабо. Однако прямых текстуальных совпадений не выявлено. Источники, показывающие энциклопедическую значимость организации добавлены. Оставлено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 07:31, 12 июля 2012 (UTC)

Мебельная фабрика "Барышмебель"

Значимость предприятия не показана. Sealle 17:56, 5 июля 2012 (UTC)

Предварительный итог

Значимость предприятия в статье не показана. АИ не приведены и самостоятельный поиск таковых не выявляет. Удалить, Sir Shurf 23:11, 10 июля 2012 (UTC)

Итог

Значимость предприятия по ВП:ОКЗ не показана, из источников ссылка только свой сайт. Поиск гуглом значимости не нашёл. После номинации на удаление статья не исправлялась. Удалено. Тара-Амингу 03:25, 12 июля 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Аспекты информационного метаболизма

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/26 мая 2011#Аспекты информационного метаболизма --BotDR 18:34, 5 июля 2012 (UTC)


Статья нарушает правило «Чем не является Википедия» в разделе ВП:НЕХОСТИНГ. Эта простыня шириной три экрана должна быть либо заменена ссылкой на учебник по соционике (из основной статьи), либо (буде такового не найдётся в приемлемой форме) быть размещена на бесплатном хостинге. Статья выносилась на удаление и была оставлена с формулировкой «Энциклопедическая информация, подтверждённая источником», но я, хоть убейте, не вижу основания хранить в Википедии обучающий материал по маргинальной тематике (да и по любой другой, честно говоря). // Akim Dubrow 18:00, 5 июля 2012 (UTC)

Удалить, вопиющий неформат, значимости тоже не видно. P.S. Пособие «Юнг в школе» — это нечто. Pavel Alikin 19:38, 5 июля 2012 (UTC)

Есть определённые претензии к содержимому статьи. Существует не одна соционика, но десятки трактовок социоников, поэтому почему должна быть размещена именно эта версия именно этого соционика? Почему не другого? Сделать ссылки все учебники на всех соционических хостингах? Это первое, что я хотел добавить по существу вопроса. Второе - я предлагаю распространить подход, выработанный в данной статье и на другие остальные подстатьи по Соционике, потому что это постоянное удаление-восстановление в течение нескольких лет (то одну статью удалят, то другую) отнимает слишком много времени. Socioland 08:06, 20 июля 2012 (UTC)

Оспоренный итог

Номинатором не предложено аргументов сверх обсуждавшихся ранее; не сформулировано, в чём именно статья нарушает правила проекта. Информация подтверждена ссылками на авторитетные независимые источники. Требования ВП:МАРГ не нарушены - сведения не маскируются под научную теорию. Форма представления материала необычна, но в данном случае представляется оправданной (см. предыдущее обсуждение). Оставлено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 07:41, 12 июля 2012 (UTC)
  • Простите, я вынужден оспорить Ваш итог. Представленные в «статье» материалы не имеют энциклопедического характера, нарушение правила о нецелевом использовании страниц Википедии налицо. Этот аргумент не прозвучал в предыдущих обсуждениях, и должен быть рассмотрен по существу. По сути, представленные в статье материалы имеют то же отношение к «соционике», кка таблица интегралов — к математике: теория делает определённые предпосылки и из них выводятся следствия. Статья, вместо того, чтобы чтобы описывать механизм, по которому образуются такие следствия, содержит просто таблицу, которая, —внимание! — отражает взгляды только одного автора. Помимо нарушения ВП:НЕХОСТИНГ мы имеем грубое нарушение НТЗ и грубейшее нарушение авторских прав: весь текст содран дословно из книги „Природа собственного «Я»“ - Е. Горенко, В. Толстиков. Она есть в сети, можно проверить, поискав фрагменты из текста статьи. // Akim Dubrow 20:35, 17 июля 2012 (UTC)
  • Онозначно грубейшее нарушение НТЗ. На каком основании из множества версий социоников была выбрана именно эта? Публиковать все - и то ближе к НТЗ. Socioland 08:09, 20 июля 2012 (UTC)
  • Объединить со статьёй Модель А, перетащить материал туда и расположить его не таблицей, а обычными вертикальными подзаголовками, поставить перенаправление. Обе статьи в принципе об одном и том же. --Scorpion-811 08:28, 20 июля 2012 (UTC)
    • Потом отдельное обсуждение по модели А производить и её переносить опять в основную статью (Соционика)? Я против. Статья выставляется на удаление третьий раз, аналогично и с другими статьями. Не первый год ходим по одному и тому же кругу. Пора наконец выработать единый подход. Socioland 08:49, 20 июля 2012 (UTC)
    • Объединить со статьёй Соционический тип и в рамках единого подхода вынести всю информацию про модель А, аспекты в статью Соционический тип. И вот эту статью - уже не удалять. Будет представлять собой некоторый хлам, таблицы и простыни описаний. А в статье С. оставить общее описание С. (краткое введение, научный статус, краткую историю) Socioland 09:01, 20 июля 2012 (UTC)


Итог

Статья удалена как нарушающая авторские права. Да и по форме это не энциклопедическая статья.--Abiyoyo 16:17, 1 августа 2012 (UTC)
  • Это была иллюстрация, наполнение её текстами из конкретного источника совершенно не принципиально. А про значимость и хостинг оно или нет — лучше бы сначала с маргинальностью самой соционики определились бы…--Nashev 13:32, 2 августа 2012 (UTC)


Теремок (сеть быстрого питания)

После последней правки участника Bilderling статья опустела. В таком виде смысла в ней, считаю нет, да и значимость не показана. Предлагаю удалить --Letzte*Spieler 18:19, 5 июля 2012 (UTC)
  • Я их не люблю и дописывать не буду, но не может быть, чтобы у них не набралось источников на значимость. AndyVolykhov 19:53, 5 июля 2012 (UTC)
    • Слышал про такую, правда не ел в ней; ел в Шоколаднице, по которой нет статьи. Что касается источников — источников куча, вот только насчёт авторитетности не уверен. Представляю вниманию всех, на мой взгляд, список авторитетных источников: 1, 2, 3, 4 (примерно так же надо и в статье отразить, создав небольшой стаб), 5 (тут есть интересное, но боюсь не пройдёт по авторитетности). Думаю, по совокупности можно Оставить. --Brateevsky {talk} 21:05, 5 июля 2012 (UTC)
  • Нормальный стаб. Дописать источников (см. выше) и оставить. Я чистил лирику без намёка на АИ, присутствие которой в статьях о бизнесах считаю неуместным. --Bilderling 06:29, 6 июля 2012 (UTC)
    • А я считаю неуместным и близким к вандализму снос всего содержания статьи с комментарием «оформление». Расскажите, какие правила определяют историю, имя основателя и описание деятельности коммерческой компании как «лирику», которую можно сносить без предъявления каких-либо конкретных претензий и с таким комментарием? --Дарёна 09:34, 7 июля 2012 (UTC)
  • Даже с источниками статья состоящая лишь из "«Теремок» — сеть ресторанов" это не статья. Дело в первую очередь как раз не в значимости, её я добавил, как второстепенную причину. --Letzte*Spieler 16:50, 6 июля 2012 (UTC)


Итог

 Оставлено Текст возвращен в статью, значимость имеется ("Эксперт", "Коммерсант", "Ведомости"). Обывало 01:12, 13 июля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Ватиканский список фильмов

Энциклопедическая значимость указанного рейтинга не показана. В мире еженедельно публикуется масса списков фильмов, отрейтингованных по разным показателям. Если все перечислять, снабжая пространными оригинальными исследованиями, как сделано в данном случае, — мы закопаемся. P.S. По авторитетности ни один не годится в подмётки списку Sight & Sound, который у нас отдельной статьи не удостоили. --Ghirla -трёп- 18:32, 5 июля 2012 (UTC)
  • Автор статьи про рейтинг успел разрекламировать его во вступлении ко всем статьям о фильмах, вошедших в список, как будто это главное или единственное, что можно сказать про фильмы уровня "Гражданина Кейна". Тогда как даже про присутствие в лучшей десятке imdb мы в статьях редко когда упоминаем. Придётся заняться чисткой внутреннего спама. --Ghirla -трёп- 18:34, 5 июля 2012 (UTC)
  • Склоняюсь к Оставить — ВП:ТРС все соблюдены. Значимость списка можно попробывать объяснить тем, что она обсуждалась на Конференция католических епископов США, хотя, конечно, его тяжело считать независимым от Ватикана. Список есть в IMDB. Что касается внутреннего спама — то да, наверное, это не самое главное в «Гражданин Кейн». --Дворецкий (обс) 18:49, 5 июля 2012 (UTC)
    • + прокатолический сайт о кинематографе. Вопрос, можно ли считать его АИ о значимости списка для католиков? Надеюсь, кто-нибудь из специалистов по религии подтянеться. На мой взгляд, значимость этого списка следует доказывать именно через значимость для католиков, как ни как, список можно считать рекомендацией Папы. --Дворецкий (обс) 18:57, 5 июля 2012 (UTC)
      • В мире свыше 300 стран. Создавать по статье о художественных предпочтениях клерикальных советов той или иной страны — путь в никуда. А ведь во многих странах исповедуют несколько религий. В тех же США католиков меньшинство. Одних православных церквей посчитайте сколько. Их воззрения на видеоигры, кино, кулинарию или филателию должны заботить энциклопедию в последнюю очередь. --Ghirla -трёп- 18:58, 5 июля 2012 (UTC)
        • Я бы не считал клерикальный совет Ватикана малозначимым клерикальным советом, как никак влияет на миллиард людей. Однако, соглашусь, что пока указанные ссылки считать АИ можно с напрягом. --Дворецкий (обс) 19:04, 5 июля 2012 (UTC)
          • Для --Ghirla -трёп-: «В мире свыше 300 стран» Согласно Википедии, в мире насчитывается только 194 страны (включая Ватикан), не считая двух десятков непризнанных государств. Я надеюсь, что в кино Вы разбираетесь, всё же лучше, чем в географии. :) Этот список, если Вы внимательно прочитали статью, был создан не в США, а в в Ватикане, и не для католиков США, а для католиков всего мира. И как уже было указано другим автором, в мире насчитывается более миллиарда католиков. Кстати, Ватикан никогда не создавал рейтингов «видеоигр, кулинарии или филателии» о которых Вы упоминаете. А этот рейтинг фильмов- единственный созданный им за сто лет существования кинематографа (1895-1995). --Данил 08:45, 6 июля 2012 (UTC)
  • Соответствия критериям значимости не видно, все источники в статье аффилированные (в качестве основного — вообще использована домашняя страница католического журналиста). То, что на imdb этот список запостил некий joseig-90, значимости тоже не добавляет. --the wrong man 20:57, 5 июля 2012 (UTC)
    • То, что Вы называете «домашней страницей католического журналиста» является сайтом американского кинокритика Стивена Грейдануса, штатного кинокритика старейшей американской национальной католической газеты National Catholic Register, а также автора обзора фильмов для Catholic Digest, Christianity Today, Catholic World Report и других изданий. С таким же успехом Вы можете назвать и обзоры фильмов на сайте Роджера Эберта лишь «домашней страницей американского журналиста».--Данил 09:28, 6 июля 2012 (UTC)
      Абсолютно некорректное сравние: во-первых, масштаб фигур, мягко говоря, нельзя сопоставлять, во-вторых, у Эберта не домашняя страничка, а раздел на сайте газеты «Чикако сан-таймс», где и публикуются все его рецензии. А вот комментарий тов. Грайндхауса Грейдануса, размещённый им на своей домашней страничке, какое-нибудь уважаемое в киномире издание перепечатало? Перечисленные вами рупоры католицизма к таковым явно не относятся. --the wrong man 09:36, 6 июля 2012 (UTC)
У Эберта есть раздел в газете Chicago Sun-Times, а у Грейдануса есть раздел в газете National Catholic Register. Последняя, между прочим, является старейшей американской национальной католической газетой, хотя меня и позабавило придуманное Вами название «рупор католицизма» :) --Данил 09:59, 6 июля 2012 (UTC)
  • Оставить Обращаю внимание, что данная статья имеется в Википедии на пяти различных языках. В английской Википедии она существует уже более двух лет и сомнений в её энциклопедичности никогда не возникало. --Данил 22:59, 5 июля 2012 (UTC)
    • ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Если в других языковых разделах бардак, это не повод для превращения рувики в то же самое. --Ghirla -трёп- 07:34, 6 июля 2012 (UTC)
      • На каком основании Вы заявляете, что «в других языковых разделах бардак»? Различные авторы в разных странах мира полагают, что этот список достоин упоминания в Википедии. Я не понимаю Вашей враждебности по отношению к данному списку. --Данил 09:01, 6 июля 2012 (UTC)
  • Присмотрелся внимательнее к тексту статьи. Это к тому же copyvio указанного выше неавторитетного источника. --the wrong man 23:06, 5 июля 2012 (UTC)
    • Я не согласен с тем, что раздел об истории этого списка является копивио, так как в нём везде указаны ссылки на источник. Однако, если Вас смущает, что русский текст слишком близок по содержанию к английскому источнику, то данный раздел можно переписать. Претензии к одному разделу (без которого данная статья вполне могла бы и обойтись, как например в других языковых версиях данной статьи Википедии) не является причиной для удаления самой статьи и данного списка.--Данил 00:16, 6 июля 2012 (UTC)
  • + упоминание в библиотеке университета Торонто [5].


Так мы закопаемся, так что приведу выжимку аргументов.

Аргументы стороников ЗА:

1. Список составлен Ватиканом - а значит, его можно считать влиятельным для католиков.

2. Упоминается на сайте американского кинокритика Стивена Грейдануса, штатного кинокритика старейшей американской национальной католической газеты National Catholic Register, а также автора обзора фильмов для Catholic Digest, Christianity Today, Catholic World Report.

3. Обсуждение на конференции католических священиков США.
  • Уточнение: Конференция католических епископов США- это не конференция в нашем обыденном понимании, а название высшего коллегиального органа католической церкви в Соединённых Штатах. Данный список не обсуждался данным органом (так как он был составлен Ватиканом), а был опубликован на их официальном сайте для сведения американских католиков [и некатоликов].--Данил 10:33, 6 июля 2012 (UTC)


4. Упоминание в библиотеке университета Торонто [6]

5. КОПИВИО, можно безболезненно убрать или переписать, если тема будет признана значимой.


Аргументы стороников ПРОТИВ:

1. Все указанные источники являются аффилированными.
Опровержение: Ватиканский список фильмов также упоминается в статьях и во множестве неаффилированных (некатолических) источниках. Навскидку:
и другие неафилированные источники. Я упомянул только русскоязычные источники, а есть ещё больше зарубежных. Если у кого-то возникают сомнения, то можно добавить все эти «неафилированные» источники в список источников статьи... --Данил 12:25, 6 июля 2012 (UTC)


2. КОПИВИО
Опровержение: Обвинение в копивио были высказаны только в отношении одного раздела этой статьи («История»). Никто не высказывал обвинение в копивио в отношении самого списка. Не надо выплескивать с водой и ребёнка. Если Вас не устраивает данный раздел- его можно переписать или вообще удалить. Предложение же удалить всю статью вместе со списком считаю чрезмерным и абсолютно неоправданным. --Данил 12:37, 6 июля 2012 (UTC)


И пока, к сожалению, аргументы против перевешивают. Дворецкий (обс) 09:46, 6 июля 2012 (UTC)
Вы ещё упустили из виду тот факт, что основной источник (с которого скопипащен текст статьи) сложно назвать авторитетным. --the wrong man 09:50, 6 июля 2012 (UTC)
Опровержение: Написать статью об истории появления Ватиканского списка фильмов сможет отнюдь не любой кинокритик (каких очень много), а только тот, который, помимо кино, прекрасно разбирается также и в католической церкви. Стивен Грейданус, американский кинокритик, являющийся штатным кинокритиком в старейшей американской национальной католической газете National Catholic Register, а также готовящий обзоры фильмов для католических изданий Catholic Digest, Catholic World Report и других, является наиболее авторитетным специалистом в этой довольно узкоспециализированной области. Тот же столь уважаемый Вами, как и мной, Роджер Эберт, уступает Грейданусу в компетентности в данной области, так как, в отличии от Грейдануса, он имеет очень смутное представление о католической церкви. Я сомневаюсь, что Вы сможете назвать хоть одного другого специалиста, который мог бы написать статью об истории появления Ватиканского списка фильмов более компетентно, чем Стивен Грейданус. Поэтому заявления о том, что этот источник является неавторитетным для данной статьи- просто нонсенс. --Данил 10:43, 7 июля 2012 (UTC)



Обобщение моей точки зрения: Ватиканский список фильмов является уникальным и тем отличается от множества других рейтингов, еженедельно появляющихся в интернете, о чём уже писал ранее Ghirla -трёп-. Ватикан создал один-единственный рейтинг, охватывающий фильмы, созданные в течении целого столетия. Я очень уважаю также и рейтинг величайших фильмов опубликованный Sight & Sound в 1952 году, переделываемый ими каждые десять лет. И тот и другой список были созданы международной командой кинокритиков. Но, в отличии от Ghirla -трёп-, я не заявляю, что все списки, кроме одного, годятся лишь в подмётки.

Ghirla -трёп-, если Вам не нравится, что нет русской статьи о списке величайших фильмов от Sight & Sound- напишите её. К тому же, ведь это именно Вы написали статью о Sight & Sound в русской Википедии, почему бы вам просто не расширить Вашу заготовку до полноценной статьи и не добавить туда их список величайших фильмов (как это сделано в английской версии данной статьи)? Но не надо стремиться уничтожить в Википедии информацию о других аналогичных списках величайших фильмов, особенно если Ватиканский список уже получил международное признание и статьи в Википедии о нём были написаны авторами из разных стран уже несколько лет назад. Если Вам нравится список от Sight & Sound - просто допишите Вашу статью об этом списке вместо заявлений о неавторитетности других подобных списков и стремления уничтожить их. --Данил 13:16, 6 июля 2012 (UTC)
  • Ватиканский список фильмов является уникальным — и чем же он такой уникальный? Ватикан частенько суётся обращает внимание на кино и прочее (взять хоть Дэна Брауна). Тут намедни тов. Михалков тоже составил список 100 лучших фильмов всех времён и народов (для школьников). Все эти списки ходят по ВГИКу наверное со дня его открытия! И? Сами по себе фильмы безусловно значимы (кто бы спорил), и не только для Ватикана! А вот значимость списка как такового (лично у меня) у меня вызывает сомнения! --Matty Dean 10:24, 12 июля 2012 (UTC)
  • Абсолютно некорректное сравнение: о списке Михалкова в мире (да и в России) почти никто не знает, а о Ватиканском списке фильмов люди в разных странах мира пишут и сейчас, через пятнадцать лет после его составления. Что касается Вашей фразы о том, что «Ватикан частенько суётся обращает внимание на кино и прочее (взять хоть Дэна Брауна)»: личная неприязнь к католической церкви вполне объясняет Ваши мотивы, но это не является уважительной причиной для удаления статьи, как-то связанной с этой церковью. --Данил 11:48, 13 июля 2012 (UTC)
    Ватикан не является авторитетной инстанцией в области кино. Отобрали из знаменитых фильмов те, что с "духовкой", вот и всё. Значимость именно этого рейтинга, его широкое бытование в СМИ и использование кинопрофессионалами не показаны. Фтопку. --Ghirla -трёп- 12:51, 13 августа 2012 (UTC)


Предложение: предлагаю убрать данную статью из списка на удаление, но если кто-то ещё, кроме the wrong man, полагает, что в разделе «История» данной статьи присутствует копивио, то поставить соответствующую шапку на данный конкретный раздел и спокойно переработать его. --Данил 12:00, 13 июля 2012 (UTC)

Итог

Удалено. Во-первых, текстовое содержимое статьи является почти дословным переводом статьи Грейдануса [7] и нарушает его авторские права (перевод несвободного текста как производное произведение не может быть опубликован под свободной лицензией без согласия автора оригинала). Во-вторых, значимость этого списка (одного из многочисленных) не показана. Единственный приведенный источник, который его подробно описывает, является все же домашней страничкой кинокритика, не относящегося к числу ведущих (поскольку рассматриваемая статья все же о кино, а не о католицизме, то, что список сотрудничающих с ним изданий ограничивается католическими СМИ, идет автору в минус с точки зрения ВП:АИ). --Blacklake 13:11, 13 августа 2012 (UTC)

Доронина, Елена Анатольевна (актриса)

Значимость по ВП:АКТЁРЫ? АИ?--Dogad75 18:49, 5 июля 2012 (UTC)
  • Удалить. Честно говоря,не знаю данную актрису. А статья,в принципе,не даёт о ней никакой информации. Как и об её значимости для Википедии.--Никита Никитин 04:27, 9 июля 2012 (UTC)


Предварительный итог

От деятелей массового искусства и культуры требуется широкая известность, от актёров отдельно также требуется массовая тиражованность кинопроката и его коммерческий успех. Отсутствует информация об наличии каких-либо наград, а также не выполняется условие об широкой известности. Необходимых критериев не наблюдается. Дополнительным поиском источников соответствие критериям не обнаружено. Незначимо по ВП:АКТЕРЫ. Значимость как деятеля немассового исскуства и культуры также не наблюдается, так как требуется «устойчивой или противоречиво-скандальной репутацией в своём профессиональном сообществе». Удалить. --Диметр обс / вклад 03:33, 11 июля 2012 (UTC)

Итог

 Удалено. Подтверждаю. angals 07:02, 12 июля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Доронина, Елена Александровна

Значимость по ВП:АКТЁРЫ не показана, не приведены АИ.--Dogad75 18:53, 5 июля 2012 (UTC)

Итог

 Удалено. Роли автоматом значимости не дают, а с помощью ВП:АИ Значимость по ВП:АКТЁРЫ не показана. angals 07:06, 12 июля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Wordyou.ru

Значимость по ВП:ВЕБ? АИ?--Dogad75 19:02, 5 июля 2012 (UTC)

Итог

 Удалено. С помощью ВП:АИ значимость по ВП:ВЕБ не показана. angals 07:05, 12 июля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 19:07, 5 июля 2012 (UTC)

Бруклинские полицейские

Оставить, доработано, теперь соответсвует минимальным требованиям. Предварительный итог подводится для подачи заявки на статус подводящего итоги. --Дворецкий (обс) 14:48, 13 июля 2012 (UTC)

Ещё дополнил про релиз и критику. Значимость сомнений не вызывает, статья в нынешнем виде соответствует ВП:МТФ. Оставлено. --Niklem 19:54, 15 июля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Немец (фильм)

Удалить, не соответсвует минимальным требованиям. За время обсуждения не было приведено никаких аргументов против удаления, а также не было предпринято попыток довести страницу до минимального состояния. Предварительный итог подводится для подачи заявки на статус подводящего итоги. --Дворецкий (обс) 14:48, 13 июля 2012 (UTC)

Удалено из-за несоответствия ВП:МТФ. --Niklem 19:57, 15 июля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

Полемика (сайт)

Значимость по ВП:ВЕБ? АИ?--Dogad75 19:09, 5 июля 2012 (UTC)

Итог

 Удалено. Не представлены ВП:АИ, Значимость по ВП:ВЕБ не показана angals 07:07, 12 июля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Бел.Ру

С быстрого. Стандартная попытка использовать Википедию как площадку для рекламы, но теоретически значимость не исключена - почему дадим попытку её показать.--Pessimist 19:37, 5 июля 2012 (UTC)

Итог

В текущем виде Бел.Ру - профессионально написанная самопиар-статья об Интернет-агентстве с подробной статистикой своей деятельности (ВП:НЕСВАЛКА), а также с абзацем с негативными заявлениями о других СМИ. Автор статьи, ник которого Belru символизирует, бессрочно заблокирован за рекламное имя. Значимость сайта, возможно, и есть, однако в статье по ВП:ВЕБ не показана, нет ссылок на АИ, и проще статью снести и написать заново, поскольку из текущего текста оставить в лучшем случае можно только шаблон-карточку. В сети ищутся в основном материалы самого агентства. Желающих статью переработать так и не нашлось. Таким образом, статья удалена. Тара-Амингу 05:50, 12 июля 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Новопашин Николай Олегович

Значимость по ВП:ПОЛИТИКИ? АИ?--Dogad75 19:37, 5 июля 2012 (UTC)

Источники-то можно найти, как светские, так и церковные, но значимости у ставропольского депутата определённо не хватает. Pavel Alikin 20:07, 5 июля 2012 (UTC)

Итог

 Удалено. Ни одна должность автоматом по ВП:ПОЛИТИКИ не дает, по др критериям не достаточно предоставлено ВП:АИ (например дополнительный поиск не дал результатов по длительному и устойчивому интересу СМИ)angals 07:11, 12 июля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Екатерина Яцюк

Молодая пианистка. Статья состоит из длинного перечня регалий и достижений, но на первый взгляд все они не относятся к числу наиболее авторитетных музыкальных институций, поддержка которых требуется согласно Критериям значимости деятелей искусства. Андрей Романенко 19:56, 5 июля 2012 (UTC)

Предварительный итог

Незначимо по ВП:КЗДИ из-за отсутствия «устойчивой или противоречиво-скандальной репутацией в своём профессиональном сообществе» т.е. отсутствие какие-либо авторитетные награды, отсутствует поддержка аиболее авторитетными институциями данного вида искусства, отсутствуют авторитетные рецензии, критерий о включении в жюри также не выполняется. Поиск результатов не дал.Да и статья находится в неудовлетворительном состоянии. Удалить. --Диметр обс / вклад 06:40, 12 июля 2012 (UTC)
  • По наградам, вроде все они не относятся к числу наиболее авторитетных музыкальных институций, но вот вызвали сомнения: «Классика нова» памяти Д. Шостаковича, «Ibla Grand Prize», фестиваль им. Г.Г.Нейгауза, «Premio Antonio Napolitano», «Vietri sul Mare», «Pausilypon»--angals 07:17, 12 июля 2012 (UTC)
  • Не знаю, добавляет ли это значимости, но там была целая история с девочкой из Якутии, которой обожгло током пальцы, а благотворительный фонд помог ей вылечиться и стать пианисткой. На всякий случай, вот ссылки: раз, два, три. --Shruggy 14:29, 12 июля 2012 (UTC)
    К сожалению, на значимость по ВП:КЗДИ это обстоятельство никак не влияет. --Christian Valentine 22:25, 16 августа 2012 (UTC)


Итог

Соблюдение ВП:КЗДИ требует соответствия персоналии одному из следующих критериев: 1. наиболее престижные профессиональные премии и другие награды; 2. участие в наиболее значительных фестивалях; 3. появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству и т.д. В данном случае, премии невозможно характеризовать как наиболее престижные, а фестивали - как наиболее значительные. Аналитические материалы, посвященные творчеству персоны, также отсутствуют. Таким образом, персоналия ВП:КЗДИ не удовлетворяет. Удалено. --Christian Valentine 22:37, 16 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Рузин, Осип Михайлович

Неясно, каким критериям ВП:БИО соответствует председатель колхоза. В отличие от других статей того же анонимного автора (Зеленская, Ольга Александровна, Пожидаев, Александр Иванович), деятельность Рузина, по-видимому, не освещалась в краеведческой литературе. Pavel Alikin 20:44, 5 июля 2012 (UTC)

Итог

Значимость персоналии в соответствии с ВП:БИО не показана. Если в честь персоналий (Зеленская, Ольга Александровна, Пожидаев, Александр Иванович) их значимость, имхо, тоже недостаточна названы улицы, то для Рузин, Осип Михайлович, председателя колхоза и фронтовика, нет и этого. Для подробного описания персоналии и надёжного подтверждения значимости одного сайта села недостаточно. Удалено. Тара-Амингу 06:27, 12 июля 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

SkyDNS

Не показана значимость по ВП:ВЕБ. Pavel Alikin 20:56, 5 июля 2012 (UTC)
Значимость на мой взгляд всё же есть. [8]] - Ростелеком пользуется SkyDNS, например. --Диметр обс / вклад 02:53, 12 июля 2012 (UTC)


Итог

Значимость предмета статьи не подтверждается ни в качестве интернет ресурса по ВП:ВЕБ, ни в качестве компании по ВП:значимость. В статье нет ссылок на аи вообще. Удалено на правах подводящего итоги. --Спиридонов Илья 09:02, 12 июля 2012 (UTC)
Мой аргумент проигнорирован? --Диметр обс / вклад 13:11, 12 июля 2012 (UTC)


Hardox

Значимость вполне вероятна, однако на данный момент имеется только рекламный текст без каких-либо источников. Pavel Alikin 21:06, 5 июля 2012 (UTC)

Итог

Статья о патентованном названии сорта износостойкой стали шведского производителя. Значимость сторонними аи не подтверждается. Удалено на правах подводящего итоги в связи с несоответствием Википедия:Значимость. --Спиридонов Илья 09:06, 12 июля 2012 (UTC)

Шаблон:Договоры Османской империи

Английская копипаста в основном пространстве. Загрязняет статьи уже не первый год. На перевод забили. --Ghirla -трёп- 22:28, 5 июля 2012 (UTC)
На самом деле не забили. Там все названия переведены для статей, которые есть и не переведены для которых нет. Просто предоставили выбирать название тому, кто будет заниматься статьёй, потому что оно заранее точно не известно. 00:56, 6 июля 2012 (UTC)
Навигационные шаблоны создаются для навигации по существующим страницам, а не для удобства "тех, кто будет заниматься статьёй" лет через десять. Навигационной функции эта лотуха не выполняет. Если вам это нужно для работы, создайте координационный список в личном пространстве. --Ghirla -трёп- 07:28, 6 июля 2012 (UTC)
  • Либо перевести в течение недели, либо просто удалить из шаблона всё непереведённое. Сам шаблон удалять не надо — в нём много полезных синих ссылок, просто почистить и всё. Такое можно было и на КУЛ отправить. 46.20.71.233 10:22, 6 июля 2012 (UTC)
Кроме нескольких всё перевел. Valentinian 12:30, 6 июля 2012 (UTC)
Результат производит удручающее впечатление. Эдирне (тур.) чередуется с Константинополем (греч.), всё это пересыпано какими-то Насух-пашами. --Ghirla -трёп- 14:39, 7 июля 2012 (UTC)
До 1920 года Стамбул звался Константинополем официально. Valentinian 05:05, 8 июля 2012 (UTC)
  • Я автор шаблона. Совершенно верно понята суть проделанной работы. Я не перевел только те названия которые в русских книгах не найти. ОБРАЩАЮ ВНИМАНИЕ Я НЕ ПРИШЕВАЛ ШАБЛОН ЧТО БЫ ЗАГРЯЗНИТЬ. Я СОЗДАВАЛ СТАТЬИ ПО ДИПЛОМАТИИ ИСПОЛЬЗУЯ АЗЕРБАЙДЖАНСКОЕ ИЗДАНИЕ А ПОТОМ ВЗЯЛ ГОТОВЫЙ ШАБЛОН ЧТО БЫ ПОКАЗАТЬ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ. БЕЗ ШАБЛОНА СТАТЬИ РАЗОРВАНЫ.


касаемо названий. в дипломатии используються не повседневные термины. константинополь 1700 это не греки и турки а Москва) Договор отменял последнюю дань татарам. То есть платили до 18 ВЕКА. Большая просьба помогать а не мешать. И еще история моя профессия. я так понял что удалить шаблон предложил человек в истории юга не понимающий. для тех кто будет интересоваться моими статьями в вике по турции ин яз и названия не проблема.

Итог

Оставлено, сейчас проблем, требовавших бы удаления шаблона, вроде нет. --Blacklake 15:20, 30 декабря 2012 (UTC)
Downgrade Counter