• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

18 сентября

19 сентября

20 сентября

21 сентября

22 сентября

23 сентября

24 сентября

25 сентября

26 сентября

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

• 1 Zelax
  • 1.1 Итог
• 2 Скипетр (группа)
  • 2.1 Итог
• 3 Категория:Победители Париж — Бурж
  • 3.1 Итог
• 4 Категория:Париж — Бурж
  • 4.1 Итог
• 5 Список ведущих интеграционных объединений мира
  • 5.1 Итог
• 6 Химринг
  • 6.1 Итог
• 7 Александр Уитт
  • 7.1 Итог
• 8 Линдон
  • 8.1 Предварительный итог
  • 8.2 Итог
• 9 Надеждин, Николай Иванович
  • 9.1 Итог
• 10 Рудницкий, Леонид Анатольевич
  • 10.1 Итог
• 11 Шаповал, Иван Максимович
  • 11.1 Итог
• 12 Международная академия брэнда
  • 12.1 Итог
• 13 Штоссель, Мартина
  • 13.1 Предварительный итог
  • 13.2 Итог
• 14 Sweet Sixty Nine
  • 14.1 Итог
• 15 Страна друзей
  • 15.1 Итог
• 16 Antipop (движение)
  • 16.1 Итог
• 17 Кодовое название «Южный гром» (фильм)
  • 17.1 Итог
• 18 Власов, Ян Владимирович
  • 18.1 Итог
• 19 Шаблон:Народные артисты Азербайджанской ССР
  • 19.1 Итог
• 20 Пандора (ювелирные украшения)
  • 20.1 Итог
• 21 Сорока, Леонид Моисеевич
  • 21.1 Предварительный итог
  • 21.2 Итог
• 22 Закрытые обсуждения
• 23 Germany.ru
  • 23.1 Итог
• 24 Яббок
  • 24.1 Итог
• 25 Ильин, Николай Александрович
  • 25.1 Итог
• 26 Видеоинструмент
  • 26.1 Итог
• 27 Образовательные программы БФУ
  • 27.1 Итог
• 28 Толстецкая, Ольга Валерьевна
  • 28.1 Итог
• 29 Jazz dance orchestra
  • 29.1 Автоитог
• 30 Страна Дураков
  • 30.1 Итог
• 31 Святые места Русской православной церкви
  • 31.1 Итог
• 32 Международные страховые организации
  • 32.1 Итог
• 33 Польские редиректы
  • 33.1 Итог
• 34 Хлеб той зимы
  • 34.1 Итог
• 35 Большая игра (фильм, 1954)
  • 35.1 Итог
• 36 Димка (фильм)
  • 36.1 Итог
• 37 Танец орла (фильм)
  • 37.1 Итог
• 38 Sehnsucht (песня)
  • 38.1 Итог
• 39 Александр Литвинов
  • 39.1 Итог
• 40 Мгеладзе, Амиран Ноевич
  • 40.1 Итог
• 41 Максим Скоморохов
  • 41.1 Автоитог
• 42 Касьяник, Юрий Михайлович
  • 42.1 Итог
• 43 Виолетта (сериал)
  • 43.1 Предварительный итог
  • 43.2 Итог
• 44 Ален Джонс
  • 44.1 Автоитог
• 45 Santorin
  • 45.1 Итог
• 46 Ишан (духовный наставник)
  • 46.1 Итог
• 47 Interfax.by — Карты
  • 47.1 Итог
• 48 Русколань
  • 48.1 Итог
• 49 Центральный (стадион, Волжский)
  • 49.1 Итог
• 50 Metalhearts
  • 50.1 Итог
• 51 Фряги
  • 51.1 Автоитог
• 52 Я буду ждать (фильм)
  • 52.1 Итог
• 53 ПБК Эстония
  • 53.1 Итог
• 54 David Smooth — Композитор
  • 54.1 Итог
• 55 Факультет философии человека РГПУ имени А. И. Герцена
  • 55.1 Итог
• 56 Шаблон:Химический элемент
  • 56.1 Итог
• 57 Гизатуллин, Абдулла Губайдуллович
  • 57.1 Итог
• 58 Категория:Горные озёра
  • 58.1 Итог
• 59 Шаблон:Баскетболист НБА
  • 59.1 Итог
• 60 Шаблон:РасписаниеНовАвтобус
  • 60.1 Итог
• 61 Новый Союз
  • 61.1 Итог
• 62 Театр драмы и комедии имени Аронецкой
  • 62.1 Итог
• 63 Шаблон:РасписаниеНовТранс
  • 63.1 Итог
• 64 Сад Травникова
  • 64.1 Итог

• Не согласен. "навряд ли могут считаться" - не аргумент. См. Обсуждение на оспаривании итогов. Оставить.--Drummer 11:39, 5 ноября 2012 (UTC)
• Ситуация, как и писал в прошлом итоге, пограничная. Одни администраторы сомнения толкуют в пользу статей, другие — против. Сейчас появилась цитата из Rockcor и она более обнадеживающая и заинтересованная, чем отзыв Dark City, раз в ней уже есть некий «вежливый реверанс в адрес подающих надежды новичков». На мой взгляд, ещё один небольшой плюсик в пользу оставления, хотя из пограничной зоны ситуация пока не вышла. --Dmitry Rozhkov 14:38, 5 ноября 2012 (UTC)
• Этот репост до сих пор живёт? Удалить, разумеется, как можно скорее (можно быстро по О4). Группа так ничего и не сделала, чтобы заслужить полноценную статью, даже на Last.fm у неё меньше 150 слушателей, соответствия правилам я тут не вижу — сплошной пиар. Stanley K. Dish 15:53, 5 ноября 2012 (UTC)
  • Last.fm уже давно не показатель, может несколько лет назад его рейтинги были более актуальны, а сейчас разнообразных музыкальных сайтов стало больше, ссылаться на него бессмысленно. Я уже заранее предполагаю, что обсуждение здесь опять сведется к 50 на 50. Только не забывайте, что 0,5 при округлении ближе к 1, чем к 0.--Drummer 16:47, 5 ноября 2012 (UTC)
    • Поддерживаю Drummer и Dmitry Rozhkov, про 0,5 ближе к 1 по-моему в самую точку в таких случаях, Оставить.--PowerMaster 04:20, 6 ноября 2012 (UTC)
• Оставить. т.к. ситуация изменилась. Вышел второй альбом, на который есть 2 рецензии авторитетных изданий. Издания авторитетны, и это доказано, по ним есть итог. Таким образом значимость показана. А рецензии Headbanger и Metalizer можно смело убрать из статьи, т.к. не АИ. --Mr.Aleksio 10:11, 8 ноября 2012 (UTC)
  • Почистил информацию, убрал рецензии Headbanger и Metalizer. Прошу вынести решение по статье. --Drummer 16:48, 25 ноября 2012 (UTC)

Мда, ребята 2 тысячи прослушиваний на last.fm это не густо, совсем как-то мало, не в пользу значимости. Хотя, 2 рецензии в Rockcor и Dark City это уже что-то, немного обнадёживает, но действительно, группа на грани. ~Нирваньчик~ 18:19, 25 ноября 2012 (UTC)

• Last.fm не влияет на значимость, да и объективным показателем это не назовёшь. --Mr.Aleksio 14:48, 20 декабря 2012 (UTC)

У меня одна придирка к материалу статьи. В статьях о группах списки песен не пишут! Вы хоть одну статью в Википедии о муз. группе со списком песен встречали? Соблюдайте пожалуйста формат Википедии, удалите то что излишне. Со списками песен можно ознакомиться в на море других сайтов, задача Википедии поведать рассказ. Для остального - дискографии, фотоальбомы, звуки и клипы, есть last.fm, vk.com и myspace (и в конце концов оф. сайт группы). ~Нирваньчик~ 18:19, 25 ноября 2012 (UTC)

• Хм, по поводу списка песен честно говоря был не в курсе правила, просто видел аналогичное в Абордаж (группа), Ретрием, еще где-то попадалось... Здесь оформил посимпатичнее в таблицу, если подводящий итоги посчитает, что надо убрать - пожалуйста, я не против.--Drummer 19:58, 25 ноября 2012 (UTC)

• А вы посмотрите кто авторы данных статей - участники 1-дневки, написавшие 1 статью и покинувшие Википедию (вероятно пиарщики). Берите за образец статьи написанные или переписанные опытными участниками, а ещё лучше "хорошие" и "избранные" статьи. ~Нирваньчик~

• Списки песен в одной из них вообще аноним добавил. Никто вовремя не откатил, так и осталось. ~Нирваньчик~ 10:31, 26 ноября 2012 (UTC)

• Учту на будущее.--Drummer 17:08, 26 ноября 2012 (UTC)

• В связи с покиданием проекта Stanley K. Dish его мнение на мой взгляд уже можно не принимать во внимание, так что пора бы итог подводить, все кто хотел высказались вроде.--PowerMaster 09:13, 26 ноября 2012 (UTC)
• Оставить Статья важная и энциклопедически значимая. RockerBodya 11:10, 16 декабря 2012 (UTC)
• Добавил информацию о записи нового сингла, там планируют привлечь известного московского вокалиста, думаю это добавляет значимости. Подведите кто-нибудь итог, уже больше месяца висит на удалении.--PowerMaster 12:42, 18 декабря 2012 (UTC)
  • там планируют привлечь известного московского вокалиста, думаю это добавляет значимости - не добавляет ни на грош, кто бы это ни был. Энциклопедическая значимость не передается от темы к теме никаким способом. уже больше месяца висит на удалении - сейчас и до полугода статьи на удалении висят. --Grig_siren 13:08, 18 декабря 2012 (UTC)
    • На мой взгляд, статье не хватает ещё АИ, чтобы можно было сказать, что деятельность широко освещается. Тем не менее, некоторые АИ приведены. По моему мнению, статью надо оставить и улучшать. --Miss Amber 13:35, 14 января 2013 (UTC)
• Оставить 188.244.43.66 13:13, 19 февраля 2013 (UTC)
• Чтобы показать, что рецензии приведенные в статье не точечные, публикую полный их текст:

• Оставить. Если есть значимая статья Париж — Бурж с 10-ю интервиками, то почему надо удалять эту категорию? Кто сказал, что это гонка 4-го эшелона? Источник давайте. Если гонка имеет рейтинг UCI, то это уже значимость. В этой гонке побеждал Желабер, Фойт и Фёклер, в гонке принимают участие нац. сборные стран и проф.команды UCI ProTeams, гонка проводится с 1913 года — какая ещё значиомсть нужна? Bechamel 11:21, 5 ноября 2012 (UTC)
  • Вы видимо обсуждаете значимость статьи. Объясняю про 4-й эшелон: 1-й - монументальные классики (100 очков за победу); 2-й - остальные классики мирового тура (80 очков); 3-й - 1.HC континетальный; 4-й - 1.1. По возрасту: рандоннеры до сих пор ездят самую старую гонку, П-Б-П, и, если категория для её победителей оправдана, эти любители значимы? --Benphel 11:44, 5 ноября 2012 (UTC)
    • Значимость победителей определяется не по нахождению в категории, а индивидуально для каждого победителя.--Arbnos 23:29, 5 декабря 2012 (UTC)
    • Категория 1.2 — по классификации UCI означает вторая категория, однодневная гонка. Причём тут рандоннеры-любители и их гонки? Вы кстати определитесь, какова причина номинации этой категории? Нет значимости? Тогда номинируйте статью. Bechamel 13:04, 5 ноября 2012 (UTC)
      • Категория 1.2 — по классификации UCI означает вторая категория, однодневная гонка - это вообще к чему? Перечитайте диалог, кто первый упомянул значимость статьи и начал ее доказывать? Данная статья значима, а выносит я скорее начну вот такие "статьи". Рандоннеры были к этому: гонка проводится с 1913 года, как возраст гонки влияет на категории ее победителей? Я что, не указал причину номинации? Повторяю: гонок столь низкого уровня десятки (если не сотни), а категоризировать спортсменов по победам на первенствах водокачки странно и это приведет к простыням категорий в статья о гонщиках. --Benphel 13:30, 5 ноября 2012 (UTC)
• Раз значима статья, то значима и категория. В год только один победитель, гонщиков сотни, таких гонок не так уж и много. Так что аргумент, что категория будет засорять статьи про гонщиков не кажется убедительным. Абсолютное большинство грегори мечтает выиграть что-либо подобное. Bechamel 09:05, 9 ноября 2012 (UTC)

• Во-первых, советские книжки гораздо менее "дремучие", чем сегодняшнее словоблудие. А во вторых, кому хуже станет от того, что кто-то возьмёт, да и прочитает про этого человека, значимость которого для отечественной культуры, надеюсь, никто не отрицает?--KSK 14:41, 6 ноября 2012 (UTC)

Марксистские идеологемы, всюду Чернышевский, полнейшая тенденциозность. Что вы понимаете под "сегодняшним словоблудием", мне сложно судить. --Ghirla ^-трёп- 07:51, 7 ноября 2012 (UTC)

Видимо, участник Ghirlandajo намекает, что там сейчас нарушаются чьи-то дремучие советские авторские права. Это ведь и в самом деле нехорошо. 91.79 15:04, 6 ноября 2012 (UTC)

Слово "копивио" в моем начальном сообщении - это, конечно, очень тонкий намек. --Ghirla ^-трёп- 07:51, 7 ноября 2012 (UTC)

• Не вижу не малейшего повода для удаления. Одно дело если устаревшая информация приводимая в статье, но а другое.. кто еще возьмется переделать и сделать лучше пусть с меньшим объемом, но не менее значимой информацией? Rudzaki 20:00, 9 ноября 2012 (UTC)

  Если вы не видите "ни малейшего повода для удаления" копивио, то вам следует задуматься о соответствии требованиям, предъявляемым к участникам Википедии. Авторские права здесь чтят и будут соблюдать. --Ghirla ^-трёп- 07:08, 28 ноября 2012 (UTC)

• Оставить, о нем есть статья в ЭСБЕ. Григорий Ганзбург 02:06, 15 ноября 2012 (UTC)
  • Это не аргумент для сохранения копивио. Разглагольствования Брокгауза устарели в еще большей степени. --Ghirla ^-трёп- 07:08, 28 ноября 2012 (UTC)
    • Переработаю статью, чтобы в ней не осталось копивио. По критериям значимости для персоналий прошлого проходит, т.к. есть статьи о нём в энциклопедиях. --Miss Amber 13:39, 14 января 2013 (UTC)
      • Копивио переработано, правда статья стала короче. Если у кого-то есть возможность дополнить - буду только рада. --Miss Amber 11:25, 16 января 2013 (UTC)

        Поаккуратнее, Miss Amber, надо бы. Карточку вы малость подпортили. А копивио там было только в половине разделов. Остальные были нормальные, а вы их зачем-то удалили. Я переработал то копивио по ссылке Ghirlandajo и ещё которое из несвободных источников; дополнил малость, указал тот и новые источники в статье. А комментарии ноинатора про «дремучие советские книжки», «разглагольствования Брокгауза» и подобные «очень тонкие» и не тонкие намёки – это всё renyxa. Статья достойная. Оставить -114.141.162.60 01:31, 24 января 2013 (UTC)

        • Вы меня конечно извините, но все разделы статьи в неизменном виде были мной найдены в одной из публикаций о нём, поэтому я их удалила. И чем конкретно я ухудшила карточку, хотелось бы узнать для общего развития? --Miss Amber 19:32, 27 января 2013 (UTC)

          К сожалению, есть люди, которые копипастят материалы из Википедии (как статьи полностью, так и отдельные абзацы из них) на свои сайты, в блоги, на форумы и даже в другие википроекты(!), но не считают нужным указывать при этом ссылки на Википедию. Вот примеры -[12] [13]. А потом некоторые тутошние участники, наткнувшись на подобные «публикации» в Интернете, выносят статьи как «копивио» на ВП:КУ, хотя в реальности копипаста часто из Википедии, а не в Википедию. Наверняка и вы, Miss Amber, наткнувшись на подобную копипасту, по неопытности решили, что скопипастено сюда оттуда. Основная часть тутошней статьи создана в декабре 2008 года, так что все публикации с более поздней датой – копипаста уже отсюда. В «Литпедию», например, статья была скопипастена 2 июля 2011 года [14]. Так что когда ищете копивио, прежде чем что-то удалять из статей или выносить по этому критерию на ВП:КУ всегда сравнивайте даты публикаций идентичных материалов на сторонних сайтах с историей правок соответствующих статей в Википедии. А шаблон-карточку, Miss Amber, вы подпортили вот этой правкой [15]. Обратите внимание на даты рождения и смерти персоналии в вашем варианте карточки и, соответственно, в категориях – 5 и 11 года нашей эры. -114.141.162.60 03:21, 7 февраля 2013 (UTC)

          • Возможно Вам покажется странным, но я всегда сравниваю даты правок и источников прежде чем сказать, что скопировано. Не поверите - я до этого догадалась при всей моей неопытности. Что касается карточки, то это действительно моя ошибка. Не знала о связи карточки и шаблонов. --Miss Amber 08:34, 12 февраля 2013 (UTC)

• Если только по тиражам. 46.20.71.233 11:57, 6 ноября 2012 (UTC)
• По тиражам проходит. Но сам текст статьи похож на копиво--GrV 14:42, 6 ноября 2012 (UTC)
• Удалить, «тиражный» критерий потерял силу. Pavel Alikin 21:07, 29 сентября 2013 (UTC)

А тираж в 100.000 экземпляров не является таковым? --Felis.Zh 17:08, 5 ноября 2012 (UTC)

Насколько я могу судить по названию, «В поисках сокровищ : Докум. рассказы : [Об историке Д. И. Яворницком]» — это не массовая художественная литература. --Blacklake 17:18, 5 ноября 2012 (UTC)

Но и в украинской Вики он вполне значим--Andy 08:38, 6 ноября 2012 (UTC)

• Что я должна сделать, чтобы показать эту значимость? Анастасия Козлова
  • Добавить материалы о ней в авторитетных источниках (форумы, блоги и простые перечисления ролей не в счет), в первую очередь - имеющиеся у нее значимые номинации и премии (по-моему, была премия Nickelodeon'а) и освещение её работы (не просто упоминание свкользь в рецензиях) авторитетными, лучше профессиональными критиками и/или профильными изданиями. А вот скриншот из сериала на 99,9% будет удален, как защищённый авторским правом без серьёзной возможности обосновать его необходимость в статье, чтобы использовать хоть по ВП:КДИ. Tatewaki 16:14, 6 ноября 2012 (UTC)
    • Считаю, что статью не надо удалять. По-моему все источники верны и авторитетны, так как это не очень известная актриса, естественно, источников, пишущих о ней, будет мало. Но это моё мнение.--ViDrag 12:36, 13 декабря 2012 (UTC)
      • Я тоже считаю,что статью удалять не стоит.Её можно дополнить.--Mbashlak 15:09, 24 апреля 2013 (UTC)
        • Удалить 95.110.76.79 12:38, 1 мая 2013 (UTC)

• Я тоже считаю, что не стоит удалять статью источники авторитетны. 77.220.195.122 20:13, 19 июля 2013 (UTC)
• Эту статью нельзя удалять!!! Участник:Пиратик

Dear darkness 18:01, 5 ноября 2012 (UTC)

• Статья уже предлагалась к удалению и было принято решение оставить. 93.74.179.25 19:42, 10 декабря 2012 (UTC)
  • Данная статья прошла проверку на значимость ещё 6 лет назад. Участник, представивший статью на удаление - явный вандал, потому что кроме представления на удаление двух связанных между собой статей он ничего тут не сделал. - Antipop 20:32, 10 декабря 2012 (UTC)
    • Данная статья прошла проверку на значимость ещё 6 лет назад. - сие заявление является откровенным передергиванием. Во-первых, 6 лет назад в Википедии не было правила об энциклопедической значимости - оно было введено в действие только 4 года назад. И этому правилу статья в ее нынешнем виде не соответствует. Во-вторых, за прошедшее с тех пор время существенно изменился подход Викисообщества к подведению итогов на страницах "к удалению": раньше итог подводился по результатам голосования, а теперь - по результатам анализа высказанных аргументов. --Grig_siren 07:13, 11 декабря 2012 (UTC)
      • Критерий Значимости присутствовал в Википедии и 6 лет назад - почитайте обсуждение того времени, там именно этот критерий и обсуждается. А то, что с тех пор изменился подход к оценке данного критерия не является достаточным основанием для пересмотра самого результата обсуждения более раннего времени. Тем более, что сами Критерии Значимости по сути остались теми же. Если же пересматривать все решения, принятые Сообществом более 4-х лет назад, да ещё и на основе предложения об удалении, созданного очередным вандалом, то здесь начнётся полный бардак. - Antipop 09:07, 11 декабря 2012 (UTC)
        • По состоянию на момент подведения итога по предыдущему удалению текст, известный ныне как правило ВП:КЗ, выглядел вот так Назвать это правилом у меня язык не поворачивается. Так, мысли вслух на заданную тему. Считать ВП:КЗ правилом можно только начиная с вот этой версии, датированной февралем 2009 года. Столь существенное изменение правил является вполне обоснованной причиной для пересмотра итога. Кроме того, изменение подхода Викисообщества к методике оценки результатов обсуждений само по себе тоже является вполне обоснованной причиной для пересмотра итога. А уж тем более два этих фактора вместе взятые. Далее, Ваши обвинения номинатора в вандализме являются нарушением правила ВП:ЭП. То, что его действия лично Вам не нравятся, это не повод для таких обвинений. А что касается возможного бардака - то, увы, его основа была заложена еще тогда, в 2009 году, когда сообщество приняло правило ВП:КЗ и не приняло никаких решений относительно того, как поступать со статьями, которые на тот момент уже существовали, но не соответствовали новому правилу. Пока что отсутствие такого решения приводило только к некоторым сложностям, но никак не к бардаку. --Grig_siren 09:34, 11 декабря 2012 (UTC)

• как надо показать значимость одного из первых государственных проектов в "жанре" соцсети? о_0

• Я не согласен. А как-же показ в утренних вестях на канале россия 1? все-таки федеральный канал. ~~Ro--Shi~~

• • По сабжу — значимость должна быть показана наличием авторитетных источников, чего в данной статье не наблюдается. 91.77.16.6 12:01, 18 марта 2013 (UTC)
    • Похоже что телевидение перестало быть авторитетным источником?(кхм, прошу извинить меня за фальшивые ответы, я их удалил)~~Ro--Shi~~

• Значимость не доказана. 188.0.129.13 22:20, 21 ноября 2012 (UTC)
• Статья уже предлагалась к удалению и была оставлена по результатам обсуждения. Значимость доказывают многочисленные ссылки на прессу и телесюжеты - 93.74.179.25 19:45, 10 декабря 2012 (UTC)
  • Вот ссылка на обсуждение по поводу удаления от 2006-го года: http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_удалению/22_ноября_2006#Antipop Статья былв оставлена по результатам обсуждения (в последствии переименована в текущее название) - 93.74.179.25 20:20, 10 декабря 2012 (UTC)
    • Действительно, статья прошла проверку на значимость ещё 6 лет назад. Участник, представивший статью на удаление - явный вандал, потому что кроме представления на удаление двух связанных между собой статей он ничего тут не сделал. - Antipop 20:31, 10 декабря 2012 (UTC)
      • Действительно, статья прошла проверку на значимость ещё 6 лет назад. - сие заявление является откровенным передергиванием. Во-первых, 6 лет назад в Википедии не было правила об энциклопедической значимости - оно было введено в действие только 4 года назад. Во-вторых, за прошедшее с тех пор время существенно изменился подход Викисообщества к оценке результатов обсуждения на страницах "к удалению": раньше этот вопрос решался голосованием, а теперь - анализом аргументов. --Grig_siren 07:16, 11 декабря 2012 (UTC)
        • Критерий Значимости присутствовал в Википедии и 6 лет назад - почитайте обсуждение того времени, там именно этот критерий и обсуждается. А то, что с тех пор изменился подход к оценке данного критерия не является достаточным основанием для пересмотра самого результата обсуждения более раннего времени. Тем более, что сами Критерии Значимости по сути остались теми же. "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках." - для данной статьи предоставлено достаточно аргументов в виде ссылок на статьи в прессе и сюжеты на национальных телеканалах. Если же пересматривать все решения, принятые Сообществом более 4-х лет назад, да ещё и на основе предложения об удалении, созданного очередным вандалом, то здесь начнётся полный бардак. - Antipop 09:05, 11 декабря 2012 (UTC)
          • Еще раз: изменения в правилах являются вполне обоснованной причиной для пересмотра итога, подведенного по старым правилам. Правда, с этой статьей дело обстоит чуть полегче, чем с обсуждаемой чуть выше, - тут вроде бы со значимостью (в современной версии правила) что-то вырисовывается. --Grig_siren 09:38, 11 декабря 2012 (UTC)
            • Согласен, в этой статье со значимостью гораздо лучше, чем с той, что выше. - Antipop 17:43, 11 декабря 2012 (UTC)
              • Вот только не показана она никак, ни одного АИ не приведено. Судя по тому, что последний раз статья информативно редактировалась в мае 2011 года, источники видимо не будут добавлены. В связи с этим поддерживаю удаление. --Miss Amber 13:13, 14 января 2013 (UTC)

Оставить. Один из известнейших фильмов "Молдова-Филм". Изучается на факультете режиссёрства в Молдове, в журналах печатались репортажи о съёмках фильма. --dima1 20:07, 5 ноября 2012 (UTC)

В онлайне мне удалось найти только данную публикацию, но если пишут и сейчас, то возможны бумажные публикации о фильме.--Schetnikova Anna 14:26, 28 октября 2013 (UTC)

• Дорогой коллега! При всём уважении к Яну Владимировичу, номинатор, формально, совершенно прав. Вики не служит средством распространения кому-то полезной информации или средством пропаганды чего бы то ни было ("не трибуна"), а пишет о значимых вещах (см. Энциклопедическая значимость) опираясь на авторитетные источники. Статью спасти можно только показав эту самую значимость, опираясь на эти самые источники, и никак иначе. Есть ли какой-то продолжительный резонанс в напрочь независимых от Власова и его товарищей СМИ, статьях, книгах, исследованиях? --Bilderling 06:57, 6 ноября 2012 (UTC)
• энциклопедическая значимость статьи ... высока - энциклопедическая значимость - это совсем не то же самое, что "значимость" в общебытовом смысле этого слова. Определение энциклопедической значимости дано в правиле ВП:КЗ и приложениях к нему (в данном случае нас особо интересует ВП:КЗП). И в смысле этого определения энциклопедическая значимость персоны не обоснована. Перейдя по внутренним ссылкам на Статью "Ян Власов", они могут получить такую необходимую для них информацию и как результат помощь от ОООИ-БРС. Для больных рассеянным склерозом - это возможность узнать, что есть люди, готовые им помочь. - во-первых, Википедия не предназначена для того, чтобы кому-то помогать. Википедия - это хранилище информации, но никак не средство ее распространения. Во-вторых, этой фразой Вы фактически признались, что разместили статью с рекламно-пиарными целями, что запрещено правилом ВП:ЧНЯВ. --Grig_siren 07:57, 6 ноября 2012 (UTC)

• вы не совсем правы, на мой взгляд! Википедия — это, конечно, место для распространения полезной информации, - нет, это Вы в корне неправы. Википедия - это энциклопедия, а не газета. Хранилище информации, а не средство ее распространения. Для распространения есть другие средства. иначе кому бы она была нужна, если бы не была полезной или не была бы средством распространения? - вот как ни странно, именно в качестве хранилища она и завоевала свой авторитет. Она так же не содержит признаков трибуны - В статье в разделе "Рассеянный склероз и Федеральный закон № 94" есть фраза "Правительству нужно задуматься о том, какое законодательство у нас работает в этой сфере, потому что социум недоволен. Необходимо законодательно ввести понятие биоаналоговых препаратов, так как в законах нет даже понятийного определения для этого." С точки зрения Википедии это и есть "трибуна", т.е. запрещенное содержание. нет рекламы — в описанном деятеле или его деятельности не просматривается прибыль - в Википедии некоммерческая реклама запрещена точно так же, как и коммерческая. статус Власова говорит об этой значимости сам по себе - статус не говорит ровно ни о чем. Понятие "энциклопедическая значимость", описанное в правилах Википедии, не является аналогом общебытового слова "значимость". В правилах, конечно, упомянуты случаи, когда статус автоматически влечет энциклопедическую значимость (например, президенты стран, министры, депутаты парламентов, чемпионы мира по какому-либо спорту, лауреаты Нобелевской премии, действительные члены РАН, ...). Но данный случай к ним явно не относится. И наличие энциклопедической значимости необходимо подтверждать. --Grig_siren 18:09, 6 ноября 2012 (UTC)

Почему перебор? Давайте сначала попробуем дополнить и посмотрим, что из этого выйдет. В конце концов, список однородный, Ссылки сюда не изуродует, так что вопрос только в визуальном размере. Дядя Фред 22:16, 5 ноября 2012 (UTC)

Да не вопрос, были бы желающие этот шаблон доработать. GAndy 21:08, 10 ноября 2012 (UTC)

• Какой смысл в таком шаблоне, если есть дублирующая категория? --charmbook 12:28, 15 ноября 2012 (UTC)

• Так обрезать по самое небалуйся, убрать разговоры про элитность, буклетную историю и галерею,ибо вики не каталог для цацек, и вуаля... --Bilderling 00:09, 6 ноября 2012 (UTC)
• Снёс галерею, дополнил немного, нашёл источники, проверил факты.--Draa kul ^talk 14:30, 19 октября 2013 (UTC)

• Как бы то ни было, но общий тираж — почти миллион. Оставить --М. Гусев 15:26, 7 апреля 2013 (UTC)

• Тиражный критерий отменён, другие критерии по ВП:КЗДИ не заявлены, независимые источники не приведены. Статья подлежит удалению в связи с отсутствием доказательств энциклопедической значимости. --Томасина 13:32, 20 октября 2013 (UTC)

• Не вижу значимости согласно ВП:ВЕБ. Обычный форум (каких уже пруд пруди) для русскоговорящих эмигрантов в Германии. Папа рядом! 00:25, 5 ноября 2012 (UTC)

  Соответствие ВП:ВЕБ показано: есть материал в Коммерсанте и есть Премия Рунета. А сколько уж таких форумов, значения не имеет. Быстро оставить и не мешать автору дорабатывать.--Dmitry Rozhkov 00:28, 5 ноября 2012 (UTC)

Дмитрий, я конечно понимаю, наш коллега Andreykor участвует в конкурсе, но все-таки нужно показать значимость, не нужно никого обманывать, и, в первую очередь - самого себя. Значение имеет всегда вес, как там говорится, чтобы никому обидно не было, кажется так. Папа рядом! 00:33, 5 ноября 2012 (UTC)

Вы читали ВП:ВЕБ, на которое ссылаетесь? "Сайт имеет профильные авторитетные награды (РОТОР, Премия Рунета, Золотой сайт, Webby Awards)... хотя бы одному из указанных критериев". --Dmitry Rozhkov 00:47, 5 ноября 2012 (UTC)

Разумеется, я читал о них, иначе бы не стал выставлять на удаление статью. Но, то, что сейчас стоит в примечании и ссылках статьи, недостаточно, чтобы показать беспрецедентную значимость интернет-сайта. Я никого не хочу обидеть и тем более оскорбить выставлением на КУ, сам за то, чтобы как можно больше было статей в энциклопедии, но статьи о сайтах, которых, кстати, на 2 октября 2012 года более 620,5 млн, и о каждом, увы, не напишешь, не пожнешь. Прошу вас, не расстраивайтесь, я не со злобы или неприязни к участнику выставил её к удалению, а только от совести за справедливость. Папа рядом! 00:56, 5 ноября 2012 (UTC)

Беспрецедентую значимость показывать и не нужно. По правилу ВП:ВЕБ сайт совершенно однозначно проходит (Премия Рунета, о которой и сказано в правиле). Остальное - см. ВП:ПРОТЕСТ. Эта страница не предназначена для изменения существующих правил. За такие номинации необходимо выдавать предупреждения.--Iluvatar ^обс 14:45, 5 ноября 2012 (UTC)

Вы уместно написали последнее предложение. :) Я вот что-то не понял, почему номинатор — один человек, а номинацию снимает (подводит итог) другой? Если 94.50.190.17 = Папа рядом!, тогда это пусть чекъюзеры проверят; либо нужно обоюдное подтверждение. А в противном случае, вы не можете подвести итог, и я даже не могу; это могут подводить лишь подводящие итоги. --Brateevsky {talk} 12:37, 16 ноября 2012 (UTC)

ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Открыть заявку при несогласии номинатора проще простого. Advisor, 12:44, 16 ноября 2012 (UTC)

• Так и есть, просто это еврейское название (см. Библию), в некоторых языковых версиях приводятся оба варианта. И в самом деле исток к северо-востоку от Аммана, километров эдак за 60. В английской ХС, грех не дописать. 91.79 05:25, 5 ноября 2012 (UTC)

Внимание специалистов! Подскажете, что нужно для улучшения статьи? 95.28.187.244 12:51, 5 ноября 2012 (UTC)Андрей Оськин

Нужно показать значимость в соответствии с ВП:ВЕБ. Ссылки на сам сайт и на дневник участника на Ъ-online для этого недостаточно. Фактически — ни одного независимого источника.--Tucvbif ^?  _* 15:50, 5 ноября 2012 (UTC)

«А какие ещё независимые источники могу быть весомее чем „Ъ“» — В данном случае он независимым не является, т.к. статьи написаны руководительницей самой фирмы. --INS Pirat 18:16, 6 ноября 2012 (UTC)

• попытался кстати осилеть данную "статью" (рекламную, конечно же)) - так и не смог поняят, что же это за инет-портал с "основной специализацией сервиса: Видеобзоры товаров"... о_О (каких? где? куда? откуда?) --Tpyvvikky 02:31, 15 ноября 2012 (UTC)

..так а что по поводу данного Определения данного "сервиса" о_О ? --Tpyvvikky 23:39, 1 декабря 2012 (UTC)

зачем мне ваше "законодательство Российской Федерации" "почитывать"? Вы что-нибудь по поводу Определения сказать можете? (можно и на базе "законодательства Российской Федерации")) --Tpyvvikky 00:04, 2 декабря 2012 (UTC)

Во-первых, Википедия не "русская" и не "российская", а "международная на русском языке". И потому законодательство РФ на нее распространяется лишь в том объеме, в каком оно не противоречит законодательству места базирования Фонда Викимедиа (т.е. США штат Флорида). Во-вторых, в Википедии реклама находится под полным и безусловным запретом, и под словом "реклама" понимается более широкий круг сведений, чем принято в окружающем мире. --Grig_siren 03:35, 3 декабря 2012 (UTC)

• Здесь подойдёт определение не рекламы, а самопиара. Все эти «АИ», насколько я понимаю — что-то вроде блогов, ведущихся в рамках проекта «стать коммерсантом». О проекте может быть и стоило бы написать статью, но пытаться переносить его значимость на эту компанию — всё равно, что распространять значимость vk.com на страницу Васи Пупкина, размещённую на нём, и использовать информацию на ней в качестве АИ. --Tucvbif ^?  _* 10:01, 30 декабря 2012 (UTC)
  • Блоги или не блоги в источниках, а как АИ не пойдёт, т.к. написаны учредителем компании. В конечном итоге получаем отсутствие АИ в статье, а значит не показанную значимость. Изменения в статью последний раз вносились в ноябре, так что добавления АИ ждать не приходится. В связи с этим, предлагаю удалить статью. --Miss Amber 13:23, 14 января 2013 (UTC)

Никакой. Перечень является, скорее, рекламным материалом. Ему самое место на сайте ВУЗа. Serguei S. Dukachev 15:17, 5 ноября 2012 (UTC)

Это недавно созданная заготовка информационного списка, является составной частью основной статьи о Федеральном университете .

Во-первых, ВП:Критерии значимости научных и образовательных организаций - не правило, а только проект правила. Более того, этот проект стоит на удалении как заброшенный. Так что ссылаться на него нельзя. Во-вторых, этот проект предлагал критерии значимости организаций, а не составных частей их деятельности. Так что ссылка тем более некорректна. --Grig_siren 19:24, 5 ноября 2012 (UTC)

• Удалить значимость по общему критерию не показана и, на мой взгляд, отсутствует. --Спиридонов Илья 11:17, 12 ноября 2012 (UTC)

• Значимость не показана. В таком виде Удалить, хотя статья имела бы право на существование, если бы она была посвящена не только названию из сказки, но и употреблению данного "крылатого выражения". А так значимости нет. --charmbook 08:46, 5 ноября 2012 (UTC)
• И ОРИСС ко всему прочему --Muhranoff 11:56, 5 ноября 2012 (UTC)

• Удалить. Изначально ориссная подборка. Критерий включения не подразумевает конкретности в отборе АИ и предметов списка. PhilAnG 09:37, 5 ноября 2012 (UTC)
• Удалить. Ужасный орисс. А то будут создавать статьи типа "святые места пастафарианской церкви" :) The WishMaster 01:22, 6 ноября 2012 (UTC)

• Дописал преамбулу статьи, добавил АИ. Считаю, что статья имеет большой потенциал развития. Предлагаю Оставить--KSK 14:19, 6 ноября 2012 (UTC)
• Присоединяюсь полностью. Статья нужна. Обещаю поучаствовать в развитии и совершенствовании. Андрей Веселков 21:08, 6 ноября 2012 (UTC)

На данный момент обобщающих АИ так и не представлено. --charmbook 17:57, 8 ноября 2012 (UTC)

• Chem
• Cieszyn
• Dbica
• Subice
• Mysowice
• Bielsk Podlaski
• Giycko
• Krnik
• Pniewy
• wiebodzin
• Lidzbark Warmiski
• Augustw
• Ostrowiec witokrzyski
• Stalowa Wola
• Sosnowiec
• Siemianowice lskie
• Gliwice
• Sandomierz
• Kodzko
• Wacz
• Murowana Golina
• Swarzdz
• Frombork
• Aleksandrw dzki
• Nowy Scz
• Radom
• Piotrkw Trybunalski
• Pock
• rem
• Kalisz
• Kostrzyn nad Odr
• Konin
• Wocawek
• Suwaki
• Elblg
• Bielsko-Biaa
• Leszno
• Grudzidz
• Opole
• Wabrzych
• Rzeszw
• Stargard Szczeciski
• Jelenia Gra
• Kielce
• Toru
• Czstochowa
• Przemyl
• Biaystok
• Olsztyn
• Gdynia
• Szczecin
• Gorzw Wielkopolski
• Zielona Gra
• Pia
• Mosina
• Gniezno
• Siedlce
• Siemiatycze
• Zambrw
• Godap
• Starachowice
• Skarysko-Kamienna
• Midzylesie
• Midzyrzecz
• Midzychd
• Pyrzyce
• Gryfino
• Rumia
• Starogard Gdaski
• Gogw
• Kwidzyn
• winoujcie
• Szklarska Porba
• Trzebiatw
• Borne Sulinowo
• Komino
• eba
• Tomaszw Lubelski
• Tarnw
• owicz
• oma
• Bechatw
• Nowy Targ
• Szczyrk
• Midzyzdroje
• Wadysawowo
• Zgierz
• Wisa
• nin
• owicz
• Krynica-Zdrj
• Krynica Morska
• Kocian
• oma
• Bechatw
• Szamotuy
• Rawicz
• Wrzenia
• nin
• Ostrw Wielkopolski
• Nowy Targ
• Szczyrk
• Midzyzdroje
• Wadysawowo
• Zgierz

Насчёт 99,9 процентов вы загнули — расширенная латиница без каких-либо доп. ухищрений реализована в современных операционных системах Apple, например, таким образом, у любого пользователя указанных ОС есть «польская раскладка». --the wrong man 10:02, 5 ноября 2012 (UTC)

Польский алфавит на клавиатуре у них тоже сам собой появляется при переключении? Дядя Фред 10:16, 5 ноября 2012 (UTC)

А «появления польского алфавита на клавиатуре» и не требуется: живёт там же, где l, там же, где z и т. д. — достаточно задержать палец на соответствующей клавише. Я расширенной латиницей при работе с фр. текстами пользуюсь, к примеру, и уродовать клавиатуру мне не пришлось. --the wrong man 10:39, 5 ноября 2012 (UTC)

Против удаления. Во-первых, половина этих названий не требует расширенной латиницы. Во-вторых, вполне возможно, что к строке поиска когда-нибудь прицепят виртуальную клавиатуру (такую, например, какая есть в строке поиска Гугла, дело нехитрое), и тогда любой пользователь сможет набирать запрос не только на расширенной латинице, но и на корейском, и на арабском, и на каком угодно. В третьих, устоявшаяся русская транскрипция может быть неизвестна пользователю (и я уверен, что например, название Szczecin минимум 70% русскоязычных пользователей не смогут соотнести с устоявшейся русской транскрипцией Щецин). --V1adis1av 10:25, 5 ноября 2012 (UTC)

половина этих названий не требует расширенной латиницы — Вы уверены, что польская буква на клавиатуре находится там же, где совпадающая с ней по начертанию латинская? Я точно знаю, что украинская i и латинская i на одной кнопке не висят. вполне возможно, что к строке поиска когда-нибудь прицепят виртуальную клавиатуру — ВП:НЕГУЩА. Вот как прицепят, так и будем решать, а нужно ли оно. 2) устоявшаяся русская транскрипция может быть неизвестна пользователю — На то и существуют интервики. Не надо подменять их редиректами. Дядя Фред 10:30, 5 ноября 2012 (UTC)

Вы уверены, что польская буква на клавиатуре находится там же, где совпадающая с ней по начертанию латинская? — Да, уверен. Насчёт положения английских букв, «совпадающих по начертанию» с латинскими, не хотите уточнить? :) Польский язык пользуется латинским алфавитом. Украинская i — это буква кириллицы. И поскольку поиск всё-таки облегчается при наличии этих редиректов (даже для названий с буквами расширенной латиницы, которая у многих стоит на клавиатуре, как было сказано выше), я не вижу никакой необходимости сносить их. --V1adis1av 21:27, 5 ноября 2012 (UTC)

А китайский редирект на Антананариву нам случайно не нужен? А то вдруг кто увидит иероглифами и не узнает А поиск облегчится ещё больше, китайского-то названия в статье нет, только мальгашское. Дядя Фред 22:25, 5 ноября 2012 (UTC)

Нужен, конечно! Создавайте редирект, я и слова против не скажу. И не волнуйтесь, места на серверах википедии для него хватит. --V1adis1av 14:48, 6 ноября 2012 (UTC)

Я бы на Вашем месте сначала спросил сообщество, 1) считает ли оно разумным дублировать редиректами Викидату 2) что оно думает о перспективе иметь в 50 миллиардов редиректов. Дядя Фред 17:33, 6 ноября 2012 (UTC)

А что, обычный поиск не приведет на тот же самый Щецин? В статье должно быть название на оригинальном языке, поиск его находит. -- ShinePhantom ^(обс) 10:35, 5 ноября 2012 (UTC)

• На всякий случай сообщу, что по статистике 0,4 % посещений из Польши всех проектов Фонда приходится на рувики. Немного на общем фоне, но всё-таки тысячи посещений. AndyVolykhov 11:07, 5 ноября 2012 (UTC)

А с Украины ещё больше. Украинские интервики тоже будем редиректами дублировать? Знаете, когда мне нужна статья Москва в англовике, я либо иду в англовики и ищу там Moscow, либо иду в статью Москва и оттуда по интервике — в английскую. Внимание, вопрос. Какая именно религия может помешать полякам поступать аналогично? Дядя Фред 11:31, 5 ноября 2012 (UTC)

Не вижу ничего криминального в том, чтобы и украинские редиректы сделать. Не надо требовать от русскоязычного читателя, чтобы он понимал, что город Олександрівськ — это Александровск, а город Щастя по-русски называется Счастье. Внутренний поиск в этих случаях не работает, во всяком случае, вываливает подходящий результат далеко не сверху. --V1adis1av 15:20, 6 ноября 2012 (UTC)

Ещё раз. Для этого существуют интервики и внутренний поиск и Вы пока не сподобились обосновать необходимость их дублирования. Я уж не говорю о том, что при таком подходе нам потребуется 930 000*С(256,2)=30 236 160 000 редиректов. Это, конечно, позволит нам обогнать всю остальную Википедию, вместе взятую, по количеству страниц, только вот поиск (вместе с Викиссыльщиком) убьёт надёжно и навсегда. Дядя Фред 18:55, 7 ноября 2012 (UTC)

Аргументировать удаление польских редиректов на польские города потенциальной возможностью заливки 30 миллиардов редиректов на китайском — это зачётное доведение до абсурда, всё равно что призывать к кастрации всего мужского населения, аргументируя это тем, что каждый некастрированный мужчина потенциально способен к изнасилованию. Эти ваши несчастные 60 или 30 миллиардов по сравнению с мощностью множества натуральных чисел просто пшик. Почему же вы не переживаете, что придёт некто с могучим ботом и зальёт бесконечное количество статей о числах? Потому что вероятность такого события в той же окрестности нуля, что и вероятность создания этих миллиардов редиректов на разных языках, и потому что даже если вдруг кто-то начнёт это делать, то его бот сразу остановят. «Для этого существуют интервики и внутренний поиск» — Я уже продемонстрировал на примере украинских городов, что внутренний поиск не справляется, так что редиректы полезны. --V1adis1av 18:27, 8 ноября 2012 (UTC)

А если ещё организовать редиректы с китайского, японского и хинди, то посещаемость рувики вырастет в разы... --Конвлас 11:28, 5 ноября 2012 (UTC)

• А если кто-то не знает, как польский населённый пункт называется по-русски, и ищет его по оригинальному польскому названию? Мне всегда казалось, что приводить оригинал названия иностранных населённых пунктов (по крайней мере — для стран, где используется отличный от кириллицы алфавит) — нормальная практика. Vade 13:22, 5 ноября 2012 (UTC)

  А редиректы тут при чём? Приводить ориг. названия следует в преамбулах статей, с остальным справится внутренний поиск. --the wrong man 13:26, 5 ноября 2012 (UTC)

1) Внутренний поиск, который прекрасно справляется даже с . 2) Интервики в польском разделе, которые справляются не хуже. ВНЕЗАПНО именно для того и есть интервики в статьях. А если кто-то не знает, как называется арабский населённый пункт ни по-русски, ни по-арабски, а знает только по-японски? (А фонетика японского языка хоть какой оригинал исказит до неузнаваемости, ага. Вот Вы могли бы сообразить, что Эдогава Рампо это Эдгар По, а «Рю» — «Лев»?) Будем на такой случай японские редиректы на арабские деревни, или ну его нафиг, Use interwiki, Ruku? Дядя Фред 14:10, 5 ноября 2012 (UTC)

Во внутреннем поиске редиректы также являются своего рода «индикатором» наличия информации по теме, а также выпадают в списке страниц, начинающихся на введённые символы, при начале набора соответствующего названия. Если же их не будет — то читатель будет искать статью по оригинальному названию практически вслепую. Vade 22:43, 10 ноября 2012 (UTC)

• Не вижу смысла в иноязычных редиректах кроме редких случаев типа викификации города, выпустившего книгу, в списках литературы. В противном случае нужно на каждую статью создавать 500 редиректов со всех известных языков, тогда по глубине мы обгоним даже англовики. MaxBioHazard 15:02, 5 ноября 2012 (UTC)

  Вот именно. Язык РуВики — русский, это означает, что применение иных языков по принципу «шоб було» ничем не оправдано. Даже если речь идет о топонимах. Попутно: а корректно ли использовать КУ для поиска консенсуса на эту тему? К тому же выставлено более 10тка однотипных объектов, это некорректно. Может, на форум переехать? --Bilderling 00:04, 6 ноября 2012 (UTC)

  • • Ограничение на вынос однотипных статей распространяется только на подлежащие доработке, редиректы никакой доработке не подлежат. MaxBioHazard 01:57, 6 ноября 2012 (UTC)
• Аргумент как за, так и против подобных редиректов имеют смысл. Лично мне кажется что в соответствии с ВП:УС тут не место решать подобные спорные вопросы, и стоит сначала обсудить правомерность подобных редиректов на ВП:Ф-ПРА, возможно с последующей организацией опроса. --be-nt-all 02:49, 6 ноября 2012 (UTC)

Не уверен. Массовая заливка сотни однотипных страниц вполне себе подпадает под «неконсенсусные массовые правки» и в принципе может быть откачена (то есть удалена) вообще быстро с посыланием на форум как раз таки инициатора. Так что никаких новых правил мы сейчас не вырабатываем, а просто следуем ранее сложившемуся молчаливому консенсусу о ненужности таких редиректов. Дядя Фред 18:46, 7 ноября 2012 (UTC)

• Редиректы с польских названий НП на статьи о них никому не мешают. Аргументы за удаление на уровне "мне не нравится". Предложение о создании китайских редиректов на мальгашские населённые пункты считаю цирком. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 12:40, 6 ноября 2012 (UTC)

Зачем же цирком? Если польскому участнику, живущему во Франции, хочется видеть в рувике редиректы с польского, то почему этого же не захочется мальгашскому патриоту, живущему в Китае? --Конвлас 13:05, 6 ноября 2012 (UTC)

Объясните где упоминалась Франция, а то я не понимаю вашего искромётного юмора. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 16:28, 6 ноября 2012 (UTC)

• Википедия:Форум/Правила#Поправка_к_ВП:Удаление_страниц принята? - Ю. Данилевский (Yuriy75) 16:40, 6 ноября 2012 (UTC)
• Согласно правилам "Ограниченно допустимы перенаправления с «родного языка» термина по аналогии с правилами именования англоязычной Википедии, если есть основания полагать, что на них будут часто ссылаться (например, иноязычные названия издательств и городов для викификации в списках литературы).", поэтому такие редиректы имеют право на существование и должны быть оставлены.--GrV 17:29, 6 ноября 2012 (UTC)

Вот именно, ограниченно, а не сплошь на всё, что попалось. И такое создание должно быть хотя бы минимально обосновано. Например, создание этого редиректа обосновано тем, что у названия цикла чуть менее чем дофига русских переводов и даже носителю русского языка может быть проще не ломать голову, а искать по оригинальному (тем более что оно, в отличие от переводов, прекрасно обходится без уточнения). А чем обосновано создание этих редиректов? Дядя Фред 17:42, 6 ноября 2012 (UTC)

Там же написано, хотя бы для викификации ссылок иногда бывает полезно. Я часто ищу информацию о городах о родном языке, когда не знаю точного написания их на русском. --GrV 18:50, 7 ноября 2012 (UTC)

Для викификации ссылок такие редиректы при наличии однозначной и устоявшейся русской транскрипции не полезны, а вредны. А в статью о городе, название которого Вы знаете только на родном языке, логично попадать из Википедии на этом самом родном языке. По интервикам, которые как раз для этого и предназначены. А если название города на Вашем родном языке — оригинал, то статья о нём и вовсе будет как минимум одной из первых строчек результатов поиска, будь Ваш родной язык хоть китайским. Дядя Фред 19:08, 7 ноября 2012 (UTC)

• «Поиска всё это не облегчает, потому что для того, чтобы это набрать с клавиатуры, нужна польская раскладка» -- Этот аргумент за удаление сразу обнуляется тем простым фактом, что в англо-вики все эти статьи о городах так и называются на расширенной латинице, и никто почему-то не жалуется на отсутствие соответствующих букв на клавиатуре. --V1adis1av 18:27, 8 ноября 2012 (UTC)

1. Поиск Рувики прекрасно справляется с «родными» названиями: [16].
2. Латиница ничем не лучше грузинской () и арабской вязей (), китайских иероглифов () и тайского письма ().
3. Если и создавать перенаправления с «родных» названий, то это надо решать глобально для всех стран/языков, а реализовывать ботом, поскольку толку от «где-то есть, где-то нет» мало.
4. «вред не показан» — так и польза тоже (см. пункт 1).

Я надеялся найти какие-нибудь нетривиальные источники, но не смог. Увы. ~ Чръный человек 12:43, 4 декабря 2012 (UTC)

• Я напишу (обещаю успеть до завтра). Есть отзывы в английской и французской киноведческой литературе. --Max Guinness 11:01, 5 ноября 2012 (UTC)

  Сделано--Max Guinness 14:47, 5 ноября 2012 (UTC)

  Спасибо. --the wrong man 15:13, 5 ноября 2012 (UTC)

• Сомнительна, да, - но что-то было в "Искусстве кино". Андрей Романенко 03:10, 14 ноября 2012 (UTC)

  Ничего не было, обычная фильмографическая справка (в сов. время «ИК» публиковал подобные сведения по всем фильмам, снятым в СССР):

  «Димка», 2 ч.
  Автор сценария режиссер-дипломант ВГИКа В. Живолуб. Главный оператор С. Гаврилов. Звукооператор Б. Берестецкий. В главных ролях: Юра Мигалин, К. Степанков, Ю. Николаенко, С Гаврилова. Киностудия «Таллинфильм».

  --the wrong man 03:37, 14 ноября 2012 (UTC)

• Орисс. вообще-то, лирика скорее на тему "что было, то прошло", "угасшую любовь не вернуть", просто мысль передается сексуальными метафорами, а не на тему "Как жестока тоска морально". в принципе, я думаю, источники можно поискать, Раммштайн все же, но нужно полностью переписывать. --Ликка 03:08, 7 ноября 2012 (UTC)
• Удалить. Статья плохая, на уровне детской болтовни. Григорий Ганзбург 02:11, 15 ноября 2012 (UTC)
• тупо требуется Значимость. При отсутствии таковой (скорее всего) - отлично уместится абзацем в статье об альбоме. --Tpyvvikky 02:37, 15 ноября 2012 (UTC)
• Хотел доделать путём перевода, но раз уж немцы не сделали статью об этой песне, то и я заморачиваться не стал. «Как жестока тоска морально» — это очень доставляет. GAndy 06:57, 15 ноября 2012 (UTC)

• Естественно, заредиректить на Литвинов, Александр. 91.79 16:55, 5 ноября 2012 (UTC)

• Что это за текст выше? Eligatron 14:19, 5 ноября 2012 (UTC)
• Я щетаю генеальдный дисятилетный певетс должен найти свойо место в векипедье. Андрей Бабуров 14:38, 5 ноября 2012 (UTC)

ИМХО, статью желательно спасти, поскольку музыкант достаточно известный, прошел большой творческий путь и создал много произведений различного рода. И автор статьи потрудился немало, жаль, если этот труд пропадет. Другое дело, что статья перегружена подробностями, особенно раздел «Биография» – десятки дат, названий городов, мероприятий; в разделе «Дискография» - почти три сотни наименований – кто в состоянии это прочесть и зачем? Это же не анкета для ОК. Оставьте десяток самых значимых выступлений, мероприятий из тех, что подтверждены АИ, десяток-другой дисков максимального тиража – этого вполне достаточно, чтобы составить представление о музыканте. Приведите пару цитат о нем от известных (которые «на слуху») музыкантов, если таковые (цитаты) имеются. Получится типичная статья, каких большинство. Замечания, конечно, будут, но это обычное дело – поправите. Желаю успеха. Юрий Забиякин 17:50, 6 ноября 2012 (UTC)

• Вы можете модифицировать статью любым образом. Вы не можете только удалять шаблон о вынесении к удалению и переименовывать статью. Джекалоп 16:19, 14 ноября 2012 (UTC)

• Покажите эти несоответствия там, где вы их увидели! - в Википедии полагается показывать наличие именно соответствия статьи правилам об энциклопедической значимости. Наличие несоответствия (или отсутствие соответствия) принимается по умолчанию. --Grig_siren 09:33, 10 декабря 2012 (UTC)
• ...в Википедии полагается показывать наличие именно соответствия статьи правилам об энциклопедической значимости. Наличие несоответствия (или отсутствие соответствия) принимается по умолчанию. - то есть, вы хотите сказать, что здесь главенствует принцип "презумпции виновности"? Значит те участники Википедии, кто имеет власть и возможность выставлять шаблоны на удаление, могут делать это, нисколько не сомневаясь в своей правоте? Они - вне подозрений? Хорошо, пусть будет так! Но ведь соответствие конкретно этой статьи по ВП:КЗДИ было показано сразу после её опубликования, так как Юрий Касьяник - композитор известный в мире давно, о чём и говорится в этой статье. Всемирная известность к нему пришла после премьеры его Концерта №1 для фортепиано с оркестром на юбилейном 25-м Международном фестивале "Музыкальная весна" в Ленинграде, в 1989 году, а также после выхода на экраны и показа на Международных кинофестивалях мира фильма "Дни человека" с его музыкой. Касьяник тогда же был приглашён на гастроли в США и в Европу, где в 1990-92 г.г. дал много концертов, а в Нью-Йорке компания "Аполлон" выпустила его первый компакт-диск, обложку к которому сделал Михаил Шемякин. Обо всём этом было написано ещё в 90-е годы на официальном сайте композитора. Так как же можно было патрулирующему участнику Demidenko не заметить этих общеизвестных фактов? Или он просто не захотел их заметить? Каждый должен быть профессионалом на своём участке деятельности! А если кто-то совершает ошибки - он обязан, как минимум, иметь мужество их признать и исправить! Снимите, пожалуйста, шаблон и метки! Энциклопедическая значимость персоны в статье давно показана и доказана! С уважением, Почитатель 87.249.59.251 14:40, 10 декабря 2012 (UTC)
  • то есть, вы хотите сказать, что здесь главенствует принцип "презумпции виновности"? - во-первых, статья в Википедии - не наказание за проступки, поэтому понятие "виновность" здесь вообще неприменимо. Во-вторых, в Википедии действительно действует принцип презумпции отсутствия энциклопедической значимости. Значит те участники Википедии, кто имеет власть и возможность выставлять шаблоны на удаление, могут делать это, нисколько не сомневаясь в своей правоте? Они - вне подозрений? - Во-первых, право выставлять шаблоны на удаление имеют абсолютно все участники Википедии. Даже анонимные (т.е. и Вы в том числе). Во-вторых, те, кто выставляет статью на удаление за отсутствие обоснований значимости, - не то, чтобы совсем вне подозрений, но им действительно в этой ситуации легче: им необходимо всего лишь указать на этот факт, в то время как их оппонентам надо привести веские аргументы, соответствующие правилам Википедии. --Grig_siren 16:17, 10 декабря 2012 (UTC)
  • ...те, кто выставляет статью на удаление за отсутствие обоснований значимости... - ...им необходимо всего лишь указать на этот факт... - о каком факте в данном случае вы говорите, уважаемый? Ведь значимость персоны, о которой идёт речь, была показана и доказана в этой статье изначально! Веские аргументы, соответствующие правилам Википедии давно приведены! Или вы тоже этого не видите? Ответьте мне! Каких доказательств и аргументов в таком случае вы требуете? Доказательств, аргументирующих доказательства доказательств? Зачем вы защищаете действия участника Demidenko, который не удосужился внимательно прочитать статью, не захотел увидеть очевидного - того, что герой статьи стал известен как композитор ещё в прошлом веке, но всё-таки выставившего этот шаблон, который, по вашему, не наказание, а по моему мнению - это отвлекает и вас и всех вовлечённых в эту странную полемику от более важных дел! Если вы, г-н Grig siren, внимательно прочитали эту статью, примечания, материалы ссылок, если вы - справедливый человек, способный отличать зёрна от плевел, снимите, пожалуйста, этот шаблон и метки! Тогда всё успокоится, все вернутся к своим делам, автор статьи будет дальше работать над ней, а мы, читатели Википедии, будем благодарны ей за новые факты из творческой жизни композитора Юрия Касьяника, чья музыка делает нашу жизнь духовнее и осмысленнее - как, например, его Симфония № 18 "Норвежская", получившая благодарность Правительства Норвегии.

• Интервики есть, аж целых четыре. Так что либо переписать, либо снести. Либо снести и переписать. St. Johann 14:46, 5 ноября 2012 (UTC)
  • Добавила этих интервиков, хотя я не совсем понимаю протесты в сторону статьи. Я всего 3 дня на Википедии, пока оформляю, как могу, не надо быть такими категоричными. Добавила еще один раздел. В чем тогда проблема, зачем мою статью выставили на удаление? Анастасия Козлова
    • Проблема указана сверху - не показана энциклопедическая значимость через освещение неаффилированными авторитетными источниками (не на диснеевском оф.сайте или в форумах и т.п. и не простым упоминанием и техданными в общих кино/ТВ-базах - это подтверждает только существование, но не обязательно значимость). Tatewaki 21:28, 5 ноября 2012 (UTC)
      • Тогда что мне надо сделать, чтобы улучшить статью? Пожалуйста, подскажите. Анастасия Козлова 8:26, 6 ноября 2012.
        • Анастасия, Вам нужно поискать сайты, статьи, в которых описывается данный сериал, т.е. не просто упоминается, а именно нужно наличие статьи. К сожалению, такие правила в Википедии. Дело не в том, значимый сериал или нет. Может он и значимый, но, согласно правилам Википедии, значимость должна быть показана. Прочитайте тут: ВП:ОКЗ, ВП:МТФ и ВП:КИНО. Источники могут быть на любом языке, не обязательно на русском. Посмотрите в других языков проектах (интервики), возможно там есть источники. Другие участники: не забывайте о ВП:ПДН, ВП:НЦН и ВП:ЯСНО! --charmbook 14:55, 6 ноября 2012 (UTC)

• Сказали уже — в статье явным образом нужно показать интерес авторитетных независимых источников к предмету статьи. • 46.20.71.233 11:59, 6 ноября 2012 (UTC)

• Дубликат вот этой статьи: Ишан (ислам). PhilAnG 15:38, 5 ноября 2012 (UTC)

Я спасу статью! (обещаю успеть до 18 ноября 2012), если смогу, а если нет, то перенесу самое важное в Интерфакс-Запад, не знаю пока. Ещё рассмотрю interfax.by может имеет смысл создать (входит в топ-100 сайтов РБ и занимал 1-е место в каком-то году). ~Нирваньчик~ 09:42, 15 ноября 2012 (UTC)

 Не сделано. Предлагаю эту статью Удалить. Дело в том что эта статья не обладает самостоятельной значимостью. Если исключить interfax.by как аффиллированный, то 2-3 малоизвестных новостных источника сообщили, что появился такой сервис. И на 2-х анонимных сайтах-блогах функционал сервиса сравнили с яндекс.картами и другими сервисами, показав, что яндекс-карты круче. Вот собственно и всё. В газетах об этом вряд ли будут писать, есть только 1-2 бел. издания посвященных технологиям, где могли упомянуть о сервисе. Что касается российских и заруб. изданий, то там бесполезно это искать. У сервиса слишком малый охват - 3 белорусских города и всё. Учитывая, что у сервиса есть и другие конкуренты: map.by (давно уже существующий сервис, имеет наследника maps.tut.by), locator.by (детище Автобизнес), map.belgeodesy.by (гос-заказ, даже представлялся на выставке TIBO (там много г-на представляют, хихи)), Сity-info (оффлайн-карта Минска), то непонятно, почему Википедия должна как-то выделять одного из них, среди себе подобных, создавая бесплатную рекламу. Считаю эту статью рекламной пиар-акцией, а все эти сервисы достойными только небольшого абзаца на страницах их организаций-владельцев или в обзорной статье типа Картография в Белоруссии. А эту статью Удалить, нужные материалы я себе скопировал. ~Нирваньчик~ 07:43, 16 ноября 2012 (UTC)

• Оставить речь идет о мифическом государстве, информация широко представлена в Сети (124 000 упоминаний), что не позволяет её считать малозначимым фрагментом Велесовой книге. Образ Русколани вышел давно за пределы Велесовой книги и стал самостоятельным--Messir 17:26, 5 ноября 2012 (UTC)

  И где АИ тогда? То что есть в статье под понятие АИ не попадает даже близко. --El-chupanebrei 17:43, 5 ноября 2012 (UTC)

  • Что такое АИ для мифического объекта? Достаточно того, что образ Русколани используют совершенно разные авторы, кроме авторов Велесовой Книги Асов, Чудинов, Кондаков (на них есть ссылки в статье), кроме того слово Русколань используется для названия фирм, клубов, центров в южной России (можно погуглить)--Messir 18:01, 5 ноября 2012 (UTC)

    АИ для мифического объекта - ну очевидно труды специалистов, исследующих мифы. Но здесь ситуация совсем другая - это не миф, а творение современной фолк-хистори, попадающее под ВП:МАРГ, трудов маргинальных авторов и названий фирм для того чтобы показать значимость и написать не ОРИССную и соответсвующую ВП:МАРГ статью, разумеется недостаточно. Нужны ссылки на нормальные источники не маргинальных авторов, которые описывают данное понятие современного фолк-хистори. --El-chupanebrei 18:07, 5 ноября 2012 (UTC)

• УКРАИНА ИЛИ РУСКОЛАНЬ ИЛИ ЮЖНОРУССИЯ Колыжанов В.А. // Вопросы гуманитарных наук, 2009 г.
  • Кстати, по всем показаниям научная статья--Messir 18:19, 5 ноября 2012 (UTC)
    • Ну конечно, я же не таскаю сюда разный нефтешлам :) --Van Helsing 18:21, 5 ноября 2012 (UTC)
    • Правда, есть одна проблема. Автор научной статьи - Колыжанов Вадим, в свободное время волхв. --Van Helsing 18:25, 5 ноября 2012 (UTC)
• Что мы знаем о Киеве и князе Кие по данным из Велесовой книги? Вестник Российской Академии ДНК-генеалогии{{кто здесь?}}, Том 2, № 7 2009 декабрь. С гаплогруппами надо Mistery Spectre звать. --Van Helsing 18:07, 5 ноября 2012 (UTC)

  Это известная организация. Разумеется ничего общего с наукой не имеющая. Ищут ариев и прочих. Клесов в общем-то серьезный биохимик, но с изобретенной им "ДНК-генеалогией" понесло его серьезно. --El-chupanebrei 18:10, 5 ноября 2012 (UTC)

• У сегодняшних апологетов история вокруг «Влес-книги» потихоньку, задним числом, дополняется недостающими деталями. Уточняется, что книга была написана волхвами Русколани и Древнего Новгорода, // «История нетрадиционной ориентации. Легенды и мифы всемирной истории», В.П. Лапенков, хороший мужик, авторитетный^[17]. --Van Helsing 18:14, 5 ноября 2012 (UTC)
• Знаете, а можно еще что-то выкружить. «Теперь данные „Влесовой книги“ стали подкрепляться незаконными раскопками в Ставрополье, где на деньги Ставропольского мусоросжига-тельного завода и ряда других местных спонсоров было сделано «открытие» столицы Русколани (!?) — «града Кияра». Обиднее всего, если под влесову дудку грабится действительно ценный археологический комплекс." — А. Е. Петров, известный по Аджи, Фоменко и пр. История с «открытием» может иметь значимость. --Van Helsing 18:21, 5 ноября 2012 (UTC)

1. В Приэльбрусье ищут новый Аркаим // Ставропольская правда, 21 авг. 2002 г. «Несколько иначе считает писатель Асов. Согласно его теориям на Северном Кавказе находилось государство древних славян — Русколань. Его столицей был город Кияр, в котором располагался храм Солнца.» «Собранные во время экспедиции „Кавказский Архаим-2002“ данные переданы для окончательной обработки в Государственный астрономический институт им. Штенберга.»
2. Российская научная экспедиция "Кавказский Аркаим-2002" отправится на поиски древнего города в Приэльбрусье // РИАновости-наука. 06.06.2002 г., 17 часов 1 минута. «Основанием для исследовательского похода служит предположение, „сделанное на кончике пера“ историком Александром Асовым в книге „Славянские руны и Боянов гимн“. В ней упоминается о храме Солнца и о Кияре, древней столице государства Рускопань, расположенных, согласно преданиям древних авторов, в Приэльбрусье.»
3. Российская научная экспедиция "Кавказский Аркаим-2002" отправится на поиск древнего города // РИАновости-наука, 06.06.2002 г., 16 часов 44 минуты. - версия до приведения к НТЗ :) --Van Helsing 18:54, 5 ноября 2012 (UTC)

Наибольшее количество ссылок по "Государству Русколани" сходится на radosvet.net, скорее всего, концы там, но ресурс в списке экстремистских материалов Минюста России, так что дальше сами. --Van Helsing 19:01, 5 ноября 2012 (UTC)

• Удалить. Эта маргинальщина, возможно, и значима, но текущая редакция статьи написана таким образом, что фантазии выдаются за факты. Это никуда не годится. --Ghirla ^-трёп- 19:04, 5 ноября 2012 (UTC)
  • Ну вообще КБУшная статья, но вдруг можно было быстро переписать, надо же проверить было. Но ниточки выдергивать с радосвет.нет не пойду, нуиво, эффективность работы правоохранительных органов в сфере IT проверять не буду. --Van Helsing 19:09, 5 ноября 2012 (UTC)
• Ахтунг какой. вымышленное славянское государство, существовавшее в причерноморском регионе до н.э., но разрушенное готами в 368 году. Воображаю, как готы разрушают вымышленное государство. --Muhranoff 22:38, 5 ноября 2012 (UTC)
• Жесть полнейшая. Удалить и поставить запрет на создание. Рыбаков... хоть и формально он официальная наука, но по сути - редкостная маргинальщина. Асов и Велесова книга - даже комментировать не хочется, феерическая бредятина. The WishMaster 01:25, 6 ноября 2012 (UTC)
  • Это ещё надо бы привести ссылку на то, что у Рыбакова такое есть. Если упоминается у него, то ещё смотря в каком контексте.--Лукас 11:42, 6 ноября 2012 (UTC)
• Статью в таком виде Удалить как маргинальщина.--Лукас 11:42, 6 ноября 2012 (UTC)

• Стадион, на котором выступали Хрущёв и группа «Любэ»... 91.79 15:08, 6 ноября 2012 (UTC)

• Мне вот интересно, почему вы не сообщили о копипасте и нарушении ВП:АП автору? В итоге он тем же методом создал ещё несколько статей, на которые мне пришлось только что потратить кучу времени. — Артём Коржиманов 23:51, 11 ноября 2012 (UTC)

Да, давайте удалим (я автор статьи). Я солгласен с причиной удаления, если я неправ прошу меня переубедить. Андера 20:55, 29 декабря 2012 (UTC)

• ну, так если и автор не против, то дело можно считать решенным. (а еще один аргумент За этого дела - что проще актуализировать инфу, в одной статье - она не будет расползаться по нескольким. если действительно разрастётся до значительных размеров - можно будет опять выделить в отд.). Тогда просто перенесите остатки ценной инфы (если еще чего есть) в соотв. раздел Первый Балтийский Канал и остается стереть содержимое этой и поставить шаблон кБыстромуУдалению. --Tpyvvikky 01:42, 4 февраля 2013 (UTC) ?

Вполне. Андера 20:41, 18 марта 2013 (UTC)

А удалять нкто не собирается… Андера 21:00, 12 апреля 2013 (UTC)

• Удалил. На будущее, «удалять» статью затиранием текста не стоит, приходится разбираться что произошло. --cаша (krassotkin) 16:12, 20 апреля 2013 (UTC)

• Теперь по любому универу, даже если статья о нем самом из трех строчек, нас вдобавок заваливают такими же недостатьями про каждый из его факультетов. Кому это нужно? Дурацкое решение было сохранить первую статью о факультете, которая оказалась на удалении. Теперь будем отбиваться от этого града. Значимо учебное заведение, а не его составные части - факультеты, потоки, кафедры и т.п. --Ghirla ^-трёп- 20:36, 5 ноября 2012 (UTC)

• Ну, некоторые факультеты имеют и собственную значимость. Вот этот, например, или его петербургский тёзка. GAndy 22:18, 5 ноября 2012 (UTC)

• Добавлю - это репост мимо процедуры восстановления. --Bilderling 23:56, 5 ноября 2012 (UTC)

Не нужен. Есть {{карточка химического элемента}}, которая и используется в статьях. --Evil Russian (?•!) 14:54, 6 ноября 2012 (UTC)

• OTRS есть. --Дарёна 20:27, 5 ноября 2012 (UTC)

Удалить, чтоб не вводил в заблуждение. -steffaville TALK 07:57, 9 ноября 2012 (UTC)

• Удалить - Loginname 14:17, 6 ноября 2012 (UTC)

• Оставить А в чём проблема? Статьи про городской транспорт и в разделе где указаны городские маршруты стоят внешние ссылки на расписание и схемы этих самых маршрутов. Стоят ссылки, а не само расписание (ВП:НЕКАТАЛОГ), как к примеру в статье Южно-Сахалинский автобус. Шаблон создан по образу и подобию Шаблон:РасписаниеНаЯндексе и Шаблон:РасписаниеНаТуту. К ним у Вас претензий нет, видимо расписание поездов Вам зачем-то нужны. - Loginname 15:46, 6 ноября 2012 (UTC)

Нет, я просто до них ещё не добрался. Дядя Фред 17:29, 6 ноября 2012 (UTC)

Таки я не понял, какой именно пункт ВП:НЕКАТАЛОГ нарушает шаблон? Ещё раз повторю, не создаёт шаблон в самих статьях Википедии таблицы(списки, каталоги) с расписанием, он лишь даёт ссылки на расписание и схему маршрута вне Википедии. А потому, можно конкретно написать, какой пункт ВП:НЕКАТАЛОГ нарушает Шаблон:РасписаниеНовТранс, а не так что, зачем нам расписание — удалить.

Это Особо охраняемая природная территория города Москвы, на что есть соответствующее рспоряжение правительства Москвы - ПП от 26.03.2003 № 203. В статьях о Москве парки и сады описаны очень подробно. ООПТ точно значима. + источники есть.--DonAvero 20:26, 11 ноября 2012 (UTC)