Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/6 апреля 2018
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
27 сентября
28 сентября
29 сентября
30 сентября
1 октября
2 октября
3 октября
4 октября
5 октября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Горбунов, Николай Григорьевич

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 6 апреля 2018 (UTC)

Итог

Хороший художник регионального уровня. Картины в омских музеях, выставки на омских площадках, рецензии в омских изданиях. Соответствие принятым в Википедии критериям энциклопедической значимости не прослеживается. Удалено. Джекалоп (обс.) 06:34, 13 апреля 2018 (UTC)

Меланжер

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/3 июля 2017#Меланжер. -- DimaBot 00:31, 6 апреля 2018 (UTC)
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 6 апреля 2018 (UTC)

Итог

Перенесено. Джекалоп (обс.) 07:03, 13 апреля 2018 (UTC)

Литфонд

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 6 апреля 2018 (UTC)

Итог

Удалено. Среди источников указанных в статье значимость самого аукционного дома, в отрыве от выставляемых им на торги экспонатов и связных с этими экспонатами скандалов, не показана. JukoFF (обс.) 23:50, 25 января 2019 (UTC)

Hip-pocket nerve

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 6 апреля 2018 (UTC)

Итог

Статья о мошенничестве. Тема значима по источникам ([1] [2]), но текущая версия представляет собой дословный перевод статьи [3], то есть нарушает правило об авторском праве. Удалено по требованию ВП:АП, согласно 8-й статье Бернской конвенции. --Saramag (обс.) 19:07, 20 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Мемфис-рэп

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 6 апреля 2018 (UTC)

Итог

Статья о субкультуре. Объект статьи достаточно хорошо описывается в книгах о репе-культуре [4], [5]. Оставлено, так как значимость показана.--Saramag (обс.) 18:36, 20 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Республиканская альтернатива

На обсуждение вынесено под названием Республиканское Альтернативное Движение GAndy (обс.) 18:30, 22 мая 2018 (UTC)
С быстрого удаления по непоказанной значимости в связи с указанием интервик и вроде как добавлением источников. Тем не менее, соответствие ВП:ОКЗ в статье остаёися не показано; две ссылки, добавленный помимо фейсбука организации - о задержании и суде над конкретно Ильгаром Мамедовым и Тофиком Ягублу (зампредом другой организации, в обоих случаях лишь упоминая организацию как "привязку". Нужно же, напомню знающим и поясню автору, достаточное освещение темы т.е. движения не аффилированными с ним (в том числе, НЕ интервью, высказываниями или "по словам" его представителей) авторитетными источниками. Насколько могу судить, в интервиках аналогичный набор "фейсбук плюс пара заметок о аресте и осуждении Мамедова и Ягублу", так что это особо не поможет. Tatewaki (обс.) 00:57, 6 апреля 2018 (UTC)

Предварительный итог

Анализ ситуации показывает, что в поисковой выдаче действительно нет источников, где предмет номинированной статьи был бы основной темой публикации. И в тех ссылках, которые присутствуют в самой статье, и в тех, которые удаётся найти, организация лишь находит упоминания в том или ином контексте. Так что значимость, в принципе, возможна, но деятельность этой политической организации, во всяком случае, на данный момент, не получила широкого освещения. Так что предварительный итог — статью пока удалить.--Khinkali (обс.) 00:23, 16 мая 2018 (UTC)

Коллега, Khinkali, а что вы скажете про эти два источника? [6] [7] --Saramag (обс.) 18:26, 20 мая 2018 (UTC)
Если честно, не видел их в поисковой выдаче. В свете этих источников многое выглядит иначе. Впрочем, уже есть оставительный итог, что хорошо. --Khinkali (обс.) 21:52, 22 мая 2018 (UTC)
@Khinkali: не переживайте, это просто очень сложный случай, тут вообще решение в серой зоне. В принципе, здесь могло быть как оставительное, так и удалительное решение. У меня в итоге «весы» немного и с долей аванса склонились в сторону «Оставить». Такие случаи для администраторов или опытных ПИ, сначала руку набить надо на чём-то попроще. GAndy (обс.) 22:28, 22 мая 2018 (UTC)


Итог

Довольно непростой случай. Оппозиционное движение в стране с не очень демократическим режимом. Движение не зарегистрированное, в рамках установленной законом политики у этого движения почти ничего нет: в выборах принимать участие движение как политическая сила не может, отдельные её представители успеха не добивались, соответственно, в законодательной и исполнительной власти не представлены, собственной прессы не имеют, каких-то масштабных акций провести не в состоянии. В рамках уличной политики определённая активность есть, хотя, конечно, с учётом деятельного противодействия властей, возможности и тут ограничены. В общем, влияние на местную политику невелико, партия маргинальна (в ней насчитывается всего две тысячи человек). Плюс ко всему, значительное количество новостных поводов сформировано по поводу уголовного преследования лидера партии Ильгара Мамедова. Вот он-то наверняка значим, но значимость не наследуется. Впрочем, кое-что ищется и непосредственно по движению: протесты против референдума 2009 года, поддержка со стороны Amnesty International, материалы Кавказском узле, «Лента» называет ReAl в числе «главных оппозиционных сил» Азербайджана, новостное освещение со стороны западных ресурсов, вещающих на постсоветском пространстве, например Би-би-си. С одной стороны, я не смог найти материалы политологических исследований, где это движение рассматривалось бы подробно (например, вот это исследование рассматривает позицию ReAl только по одному вопросу, в числе других партий, плюс откровенно ангажировано), с другой стороны постоянный новостной фон, протестная активность (в рамках того, что они могут), которая усилиями западных СМИ получает резонанс. В общем, оставлю с определённой долей аванса: если не развалятся, то значимость со временем будут постоянно набирать. И да, переименую в «Республиканскую альтернативу», так во всех источниках. Оставлено. GAndy (обс.) 17:29, 22 мая 2018 (UTC)

Пинежанинов, Андрей Фёдорович

С быстрого, герой соц. труда --Gooooooolf (обс.) 01:04, 6 апреля 2018 (UTC)

Предварительный итог

Все высказавшиеся признают значимость. Быстро оставить. И на КУЛ (уже поставлена см. выше). Итог на КУЛ оспорить. Менделеевец99 (обс.) 15:43, 7 апреля 2018 (UTC)

Итог

Сейчас доработана до приемлемой статьи. Правил не нарушает, значимость есть. Оставлено. --Insider 51 06:57, 9 апреля 2018 (UTC)

Памятник Вячеславу Липинскому (Киев)

С быстрого по С2, есть претензии к значимости и НТЗ, но точно на русском языке --Gooooooolf (обс.) 01:12, 6 апреля 2018 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана. ссылки только на новость об открытии памятника. Энциклопедическая информация о памятнике (а не о его герое) отстутсвует. Ярко выраженный ненейтральный стиль. По совокупности недостатков — удалено. Джекалоп (обс.) 07:06, 13 апреля 2018 (UTC)

Боярские (актёрская династия)

Есть ли самостоятельная значимость у генеалогии? Из источников - только книга Е.Н. Боярской (т.е. зависимый источник) и выпуск телепередачи.--IgorMagic (обс.) 05:08, 6 апреля 2018 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам -Vladimir Solovjev. Сейчас это не статья, а голое генеалогическое дерево. GAndy (обс.) 15:31, 22 мая 2018 (UTC)

Книги Джона Норвича

Шаблон:Книга:Норвич Джон: История Византии

Шаблон:Книга:Норвич Джон: История Англии и шекспировские короли

Шаблон:Книга:Норвич Джон: Нормандцы в Сицилии

Шаблон:Книга:Норвич Джон: Расцвет и закат Сицилийского королевства

По всем

Эти книги не АИ per ВП:КОИ#Джон Норвич. История Византии и потому не должны использоваться в сносках. Russian translator (обс.) 06:53, 6 апреля 2018 (UTC)
  • Ссылку на решение, пожалуйста. --kosun?!. 07:06, 6 апреля 2018 (UTC)
  • Их можно использовать. Например: "В популярной литературе часто допускается ошибка (хоп! - тут сноска на Норвича)". Или так "Журналист Д. Норвич писал, что ....(сноска на Норвича)". Кроме того, Норвича можно помещать в раздел, где мы собираем книжки/фильмы/памятники (раздел "В популярной культуре").-- Зануда 07:17, 6 апреля 2018 (UTC)
  •  Ссылку на решение, пожалуйста. ВП:КОИ#Джон Норвич. История Византии обсуждалось конкретное утверждение, вполне логичное, к стати. Указано, что на его книги ссылаются [8]. На «Византию» две с половиной сотни ссылок, на «Историю Венеции» три с лишним сотни, на разные издания «Норманнов на Юге» — почти 80 (среди них и в академических журналах), на разные издания «Шекспировских королей» 60. Macuser (обс.) 13:52, 6 апреля 2018 (UTC)
  • Нет консенсуса насчёт книг Норвича. Нужен итог на КОИ. ВП:КОИ#Джон Норвич. История Византии не подходит, так как решение по всему творчеству Норвича не было.--Venzz (обс.) 18:24, 6 апреля 2018 (UTC)
  • Я не увидел в итоге на КОИ ничего про то, что Норвич не является АИ. Автору номинации не понравилась фраза в книге, на основании итога из статьи основанную на ней информацию удалили. Всё. Не говоря о том, что шаблон - это не статья, это просто инструмент для оформления ссылок.--Vladimir Solovjev обс 08:22, 8 апреля 2018 (UTC)


Итог

В общем, конкретных обоснований приведено не было, итог на КОИ, на который ссылается участник, никак не указывает на недопустимость ссылок, шаблоны используются и правил не нарушают. Так что оставлено с учётом здравого смысла. Поскольку я тут высказывался, да и использовал 3 из указанных шаблона (данные источники на КОИ не упоминались никак), если кто-то захочет оспорить итог, то может это сделать по упрощённой процедуре, но сначала стоит обсудить эти источники на ВП:КОИ.-- Vladimir Solovjev обс 18:54, 17 февраля 2019 (UTC)

Автомобильные дороги

Р108 (автодорога)

Нарушение ВП:МТ, ВП:ПРОВ. Удалено.--Luterr (обс.) 15:16, 6 июля 2018 (UTC)

Р107 (автодорога)

Нарушение ВП:МТ, ВП:ПРОВ. Удалено.--Luterr (обс.) 15:16, 6 июля 2018 (UTC)

Р106 (автодорога)
  • Здесь АИ есть, МТ тоже (395 знаков) --Gooooooolf (обс.) 10:34, 6 апреля 2018 (UTC)
    • Сайт «Мои Дороги» не АИ. MisterXS (обс.) 15:20, 7 апреля 2018 (UTC)
      • Не факт. Есть консенсус сообщества? --Gooooooolf (обс.) 18:22, 9 апреля 2018 (UTC)
        • О сайте: «Интернет ресурс Мои дороги предназначен для получения полной информации об основных федеральных трассах нашей страны и обо всех автодорогах России. Это сайт для тех, кто интересуется путешествиями и ищет новые пути проезда к популярным местам отдыха. Каждый может принять участие в развитии этого ресурса!!! Для этого присылайте свои отчеты о дорогах, на которых вы побывали и я с удовольствием размещу вашу информацию. Только все вместе мы сможем помочь друг другу. Не пожалейте 10 минут и оставьте свежую информацию о ваших местных дорогах. Будь то новое кафе, АЗС или яма на проезжей части. Поверьте! Кто-то ищет именно эту информацию!!! А о красотах вашего края, просто необходимо рассказать всем россиянам!!!!» Gooooooolf и вы считаете это АИ? MisterXS (обс.) 22:37, 10 апреля 2018 (UTC)


Никаких признаков авторитетности "источника". Удалено. --wanderer (обс.) 05:30, 10 апреля 2019 (UTC)

Р104

Никаких признаков авторитетности "источников" ("Мои дороги", autotravel.ru, autostrada.info ). Удалено. --wanderer (обс.) 05:31, 10 апреля 2019 (UTC)

Р100 (автодорога)

Никаких признаков авторитетности у "источника" autostrada.info. Удалено. --wanderer (обс.) 05:34, 10 апреля 2019 (UTC)

По всем

Значимость? MisterXS (обс.) 07:30, 6 апреля 2018 (UTC)

Итог

Для бота. — Salsero al Samtredia () 09:36, 25 апреля 2019 (UTC)

Росс, Мэри

Жена астронома. Значимость непонятна.  - DZ - 08:07, 6 апреля 2018 (UTC)
  • Не согласен. Статья дополняется, смотрите новые версии. Биографические факты не исчерпываются семейным положением. Y~ruwiki (обс.) 08:09, 6 апреля 2018 (UTC)
    • Так я посмотрел англо- французские версии. Не знаю, что там еще дополнится. - DZ - 16:22, 6 апреля 2018 (UTC)
      • В английской версии более подробно написано о ней как фотографе. И там есть ссылка на подробную статью о ней на сайте Ирландского Центра Исторической Науки (BirrCastle.com). Для ВП:ПРОШЛОЕ хватит.--Venzz (обс.) 18:33, 6 апреля 2018 (UTC)


Предварительный итог

Как указал в обсуждении участник Venzz, в en-wiki статья более полная, и в ней есть ссылка на статью о персоне на сайте Ирландского центра исторической науки. С учётом этого, а также того, что речь идёт о персоналии, жившей более ста лет назад, наличие упоминания свидетельствует о соответствии статьи пункту 2 ВП:ПРОШЛОЕ, из чего можно сделать вывод о наличии значимости у персоны. Так что предварительный итог — оставить и доработать (вполне можно сделать это при помощи перевода с англовики).--Khinkali (обс.) 12:54, 16 мая 2018 (UTC)

Итог

Можно было бы спорить, хватает ли каталожных музейных записей о героине статьи и наличия её фотографий в музеях для выполнения ВП:ПРОШЛОЕ, но выход документального фильма — Ladies of Science: The Extraordinary Story of Mary Rosse and Mary Ward и её участие в проекте Левиафан (телескоп) должно прекратить эти споры. Соответствие ВП:ПРОШЛОЕ налицо, оставлено. --НоуФрост 13:51, 16 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шевченко, Кирилл Евгеньевич

Статья не соответствует ВП:КЗП, реклама, которая уже достаточно давно находится в неотпатрулированном состоянии — в том виде, в каком про нее «забыло» рекламное агентство. Кронас (обс.) 08:54, 6 апреля 2018 (UTC)

Итог

Нет данных о соответствии персоны критериям энциклопедической значимости для деятелей бизнеса. Повторно удалено. Джекалоп (обс.) 07:08, 13 апреля 2018 (UTC)

General Invest

Коммерческое предприятие. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. В журналах Википедии обнаруживаются два быстрых удаления статьи за рекламность, одно быстрое удаление за незначимость и частичная защита названия статьи от повторного создания. С такой предысторией нужно как минимум проверить, что новая версия статьи свободна от недостатков старых. --Grig_siren (обс.) 09:52, 6 апреля 2018 (UTC)
  • Здравствуйте! подскажите, пожалуйста, какова причина удаления статьи? все рекламные элементы были удалены из статьи — Эта реплика добавлена участником Лаурилсульфоацетат натрия (о • в)
    • все рекламные элементы были удалены из статьи - после такой предыстории статьи заявления подобного рода нуждаются в проверке опытными участниками. --Grig_siren (обс.) 10:57, 6 апреля 2018 (UTC)


мы готовы вносить все правки, которые требуются для успешного размещения статьи. Кстати, подобная статья успешно опубликована https://ru.wikipedia.org/wiki/Атон_(компания) — Эта реплика добавлена участником Лаурилсульфоацетат натрия (о • в)
  • Во-первых, не надо создавать новые секции на этой странице - отвечайте в существующей секции. Во-вторых, реплики надо подписывать. (Подробнее - см. ВП:ПОД). мы готовы вносить все правки - кто такие "мы"? В Википедии запрещено коллективное участие в любых мыслимых и немыслимых формах. Каждый участник Википедии должен представлять только себя самого. подобная статья успешно опубликована - этот аргумент во внимание принят не будет. Причина - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи". --Grig_siren (обс.) 14:11, 6 апреля 2018 (UTC)
  • Быстро удалить и защитить от создания. Один барабанный бой и чуть меньше, чем никакой конкретики. Вишенкой на торте — полнейшее отсутствие хоть каких-то намёков на предшестующую историю статьи (с удалениями, восстановлениями и т.д. ВУС? Нет, не слышали.) Некий Алексей Ищенко, пусть никогда его не укусит скорпион, рулит этой сотней человек... и всё. Никаких размеров фондового капитала, оборотов; только невнятные рейтинги и офисы: там, сям и там-сям. --AndreiK (обс.) 14:39, 6 апреля 2018 (UTC)
Это вторая статья многоликого автора («мы готовы вносить все правки») Участник:Лаурилсульфоацетат натрия: первая, вы не поверите — Лаурилсульфоацетат натрия. По странной аналогии...--AndreiK (обс.) 14:49, 6 апреля 2018 (UTC)


Итог

Энциклопедическая значимость по-прежнему не показана ссылками на авторитетные независимые источники, рассматривающие деятельность организации. Вновь удалено. Джекалоп (обс.) 07:11, 13 апреля 2018 (UTC)

И возвращается ветер…

Значимость фильма возможна, но не показана. Совсем. --AndreiK (обс.) 14:27, 6 апреля 2018 (UTC)

Итог

Неглавная «Ника», за операторскую работу — этого откровенно маловато для того показать значимость. Что-то ищется: например, Фёдор Раззаков кратко упомянул фильм в весьма нелестном контексте. Это не полноценная рецензия, а всего лишь упоминание. Может, если порыть поглубже, может, что ещё и насобиралось на соответствие значимости. Но проблема в том, что коротенький сюжет является чуть изменённой копипастой. А мало того, что без сюжета страница не соответствует минимальным требованиям, так эта строчка ещё и является единственным текстом в статье (за исключением ещё более короткой преамбулы). Удалено. GAndy (обс.) 15:54, 22 мая 2018 (UTC)

ТМ-1131

Значимость не показана --LukaE (обс.) 14:41, 6 апреля 2018 (UTC)

Итог

Значимость вполне показана ссылкой на большую статью в профильном журнале, посвящённую непосредственно предмету статьи. Оставлено. Джекалоп (обс.) 07:13, 13 апреля 2018 (UTC)

Конкурс Живой родник

Значимость под сомнением.  Optimizm (обс.) 15:49, 6 апреля 2018 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана. Реклама. Удалено. Джекалоп (обс.) 07:14, 13 апреля 2018 (UTC)

Пацанки сезон 1 (Украина)

Какой-то Дом2. КБУ?  - DZ - 16:20, 6 апреля 2018 (UTC)

Итог

Значимость не показана, ссылок на независимые АИ нет, текст имеет сомнительную энциклопедическую ценность (например, см.определение: «реальный проект о сложной жизни и пацанский манерами»). Удалено. Morihi (обс.) 17:07, 13 апреля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Амуль-Хазар 2018

Значимость? Mitte27 (обс.) 19:08, 6 апреля 2018 (UTC)

Итог

В статье намешано: и прошедшие велопробег и легкоатлетический кросс, а планируемое в сентября авторалли. Не видно, что объединяет эти события, кроме названия. И значимости не наблюдается — что у каждого события по отдельности, что у них всех вместе. Удалено. GAndy (обс.) 15:38, 22 мая 2018 (UTC)

Список лиц, отказавшихся от государственных наград Российской Федерации

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/29 сентября 2016#Список лиц, отказавшихся от государственных наград Российской Федерации. -- DimaBot 23:32, 6 апреля 2018 (UTC)


Список выносился на удаление и был оставлен (бот даст ссылку); сейчас итог был оспорен на ВП:ОСП; в соответствии с правилом удаления вновь выношу на удаление для принятие окончательного решения администратором.

В авторитетных источниках до сих пор ничего, похожего на критерий включения, не найдено (мы говорим именно о России; вот когда и здесь рассекретят данные, как в Великобритании, то и будет о чём говорить). Да, идея такого списка в АИ встречалась в Коммерсанте, но критерия и там не сформулировано; а из-за случая генерала Рохлина (указа о награждении которого, видимо, не было, а об отказе стало известно во время предвыборной кампании) на основе этого списка критерий сформулировать в принципе невозможно — разве что включать вообще всех, кто заявлял об отказе, включая тех, кого вообще не награждали и не собирались (впрочем, история, где участник чеченской войны заявляет оо отказе от наград, а МО утверждает, что его не награждали, в списке уже есть); но такой список — не для энциклопедии, а для жёлтой прессы.

Добавлю, что судя по списку литературы, вероятно, общему критерию значимости будет соответствовать статья «Отказ от государственных наград в России» о правовых и социологических аспектах явления, которую можно было бы проиллюстрировать наиболее яркими примерами отказов. NBS (обс.) 22:36, 6 апреля 2018 (UTC)
  • Какой длинный текст… Запутать хотите? :) Совсем непонятно причём тут жёлтая пресса и утверждение об отсутствии критерия совсем не обосновано. Ещё раз последовательно: 1. Как таковая, тема отказа от наград (любых), рассматривается большим количеством АИ — 1, 2, 3, 4, 5, 6. В части Россиийских АИ совершенно чётко происходит сужение критерия до «России» и до «государственных наград». Это видно по источникам, что есть в статье. Поэтому ВП:ИНФСП и ВП:ТРС соблюдается и список может жить. То, что вы сами в обсуждении говорите — «общему критерию значимости будет соответствовать статья „Отказ от государственных наград в России“ о правовых и социологических аспектах явления, которую можно было бы проиллюстрировать наиболее яркими примерами отказов.» — говорит о том же самом. Раз тема значима (следственно элементы списка обладают совокупной значимостью.) и критерии у списка есть, то список может жить и в статье и без неё, никак не ограничиваясь искусственно выдуманным ограничением = «самыми яркими примерами». И да (это уже частности), то, что я вижу в источниках, говорит о том, что основанием для внесения в список не является «указ, а потом официальный отказ». Основанием является заявление персоналии, которое было опубликовано (обнародовано) и рассмотрено в источниках. Не более. --НоуФрост 10:11, 7 апреля 2018 (UTC)
    • Ну, «наиболее яркие примеры» — это категория субъективная, но и то, что предлагаете Вы, тоже не годится. Заявление персоналии, опубликованное в источниках, — слишком нечёткий критерий. «Персоналия» может заявить всё, что угодно, а «источники» это с радостью опубликуют. Помните, в 2013 году была статья в «Известиях», что опека Германии забрала ребёнка у русских учёных, написаннаная полностью со слов одного из этих самых «учёных»? Потом, правда, выяснилось, что «учёные» они в тех областях, которые не признаны академической наукой, и что они вовсе не россияне, а украинцы. Так и здесь. Во-первых, как поступать, если в источниках есть противоречия? В одних написано, что Уманский (или как его там) отказался от своих наград, а другие пишут, что у него их вообще не было. Источники источникам ведь рознь. При желании можно найти источики, где написано, например, что Вия Артмане — Герой Социалистического Труда. При всём к ней уважении этого звания у неё не было. И это довольно долго было в Википедии. Или ещё хлеще, что Дитеру Болену, когда он приезжал на гастроли в СССР, Горбачёв присвоил звание народного артиста СССР. Вы не поверите, но он весьма продолжительное время действительно фигурировал в соответствующем списке. Или возьмите этого американца, который якобы отказался от звания народного артиста России, а потом оказалось, что его «подставили». И как ни крути, даже если «липа» вскроется, какое-то время она всё равно здесь будет, а это значит, что велика вероятность того, что она она разойдётся по другим источникам, которые впоследствии в свою очередь могут опять стать источниками для Википедии. Получается замкнутый круг. Потому-то я считаю, что Ваш подход неприемлем. --Sersou (обс.) 20:28, 7 апреля 2018 (UTC)
      • Коллега, «отказ от награды» — это некое действо, изучающееся источниками в том числе с социальной точки зрения (и как там они правильно ещё называются? забыл). Ну дак вот для того, чтобы какое то событие соответствовало этому аспекту изучения, должно произойти что-то в социально-общественной среде, а не в документальной. Если кто то отказался от награды широко общественно известно, а её никто ему и не давал — ну напишите об этом в комментах и соответствуйте действительности. Но он отказался (если это факт). :). Или вон в книге, что в статье, описываются случаи «квазиотказа» (это термин в источнике). Когда наградами в Афганистане бросались в начальство, а льготами к наградам прилагавшимися — пользовались… Всяко бывает. --НоуФрост 20:34, 7 апреля 2018 (UTC)
        • Как можно отказаться от того, чего у тебя нет? Вообще, если Вы хотите, можете переделать список в статью об отказе от наград как социальном явлении. Мне кажется, что такая статья существовать как раз может, однако в таком случае не стоит ограничиваться Россией. --Sersou (обс.) 20:49, 7 апреля 2018 (UTC)
          • А её и не надо переделывать. Там в критерии включения всё чётко написано на мой вкус. И да, мне эта тема совершенно не интересна. Я ей занимаюсь исключительно по причине того, что меня занимает прикладное применении ВП:ИНФСП и ВП:ТРС. --НоуФрост 20:52, 7 апреля 2018 (UTC)
            • А на мой вкус — это просто куча мала. Но мнения мы свои высказали, так что будем ждать итога. --Sersou (обс.) 20:57, 7 апреля 2018 (UTC)
              • Ну никто не мешает вам сократить список до 4-5 фамилий, которые упоминаются во множестве источников, если вам не нравится «куча-мала» и есть основания выкинуть что-то из текущей версии списка. Но по правилам он может существовать. --НоуФрост 20:59, 7 апреля 2018 (UTC)
                • Значит, кто-то насуёт чего попало в статью, а я должен разбираться подходит ли это под критерии, неизвестно кем установленные, или нет. Странная логика. --Sersou (обс.) 05:17, 8 апреля 2018 (UTC)
                  • Это что, какая то особая статья? Во все статьи время от времени «кто-то насуёт чего попало». А критерии опираются на АИ. Это требование правил. --НоуФрост 12:39, 8 апреля 2018 (UTC)
                • Ну никто не мешает вам сократить список до 4-5 фамилий, которые упоминаются во множестве источников… — интересная логика: чтобы оставить в Википедии оригинальное исследование, надо сделать его ещё более оригинальным? NBS (обс.) 14:07, 8 апреля 2018 (UTC)
                  • «Которые упоминаются во множестве источников» и «оригинальные исследования» — это разные события. Если несколько источников публикуют один и тот же список, каким образом вы приходите к выводу, что это «оригинальное исследование»? На основании того, что вам там запись про Рохлина не нравится? Ну вот это «не нравится» и есть оригинальное исследование. Разве не так? --НоуФрост 14:20, 8 апреля 2018 (UTC)
  • Я так понимаю, что если найдётся некая районная газета, в которой написано, что Вася Пупкин отказался от медали «За заслуги в проведении Всероссийской переписи населения» (например, услышав голоса в голове), в тот период, когда она считалась гос. наградой, его надо будет внести в статью? Этой медалью награждено 90 тысяч, порядка 0,1% от всего взрослого населения. Или всё же есть какой-то более разумный критерий, чем любой отказ от любой награды? AndyVolykhov 17:50, 13 апреля 2018 (UTC)


Удалить - не следует увековечивать нацпредателей. Отказ от государственной награды - это чистой воды экстремизм и фактическое признание того, что человек собирался воевать за противоположную сторону конфликта, нивелирующее и уничтожающее любые прошлые достижения и заслуги в ноль 87.249.26.254 15:34, 29 июня 2018 (UTC)
Аватарку трибунки надо поискать. --НоуФрост 18:44, 29 июня 2018 (UTC)


Удалить, так как отсутствует объективный критерий включения. "Моральный отказ, попавший в СМИ" -- это очень зыбкая формулировка. Во-первых, при этом потенциально с каждым источником нужно будет детально разбираться на предмет его авторитетности. Во-вторых, как, к примеру, расценивать вариант "заявил об отказе, но потом взял свои слова обратно, а в СМИ об этом уже не написали"? Это тоже ведь из области "моральных отказов" (отказ от отказа), но уже фактически не представляется возможным проверить. -- Badger M. (обс.) 12:12, 5 марта 2019 (UTC)

Итог

За больше чем полтора года тут нет активности в дискусии. Считаю нужным закрыть этот виток.
  1. Справедливо утверждение ряда участников о том, что невозможно описать точно и объективно все возможные ситуации и формулировки, "покрываемые" таким списком. Викпедия - не эксперимент в законотворчестве.
  2. Однако именно это означает, что (как в случае Рохлина или Ярмольника) мы имеем с уникальным, заслуживающим отдельного упоминания (в статье о персоне) в Википедии событием, если оно отражено в АИ и, тем более, если был широкий общественный резонанс.
  3. Если мы будем понимать, что следует включать в этот список только отказы значимых по меркам Википедии персон, отражённые в АИ - мы всё-таки получаем объективный критерий включения в список. Пенсионеров, отказавшийся от юбилейной медали в районной газете, это точно отсекает.
  4. Стандартное предложение "противников спискоты" по замене списка категорией (как например Pavel Alikin высказался) в данном случае тем более неверно, так как в категории не может оказаться ещё не созданная статья о заведомо значимом объекте, а в списке - может. Для данного списка это важно.
  5. Уважаемый участник Sersou выражает (в нескольких содержательных репликах выше) желание, чтобы Википедия вообще никогда не публиковала ошибочной, неточной, лживой информации, и это его желание соответствует целям Википедии. Однако следует помнить про неидеальность как самой Википедии, так и её участников, так и источников, на основании которых мы пишем статьи. Списки этого типа как раз позволяют поднять заметность для редакторов "подозрительных", странных случаев, не вполне адекватных источников. Улучшают перспективу обратить внимание активных редакторов на "полузаброшенные" статьи. Поэтому мне лично представляется очевидной польза этого списка для улучшения Википедии как раз во имя удаления ложной или недостаточно подкреплённой АИ информации в будущем.
  6. Неполнота списка же тут - особенно абсурдная претензия, как будто уже умерли все награждённые и как будто больше таких награждений и отказов не будет, или как будто уже ранее отказавшиеся персоны не могут позже стать значимыми по меркам Википедии.


Оставить Qkowlew (обс.) 19:10, 29 декабря 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Downgrade Counter