Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/7 апреля 2010
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
24 сентября
25 сентября
26 сентября
27 сентября
28 сентября
29 сентября
30 сентября
1 октября
2 октября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Издательство РТСофт

Удалил копивио, остались карточка и литература.--total(serg) 04:34, 7 апреля 2010 (UTC)

Предварительный итог

Пусто, Удалить. Biathlon (User talk) 18:15, 17 апреля 2010 (UTC)

Итог

Статья не доработана, не показана значимость. Статья удалена. --АлександрВв 22:55, 20 апреля 2010 (UTC)

Шаблон:Возрождение в лицах

Совершенно произвольный набор людей, отсутствуют критерии включения. Например, почему по Нидерландам только Босх, Питер Брейгель, Меркатор и Эразм Роттердамский? Почему, скажем, не включён Ян ван Эйк? Почему не включены, например, Лютер или Савонарола? А если включить всех людей такого уровня, шаблон станет безразмерным.--Yaroslav Blanter 05:30, 7 апреля 2010 (UTC)
Лютер в шаблоне о Возрождении неуместен: он общепризнанный основатель Реформации. Pasteurizer 22:38, 7 апреля 2010 (UTC)
Но он современник Эразма. Значит, если мы ограничиваемся временными рамками, то должен быть.--Yaroslav Blanter 06:03, 8 апреля 2010 (UTC)
  • Поддерживанию номинацию по тем же основным причинам: нет критериев отнесения, и потенциально безразмерный шаблон. Почему Лоренцо Валла есть, а Пико делла Мирандола нет? И т.д.--Dmartyn80 05:54, 7 апреля 2010 (UTC)
  • Удалить Потенциально безразмерный шаблон. Более того у нас уже есть категории типа Категория:Художники Возрождения Aserebrenik 06:35, 7 апреля 2010 (UTC)
  • Как явствует из статьи Эпоха Возрождения, "отличительная черта эпохи Возрождения — светский характер культуры и её антропоцентризм (то есть интерес, в первую очередь, к человеку и его деятельности). Появляется интерес к античной культуре, происходит как бы её «возрождение» — так и появился термин". Поэтому в шаблон включены лица, которые, занимаясь искусством или наукой, "возрождали" античные традиции - главным объектом их творчества был человек и его земная жизнь (люди искусства), ну или занимались научным познанием окр. мира, что после Средних веков было ново (люди науки). Ни Лютер, ни особливо Савонарола ничем подобным не отметились, а скорее наоборот.


То, что нет Пико - неверно, да как его может не быть, если он - 1 из гл. теоретиков помянутого антропоцентризма? Эйка не потому, что, как явствует из той же статьи Эпоха Возрождения, "период так называемого «Раннего Возрождения» охватывает собой в Италии время с 1420 по 1500 года" и "к северу от Альп, а также в Испании, Возрождение наступает только в конце XV столетия". Потому Эйка и нет.

Вроде бы всё.--Migueletto
Ко всему прочему шаблон ещё породит бесконечные споры кого включать, кого не включать--Юлия 70 18:05, 7 апреля 2010 (UTC) PS А конец XV столетия это 1470-е или 1490-е???--Юлия 70 18:07, 7 апреля 20
О спорах написано ниже, вопрос о конце XV столетия адресуйте к автору статьи - написал это он. Ко всему прочему эта фраза о конце столетия еще породит бесконечные споры когда этот конец начинается, поэтому давайте-ка удалим ее. Другого выхода нет.--Migueletto
По поводу того, что написано в статье Википедии — Википедия не АИ.--Юлия 70 16:46, 8 апреля 2010 (UTC)
И, кстати, временные рамки Возрождения к северу от Альп - тоже очень спорны. В статье можно осветить ражные точки зрения на этот счёт, но в шаблоне?! Aserebrenik 06:40, 8 апреля 2010 (UTC)
  • Удалить - Deenta 22:28, 7 апреля 2010 (UTC)
  • Пойдём сначала. Имена подобраны в строгом хронологическом порядке по датам рождения (для каждой страны). Это можно проверить, но лучше поверить, бо проверять долго, а результат будет 1 и тот же - к вопросу о произвольности. В шаблон включены только люди науки и искусства - ученые, писатели, поэты, скульпторы и архитекторы, прославившие свое время - к вопросу о критериях. Подобный же шаблон Просвещение бесконечных споров не породил - к вопросу о спорах. В случае удаления этого шаблона предагаю удалить и помянутый шаблон Просвещение, где отсутствие критериев просто возведено в абсолют (например, в России спокойно соседствуют Екатерина Вторая и Радищев) - к вопросу об объективности.


Еще претензии?--Migueletto
Вы внимательно читали? "Имена подобраны в строгом хронологическом порядке по датам рождения (для каждой страны). Это можно проверить, но лучше поверить, бо проверять долго, а результат будет 1 и тот же - к вопросу о произвольности" и "Что значит результат будет 1 и тот же? Берём только Италию, и только живопись. Перуджино? Вероккио? Пьеро делла Франческа? Джованни Беллини? Джорджоне? Это, заметим, первый ряд, и сильно не весь" - как это соотносится?


Италия второй половины XVI века - это вообще время, которое кишело талантливыми людьми. Какие-то из них были оценены современниками, какие-то и потомками (нами, например). Я имел в виду в первую голову последних. Веррокьо, например, известен гл. обр. тем, что он был учителем Леонардо, и всё.

Выставлять к удалению я ничего не буду - я против сей меры, но непонятно, почему вы не номинировали Просвещение на вылет, ведь там "совершенно произвольный набор людей, отсутствуют критерии включения". И ведь ему уже 3 года. Не понимаю логики. Будьте последовательны.--Migueletto
Про шаблон "Просвещение" — ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Мне вот непонятно: Андреа дель Сарто включён, а Перуджино - нет. Мазаччо — с него началась ренессансная живопись. Леон Баттиста Альберти... Рогир ван дер Вейден, между прочим, у себя на родине ввёл композиции, типичные для Италии Возрождения. Ронсар... Драматургия французкого Возрождения... Уайетт, Сарри — реформаторы английской поэзии... Исследователи спорят, куда отнести творчество Донна — к «трагическому гуманизму» или барокко. Временные рамки начала того или иного периода очень условны. Кто возьмёт на себя смелость сказать: Возрождение началось в таком-то году?--Юлия 70 16:44, 8 апреля 2010 (UTC)
Удалить Критерии включения - произвольные, нарушена НТЗ. --Shcootsn 17:23, 11 апреля 2010 (UTC)
  • Сказано же в правилах: если их мало, лучше исползовать шаблон, а если их много, лучше использовать категорию. А если их очень много, тогда очень лучше использовать категорию. Потому что это всё для облегчения навигации должно быть, а не для затруднения. Longbowman 16:20, 13 апреля 2010 (UTC)


Итог

Даже не очень долгое обсуждение показательно в плане того, сколько споров может возникнуть по факту включения/невключения тех или иных лиц в шаблон. Критериев включения нет. Стоит вспомнить, что шаблон вообще-то навигационный, т.е. должен облегчать навигацию. Но я не считаю, что нужна быстрая связь между статья о людях, связанных по неопределенному критерию (читай "прихоти автора шаблона") "Выдающиеся люди эпохи по странам" - куда выдающихся,ч ем, кто это определил, и почему остальные не совсем выдающиеся? Всех же людей эпохи Возрождения вполне понятно включить в шаблон мы не можем. Засим шаблон я удаляю. Механизм категоризации тут более уместен, хотя и для категорий нужны критерии. -- ShinePhantom 04:51, 14 апреля 2010 (UTC)

Художник Жукова Юлия Анатольевна

Значимость? Выставки есть, но на "картины в крупнейших музеях" (ВП:Значимость) явно не тянет. Aserebrenik 06:33, 7 апреля 2010 (UTC)

Итог

Значимость не показана. -- ShinePhantom 05:02, 14 апреля 2010 (UTC)

Базовая улица (Москва)

Статья пустая. Автору писал об этом 2 раза. Вчера выставил {{subst:ds}}, а сегодня решил все-таки перенести обсуждение сюда - вдруг найдется кто-то, кто дополнит статью хотя бы до стаба (самому как-то лень ). --Michgrig (talk to me) 07:01, 7 апреля 2010 (UTC)
А вот эту статью я не понимаю, как дорабатывать (и зачем). Пара десятков частных домов, значимых объектов нет. Может, объединить все улицы посёлка Внуково в список? AndyVolykhov 09:09, 7 апреля 2010 (UTC)
Скорее всего, ты прав. Кажется, эта идея уже где-то упоминалась --Michgrig (talk to me) 09:30, 7 апреля 2010 (UTC)
А смысл? Пользоваться списком неудобно. К тому же потеряется история названия улицы.--Ctac (Стас Козловский) 10:35, 7 апреля 2010 (UTC)
Да, кстати, Andy. На MosMap рядом с ней какая-то ж/д платформа "Аэропорт", а на Яндекс-картах её нет. Кому верить?--Ctac (Стас Козловский) 13:29, 7 апреля 2010 (UTC)
Ж/д платформа Аэропорт - это конечная ветки в аэропорт Внуково. Она должна быть на всех картах. --Yaroslav Blanter 13:33, 7 апреля 2010 (UTC)
Там такая история. До 1997 года там была конечная электричек. Потом ветку закрыли для пассажирского движения из-за очень низкого пассажиропотока (для поездок в аэропорт она была практически бесполезна - до аэропорта идти далеко). В 2005 году электрички восстановили, сделали новую короткую платформу примерно на старом месте, а через несколько месяцев достроили подземное продолжение ветки непосредственно к зданию аэропорта. См. также Аэропорт Внуково (станция). На старом месте - только товарная станция (возят грузы для аэропорта, в том числе, кажется, топливо), временная платформа заброшена. Впрочем, она всё равно с другой стороны от путей относительно обсуждаемой улицы. AndyVolykhov 15:15, 7 апреля 2010 (UTC)
В 2004 электрички пустили (стык июля и августа). А. Кайдалов 19:28, 7 апреля 2010 (UTC) P.S. посмотрел по карте - никаким боком она к ж-д не подходит, там минут 15 идти по др. сторону от Боровского шоссе, обычная улица между частных домов. А. Кайдалов 19:33, 7 апреля 2010 (UTC)
Да, вы правы, спасибо. Электрички вернули в 2004, а продлили до подземной конечной в 2005. AndyVolykhov 20:46, 7 апреля 2010 (UTC)


Вообще прежде чем такие вещи писать, надо выезжать на место. Сегодняшняя карта остановок http://bus.ruz.net/routes/272 База наверняка была где завод сейчас (конечная 272, 611, 750), а не где эта улица. Выходить лучше на Изваринской, если на повороте не остановится. Предыдущая пишется Ликова, а не Ликово. Ссылка на Аэропорт неправильная. А. Кайдалов 22:53, 7 апреля 2010 (UTC)
Спасибо, поправил. Похоже, что карте MosMap верить нельзя. А 32-ой и 526-ой там ходят?--Ctac (Стас Козловский) 03:24, 8 апреля 2010 (UTC)
P.S. Кстати, а Вам не сложно сфотографировать улицу?--Ctac (Стас Козловский) 08:31, 8 апреля 2010 (UTC)
Комментарий: Ну пока что Базовая улица не так известна, как Улица Богучарская. Я позвонил по телефону 436-ХХХХ и 736-ХХХХ, местные жителти многоэтажек такой улице не знают. Что до автобуса, 32 едет такими кривыми петлями, 526 вроде был 5 лет назад, не уверен. Есть ещё автобус Внуково-Одинцово, он чем хуже?. Да и не автобусами едиными, некоторые на них и не ездят, маршрутка 75 (или 70?) ходит от Южки. Это я не для этой улицы говорю, а как опыт на будущее. А. Кайдалов 22:36, 8 апреля 2010 (UTC)
526 в последние годы ввели, ходит на Тёплый Стан (как и 767), перепутал с 753. А. Кайдалов 07:57, 9 апреля 2010 (UTC)


Итог

Оставлено, спасибо за доработку Стасу Козловскому. Сейчас ничем не хуже других стабов о московских улицах.--Yaroslav Blanter 08:15, 28 мая 2010 (UTC)

Камелот

За 2,5 года на этой странице статья так и не появилась. Три дня назад был установлен {{subst:ds}}), никто не среагировал. Может здесь найдётся кто-то, кто сможет спасти статью?--WindEwriX 08:47, 7 апреля 2010 (UTC)
Да пусто там было, это я сегодня вчера добавила, а тут написать забыла :) --Хомелка / обс 23:49, 7 апреля 2010 (UTC)


Итог

В текущем виде объем статьи вполне достаточен для заготовки. Снято с удаления --Butko 11:20, 8 апреля 2010 (UTC)

Хипсит

Сомневаюсь в значимости. Рекламный стиль. Если убрать рекламу, то останется только словарное определение. Rasim 08:53, 7 апреля 2010 (UTC)

Предварительный итог

Значимость не показана, Удалить. --Biathlon (User talk) 12:14, 18 апреля 2010 (UTC)

Итог

Подтверждаю на правах подводящего итоги.--Обывало 07:11, 19 апреля 2010 (UTC)

Алашское плато

Пусто. Advisor, 09:13, 7 апреля 2010 (UTC)
  • Если пусто, дополните. Географические объекты значимы по определению,тем более целый горный массив. Быстро оставить.--kosun 21:38, 7 апреля 2010 (UTC)
А если я таких «статей» по десять в день заливать буду, тоже оставить? Если никто не хочет написать нормально, к чему оно надо? Advisor, 21:43, 7 апреля 2010 (UTC)
Заливайте, кто-нибудь допишет. Конкретно по этой, скорее всего, я займусь завтра география моя слабость. Много не обещаю, некогда, но до приличного стаба понемногу доведу.--kosun 22:06, 7 апреля 2010 (UTC)
То есть по-Вашему ботозаливка такого содержания: «Название горы — гора в X субъекте Y страны высотой Z» плюс инфобокс и категория это хорошо? Я сам написал немало географических статей, но такие «статьи» говорят о том, что автору лень её дописать/оформить а другие участники её либо не видели, либо не заинтересованы, выход один вывести недостаб «на свет», что я и сделал. Оставлять в таком виде считаю неприемлемым, в любом другом месте, выданном поисковиком, информации будет либо столько же, либо больше, то есть читателю это будет бесполезным да ещё и разочарует его. Advisor, 22:42, 7 апреля 2010 (UTC)


Итог

Значимость не вызывает сомнений, дополнено до минимального объёма информации. Оставлено. altes 19:42, 28 мая 2010 (UTC)

Две линии

Название странное, вся информация уже содержится в статье Линия (единица длины). Rasim 09:21, 7 апреля 2010 (UTC)
Ставлю на быстрое — {{db-fork}}. --Doomych 19:26, 7 апреля 2010 (UTC)


Итог

Страница была удалена 8 апреля 2010 в 02:31 (UTC) администратором CodeMonk. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: /*{{db-fork|Линия (единица длины)}} {{К удалению|2010-04-07}} == Современные применения == * В линиях (больших) и». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 07:10, 8 апреля 2010 (UTC).

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 07:35, 7 апреля 2010 (UTC)

Руслан и Людмила (фильм, 1972)
Оставить Christina Bedina доработала, теперь соответствует --Shcootsn 09:42, 9 апреля 2010 (UTC)
Оставить Фильм очень известный. Psikos 10:55, 9 апреля 2010 (UTC)
Оставить, поскольку доработано. Vishnemalinovsk 16:36, 13 апреля 2010 (UTC)


Русские деньги (фильм)

Оставить - Гуськов, Алексей; Гальцев, Юрий; Кучера, Оскар . Psikos 11:00, 9 апреля 2010 (UTC)

Рыцари (фильм)

С весельем и отвагой (фильм)
Оставить - Бурков, Георгий; Кокшенов, Михаил. Psikos 10:56, 9 апреля 2010 (UTC)


С нарушением правил (фильм)

Итог

Три доработанных оставлены, два недоработанных удалены. INSAR о-в 09:45, 14 апреля 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Дециметровые волны

Копивио из БСЭ. Текст небольшой, переработайте кто-нибудь. Rasim 10:14, 7 апреля 2010 (UTC)

Итог

Переработано, оставлено. Rasim 12:15, 7 апреля 2010 (UTC)

Cудьба Многообразия

Большие сомнения в значимости. --АлександрВв 10:30, 7 апреля 2010 (UTC)

Итог

Удалено. Нет соответствия общему критерию значимости, вероятно, статья, созданная по ошибке. Итог подведен на правах подводящего итоги. Trycatch 16:11, 14 апреля 2010 (UTC)

Dean Razorback

Значимы ли модели электрогитар? --АлександрВв 10:36, 7 апреля 2010 (UTC)
Не знаю, как эта модель, но в статьях о музыкантах и группах (не в Вики) я неоднократно встречал упоминания типа «этот играет на такой-то гитаре», «а этот — на такой-то». Пожалуй, чаще всего в таком контексте встречал модель Gibson Flying V, и, оказывается, про нее у нас уже есть статья, причем, с кучей интервик. В англовики же статей про модели гитар — валом (напр., тут). --Doomych 19:43, 7 апреля 2010 (UTC)
Кстати, про обсуждаемую модель есть статья в англовики: en:Dean Razorback. --Doomych 19:48, 7 апреля 2010 (UTC)
Значимость через Notable players - они используются как эксперты. Надо перевести этот список.--Андрей! 21:06, 7 апреля 2010 (UTC) Андрей! 19:47, 9 апреля 2010 (UTC)
Может всё же Notable players?:) Но действительно, даже дословный перевод (значимость = notability) подверждает значимость именных моделей. Впрочем, статью необходимо дополнять, в том числе указать источники. --D.bratchuk 18:37, 9 апреля 2010 (UTC)


Итог

Снимаю с удаления как номинатор. --АлександрВв 15:36, 2 июня 2010 (UTC)

Эшмол, Элиас

Просроченное копивио. --АлександрВв 10:44, 7 апреля 2010 (UTC)

Итог

Переписано и оставлено, спасибо участнице Christina Bedina. Итог подведен на правах подводящего итоги. Trycatch 16:14, 14 апреля 2010 (UTC)

Hungry Heart: Wild Striker

Просроченное копивио. --АлександрВв 11:00, 7 апреля 2010 (UTC)
Сделаем. --deerstop. 18:15, 9 апреля 2010 (UTC)
Готово. --deerstop. 19:31, 9 апреля 2010 (UTC)


Итог

Спасибо, оставлено. --АлександрВв 14:17, 10 апреля 2010 (UTC)

Хемоклин

Совершенно не раскрыта тема. Не сказано что обозначает этот процесс и мне (полагаю и другим) совершенно не ясно что такое «меромиктических водоёмах». АИ чтобы разобраться тоже нет. Advisor, 11:03, 7 апреля 2010 (UTC)
я совершенно согласен, что статья маленькая и требует развития. Однако ваша аргументация мне кажется неубедительной. Мало ли, что вам не ясно. Мне не ясно, что такое "правый полузащитник", "геодезист", "клуб" (речь о спорте) и другие термины в избранной статье Донадони, Роберто, это ж не повод её удалять. Что касается АИ, тут вы правы. Я нашел интервики и попытался сделать статью чуть понятнее, но т.к. я сам в гидрологии ноль, думаю, нужно подождать кого-нибудь опытного. Pasteurizer 21:59, 7 апреля 2010 (UTC)
Тут скорее к биохимикам :) Кои у нас вряд ли есть. Слова «правый полузащитник», «геодезист», «клуб» довольно часто встечаются в повседневной жизни, хотя бы в новостях и фильмах, а о меромиктических водоёмах вряд-ли кто из посещающих эту страницу слышал. Термин вообще очень специфичный, на всю вики есть только одна статья с описанием данного явления. Advisor, 03:52, 8 апреля 2010 (UTC)
Переписал статью --Anaxibia 12:38, 14 апреля 2010 (UTC)


Итог

Оставить. Тема раскрыта. Значимость, хоть в статье и не показана, ни малейших сомнений не вызывает. --Doomych 05:06, 15 апреля 2010 (UTC)
Поменял на окончательный как номинатор (забыл снять ранее). Спасибо участнику Anaxibia за расширение статьи. Advisor, 05:18, 15 апреля 2010 (UTC)


Электрошлаковые

Значимость? Автор - спец по электрошлаку, и, возможно, не может объективно оценить их значимость. И копивио не очень переработано. --total(serg) 11:35, 7 апреля 2010 (UTC)
Я не спец по электрошлаку, но я немного разбираюсь в технике, и могу объективно оценить значимость. И я вижу, что значимость очевидна, во всяком случае для тех, кто сталкивался с вопросами металлургии. Я часто встречал эти термины во время профессиональной деятельности. Поэтому статьи эти надо Оставить. Очень жаль, что некоторые действуют по принципу "Я об этом ничего не слышал, поэтому считаю, что значимости нет". А тому, кто выставил эти статьи на удаление, я порекомендую в следующий раз хотя бы ввести название статьи в гугл - поисковик выдаёт несколько тысяч страниц с этим термином. --Ванька Иваныч 12:50, 7 апреля 2010 (UTC)
Я вынес не на быстрое, чтобы узнать чужое мнение. Мне было бы достаточно от вас фразы я немного разбираюсь в технике, и могу объективно оценить значимость. Я вот с утра вынес на быстрое удаление статью Оценка акций, так как я экономист и не считаю ее значимой, хотя по вашим гуглским критериям она невероятно значима. Без обид. --total(serg) 13:14, 7 апреля 2010 (UTC)
То есть вы считаете, что составители "Большого энциклопедического словаря" ошиблись, внеся статью с названием "Электрошлаковое литьё" в свой труд? Почему онри считают, что эта статья достойна энциклопедии, а вы считаете, что не достойна?--Ванька Иваныч 13:24, 7 апреля 2010 (UTC)
Вы ничего обидного не сказали. Просто вы на вопрос не ответили - какими критериями вы руководствовались, высказывая сомнениями в значимости статей? --Ванька Иваныч 13:29, 7 апреля 2010 (UTC)
Повторяюсь со своей СО: участники-новички часто пишут о своем любимым деле, потому что не понимают, что большинство их терминов энциклопедически незначимы; здесь термины сугубо технические, вполне могли быть незначимы. Как я уже привел в примере выше, и могу привести еще, количество гугловских находок совершенно не является доказательством значимости. Вынес на обсуждение, а не на быстрое, для привлечения внимания экспертов. Позавчера в подобной ситуации претензии мне не выставляли.--total(serg) 14:06, 7 апреля 2010 (UTC)
Да участники-новички действительно пишут о любимом деле, даже если оно мало кого интересует. Но вопрос-то состоял в другом: почему вы считаете, что данная конкретная тема является малозначимой? Неужели только на том основании, что её написал участник-новичок? Или на том основании, что что участник пишет о своём любимом деле? Кстати, хорошо, что вы напомнили мне о выставленных вами позавчера на удаление статьях. Это уже два эпизода, по которым мы с Вами расходимся. Будем собирать статистику далее --Ванька Иваныч 14:16, 7 апреля 2010 (UTC)
Так как быть с тем, что статья на эту тему есть в Большом энциклопедическом словаре? Это ошибка составителей словаря, или это всё-таки вы не разобравшись, выставили статью на удаление?--Ванька Иваныч 14:22, 7 апреля 2010 (UTC)
Во-первых, с какой целью вы собираетесь собирать на меня компромат? Во-вторых, объясните, зачем вы мне второй раз приводите электрошлаковое литье, которое я не выставлял на удаление? Одним из критериев того, что я их выстаил, было то, что возможно они отдельно незначимы и могут быть приведены в одной статье. --total(serg) 14:32, 7 апреля 2010 (UTC)
Почему вы решили, что я буду собирать на вас компромат? Просто я буду внимательно наблюдать за теми статьями, которые вы выставляете на удаление, потому что, на мой взгляд, вы уже дважды выставили на удаление статьи, которые вполне могут и должны быть в Виипедии. Наблюдать я буду, чтобы вовремя Вас поправить. Теперь по поводу статьи, которую вы не выставляли на удаление. Дело в том, что раздел, который Вы создали на странице предложения к удалению, называется "Электрошлаковые...". у меня (думаю, не только у меня) сложилось впечатление, что вы против этой темы в принципе. Рад, что вы считаете, что статья Электрошлаковое литьё может существовать в Википедии.--Ванька Иваныч 14:45, 7 апреля 2010 (UTC)


Не надо делать из меня ненавистика электрошлака)) Я выставляю за день на удаление десятки статей и абсолютное большинство из них на быстрое, так что глядите за мной в оба)) --total(serg) 14:54, 7 апреля 2010 (UTC)
Ваш ироничный стиль недопустим--Ванька Иваныч 14:57, 7 апреля 2010 (UTC)
Хорошо, статью Электрошлаковое литьё вы не выставляли на удаление. Но ведь именно Вы выставили на удаление статью Электрошлаковый переплав? Вот я привожу ссылку на авторитетные источники, в которых описывается данная технология: 1. Электрошлаковый переплав, М., 1963; 2. Латаш Ю. В., Медовар Б. И., Электрошлаковый переплав, М., 1970. Вы теперь снимете претензии к этим статьям? --Ванька Иваныч 14:57, 7 апреля 2010 (UTC)


Вот ещё одна ссылка на авторитетный источник, в котором есть статья с названием Электрошлаковый переплав - это статья в БСЭ Электрошлаковый переплав. Теперь вы снимете претензии к выставленным статьям? И кроме того, вы зря смеётесь. Если вдруг окажется, что вы намеренно занимаете деструктивную позицию, я отправлю запрос администраторам о том, чтобы Вас заблокировали. --Ванька Иваныч 15:03, 7 апреля 2010 (UTC)
  • Я снимаю претензии указанной статье, но не к остальным. Пожалуйста, пишите ЗКА, им очень понравится, что большую часть предыдущих абзацев вы обсуждали меня, а не статьи ниже. --total(serg) 15:09, 7 апреля 2010 (UTC)
Обязательно напишу, если замечу намеренный деструктив в действиях (не только в ваших). Думаю, администраторы смогут оценить нашу дискуссию, и сами разберутся кто что обсуждал--Ванька Иваныч 15:14, 7 апреля 2010 (UTC)
Вы не допоняли мою предыдущую реплику. Если вы угрожаете мне запросом к администраторам (значит с моей стороны уже произошло грубое нарушение правил), то или подавайте сейчас же запрос или извиняйтесь за пустые угрозы и клевету. --total(serg) 15:40, 7 апреля 2010 (UTC)


Секция закрыта в связи с переходом участниками на личности. Предупреждение обоим: просьба обсуждать статьи, а не участников; также просьба перечитать правила ВП:ЭП и ВП:НЦН. NBS 16:53, 8 апреля 2010 (UTC)

Электрошлаковый переплав

Оставить - см. выше.--Ванька Иваныч 12:49, 7 апреля 2010 (UTC)

Добавил английский и немецкий интервик, привёл в более-менее заготовочный вид. Оставить Huller 09:35, 8 апреля 2010 (UTC)

Снял статью с удаления как номинатор. --total(serg) 10:47, 8 апреля 2010 (UTC)

Электрошлаковая наплавка

Оставить - см. выше.--Ванька Иваныч 12:50, 7 апреля 2010 (UTC)

Викифицировал, оформил немного. В статье Наплавка есть раздел «способы наплавки», где этот способ указан, а я сделал ссылку, теперь на 2 из 10 способов есть статья, думаю это хорошо. Оставить Huller 09:35, 8 апреля 2010 (UTC)

Снял статью с удаления как номинатор. --total(serg) 10:47, 8 апреля 2010 (UTC)

Полностью переработал статью, поскольку предыдущий вариант содержал отвлеченную узкоспециальную информацию, не раскрывая при этом сущности процесса, его разновидностей, достоинств и недостатков. Тем не менее, спасибо автору за создание актуальной и нужной статьи. P.S. Зарегился уже после редактирования статьи, поэтому в истории правок только IP. SkySeven 21:49, 9 апреля 2010 (UTC)

Электрошлаковая сварка

Оставить - см. выше.--Ванька Иваныч 12:50, 7 апреля 2010 (UTC)

Добавил английский интервик (английская статья неплохая), иллюстрацию оттуда стащил, в статье Сварка есть маленький раздельчик «Электрошлаковая сварка», поставил на него шаблон «основная статья», теперь у 3 из 12 способов сварки есть свои статьи, думаю это хорошо. Оставить Huller 09:35, 8 апреля 2010 (UTC)

Снял статью с удаления как номинатор. --total(serg) 10:47, 8 апреля 2010 (UTC)

Электрошлаковый процесс

Оставить - см. выше.--Ванька Иваныч 12:50, 7 апреля 2010 (UTC)

По этой статье сложно что-то сказать, в данном виде всё же на удаление, надо либо работать над ней, либо удалять. Мне кажется вид, к которому она должна придти, чтобы существовать — общее описание технологии, затем краткие описания видов применения с шаблонами «основная статья», такие статьи тоже я считаю имеют право на существование, как минимум затем, чтобы подробно технологию этих ванн с электродами не расписывать в каждой статье. Так что Оставить со строгим условием серьёзной доработки. Huller 09:35, 8 апреля 2010 (UTC)

Снял статью с удаления как номинатор. --total(serg) 10:47, 8 апреля 2010 (UTC)

ЭШП

Не знаю, нужен ли такой дизамбинг, если с точки зрения незамусоривания, то наверное можно удалить его, по-моему он бесполезен. Huller 09:35, 8 апреля 2010 (UTC)

Оставить - см. выше. --Ванька Иваныч 13:38, 7 апреля 2010 (UTC)

Не вижу проблем, сколько я помню, оба сокращения употребляются. Пусть живёт--Yaroslav Blanter 00:41, 5 июня 2010 (UTC)

А теперь обращение к обоим сторонам. Господа, Вы оба в той ли иной степени не правы:
  • Участник Totalserg, выставивший на удаление все статьи скопом, не разобравшись, не прав. Во-первых, все темы значимые, во-вторых не надо так, с шашкой наголо бросаться на статьи, в предметах которых Вы по всей видимости не разбираетесь;
  • Участник Ванька Иваныч должен был понять, что всё-таки номинация была спровоцирована ужасным качеством статей, отсутствием АИ и пр., и нужно было спокойно доказывать их значимость, помогать новичку их доделать, потом уж в драку лезть. Считаю недопустимым обсуждение выше, где Ванька Иваныч в основном прибегал к нападкам на личность номинатора и тем более какие-то угрозы в адрес номинатора, выглядит это весьма некрасиво и нарушает правила и этику общения в википедии.


Моё предложение такое, Ваньке Иванычу извиниться, считаю это в любом случае необходимо, а номинатору — снять статьи с удаления. Статьи очевидно значимые, но, конечно, требуют очень серьёзной доработки, если надо будет помочь автору, я думаю справимся. Huller 09:35, 8 апреля 2010 (UTC)
Я не буду извиняться, даже если буду точно знать, что меня в противном случае бессрочно заблокируют. Участник, выставивший статьи на удаление, был не прав тем, что выставил их скопом, не разобравшись в теме. Точка. Я ему на это указал, он отказался это признать. Попытался ему доказать, что он не прав (другими словами - обсуждал его личность), он всё равно сопротивлялся. Кстати, свою аргументацию в защиту удаления статей Участник Totalserg тоже начал с перехода на личность автора статей. Все мои угрозы были правильными, и уверен, что их адресат теперь будет ответственне подходить к выставлению статей на удаление. С уважением, --Ванька Иваныч 14:48, 8 апреля 2010 (UTC)


Прохоров В.Н.

Не коррекное перенаправление --Добрый ТиП 11:51, 7 апреля 2010 (UTC)
  • А в чем некорректность-то? --Bilderling 13:19, 7 апреля 2010 (UTC)
  • Господ Прохоровых В.Н. - много, а переадресовка выводит на статью лишь про одного. Ну смысл понятен? Если я не прав, с достоинством выслушаю критику. --Добрый ТиП 13:26, 7 апреля 2010 (UTC)
    Судя по дизамбигу Прохоров, господ Прохоровых В.Н., о которых есть или может быть статья, мало (точнее, вообще нет, т.к. персонаж, на который ведет сабж, даже туда не внесен). Если есть или могут быть статьи о других, тогда надо этот редирект переводить на общий дизамбиг с якорем. Если же пока что В.Н. только один, то редирект на данный момент правомерен. --Michgrig (talk to me) 17:39, 7 апреля 2010 (UTC)
    Это же я хотел написать!--Андрей! 21:10, 7 апреля 2010 (UTC)


Итог

Пока перенаправление оставлено как вполне корректное. При появлении статей о других Прохоровых В. Н. перенаправление нужно будет изменить. INSAR о-в 07:38, 13 апреля 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Без языка

Не показана энциклопедическая значимость. Можно так сказать — пустая статья с набором буковок и циферек --Добрый ТиП 11:55, 7 апреля 2010 (UTC)

Добавил материала в статью. Cabrones 18:56, 10 апреля 2010 (UTC)

Итог

Удалено. Убрал копивио из статьи и получилось, что она не соответствует минимальным требованиям. Подводящий итоги EvaInCat 08:42, 3 июня 2010 (UTC)

Редакции Windows 7

Абсолютное большинство полезной информации из статьи находится в разделе статьи о самой Windows 7. Нужна ли отдельная статья о редакциях? — g0rn (Обс) 12:03, 7 апреля 2010 (UTC)
Есть смысл, так как Windows 7 уже превышает рекомендации ВП:РС, и информацию надо оттягивать оттуда сюда.--Андрей! 21:12, 7 апреля 2010 (UTC)
Тогда кто-то должен заняться актуализацией материалов в Редакции Windows 7 (вижу, что некоторые правки совершались лишь в соответствующем разделе Windows 7) и почистить Windows 7, потому что сейчас в статье Редакции Windows 7 очень мало смысла. — g0rn (Обс) 12:12, 8 апреля 2010 (UTC)


Итог

Статья удалена согласно аргументам номинатора. Если кто захочет ей заняться, обратитесь к любому администратору за восстановлением, я заранее не возражаю.--Yaroslav Blanter 00:46, 5 июня 2010 (UTC)

Quadro Capital Partners

В английской википедии статья об этой компании удалена за незначимость. --total(serg) 13:30, 7 апреля 2010 (UTC)

Статья о компании Quadro Capital Partners носит информативный и образовательный характер для пользователей Википедии: как со стороны бизнес-сообщества, так и со стороны производственного сектора экономики РФ, представителей органов государственной власти и зарубежных пользователей а также для огромного числа предпринимателей для которых фонды прямых инвестиций порой единственный источник финансирования

В связи с тем что Quadro Capital Partners выделилась из Тройки и команда составляла основу Troika Capital Partners то информация о Quadro Capital Partners в Википедии несет не менее важное значение чем информация о Тройке, Реннессанс или Атон – которые, среди многих других, справедливо представлены в Википедии несмотря на то что информация о них прежде всего корпоротивного характера и может быть по тем же причинам удалена

Quadro Capital Partners выделившись из Тройки является одним из лидеров рынка прямых инвестиций и в качестве значимого игрока имеет огромную социально важную роль тк увеличивает инвестиционную привлекательность ряда индустрий а также в целом российской экономики. Ряд государственно ориентированных проектов а также новые инвестиционные проекты имеют своей целью поднять уровень жизни населения на более высокий уровень, повысить эффективность российского бизнеса, обеспечить доступ к финансированию малому и среднему бизнесу – все это значительно влияет на развитие рынка России и за рубежом. Как для значимого участника индустрии, компании Quadro Capital Partners необходимо использовать все возможности для распространения информации о себе, об особенностях работы фондов для того, чтобы увеличить знание о сфере деятельности компании, о специфике подхода, помогать бизнес сообществу назодить возможности развития своего бизнеса, и быть одним из ключевых звеньев в реализации инвестиционных проектов в России, обеспечивающее и новыми рабочими местами, и притоком иностранного капитала, и изменением качественного уровня жизни населения в целом.

Считаю, что информационная статья о деятельности компании Quadro Capital Partners должна быть опубликована на ресурсе Википедии. 81.211.19.70 10:48, 12 апреля 2010 (UTC) Пользователь интернета
Не надо дублировать заголовки секций, отвечайте здесь. --Michgrig (talk to me) 11:12, 12 апреля 2010 (UTC)


Итог

Статья удалена, ибо в ней отсутствуют доказательства энциклопедической значимости--Yaroslav Blanter 00:44, 5 июня 2010 (UTC)

Кошка (оружие)

По-моему, шаблон копивио провисел достаточно долго, пора уж и удалить. --Хомелка / обс 13:50, 7 апреля 2010 (UTC)

Итог

За неделю обсуждения копиво не переработано, статья удалена. INSAR о-в 09:50, 14 апреля 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Неоднозначности

Нам (фамилия)

Копивио (См. тут — в этом запросе нет всяких значков, которые присутсвуют в статье) Стаканчик 14:06, 7 апреля 2010 (UTC)

Удалено как статья, нарушающая авторские права--Yaroslav Blanter 00:17, 5 июня 2010 (UTC)

Никитины

Что это? Стаканчик 14:06, 7 апреля 2010 (UTC)
Неоднозначность.--Андрей! 21:13, 7 апреля 2010 (UTC)


Там и переносить нечего, заменил редиректом--Yaroslav Blanter 00:22, 5 июня 2010 (UTC)

Бушмелев

Значимость? Стаканчик 14:12, 7 апреля 2010 (UTC)
  • Пусть живёт, надо просто сюда прикрутить настоящий дизамбиг: поиском этой фамилии по ВП нашлись значимые режиссёр Борис Бушмелев и хоккеист Сергей Бушмелев. Только она через Ё пишется или через Е? AndyVolykhov 21:15, 7 апреля 2010 (UTC)


Бушмелев не пишется через Ё, ударение на первый слог. Мои корни из Вятской губернии, я знаю. Наталия Бушмелева.

Не вижу проблем со значимостью фамилии, потому оставлю. В принципе, идея приделать сюда же дизамбиг хорошая, но я пока не совсем понимаю, как это лучше сделать, а поэтому оставлю желающим.--Yaroslav Blanter 00:27, 5 июня 2010 (UTC)

Аноян

Значимость? Стаканчик 14:12, 7 апреля 2010 (UTC)

Касихины

Значимость? Стаканчик 14:20, 7 апреля 2010 (UTC)

Итог

Я не совсем понимаю, что значит, что фамилии незначимы. Или что такое значимость фамилий. Если фамилия значима в том случае, когда у неё есть представители с энциклопедической значимостью - вроде мы такого правила не принимали. Если по общему критерию значимости - что такое независимые АИ? Полно ведь записей актов гражданского состояния, любая фамилия пройдёт. В общем, этот вопрос надо как-то обсудить, а пока такое обсуждение не состоялось, видимо, считать все фамилии, за исключением придуманных в эпатажных целях и имеющих не более одного значимого носителя, имманентно значимыми.--Yaroslav Blanter 00:34, 5 июня 2010 (UTC)

Медаль «За оборону Грозного»

Уже долгое время нет АИ + сомнения в значимости. SashaT 16:02, 7 апреля 2010 (UTC)

Быстро оставить Удаление «притянуто за уши». Участнику SashaT просто не нравится Чеченская Республика Ичкерия. Что же касается «авторитетных источников», то газетные статьи и заявления политиков тоже не являются авторитетными. Думаю, все понимают о чём я? --Kwasura 16:19, 7 апреля 2010 (UTC)
Не все вас понимают. АИ есть? Psikos 20:13, 7 апреля 2010 (UTC)
К сожалению, официальный сайт правительства Чеченской Республики Ичкерия информации о наградах не содержит. Ничего нет и на странице президента. Можно будет попробовать дать запрос об этом в посольство или консулат ЧРИ, но такой информации у них тоже может не быть. Надо будет посмотреть сайт минобороны ЧРИ, надеюсь там будет информация о военных наградах. --Kwasura 04:21, 8 апреля 2010 (UTC)
Если АИ нет, то Удалить. Запрос в "посольство или консулат ЧРИ" - это запрос на территорию Афганистана, контролируемую движением Талибан, что ли? Psikos 08:57, 8 апреля 2010 (UTC)
Да нет, просто здоровый сарказм. ЧРИ — это работа уже не для архивиста, а для археолога. АИ найдутся только если чеченцы успели их на каменных стеллах вырезать, а потом закопать… --Kwasura 22:29, 8 апреля 2010 (UTC)
  • Либо статья будет доведена до ума, в т.ч. появятся ссылки на стаьи и материалы подходящие под ВП:АИ, или статью нужно Удалить Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 20:26, 7 апреля 2010 (UTC)
  • Нет АИ — Удалить, иначе так можно ещё десяток «медалей» «наделать». Если даже на сайте Ичкерии не упоминаются, то есть-ли они вообще? И есть ли у них хоть какой-то статус внутри Ичкерии? Advisor, 04:30, 8 апреля 2010 (UTC)
    • Вопрос, конечно, интересный. Действительно не ясно, почему награды не упоминаются на странице минобороны ЧРИ, ведь информации о боевом составе, технике и вооружении и командном составе — хоть отбавляй. Есть даже хорошие фотографии подводных лодок ВМФ ЧРИ, а вот информация о наградах отсутствует… С чего бы это? --Kwasura 04:36, 8 апреля 2010 (UTC)
      • Я понятия не имею как называется их сайт и что там есть, но почему-то думается, что в первую очередь подобное виртуальное государство должно развивать упоминания о самом себе везде где только может. А флот у них по горным рекам бурлаки таскают? Advisor, 04:44, 8 апреля 2010 (UTC)
        • Как я уже сказал, ЧРИ — это работа уже не для архивиста, а для археолога. Виртуальное государство — это уже не ЧРИ. --Kwasura 22:32, 8 апреля 2010 (UTC)
  • Удалить, чушь какая-то--UruguayRus 19:48, 11 апреля 2010 (UTC)


В отсутствие источников статья должна быть удалена - согласно ВП:ПРОВ. О чём бы она ни была. Википедия отражает то, о чём есть опубликованные источники. то, о чем источников нет - Википедия не отражает. Других глобусов не имеем. Pessimist 20:41, 14 апреля 2010 (UTC)

Итог

Нет АИ, не показана значимость. Удалено. --aGRa 13:51, 15 апреля 2010 (UTC)

Медаль «Защитнику Родины» (ЧРИ)

Уже долгое время нет АИ + сомнения в значимости. SashaT 16:02, 7 апреля 2010 (UTC)

Быстро оставить Смотри выше. --Kwasura 16:20, 7 апреля 2010 (UTC)

«Нравится» или «не нравится» - обсуждать следует за пределами Википедии. Здесь обсуждается соответствие статьи правилам. Нет источников - delete. Ибо ВП:ПРОВ. Нет источников - нет статьи. Pessimist 20:42, 14 апреля 2010 (UTC)

Итог

Нет АИ, не показана значимость. Удалено. --aGRa 13:52, 15 апреля 2010 (UTC)

Мюррей, Генри

Был совсем миниатюрный стаб, кто-то добавил огромную пачку Копивио, не стала убирать его, потому что точно пришлось бы ставить шаблон "короткая статья", может кто переделает копиво. --Хомелка / обс 16:06, 7 апреля 2010 (UTC)

Итог

Благодаря оперативной работе Christina Bedina, снимаю как номинатор. Спасибо, коллега! ;) --Хомелка / обс 22:04, 7 апреля 2010 (UTC)

Севастьянов, Алексей Петрович

Чтец, статья неформатированная, без источников. Поэтому значимость оценить также затруднительно. --Dmitry Rozhkov 17:04, 7 апреля 2010 (UTC)

Итог

Хотя актёр Севастьянов в самом деле ведёт массовые культурные программы в Юго-Восточном административном округе Москвы [1] - это достойное дело ещё не создаёт энциклопедической значимости. Более же масштабные проекты Севастьянова то ли не встретили резонанса в СМИ, то ли эти СМИ отсутствуют в Интернете. Соответствие Критериям значимости персоналий не показано, удалено. Андрей Романенко 20:22, 14 апреля 2010 (UTC)

Мухи (род)

Статья без источников, нужно или доработать до приличного вида или удалить. 178.176.130.133 19:10, 7 апреля 2010 (UTC)
  • Быстро оставить. Хороший стаб. Очевидная значимость темы не требует особенных источников, источники в больших количествах практически с неба падают. Prokurator11 19:34, 7 апреля 2010 (UTC)


Итог

Быстро оставлено. Источников полно по интервикам. --wanderer 08:53, 12 апреля 2010 (UTC)

Файл:Документ Вена 1918г..png

Файл не соотвествует ВП:ПРОВ: не указан авторитетный источник, в котором был опубликован этот документ. Айк 20:28, 7 апреля 2010 (UTC)

Итог

В настоящий момент удалено, ибо источник изображения так и не был предоставлен. Это может быть как истинный документ, так и некая фальсификация. Не предоставлен также вторичный авторитетный источник, который вписывал бы этот документ в некий исторический контекст. EvgenyGenkin 12:08, 16 апреля 2010 (UTC)

Электрический парогенератор
Надо было к быстрому удалению. Подходит под С1 КБУ. An-Min о в 21:02, 7 апреля 2010 (UTC)
Лучше всё-таки поставить отметку "К удалению", а не "к быстрому удалению". Потому что статью писал, видимо, не очень опытный участник, и не знал, что такие короткие статьи здесь обычно удаляют. А так он может её ещё доработать. Энциклопедическая значимость предмета статьи очевидна. --Ванька Иваныч 03:40, 8 апреля 2010 (UTC)
Оффтоп, но раз уж затронули тему, тут нужно {{ds}} - слишком короткая статья, состоящая из одного определения. An-Min о в 11:44, 8 апреля 2010 (UTC)
Оставить. Лично я За удаление. Статья действительно очень короткая. Значимость не доказана, без шаблона, нет точных категорий. An-Min о в 20:47, 8 апреля 2010 (UTC)


Итог

После доработки оставлено как стаб--Yaroslav Blanter 00:15, 5 июня 2010 (UTC)

Каневский, Климент

Человек из ЭСБЕ, две строчки, других источников нет. Сирота. --Dmitry Rozhkov 21:16, 7 апреля 2010 (UTC)
  • Оставить. За три минуты накопал, где родился, где учился. Было бы желание. --kosun 21:59, 7 апреля 2010 (UTC)
    • Да хоть родословную и детские коллекции марок. Какая разница, где родился и где учился человек, про которого не известно, что он сделал? Ну, журналист "Северной пчелы", один из сотен, наверно, если не из тысяч. Опубликовал что-то. Мало ли кто что публикует. Где на него ссылаются? Ну, кроме Брокгауза, который не брезгует статьями о 20-летних студентах, никому не известных ни впоследствии, ни, тем более, к моменту публикации словаря. К сожалению, в википедии действует абсурдный критерий "ВП:БИО прошлого п.3", однако мне кажется неправильным брать использовать его даже в этом случае: не вижу повода считать Брокгауза вызывающим доверие справочным изданием, раз он сам затрудняется описать значимость обсуждаемого господина. Pasteurizer 22:33, 7 апреля 2010 (UTC)
  • Оставить. Встречается в разных словарях, формально тянет на ВП:БИО. --Changall 20:28, 8 апреля 2010 (UTC)
  • В каких "разных"? Может, он в разных и встречается, но в статье упомянут только Брокгауз. Из двух ссылок одна на перепечатку Брокгауза, вторая - на полный список всех полутора тысяч выпускников Киевской духовной академии за 46 лет, и в этом списке Каневский ничем не выделен: как и остальные 1500 человек, Каневский упомянут 4мя словами - ФИО и губерния. Pasteurizer 21:04, 8 апреля 2010 (UTC)
  • Удалить. Персона лишь мельком упоминается. Никаких ссылок на его работы никто не приводит, соответственно персональной значимости не имеет. INSAR о-в 02:50, 15 апреля 2010 (UTC)
  • Поменяю свое мнение - удалить - нашел правило, если заготовка не может перерости хотя бы в стаб...--Changall 10:10, 18 апреля 2010 (UTC)
  • Ну что вы набросились, если допишут до максистаба, и укажут значимость то Оставить --RusRec13 19:26, 1 июня 2010 (UTC)


Итог

На данный момент расширение статьи без нарушения правила ВП:ПРОВ представляется мне невозможным, и я вынужден её удалить. Если найдутся дополнительные источники, можно будет обсуждать восстановление--Yaroslav Blanter 00:14, 5 июня 2010 (UTC)

Косметология

Пытался почистить копивио, в результате понял, что вся статья уже давно из него состоит, только количество растёт, непрерывно нападают спамеры-копипастеры. Тема значимая, может кто-нибудь возьмётся переработать? Huller 22:06, 7 апреля 2010 (UTC)
  • Хочу полностью сделать данную статью по всем правилам. Все правки, внесенные ранее, написаны моим редактором!--Кикути 12:59, 8 апреля 2010 (UTC)
    • Если Вы не поторопитесь полностью переработать копивио, из которого состоит вся статья, она будет отправлена на быстрое удаление. Huller 18:35, 9 апреля 2010 (UTC)


Итог

Статья безусловно нужная, но в нынешнем виде весьма странная. Копипаст многослойный. Удалено.--Shakko 13:35, 13 мая 2010 (UTC)
Downgrade Counter