Меню Главная Случайная статья Настройки Википедия:К удалению/7 октября 2010 Материал из https://ru.wikipedia.org Начинающим Сообщество Порталы Избранное Проекты Запросы Оценивание К удалению 27 сентября 28 сентября 29 сентября 30 сентября 1 октября 2 октября 3 октября 4 октября 5 октября См. также список всех кандидатов на удаление проекты К восстановлению К улучшению К объединению К разделению К переименованию Содержание 1 Гемабанк 1.1 Итог 2 Школа № 28 (Пермь) 2.1 Итог 3 Баланс Бизнес Букс 3.1 Итог 4 Ливицин 4.1 Итог 5 Известные лица - участники Афганской войны 1979-1989 гг. 5.1 Предварительный итог 5.2 Итог 6 Архитектурная мастерская "Дмитрий Пшеничников и партнёры" 6.1 Итог 7 Школа № 11 (Палласовка) 7.1 Итог 8 BATTAREA PHALLOIDES PERS. — БАТАРЕЯ ВЕСЕЛКОВИДНАЯ 8.1 Предварительный итог 8.2 Итог 9 Койданов 9.1 Итог 10 Резня зомби 10.1 Итог 11 ЗАО "Пиастрелла" 11.1 Итог 12 Православные прозаики (список) 12.1 Итог 13 Волхов (футзальный клуб, Великий Новгород) 13.1 Итог 14 Паспорт гражданина Сан-Марино 14.1 Итог 15 Лингвистические ориссы 15.1 Лингвоконфликтология 15.2 Юрислингвистика 15.3 Итог 16 Ограбление по-бразильски (фильм, 2011) 16.1 Итог 17 Статьи 2004 года 17.1 Абад Сантос, Педро 17.1.1 Итог 17.2 Аарра 17.2.1 Итог 17.3 Абасы 17.3.1 Итог 17.4 Абдал (божество) 17.4.1 Итог 17.5 Абдо, Мухаммад 17.5.1 Итог 18 Серии «Вавилона-5» 18.1 Итог 19 Фрицы 19.1 Итог 20 Нецензурная история 20.1 Автоитог 21 Калинин, Вячеслав Вячеславович 21.1 Итог 22 Вагон метро 81-720/721 «Яуза» 22.1 Предварительный итог 22.2 Итог 23 Томатная паста 23.1 Итог 24 Халидов, Гамид Юсупович 24.1 Итог 25 Камышлинка (Оренбургская область) 25.1 Итог 26 Фильмы 26.1 Страсть и рай (фильм) 26.1.1 Итог 26.2 Стена (фильм, 1990) 26.2.1 Итог 26.3 Стена в поле зрения (фильм) 26.3.1 Итог 26.4 Степень вины (фильм) 26.4.1 Итог 26.5 Сто винтовок (фильм) 26.5.1 Итог 27 Велединский, Александр Алексеевич 27.1 Итог 28 Хлоросома 28.1 Итог 29 DieselArt 29.1 Итог 30 Манаширов Роман Хияевич 30.1 Итог Гемабанк Подмена понятия "Банк пуповинной крови" ([1] около ста) названием компании ""ГЕМАБАНК" (ИНСТИТУТ СТВОЛОВЫХ КЛЕТОК ЧЕЛОВЕКА)" ([2] - 19 с кучей дубликатов). + реклама. + нет источников более года на половину статьи. Общую статью "Банк пуповинной крови" можно создать на базе en:Cord_blood_bank. `a5b 00:30, 7 октября 2010 (UTC) Итог  Удалено Так как участником a5b была создана нормальная статья Банк пуповинной крови, за что ему спасибо. Dmitry Rozhkov 22:00, 21 октября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги. Школа № 28 (Пермь) На настоящий момент в результате продолжающегося опроса об имманентной значимости не была признана имманентная значимость школ, по общим критериям значимости школа также не проходит. Поэтому я и выставил статью на удаление для проверки есть ли консенсус по этому вопросу о школах. Дворкин Баримэн (Princenoire) оБс 06:35, 7 октября 2010 (UTC) P.S.: Зтатья была перенесена на КУ вследствие оспаривания КБУ. Дворкин Баримэн (Princenoire) оБс 07:17, 7 октября 2010 (UTC) По моему значимость школ хоть и маленькая но все таки сайтам школ надо быть в википедии. 212.33.246.31 04:27, 14 октября 2010 (UTC) Итог Значимость так и не была показана. Удалено. Подводящий итоги, FauustQ 05:42, 14 октября 2010 (UTC) Баланс Бизнес Букс На быстрое не стал, потому что вдруг некоторая значимость есть. Lord Mountbatten 06:54, 7 октября 2010 (UTC) Удалить добавлено анонимным автором, похоже на самораскрутку. Если нет автор увидит шаблон «к удалению» и объявится. Ждем автора! Ink в 19:10, 7 октября 2010 (UTC) Автор объявился! На мой взгляд, самораскрутка подразумевает описание собственных наград и достижений, чего нет в статье Итог Авторитетные источники, показывающие значимость не были представлены . Удалено. Подводящий итоги, FauustQ 08:47, 14 октября 2010 (UTC) Ливицин Биологически активная добавка. Оформлено красиво, викифицировано, но значимость не показана, ни одного источника нет. -- maXXIcum | @ 07:09, 7 октября 2010 (UTC) Удалить таких препаратов много, это не статья, а реклама БАДа. Не оформлено, изолированно... Ink в 19:06, 7 октября 2010 (UTC) Итог Значимость так не была показана. Удалено. ПИ, -FauustQ 08:43, 14 октября 2010 (UTC) Известные лица - участники Афганской войны 1979-1989 гг. В момент номинации статья называлась «Список известных лиц - участников в Афганской войне 1979—1989 гг.» Нарушены общие требования к спискам: нет разумной области охвата и четких критериев включения (известных кому? Насколько широко? Каковы критерии определения известности?). --Doomych 07:11, 7 октября 2010 (UTC) Действительно, известность определить проблематично... Удалить - нет оформления--Russian Nature 12:56, 11 октября 2010 (UTC) Предварительный итог Этот список мог бы быть координационным, однако для всех перечисленных персоналий уже есть статьи и необходимости в данном координационном списке нет. В соответствии с ВП:СПИСКИ такие списки следует преобразовывать в информационные списки или категории. Для информационного списка здесь явно расплывчатые критерии включения и неразумная область охвата. Следует проверить включение каждой персоналии в соответствующую категорию, а список удалить. INSAR о-в 02:43, 13 октября 2010 (UTC) Итог  Удалено в связи с нарушениями требований ВП:СПИСКИ. Dmitry Rozhkov 17:13, 15 октября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги. Архитектурная мастерская "Дмитрий Пшеничников и партнёры" Похоже автор о себе любимом. Кроме регалий ничего в статье нет--62.141.68.54 07:35, 7 октября 2010 (UTC) Перенес на быстрое, материалы скопированы.--Маслик 08:04, 7 октября 2010 (UTC) Итог Быстро удалено. --АлександрВв 10:37, 7 октября 2010 (UTC) Школа № 11 (Палласовка) Школа. Написано много, источников нет. --Bilderling 09:03, 7 октября 2010 (UTC) Имеется в виду, что независимых авторитетных источников, подтверждающих значимость школы, в статье не приведено. См. правило «Значимость». --Doomych 09:26, 7 октября 2010 (UTC) Итог Удалено в соответствии с аргументами Doomych. ПИ, FauustQ 11:09, 14 октября 2010 (UTC) BATTAREA PHALLOIDES PERS. — БАТАРЕЯ ВЕСЕЛКОВИДНАЯ С быстрого. Есть такой гриб, будет время, сам переделаю. kosun 10:34, 7 октября 2010 (UTC) Так ведь там копивио - значит должно удаляться быстро. Если тот текст вам необходим как источник - он есть по указанной ссылке, сохранять его нет необходимости. Название тут все равно неприемлемое, переименовывать нет смысла - такое перенаправление никому не нужно, и зачем хранить копивио в истории статьи? А сделать нормальную статью вам никто и не запрещает, только под правильным названием, пожалуйста. Кстати, есть интервики: en:Battarrea phalloides. -- maXXIcum | @ 10:43, 7 октября 2010 (UTC) Kosun, я надеюсь, что с учетом аргументов выше вы не будете возражать против повторного выставления статьи на быстрое удаление. --Doomych 10:50, 7 октября 2010 (UTC) Предварительный итог Переделала и переименовала в Батарея весёлковидная--Хомелка  :) / обс 11:23, 7 октября 2010 (UTC) За то, что переделали, спасибо. А зачем было переименовывать? Создали бы новую статью с нормальным названием. Зачем сохранять копивио в истории - мне непонятно. Да и переделали-то не очень сильно, довольно большие фрагменты дословно совпадают. -- maXXIcum | @ 11:28, 7 октября 2010 (UTC) По Сосину Баттарреа весёлковая. Можно ещё раз переименовать путём создания заново; а батареи и даже баттареи пусть будут в другом месте :) --аимаина хикари 14:36, 7 октября 2010 (UTC) Грибочки спасли и ладно. Насчёт названия, пусть спецы решат. Всем спасибо. --kosun 14:48, 7 октября 2010 (UTC) Итог  Оставлено  Сама статья переименована в Баттаррея весёлковая. Спасибо за доработку! Итог подведён участником Fan of Zhirkov в 18:36, 7 октября 2010 (UTC) на правах подводящего итоги. Койданов По сути статья самостоятельной значимости не имеет, так как Койданов = Дзержинск до 1924 года и ничем таким уж самостоятельным не отличился, что и показывает размер статьи, информацию вполне можно добавить в раздел история статьи о современном городе, которую, кстати тоже ещё дописывать и дописыватьХомелка  :) / обс 10:52, 7 октября 2010 (UTC) Именно так и сделать: информацию добавить в исторический раздед статьи про Дзержинск (там, конечно, зияющие пустоты почти по всем пунктам, но старое название города указано в первых же строках), старое название указать в шаблоне и, конечно, создать соответствующий редирект. Bapak Alex 11:14, 7 октября 2010 (UTC) Случай очевидный. Сделал. Дворкин Баримэн (Princenoire) оБс 11:29, 7 октября 2010 (UTC) А Вы знаете, что это называется копивио? Википедия:Авторские права#Использование текстов внутри Википедии знаете? --Дарёна 15:22, 7 октября 2010 (UTC) Могу все вернуть вспять. Я знаю что объединить историю правок может любой администратор. Этот пункт я не знал. Также я знаю, что все тексты в википедии распространяются по свободной лицензии. Поэтому на ваше заявления о "копивио" я отвечу пунктом: Материалы Википедии являются свободными для использованияВП:5С , кроме того все участник равны. Тем самым этот материал "копивио" не является. Дворкин Баримэн (Princenoire) оБс 16:11, 7 октября 2010 (UTC) Мною уже подан соответствующий запрос на ВП:ЗКА. Дворкин Баримэн (Princenoire) оБс 16:20, 7 октября 2010 (UTC) Зачем сюда было статью выставлять, нужно было к объединению. C КОПИВИО ничего не понял, откуда, кто. Изъясняйтесь четче. Подведите итог! Ink в 19:15, 7 октября 2010 (UTC) Есть пункт в ВП:АП, что при объединении или экспорте необходимо давать ссылку на авторов статьи. В данном конкретном случае необходимо объединить историю правок, эта функция в настоящий момент доступна администраторам. После итога по опросу возможно будет доступна и Подводящим итоги. Итог Так как на месте города Дзержинск в прошлом располагалось поселение Койданов, то вся значимая информация, а также авторитетные источники подтверждающие эту информацию из статьи Койданов перенесены в историю города Дзержинск. Для объединения истории правок к администраторам отправлен соответствующий запрос: ВП:ЗКА#Объединить историю правок.. В будущем просьба к участнику Хомелка запросы к объединению оставлять на соответствующей странице: ВП:КО. Дворкин Баримэн (Princenoire) оБс 19:38, 7 октября 2010 (UTC) Правки объединены. Дворкин Баримэн (Princenoire) оБс 06:16, 8 октября 2010 (UTC) Резня зомби Нет предмета для статьи - фильм отменен, удален из фильмографий режиссера на imdb и официальном фан-сайте. Никаких данных о том, что работа над фильмом хотя бы начиналась, в Интернете нет. Информация, содержащаяся в статье, ценности не представляет. По ссылке на imdb-страницу фильма, содержащуюся в статье, находится информация о Bloodrayne: The Third Reich - другом фильме того же режиссера. См. также: en:Wikipedia:Articles_for_deletion/Zombie_Massacre_(film) — английская интервика уже удалена. MdeSadeFan 11:05, 7 октября 2010 (UTC) Итог  Удалена  и наша статья. Не соответствует ВП:МТФ. Итог подведён участником Fan of Zhirkov в 07:43, 14 октября 2010 (UTC) на правах подводящего итоги. ЗАО "Пиастрелла" Голая реклама и, по-видимому, копивио. Но на быстрое не стал, потому что фирма, видимо, крупная и может иметь значимость. А может и не иметь.=) Lord Mountbatten 11:43, 7 октября 2010 (UTC) Я автор. Прошу прощения, это моя первая статья. После ее удаления напишу другую, тщательно соблюдая правила. Компания действительно значимая, оказывает существенное влияние на рынок (сегмент керамогранита) не только Украины, но и СНГ, а также Европы. Продукция поставляется в РФ, Беларусь, Казахстан, Венгрию, Прибалтийские страны, Италию, страны Балканского региона и т.п. На использованный материал имею полное право, так как писал его лично. Я управляю официальным сайтом компании. Буду признателен за конструктивные советы. Спасибо! Vladimir.piastrella 12:35, 7 октября 2010 (UTC)vladimir.piastrella Первый конструктивный совет — рассказывайте о компании своими словами, а не повторяйте то, что уже написано в буклетах, на сайте и т.д. Второй совет — статья должна быть написана энциклопедическим языком, без откровенной рекламы (а сейчас статья чисто рекламная) и без эмоциональной окраски. Третий совет — значимость должна быть показана прежде всего ссылкой на независимые авторитетные внешние источники. И почему вы так уверены, что статью удалят? Если она выставлена на удаление, это ещё далеко не всё. Покажите значимость компании с помощью ссылок на источники, уберите рекламу — и статья будет оставлена. Посмотрите на статьи про другие компании. Lord Mountbatten 12:48, 7 октября 2010 (UTC) Уважаемый Vladimir.piastrella, Вам следует обязательно ознакомиться с правилами, изложенными на странице Википедия:Критерии значимости организаций и показать в статье соответствие компании данным критериям. При этом обязательны ссылки на авторитетные источники, скажем, СМИ. Сайт компании в данном случае авторитетным источником не является. Bapak Alex 16:01, 7 октября 2010 (UTC) Быстро удалить как тестовую! Ink в 19:18, 7 октября 2010 (UTC) Итог За неделю обсуждения не было представлено авторитетных источников показывающих значимость предмета статьи. Удалено. ПИ, FauustQ 11:03, 14 октября 2010 (UTC) Православные прозаики (список) Что-то похожее у нас уже обсуждалось, например, список космонавтов-мусульман. Здесь сразу появляется вопрос о критерии кого считать православным. Всех крещных? Тогда почему Гоголь и Тургенев, например, в список не попали? Они, выходит, не православные? Или мы берём только прозаиков определённого периода? Или только писавших на релишиозные темы? Что ж, Лев Толстой тоже о религии писал... Lord Mountbatten 11:51, 7 октября 2010 (UTC) Очень просто. В списке перечислены авторы, выпущенные издательством «Лепта Книга», которое последнюю неделю рекламирует себя через википедию. Pasteurizer 13:53, 7 октября 2010 (UTC) Удалить такой список допускается только как служебный в личном пространстве. Ждем комментариев автора, который написал еще только одну статью Христианская проза и наверное специально зарегистрировался для проталкивания определенной тематики... Ink в 19:22, 7 октября 2010 (UTC) Удалить как начисто лишенный четкого критерия. Принадлежность к списку определяется субъективным мнением автора (изложенным, кстати, в упомянутой статье Христианская проза, носящей откровенно ориссный характер), а это совершенно недопустимо. Помнится, по таким же соображениям был в свое время удален список «православных скульпторов». Bapak Alex 06:41, 8 октября 2010 (UTC) Итог Энциклопедически значимые критерии включения литераторов в данный список не предъявлены, авторитетные источники, на которые он мог бы опираться, отсутствуют. Удалено. Андрей Романенко 22:40, 14 октября 2010 (UTC) Волхов (футзальный клуб, Великий Новгород) Жуткий вид, нет АИ, значимость сомнительна,единственное заметное достижение - 3 место кубка УЕФС. --Маслик 11:51, 7 октября 2010 (UTC) Если не считать победы в кубке, суперкубке и чемпионате России. -- Дар Ветер 14:40, 7 октября 2010 (UTC) Профессиональный клуб? И без значимости? Третье место в европейском кубке обладателей кубков? И это нет значимости? Сомнительное утверждение. SergeyTitov 18:11, 8 октября 2010 (UTC) Итог Статья дополнена, значимость показана и подтверждена ссылками на источники. Оставлено. INSAR о-в 09:23, 16 октября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги. Паспорт гражданина Сан-Марино Не статья. А википедия не свалкаи не каталог. --wanderer 12:04, 7 октября 2010 (UTC) Удалить значимость нулевая. Можно было бы что-то перекинуть в статью паспорт, но таблицы не несут полезной информации. Ну короче информации с ссылками на АИ = 0. Ink в 19:28, 7 октября 2010 (UTC) Значимость совсем не нулевая. Но сейчас ничего полезного в статье нет. Можно сравнить с ит-вики: там информации (правда, мало кому интересной) гораздо больше. Pasteurizer 19:52, 7 октября 2010 (UTC) «Не интересно» не является синонимом «не значимо». SergeyTitov 18:12, 8 октября 2010 (UTC) Очевидно, оставить. Такого рода документы (паспорта граждан государств-членов ООН) обладают своего рода имманентной значимостью. Паспорт такого образца признаётся в качестве документа, удостоверяющего личность, во всём мире (в отличие от всевозможных камуфляжных паспортов или паспортов непризнанных государств). В этом можно не сомневаться, точно так же, как в том, что в таком качестве признаётся и российский или украинский загранпаспорт. Более того, как видим, в большом количестве государств не требуется даже иметь в нём визу. Разумеется, достаточное количество источников, где бы он описывался, существует. А сама статья вполне даже дотягивает до стаба. --Yuriy Kolodin 19:15, 11 октября 2010 (UTC) Оставить энциклопедия создаётся для любознательных, в т.ч. и Вики. Добавить ссылки, уточнить про биометрические показатели — одним словом, оставить и довести до ума! 95.133.174.190 16:21, 15 октября 2010 (UTC) Оставить есть статьи о паспортах других государств, хорошо бы иметь обо всех, как в ен-вики. --Усама ибн Саддам бен Ёрик 20:03, 15 октября 2010 (UTC) Итог Статья была номинирована на удаление ввиду несоответствия правилу, регулирующего содержание статей (ВП:ЧНЯВ). Тем не менее предмет статьи обладает имманентной значимостью (ВП:Имманентная значимость) и не требует первоочередного представления объективных доказательств значимости. -- Подводящий итоги, Александр Мотин 18:53, 17 октября 2010 (UTC) Лингвистические ориссы Лингвоконфликтология Юрислингвистика Ориссы про термины, употребляемые узкой группой российских учёных. Как хорошо сформулировал Mitrius, это термины, употребляемые, кажется, только в Барнауле. Ссылки на людей, не употребляющих этих терминов, вообще не к месту. Что-то очень локальное, без внешних источников. --David 12:05, 7 октября 2010 (UTC) Удалить. За пределами соответствующего учреждения почти не употребляются, значимость не показана. --Ghirla -трёп- 13:08, 7 октября 2010 (UTC) Не следует убирать данный текст. Он соответствует действительности. В рамках этой дисциплины проходят конференции в Украине и Польше, издаются журналы, читаются курсы для студентов и специалистов, защищаются диссертации и докторские, и кандидатские. Это очень перспективное направление, оно только формируется у нас, действительно, существует дискуссионные моменты, но иначе не бывает. Думаю, критики этого текста недостаточно осведомлены. Кандидат филологических наук, доцент кафедры менеджмента социокультурной деятельности (Харьковская гос. ак. культуры), автор учебника "Риторика" Иванова И. Б.---- Источник:см. сайт http://lexis-asu.narod.ru/other-works/41.htm — Эта реплика добавлена с IP 178.94.46.240 (о) 21:52, 21 октября 2010 (UTC) и перенесена сюда со страницы ВП:Сообщения об ошибках. 213.171.63.227 13:41, 22 октября 2010 (UTC) Быстро оставить. А это к заявлению о том, что термины, употребляются, кажется, только в Барнауле — Георгий Сердечный 10:22, 18 ноября 2010 (UTC) Вы даже не посмотрели, что это всё ссылки на одно и то же издание в нескольких томах, выпущенное там же, в Барнауле. --David 17:49, 18 ноября 2010 (UTC) Итог В обоих случаях не показано распространение теримна за пределами научной группы, которая его ввела, так что я удаляю статьи--Yaroslav Blanter 22:16, 20 ноября 2010 (UTC) Ограбление по-бразильски (фильм, 2011) См. информацию по интервике - фильм был только в задумке и, вероятно, не будет осуществлён. Или у нас про отменённые фильмы тоже пишем? --infovarius 12:11, 7 октября 2010 (UTC) Удалить как преждевременно созданную статью с устаревшими сведениями. информацию о несостоявшемся сиквеле можно добавить в Ограбление по-итальянски. MdeSadeFan 13:07, 7 октября 2010 (UTC) Итог Да, судя по информации в англовики фильм так и не появится на экранах. Кроме того, даже если предположить, что он будет таки выпущен, согласно ВП:НЕГУЩА «предмет статьи [о будущем событии] должен пользоваться значительно большим интересом, нежели тот, который способен оправдать создание статьи об уже произошедшем событии». А в статье интерес к её объекту никак не показан. На основании чего - удалена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 12:50, 14 октября 2010 (UTC) Статьи 2004 года Из старенького. Анонимный участник создавал в алфавитном порядке статьи копипастом из различных энциклопедий. Некоторые дожили в таком виде до наших дней. --Дарёна 16:29, 7 октября 2010 (UTC) Удалить если никто не решит «спасти статьи». Ink в 19:32, 7 октября 2010 (UTC) Абад Сантос, Педро Первая версияскопирована из СЭС, следующая из БСЭ. Больше ничего хорошего со статьей за 6 лет не произошло. --Дарёна 15:06, 7 октября 2010 (UTC) Нарушение авторских прав не устранено, статья удалена. INSAR о-в 09:46, 16 октября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги. Аарра Источник - Большая Энциклопедия – Мифология (БЭМ). --Дарёна 16:29, 7 октября 2010 (UTC) Нарушение авторских прав не устранено, статья удалена. INSAR о-в 09:46, 16 октября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги. Абасы Снова Большая Энциклопедия – Мифология (БЭМ). --Дарёна 18:22, 7 октября 2010 (UTC) Нарушение авторских прав не устранено, статья удалена. INSAR о-в 09:46, 16 октября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги. Абдал (божество) Следующий мифологический персонаж. Ни одной смысловой правки после внесения копивио. --Дарёна 19:55, 7 октября 2010 (UTC) Переработал как смог. --Doomych 11:35, 15 октября 2010 (UTC) Спасибо Doomych за переработку. Оставлено. Подводящий итоги, FauustQ 17:47, 23 октября 2010 (UTC) Абдо, Мухаммад К копивио из БСЭ добавлено копивио из Кругосвета (1 и 4 абазцы) и еще одного сайта (2 и 3 абзацы). Переработка всех трех заимствований несущественна. --Дарёна 20:13, 7 октября 2010 (UTC) Пока так переработал, что в БСЭ, Кругосвете, англо и арабской Вики данные совпадают. Можно вообще источники из первых двух убрать, просто тут как ру ссылки полезны. С уважением Martsabus 15:35, 13 октября 2010 (UTC) Спасибо за работу! --Дарёна 16:43, 13 октября 2010 (UTC) Серии «Вавилона-5» Нет АИ 95.143.180.248 15:59, 7 октября 2010 (UTC) Не больше 5 однотипных статей на номинацию, а вы категорию целую выставляете. Дворкин Баримэн (Princenoire) оБс 16:33, 7 октября 2010 (UTC) Быстро оставить. Абсурдная номинация.--Dmartyn80 11:40, 13 октября 2010 (UTC) Итог Номинация закрыта: шаблон «к удалению» в категорию проставлен не был. --АлександрВв 04:48, 16 октября 2010 (UTC) Фрицы Вся статья состоит из пары строк тривиальной информации, несвободной цитаты и орисса про мальчиков и девочек. Более того, я сомневаюсь, что статья принципиально дополняема по вторичным авторитетным источникам и соответствует ВП:КЗ (ориссы и употребление в первичных источниках я в расчет не беру). --Blacklake 16:07, 7 октября 2010 (UTC) Беглый поиск по Гуглу (первые три страницы) обнаружил вот такое: [3], [4], [5]. Vade Parvis 18:34, 7 октября 2010 (UTC) И все эти аргументы не годятся для выноса на ВП: КУ. Статья маленькая. Работайте! если лень не работайте.. Цитата не должна быть свободной.. есть ориссы обсуждайте ориссы и. д. Надо ли это понимать как некую попытку про-германского упражнения в политкорректности?Vikiped 19:00, 7 октября 2010 (UTC) Удалить в таком виде — это вообще не статья. Ink в 19:34, 7 октября 2010 (UTC) Постараюсь слегка улучшить. А там посмотрим --StVit 06:09, 8 октября 2010 (UTC) Слегка дополнил. Надеюсь, что сейчас статья немного больше, чем просто словарная. И потенциал развития ещё не исчерпан. Спасибо Vade Parvis за представленные ссылки. Копать дальше надо, статью спасти от удаления или переноса в словарь можно, ИМХО. Доведём статью до нормального состояния общими усилиями! --StVit 08:23, 8 октября 2010 (UTC) Оставить Статья требует улучшения, а не удаления. То, что немцев называли, да и сейчас продолжают называть "фрицами" - общеизвестно, и об этом стоит иметь статью. Расписать, источников добавить - и будет нормально. animal 18:11, 14 октября 2010 (UTC) Итог  Оставлено Усилиями StVit и других участников в статью добавлен энциклопедический материал, появились кое-какие ссылки. Тема представляется значимой, и хотя статья нуждается в дальнейшем улучшении, вопрос об удалении можно снять. Dmitry Rozhkov 22:08, 21 октября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги. Всем большое спасибо за доработку, камрады! Vade Parvis 20:11, 22 октября 2010 (UTC) Нецензурная история Орисс, неэнциклопедично --Lupus-sapiens 17:16, 7 октября 2010 (UTC) обычная статейка, дончанин — Эта реплика добавлена с IP 195.244.5.32 (о) Быстро удалить. Тем более, что статья про мат уже давно есть. --Никитос 19:37, 7 октября 2010 (UTC) Быстро удалить как я вижу статья уже выставлена к БУ. Осталось подвести итог. Ink в 19:41, 7 октября 2010 (UTC) Автоитог Страница была удалена 7 октября 2010 в 21:21 (UTC) администратором NBS. Была указана следующая причина: «Неэнциклопедичный и незначимый ОрИсс». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:14, 8 октября 2010 (UTC). Калинин, Вячеслав Вячеславович <непосредственное требование самого Калинина Вячеслава Вячеславовича удалить статью о себе из Вики> Petunder 18:22, 7 октября 2010 (UTC) Оригинально. Даже если сабж действительно не хочет видеть статью о себе в вики, разве это причина удалять статью? --Letzte*Spieler 18:31, 7 октября 2010 (UTC) Сам удивляюсь Быстро оставить. Я вообще в первый раз такое читаю, чтобы кто-то просил удалить статью о себе. ИМХО, человек гордиться должен, что он значимая персона для Википедии. --Никитос 19:35, 7 октября 2010 (UTC) Оставить а где вообще само требование, где текст? Кто может подтвердить, что Калинин Вячеслав Вячеславович автор требования. Нет, я все понимаю, желания всех нужно уважать, но это откровенная фальсификация. Без официального заявления самого Калинина Вячеслава Вячеславовича (в прессе или других средствах медиа, которые можно квалифицировать как АИ) можно считать, что это шутка. Ink в 19:45, 7 октября 2010 (UTC) Это не предмет для обсуждения - ибо критериев удаления «по желанию предмета статьи» у нас не предусмотрено. Даже али бы это и был Калинин. Быстро оставить. Pessimist 15:46, 12 октября 2010 (UTC) Итог Критерия удаления "по желанию предмета статьи" не существует и, на мой взгляд, попадает под ВП:ПРОТЕСТ, тем более никаких доказательств требования Калинине предоставлено не было. Номинация невалидна, статья оставлена (номинатор сам снял шаблон удаления почти сразу после номинации). INSAR о-в 02:49, 13 октября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги. Вагон метро 81-720/721 «Яуза» Статья практически полностью без источников. Те же, что есть, авторитетными язык не поворачивается назвать. 95.220.89.80 19:28, 7 октября 2010 (UTC) Комментарий: Статья о значимом предмете. ИМХО, необходимо доработать и Оставить. --Никитос 19:33, 7 октября 2010 (UTC) Оставить Значимость есть, к улучшению. Ink в 19:47, 7 октября 2010 (UTC) Так улучшайте же или спасайте. В таком виде статья в любом случае подлежит удалению. 95.220.110.161 10:31, 9 октября 2010 (UTC) Тут с копивио проблемы, а не с источниками. Дословно совпадает с первым источником. А так-то источники нормальные. AndyVolykhov 23:00, 7 октября 2010 (UTC) Я очень сильно сомневаюсь в авторитетности сайта Артемия Лебедева. 95.220.113.43 14:30, 8 октября 2010 (UTC) Во-первых, это не сайт Лебедева. Во-вторых, там указаны первоисточники, на которых базируется материал. В-третьих, напоминаю, что вы бессрочно заблокированы. AndyVolykhov 08:04, 9 октября 2010 (UTC) а) согласен, моя оплошность. б) нету точных указаний источников, я тоже могу накидать что-то а-ля "использован материал из XYZ". Да и копивио оттуда тоже недопустимо. в) это теперь есть аргумент на КУ? 95.220.110.161 10:25, 9 октября 2010 (UTC) Если вы будете "накидывать", вас никто слушать не будет. А данный сайт делается большим коллективом авторов, которые давно в теме, и аккумулирует много фактической информации. Со временем, наверное, надо будет проставлять ссылки и на первоисточники, но в данный момент я не вижу никаких внятных оснований сомневаться в истинности указанной там информации. А насчёт вас - я имею полное право просто откатить все ваши правки и закрыть номинацию, а не делаю этого только потому, что статью из-за копивио не следует оставлять в таком виде. AndyVolykhov 10:51, 9 октября 2010 (UTC) Насчёт меня вам, наверное, известно, что разговаривать в снисходительном тоне нельзя и в ВП:ЭП чётко написано по этому поводу. Этот сайт, конечно, является источником, но его авторитетность под большим вопросом. Формально сайт не проходит по критериям авторитетности. А на "я не вижу внятных оснований сомневаться в истинности указанной информации" я отвечу "я не вижу внятных оснований быть уверенным в авторитетности источника". Априори источник не является авторитетным, пока не доказано обратное. 95.220.110.161 11:14, 9 октября 2010 (UTC) Значимость очевидна. Добавил ссылку на официальный сайт Московского метрополитена [6] --Andreykor 15:40, 9 октября 2010 (UTC) Оставить Значимость есть, к улучшению. Gilev 16:49, 9 октября 2010 (UTC) Предварительный итог Значимость подтверждается авторитетными источниками. Текст, нарушающий авторские права, из статьи был удалён. Оставить --Andreykor 08:32, 16 октября 2010 (UTC) Итог Значимость подтверждена, нарушение авторских прав устранено, статья оставлена. INSAR о-в 09:55, 16 октября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги. Томатная паста Предмет значим, но копивио --Никитос 19:29, 7 октября 2010 (UTC) Если вы внимательно изучите историю статьи и сравните первоначальный текст, который там был, с той ссылкой, которую вы указали, а также сравните дату создания статьи в Википедии с датой, указанной внизу этого сайта, думаю, вы убедитесь, что скопировали из Википедии, а не наоборот. -- maXXIcum | @ 19:34, 7 октября 2010 (UTC) Оставить Значимо, даже если и КОПИВИО. Неужели нет автоматизированного инструмента для проверки на КОПИВИО, чтобы исключить человеческий фактор. Давно пора ботов к этому подключить. Но статью все равно не мешало бы дописать и дооформить. Ink в 19:51, 7 октября 2010 (UTC) После того, что я обнаружил КОПИВИО даже в английской Википедии, меня уже не удивит даже ситуация, при которой этот текст был скопирован из одного источника, а потом перенесен в другой. Кстати, этот же текст замечен и здесь, а дата — 2008 год. --Никитос 19:59, 7 октября 2010 (UTC) Хорошо, не хотите смотреть историю правок сами — постараюсь объяснить подробнее, с диффами. Статья была создана 21 февраля 2007 года, причем не в том виде, в котором вы ее нашли на других сайтах, потому что на следующий день она была отредактирована, а затем какой-то анонимный участник заменил цифру 20 на 25. Так вот этот отредактированный вариант с цифрой 25 % вы и нашли. Вы все еще уверены, что статью изначально переписали с указанных вами сайтов? -- maXXIcum | @ 20:12, 7 октября 2010 (UTC) У меня есть версия, постараюсь её проверить. По моему мнению (это подтверждают реплики в обсуждениях по этой теме на некоторых сайтах), всё это скопировано с какой-то поваренной книги. Но это надо проверить, повторюсь. --Никитос 20:25, 7 октября 2010 (UTC) Хорошая версия. И даже легко догадаться, из какой именно книги это могло быть скопировано - она ведь указана прямо в статье. Вот если кто заглянет в книгу и там действительно все дословно совпадает - тогда и будем объявлять, что в статье копивио (если не переработают окончательно к тому моменту). Но те ссылки, которые вы приводили изначально, категорически нельзя использовать для обоснования копивио. Будьте в следующий раз аккуратнее, пожалуйста. -- maXXIcum | @ 20:28, 7 октября 2010 (UTC) Комментарий: Значит, буду проверять. Если не было точного копивио, на правах номинатора сам сниму статью с удаления. Но дорабатывать её в любом случае необходимо, как мне кажется. --Никитос 20:34, 7 октября 2010 (UTC) Долго искать не пришлось, вот - можете полюбоваться. Это именно перепечатка из книги, только «Томат-пюре» заменено «томат-пастой». --Никитос 20:38, 7 октября 2010 (UTC) Браво! Я тоже нашел (правда, не перепечатку, а саму книжку-оригинал), только там все-таки первые предложения в изначальной статье перепечатаны не дословно и описана именно томатная паста, а не томат-пюре (обратите внимание на указанное содержание сухих веществ). Впрочем, я уже переписал проблемный текст, чтобы не было авторского стиля, теперь копивио нет и можно оставлять. -- maXXIcum | @ 20:56, 7 октября 2010 (UTC) Итог На правах номинатора снимаю претензии к статье. Оставить --Никитос 21:52, 7 октября 2010 (UTC) Халидов, Гамид Юсупович Значимости не видно, но может, всё же есть? --IgorMagic 19:36, 7 октября 2010 (UTC) В чем причина удаления? Материал еще полностью не размещен.  — Эта реплика добавлена участником 81.24.90.246 (о · в) Если это тот дядя, который придумал (в общем то, здравую, но в сотни раз переоцененную по деньгам) машинку: в почтовом отделении компьютер с интернетом получает эл.почту и конфиденциально распечатывает ее в конфиденциальный конвертовальный аппарат, а почтальон с конвертом в руках преодолевает "последнюю милю" - то о нем писали в федеральной прессе. Pasteurizer 19:48, 7 октября 2010 (UTC) Да, это именно тот дядя )). Он придумал и транспортные тримараны, и ледовозы, спасение авиапассажиров и многое чего. Зайдите по указанным на странице сайтам. И я думаю, вопрос о значимости отпадет. — Эта реплика добавлена участником 81.24.90.246 (о · в) Вопрос не отпадает!!! Как можно верить на слово, вы хотя бы подписывайтесь. В таком виде Удалить, если же кто-то ее пишет то где {{Subst:L}}? Если значимость есть — показать, добавить сноски на АИ, оформить, добавить шаблон карточку. Ну короче если никто не возьмется официально спасти статью, то удалить. Ink в 19:57, 7 октября 2010 (UTC) Совет автору: опишите вместе со ссылками те изобретения и проекты, которые вызвали широкую реакцию СМИ или крупных организаций. Например, нет никакого смысла писать, что проект "Живая вода" был направлен в ООН. Любой может направить письмо в ООН, и я уверен, таких писем ежедневно отправляется десятки, если не тысячи. Но если б ООН собрала по поводу проекта "Живая вода" комиссию - на такой факт следовало бы обратить внимание в статье. Pasteurizer 20:04, 7 октября 2010 (UTC) Если человек сделал 102 запатентованных изобретений, и вам это ни о чем не говорит... вот ссылка на биографию http://www.kumukia.ru/modules.php?name=Qpersons&vm=face&pid=2110. а вот по проекту "Живая вода": заключение госэкспертизы министерства науки и технологий России http://www.khalidov.net/russian/water/zakl_r_01.html, отзыв Арктического и антарктического научно-исследовательского института http://www.khalidov.net/russian/water/zakl_r_08.html. этого не хватит? или вы считаете что каждое изобретение на этой планете внедрялось как только оно рождалось?! не смешите! Возникает резонный вопрос: какие же надо иметь критерии изобретателю, чтоб попасть в Википедию? Огласите весь список. вдогонку: список изобретений http://www.khalidov.net/russian/autor/inventions.html, список публикаций до 2006 года http://www.khalidov.net/russian/autor/publications.html . Уважаемый участник, как я понял вы не имеете достаточного опыта для написания статей в Википедии, советую вам зарегистрироваться, тогда на вашей странице обсуждения появится приветствие с ссылками на правила Википедии. Из правил вы узнаете критерии значимости, а также как подписывать сообщения. Для подписи в Википедии используют четыре знака «тильда» — ~~~~ А пока дискуссия не имеет смысла. Ink в 05:25, 8 октября 2010 (UTC) Да, опыта нет. Решил создать страницу, т.к. увидел, что Халидов Гамид представлен в Википедии в списке известных дагестанцев в разделе ученые http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%B8%D0%B7%D0%B2%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%B4%D0%B0%D0%B3%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%86%D0%B5%D0%B2 Уже зарегистрировался , но критерии значимости так и не нашел. Подскажите ссылку, где могу их найти. Icetrim 12:53, 8 октября 2010 (UTC)Icetrim Критерии значимости для персоналий: ВП:БИО. Соответствие критериями должно быть отражено в статье и подтверждено авторитетными источниками. -- maXXIcum | @ 13:05, 8 октября 2010 (UTC) Замечания учтены. Произведена коррекция материала статьи. Прошу объявление о закрытии снять. Работа над статьей продолжится. Статья дополнена материалами и ссылками. Есть ли еще замечания к статье и в какие сроки подводятся итоги? Icetrim 18:07, 28 октября 2010 (UTC) Предлагаю снять знак удаления. Где подводящие итоги? Icetrim 15:17, 31 октября 2010 (UTC) Итог Сложно из статьи сказать, значим ли он как изобретатель, так как непонятно, были ли внедрены изобретения, но в любом случае проходит по ОКЗ, так как приведены посвящённые ему публикации в центральной прессе. Статья оставлена.--Yaroslav Blanter 22:13, 20 ноября 2010 (UTC) Камышлинка (Оренбургская область) Одна строчка, назвать статьёй или стабом сложно. Висит уже почти два часа. Может, кто и доработает? --Никитос 20:03, 7 октября 2010 (UTC) Удалить статьи как таковой нет, но создана она сегодня, может автор еще вернется... Ink в 20:08, 7 октября 2010 (UTC) Добавил, можно Оставить. --kosun 04:38, 8 октября 2010 (UTC) Итог На правах номинатора снимаю претензии к статье. Оставить --Никитос 19:21, 11 октября 2010 (UTC) Фильмы Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 20:00, 7 октября 2010 (UTC) Удалить похоже реальных правок не было уже больше года и скорее всего не будет. Ink в 20:05, 7 октября 2010 (UTC) Страсть и рай (фильм)  Удалено  Не доработана до соответствия ВП:МТФ Итог подведён участником Fan of Zhirkov в 07:50, 14 октября 2010 (UTC) на правах подводящего итоги. Стена (фильм, 1990) Отсутствует информация о сюжете, удалена подводящим итоги.--Обывало 08:55, 15 октября 2010 (UTC) Стена в поле зрения (фильм) Отсутствует информация о сюжете, удалена подводящим итоги.--Обывало 08:55, 15 октября 2010 (UTC) Степень вины (фильм)  Удалено  Не доработана до соответствия ВП:МТФ Итог подведён участником Fan of Zhirkov в 07:50, 14 октября 2010 (UTC) на правах подводящего итоги. Сто винтовок (фильм) Оставить. Дополнено. Baccy 20:38, 13 октября 2010 (UTC)  Оставлено  Спасибо за доработку! Итог подведён участником Fan of Zhirkov в 07:48, 14 октября 2010 (UTC) на правах подводящего итоги. Велединский, Александр Алексеевич КОПИВИО отсюда, правда, викифицированное. --Никитос 20:09, 7 октября 2010 (UTC) Вот еще http://www.kino-teatr.ru/kino/director/ros/23028/bio/ аналогичный текст. Ink в 20:11, 7 октября 2010 (UTC) Оставить - текст викифицирован и уже не копивио / 84.228.37.248 16:52, 8 октября 2010 (UTC) Итог Статья номинирована в связи с нарушением авторских прав. После номинации статья была переработана, скопированный текст удалён, АИ добавлены. Оставить. -- Подводящий итоги Aserebrenik 12:19, 15 октября 2010 (UTC) Хлоросома КОПИВИО, причём с особым цинизмом — указан источник, откуда скопировано, прямо в статье. Но предмет значим, может, кто-нибудь доработает? --Никитос 20:14, 7 октября 2010 (UTC) Итог Удалено, как не переработанное за время обсуждения копивио. ПИ, FauustQ 17:19, 14 октября 2010 (UTC) DieselArt Слишком коротко и без источников. --Никитос 20:56, 7 октября 2010 (UTC) Итог Значимость предмета статьи не показана. Удалено. ПИ, FauustQ 17:24, 14 октября 2010 (UTC) Манаширов Роман Хияевич Энциклопедическая значимость бизнесмена под вопросом. --Peni 23:09, 7 октября 2010 (UTC) Итог  Удалено Независимые авторитетные источники отсутствуют. Max 07:36, 20 октября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.