Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/7 сентября 2008
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
27 сентября
28 сентября
29 сентября
30 сентября
1 октября
2 октября
3 октября
4 октября
5 октября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

CMS Ortus

Оспоренное быстрое удаление. Насколько статья соответствует ВП:СОФТ?--Victoria 04:41, 7 сентября 2008 (UTC) От автора:

Я автор CMS Ortus. Случайно наткнулся на свой продукт в списке CMS на странице

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_CMS

Что тут не так? Почти у всех CMS (включая платные) странички есть и мне давно советовали создать подобную. Есть ссылка на страницу, страница пустая, надо создать.

Почитал критерии быстрого удаления статей по программному обеспечению. Требуются публикации в научных изданиях:

Помимо ссылки (см. выше) публикаций нет. Проект существует почти год. Я знаю, что на нем точно существует 27 сайтов (возможно больше, почти все пользователи стирают copyright). В общем, решение (оставить/удалить) за администраторами.

Чтобы не быть голословным (явно видна надпись powered by cms ortus):

Могу продолжит, но на остальных сайтов нет надписи, доказать принадлежность могу.

Альтернативы:

27 сайтов - это до смешного несерьёзно. CMS заслуживает статьи о себе, если на ней построены тысячи сайтов. Есть ли у автора иные аргументы за оставление статьи? --Gruznov 11:19, 7 сентября 2008 (UTC)
  • Я считаю, что аргументы в стиле «даже Владимир Владимирович чистит зубы зубной пастой „Чижик“» не могут приниматься во внимание — значимость не может наследоваться таким образом. Или, как сказал Грузнов, «миллион человек пользуются зубной пастой „Чижик“ [источник]», или ВП:АИ в студию (всякие www.*cms*.com редко являются авторитетными источниками, так как большинство из них — либо сугубо частные и субъективные блоги/каталоги, которые сами по себе не заслужили бы статьи в смысле ВП:ВЕБ, либо рекламные кладбища бесплатных скриптов). Аргументы такого рода могут иметь силу только в тех случаях, когда значимость известного понятия напрямую зависит от существования предмета обсуждения (напрмер, «движок mediawiki напрямую повлиял на развитие Википедии» я готов признать аргументом в пользу статьи о движке). Много букв, Удалить :) --Peni 15:30, 7 сентября 2008 (UTC)
  • 27 известных мне сайтов... Количество созданных сайтов напрямую говорит о значимости системы. По сравнению с нюком, конечно, смешно, но для CMS Ortus - очень неплохой результат. CMS упомянута в независимом обзоре Wikipedii (при этом стоит учитывать, что система не регистрировалась в каталогах скриптов кроме Софттайма, где я часто бываю на форуме): http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_CMS Интересно Wikipedia - авторитетный источник? Я всегда считал его а таковым. Как уже говорилось, я сначала нашел обзор, увидел ссылку на несуществующую страницу, а потом создал статью. Antonfedorchenko 21:50, 8 сентября 2008 (UTC)


Итог

Википедия - не первичный источник. Здесь могут упоминаться лишь значимые явления. CMS Ortus таковым в силу своей малой распространённости не является. Статья удалена. --Gruznov 00:28, 15 сентября 2008 (UTC)

Полтергейст

Фантазиям больных людей не место в энциклопедии. Standart12 06:04, 7 сентября 2008 (UTC)
Оставить, снабдить ярлыком "неакадемическое направление" (если не было), и соответствующим образом отредактировать. Есть миллионы людей, которые в это верят. Зайдите в любой книжный магазин, там отдельная секция будет на эту тему! Эмоции Ваши разделяю, но объективно не то, что существует вокруг нас, а то, что большинство считает таковым.--Dmartyn80 06:16, 7 сентября 2008 (UTC)
удалил «ярлык», из текста всё это и так ясно.--Pokkimon 15:02, 7 сентября 2008 (UTC)
Так текст к такому виду я и привёл...--Dmartyn80 16:44, 7 сентября 2008 (UTC)
Спасибо Вам!--Pokkimon 11:51, 8 сентября 2008 (UTC)
  • конечно оставить. А вот модератора - удалить. Про "фантазии больных людей" рассуждать можно и без права администратора википедии. Впрочем у вики может быть проект "википсихиатрия" и "викивытрезвитель", там места администраторов свободные есть. — Эта реплика добавлена участником StasFominsky (о • в)
Дискуссия в таком виде бесперспективна. --Dmartyn80 09:10, 7 сентября 2008 (UTC)


Итог

Быстро оставлено, нет причин для удаления.--Yaroslav Blanter 09:10, 7 сентября 2008 (UTC)

Список олимпийских медалей России 1900-2008

Повторяющаяся информация из других статей, неэнциклопедический формат, информация не по теме (СССР - не Россия), орфографические ошибки, неточное название. Взято видимо из иностранных статей, которую писали люди, не знакомые совсем с Олимпийскими играми. --vovanA 06:43, 7 сентября 2008 (UTC)
Оставить , статью надо викифицировать, но в статье приведено интересное исследование. Кстати, во всех спортивных организациях, правоприемником Российской Империи является СССР, а его правоприемницей Российская Федерация. — Эта реплика добавлена участником Torigo (о • в)
Но не здесь. СССР и Россия - разные НОК, смешивать в одной статьей не надо. тогда почти такую же статью про Азербайджан можно написать, он и в империи был, и в СССР. Только с 1994 поменять --vovanA 08:43, 7 сентября 2008 (UTC)
Нет, Россия правоприемница СССР, поэтому все заслуги советских спортсменов приписываются ей. Так же югославские достижения приписывают Сербии, чехословацкие - чехам.--Torigo 09:21, 7 сентября 2008 (UTC)
В спорте такого не бывает. В политике и экономике я согласен, такой порядок существует, но, повторяю, в спорте это уже совсем другие страны, и отдельно идут медали к СССР, отдельно к России. --vovanA 11:30, 7 сентября 2008 (UTC)
Россия не является олимпийской преемницей ни Российской империи, ни СССР, ни Объединённой команды (в некоторых видах спорта является, но в МОК - нет). Обратите также внимание, что в Российской империи было как минимум два НОКа - Княжества Финляндия (выступившей успешнее) и остальной России. В СССР спортивные (и олимпийские?) достижения вообще-то могли делится по союзным республикам, но для обозначения спортивного вклада РСФСР\РФ в общесоюзные медали нужны АИ. --Quanthon 18:27, 7 сентября 2008 (UTC)
Оставить доработать. Пиотровский Юрий 11:26, 7 сентября 2008 (UTC)

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные «голоса» не учитываются!

--skydrinker 11:33, 7 сентября 2008 (UTC)
  • Удалить, т.к. статья дублирует уже существующие списки; совершенно некорректно смешиваются понятия «СССР», «Россия» и «русские»; неуместны данные по убыли населения и, видимо, как следствие, убыли количества медалей после распада СССР; ни разу не употребляется ключевое для данных списков понятие «неофициальный командный зачёт». -- Andrey1984 19:30, 8 сентября 2008 (UTC)


Итог

Суммировать медали СССР, Объединённой команды и России — орисс; в остальном же статья дублирует СССР на Олимпийских играх и Россия на Олимпийских играх. Удалено. Кстати, по отдельным республикам СССР сводные таблицы в АИ существуют по крайней мере по 1984 (а для 1988 без проблем можно составить) — но корректность суммирования медалей, например, РСФСР и России вызывает сомнения (в частности, из-за различия методики подсчёта). NBS 09:08, 14 сентября 2008 (UTC)

Насчёт суммирования медалей СССР России и пр не ОРИС , а взято из немецкой вики, в которой данный параметр имеется по всем странам. смотри здесь по летним играм, здесь по зимним играм здесь по России Пиотровский Юрий 10:26, 14 сентября 2008 (UTC)

Своя рубашка к телу ближе

Статьи, как таковой, нет. Некоторый ОРИСС на пару строк. Источники притянуты за уши. Вот, для примера, один из них:

Своя рубашка ближе к телу

Мы понимаем, что это все в переносном смысле... Насчет рубашки-то... А в переносном смысле у нас можно говорить, что угодно. Особенно, если это ночная рубашка. Но у ночной рубашки переносный смысл начинается еще на первом слове и на втором, обычно, так просто не заканчивается... И сама рубашка часто потом теряется...

А теперь перейдем к телу. При невооруженном взгляде тело выглядит очень материально. Но весь фокус в том, что здесь у нас оно тоже присутствует в переносном смысле. Недоступном простому пониманию... Поскольку доступ к телу только для самых близких...

А рубашка еще ближе! То есть она вновь появляется в рассуждениях!

Круг и замкнулся!

Это не говоря уж о том, что и саму пословицу переврали… Хотя предмет статьи значимый. --Vd437 07:02, 7 сентября 2008 (UTC)
  • Не вижу ни одной причины, по которой бы стоило удалять статью. Ссылка на оригинальное толкование может быть предложена к удалению, но не вся статья. Все выводы взяты из множества источников и не являются исследованием. Это истина, которую можно даже не оспаривать. Мною были приведены также синонимы и небольшое объяснение. Лично я с трудом нашёл в интернете толкование этой пословицы... а вы, уважаемый, хотите её удалить. Я бы порекомендовал её оставить, чтобы потом была возможность дополнять и вносить коррективы. Нельзя удалять собранные и обработанные материалы из-за того, что их мало. Ссылка на бред удалена и теперь никаких причин для удаления я не вижу. Просьба отклонить своё решение и не мешать пополнение википедии достоверной информацией! Если у вас есть чем дополнить - дополните. Если нет - то нечего и высказываться по этому поводу. Я эту тему изучил и изложил недостающие данные в википедии. Просьба не вставлять палки в колёса своим недопониманием. --Slavanchuk 11:07, 7 сентября 2008 (UTC)
  • Статья была значительно дополнена и переработана. Просьба высказать конструктивные замечания для доработки и отозвать запрос на удаление.


--Slavanchuk 14:05, 7 сентября 2008 (UTC)
  • Может быть, всё-таки заглавие поменять? Обычно "своя рубашка ближе к телу"))


--Dmartyn80 14:12, 7 сентября 2008 (UTC)
  • Создана статья, которая называется именно так, как вы сказали, и она просто перенаправляет на эту статью


--Slavanchuk 14:22, 7 сентября 2008 (UTC)
Оставить конечно же! Всё таки здесь ещё и универсальная энциклопедия.--Dmartyn80 19:09, 7 сентября 2008 (UTC)
можно Оставить хотя пустовато. Netrat 01:29, 8 сентября 2008 (UTC)
  • Статью всегда можно дополнить. Объем-не показатель. Я лично в интернете не смог найти ни одного сайта по толкованию пословиц. Википедия может стать неплохим местом для этой информации. --Slavanchuk 06:18, 8 сентября 2008 (UTC)
  • Статья немного доработана, стала несколько лучше. Но! Фраза из Страноведения России дословно использована в тексте раздела «Толкование», а как цитата не оформлена (ко всему сказанному добавляется еще и copyvio). Иностранный аналог «Милосердие начинается у себя дома» вызывает сомнения… Недоумение вызывает необходимость создавать статью с искажённым текстом пословицы в названии, чтобы потом сделать редирект с правильным текстом. Качество статьи достаточно низкое. Доработать. Или Удалить, если никто не намерен серьезно переписать статью. --Vd437 14:11, 8 сентября 2008 (UTC)
  • Статья была переименована. Цитирование помечено. То, что вызывает сомнение у вас, не вызывает сомнения у гугла. Просьба посмотреть! Качество статьи вполне отражает то, что можно было найти по этой теме изначально. Глупо удалять небольшие наработки, которые потом могут обрасти полезной информацией. Попрошу придержать свой пыл для чего-нибудь другого. Статья достойная и имеет место быть. --Slavanchuk 15:33, 8 сентября 2008 (UTC)
Статья, общими усилиями, после вынесения на обсуждение ВП:КУ, обретает таки признаки статьи. Ещё немного, и будет нормальная статья. А пока что я позволю себе, не смотря на Ваши рекомендации, ещё немного поотпустить свой пыл, как Вы выразились, и указать Вам на то, что название статьи Вы поменяли, а на текст пословицы в статье у Вас пылу не хватило. Ну что же, воспользуйтесь моим, и поменяйте ещё и в тексте статьи пословицу на её традиционное звучание. В отношении же


… отклонить своё решение и не мешать пополнение википедии достоверной информацией! Если у вас есть чем дополнить - дополните. Если нет - то нечего и высказываться по этому поводу. Я эту тему изучил и изложил недостающие данные в википедии. Просьба не вставлять палки в колёса своим недопониманием.
позвольте мне самому решать что и как делать. Что же касается Вас, уважаемый Slavanchuk , то посоветовал бы, если позволите, в первую очередь, усилия направить не на «подчистку хвостов» в статье после ее вынесения на ВП:КУ (что тоже дело небесполезное, часто позволяющее спасти статью от удаления), сопряженную с высказыванием комментариев и оценок действий участников обсуждения, а на написание изначально приемлемых статей. И, кроме того, ознакомиться с руководством по оформлению статей, в особенности с той его частью, где речь идет об оформлении цитат. После приведения текста в порядок неплохо было бы и цитаты должным образом оформить. --Vd437 19:49, 8 сентября 2008 (UTC)
Статья была приведена в порядок. А я ожидаю дальнейшей критики. Хочу лишь заметить, что мы делаем одно общее дело: мы собираем и сохраняем знания для нас и для наших потомков. И, вместо того, чтобы направо и налево помечать статьи на удаление, Вы могли бы помочь в её улучшении и форматировании. А потом, уж, по Вашему примеру, я бы мог в будущем составлять достойные статьи. Так халатно относиться к собранной информации просто недопустимо. Информацию нужно сохранять, структурировать и наращивать, а не удалять. Я, пожалуй, повторюсь, и скажу, что Вам не стоит вставлять палки в колёса, а, просто-напросто, нужно помочь, чтобы совместными усилиями мы создали достойную статью. Именно это я имел ввиду, когда просил умерить свой пыл. Я с уважением отношусь к Вам, как и, в равной степени, ко всем участникам сообщества... но только в том случае, если и ко мне относятся с уважением. Я не успел ещё изучить все процессуальные механизмы википедии, но, если пометка на удаление является единственным способом указать автору на необходимость доработки статьи, то сам процесс поставлен крайне некорректно. Я не занимаюсь саморекламой и не засоряю википедию бессмысленными сообщениями. Цель данной статьи - сохранить русскую культуру, которая, к сожалению, начинает терять своё лицо из-за недостаточного количества информации, посвящённой ей. Таким образом, прошу не вставлять палки в колёса, а не удалять опрометчиво то, что имеет право на существование.--Slavanchuk 20:44, 8 сентября 2008 (UTC)
Здесь есть ряд основых критериев для того, чтобы статья имела право на существование. И среди них одно из основополагающих правил — ВП:ПРОВ, которое, в частности, говорит:


В случае невозможности указать сторонние авторитетные источники по теме статьи, в Википедии не должно быть статьи на данную тему.
Вы же сами (см.выше) говорите о том, что найти источники по данному вопросу было весьма затруднительно. Да и приведенные Вами источники и сейчас не вполне отвечают требованиям ВП:АИ (в частности, вместо http://www.krotov.info/yakov/2_chlvek/1_bez_sv/kozha.html я бы дал ссылку непосредственно на Даля), но это уже вопросы улучшения статьи. В таком виде статья уже действительно откровенных признаков ОРИССности не имеет. Первоначальный же вид был непиемлемым для Википедии, но не настолько, чтобы статью удалить быстро, потому я и вынес этот вопрос на обсуждение. --Vd437 04:15, 9 сентября 2008 (UTC)


Оставить, не вижу никаких ориссов. dreamer.mas 20:37, 8 сентября 2008 (UTC)

Итог

Статья доработана, снимаю с номинации. --Vd437 04:15, 9 сентября 2008 (UTC)

MTV Russian Music Awards 2007

Просто пустая статья, не имеет текст. --Torigo 08:04, 7 сентября 2008 (UTC)
{{db-empty}} --vovanA 08:50, 7 сентября 2008 (UTC)


Итог

Удалено User:Atorero. --Gruznov 00:46, 15 сентября 2008 (UTC)

Подконтрольны

Так как понять это можно только перечитав несколько раз, переведу с русского на русский. Текст о том, что по иску о защите чести и достоинства взыскана огромная компенсация с изданий, утверждавших, что что-то (кажется, сами суды) подконтрольно Лужкову. Изложено сумбурно, с ориссным названием и ненейтральными ориссами в тексте (про орфографию/пунктуацию я молчу). Цитаты из словарей не к месту, упоминание Ожегова в лиде как часть названия дела может вызвать только изумление. Никаких источников. Значимость дела вызывает сомнения. В таком виде Удалить, если оставлять — связно и понятно изложить события, добавить источники, чётко прописать значимость, адекватно переименовать, Ожегова и Ко выкинуть. --Mitrius 08:31, 7 сентября 2008 (UTC)
Удалить. Соседняя статья, инициированная данным участиком, — вообще копипаста. Нужен глаз да глаз. --Ghirla -трёп- 09:06, 7 сентября 2008 (UTC)


Да. Феномен парадоксом является. То есть сами суды обсуждались и циклично логика сворачивалась.

Изначально улитка силлогизма на Иске и "Ожегов словарь" строились.Если их убрать - феномен ничтожный.

И разумеется важно что сумма денег большая, но главное не в этом , а в первом иске о СУДЕ. То есть оценка независимости и "подконтрольности", была.

Иск инспирирован. Работали "Радио Свобода" и люди в окружении Истца (мэра), то есть иск вообще просто гениальный инфоповод. Акция, сравнимая в "пожар в рейхстаге".

Это феномен и он очень важен. Событие на самом деле историческое, буквально для этого старались и хозяева Лимонова и спонсоры "Радио Свобода". Великолепно все инсценировано. Ну и название надо феномену придумывать. На ряду с названием "Норд-Ост", слова "Подконтрольный-Ожегов", должны стать наименованием феномена.

(на недостатке энциклопедической статьи, ожеговского неточного определения слова многое зиждилось. Даль иначе слово Подконтрольный описал, а Ожегов - вот.. в стране диктатуры Сталина слово Подконтрольный исследовал. Т.о. слова разные или .. культурные явления)


и вот что еще, митриус, к сожалению вы аноним. А рассказы "про орфографию и пунктуацию иа малчу" - могут значить, что вы еще и хулиган. Вероятно у митриусов есть особый отдельный русский язык, с которого и на который вы переводите тексты, но ваше личное недомогание, это не основание для уничтожения статей, то есть, вы митриус, вандал. — Эта реплика добавлена участником StasFominsky (о • в)
  • У меня ощущение (прошу понять меня правильно), что автор статьи или неадекватен или бытовой хулиган. Чистка, по-моему, намного более трудоёмка, чем создание толковой статьи по данной теме. В таком виде - Удалить--Dmartyn80 09:07, 7 сентября 2008 (UTC)
  • Быстро удалить, как бессвязный бред--skydrinker 09:10, 7 сентября 2008 (UTC)


Это ваше личное ощущение оно не касается ни объективных причин создания статей, ни представлений об адекватности.

Автор - не может быть адекватен или не адекватен, Словом адекватность (соответствие) сравнения пытаются осуществлять. Н не с вами же..

У меня вот есть ощущение, что модератор википедии оскорбления тут написал, и похоже он меня оскорбляет, высказывая мне и прочим "неадекватен", но это не основание удалять непонятную олигофренам статью. — Эта реплика добавлена участником StasFominsky (о • в)
За "олигофренов" (которые вы говорите не первый раз) и по совокупности предыдущей деятельности - неделя. --Mitrius 09:16, 7 сентября 2008 (UTC)


Итог

ОРИСС. Удалено. --Gruznov 11:15, 7 сентября 2008 (UTC)

Малинська ФК Папирник

Молодежный футбольный клуб с Украины--skydrinker 09:07, 7 сентября 2008 (UTC)

Итог

Статья удалена как пустая. NBS 09:17, 14 сентября 2008 (UTC)

ЩЯвель
  • Статья о неизвестной музыкальной группе, явно не соответстующей критериям ВП:КЗП. Создана недавно и активно редактируется новым участником. На высталяемые шаблоны «значимость» и ВП:КБУ, а также на приглашение посетить страницу обсуждения не реагирует, но упорно удаляет шаблоны. По всем параметрам статья будет рано или поздно удалена, мне действительно жалко стараний и времени участника, которые будут потраченны впустую на создание бесперспективной статьи.--VP 14:30, 7 сентября 2008 (UTC)


Итог

Яндекс выдаёт [1] лишь 581 страницу (да и те к группе не относятся). Ни о какой значимости говорить не приходится. Удалено мною повторно по C5 (нет доказательств энциклопедической значимости). По этой же причине Ingwar JR вчера удалялил эту статью. Защищена от воссоздания.

Я лечу

Статья содержит всего одно предложение. --Torigo 16:37, 7 сентября 2008 (UTC)
Тут всё очевидно -- развиваем хотя бы до стаба, или удаляем. Терциум нон датур...--Dmartyn80 16:43, 7 сентября 2008 (UTC)
Ставьте смело {{db-empty}}, кто захочет написать настоящую статью про сериал, без труда найдёт такую техническую информацию. --Peni 16:45, 7 сентября 2008 (UTC)
Поставил шаблон. --Torigo 16:52, 7 сентября 2008 (UTC)
Политика пустоты. Имеет ли она преимущества?--Pokkimon 17:36, 7 сентября 2008 (UTC)
ВП:ПУ#Много маленьких или одна большая? Уточните вопрос. --Peni 17:48, 7 сентября 2008 (UTC)


Итог

Статья была удалена администратором Aleksandrit. Была указана следующая причина: [[ВП:КБУ#С1|С1]]: короткая статья без энциклопедического содержимого. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

I'm Just A Boy

Коротко, но предмет статьи важен. --Torigo 16:51, 7 сентября 2008 (UTC)

Итог

Спасибо за дополнение. Оставлено. --Gruznov 11:04, 8 сентября 2008 (UTC)

Кольцо царя Соломона

Что это такое, я не понял. --Torigo 17:02, 7 сентября 2008 (UTC)
  • Очевидно знаменитейшее кольцо Соломона с печатью Соломона... См. en:Seal_of_Solomon, например. И пожалуйста не ставьте статью на удаление через пару минут после её создания. Дайте дописать сначала человеку... Хе. То-то он удивится, что там уже шаблон «К удалению»… (= --Quanthon 17:15, 7 сентября 2008 (UTC)
Это ещё не самое страшное... Шаблон надо поставить "редактирую"--Dmartyn80 17:20, 7 сентября 2008 (UTC)


Итог

Коллеги, так там вообще дизамбиг оказался. Всё пристойно. Обсуждение закрыто. --Gruznov 23:10, 7 сентября 2008 (UTC)

Ледниковый период-2 (телешоу)

УдалитьДумаю, лучше всё отсюда перенести в статью о Ледниковом периоде. Не стоит каждый сезон шоу описывать по отдельности, т. к. нет смысла и значимости Tol-dmitriy 18:58, 7 сентября 2008 (UTC)
Оставить В английской википедии же есть статьи о сезонах сериалов и телепередач. --Torigo 19:30, 7 сентября 2008 (UTC)


Удалить Нет значимости. Описывать каждую телепередачу нет смысла на мой взгляд. --Сергей Неманов 18:16, 13 сентября 2008 (UTC)

Итог

Удалять без переноса информации неразумно. Попутно отмечу, что Ледниковый период-2 — это третий сезон теле-шоу. Первым был «Звёзды на льду». Поэтому объединить три сезона с двумя разными названиями будет затруднительно. Однако попытаться стоит. Но пока статья оставлена. --Gruznov 00:33, 15 сентября 2008 (UTC)

Путинизм

ОрИсс. JukoFF 21:15, 7 сентября 2008 (UTC)
  • я бы даже сказал - недоперевод с ен-вики, очередная тема для вандализма и войн правок...надоели...--skydrinker 21:23, 7 сентября 2008 (UTC)
  • Уже удаляли, кажется. --Dmitry Rozhkov 21:24, 7 сентября 2008 (UTC)
  • «siloviks» - забавно--skydrinker 21:26, 7 сентября 2008 (UTC)
  • Предлагаю Оставить, нормально переведя ее именно как термин, существующий в западных СМИ, так все будут довольны, и частично защитить от войн правок.--atgnclk 21:28, 7 сентября 2008 (UTC)
  • Статью доработал. В таком виде она представляется нейтральной. Но нужны источники. Перевел абзац с укр. вики.--atgnclk 21:39, 7 сентября 2008 (UTC)
  • в таком виде имеет право на существование - и источники, и 2 интервики есть, теперь Оставить--skydrinker 21:52, 7 сентября 2008 (UTC)
  • Не знаю, не знаю… Понятие изначально ведь не нейтральное. Поглядите в англовики — АИ есть, но подтверждают именно негативную позицию антипутинцев (дарю неологизм, хотя может и АИ к нему найдутся — статью написать? (=). Представьте статьи «агрессивный империализм США в Ираке» (подобные путинистским АИ наверняка найдём), или «ющенкизм» какой-нибудь в википедии. Путинизм — по-моему, ненейтрально. АИ от обратной стороны (пропутинской) заведомо к такому названию не будет. Предлагаю назвать «Режим Путина», например, — уже более нейтрально, вродь. --Quanthon 23:02, 7 сентября 2008 (UTC)
    Режим Путина - вот это точно не нейтрально--skydrinker 23:09, 7 сентября 2008 (UTC)
  • Меня больше интересует существование инф-ции, которая в январе была выделена в статью Путинизмы, чем статьи о режиме Путина. Отмечу, что тогда, в январе, статья Путинизмы была оставлены! Однако же и для существования статьи Путинизм не вижу препятствий. Инициатор январского удаления основывался на том, что "Вашингтон пост" не является АИ. Это утверждение - несусветная глупость. Оно может означать, что инициатор попросту не читал ВП:АИ. Ибо в ВП:АИ "Вашингтон пост" прямо отнесён к наиболее авторитетным источникам: "Приветствуются публикации из основных новостных организаций, особенно высококачественных, таких как Вашингтон пост, лондонский Таймс, Ассошиэйтед Пресс, Рейтер, ИТАР-ТАСС, Интерфакс. Ссылки на статьи-мнения из газет и журналов должны сопровождаться именем автора в самом тексте, если материал оспаривается. Для добавления спорного биографического материала о живущих людях нужно использовать лишь материал высококачественных новостных организаций" Netrat 11:17, 8 сентября 2008 (UTC)
  • В английской статье en:Putinism - 37 источников. В английской же статье en:Putinisms - 24 источника. Обвинения в ОРИССности абсурдны. Обе статьи имеют право на существование Netrat 11:20, 8 сентября 2008 (UTC)


Итог

Удалено как изначально не-нейтральное и во многом ориссное понятие. Кстати, уже в третий раз. --Gruznov 23:15, 7 сентября 2008 (UTC)

Неитог

Возражаю! Итог подведён некорректно.
  1. Большинство участников привело аргументы за оставление статьи. Таким образом, Вы игнорируете консенсус сообщества.
  2. Участники обсуждения пишут, что привели статью к НТЗ. Таким образом, была устранена причина для удаления.
  3. Насколько я могу судить по высказываниям участников, обвинения в ОРИССе опровергнуты наличием источников.
  4. Обсуждение длилось всего несколько часов вместо положеной по правилам недели. Валидного критерия для быстрого удаления, который позволил бы обойти эту процедуру, названо не было. Таким образом, Вы грубо нарушили процедуры Википедии.
  5. Наконец, названная Вами причина удаления вообще невалидна. Правила Википедии не запрещают существования статей о ненейтральных понятиях. Смотри статьи Москаль, Хохол (прозвище), Антинародное правительство (клише) (оставлено по результатам обсуждения на ВП:КУ), Жидокоммуна (оставлено по результатам обсуждения на ВП:КУ). Все они посвящены ненейтральным понятиям. Две последнии предлагались к удалению; в результате обсуждения было решено, что статьи должны остаться.


Предлагаю администатору самостоятельно восстановить статью и принести извинения участникам за допущенные ошибки. Netrat 01:27, 8 сентября 2008 (UTC)

Присоединяюсь к просьбе. Мне представляется, что удаление статьи до завершения обсуждения возможно только по основаниям, предусмотренным ВП:КБУ, либо в случае, если имеется чёткий и однозначный консенсус в пользу удаления. Здесь этого нет. --Grebenkov 03:54, 8 сентября 2008 (UTC)

Итог 2

Статья «Путинизм» удалялась по итогам обсуждения на Википедия:К удалению/23 января 2008#Путинизм, Путинизмы. Хотя статья и не дословно повторяет удалённый вариант, но к ней подходит вся аргументация, высказанная в том обсуждении. Итог — статья удалена согласно ВП:КБУ#О.4 (в трактовке с учётом ВП:НДА). Если есть желание восстановить статью — это на ВП:К восстановлению, если есть сомнения в трактовке ВП:КБУ — это сами знаете куда :). NBS 04:37, 8 сентября 2008 (UTC)
  • Отличный совет. Удалено с нарушениями, но всё равно, надо тратить время и идти на другую страницу проекта доказывать там, что статья нужна? Бросьте..вы уже один раз таким же путём удалили статью о песне Шевчука (без очевидного консенсуса), а потом советовали мне подать заявку на ВП:К восстановлению - всё без толку.--skydrinker 08:36, 8 сентября 2008 (UTC)
  • NBS, прекратите искажать правила Википедии! Вас назначали администратором для того, чтобы Вы обеспечивали соблюдение духа и буквы правил, а не занимались их произвольной трактовкой. Netrat 10:23, 8 сентября 2008 (UTC)
  • 1. Вы сами пишите: "Хотя статья и не дословно повторяет удалённый вариант". При этом критерий быстрого удаления звучит, цититрую "О.4. — копия ранее удалённой страницы (один-в-один), которая ранее уже была удалена (как в результате обсуждения, так и в результате попадания под критерии быстрого удаления)". Прямо сказано - один-в-один. Очевидно, что критерий БУ не подходит. Ваш аргумент опровергнут. Netrat 10:23, 8 сентября 2008 (UTC)
    Расшифрую более подробно. Требование «один-в-один» в данном случае противоречит ВП:НДА: если формально следовать этому требованию, придётся любую статью, тема которой была уже ранее признана на ВП:КУ незначимой, всё равно обсуждать на ВП:КУ столько раз, сколько она будет создаваться, если будут хоть какие-то отличия от прежнего текста и не будет формального соответствия другим критериям БУ. Поскольку ВП:НДА является непосредственным следствием основопологающих принципов Википедии, я руководствуюсь именно им. NBS 11:55, 8 сентября 2008 (UTC)
    Требование «один-в-один» прямо включено в правило! То, что оно протировечит НДА - ваша оригинальная интерпретация. Пока правило действует, его нужно соблюдать. Далее. Ввиду поспешности удаления я не имел возможности ознакомиться со статьёй, но насколько я могу судить по высказываниям других учасников, последняя версия имела довольно мало общего с удалённой ранее. Предлагаю вам доказать обратное. Netrat 13:34, 8 сентября 2008 (UTC)
  • 2. Ни при обсуждении, ни при удалении, не было ни одной ссылки на прошлое обсуждение. Критерий БУ даже не упоминался. Соответственно, сейчас Вы называете новый аргумент, не упоминавшийся в дискусси и не могущий служить оправданием администратору, удалившему статью. Netrat 10:23, 8 сентября 2008 (UTC)
    Фразу итога «Кстати, уже в третий раз.» можно понимать как ссылку на ВП:КБУ#О.4, хотя и явно не прописанную. Но даже если её понимать как-то по-иному, требование восстановить статью с тем, чтобы сразу же быстро удалить, было бы явным доведением до абсурда. NBS 11:55, 8 сентября 2008 (UTC)
    Ваши предположения - это всего лишь предположения. Если Вы предпочитаете увидеть в фразе подтекст, который там может быть, а может не быть, это не значит, что он там был. Ссылки на прошлое обсуждение - не было. Утверждений о идентичности последней и прошлой версий - не было. Netrat 13:34, 8 сентября 2008 (UTC)
  • 3. Правила Википедии не требуют, но рекоммендуют, чтобы итоги обсуждений подводили администраторы, не ангажированные в пользу какой-либо из точек зрения, не принимавшие участия в дискуссии, не заинтересованные в каком-либо конкретном результате. Здесь налицо явное нарушение этой рекоммендации обоими админами. Они высказывают свой аргумент за удаление (кстати, оба аргумента опровергнуты), которые до них другие участники не приводили одновременно с "подведением итога", учитывая прежде всего свой собственный аргумент. А это уже тянет на злоупотребление полномочиями. Netrat 10:23, 8 сентября 2008 (UTC)
  • 4. "если есть сомнения в трактовке ВП:КБУ — это сами знаете куда" - не имею понятия, на что Вы намекаете. Netrat 10:23, 8 сентября 2008 (UTC)
    Апелляции на действия администраторов рассматривает Арбитражный комитет; он же «имеет право их <правила Википедии> интерпретировать применительно к рассматриваемому делу». NBS 11:55, 8 сентября 2008 (UTC)
    Правила рекоммендуют сначала обратиться к админу, принявшему спорное решение и указать ему на его ошибки. Netrat 13:34, 8 сентября 2008 (UTC)
    Вы обратились и получили мой ответ. NBS 21:23, 8 сентября 2008 (UTC)
  • Похоже те кто статью удалил в этот раз (не имел чести видеть предыдущей версии) совсем не читали новую версию (абсолютно нейтральную) и обсуждения этой версии. Статья удалена с такой молниеностностью, другие же КУ висят месяцами.--atgnclk 13:07, 8 сентября 2008 (UTC)
    Администраторы имеют возможность просматривать удалённые версии, так что я прочитал. Если статья о термине, то должны быть приведены АИ об его употреблении в русском языке. По итогам прошлого обсуждения был сделан вывод: «термин нельзя считать устоявшимся», и нынешняя версия статьи этот вывод не опровергла. NBS 13:57, 8 сентября 2008 (UTC)
    Во-первых, ничто не запрещает иметь статью об английском термине. Во-вторых, вопрос не в содержании статьи, а о процедуре обсуждения. Удалять быстро можно repost. Если здесь был не репост, то нужно обсуждать в общем порядке, минимум неделю. Вы так и не доказали идентичность двух версий статей. Предлагаю восстановить обе версии в какой-нибудь Temp, чтобы участники смогли сравнить и увидеть, был это репост или нет. Netrat 14:22, 8 сентября 2008 (UTC)


NBS, Вы согласны, что Gruznov подвёл итог с грубыми нарушениями (безотносительно ваших аргументов о КБУ)? Netrat 13:36, 8 сентября 2008 (UTC)
У меня к вам встречный вопрос: с грубыми нарушениями чего? — приведите, пожалуйста, ссылки на конкретные правила или руководства, и я вам выскажу своё мнение. NBS 13:57, 8 сентября 2008 (UTC)
С грубыми нарушениями правил (и традиций) Википедии. Все аргументы я привёл в секции "неитог". У меня к вам тоже встречный вопрос: считаете ли Вы, что если правила удалений сами удалены, то обсуждения на этой странице можно превращать в ни на чём не основанный произвол администраторов, ведя каждое отдельное обсуждение по-своему и используя двойные стандарты? Netrat 14:22, 8 сентября 2008 (UTC)


Ещё вопросы к NBS. 1) Считаете ли Вы, что в Википедии недопустимы статьи о ненейтральных названиях? 2) Считаете ли Вы удалённую статью ОРИССом? 3) Если да, то почему (ведь источники в обсуждении указаны)? Netrat 15:25, 8 сентября 2008 (UTC)
В Википедии допустимы энциклопедические статьи о всех значимых явлениях. В предыдущем обсуждении было показано, что в русском языке устоявшегося термина «Путинизм» не существует; если будет создана статья Putinism об англоязычном термине, и она будет вынесена на удаление — это уже будет предметом другого обсуждения. Дальнейшее обсуждение если и имеет смысл продолжать, то в другом месте (например, на ВП:К восстановлению). NBS 21:23, 8 сентября 2008 (UTC)


Барахолка Алма-Аты

Сомнительная значимость сей достопримечательности. JukoFF 21:26, 7 сентября 2008 (UTC)

Итог

Так и не понял, была ли статья шуткой или нет. Удалено по абсолютной и очевиднейшей незначимости. --Gruznov 23:17, 7 сентября 2008 (UTC) Надо запретить продавать мячики? Их правда оптовикам не просто найти .(c)brhlk Научите меня пользоваться интернетом,не хочу я спортом заниматься.

Кэжуалс

Интервики есть, но статья к ни никакого отношения не имеет. Впрочем, и статьи, собственно, никакой нету... Мартын Лютый 22:00, 7 сентября 2008 (UTC)
Английская интервика была проставлена неточко. Правильная ссылка - не Casual, а Casuals. Сейчас доработаю до стаба на основе английской статьи. Netrat 00:38, 8 сентября 2008 (UTC)
Значимость же доказана кол-вом интервики на разделы с 10 000+ статей. Netrat 00:38, 8 сентября 2008 (UTC)
А откуда известно, что данное явление в русском языке называется Кэжуалс? Источников по данному вопросу не указаны, поиск в Гугле дает только блоги и форумы… --Vd437 15:21, 8 сентября 2008 (UTC)
Я тоже за то, чтобы переименовать в Casuals Netrat 15:23, 8 сентября 2008 (UTC)
Доработано. Теперь можно и Оставить, после чего переименовать в Casuals. --Vd437 19:56, 9 сентября 2008 (UTC)


Итог

Оставлено. Переименовано. --Gruznov 00:39, 15 сентября 2008 (UTC)

Фильмостабы

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах, в большинстве случаев нет сюжета. Значимость фильмов во внимание не принималась. Dstary 23:42, 7 сентября 2008 (UTC)

Вор (фильм, 1967)

Итог

Спасибо за доработку. Оставлено. --Gruznov 00:43, 15 сентября 2008 (UTC)

Вопрос — ответ (фильм)

Итог

Не доработано. Удалено. --Gruznov 00:43, 15 сентября 2008 (UTC)

Вопрос чести (фильм)

Итог

Не доработано. Удалено. --Gruznov 00:43, 15 сентября 2008 (UTC)

Вопрос точки зрения (фильм)

Итог

Не доработано. Удалено. --Gruznov 00:43, 15 сентября 2008 (UTC)

Вооружённый отпор (фильм)

Итог

Не доработано. Удалено. --Gruznov 00:43, 15 сентября 2008 (UTC)
Downgrade Counter