Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/8 марта 2015
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
28 сентября
29 сентября
30 сентября
1 октября
2 октября
3 октября
4 октября
5 октября
6 октября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Ивашин Вадим

Футболист, тайский боксёр, общественный деятель. Ни по одному из пунктов значимости не набирается.--IgorMagic 06:04, 8 марта 2015 (UTC)
  • А ещё, ради интереса, зайдите на персональную страницу автора этой статьи Участник:Willwad С удивлениеи обнаружите автоматческое перенаправление всё на ту же статью Ивашин Вадим. По-моему, Вадим решил устроить себе такую маленькую саморекламу. От скромности товарищ не умрёт. Посему, Удалить --Дмитрий Сутягин 06:08, 8 марта 2015 (UTC)


Автоитог

Страница была удалена 8 марта 2015 в 09:47 (UTC) участником El-chupanebrej. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/8 марта 2015#Ивашин Вадим». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:17, 9 марта 2015 (UTC).

Кольцов-Мосальский, Александр Александрович

"Статья" состоит из перечисления родственников. Личная значимость не показана. --Ghirla -трёп- 06:26, 8 марта 2015 (UTC)
  • У него и не было никакой значимости, в статье о роде в ЭСБЕ грубейшая ошибка - назван генерал-лейтенантом ("а один из внуков его, князь Александр Александрович (1826 — 1875), генерал-лейтенантом"), каковым никогда не был (не был даже штаб-офицером - ни единого Кольцова-Мосальского в списках по старшинству в 1850-е - 1870-е не значится). Если верить этой [1] публикации о жене (которая урожд. кнж. Гика, потом писательница), так он в 1855 г. умер - "ds l'anne suivante (1855 n.a.), son mari tant mort", опять ошибка Руммеля на 20 лет (только был он, конечно, не "лейтенантом", как сейчас исправили в статье с генерала, а поручиком) - служил в Александрийском гусарском полку, по Г.А. Власьеву (Потомство Рюрика. Князья Черниговские). Кроме места в родословной и брака с этой самой кнж. Гика, о нём неизвестно ничего (и понятно, о рано умершем обер-офицере и не может быть известно). Удалить И.Н. Мухин 19:16, 11 марта 2015 (UTC)
    • Если это ошибка, то она допущена Руммелем в s:ЭСБЕ/Кольцовы-Масальские, а до него П. Н. Петровым в кишащем ошибками издании. Воспроизведена несерьезным компилятором по имени Е. В. Пчелов в современных изданиях "Рюриковичи : 1000 лет одного рода" и "Монархи России". --Ghirla -трёп- 07:31, 12 марта 2015 (UTC)
      • Он совершенно точно не был генерал-лейтенантом - СГ его не знают (как и Волков в "Генералитете"). В списках полковникам, подполковникам, майорам начиная со 2-й пол. 1850-х гг. он также отсутствует. Всё, что нашёл по нему Власьев - определение в службу в 1842 г. в 17-ю абр, юнкер на 1845, потом служба в Александрийском гусарском полку. Если он действительно умер не в 1875 г., а 20 годами раньше, это неудивительно. И.Н. Мухин 11:18, 12 марта 2015 (UTC)


Итог

Удалено согласно аргументам. Джекалоп 21:51, 14 марта 2015 (UTC)

Парковый переулок (Липецк)

Значимость не показана. --MeAwr77 06:48, 8 марта 2015 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана и крайне маловероятна. Удалено. Джекалоп 21:52, 14 марта 2015 (UTC)

Кампанелла, Анджела

Статья об актрисе, очень короткая, без АИ. Подтверждения значимости мне найти не удалось. --Jetgun 08:35, 8 марта 2015 (UTC)
  • Всего три роли в кино, в не особенно известных широкому кругу фильмах; хотя с другой стороны, два из трёх фильмов точно значимы, а её роли находятся где-то на первых строчках в титрах. Этого действительно мало, но если её деятельность как фотомодели где-нибудь освещалась, то в сумме на КЗМ может набраться. В любом случае, статью нужно как минимум дописывать. На интервики можно не смотреть, там тоже коротко и они все полуэкзотические, что как бы намекает на то, что её кто-то попиарил в вики. --Adriano Morelli 20:45, 8 марта 2015 (UTC)


Итог

Пока что значимость даже не заявлена. Удалено. ShinePhantom (обс) 07:33, 15 марта 2015 (UTC)

Замки Германии

Предлагаю удалить служебные списки с переносом в проект:Германия.--Alexandronikos 08:54, 8 марта 2015 (UTC)

Замки Мюнхена

Замки Нижней Саксонии

Замки Рейнланд-Пфальца

Замки Саксонии

Замки Саксонии-Анхальт

По всем

Это очень полезные координационные списки, но почти все синие ссылки — в немовики. Так что стоило бы перенести куда-нибудь подальше с глаз обычных читателей. Единственная проблема: как новичок, решивший написать о замке, узнает, что такой список существует? Викидим 16:36, 9 марта 2015 (UTC)


Итог

Перенесы в Проект:Германия. --Томасина 11:20, 15 марта 2015 (UTC)

Тендерайзер

Реклама. Статья уже удалялась. Ссылка на англовики не работает. Cap1000 09:25, 8 марта 2015 (UTC)
  • У этого уже есть негламурное название и нормальная статья, Отбивной молоток. Это Удалить. Викидим 18:55, 9 марта 2015 (UTC)
    Это НЕ отбивной молоток, другой принцип. Штука хорошая, но найти нерекламные описания вряд ли удастся. Пожалуй, даже в больших кулинарных книгах мне не попадалось сколько-то объемных текстов. Боюсь, соответствия ВП:ОКЗ нет. --Томасина 00:24, 10 марта 2015 (UTC)
    "Electric tenderizer"? Похоже, в Википедиях нигде нет. --Moscow Connection 00:45, 10 марта 2015 (UTC)
  • Ссылку на англовики легко исправить, только значимости она все равно не даст, да и рассказывается там именно об отбивном молотке (и заинтервичено с ним). en:Tenderizing вообще относит к этому кучу процессов приготовления мяса, начиная с отбивания или накалывания (оба в одном пункте) и включая также сушку, тушение, соление, маринование и обработку ферментами. По этому самому одному пункту, можно проискать нерекламное описание в McGee, Harold. ON FOOD AND COOKING, The science and lore of the kitchen. — Scribner, 2004. — P. 155. — ISBN 978-0-684-80001-1., однако статью так или иначе полностью переписывать как наполненную неизвестно откуда взятыми терминами типа "разрыхление мяса" и кучей необоснованных оценочных утверждений. Tatewaki 22:03, 14 марта 2015 (UTC)


Итог

Значимости у устройства так и не видать. Удалено. ShinePhantom (обс) 07:20, 15 марта 2015 (UTC)

Неправильные редиректы
  • Всевидящее око - создан не понятно для чего, полностью совпадает с названием статьи.
  • Око Провидения - цель создания не известна, уже есть аналогичный Око провидения, к тому же написан с ошибкой второе слово с заглавной.
  • Глаз в треугольнике - Всевидящее око никто так не называл никогда, зачем был создан подобный редирект остаётся неясным.
  • Глаз провидения - Всевидящее око никто так никогда не называет. Создание редиректа не имеет смысла.


По всем четырём - удалить, ибо смысла в них нет никакого, только путаницу создают. ДМ 11:28, 8 марта 2015 (UTC)
  • А в чём путаница? Читатель не видит «ссылки сюда» при ознакомлении со статьёй, зато легко находит искомую статью, если не ведает, как авторам Википедии взбрело в голову её назвать. В первом редиректе ничего особенного (и немало ссылок с ним), четвёртая точно употреблялась в позапрошлом веке. 91.79 23:08, 8 марта 2015 (UTC)
    • Путаница в том, что есть нормальные редиректы и они оставлены, а эти вынесены потому, что создавались не понятно для чего и являются неправильными в смысловом значении названия. ДМ 16:10, 9 марта 2015 (UTC)
      • То есть, если кто-то наткнётся в сети или книге на фразу «Глаз провидения» и введёт её в поисковик ВП, то он ничего здесь не найдёт? Permjak 17:56, 9 марта 2015 (UTC)
  • Ну а какова вероятность поиска по такому названию? Я думаю, что мала. Статья называется Всевидящее око, есть ещё Лучезарная дельта, как одно из символических продолжений. Я не стал выносить редиректы Око провидения, Лучезарная дельта, ибо сделал из редиректа Лучезарная дельта статью. А Всевидящее Око - есть статья, зачем редирект то нужен точно совпадающий с названием статьи? ДМ 18:58, 9 марта 2015 (UTC)
  • Эти редиректы активно используются внутри рувики. Поскольку я по опыту знаю, что, в случае удаления, желающих починить красные ссылки, скорее всего, вообще не будет, Оставить во избежание ухудшения связности. Никаких проблем нет: это просто альтернативные правописания. Викидим 19:00, 9 марта 2015 (UTC)
  • Оставить. Полезные редиректы. Созданы согласно рекомендациям — для альтернативных написаний и распространённых ошибок. Чем больше таких и им подобных редиректов будет, тем лучше. --Moscow Connection 19:34, 9 марта 2015 (UTC)



Статью Всевидящее око - однако, предлагается таки удалить. Причина - целесообразность переименования статьи Всевидящее Око в Всевидящее око - ибо так грамотнее. --Gorvzavodru 19:35, 9 марта 2015 (UTC)

Итог

Редиректы с заглавной/прописной оставлены, нераспространенные определения удалены. --Shakko 10:44, 11 марта 2015 (UTC)

Дорогокупля, Василий Николаевич

Писатель, переводчик. Соответствие ВП:КЗДИ не показано. V.Petrov(обс) 11:30, 8 марта 2015 (UTC)
  • Переводчик, похоже, неплохой. И при наличии каких либо вторичных источников о его переводческой деятельности фантлаб был бы нормальным источником биографических сведений. Но пока статьи нет и не предвидится --be-nt-all 10:43, 9 марта 2015 (UTC)
  • Найден отзыв Курицына, где он лестно пишет о переводческих способностях Дорогокупли (добавлен в статью примечанием). Думаю, можно ещё поискать. --46.20.71.233 15:50, 10 марта 2015 (UTC)


Итог

По незаметной ссылке на фантлаб приведены многочисленные издания переводов Дорогокупли в солидных издательствах, так что «поддержка авторитетными институциями» налицо, ВП:КЗДИ соответствует. Оставлено. Томасина 13:08, 15 марта 2015 (UTC)

Ампелонский, Вадим Вячеславович
  • Оставить. Статью удалил участник V.Petrov.
  1. Присутствик в Викиданных. Викиновостях. На Викискаладе нет. пока что еще.
  2. Усточники прсутствуют на сайте Роскомнадзора.


Теперь всегда свои стать придется ставить на удаление. Что бы ддругие участники. не мешали нормальные стать писать мне. --Klausvienresh 12:13, 8 марта 2015 (UTC)
(ВП:ЧИНОВНИКИ) Пункт №2. Высшее руководство (ЮНЕСКО). Подходит ??? --Klausvienresh 14:14, 8 марта 2015 (UTC)
Пресс-секретарь это не высшее руководство. --V.Petrov(обс) 14:38, 8 марта 2015 (UTC)
Но во всех СМИ Роскомнадзор подписывается этой фамилией. Тоесть он является представителем госструктуры, как Жириновский в ЛДПР и Грызлов в Справделивой России. --Klausvienresh 14:46, 8 марта 2015 (UTC)
  • О чём разговор, когда вместо статьи газетные вырезки, в которых сабж от имени представляемой им организации что-то заявляет? Это не статья о человеке. Если вопрос в значимости, то её здесь тоже нет. --Jetgun 15:05, 8 марта 2015 (UTC)
Jetgun начал писать статью с раздела карьера. Скоро будут и другие разделы Персоналии. Пока что присутствуют дела Роскомнадзора в которых присутствовала фамилия Ампелонский. Проблема дажене в занчимости, а в том что в братском портале вики-комонс нет фотографий с этим человеком. По схожести могу ее отнести к Алекскею Навапльному --Klausvienresh 15:13, 8 марта 2015 (UTC)
  1. В любом случае неделя не расмотрение ВП:АИ --Klausvienresh 15:13, 8 марта 2015 (UTC)
  • Пресс-секретарь - это не то что не высшее, это просто не руководство. Сам Роскомнадзор на оф. сайте внятно перечислил, кто в его руководство входит - руководитель (с 2012) Жаров Александр Александрович и 4 его заместителя [2]. При этом, у Википедии свои критерии значимости, по ВП:БИО, скажем, и зам. министра не проходят, только члены правительства (пункт 3), и даже сам Александр Александрович Жаров должен рассматриваться на соответствие по пункту 7 (хотя лично мне это и не нравится, но вот не считаются у нас автоматически значимыми главы федеральных служб и агентств) (а к чему был упомянут пункт 2, я вообще не понял - он говорит про высшее руководство международных и межгосударственных организаций). Ампелонский же вообще только озвучивает принятые Роскомнадзором решения. Это не говоря о том, что статьи вообще нет как таковой, тут просто говорить не о чем. И.Н. Мухин 15:42, 8 марта 2015 (UTC)


Итог

Быстро удалено за явным несоответствием критериям энциклопедической значимости для государственных чиновников. Джекалоп 19:43, 8 марта 2015 (UTC)

Иосиф (Ануфриев)

Это персонаж из какой-то совсем уж неразличимой даже под микроскопом секты. Андрей Романенко 12:40, 8 марта 2015 (UTC)
Речь о конкретной персоне Иосиф (Ануфриев) . --Shelkovoy 20:31, 8 марта 2015 (UTC)
«Увы, но пункт 2 ВП:РД выполняется.» (c) Остальное было на тему религиозной организации, в которой он состоит и от которой зависит значимость «конкретной персоны». Я не ненормальный. --Adriano Morelli 20:59, 8 марта 2015 (UTC)
Не то чтобы я был большой специалист по вопросу, но это пункт 1 ВП:РД твердо действует для всех-всех деноминаций - а про пункт 2 такого не написано... Хотя, действительно, не очень понятно, как формализовать отсечение совсем уж невнятных деятелей. Андрей Романенко 20:55, 8 марта 2015 (UTC)


Итог

Репост: Википедия:К удалению/4 сентября 2013#Иосиф (Ануфриев). Удалено по ВП:КБУ#О4. Восстановление через ВП:ВУС. --V.Petrov(обс) 21:08, 8 марта 2015 (UTC)

Второстепенные персонажи Капитана Америки

Не соответствует ВП:ТРС. --MeAwr77 15:23, 8 марта 2015 (UTC)

Итог

Удалено за несоответствие ВП:ТРС п.7. -- dima_st_bk 12:26, 15 марта 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Транспортное средство в таможенном деле

ВП:НЕСЛОВАРЬ, ВП:МТ. --MeAwr77 15:29, 8 марта 2015 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья, состоящая из одного определения. Джекалоп 21:48, 14 марта 2015 (UTC)

You'll be next

Белорусская панк-рок-группа. Соответствия ВП:КЗМ не видно. Информации в сети почти нет.--IgorMagic 15:46, 8 марта 2015 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 07:21, 15 марта 2015 (UTC)

Файл:Bely Dom Moscow 001.jpg

Копия файла, который уже есть на Викискладе. Brateevsky {talk} 15:53, 8 марта 2015 (UTC)
Изображение было перенесено с викисклада ботом.--Andre 15:58, 8 марта 2015 (UTC)
Всё правильно бот сделал (или ботовладелец): раньше в России свободы панорамы не было, поэтому файл пришлось спасать — на Викискладе его удалили, а здесь появился. Потом, с 1 октября 2014, фотографии зданий стали свободными — и на Викискладе файл восстановили, поэтому и копия появилась. Всё логично. --Brateevsky {talk} 16:08, 8 марта 2015 (UTC)


Оспоренный Итог

Удалён по Ф8 ВП:КБУ. --Полиционер 21:08, 8 марта 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
  • Если он удалён, то почему все могут видеть его? Он что, восстановлен? Тогда почему на ВП:ВУС ни единой весточки на этот файл? 4500zenja 05:37, 9 марта 2015 (UTC)


Итог

Читайте внимательно обсуждение. Файл восстановлен на Викискладе. --V.Petrov(обс) 05:50, 9 марта 2015 (UTC)

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 17:02, 8 марта 2015 (UTC)

Дэдпул (фильм)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/17 января 2012#Дэдпул (фильм). -- dima_st_bk_bot 09:17, 10 марта 2015 (UTC)
Всем пунктам ВП:МТФ соответствует. -- Small Bug 16:41, 9 марта 2015 (UTC)

Сюжета так и нет, удалено за МТФ. ShinePhantom (обс) 07:22, 15 марта 2015 (UTC)

Евротур (фильм)
  • ВП:МТ соответствует.--Andre 17:18, 8 марта 2015 (UTC)
    • Не соответствует. Вы закачали сюжет отсюда (или еще откуда-то: анологичное описание есть на многих сайтах). --Kolchak1923 19:29, 8 марта 2015 (UTC)
      • Я перевел текст сюжета с уквики. Посмотрите, если не верите. --Andre 19:33, 8 марта 2015 (UTC)
        • Охотно верю. Но ваш текст один в один совпадает с приведенным мной на сайте (и на других сайтах). Видимо, прокатчики фильма разместилт один и тот же текст везде (в т.ч. и в переводе на украинский), а украинские коллеги залили его у себя в Вики. Предлагаю сюжет перефразировать и я закрою номинацию. --Kolchak1923 19:40, 8 марта 2015 (UTC)
          • Вот есть критика только надо перевести


EuroTrip received mixed reviews. Review aggregation website Rotten Tomatoes gave the film a 47% rating based on 111 reviews.[1] On Metacritic, the film scored 45 out of 100 based on 30 reviews.[2]

In her review in Salon.com, Stephanie Zacharek wrote, "The giddy ridiculousness of “Eurotrip” is a pleasant surprise: The picture starts out slow and unsteady in its rhythms. But just when you begin to wonder if it’s ever going to get funny, or if it’s going to be merely desperate all the way through, it lifts off like a wobbly helicopter—and somehow it keeps flying."[3] Ultra Culture blogger Charlie Lyne, who also introduced a screening of the film in 2011 at the Institute of Contemporary Arts, wrote that "EuroTrip is satire at its most brazenly self-loathing and audaciously entertaining."[4]

Many critics derided the film for its overt sexism. In the New York Times, Elvis Mitchell noted that "almost every girl in the movie with fewer than 10 lines to speak has to take her top off."[5] In his review for Village Voice, Michael Miller critiqued the film for its "constant anxiety that women might turn out to be men and vice versa."[6] и оставить. С уважением--Poti Berik 16:01, 10 марта 2015 (UTC)
  1. Eurotrip. Rotten Tomatoes. Дата обращения: 19 января 2008.
  2. Eurotrip (2004): Reviews. Metacritic. Дата обращения: 19 января 2008.
  3. Zacharek, Stephanie. EuroTrip. Salon.com. Дата обращения: 20 января 2012.
  4. EuroTrip, a somewhat definitive review. Ultra Culture. Дата обращения: 20 января 2012.
  5. Mitchell, Elvis (20 февраля 2004). A Jokey Quest for Eurosex, Riding a Wave of Alcohol. The New York Times. Дата обращения: 7 марта 2015.
  6. Miller, Michael (17 февраля 2004). Film. Village Voice. Дата обращения: 7 марта 2015.


Сюжет добавлен. На правах номинатора снимаю номинацию. --Kolchak1923 18:01, 10 марта 2015 (UTC)

Сельма (фильм)

Номинатора следует заблокировать за деструктивную деятельность, выставляя на КУ номинированный на «Оскар» фильм с кучей сносок на АИ.--Alrofficial 19:42, 8 марта 2015 (UTC)
  • А вас за снятие шаблона: его могут снимать лица провомочные подводить итог или номинатор. В протиивном случае может моследовать наказание. --Kolchak1923 20:11, 8 марта 2015 (UTC)


Оставлено. Будем считать, ошибочной номинацию, ибо все 5 пунктов прописанных в ВП:МТФ соблюдены. JukoFF 20:42, 8 марта 2015 (UTC)

По всем

Налицо доведение до абсурда. --Ghirla -трёп- 18:30, 8 марта 2015 (UTC)

Шаблон:История технологий

Вертикальный шаблон минимум на три экрана капитально загромождает статьи, не оставляя в них места для таблиц и иллюстраций. --Ghirla -трёп- 17:33, 8 марта 2015 (UTC)
А может просто переделать в горизонтальный? зачем на удаление выносить-то? Я могу сделать. Есть претензии по содержанию шаблона, Ghirla? --Brateevsky {talk} 18:29, 8 марта 2015 (UTC)
Переделайте, не возражаю. --Ghirla -трёп- 07:07, 9 марта 2015 (UTC)


Предварительный итог

Собственно, переделал в горизонтальный. Предлагаю Оставить. P.S. Действительно, зачем эти вертикальные шаблоны нужны — непонятно. --Brateevsky {talk} 10:36, 9 марта 2015 (UTC)

Итог

Претензии к форме исчерпаны. Содержание не оценивал. --Ghirla -трёп- 07:33, 12 марта 2015 (UTC)

Визовые требования для граждан Эстонии

ВП:НЕСПРАВОЧНИК. Требования есть, статьи нет. АИ, рассматривающие подробно предмет статьи, отсутствуют. V.Petrov(обс) 17:33, 8 марта 2015 (UTC)
  • Смысла в огромной таблице нет. Вся полезная информация (вводный абзац) может быть перенесена в статью об эстонском паспорте. --Gruznov 23:37, 14 марта 2015 (UTC)


Итог

Никаких улучшений не наблюдается. Удалено по аргументам номинатора. Тара-Амингу 12:20, 15 марта 2015 (UTC)

Бадоева, Жанна Осиповна

ВП:БИО источников 0. JukoFF 18:45, 8 марта 2015 (UTC)

Пред. итог
На данный момент найденно соответсвие с ВП:КЗЖ пункту 1:


Журналисты (здесь и далее под журналистами понимаются авторы журналистских публикаций в печатных и электронных СМИ, а также ведущие теле- и радиопрограмм), соответствующие одному из следующих критериев: Ведущие журналисты (штатные колумнисты, постоянные корреспонденты, ведущие популярных программ и т. д.) наиболее влиятельных общенациональных СМИ (например, Первый канал, The New York Times, Газета.Ru, Эхо Москвы).

Она была ведущей популярной телепрограммы Орел и Решка, которая транслировалась на каналах Интер, Пятница, 9-ом канале Израильского телевидения Оставить. Источники добавлены.--Andre 19:08, 8 марта 2015 (UTC)

Итог

С этим, пожалуйста, только на ВП:ВУС. Джекалоп 19:38, 8 марта 2015 (UTC)

Проценко, Андрей Алексеевич

Никакой значимости персоны. --Shelkovoy 18:53, 8 марта 2015 (UTC)
Шутите? Призёр легкоатлетических чемпионатов мира и Европы. Безусловно значим. --Jetgun 19:23, 8 марта 2015 (UTC)


Итог

Быстро закрыто. Джекалоп 19:39, 8 марта 2015 (UTC)

Музеи

Музей кукол и автоматов

Значимость возможна, но не показана авторитетными источниками. Шаблон нехватки ссылок висит уже три с половиной года. Самостоятельный поиск источников ничего не дал. Никонико 19:20, 8 марта 2015 (UTC)

Итог

Думаю, источники из испанской вики всё же авторитетны. Оставлено. Никонико 07:41, 9 марта 2015 (UTC)

Музей Августа Кестнера

Значимость возможна, но не показана авторитетными источниками. Никонико 19:29, 8 марта 2015 (UTC)
Ну вот и зачем, а? Музею больше века. Ну поставьте вы три ссылки на еще какие-нибудь источникик, зачем выставлять на удаление? --Gruznov 20:18, 8 марта 2015 (UTC)


Итог

Добавил несколько источников из немецкой википедии. Понадеемся на их авторитетность. Никонико 07:57, 9 марта 2015 (UTC)

Государственный музей декоративного украинского искусства

Значимость возможна, но не показана авторитетными источниками. Нашёл несколько ссылок 1 2 3, но сомневаюсь в их авторитетности. Никонико 19:41, 8 марта 2015 (UTC)
В интервиках все ссылки либо на сайт музея, либо на аффилированные источники. Никонико 07:41, 9 марта 2015 (UTC)


Нижне-Синячихинский музей-заповедник деревянного зодчества и народного искусства

Значимость возможна, но не показана авторитетными источниками. Самостоятельный поиск ничего не дал. Никонико 19:47, 8 марта 2015 (UTC)

По всем музеям
  • Музеи вообще трогать грех. Ну, вот чего там не найти? По интервикам даже хватит ссылок почти про все. А музей в Нижней Синячихе подробно описан и в книге «Хребет России» Алексея Иванова, и до этого многократно, альбомы выходили. 91.79 22:44, 8 марта 2015 (UTC)
  • Быстро оставить. По интервикам о том же Кестнере — тома. Номинировать, не заглядывая в интервики, не надо. Викидим 23:33, 8 марта 2015 (UTC)
  • Я уже написал об этом на форум. По нынешним правилам википедии музеи оцениваются по ОКЗ. Здесь надо либо показать значимость авторитетными источниками, либо нужно отдельное правило на эту тему. Никонико 07:41, 9 марта 2015 (UTC)
  • Прямо эпидемия. Сначала одни приносят "к удалению" фильмы, награждённые премией "Оскар", потом другие - национальные музеи и коллекции со 100-летней историей. Хотя, конечно, открыть номинацию быстрее, чем внести в каждую статью хотя бы по 1-2 книжному источнику. Fleur-de-farine 09:03, 9 марта 2015 (UTC)


Итог

Основываясь на ВП:ИВП и на консенсус участников за оставление, оставлено. Аналогично применимо и к другим подобным статьям. Никонико 15:42, 9 марта 2015 (UTC)

Айварс

Значимость статьи о имени не показана, большая часть - это список персон.--Sheek 19:34, 8 марта 2015 (UTC)
Есть статьи об этом имени в английской и немецкой Вики. То, что указано большое число носителей имени - тоже хорошо. Оставить Bogdanov-62 23:19, 8 марта 2015 (UTC)


Итог

Если поверить написанному, то может и можно оставить, но АИ то не видать. Условно оставлено и увешано запросами источников. Списки носителей имени не нужны ни в каком виде. ShinePhantom (обс) 07:26, 15 марта 2015 (UTC)

Лескова, Юлия Геннадьевна

Статья о юристе, докторе наук.

Независимые источники отсутствуют, значимость в соответствии с критериями значимости для ученых не показана. Автор статьи удаляет [3] шаблон "Значимость" без пояснений. RN3AOC 20:19, 8 марта 2015 (UTC)

Итог

Не видно соответствия принятым в Википедии критериям значимости для учёных. Удалено. Джекалоп 21:45, 14 марта 2015 (UTC)

Список фильмов с наибольшим использованием слова «fuck»

О кино должны писать киноведы, о слове fuck лингвисты, а тут какой-то News Medical в качестве источника. И кроме того, подобные списки имеют свойство быстро устаревать. И как его поддерживать в актуальном состоянии? Все англоязычные фильмы смотреть и факи в них считать? Грыгорий Хата 21:09, 8 марта 2015 (UTC)
  • Быстро оставить. Список хороший, источников в статье тьма. Кто про что должен писать, такого требования нет. Так что обоснование удаления никак с правилами не соотносится. --Moscow Connection 21:25, 8 марта 2015 (UTC)
Эти источники показывают нам только то, сколько раз в данном фильме сказали неприличное слово. Но они не дают нам никакой гарантии того, что нет другого фильма, с ещё большим его количеством. Грыгорий Хата 21:56, 8 марта 2015 (UTC)
Нет, там есть и обзорные статьи. --Moscow Connection 22:14, 8 марта 2015 (UTC)
Которые уже устарели. Грыгорий Хата 22:57, 8 марта 2015 (UTC)
Они не устарели. Если бы кто-то снял фильм ещё с большим количеством, появились бы новые статьи. --Moscow Connection 23:15, 8 марта 2015 (UTC)
Откуда у Вас такая уверенность? Пресса она и есть пресса, один раз сосчитала факи, второй раз сосчитала, а потом просто надоело. И журналистам, и читателям. И остались мы с глубоко устаревшим списком списком факов за невесть какую дату. Грыгорий Хата 00:14, 9 марта 2015 (UTC)


Удалить как оригинальное исследование. Каждый год снимаются тысячи фильмов, регулярного мониторинга «факов» никакие АИ не ведут. --the wrong man 23:01, 8 марта 2015 (UTC)
Там же от 150 раз, не так уж и просто в этот список попасть. Ведь речь идёт про значимые фильмы на английском языке, их не так много снимается. Обзорные статьи по теме есть, так что тема значима. А если кто-то думает, что список устарел, можно указать, на какой момент эта таблица составлена. И можно её сократить до самых известных. --23:15, 8 марта 2015 (UTC)
А цифру 150 вы из какого АИ взяли ? Почему не 100 или 200 ? Орисс, как и было сказано. --the wrong man 23:17, 8 марта 2015 (UTC)
  • Удалить. Типичный орисс, энциклопедическая ценность крайне сомнительна. Нарушение ВП:СПИСКИ и ВП:НЕКАТАЛОГ. --Ghirla -трёп- 07:09, 9 марта 2015 (UTC)
    • Она (ориг. англ. статья) была ОРИССом в 2010 году, но теперь темой заинтересовались серьёзные издания: Talk:List of films that most frequently use the word "fuck", см табличку «This article has been mentioned by multiple media organizations».
      Кроме того, посмотрите там же рядом, сколько раз (10) в англ. Википедии её пытались удалить и как её последние разы оставляли просто подавляющим большинством. --Moscow Connection 15:18, 9 марта 2015 (UTC)
      • Ни разу не аргумент. Мало ли за что голосуют в другом разделе. У них на ура удаляются статьи, значимость которых у нас никому не придет в голову ставить под сомнение. Просто - "нет источников на английском языке". Почему бы не применить эту логику в обратном направлении. Сомневаюсь, что там сохранили бы рейтинг русскоязычных фильмов по количеству звучащего там мата. --Ghirla -трёп- 18:00, 10 марта 2015 (UTC)
      • Вы бы хоть посмотрели, как эта «заинтересованность темой» выглядит на практике. Действительно, к примеру, за приписанные Википедией фильму «Волк с Уолл-стрит» 506 «факов» зацепились пара изданий. Проверили и пришли к выводу, что ВП врёт: в Slate насчитали 544 «факов», в Vulture и того больше — 569. Всё это только лишний раз подчёркивает принципиальную ориссность и субъективность любых «факоподсчётов». --the wrong man 23:42, 11 марта 2015 (UTC)


Итог

Статья является оригинальным исследованием и фактически представляет собой список фильмов, сформированный на основании неэнциклопедического критерия без единого обзорного источника в качестве АИ. Удалено. Тара-Амингу 03:50, 15 марта 2015 (UTC)

Попса

Это не статья. Это определение из Ожегова и много-много примеров употребления. Грыгорий Хата 21:19, 8 марта 2015 (UTC)
  • Да, наверное статью такую написать можно, но пока это "иллюстрированный" цитатами дизамбиг, замаскировнный под связный текст. Вот в него и переделать --be-nt-all 10:25, 9 марта 2015 (UTC)
  • Я как-то натыкался на эту статью и помню, что ужаснулся. Статья, конечно, сомнительная, но по какому правилу её можно было бы удалить, не знаю. Думаю, что желающим от неё избавиться нужно пройти по всем ссылкам и доказать, например, что это ОРИСС, или что почти все источники в ней используются некорректно. Потому что мне лично кажется, ято статья составлена по кусочкам из разных случайных высказываний и в текущем виде просто вводит в заблуждение. Но без доказательств, просто с восклицанием «это не статья!» я не вижу причин удалять. --Moscow Connection 15:11, 9 марта 2015 (UTC)
По правилам ВП:ОКЗ и ВП:НЕСЛОВАРЬ. Ни в одной из ссылок, кроме Ожегова, нет авторитетных в области филологии источников. Всё, кроме Ожегова просто примеры того, как кто-то что-то назвал попсой. Грыгорий Хата 16:19, 9 марта 2015 (UTC)


Итог

В текущем виде это действительно сборный орисс. Если уж в АИ не знают, к чему отнести это слово, то все попытки определить это в рукиви обречены на провал либо на произвольный список примеров использования термина. Удалено. ShinePhantom (обс) 07:31, 15 марта 2015 (UTC)

Негуманоиды Ковчега

Значимость под сомнением. --MeAwr77 21:30, 8 марта 2015 (UTC)

Итог

Значимость фантастической расы в статье не показана ничем: ни описания, ни ссылок. Удалено. Тара-Амингу 03:36, 15 марта 2015 (UTC)

Ефременкова, Мария Владимировна

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/23 ноября 2010#Ефременкова, Мария Владимировна. -- dima_st_bk_bot 09:17, 10 марта 2015 (UTC)


Соответствие ВП:БИО не показано ни разу. Из источников, которые содержатся в статье, никак не следует, что гражданка Ефременкова удовлетворяет требованиям ВП:АКТИВИСТЫ. --the wrong man 22:50, 8 марта 2015 (UTC)
P.S. Предыстория тут.--the wrong man 22:58, 8 марта 2015 (UTC)
  • Удалить Это человеческий эквивалент майонезной баночки. В качестве источников (23 штуки) собраны отдельные упоминания о писании писем, стоянии в пикетах и т. д., и т. п. Ничего не возглавляет и не организует вроде бы (статья пытается создать связь с «Равноправием», но она с 2010 года не является даже членом). Связного текста в источниках, показывающего соответствие ВП:АКТИВИСТЫ, нет. Викидим 23:19, 8 марта 2015 (UTC)
    Уточню, цифра 23 — явное преувеличение. --the wrong man 23:22, 8 марта 2015 (UTC)
  • Совершенно непонятно зачем в 2010 году эту статью оставили. --Туча 10:32, 9 марта 2015 (UTC)
    • Очень известный в то время гей-активист. Упоминаний, безусловно, много, но вот биографии, действительно, не видно. Ignatus 19:26, 9 марта 2015 (UTC)
  • Один из известнейших активистов LGBT. Можно сказать, Ампилов в юбке. Уже обсуждалось и было оставлено (одним из нынешних арбитров). Хождение по кругу может быть объяснено только соображениями ВП:ПРОТЕСТа. --Ghirla -трёп- 18:05, 10 марта 2015 (UTC)
    • Известность такова, что даже дату и место рождения подтвердить нечем, не говоря уже о чём либо менее тривиальном. Ни одного источника посвященного именно сабжу так и не найдено, лишь случайные упоминания и не более. --Туча 08:26, 11 марта 2015 (UTC)
    • Давайте без демагогии, давно прошли, по счастью, те времена, когда итоги на КУ выносились на основании митинговых лозунгов. Конкретно: каким пунктам ВП:АКТИВИСТЫ соответствует, по-вашему, гр-ка Ефременкова, и какие АИ это подтверждают ? --the wrong man 23:45, 11 марта 2015 (UTC)


Итог

Несмотря на обилие ссылок, многие из них мертвы, а в других не показано соответствие персоналии ВП:АКТИВИСТЫ - она упоминается вскользь и мимоходом. Подробного описания биографии, достижений и др. в статье и ссылках не приведено, а быть просто ЛГБТ-деятелем для доказательств значимости явно недостаточно. Статья удалена. Тара-Амингу 03:33, 15 марта 2015 (UTC)
Downgrade Counter