• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

10 сентября

11 сентября

12 сентября

13 сентября

14 сентября

15 сентября

16 сентября

17 сентября

18 сентября

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

• 1 Quatroyoung
  • 1.1 Итог
• 2 Dash Berlin
  • 2.1 Итог
• 3 Аль-Бистами
  • 3.1 Итог
• 4 Чёрная Маска (персонаж)
  • 4.1 Итог
• 5 Комильфо
  • 5.1 Итог
• 6 Геворгян, Сергей
  • 6.1 Итог
• 7 А-я-яй.ру
  • 7.1 Итог
• 8 Группа StarKid
  • 8.1 Итог
• 9 Djarum
  • 9.1 Итог
• 10 Категория:Слова английского происхождения
  • 10.1 Комментарии
  • 10.2 Обсуждение правил: Википедия не словарь
  • 10.3 Промежуточный итог
  • 10.4 Итог
• 11 Сеспель (деревня)
  • 11.1 Итог
• 12 Охота на асфальте (фильм)
  • 12.1 Итог
• 13 Фёдоров, Виктор Иванович (полковник)
  • 13.1 Итог
• 14 Файл:TambovskayaOblastKarta.png
  • 14.1 Итог
• 15 Кабардинская АССР
  • 15.1 Итог
• 16 Орджоникидзевский край
  • 16.1 Итог
• 17 Русские танки
  • 17.1 Итог
• 18 Фильмы
  • 18.1 Сто и одна ночь Симона Синема
    • 18.1.1 Итог
  • 18.2 Столетие (фильм)
    • 18.2.1 Итог
  • 18.3 Столкновение интересов (фильм, 1987)
    • 18.3.1 Итог
  • 18.4 Страна чудес (фильм, 1988)
    • 18.4.1 Итог
• 19 Брянский медиахолдинг
  • 19.1 Итог
• 20 Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий Сколково
  • 20.1 Предварительный итог
  • 20.2 Итог
• 21 Летопись УПА
  • 21.1 Итог
• 22 Файл:Canetti.jpg
  • 22.1 Итог
• 23 Файл:Digital Tachograph (RU) Sep 2010.pdf
  • 23.1 Автоитог
• 24 Файл:Цифровой тахограф.jpg
  • 24.1 Итог
• 25 Hanging (Norwegian Black Metal)
  • 25.1 Итог
• 26 Sanebastore
  • 26.1 Итог
• 27 Звездные войны: первые адепты силы
  • 27.1 Итог
• 28 ПОД/ФТ
  • 28.1 Итог
• 29 Джамаат Булгар
  • 29.1 Итог
• 30 Ральф Зигель
  • 30.1 Итог
• 31 Домбровский, Николай Григорьевич
  • 31.1 Итог
• 32 Суджукская коса
  • 32.1 Итог
• 33 Альвиан Анейский
  • 33.1 Итог
• 34 Агеевец, Владимир Ульянович
  • 34.1 Итог
• 35 Nuga best
  • 35.1 Итог
• 36 SITOP Power
  • 36.1 Итог

• Быстро удалить, значимости пока не ожидается. OneLittleMouse 02:04, 8 октября 2010 (UTC)

Такое на КБУ надо. --kosun 04:46, 8 октября 2010 (UTC)

Дописал немного. --Fauust 16:37, 9 ноября 2010 (UTC)

Вы понимаете, что персоналия значима. Убрать орисс, дополнить и оставить. --Wald 04:06, 9 октября 2010 (UTC)

Уважаемый Wald, то, что личность значима нет сомнений. Но! Во-первых надо переименовать хотя бы в Байазид аль-Бистами, а также довести до уровня стаба, ведь если удалить орисс останется одна строчка: Ал-Бистами — суфий. С уважением Martsabus 12:59, 13 октября 2010 (UTC)

Доведу до уровня стаба, если успею, если не удалят раньше. --Wald 19:57, 13 октября 2010 (UTC)

• Удалить как мистификацию. Владимир Грызлов 16:42, 8 октября 2010 (UTC)

en:Black_Mask_(comics) в англовики приличная статья. Не факт правда, что кто-то захочет дорабатывать. --Sigwald 10:29, 8 октября 2010 (UTC)

• А зря сняли-то. Репост. --Дарёна 12:20, 8 октября 2010 (UTC)

Ну что ж, удалить всегда успеется. Подождем неделю. --Doomych 12:59, 8 октября 2010 (UTC)

• Оставить Термин очень распространенный и очень часто употребимый в повседневной речи. Немного дополнить и, конечно-же, оставить.--Jovibor 13:28, 8 октября 2010 (UTC)
• Оставить, обычная статья из категории этикет--Gosh 04:27, 10 октября 2010 (UTC)
• Оставить Считаю нужным оставить. Это всё ИНФОРМАЦИЯ, могущая быть кому-либо полезной.--Gryzlia 01:05, 15 октября 2010 (UTC)109.87.246.118 22:05, 14 октября 2010 (UTC)

Проект необычный, большой, и популярный, о нем пишет пресса - по-моему, он вполне достоин Википедии. Тем более что статья носит не рекламный, а вполне информативный характер - и уж спамом ее назвать нельзя точно. Я соглашусь с тем, что статью можно и нужно улучшать и исправлять - но не такими же радикальными методами. Алексей Бородкин

Так я разве назвал её спамом? Тут дело в том, что кое-что в статье придаёт ей рекламный тон. И ещё важно показать значимость проекта с помощью ссылок на внешние независимые авторитетные источники. Судя по Вашей активности в Википедии, Вы, неснмоенно, видели много разных статей и наверняка представляете, как они должны выглядеть. Lord Mountbatten 10:23, 8 октября 2010 (UTC)

ОК, ваши замечания понял, будем улучшать. Алексей Бородкин

• Оставить. Большой реально развивающийся проект, масса публикаций в неаффилированных АИ. Nickpo 02:10, 9 октября 2010 (UTC)
• РОТОР. Открытие года-2009 + см. номинации 4, 8 и 13. --Rave 12:06, 9 октября 2010 (UTC)
• Улучшил статью, добавил АИ. Хотя еще работы много, конечно Алексей Бородкин 14:10, 11 октября 2010 (UTC)

• Уже вполне нормально. Можно, имхо, оставлять. Lord Mountbatten 13:02, 13 октября 2010 (UTC)

  На правах номинатора могли бы и сами подвести итог, если считаете, что «уже можно оставлять». SergeyTitov 04:02, 15 октября 2010 (UTC)

Удалить категорически — по двум причинам. Во-первых, всё, что касается собственно марки Djarum, написано в стиле коммерческого проспекта и энциклопедической ценности не представляет. Во-вторых, значительная часть статьи (начало, факт «характерного треска» и более половины «Интересных фактов») посвящена не марке Djarum, а вообще кретеку (типу индонезийско-малайзийского курева, в котором к табаку обильно подмешивается гвоздика), статья о котором благополучно существует, пусть и в виде стаба. И Djarum в ней упоминается — наряду с Gudang Garam и Sampoerna — другими известными марками кретека. Вот и будет с него. Можно, впрочем, еще и упомянуть, что именно Djarum по состоянию на 2010 год продается на российском рынке.

Кстати, почти весь раздел «Интересные факты» стоит перенести в статью кретек — и труд автора не пропадет напрасно! Готов сам это сделать после соответствующей санкции подводящего итоги. И готов — чуть позднее, когда время будет — подработать кретек на предмет расширения, указания источников и исправления ошибок (там, например, сказано, что в табак добавляют лепестки гвоздики:), а на самом деле — толченые сухие бутоны гвоздичного дерева).

P.S. Слово «jarum» (т.е. «игла») в современном индонезийском, конечно, пишется через одну только «j», однако к кретековому брэнду это не относится, поскольку он является торговой маркой, зарегистрированной именно под таким названием, которую грамматические правила ни к чему не обязывают:). Bapak Alex 12:05, 8 октября 2010 (UTC)

Выкинула рекламу, интересные факты о кретеке (переносить их в статью кретек стоит только если найдутся источники), оставшихся 4 абзацев хватит на заготовку статьи о компании. --Дарёна 12:51, 8 октября 2010 (UTC)

Дарёна, я тоже поработал над статьей (поглядите — согласны?) и думаю, что в таком виде она вполне жизнеспособна как обычный стаб. А ведь сам только что хотел убить:)... Lord Mountbatten, взгляните и Вы — думаю, номинацию на убой можно снимать. Bapak Alex 13:56, 8 октября 2010 (UTC)

P.S. Стаб конечно же просто вопиет о развитии в полноценную статью. Готов этим заняться через пару недель. Bapak Alex 19:33, 8 октября 2010 (UTC)

Вот он, вред рекламы. Чуть не удалили вполне жизнеспособную статью. Сейчас уже вполне симпатичный стабик получился, были бы иточники - вообще бы не стыдно было за него. Если будете дописывать - посмотрите, ивику, там пишут, что в США они не продаются, а у нас это один из главных импортеров выходит. --Дарёна 20:09, 8 октября 2010 (UTC)

Постараюсь доработать, как время образуется — индонезийских источников полно. В США в 2005-2008 годах я видал Djarum неоднократно, вот у меня глаз за США в числе импортеров и не зацепился. А вон, значит как недавно тамошние производители ментоловых сигарет президента уговорили:). Bapak Alex 20:56, 8 октября 2010 (UTC)

1. Категория нарушает ВП:КАТ#Чрезмерная категоризация и лишние категории, пункт 18 - группировка не производится систематически. Нет аналогичных категорий по другим языкам. - а, нет, есть, оказывается, хоть и маленькие. Но все равно это все сейчас сделано не систематически - категории есть только у малой части слов.
2. Если продолжать, категория станет чрезмерно большой, а разбить её на какие-то осмысленные подкатегории нельзя.

Согласен, что такая категория не нужна хотя бы потому, что она будет слишком большой и одновременно слишком аморфной. Вот уже туда попали слова, про которые сразу и не скажешь, английские они или латинские — транзистор, миксер. Разбивать же на подкатегории будет очень трудно. Lord Mountbatten 10:53, 8 октября 2010 (UTC)

Прикинул тут по данным про редиректы, каков будет размер категории. Уже только в них нашел около 4300 статей с названием (то, на которое идет редирект), состоящим целиком из латинских букв и дефиса. А если считать статьи с названием в виде фразы из нескольких латинских слов, выходит уже минимум 10700 статей. -- X7q 11:16, 8 октября 2010 (UTC)

• Удалить как незначимый критерий для объектов статей критерий категоризации. AndyVolykhov 14:47, 8 октября 2010 (UTC)
  • А как Вы для себя сформулируете критерий категоризации (в данном случае)? --OZH 19:02, 8 октября 2010 (UTC)
    • Так, как сформулировано в названии категории. Не понял смысл вашего вопроса. AndyVolykhov 20:27, 8 октября 2010 (UTC)
      • Если исходить только из названия, то речь идёт об отражении в категории лингвистического аспекта слова или словосочетания: откуда заимствовано. Если мы говорим о незначимости для Википедии лингвистической информации, то мы должны удалить и категории Слова испанского происхождения, Слова французского происхождения, Слова японского происхождения и Слова по языкам, а, также, Статьи о словах. Надеюсь, Вы понимаете, что нельзя допустить удаления чего-то одного, без удаления такого же в другом месте? Осталось, только, доказать незначимость. И всё. --OZH 06:35, 9 октября 2010 (UTC)
• Такая категория (также) не нужна исходя из того, что категории должны помогать навигации - эта категория навигации не помогает.·Carn 06:54, 11 октября 2010 (UTC)

• Думаю, данную категорию удалить не проблема. --OZH 12:08, 11 октября 2010 (UTC)
• Хотелось бы узнать, что Вы думаете по поводу категорий: Слова испанского происхождения, Слова французского происхождения, Слова японского происхождения. --OZH 12:08, 11 октября 2010 (UTC)

  Если кратко и в общем - это бардак. Если более детально, то IMHO (1) названия «Слова NNN происхождения» некорректны вообще, т.к. в названии не различается этимология и заимствование, (2) что касается заимствований из французского и испанского, то они называются галлицизмы и иберизмы, (3) иерархия Категория:Заимствованные слова - мрак. Но я не специалист.

  А вообще лучше обратиться на Обсуждение Википедии:Проект:Лингвистика. --Vladimir Kurg 09:31, 13 октября 2010 (UTC)

  • Полностью с Вами согласен в оценке ситуации: ВП:НЕБАРДАК. Спасибо за поддержку. Обратиться давно пора. А кто у нас специалист? Prime Minister? --OZH 10:03, 13 октября 2010 (UTC)

    Небольшое уточнение: с моей точки зрения, было бы весьма любопытно, если бы в ВП была бы такая лексикографическая категоризация - поскольку можно было бы вытягивать соответствующую статистику по заголовочным словам. Но такая категоризация требует соответствущей квалификации навыков - и АИ. Чего сейчас не наблюдается и, кажется, не предвтидится. А обращаться IMHO надо к wikt:Участник:Al_Silonov - он бюрократ ru.wiktionary и в проект Лингвистика. --Vladimir Kurg 15:19, 14 октября 2010 (UTC)

• И, вообще, какая категоризация кажется Вам приемлемой: по этимологии или по источнику заимствования. Если, вообще, имеет смысл делать что-то подобное в Википедии (потому что это всё должно быть в Викисловаре). --OZH 12:08, 11 октября 2010 (UTC)
  • Сказали же уже - лингвистический признак категоризации годен лишь для лингвистических статей.·Carn 18:59, 12 октября 2010 (UTC)
    • Так ведь вопрос в том и заключается, а будут ли сами лингвистические статьи. --OZH 05:55, 13 октября 2010 (UTC)
      • Если какой-то лингвистический факт достаточно значим - почему нет?·Carn 09:32, 13 октября 2010 (UTC)

• Комментарий: На самом деле категории вещи интересная. Если кто-то лично заинтерсован в создании каких-либо списков (с возможностью быстрого доступа к информации), по оптимальнее всего делать их на личной странице. Там же можно наверное создавать списки, котороые противоречат правилам. А. Кайдалов 19:46, 11 октября 2010 (UTC)
  • Вопрос заключается в том, является ли энциклопедически значимой для Википедии информация о том, откуда в русский язык пришло то или иное слово или словосочетание. --OZH 07:09, 12 октября 2010 (UTC)

Что нашёл, добавил, надо бы ещё население, но уже, наверное, можно Оставить. --kosun 16:59, 8 октября 2010 (UTC)

• Дополнил посильно. Saidaziz 07:36, 9 октября 2010 (UTC)

• Оставить. Немного поправил стиль, сделал карточку, добавил бумажные ссылки. Потенциал есть, но, видимо, зависит от раскрытия архивов ГРУ. Ещё можно покопать книги о Зорге. Статью лучше переименовать в Фёдоров, Виктор Иванович (ГРУ). А вообще со всех рассекреченных персон ГРУ надо сдувать пыль, а не удалять из Википедии. Андрей Бабуров 13:27, 8 октября 2010 (UTC)

Дарёна, я Вас очень уважаю, но приводить в качестве аргумента на удаление — „что на самом деле не так“, извините, не серьёзно. --kosun 04:17, 9 октября 2010 (UTC)

ммм… «Карта загружена по подложной лицензии» — так будет серьезнее? --Дарёна 11:10, 9 октября 2010 (UTC)

Создал замену File:Tambov-oblast-Russian-titles.png --Александр Сигачёв 13:58, 14 октября 2010 (UTC)

Я предложил эту статью на удаление, потому что:

1. Она малоинформативна (указаны по-существу только даты переименования республики);
2. При переименовании Кабардино-Балкарской АССР не произошло изменение статуса республики и ее административно-территориального устройства, а следовательно, Кабардино-Балкарская АССР является целиком и полностью как предшественницей, так и приемницей данной республики;
3. В интернет-источниках нет достаточно информации, относящейся именно к периоду существования Кабардинской АССР. СафроновАВ 15:41, 8 октября 2010 (UTC)

• Сделать редирект на основную статью, в которой упомянуть, что республика одно время так называлась. Lord Mountbatten 15:44, 8 октября 2010 (UTC)

Поддерживаю Lord Mountbatten, Объединить, с редиректом. Информации немного, вполне можно добавить в раздел история. --kosun 21:02, 8 октября 2010 (UTC)

Я предложил эту статью на удаление, потому что:

1. Она малоинформативна (все представленные данные дублируются в статье Ставропольский край);
2. Орджоникидзевский край в период своего существования административно и территориально повторял Ставропольский край;
3. Во многих интернет-источниках нет различия между Орджоникидзевским и Ставропольским краями. СафроновАВ 16:07, 8 октября 2010 (UTC)

• Перенести в раздел «История», а уже если он станет большим — его вынести в отдельную статью. --kosun 21:04, 8 октября 2010 (UTC)

Прошу не удалять эту страницу... Я профессиональный географ, но только сегодня услышал о существовании этого края, столкнулся в связи с поиском захоронения моего родственника во время ВОВ. Александр Кирпичиков. — Эта реплика добавлена с IP 188.16.149.154 (о)

• Дополнил посильно. Saidaziz 18:21, 9 октября 2010 (UTC)

• Немного дополнено. JuliaVictoria 13:30, 12 октября 2010 (UTC)

94.75.182.205 15:37, 8 октября 2010 (UTC)

Давайте так. Почему вы считаете, что ваш Фонд достоин статьи в энциклопедии? Намекну, что для американского проекта, коим является Википедия, благословение Медведева и восторженные отзывы россиян не котируются. --Luch4 21:21, 8 октября 2010 (UTC)

• Не вижу при чём здесь мой опыт инженера. Что касается статьи, Вам нужно уяснить, что Википедии совершенно не важно, что проект «трендовый» и что Вы «создавали статью по поручению первых лиц» (это просто смешно). В энциклопедической статье об этом проекте Вы должны написать что конкретно сделано и что конкретно делается и доказать таким образом с помощью независимых авторитетных источников, что этот проект уже имеет энциклопедическую значимость. Вы посмотрите на статью сейчас: второе же предложение раздела «История» (!!!) начинается со слова будет. Никому не интересно это «будет», «станет», кроме того этот текст прямое нарушение правила Википедия — не кофейная гуща. Гора чиновников в разделе «Собственники, руководство и другие участники проекта» тоже никому не интересна. Вы напишите кто конкретно что делает для этого проекта и докажите это независимыми авторитетными источниками. Всё остальное тоже полый мрак, какие-то «меморандумы о сотрудничестве», «меморандуме по взаимопониманию», имитация бурной деятельности госчиновников, позволяющая им летать по миру за счёт налогоплательщиков, сборище никому не нужных ссылок на «официальную информацию» ни имеющей никакой ценности, видимо с целью раскрутки интернет-ресурсов, к которым Вы явно имеете непосредственное отношение, что нарушает правила Википедия — не сервер-зеркало, не файловый архив и не каталог ссылок и Википедия — не трибуна. Кстати потрудитесь почистить Вашу личную страницу, г-н NikitaOdintsov, от указаний интернет-ресурсов, которые Вы раскручиваете. Это недопустимое содержание личной страницы, согласно Википедия:Личная страница участника#blacklist. Huller 11:42, 9 октября 2010 (UTC)

• Удалить Уважаемые Ivan Fedotov, User:NikitaOdintsov, в Википедии уже есть две (!) статьи посвященных проекту «Сколково»: Сколково (инновационный центр) и Инноград, немалое число людей тратит свои усилия на то, чтобы объединить их, так как они описывают в сущности один и тот же предмет, вы же пытаетесь создать третий вариант вместо того, чтобы включиться в работу над доведением до ума первых двух, на мой взгляд такое поведение противоречит принципу ВП:КС.
  Касательно самой статьи: сейчас, на мой взгляд она нарушает ВП:НЕАРХИВ (так как является подборкой внешних ссылок, подборкой исходных материалов (списки чиновников и офиц. документов)), ВП:НЕГУЩА, ВП:НТЗ, ВП:НЕТРИБУНА.
  Помимо этого, если подойти к вопросу менее формально, то, на мой взгляд, статья обладает крайне низкой энциклопедической ценностью, так как в ней отношение числа хоть сколько-нибудь интересных или полезных фактов к объему текста крайне низко. По этому показателю статья очень близка к юридическим документам или политическим речам. Например, какой полезностью обладает факт того, что в градостроительный совет входит некий Мохсен Мустафави? Если упоминать его, то хотя-бы написать, что он сделал для проекта, ну или, если не сделал еще ничего, то какая задача стоит лично перед ним? Ivan A. Krestinin 22:36, 11 октября 2010 (UTC)

• Обращаю ваше внимание, что ваш вопрос «Вам это нужно?» может быть превратно истолкован как угроза. Это раз. Два — «участники со статусом» так же легко нагинаются грамотными аргументами, как и все остальные участники Википедии, поэтому их стоит звать лишь для того, чтобы они сформулировали аргументы в вашу поддержку. Исходя из той информации, что у меня есть, «участник со статусом» уже сказал вам, что для сохранения статьи нужны независимые публикации в авторитетных профильных источниках. Это действительно так и именно это является основной причиной для удаления или оставления статьи. ·Carn 11:54, 10 ноября 2010 (UTC)

1. urbc — один абзац про сам фонд.
2. lenta — опять, про сам фонд один абзац, далее следует абзац по поводу планов Микрософт в Сколково
3. i-russia — нет упоминания фонда
4. biz.cnews — достаточно подробно освещаются органы управления фонда, однако статья не подписана и неясно, насколько данный источник авторитетен (есть ли у него серьёзная редакция)
5. kremlin — дополнительная информация о внутренней структуре фонда
6. i-russia — простое упоминание
7. renova — нет даже упоминания
8. government — информация о финансировании, достаточно полно но есть аффилированность
9. consultant в ФЗ N 244 от 28 сентября 2010 о собственно «Фонде развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий» упоминаний я не нашёл
10. kremlin — «фонд» не встречается
11. kremlin — абзац по поводу выдачи фондом разрешений на строительство

• Еще и не по-русски.Владимир Грызлов 16:47, 8 октября 2010 (UTC)

Ну так исправьте, например в соответствии c Известные фальсификации ОУН(б), и докажите независимыми авторитетными источниками энциклопедическую значимость этого документа, соблюдая нейтральную точку зрения. И потрудитесь писать статью на русском языке. Если Вы им не владеете, кого-нибудь попросите или посидите со словариком, русский язык надо знать, раз уж Вы явились в русскоязычный раздел Википедии со своими откровениями. Huller 12:00, 9 октября 2010 (UTC)

• Я немного исправил статтю(на предмет ошыбок)и добавил несколько источников.

1. Оставить зачем удалять? есть 2 ссылки на иноязычные статьи (интервики), на саму статью ссылаються так же 2 или 3 статьи. наберите в гугле или яндексе летопись УПА и посмотрите, сколько он выдаст ответов.. статья очень важная и написанная на довольно приличном уровне, а если вам кому либо не нравится её тема то это не повод удалять. Оставить Vlad Chernykh 22:18, 3 ноября 2010 (UTC)

Почему обсуждение умерло идет так долго? Статья же уже приведена в норм. состояние, а со значимостью по моему никто и не спорил… Vlad Chernykh 08:50, 21 ноября 2010 (UTC)

• Мне кажется, предмет статьи значим, хотя бы несколько презентаций и связанных с ними новостей свидетельствуют об этом. Однако в данный момент статья нарушает авторские права, текст с минимальными изменениями совпадает с этим (видимо, они просто переведены из украинского источника). --D.bratchuk 23:37, 23 ноября 2010 (UTC)

• Упс, еще и копивио [3] --WHISKY / обс 20:18, 11 октября 2010 (UTC)

• Значимость в убийстве, аресте и самоубийстве одного из участников, но при полном отсутствии АИ Быстро удалить --WHISKY / обс 18:42, 8 октября 2010 (UTC)

• Такое сразу на бысторе надо {{db-nn}} или {{db-spam}}, что я и сделал. --WHISKY / обс 19:12, 8 октября 2010 (UTC)

• Удалить :) JukoFF 19:20, 9 октября 2010 (UTC)

Есть другая статья: Отмывание денег. Если есть что отсюда перенести туда, надо это сделать. --Michgrig (talk to me) 12:15, 9 октября 2010 (UTC)

И что? Если будет решено статью удалить, может остаться перенаправление, и ссылки можно будет не трогать. Либо же можно поменять ссылки. В любом случае, обратите внимание, что Википедия - не российская, а русскоязычная, и лучше писать о явлениях, общих для разных стран, а не исключительно для РФ. --Michgrig (talk to me) 11:09, 11 октября 2010 (UTC)

А ПОД/ФТ как раз международный термин. Если страницу удалят, можно ли создать соответствующий раздел в статье Отмывание денег и еще один подобный по этой же тематике? Чтобы страницы международных организаций хотя бы ссылались на эти разделы. --Dr.Clang 14:36, 11 октября 2010 (UTC)

И значимость, и достоверность. Ссылки-то, посмотрите, на какой источник — на сайт исламских фундаменталистов. Lord Mountbatten 21:51, 8 октября 2010 (UTC)

Думаю, значимость присутствует. В википедии есть подобные статьи, см. Джамаат, там приведён список таких организаций, о каждой из них существует отдельная статья. Конечно, они более полные, но деятельность Джамаата Булгар менее насыщенная. Да и материалов в интернете маловато про неё. Если вас смущает сайт Кавказ-Центр в качестве источника информации, то хочу вас разубедить. Я не раз видел в википедии статьи, которые иcпользует этот сайт, как источник информации. И, между прочим, в сносках у них стояла метка "проверено". То есть, администраторы позволяют подобное. Заодно напомню главное правило википедии - нейтральность статей. Материал не нужно подавать однобоко. Если они фундаменталисты или экстремисты, это не значит, что о них вообще нельзя писать и говорить. Регион102 22:01, 8 октября 2010 (UTC)

• Так-то оно так, но есть нюансы. «Проверено» пишется не администратором, а автоматически вне зависимости от того, смотрел кто эту ссылку, или нет. Будет написана та дата, которую вы укажете. А что касается нейтральности — совершенно согласен, что про разные террористические и экстремистские организации статьи есть (и должны быть по мере их значимости!), но они всегда должны сопровождаться ссылками на внешние источники, а не на собственные. Упомянутый сайт не относится к нейтральным источникам (и к авторитетным, безусловно, тоже). Надо добавлять ссылки на авторитетные СМИ — крупные газеты, а ещё лучше научные издания, книги, серьёзные сайты. Вы представьте, например, что статья про Тигров освобождения Тамил Илама будет ссылаться на сайт тамильских сепаратистов Индии (есть такой) — это же никто всерьёз не примет. Lord Mountbatten 22:10, 8 октября 2010 (UTC)

• Вы, конечно, правы на счёт этого. Я бы сам использовал другие сайты в качестве источника. Но вот нет их в интернете! А так приходится довольствоваться тем, что есть. Лучше уж пусть будут эти, чем вообще никакие. Регион102 22:19, 8 октября 2010 (UTC)

• Достоверность этого источника можно оспорить. --Никитос 22:07, 8 октября 2010 (UTC)

• Значимость есть, поэтому предлагаю уважаемому участнику Регион102 переработать материал с тем пониманием, что есть и другие источники, хотя их не так много. Например — [4]. Я завтра поищу по своей пыльной библиотеке — вдруг найду какой-нибудь пакистанский журнал. Так что статью можно реанимировать. Lord Mountbatten 22:30, 8 октября 2010 (UTC)

• Да, статью надо доработать, не спорю. Над этим я потружусь, может ещё чего-нибудь найду. Кстати, на этот сайт, который вы дали, я выводил ссылку в статье. Там примерно тоже самое написано. Регион102 22:36, 8 октября 2010 (UTC)

• Признаю, что не могу дополнить статью. Сколько ни искал, ничего дополнительно не нашёл. Если в таком виде она не годится, то можете удалять. Регион102 08:24, 12 октября 2010 (UTC)

Вы не сдавайтесь так быстро.)) Lord Mountbatten 08:58, 12 октября 2010 (UTC)

В таком случае попробую поискать ещё :) Регион102 13:44, 12 октября 2010 (UTC)

• Эх, дорогой сэр, вы меня опередили!=) Хотел сам это сюда выставить, да не успел. Значимость, однако, есть, и большая — это создатель знаменитой группы Dschinghis Khan (он упоминается в статье про эту группу). Но сам текст жутко неформатный и в подобном виде практически неизлечим. Но, может быть, кто-то из коллег возьмёт на себя неблагодарный труд по исправлению? Lord Mountbatten 22:17, 8 октября 2010 (UTC)
• Да, в этом я с Вами согласен - значимость есть и может быть показана, но пока что не видна. Исправить или Удалить.--Никитос 22:22, 8 октября 2010 (UTC)

• Значимость есть и показана на все 100%. Доработка биографических данных будет возможной по получении информации, которая, за исключением технических вопросов, в интернете практически отсутствует. Оставить / 84.228.37.248 02:32, 9 октября 2010 (UTC)
• Оставить Значимость несомненна, как лауреат Сталинской премии, см. ВП:БИО. -- Arrnik 12:50, 9 октября 2010 (UTC)

• Добавили, можно Оставить. --kosun 21:21, 9 октября 2010 (UTC)

• Какое это копивио, если автор - Димитрий Ростовский? Но стиль неэнциклопедичный.--Обывало 07:35, 16 октября 2010 (UTC)

• Это было взято из жития свт. Дмитрия Ростовского. Была произведена редакция. Использовались все доступные сайты. Авторские права ни у кого не нарушались. Может, есть смысл снять отметку "к удалению"?

• Увы, стиль не изменился. --Никитос 21:00, 24 ноября 2010 (UTC)

• Вы же сами видите, что тут копивио с точностью до буквы. А раз так — не стесняйтесь выставлять на быстрое. Lord Mountbatten 22:48, 8 октября 2010 (UTC)
• Ну, что-то было там подправлено, подумал — может, кто-то доработает. --Никитос 22:57, 8 октября 2010 (UTC)
• Оставить Значимость персоны несомненна, как ректор высшего учебного заведения, см. ВП:БИО. Плюс согласно ВП:АП, допускается заимствование фактов (фактической информации) об объекте статьи. Другое дело, что статью надо перерадотать. -- Arrnik 12:43, 9 октября 2010 (UTC)
• Оставить - викифицировано: значимость во всех отношениях не вызывает сомнений. / 84.228.37.248 14:46, 9 октября 2010 (UTC)

• Если в ней будет столько же значимости и неформата, как в этой, то её ещё раз удалят. Lord Mountbatten 12:56, 14 октября 2010 (UTC)

Вот и «обсудили»--Mixabest 18:00, 17 октября 2010 (UTC)

...и для этого снимать флаг «hangon»? Может ТАК и принято, но...

• Сименс, как и любая компания, имеет множество сайтов и каталогов, из которых можно узнать технические подробности, руководства, примеры применения и т.п. Откуда после этого может взяться "чёткое указание о невозможности разглашения подробностей в средствах массовой информации"? Есть обычные указания о копирайте, но это большая разница. Первичной информацией о любом техническом объекте действительно являются материалы компании, но для доказательства значимости нужны вторичные источники. Их зависимость от компании не сильнее, чем у эксперта, который ездит на Ford'e и о нём же пишет. В Германии издаются книги, у нас тоже есть некоторые издания, журнал СТА, ежегодная выставка Промавтоматика и публикации по ней. Я думаю, что вторичные источники должны подтверждать значимость, а технические детали вполне можно брать из первичных источников. В области промышленной автоматики компания занимает 30-40% мирового рынка. Источник питания - обязательный компонент любой системы автоматизации. На фоне этого пользоваться быстрым удалением по незначимости - не троллинг ли это? И потом при чём здесь +тендер+скандал? Владимир Грызлов 22:14, 12 октября 2010 (UTC)
• В статью включена ссылка на 5 публикаций в журнале СТА с конкретными примерами использования в системах автоматизации. Журнал - ведущий по тематике автоматизации предприятий на русском языке и не зависит от Сименс. Ссылок на изделие на сайтах торгующих организаций - море, но их приводить не стал. Думаю, значимость доказана. Владимир Грызлов 20:55, 13 октября 2010 (UTC)

Надеюсь. Потому что мои проекты защищены авторским правом (это я про неразглашение информации о проекте - ну не буду же я сканировать приёмо-сдаточные акты да инструкции с описательной частью в качестве АИ) и сюда не попадут.--Mixabest 20:24, 14 октября 2010 (UTC)