Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/8 февраля 2009
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
27 сентября
28 сентября
29 сентября
30 сентября
1 октября
2 октября
3 октября
4 октября
5 октября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Тошев, Облокул Тошевич

Энциклопедическая значимость персоны в статье не показана.--Vlas 13:30, 8 февраля 2009 (UTC)
  • Ссылки на "7 монографий и 3 учебных пособия" добавить и можно оставлять (видимо, там будет больше 20 тыс экз). --Kapeks 13:06, 9 февраля 2009 (UTC)
    • Ну вот как появятся ссылки на тиражные работы, появится и значимость.--Vlas 21:15, 9 февраля 2009 (UTC)
      • Над этим работаю, надо немного времени. Уже добавил ссылки, скоро будут фото и дополнительные материалы. --Kandiyorov 17:41, 10 февраля 2009 (UTC +5)
  • Значимость, как будто, показана. Оставить. --Укко 22:55, 14 февраля 2009 (UTC)


Итог

Добавленного в статью материала достаточно, чтобы можно было сделать вывод о значимости персоналии. Однако, автору нужно позаботиться о поиске сторонних упоминаний (возможно, в прессе Таджикистана). — Cantor (O) 13:09, 25 февраля 2009 (UTC)

Николаев (муниципальный футбольный клуб)

Нужно ли нам такое излишне сложное перенаправление? Dinamik 00:04, 8 февраля 2009 (UTC)
  • Поскольку определение "муниципальный" входит в полное название и в принципе может быть использовано для уточнения названия, то лучше оставить. AndyVolykhov 17:49, 8 февраля 2009 (UTC)
  • Пусть будет, не помешает. Клуб назывался МФК Николаев. Оставить. NickSt 21:18, 8 февраля 2009 (UTC)


Итог

Перенаправление оставлено. — Cantor (O) 13:12, 25 февраля 2009 (UTC)

Принятие решений

Статья не понятно о чем - выглядит как спам, реклама антинаучных методов, и уж точно не относится к теории принятия решений, и еще тем паче к ИИ SergeyJ 01:30, 8 февраля 2009 (UTC)
  • Проблема этой статьи в том, что в ней ничего нельзя понять. Кто на ком стоял?... В таком виде Удалить. --Kapeks 13:13, 9 февраля 2009 (UTC)
  • Предмет статьи существует, и определённая общая информация по нему есть, поэтому Оставить. Оформление и стиль не ахти, и раскрытие темы без сносок, поэтому поставил "переписать". --Укко 23:10, 14 февраля 2009 (UTC)


Итог

С момента номинации переработано не было. А вообще, едва не подошло под критерий КБУ О.1 — «бессвязное содержимое». — Cantor (O) 13:14, 25 февраля 2009 (UTC)

Персонажи комиксов Marvel Comics

Значимость неясна. Ссылки только на сами комиксы либо аффилированные источники. Saidaziz 08:09, 8 февраля 2009 (UTC)
  • Вас не смутило количество статей в других языковых разделах про первого персонажа? Про остальных добавил примерно столько же. По моему, это ясно указывает на значимость. Касательно источников - читайте ВП:АИ#Когда не нужны источники. 95.24.194.151 13:18, 8 февраля 2009 (UTC)
    Интервики и их количество не являются критерием значимости. Вы трактуете правило ВП:АИ#Когда не нужны источники как "источники вообще не нужны"? Читателю нужно самому догадаться в чём значимость данных персонажей, поискать отзывы критиков и аналитическую литературу? Saidaziz 14:32, 8 февраля 2009 (UTC)
    Никто не говорил, что интервики являются критерием. Они являются показателем, что предмет статей как минимум известен в ряде стран, т.е. уже не незначим. То, что существующая значимость предмета не показана в статье, или в статье нет какой-то информации (критика и т.п.) - не причина для удаления, но причина для улучшения. В текущем варианте статей нет ничего, что требовало-бы АИ согласно указанному правилу. 95.24.194.151 15:45, 8 февраля 2009 (UTC)
    Наличие большого количества интервик можно трактовать и как популярность, которая не равна значимости. Значимость показывают через мнение сторонних авторитетных источников о предмете. Одного только рассказа о участии персонажа в сюжете недостаточно. Saidaziz 18:07, 8 февраля 2009 (UTC)
    Всё это замечательно, но в данном случае значимость есть безо всяких сомнений - важные герои соответствующих вселенных, придуманы 30-50 лет назад и до сих пор популярны, много комиксов, мультфильмов, кинофильмов, игр, игрушек и т.п. Очевидно, что если удалить статьи, то через некоторое время их создадут снова - зачем было выносить на удаление? 95.24.194.151 18:59, 8 февраля 2009 (UTC)
    Значимость существует не абстрактно, а показывается в статье. Через мнение критиков, восприятие читателями, оценками авторитетных источников, призами и наградами. Можно рассказать о том, что послужило основой для создания этого персонажа и на кого повлиял он. Если персонажи настолько популярны (с ваших слов), то найти эти сведения и изложить в статье не составит большого труда. Saidaziz 05:17, 9 февраля 2009 (UTC)


Оставить Проделана большая работа, порядка 100 статей, скорее нужно номинировать в хорошие статьи или списки :), чем подымать вопрос об удалении ... интервики совершенно не определяющий фактор, наличие производства этих комиксов - уже достаточный авторитетный источник. В противном случае предлагаю удалить ВСЕ мультики, фильмы, и прочию "лабуду" из Википедии, тщательно прослежу, если будут удалены эти статьи, поднять вопрос ребром о всех прочих - на мой личный взгляд совершенно "не значимых статьях" ... причем ровно по той же формулировке какую вы здесь придумаете ! Да, я понимаю, если бы эти комиксы изготавливались кустарным способом у меня дома, и я их тут начал бы реклмировать - но это ведь не так ? Как вообще Вы определяете значимость ? Конечно, можно попросить у автора статей - ссылки на упоминание этих комиксов в прессе, ну и не знаю где еще об этом пишут. Заодно ответьте на вопрос я вот считаю, что фильм "Матрица" значим, а например, "Убить Била" - полная лабуда, т.е. не значим - вы также определяете значимость ? SergeyJ 20:55, 8 февраля 2009 (UTC)
"Люди работали" это увы не довод. О самих комиксах статьи есть, но вот доказывать значимость статей о отдельных персонажах нужно отдельно. Значимость определяется через мнение сторонних авторитетных источниках о персонажах. Иначе зачем нужна статья, тут не факт что даже список нужен. Значимость фильма "Матрица" показана через номинирование на премии, сторонние рецензии, рассказ о технологии bullet time, упоминание множества фильмов на которые повлияла картина. Значимость фильмов «Убить Билла» показана через сторонние рецензии на фильм и факт его упоминания в imdb top 250. Занятость в фильме известного режиссёра и актёров тоже важна, хотя имеет косвенное значение. Читаем ВП:КЗ и Статьи о литературных произведениях не могут состоять из одного только краткого изложения сюжета. Saidaziz 05:17, 9 февраля 2009 (UTC)
Хорошо, токого рода значимость авторам наверное будет легко найти - подождем ... SergeyJ 08:47, 9 февраля 2009 (UTC)


Мистер Фантастик

КингПин

Паук-Карнэйдж

Итог

На самом деле тут имеется комплекс проблем, в результате которого все три статьи удалены. Что касается первой, вся информация, которая в ней содержится, есть также и в статье о серии. Третья — вообще не статья, не удовлетворяет целому ряду правил. Больше всего сомнений у меня было относительно второй, там, по всей видимости, сквозной персонаж нескольких серий, но с учётом отсутствия вообще каких-либо источников, а также того факта, что весь текст является оригинальным исследованием, статья всё же удалена.--Yaroslav Blanter 17:41, 1 марта 2009 (UTC)

Категория:Биографические фильмы о Владимире Ленине

Нужна ли такая категория? По-моему это чрезмерная категоризация.--Аффтар №231-567 09:30, 8 февраля 2009 (UTC)
Обращаю внимание участников, что на 8:30 20 февраля категория стоит на быстром удалении как пустая. Какие фильмы входили в категорию раньше понять трудно, последние войны правок с включением / исключением фильмов из категории датированы 8 и 9 февраля. 88.147.131.116 05:41, 20 февраля 2009 (UTC)


Итог

Статья была удалена администратором Maximaximax. Была указана следующая причина: К1: Пустая категория. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Доктрины России

Орисс, не показана значимость. -- Esp 09:40, 8 февраля 2009 (UTC)

Если не понял, то это не значит что остальные дураки. Просто головой надо думать, а не бросаться словами. Это обзор основных доктрин за всю историю россии. как бы не идиоты пишут. Слишком легко судите. Пашков Роман
Роман, если вы автор, почитайте Правила написания статей. --Укко 23:25, 14 февраля 2009 (UTC)


Итог

Обзор примерно всего, что пришло в голову автору. Авторитетные источники, на основе которых возможна такая компоновка материала, не приведены. Удалено. Андрей Романенко 23:04, 15 февраля 2009 (UTC)

Джейн: Город Мечты (Jane's Realty)

Игра. Не показана значимость. -- Esp 09:46, 8 февраля 2009 (UTC)

Итог

Значимость показана не была. — Cantor (O) 16:13, 24 февраля 2009 (UTC)

Мииллерсвилль

Заброшенная деревня на атолле Джарвис, ноль жителей. Мало, не показана значимость. -- Esp 09:58, 8 февраля 2009 (UTC)

Итог

Сделано перенаправление с названия Миллерсвилль на статью Остров Джарвис. Обсуждаемая страница удалена. — Cantor (O) 13:21, 25 февраля 2009 (UTC)

ТЕЛС

Компания. Не показана значимость с опорой на сторонние ВП:АИ. -- Esp 10:03, 8 февраля 2009 (UTC)

Итог

Не доработано. Удалено. — Cantor (O) 16:14, 24 февраля 2009 (UTC)

Сэм Стоун

Значимость под сомнением, и стиль статьи - «Боже, что это за стиль». --Amarhgil 10:15, 8 февраля 2009 (UTC)

Итог

В статье не было ничего, что не дублировалось бы в статье о самой игре. Удалено. — Cantor (O) 16:10, 24 февраля 2009 (UTC)

Wisp...

Группа минских музыкантов. Не показана значимость. -- Esp 10:40, 8 февраля 2009 (UTC)

Итог

Значимость группы не показана, удалено. --Insider 51 20:53, 18 февраля 2009 (UTC)

Ш.и.в.А.

Музыкальная группа. Не показана значимость. Каледин 12:27, 8 февраля 2009 (UTC)
  • Удалить, ограниченно известный коллектив с одним альбомом, изданном неясно где и неясно как распространяемым.--Vlas 17:31, 8 февраля 2009 (UTC)


Итог

Значимость группы не показана, удалено (к тому же копивио). --Insider 51 20:54, 18 февраля 2009 (UTC)

Корнилаев Сергей Григорьевич

"Выдающийся советский борец и великий человек" - проблема с НТЗ. Значимость не показана. Каледин 11:13, 8 февраля 2009 (UTC)

Итог

Снято номинатором // vh16 (обс.) 12:42, 8 февраля 2009 (UTC)

ДЕТИЗДАТ

Похоже на рекламу. Значимость не показана. Выставлял на быстрое удаление, но участник Hrun1972 удалил мой шаблон. Каледин 11:29, 8 февраля 2009 (UTC)
Это чистой воды копивио с офсайта на укозе. Участник сносил и мой шаблон. Я пробовала его предупреждать на СУ, но мою просьбу проигнорировали. — Катерина Лемме Ца 11:37, 8 февраля 2009 (UTC)


Итог

Статья была удалена администратором Dinamik. Была указана следующая причина: С6: явное нарушение авторских прав: http://www.detizdat.ucoz.org - /*{{К удалению|8 февраля 2009}} ООО "ДЕТИЗДАТ" Торгово-произ. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Русичи (РООИВС)

Копивио с официального сайта. Автор статьи, несмотря на все предупреждения, удаляет шаблон кбу, при этом саму статью не перерабатывает и на контакт не идёт — Катерина Лемме Ца 11:49, 8 февраля 2009 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Dinamik. Была указана следующая причина: С6: явное нарушение авторских прав: http://www.rusichi-odon.ru/about/ - /*{{К удалению|8 февраля 2009}} РООИВС "Русичи" Общественн. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Ассоциация "Основные процессы и техника промышленных технологий"

Сомнения насчет значимости, ну и как-то неформатно. --Сайга20К 11:59, 8 февраля 2009 (UTC)
  • Удалить, значимость данной общественной организации в статье не показана.--Vlas 17:35, 8 февраля 2009 (UTC)
  • Техника технологий... иопрст. Может оно и значимо, только статью читать невозможно. --Kapeks 11:50, 9 февраля 2009 (UTC)
  • Оставить, нельзя такие статьи удалять. Во-первых, раньше была, наверное, бета-версия. Потому, что теперь статья более-менее нормальная,без явных багов оформлена. Но главное - в том, что в статье - фигурирует человек под сотню. И каждый - профессор или академик. В этом смысле информативность и важность - будь здоров. А то - уйдет какой-то ученый-классик, начинают дергаться, искать информацию, ведь классики при жизни анонсированы плохо. Особенно в России. Потому, что - каждый второй (или первый) работает на оборонку. А здесь информации бери-не хочу.9 февраля 2009 (UTC)
Фтопку таких классиков, которые "уйдут" - а вспомнить-то о них и нечего. 62.12.86.131 20:35, 9 февраля 2009 (UTC)


Оставить. Насчет, "в топку", это - к коммунистам-большевикам. Тут дело - другое. У тех, о ком статья, мозги повернуты. Они (как другие-деньги) время считают и экономят. Настоящим ученым самопиаром просто некогда заниматься. А зря. Всегда лучше информация "из первых рук". Насчет "нечего вспомнить", я думаю судить не мне: "Лицом к лицу - лица не увидать. Большое видится на расстоянии". Чтобы увидеть, надо, по крайней мере, посмотреть. Чтобы посмотрели - надо показать. Нам показывают. лично мне статья нравится. 12 февраля 2009 (UTC)
  • Неформат жуткий. Почти вся статья целиком — одна справочная информация, зато со всеми координатами (добро пожаловать, спамеры!)). Сторонних источников никаких, да и в поисковиках чаще встречается конференция с таким названием. Однако же, после этого я засомневался в их незначимости. — Cantor (O) 13:51, 25 февраля 2009 (UTC)
  • Удалить спам, неформат, нечитаемо, не показана значимость, перспективы показа значимости туманны, слишком длинный заголовок с неправильными кавычками. --ssr 14:50, 25 февраля 2009 (UTC)


Итог

Значимость не показана, статья удалена. --Testus 03:45, 1 марта 2009 (UTC)

Разин, Илья Игоревич

Не показана значимость, ВП:БИО. -- Esp 12:18, 8 февраля 2009 (UTC)
  • Удалить, ограниченно известная в середине 2000-х рок-группа "Полюса" коллектив не того масштаба, чтобы о ее членах создавать отдельные статьи.--Vlas 17:28, 8 февраля 2009 (UTC)


Итог

Значимость в отрыве от групп показана не была. Поскольку статей о самих группах не существует (все ссылки были красные), переносить некуда. Удалено. — Cantor (O) 13:33, 25 февраля 2009 (UTC)

Есть мнение

Дизамбиг для двух незначимых объектов, о которых нет статей. -- Esp 12:35, 8 февраля 2009 (UTC)
Удалить, бесполезный дизамбиг. NickSt 21:12, 8 февраля 2009 (UTC)


Итог

Дизамбиг из двух красных ссылок удалён. — Cantor (O) 16:07, 24 февраля 2009 (UTC)

Electronicmicroanimal

Отсутствие значимости. JukoFF 13:34, 8 февраля 2009 (UTC)

Итог

Значимость так и не показана. удалено. Track13 обс 23:52, 24 февраля 2009 (UTC)

Участник:Box/Сатанист

Пускай в России есть свобода вероисповедания, но данный термин - не религия, это - секта, к тому же практикующая принесение в жертву людей. А секты, как известно, равно, как и жертвоприношения, в России, вне закона. Хотите АИ - учебники по обществознанию, хотя бы (если не хотите взглянуть в УК РФ или в Конституцию. С уважением, Арманито 13:39, 8 февраля 2009 (UTC)
  • Оставить - сатанизм не является «сектой». Я не россиянин, и вообще атеист (что для верующих иногда хуже сатанистов). По этому на УК РФ и Конституцию хотелось бы конкретные ссылки с указанием статей, где именно сатанизм признан вне закона. А по поводу человеческих жертв - перечитайте древнеримские хроники, которые содержат свидетельские показания, данные на судах под присягой, о человеческих жервоприношениях (в том числе младенцев) во время христианских обрядов. Klip game 14:51, 8 февраля 2009 (UTC)
  • Оставить - я православный, но первый раз слышу, что сатанисты в жертву людей приносят. Вообще сатанизм - это, насколько помню, не религия, а мировоззрение. --Amarhgil 15:08, 8 февраля 2009 (UTC)
  • Оставить. Во имя почти любой традиционной религии убивали, да и продолжают убивать, тысячи людей — посмотрите на историю религиозных войн или хотя бы на современных террористов-фанатиков. На этом фоне пара маньяков которые для привлечения внимания прессы решили называть себя сатанистами выглядит просто несущественно. --Tetromino 15:33, 8 февраля 2009 (UTC)
  • Оставить Не думаю, что может кому-то мешать. UKR 17:33, 8 февраля 2009 (UTC)
  • Оставить, не следует создавать прецедент по дискриминации религиозных убеждений (а удаление всех подряд религиозных юзербоксов явно не будет поддержано и приведёт к большим скандалам, поэтому этот вариант обсуждать не следует). AndyVolykhov 20:05, 8 февраля 2009 (UTC)
  • Быстро удалить пропаганда насилия, запрещенных культов и обрядов, следующим шагом начинаем выделять националистов, фашистов и прочих козлов. Если берете на себя ответственность за последующие "Разжигание расовой, национальной или религиозной розни" - то оставляйте ... попробуйте вникнуть, что эа этим стоит, а не оценивать по внешним словам - они нагло лгут ! SergeyJ 21:14, 8 февраля 2009 (UTC)
    Какого насилия? Кем запрещённых? При чём тут разжигание? AndyVolykhov 21:15, 8 февраля 2009 (UTC)
    М-да, может и мне вам показать, что движения фашистов и прочих - вполне нормально, а в нашей стране еще и поощеряется ? А после этого сделаю себе эмблему и будут тут тусоваться и ратовать за привлечение новых членов в "национально-трудовую партию" ? Уж, знаю я эту красивую демагогию не по наслышке ... А если законом еще не запретили - то очень жаль, вот коммунистов у нас явным образом запретили, даже за распевание гимнов могут привлечь ... Ответьте на главный вопрос Викепедия - это место для выражения свои политических и религиозных взглядов ? SergeyJ 21:28, 8 февраля 2009 (UTC)
    Вот вам цитата "Будут принесены жертвы - человеческие и иные, для того, чтобы могло продолжаться общее развитие и возвратилась стабильность. Такова одиссея двадцатого столетия. Ускорение человеческого развития достигло невиданной точки перелома. Уклончивые теологии недавнего прошлого были необходимы для поддержания рода человеческого, в то время как более высокий по своему развитию человек развивал свои мечты и материализовывал свои планы, пока замороженная сперма его магического отпрыска не воплотилась на земле. Отпрыск появился в виде Сатаны - т.е. противоположности.


Замерзшие и голодные люди прошлого производили на свет потомство, которому на роду было написано землю полоть и муку молоть. Их холодная воля остановится и голод прекратится, если они будут производить меньше детей, ибо побочный продукт ледяной спермы мага, что родится на земле, возьмет на себя заботы человеческого потомства прошлых лет. Роль высшего человека - произвести детей будущего. Качество сегодня важнее количества. Один взлелеянный ребенок, что способен творить, важнее десяти, что могут производить, или пятидесяти, что могут верить! Существование человека-бога станет очевидным даже для самых недалеких, которые увидят чудеса его творческих способностей. Старое представление о том, что некое высшее существо создало человека и человеческий разум, будет признано обманом." Попробуйте понять !!! Это еще легкий тескт для задуривания головы молодым людям - в итоге тот же самый фашизм, только на религиозной почве, культ личности "Один взлелеянный ребенок, что способен творить, важнее десяти", "Качество сегодня важнее количества." - неужели мне нужно расшифровывать вам эти фразы ? ... Где здесь мораль, покаяние и любовь к ближним как в реальной религии ? Где источники того, что сатанизм признан религией ? При этом учтите - что это только верх айсберга - иначе бы если бы они явно высказывали бы свои мысли, то давно всех пересажали бы, а так они маскируются и причем успешно, раз успели так оболванить кучу народа ... SergeyJ 21:43, 8 февраля 2009 (UTC)
  • Оставить, Википедия находится не в России, так что российский УК не имеет для неё никакого значения. Утверждения номинатора - распространённые заблуждения, известные под названием Сатанинская паника. Netrat 02:44, 9 февраля 2009 (UTC)
Ну, да там самая паника из-за которой страдают тысячи людей, а статья не отвечает нормам нейтральности ! SergeyJ 03:48, 9 февраля 2009 (UTC)
  • Удалить, не имеет отношения к ВП, вызывает протест у других участников. Для высказывания личных убеждений есть блоги, форумы и прочие сайты. Посмотрел голосование на ВП:ЛС, правила не нарушает однако. --Dunno 03:37, 9 февраля 2009 (UTC)
  • Коллеги, я надеюсь, что у меня и других участников не будет повода цитировать здесь тексты про инквизицию, религиозные войны и т.д. и т.п., хотя кое-кто всячески это провоцирует, приводя отдельные примеры, которые ничего не доказывают. В любом сколько-нибудь либеральном государстве убеждения сами по себе не могут составлять преступления. Оставить все юзербоксы по существующим религиозным убеждениям, кроме тех, которые придуманы самим участником за завтраком и грубо нарушают Википедия - не трибуна. --Chronicler 07:43, 10 февраля 2009 (UTC)


Предварительный итог
  • Читайте ВП:ЛС: «участники вправе высказывать собственные религиозные (христианин, буддист, сатанист), идеологические и социальные убеждения». Данный юзербокс прямым текстом разрешен правилами проекта, так что продолжать обсуждение не имеет смысла. --Tetromino 21:52, 8 февраля 2009 (UTC)
    Читайте ВП:ЛС: «Эта страница планируется к включению в справочную систему Википедии в качестве правила.» — Obersachse 22:17, 8 февраля 2009 (UTC)
    Читай ВП:ЛС, точно: "Данное указание принято голосованием и имеет статус действующего правила. <...> на страницах участников разрешается размещать любую личную информацию, включая выражение их увлечений, обычаев, социальных и религиозных убеждений, <...>". AndyVolykhov 22:57, 8 февраля 2009 (UTC)
    Религиозных !!! В статьях о сатанизме нет авторитетных источников, что это имеет статус религии !!! В чем религия - отрицание христианства ? Его высмеивание ? Я уже не говорю о том, что за этим стоит - с религией и близко не связано ! SergeyJ 23:12, 8 февраля 2009 (UTC)
    • Не надо судить о том, в чём не разбираетесь. Вы путаете сатанизм с анти-христианством и псевдо-сатанизмом. Например, учение ЛаВея от христианства вовсе не отталкивается. Netrat 02:32, 9 февраля 2009 (UTC)
    • Тогда почему Юзер-Бокс ведет на общию статью по сатанизму ? Почему это не в статью Сатанизм ЛаВея ? Почему на самом юзербоксе не фигурирует "сатанизм ЛаВея", и наконец, почему в статье по сатанизм ЛаВея не высказана нейтральная точка зрения ? SergeyJ 03:55, 9 февраля 2009 (UTC)
  • Замедте весь христианский мир осудил сатанизм, авторитетный источник - слушайте лекции Кураева, и побойтесь Бога ставить это в один ряд с религиями !!SergeyJ 23:15, 8 февраля 2009 (UTC)
  • А заодо рекомендации в http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:ИСК394 "До принятия соответствующего правила Арбитражный комитет рекомендует администраторам и посредникам в целях разрешения и предотвращения конфликтов удалять тексты и изображения на личных страницах (в том числе оформленные в виде юзербоксов), которые приводят к конфликтам между участниками, либо если есть разумные основания предполагать, что они могут привести к конфликтам в будущем." - а козел с пометкой сатанист - меня возмущает так же как и всех христиан, мусульман и будистов, т.е. это попытка разжикать религиозные конфликты ! При этом сатанизм не является религией !! Более того, зная что за этим стоит на самом деле - я просто возмущен как и все остальный нормальные люди ... SergeyJ 22:23, 8 февраля 2009 (UTC)
    Отучайтесь говорить за "нормальных людей". AndyVolykhov 22:57, 8 февраля 2009 (UTC)
    А с чего это ? Я не могу утверждать, что все нормальные люди не переваривают ублюдков ? Почему мы даем им место для рекламы своих низких убеждений ? Почему статьи написаные про сатанизм не отражают нейтрального мнения ? Почему в них нету авторитетных источников, явно показывающих их призывы ? SergeyJ 23:12, 8 февраля 2009 (UTC)
    Кто Вы такой, чтобы делить убеждения на низкие и высокие? Netrat 02:32, 9 февраля 2009 (UTC)
    А это имеет какое отношение к теме ? Я Вам скажу - я христианин и законопорядочный гражданин своей страны. Законы Божьи и законы государства позволяют мне ОДНОЗНАЧНО разделить убеждения на низкие и высокие ! Какие еще вопросы ? SergeyJ 02:39, 9 февраля 2009 (UTC) Если Вы все блуждаете во тьме, то я дам Вам "опору" - те убеждения которые направлены против человечества, призывают к насилию, ущемляют свободы граждан - никак подругому нельзя назвать как низкими ! SergeyJ 02:44, 9 февраля 2009 (UTC)
    Ой, что ви говорите. Ми-таки уже в Латвии? Кстати, все нормальные люди не переваривают христиан из Латвии. ОДНОЗНАЧНО Вам говорю. Какие еще вопросы?(с)
  • Подписаться совесть не позволяет ? Намеки на акцент латышей и принибрижительное отношение к данному народу чести Вам не делает. Кстати, один из поводов реакции на Коммунистов, который по своим методам тоже что и Фашизм. SergeyJ 13:03, 10 февраля 2009 (UTC)
  • Удобно не правда ли ? На основании чего это вы поставили все в один ряд ? Т.е. согласно правилам я могу высказывать и проповедовать в Википедии фашистские взгляды ? Серьезно ??? SergeyJ 22:03, 8 февраля 2009 (UTC)
  • Люди Вы просто оболдели - уж извените, мне что подборку сделать что ли - вот одно из первых попавшихся "Членов секты 'Братство проклятых' отдали под суд.Процесс над членами сатанистской секты 'Братство проклятых' начинается в городском суде Набережных Челнов. По версии следствия, молодые люди собирались на одном из городских кладбищ и справляли дьявольские ритуалы: разводили на территории некрополя костры, переворачивали кресты и танцевали на могилах." http://satanizm.clan.su/news/2007-12-21-17


Дальше я знаю вашу логику - начнете говорить, что это не сатанисты, или они не все такие - ну, бред право слово ... думайте что Вы творите ... Может нужны еще хроники криминала ? SergeyJ 23:22, 8 февраля 2009 (UTC)
  • Это религия такая - ванадлизм называется ! Извините за излишние эмоции - но так же нельзя в самом деле - вы убийц ставите в один ряд с добропорядочными людьми, а затем говорите а у нас демократия - хочу убиваю, хочу нет ... усиливаю краски, но чтобы вы поняли о чем мы говорим ... SergeyJ 23:25, 8 февраля 2009 (UTC)
  • от туда же "По версии следствия, увлечение сатанизмом пришло к челнинским парням из Всемирной паутины." - т.е. Википедия теперь дает ненейтральную информацию о сатанизме и всячески поощеряет к увлечениям сатанизмом - так нужно понимать не доконца принятые правила ? Ради чего - чтобы эти изверги - пополняли бы своими мнениями Википедию ??? А это нам надо ? SergeyJ 23:28, 8 февраля 2009 (UTC)
  • Сейчас сложилась такая ситуация, что юзербоксы можно делать практически сколь угодно личными. Нынешние правила не запрещают использовать юзербоксы на личных страницах, чтобы отметить какое-нибудь качество своей натуры: "сатанист", "антипедофил" или "виртуальный ёбарь кандализы райс". Естественно, это многим не нравится. На удаление регулярно выносятся подобные творения, идут долгие споры. Мне кажется пора принять системное решение о том, какие юзербоксы могут быть в русской вики. И до этого решения все споры пока отложить. А точнее перенести их в опросы. Проведем опрос, потом проголосуем и будет всем счастье.--Kapeks 12:11, 9 февраля 2009 (UTC)
  • Такое обсуждение уже давно идет [1] и они уже собираются подводить итоги ... SergeyJ 16:54, 9 февраля 2009 (UTC)
    Тора гой Сергей, Вы переаутали, торадицийо - это не тут, это - там. 62.12.86.131 20:45, 9 февраля 2009 (UTC)
    О каких традициях Вы говорите милейший ? SergeyJ 21:40, 9 февраля 2009 (UTC)
    Вам сюда: [[2]]. 62.12.86.131 17:22, 11 февраля 2009 (UTC)
  • Не надо создавать прецедент дискриминации по принципу "нравится - не нравится". Правила и подходы должны быть едины для всех. Либо удалять Box/Сатанист вместе с Box/Христианин, буддист, православный и т.п., либо все их оставлять. -- Alexander Potekhin -- 20:05, 10 февраля 2009 (UTC)
  • Я не против (удалить все), но сейчас говорим именно о этом боксе. И еще прошу заметить Христианин, так уж получилось, не связан на столько сильно с криминалом, как Сатанист - в обобщающем смысле. SergeyJ 20:28, 10 февраля 2009 (UTC)
    Это Ваше частное мнение, а я как раз и выступаю против субъективизма в таких вопросах. Поскольку невероятно, чтобы в нынешних реалиях можно было удалить из ВП, например, Участник:Box/Православный христианин, то и обсуждаемый бокс считаю необходимым Оставить. -- Alexander Potekhin -- 12:09, 11 февраля 2009 (UTC)
    К сожалению это не мое частное мнение, это сводки криминала на почве сатанизма ... SergeyJ 13:59, 11 февраля 2009 (UTC)
А из-за сводок криминала на сексуальной почве теперь будем удалять шаблоны "Мужчина/женщина"? Klip game 18:37, 11 февраля 2009 (UTC)
Не приводите абсурдные аналогии, если бы была так называемая идеология (которую не так уж сложно и создать), поощеряющию "Избиение жен, чтобы сталибы послушными", или скажем были бы шаблоны "Идиалогия рабства куртизанок" - вы бы так же как и я наверняка бы выступали бы за удаление таких боксов, на том же основании - криминальный хроники, и думаю ни какая бы сладкая байкая про "куртизанских танцовщич Востока" Вас не удовлетворила бы. Почувствавали абсурдность сделанных вами аналогий ? SergeyJ 21:23, 11 февраля 2009 (UTC)
  • Оставить Сатанизм многим не нравится, впрочем, как и другие верования, но он есть. Это исторический факт. И юзербокс имеет право существовать ровно настолько, насколько имеют на это право юзербоксы других религиозных убеждений, как бы "аморально" это не выглядело с точки зрения отдельных википедистов. Ссылки о вреде или пользе сатанизма имхо неуместны, ибо обсуждаем не сатанизм, а юзербокс. Посему предлагаю юзербокс оставить, а сатанизм, если пожелаете, изжить. Numidium 21:52, 15 февраля 2009 (UTC)
  • Мы обсуждаем распространение идей сатанизма путем рекламы в Википедии ! SergeyJ 20:28, 25 февраля 2009 (UTC)
Упорство, с которым вы стремитесь выдать желаемое за действительное приводит меня в восторг. Однако, закон плохой, но закон. Не доводите до абсурда, лучше создайте юзербокс "этот участник против идей сатанизма". Numidium 07:07, 1 марта 2009 (UTC)


Итог

Преобладает точка зрения сторонников оставления. Имеется два аргумента за удаления. Во-первых, юзербокс не способствует работе над энциклопедией. Это правда, но, как и в предыдущих случаях, он относится к высказыванию убеждений и не является оскорбительным. Практика у нас состоит в том, что такие юзербоксы сами по себе не удаляют. Второй аргумент утверждает, что сатианизм - «плохая» религия или экстремистская секта, и оставление будет способствовать её пропаганде. Проблема тут в том, что такое утверждение совершенно невозможно подтвердить. Например, вполне есть адекватные люди, считающие православие плохой религией, а РПЦ - экстремистской группировкой. Никаких объективных критериев, позволяющих считать, что сатанизм хуже христианства, в данный момент у нас нет. В этой ситуации я склонен оставить юзербокс.--Yaroslav Blanter 17:58, 1 марта 2009 (UTC)

Филонов Сергей Николаевич

Большие сомнения в значимости. Никаких АИ. — Катерина Лемме Ца 13:41, 8 февраля 2009 (UTC)

Итог

Соответствие Критериям значимости персоналий не показано. Удалено. Андрей Романенко 23:05, 15 февраля 2009 (UTC)

Движение 25

Значимость не показана. Выставлял на удаление, но создатель статьи удалил мой шаблон. Каледин 14:33, 8 февраля 2009 (UTC)
Удалить. Значимости явно нет, стиль неэнциклопедический. "Движение исходит из той самоочевидной истины..." NickSt 21:08, 8 февраля 2009 (UTC)


Итог

Доказательства значимости не приведены. Удалено. Андрей Романенко 23:07, 15 февраля 2009 (UTC)

Крутое пике

Значимости в отдельности от Каламбура не наблюдается. И вообще создавать статьи об отдельных персонажах скетчей следует, если у них есть хотя бы такая значимость, in my humble opinion. Да и то, вряд ли --WindEwriX 14:59, 8 февраля 2009 (UTC)
  • Оставить. Имело бы смысл говорить о переносе в Каламбур (телепередача), а не об удалении, но даже этого делать не стоит, статья про рубрику достаточно развитая, в основной статье возникнет перекос. --Укко 11:59, 20 февраля 2009 (UTC)
  • И в чём же, позвольте спросить, развитость этой статьи? В разделе под названием «Список серии» (одной!) шесть абзацев, начинающихся с однотипных «Дрынкис вяжет носок…» и т. п., простейший пересказ гэгов, цитата из заставки в начале, из энциклопедической информации — заполненная карточка с нереальным (325) числом серий, которое навеяно самим вступлением, и [[Категория:Телесериалы в жанре производственной драмы]] для пущего счастья. От этого самостоятельной значимости у рубрики не прибавляется. Сделать перенаправлением на Каламбур (телепередача) и оставить надгробие во избежание рецедива.--WindEwriX 16:57, 20 февраля 2009 (UTC)


Итог

Вся осмысленная информация перенесена в статью Каламбур (телепередача); сделано перенаправление на этот раздел. — Cantor (O) 13:42, 25 февраля 2009 (UTC)

Ахмадийской мусульманского сообщества

Похоже на спам. Предлагаю сравнить с Ахмадийской движение, Ахмадийской сообщества, Ахмадийская Мусульманская Община. Абсолютно одинаковые статьи. Каледин 16:07, 8 февраля 2009 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Vald. Была указана следующая причина: <noinclude>{{К удалению|8 февраля 2009}}</noinclude> {{уд-дубль|Ахмадийская Мусульманская Община}} {{Ислам}} 300px|thumb|Мечеть [[Байтул Футу]] .... Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Сподарец, Дмитрий Владимирович

С быстрого. Претензия — значимость. Но если то, что написано в статье (главред газет, активный участник украинского opensource движения) будет подтверждено источниками — можно оставить. Track13 обс 18:16, 8 февраля 2009 (UTC)
  • Международная конференция "FOSS Sea 2008" по вопросам свободного программного обеспечения, Глава оргкомитета — Сподарец Дмитрий [3]. Участвовал - Linux фестиваль [4], UA WEB 2008 [5], Пятая конференция разработчиков свободных программ на Протве (Обнинск) [6], Всеукраинская конференция разработчиков и пользователей свободных программ [7]. Журнал RootUa можно скачать здесь и посмотреть, что Сподарец - его главред. wanderer 07:16, 9 февраля 2009 (UTC)
  • что мусолить - самопиар - быстро удалить --RusRec13 21:41, 27 февраля 2009 (UTC)


Итог

Значимость не показана, статья скорее самопиар и не соответствует ВП:БИО. Удалена. --Testus 03:45, 1 марта 2009 (UTC)

Чувак, купивший доллары

Оспариваемое быстрое удаление. Статья скопирована из другого wiki-проекта: [8]. Интересует значимость. g00gle (обс) 20:53, 8 февраля 2009 (UTC)

Итог

Доказательств значимости нет. Удалено (повторно), защищено от создания анонимами. #!George Shuklin 00:25, 9 февраля 2009 (UTC)

Лакшери

Значимости не видно. --Viktorianec 20:59, 8 февраля 2009 (UTC)

Итог

Значимость компании показана не была, удалено. --Insider 51 20:43, 18 февраля 2009 (UTC)

Вереск (музыкальный клуб)

Сомнения в значимости. К тому же пусто, да и называется он уже не так. Евгений Адаев 22:07, 8 февраля 2009 (UTC)
  • А какие критерии значимости для концертных клубов? Собственно Фонд Вереск и сайт www.veresk.ru, как и другие проекты тех же людей, существуют, и все это вместе выглядит значимым... А собственно клуб был последовательно в 3 местах Москвы, прежде чем уйти в историю. Его прямым преемником является Dublin Pub на Спартаковской, тогда как Клуб 22 на последнем месте Вереска ориентирован на преимущественно другую музыку и целевую аудиторию. Но я не уверен что это вместе тянет на статью. Буду рад, если кто-то переработает. --Tar-ba-gan 00:01, 13 февраля 2009 (UTC)
  • Клубы у нас обойдены вниманием конкретно. Но статья слабовата и надо бы её доработать, чтобы она имела больше шансов быть оставленной. Значимость, думаю, есть. Но подтвердить её ссылками на АИ в любом случае не помешает. --leksey 07:10, 14 февраля 2009 (UTC)


Итог

Действительно один из наиболее важных московских рок-клубов 2000-х гг. Статья куцая, но поддаётся доработке. Оставлено. Андрей Романенко 23:15, 15 февраля 2009 (UTC)

Дьяволопоклонничество

Ответвление мнений от Сатанизм если не будет правильно оформленно предлагаю удалить ! SergeyJ 23:03, 8 февраля 2009 (UTC)
Смотрите интервики, это не ответвление мнений. Везде есть отдельная статья. Что значит "если не будет правильно оформленно"? Netrat 02:28, 9 февраля 2009 (UTC)
Уважаемый SergeyJ, сейчас в Википедии на эту тематику три основные статьи. Сатанизм ЛаВея — современная религия и/или философия которая основана на индивидуализме и отрицании божественного, и которая считает Сатану не божеством, а просто символом. Дьяволопоклонничество — древний вариант сатанизма, где Сатана считается настоящим божеством которому следует молиться, поклоняться и приносить жертвы. Сатанизм — общая статья. Примерно по такой же схеме существуют, например, статьи католицизм, православие, протестантизм и общая статья христианство. Ваше предложение удалить дьяволопоклонничество равноценна удалению статьи про католицизм, поскольку по-вашему это будет «ответвлением мнений» от основной статьи про христианство. --Tetromino 02:47, 9 февраля 2009 (UTC)
  • Все правильно, но в данном случае имелось введу именно правильное оформление ... Если Вы заметили в статье христианство - упомянут каталицизм и объяснена его роль в христианстве. В общей же статьее про сатанизм нет даже упоминания про Дьяволопоклонничество, таким образом я не могу понять как соотносятся две обсуждаемые статьи - и поэтому это является ответвлением мнений. Напишиете в статье про сатанизм о дьволопоклоничестве, укажите основную статью - и вопрос будет снят ! SergeyJ 03:06, 9 февраля 2009 (UTC)
    Многоуважаемый SergeyJ, пожалуйста, озакомьтесь с правилами. В частности, с ВП:Ответвление мнений#Что не является ответвлением. К сожалению, Ваш запрос на удаление не корректен ибо противоречит правилам, поэтому Быстро оставить. --Allocer 23:18, 9 февраля 2009 (UTC)
    Вы имеете введу пункт "описание убеждений какой-либо значимой группы лиц, идеи политического движения, философской концепции." Попробуйте обосновать значимость этой группы лиц ? Выглядит как одно и тоже - в чем отличие ? SergeyJ 00:06, 10 февраля 2009 (UTC) Я же считаю, что это "Возможность сформулировать «анти-статью»" типа сатанисты белые и пушистые, а дьяволопоклоничество - это все остальное ... SergeyJ 00:09, 10 февраля 2009 (UTC)
    Вы занимаетесь типичным доведением до абсурда. Аналогичным образом можно пытаться доказывать, что можно сформулировать «анти-статью» к понятию «коммунизм» или, например, «демократия» (а что — по вашей же кальке «тоталитаристы белые и пушистые, а демократия — всё остальное»). Анти-статья возможна когда в самом названии статьи подразумевается выраженная её однобокая направленность. --Allocer 06:33, 11 февраля 2009 (UTC)
    Это ваше частное мнение :) Вы так и не показали в чем "значимость этой группы лиц" ? Аналогии не уместны, мы говорим именно об этой статье. И еще заодно поясните как относится к статьям Коммунизм и Антикоммунизм ? SergeyJ 14:02, 11 февраля 2009 (UTC)
    Точно так же как предложение об удалении - Ваше частное мнение. Про значимость группы лиц - читаем [9] - там есть про численность организаций дьяволопоклонников на территории бывшего Союза, а так же про тот аспект, что сатанизм и дьяволопоклонничество различны. --Allocer 08:42, 13 февраля 2009 (UTC)
    Ссылка, если они авторитетные - ставьте в статью, здесь они бессполезны, касательно этой вряд ли авторитетная ... SergeyJ 15:38, 13 февраля 2009 (UTC)
    В статье уже есть АИ, подтверждающее написанное. Просто Вы просили «доказать значимость» этой группы лиц — я привёл ссылку где указана численность таких организаций (а следовательно — и значимость) и не вижу оснований не доверять данным, приведённым в этом конкретном источнике. --Allocer 08:32, 14 февраля 2009 (UTC)


Итог

Поскольку данная статья описывает явление отличное от сатанизма, ответвлением мнений она не является, других аргументов для удаления статьи в обсуждении предоставлено не было, таким образом, статья оставлена.--Kartmen 12:03, 15 февраля 2009 (UTC)

Участник:Jewish

Удалялась быстро как страница, созданная для вандализма, но не уверен, что есть смысл удалять страницу пока участник не получил чёткие разъяснения, как можно оформлять страницу участника, а как нельзя. Если удалить быстро, то участник так же быстро страницу восстановит. Dinamik 23:34, 8 февраля 2009 (UTC)
Он получил чёткие указания, но предпочёл их тут же удалить со своей страницы обсуждения. — Obersachse 00:06, 9 февраля 2009 (UTC)


Итог

Не увековечивайте вандализм! Удалить. — Obersachse 16:47, 19 февраля 2009 (UTC)

Кекс FM

Выношу с быстрого в надежде, что за неделю кто-нибудь доработает. Dinamik 23:39, 8 февраля 2009 (UTC)

Итог

Никто не доработал даже до стаба, удалено. --Insider 51 20:40, 18 февраля 2009 (UTC)

Первомайский (Забайкальский край)

Быстро удалялась по причине плачевного вида, но, думаю, статья имеет шансы быть доработанной. Dinamik 23:46, 8 февраля 2009 (UTC)

Итог

Не ахти как переработано (публицистический стиль так и остался), но к удалению уже не просится. Оставлено. — Cantor (O) 16:02, 24 февраля 2009 (UTC)

Файл:Kamkov.jpg

В статье Камков, Борис Давидович достаточно свободных фотографий, чтобы счесть портрет необоснованным f/u. #!George Shuklin 23:57, 8 февраля 2009 (UTC)
А {{PD-RusEmpire}} на это изображение нельзя поставить? Dinamik 00:41, 9 февраля 2009 (UTC)
Нет. Автор умер в 1957 в эммиграции. #!George Shuklin 12:23, 9 февраля 2009 (UTC)
Но ведь для PD-RusEmpire это же абсолютно не важно: там ведь лишь бы было опубликовано до нужного момента (во всяком случае в шаблоне про дату смерти автора в принципе ничего не говорится). Dinamik 17:10, 9 февраля 2009 (UTC)
Я работаю с лицензией - написано, что несвободная. Если есть достоверная информация о дате создания и отсутствии публикации в СССР - тогда да, можно. Но у меня нет информации о публикации. #!George Shuklin 08:13, 10 февраля 2009 (UTC)
PD-RusEmpire появился через полгода после того, как я написал тот коммент. Если будут приведены источники, где и когда была впервые обнародована (а не сделана) эта работа - можно будет попробовать перелицензировать, а пока это несвободный файл. Alex Spade 17:49, 10 февраля 2009 (UTC)


Итог

Удалено в соответствии с приведёнными аргументами. Если будут данные о первой публикации, естественно, можно будет перезагрузить.--Yaroslav Blanter 14:54, 1 марта 2009 (UTC)
Downgrade Counter