Ru.Wikipedia.Org - Википедия:К удалению/9 апреля 2012

Меню
Главная
Случайная статья
Настройки

Википедия:К удалению/9 апреля 2012
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению: 20 сентября; 21 сентября; 22 сентября; 23 сентября; 24 сентября; 25 сентября; 26 сентября; 27 сентября; 28 сентября

См. также: список всех кандидатов на удаление
проекты: К восстановлению; К улучшению; К объединению; К разделению; К переименованию

Содержание

Фобофобия

Возможно, статья и значима. Однако никаких авторитетных источников не представлено. Сильно напоминает ОРИСС. Имеющиеся ссылки под ВП:АИ не подпадают. --Harry-r 00:22, 9 апреля 2012 (UTC)

Оставить. Это явно не ОРИСС. Пожалуйста, посмотрите английскую Википедию. Это, скорее, на ВП:КУЛ. Однако времени что-либо дополнить у меня нет. Может, пусть автор займётся. Написал ему.Золоторёв Павел 22:59, 9 апреля 2012 (UTC)

Это был именно ОРИСС. Я не автор, но переписал на скорую руку. Думаю, теперь можно снимать. // Akim Dubrow 17:35, 10 апреля 2012 (UTC)
Сейчас статья представляет собой хороший стаб, который неплохо бы доработать, но даже так он имеет право на жизнь. 100% энциклопедическая статья. Быстро оставить. --Вильдан ^обс/_вкл 13:07, 11 апреля 2012 (UTC)

Итог

Снято с удаления номинатором с учетом доработки. --Harry-r 20:28, 15 апреля 2012 (UTC)

Самоорганизация горного массива вокруг полости

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/18 мая 2011#Самоорганизация горного массива вокруг полости --BotDR 01:29, 9 апреля 2012 (UTC)

Дорогие участники откройте пожалуйста это удаление обратите внимание там не напечатано Причины удаления, сразу идёт первая строка "Собственно, Википедия - не место для оригинальных исследований." Из неё следует догадаться что статья признана ОРИСС и выставлена на удаление как орисс, теперь посмотрите "Итог Насколько я вижу, источники есть и можно оставить. Насчёт прочего (соответствия реальности, отсутствия ориссов и пр.) — это к специалистам. --David 23:38, 29 июня 2011 (UTC)" Таким образом статья оставлена неправомерно, так как нет главной оценки на ОРИСС, извините но как иначе. Израил Коган 11:34, 9 апреля 2012 (UTC)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/19 марта 2011#Самоорганизация горного массива вокруг полости --BotDR 01:29, 9 апреля 2012 (UTC)

Дорогие участники откройте пожалуйста удаление от 19 марта 2011 и убедитесь что по существу итог не подведён оставить или удалить "ИТОГ Переработал и выношу на новое обсуждение.·Carn 15:10, 18 мая 2011 (UTC)" Зачем же было открывать новую страницу удаления от того же 18 мая 2011г с тем же текстом дискусси по18 мая(неужели для искусственного увеличения количества выносов на удаление этой статьи), ведь проще было бы продолжить эту дискуссию на странице удаления от 19 марта. Извините но всё это как-то странно, но повторяю эта статья - ОРИСС неправомерно оставлена, поэтому выносится на удаление вторично, нельзя же учитывать искуственное увеличение количества выносов. Израил Коган 11:34, 9 апреля 2012 (UTC)Внёс исправление Израил Коган 12:08, 9 апреля 2012 (UTC)

Причины удаления: Эта статья викифицирована с нарушениями правил Википедии, так как она не была опубликована в полном объёме с формулами и рисунками, по результатам оригинальных исследований, ни в одном рецензируемом издании. . Такая же полнообъёмная статья была отправлена в «Горный журнал» Москва, но получила отрицательную рецензию, поэтому до настоящего времени нигде не опубликована */Уважаемый Израиль Соломонович !/* Редакционная коллегия рассмотрела Вашу статью "Самоорганизация горного массива вокруг полости(неоднородности)" и воздержалась от ее опубликования по причинам, изложенным в прилагаемом отзыве специалиста. Ответственный секретарь редакции ?Горного журнала? О. В. Федина 25 декабря 2008г.» Выписка из отзыва: « .... Предлагаемое автором искусственное расчленение сплошной среды на некие оболочки (капсулы) не имеет под собой физического смысла, т.к. нарушает общефизические принципы сплошности, неразрывности, равновесности. На основании вышеизложенного я рекомендую редколлегии Горного журнала отклонить Вашу статью в представленном общетеоретическом виде. А Макаров доктор технических наук.» Эта рецензия одобрена редакционной коллегией ведущего издательства станы! Поэтому нигде не опубликованная полнообъёмная статьи является ОРИСС и должена быть удалёна из Википедии, которая кроме того не является местом диспута по выяснению истины Это подтверждается также указанной в статье зарегистрировнной заявкой на открытие № ОТ 11787, где 87 - год подачи заявки. На основании отрицательных заключений в нескольких институтах Комитетом было отказано в признании открытия феномена самоорганизации горного массива вокруг полости( но заявка остается навсегда, таковы правила). Даже если бы эта статья была бы опубликована, она бы выражала точку зрения, которую не признали, а Википедия не место диспута оригинальных исследований по выяснению истины и даже только по этой причине эта статья подлежит безоговорочному удалению. Также в этой статье нарушено основополагающее правило ВП:нейтральной точки зрения, в ней представлена моя точка зрения, автора оригинальной статьи «Самоорганизация горного массива вокруг полости(неоднородности)», представленной в Википедию и игнорируется точка зрения опонентов – авторов отрицательных рецензий. Также ВП:НТЗ в обязательном порядке требует, особенно, при описании теорий ссылаться на опубликованные авторитетные источники, а в данном случае это невозможно сделать, так как теория самоорганизации горного массива вокруг полости описана только в этой, нигде не изданной статье. Эти причины считаю достаточными не только для выставления статьи на удаление, но и принятие решения редакторами, администраторами Википедии на немедленное её удаление, о чём я их и прошу. Смотри начавшееся 28 февраля обсуждение удаления на странице Обсуждение статьи Самоорганизация горного массива вокруг полости . Израил Коган 00:37, 9 апреля 2012 (UTC)

А развесистый список литературы? Или этот список - всего лишь дежурная библиография рядом или около темы, в то время как автор продвигает свои собственные взгляды? Как я понимаю, часть трудов списка - так или иначе Ваши. Если можно, отвечайте, пожалуйста, кратко. В сказанном выше очень трудно уловить ключевые аргументы и факты. Я сам скептически отношусь к данной статье, но по совсем иным резогам - она очень похожа на публикацию, как таковую, а такому в Вики не место по сугубо формальным причинам. Вики не научный журнал. --Bilderling 07:38, 9 апреля 2012 (UTC)
Я попробую сформулировать номинацию: "Данная статья есть оригинальное, авторское исследование. Фактически, имеем попытку публикации в Вики сокращенного варианта статьи, отвергнутой журналом и скептически принятой частью научного сообщества. Список литературы не есть список авторитетных источников, а всего лишь библиография, которая любой научной статье полагается просто по закону жанра. Не углубляясь в вопрос, насколько написанное тут истинно/научно etc., сие, однозначно, не энциклопедическая статья". Годится? --Bilderling 07:50, 9 апреля 2012 (UTC)
- - - Простите, задержал ответ, болел. По саществу Вы признали, эта статья ОРИСС и поэтому по правилам статья должна быть удалена из Википеди(пожалуйста не придерайтесь к формальностям). Израил Коган 20:23, 10 апреля 2012 (UTC)
- Как я понял, первоначально добавленная статья в таком виде (с формулами) полностью не публиковалась, публиковалась сокращённая. Я эту статью доработал вчерне, многое выкинул, но там до сих пор остаются куски, которые нигде не публиковались, по утверждению Когана. Потом я нашёл статью Зональная дезинтеграция горных пород вокруг подземных выработок, которая утверждает что в тех же условиях процессы будут идти совсем иначе. Я подумал что истина где-то посередине и начал процесс обсуждения объединения статей. Меня по разным причинам никто не поддержал. При этом сначала активность Когана была направлена на удаление статьи «Зональная дезинтеграция…», а потом, когда он не достиг быстрой победы (статья ещё на удалении), он, я предполагаю, разочаровался в Википедии и, видимо, то, что мы наблюдаем сейчас — попытка изъять из Википедии свой вклад. Частично он прав, и неопубликованные данные из статьи надо удалить, однако опубликованного текста для вычистки статьи у меня нет, я работал с «полным» текстом, который добавил сам Коган. Я убеждён что из этих двух статей должна существовать одна, в которой должен быть материал как за образование трещин в породе (дезинтеграция), так и за увеличение прочности породы под нагрузкой (самоорганизация). Материал Когана подтверждён практикой, но теория, которой он эту практику обосновывает не согласуется с современными трудами теоретиков горного дела (и в целом, как мне кажется, его выкладки не соответствуют научным стандартам статей по горному делу), у которых на бумаге получается, что должна происходить «дезинтеграция», то есть образование трещин. О планируемых новых опытах в этой сфере я не слышал, сейчас экономически выгодно обогащать «отвалы» — хоть они и бедны рудой, но зато уже на поверхности. ·Carn 11:42, 9 апреля 2012 (UTC)
  - Зональная дезинтеграция и Самоорганизация представляют два явления происходящие вокруг выработки одно из них не существует, так как не могут одни и теже породы одновременно участвовать в двух явлениях и не существует Зональная дезинтеграция, так как она не подтверждена практикой(см. КУ этой статьи), Вы сами пишите "у которых на бумаге получается, что должна происходить дезинтеграция..." Разве можно объединить что-то существующее с чем-то несуществующим - нонсенс. Вы же сами заявили на КУ, что ЗД(зональная дезинтеграция) подлежит удаления(правда с оговорками исправления статьи, которые невозможно выполнить см КУ ЗД) Если моя теория не верна зачем же Вы её викифицировали почему не соглашаетесь удалить её она же ОРИСС и это подтверждает участник aGRa, неужели потому что кто- хочет получить лицензию Википедии на эти ОРИСС. Израил Коган 20:23, 10 апреля 2012 (UTC)
Вниманию коллег, которые коснутся темы — участник Израил Коган весьма активен вокруг статьи, и данную активность я не могу назвать безусловно конструктивной, достаточно посмотреть Обсуждение:Самоорганизация горного массива вокруг полости и отметить там «Обращение Когана», равно как и последующую риторику участника. При всём уважении к регалиям, есть признаки ВП:НЕТРИБУНА и ВП:КИ. Тут древняя дрязга, смысл которой запутан и ускользает. Я, честно говоря, по-прежнему не понимаю, чего г. Израил Коган хочет и добивается, а читать простыни сил нет. Сходные обращения публиковались и на личных страницах и были удалены по нецелевому использованию ЛС. --Bilderling 09:42, 9 апреля 2012 (UTC)
- - Как можно фактически выполненную работу, спасшую рудники, исключившую 70% тяжелого и летального травматизма, с мульти миллионным экономическим эфектом назвать пиаром и дрязгами, побойтесь бога, тем более что не я размещал моё Обращение на странице Обсаждения. Почему Вы не понимаете чего я добиваюсь, я просто отстаиваю чистоту и исполнение безупречных правил Википедии. С уважением Израил Коган 20:23, 10 апреля 2012 (UTC)
Комментарий:. Боюсь что это попытка пиара господина Когана на более людной площадке. См. Оффтопик на форуме kazakh.ru: «Открыто природное явление самоорганизации защиты горного массива! Горный массив сам защищает себя и выработки от разрушения! Горный массив сам создает безопасность работ!» (капслок убран, чтобы не смущать читателей). И до этого «23 года не можем добиться признания открытия или обоснованного его отрицания». Видимо Википедия последняя инстанция. Don Rumata 10:45, 9 апреля 2012 (UTC)
P.S.: Выходит, что сам автор теории Израил Коган (обс. · вклад) отчаявшись получить одобрение научного сообщества решил удалить статью после отклонения «заявки на открытие № ОТ-11787 Гос. Комитетом по изобретениям и открыиям на основании отрицательных заключений ведущих институтов страны, отвергаюших основоположения всех моих статей, описывающих это открытие.» Либо это подставное лицо и антипиар. Такая же ситуация со статьёй Зональная дезинтеграция горных пород вокруг подземных выработок. Don Rumata 11:11, 9 апреля 2012 (UTC)
Почему Вы, извините пожалуйста, не зная человека предполагаете, что он способен только на негативные поступки, тем более что заявку отклонили в 1988 , а статью я выставил на удаление в 2012г в соответствии с правилами о недопущению ВП:ОРИСС и ВП:НТЗ, надеюсь Вы знаете, что это базовые правила, которые никто не имеет права отменить и мы участники обязаны их строго соблюдать. С уважением Израил Коган 20:23, 10 апреля 2012 (UTC)

Очень похоже. Поэтому предлагаю такой путь: (1) Когану (или кто вместо него) предупреждение за неконструктив и повторы копипастом в обсуждениях, (2) если что — блок или топик-бан (3) коллеге Carn нижайшая просьба и карт-бланш делать со статьёй любую хирургию. (4) статья снимается с КУ по некорректной номинации (по-сути, воля участника!), идёт под отслеживание и, возможно, защиту --Bilderling 12:12, 9 апреля 2012 (UTC)
И вот на основании, что выше указанные предположения похоже(очевидно на обвинение) Вы выносите приговор меня наказать, а Carn разрешаете делать со статьёй - ОРИСС любую хирургию. Извините что смею Вам возражать, но такие действия прошу Вас проквалифицируйте сами. Неужели всё это в соответвтвии с ВП:ПДН. Любые действия кроме удаления со статьёй ОРИСС являются противоправными. Убедительно прошу Вас отменить это Ваше решение, учтывая что в 8:30 9 апреля 2012г Вы, находясь в вики отпуске, сняли мою личную страницу. Ещё раз повторяю я отстаиваю чистоту и исполнение безупречных правил Википедии. С уважением Израил Коган 20:23, 10 апреля 2012 (UTC)
Глядя на статью и дискуссии вокруг неё, невольно задаёшься вопросом: а что, ВП:ОРИСС уже отменили? По-моему, статья — классический пример того, что называется «оригинальным исследованием». --aGRa 12:03, 9 апреля 2012 (UTC)
- Я тоже так думаю. Но есть добросовестный участник Carn, пытающися сделать из этого добра конфету. Поэтому так просто «грохать» сие не поднимается рука. --Bilderling 12:09, 9 апреля 2012 (UTC)
Это значит, что Вы согласны что статья - классический пример того, что называется «оригинальным исследованием» и в тоже время предлагаете из этого ОРИСС сделать конфету, извините не обижайтесь, но так получается. И тогда за что меня наказывать, неужели за то я в строгом соответствии с правилами выставил ОРИСС на удаление(пожалуйста не придерайтесь к формальностям) С уважением Израил Коган 20:23, 10 апреля 2012 (UTC)
- - Грохайте смело, мне кажется «Зональная дезинтеграция» скорее выживет, чем данная статья. А уж ссылки на проводившиеся опыты, опровергающие написанное в Зональной дезинтеграции можно дать и без широкого «общетеоретического» изложения идей Когана.·Carn 12:58, 9 апреля 2012 (UTC)
    - Если подразумевать ВП:ПДН, возможно это честное признание своей неправоты. Трудно рассматривать эту номинацию в отрыве от Википедия:К удалению/7 января 2012#Зональная дезинтеграция горных пород вокруг подземных выработок. По сути они дополняют друг друга. Первая утверждает существование не признанного явления самоорганизации горного массива, вторая опровергает существование признанного явления зональной дезинтеграции горных пород вокруг подземных выработок (Открытие №400. Явление зональной дезинтеграции горных пород вокруг подземных выработок. Е.И. Шемякин, М.В. Курленя, Н.В. Опарин, В.Н. Рева, Ф.П. Глушихин, М.А. Розенбаум. Опубл. в БИ 1992 №1. № ОТ-11253 от 12 декабря 1985 г. [1]). Об авторе открытия можно почитать Шемякин, Евгений Иванович // Российская академия наук. Сибирское отделение: Персональный состав / Сост. Е.Г.Водичев и др. - Новосибирск: Наука, 2007. - С.278-279. [2]. Обе Удалить как нарушение ВП:ОРИСС Don Rumata 13:06, 9 апреля 2012 (UTC)
      Пожалуйста ничего не подразумевайте, я всегда действую с добрыми намерениями. Статья ЗД удаляется как описывающая несуществующе явление, неопровержимые доказательства этого смотрите на КУ ЗД, нельзя же обманывать читателей Википедии. Статья Самоорганизация должна быть удалена как ОРИСС. Как видите я действую в строгом соотватствии с правилами, зачем же обвинять меня во всех грехах. Израил Коган 20:23, 10 апреля 2012 (UTC)
      - Мне кажется вы запутались или мыслите шаблонами. Я считаю что обе статьи нарушают ВП:НТЗ как ответвления мнений, при этом если «Самоорганизация» это частично опубликованная статья основанная на практике и самостоятельном её осмыслении, то «деинтеграция» — это то ли диссертация, то ли дипломная работа (непонятно, защищённая ли) человека, который писал её, основываясь на имеющейся литературе (но тоже позволял себе излагать оригинальные мысли).·Carn 07:09, 10 апреля 2012 (UTC)
        Зачем же это неуважитеьное начало, как мыслит участник, принявший не устраивающее Вас мнение удалить обе статьи. Почему Вы так упорно отстаиваете ЗД не сумев опровергнуть на странице КУ ЗД неопровержимые доказательства что ЗД не существует, разве это ответвление мнений, Вы же на этой странице сами заявили что статья подлежит удалению под воздействием этих доказательств. С уважением Израил Коган 20:23, 10 апреля 2012 (UTC)
        Угомонитесь уже, а? Зачем засорять дискуссию? Вы своими комментариями не к месту повторяете по пятьсот раз то, что уже сказано, это во-первых. Вставляете их так, что становится непонятно кто на что отвечал - это во вторых, делаете выводы о том что я отстаиваю, совершенно не понимая и не пытаясь понять мою позицию, при том что вы не извинились за ваши глупые обвинения на странце обсуждения "Самоорганизации", вам ли говорить об уважительности? Я от вас устал как и, я уверен, многие другие участники.·Carn 07:27, 11 апреля 2012 (UTC)
  - Я исренне извинился и указал, что никогда у меня и в мыслях небыло Вас обидить(см. мой ответ от 8 апреля на странице обсуждения "Самоорганизации"). Пожалуйста поймите я отстаиваю только то ,что предусмотренно правиламии и никто не опроверг мои доводы, подтверждающие это. Соблюдение правил первично, всё остальное вторично. Меня же обвиняют во вторичном разичными предположениями о совершении негативных действий(см. выше). Вот и Вы, я Вам представляю конкретные доказательства о том что ЗД не существует и по правилм ЗД должна быть удалена, Вы вместо того что бы их опровернуть или согласиться с ними обвиняете меня, что я не понимаю Вашей позиции и Вы устали от меня. Вот и получается как не смотри, а правота на моей стороне и многие участники поддерживают её во всех этих вэаимосвязанных трех дискуссиях по объединению статей, по удалению ЗД и по удалению "Самоорганизации", потому что моя позиция в строгом соответствии с правилами. С уважением Израил Коган 14:48, 11 апреля 2012 (UTC)]
    Чёрта лысого, а не первично. ВП:НЕГОСДУМА, да и пятый столп ещё никто у нас не отменял. // Akim Dubrow 17:50, 11 апреля 2012 (UTC)
    
    Уважаемый Израил Коган, я предлагаю удалить Зональная дезинтеграция горных пород вокруг подземных выработок не потому, что это не значимо, а потому вот этой правкой анонима статья превратилась в оригинальное исследование. Статью можно было бы вернуть к первоначальному виду, которое она имела 22 апреля 2011, если бы не раздел "Парадоксальность явления" и высказывание «Адекватная физическая модель и теория явления не создана, предложены многочисленные гипотезы, которые не верифицированы.» не подкреплённое АИ, которое в последствии и развито анонимами. Don Rumata 15:40, 11 апреля 2012 (UTC)
    
    Господи, по каким правилам должно быть удалено то, что не существует? Вон Бога не существует, а статья есть.·Carn 17:11, 11 апреля 2012 (UTC)
    Ну как выясняется существует и исследуется. Есть статьи. Например Т.А. Паламарчук, С.И. Скипочка, Б.М. Усаченко, А.А. Яланский. Кластерно-иерархические структуры в массиве горных пород как одна из форм самоорганизации породного массива (неопр.)., О.А. Хачай, О.Ю. Хачай. Изучение явления самоорганизации в массивах удароопасных шахт с использованием активного электромагнитного мониторинга (неопр.)., не считая статьи уважаемого Израил Коган «Самоорганизация горного массива вокруг полости (неоднородности)» в Горном информационно-аналитический бюллетене [3], даже в доказательство приводится Принцип Ле Шателье — Брауна. Don Rumata 17:40, 11 апреля 2012 (UTC)
- Уважаемый Carn Вы сравиваете несравнимоё Бога и породы вокруг выработок, в которых не существует ЗД(доказано практикой), таким образом ЗД зто явный обман и Вы втягиваете его в энциклопедиюю Израил Коган 19:17, 11 апреля 2012 (UTC)
- Уважаемый Rumata пожалуйста прочтите мои доказательства о не существовании ЗД на КУ "ЗД" и обсуждение статьи "ЗД" и Вам всё станет ясно. Статьи на которые Вы указываете кроме моей так называемые гипотезы их оценка мной дана на тех же страницах, обратите внимание на косвенные методы исследования и микроисследования Израил Коган 19:43, 11 апреля 2012 (UTC)
  Уважаемый Израил, со всем почтением к вашему научному труду, хочу отметить, что Википедия скорее научно-популярное, чем научное издание. Уровень подготовки большинства участников (в то числе и моей) по обсуждаемой проблеме не позволяет нам в должной мере проанализировать корректность тех или иных утверждений по данной тематике без ссылок на АИ. Хотя, даже непосвящённому в горном деле и геофизике человеку понятно, что парадокс стабильной устойчивости Кольской сверхглубокой скважины подробно описанный в работе А.Е. Клыков, Е.С. Клыков. Влияние коэффициента сцепления горных пород в массиве на формирование зоны неупругих деформаций вокруг выработки (неопр.). не согласуется с теорией Зональной дезинтеграции горных пород вокруг подземных выработок, однако он хорошо объясняется в выше указанной статье растягивающим напряжением формирующим зону неупругих деформаций, а не самоорганизацией горного массива. Возможно я не достаточно хорошо понимаю описываемое вами открытие и его физическое обоснование, однако стиль изложения в статье неэнциклопедичен. Здесь принято описывать только общие нейтральные факты со ссылками на АИ, достаточные для того, чтобы получить общее представление о предмете или явлении. Приводимые ссылки на дополнительную литературу и источники имеют целью не только подтвердить излагаемые факты, но и направить читателя заинтересованного в подробном изучении предмета статьи. Представьте себе, что бы было, если бы мы стали, так же подробно как в вашей статье, излагать специальные вопросы Теории струн? Don Rumata 22:23, 11 апреля 2012 (UTC)
  - Хм. Тогда можно удалить по ВП:КЗ. Или написать, что-де была такая гипотеза, но не получила поддержки. Либо так, либо эдак. // Akim Dubrow 19:22, 11 апреля 2012 (UTC)
- Уважаемый Rumata я выставил на удаление статью о этих оригинальных исследованиях, потому что понял, ознакомившись с правилами, что энциклопедия не является местом для ОРИСС и диспута по ним так как нет АИ, они ещё не опубликованы. Правила как-бы предвидят и исключают описанную Вами обстановку и других срытых факторов. Поэтому так важно соблюдать правила. Коротко, наступление фазы неупругих деформаций зто разрушение, создание защитной высоконапряженной жесткой зоны с доходящей до беспредельной несущей способностью всё объясняет и эта зона не теряет способность восстанавлваться в пределах упругих деформаций, в изменяющихся условиях. Вобщем после этого кошмара, то биш удаления, я с Вами свяжусь, заинтересован. Искрине Израил Коган 05:58, 12 апреля 2012 (UTC)
  - - Для подводящего итог. Главным аргументом тех кто не хочет удалять эту нигде не опубликованную полнообъёмную статью, в которой впервые представлена новая теория самоорганизации горного массива вокруг полости, является то, что ранее уже были опубликованы три мои короткие(ознакомительные) статьи, в которых нет этой теории, по их мнению, они являются осованием для не удаления нигде не опубликованной теоритической статьи. Правила предусматривают подобную ситуацию. Выписка из правил: «Википедия — не место для публикации оригинальных исследований (таких, например, как «новые» теории). Оригинальные исследования включают неопубликованные факты, аргументы, размышления и идеи, любой неопубликованный анализ или синтез изданного материала, служащего для продвижения той или иной позиции. Это означает, что Википедия не предназначена для размещения вашего собственного мнения, опыта, аргументов или выводов.» (ВП:ОРИСС) . В моей полнообъёмной статье представлена новая теория. Обратите внимание пожалуйста эта полнообъёмная статья является и неопубликованным синтезом уже изданного материала(моих статей) для продвижения моей позиции сохранения авторских прав.. Это означает, что Википедия не предназначена для размещения моего собственного мнения, опыта, аргументов или выводов. Как видите правила Википедии безупречны в части соблюдения авторских прав на оригинальные исследования. Израил Коган 13:12, 12 апреля 2012 (UTC)испрвил ошибку Израил Коган 16:49, 12 апреля 2012 (UTC)
- Уважаемые участники, я категорически против, того что обсуждение сложное и его надо заканчивать, в обоснование этого привожу данные, на которые опоненты, ознакомившись со статьёй и причинами удаления статьи по ВП:ОРИСС, ВП:НТЗ, не обратили внимание, но они по правилам требуют обязательного обсуждения и без этого просто невозможно подводить итог. Статья состоит из введения, 4 глав и 17 параграфов в которых нет ни единой ссылки на авторитетные источники, хотя они все требуют ссылки на АИ, так как в основном содержат новые идеи, выводы, суждения и термины, кроме того параграфы в основном состоят из абзацов слово в слово повторяющих текст абзацов из моей оригинальной статьи, представленной в Википедию. Таким образом викифицированная статья является, по моему, плагиатом из-за того что нарушает ВП:ОРИСС и ВП:НТЗ., извините если не прав, но докажите обратное. Её невозможно исправить, так как нет ключевых авторитетных источников, потому что они нигде не опубликованы. Учитывая выше сказанное статья подлежит удалению. С уважением Израил Коган 11:30, 13 апреля 2012 (UTC)Израил Коган 11:39, 13 апреля 2012 (UTC)
- Уважаемый Carn обясните как Вы викифицировали мою полнообъёмную негде не опубликованную статью ОРИСС «Самоорганизация горного массива вокруг полости(неднородности) не ссылаясь ни на один авторитетный источник – ВП:АИ, грубо нарушив ВП:НТЗ. Разве это не плагиат? Ответьте пожалуйста. Этот вопрос подлежит обязательному обсуждению и без этого нельзя подводить итог таковы правила. Неужели кто-то торопится подвести итог, чтобы участники не заметили этих грубых нарушений правил. Израил Коган 09:15, 14 апреля 2012 (UTC)
- Уважаемые оппоненты,. неужели Вы не видите что вольно или невольно подменяется Обсуждение КУ статьи на обсуждениие моих как-бы нарушений правил. Убедительно прошу, в первую очередь, не впутывая эти нарушения, проводить только Обсуждение по КУ статьи, вот и Вы уважамый Bilderling, извините благосклонно, не дали своей оценки статьи на ОРИСС и ВП:НТЗ и предлагаете её оставить без этой главной оценки, по формальным причинам(см. ниже), для чего тогда это обсуждение. Пожалуйста после подведения итога по удалению статьи обсудите мои нарушения. Потому что из-за моих как-бы нарушений уже есть неверное(ниже объясню почему) готовое решение: «Очень похоже. Поэтому предлагаю такой путь: (1) Когану (или кто вместо него) предупреждение за неконструктив и повторы копипастом в обсуждениях, (2) если что — блок или топик-бан (3) коллеге Carn нижайшая просьба и карт-бланш делать со статьёй любую хирургию. (4) статья снимается с КУ по некорректной номинации (по-сути, воля участника!), идёт под отслеживание и, возможно, защиту --Bilderling 12:12, 9 апреля 2012 (UTC) Но, извините благосклонно уважаемый неужели эти нарушения превращают чудесным образом статью в не ОРИСС и в не нарушающую ВП:НТЗ и её надо оставить в Википедии, отбросив базовые правила, требующие её удаления. Я воспользовался правом участника выставлять статью на удаление, указав его причины, без номинации(см. правила). Что важнее для достижения нерушимых целей Википедии удалить статью, соблюдая базовые правила ВП:ОРИСС и ВП:НТЗ или пренебречь правалами и не удалять статью в пользу формальных замечаний по некорректной номинации, за не конструктив и повторы копипастом Уверен выполнение базовых правил важнее, надеюсь все так думают. Убедительно прошу принять во внимание эти предложения во исполнение общего дела охранения пристижа Википедии. Израил Коган 14:50, 16 апреля 2012 (UTC)Израил Коган 15:12, 16 апреля 2012 (UTC)
  - Уважаемый Carn, после моих неопровежимых доказательств от 13; 14; 16 апреля, по моему, всем участникам Википедии должно становится ясным, что статья «Самоорганизация горного массива вокруг полости» подлежит не просто обсуждению на удаление, а немедленному удалению(извините благосклонно, если я не прав), но пожалуйста докажите обратное. Как же иначе, статья – ОРИСС, это прямо или косвенно признали почти все участники этого обсуждения, оказывается не содержит ни единной ссылки на АИ и в основном состоит из неизменённых абзацов оригинальной статьи, вопиюще грубо нарушив ВП:НТЗ. По моему, все участники просто онемели от такой(как бы помягче) сенсации, поэтому уже неделю молчат и думают неужели это просто ошибка, извините если не прав, но я не могу объяснить иначе это молчание. Это же(как бы помягче) бросает большую негативную тень на пристиж Энциклопедиии и он требует удалить эту статью как можно быстрее(ещё раз извините, но как же может быть иначе). Израил Коган 08:31, 23 апреля 2012 (UTC)
- Уважаемый Carn я обращаюсь к Вам с просьбой разъяснить мне, почему не подводится итог по удалению статьи Самоорганизация горного массива вокруг полости. Ведь по правилам грубые нарушения ВП:ОРИСС и ВП:НТЗ, представленные на этой странице являются бесспорной причиной быстрого удаления этой статьи. Если во главу угла выполнения проекта ставить вежливость, то объективно вежливость это пунктуальное исполнение правил(особенно базовых) этого проекта, другие оценки вежливости субективны и зачастую ошибочны. Во избежание таких ошибок необходимо выслушивать мнение сторон. Например, моё предположение о плагиате, в обращениях от 13 и 14 апреля 2012г. никого не обвиняет и сформулировано как непонятное предположение с просьбой разъясить его, с принесением извинения в случае ошибочности предположения. Теперь надо выслушать разъяснение стороны, вирифицеровавшую эту статью без единой ссылки на АИ с использованием, в основном, неизменённых абзацов оригинальной статьи, горубо нарушив ВП:НТЗ. Прошу, считаю это будет правильно, не разбираться какая из сторон в чем-то больше или меньше виновата, так как по новым условиям, вступающим в силу 25 мая 2012г, этого зделать нельзя, потому что эти действия произошли значительно ранее, а по действующим условиям эта статья бесспорно отвечает требованиям её быстрого удаления. Это и надо зделать, тем более учитывя то, что и обсуждение удаления этой статьи закончено(больше месяца не поступает обращений) и большенство участников прямо или косвенно подтвердили, что эта статья является ОРИСС и не отрицают, что она грубо нарушает ВП:НТЗ. Израил Коган 06:46, 24 мая 2012 (UTC)

Итог

Удалено как оригинальное исследование. --Melirius 13:52, 23 августа 2012 (UTC)

Драматический конфликт

Неформатная статья, возможно, copyvio из указанного источника, не проверял. KPu3uC B Poccuu 03:27, 9 апреля 2012 (UTC)
Мне кажется, что все требования формата соблюдены. Если Вы считаете, что это не так, прошу помочь мне сделать статью форматной. С уважением. Алексей Владимирович 9 апреля 2012--Алексей Владимрович 07:47, 9 апреля 2012 (UTC)
Посмотрел, что такое copyvio. Уважаемый KPu3uC Вы не правы. Я автор данной статьи. Статья написана на основе учебника по драматургии, приведенного в конце статьи. Бланк драмконфликта разработан лично мной на основе материалов учебника.

Название вводит в заблуждение. Верно было бы назвать, к примеру, «Бланк драмконфликта» (ключевое слово БЛАНК). Тогда всё становится на свои места. И сразу видно, что статья — оригинальное исследование, разработка этого самого бланка. И налицо большие проблемы со значимостью — не видно, кому это бланк нужен помимо его изобретателя. Не говоря уже о трудностях стиля, но это лечится. --Bilderling 08:00, 9 апреля 2012 (UTC)

Ну во-первых: в статье дается определение драматического конфликта, которого на Вики не было. Бланк это просто практическое приложение, которое показывает как удобнее анализировать драмконфликт.
Во-вторых: Может быть действительно статью стоит переписать и привести примеры анализа драмконфликта художественного произведения. Или лучше разместить примеры анализа в статьях посвященных фильмам и пьесам и дать в них ссылки на данную статью? Помогите пожалуйста советом.

Добавил категории. Поясните пожалуйста, что такое "тупиковая статья". Возможно это лечится. Я собираюсь выложить цикл статей по теории драматургии, восполняя пробелы в данной тематике.

Объясните пожалуйста как ставить ссылки на себя в данном обсуждении (я жму кнопку "подпись с указанием времени". Это правильно?). С уважением ко всем. Алексей Владимирович --Алексей Владимрович 09:30, 9 апреля 2012 (UTC)

Подпись ставится как --~~~~, для этого есть кнопочка над окном редактирования, с нарисованным росчерком. Фокус в том, что самостоятельным исследованиям тут не место. Тут не должно быть ничего своего, только раскрытие темы по источникам. Пример, вероятно, поможет, но только если он будет исходить не от Вас. Отсюда печальный вывод - словам о бланке тут, увы, нет места. Я бы советовал взять паузу и изучить, скажем, ВП:СТАРТ. Так больше пользы. Текст не потеряется, в крайнем случае, восстановим. --Bilderling 09:46, 9 апреля 2012 (UTC)

1. Я понял, что про сам драмконфликт надо написать больше, что они делятся на два типа трагические и истинно комические, привести примеры в каких пьесах какие встречаются и пр. Для этого мне необходимо подобрать материал и действительно взять некоторый тайм-аут
2. Что касается бланка. Это не самостоятельное исследование - это просто удобная компоновка материалов учебника. Бланк, собственно, в концентрированной форме излагает последовательность фаз драмконфликта. Просто в учебнике каждая строчка бланка - это отдельный раздел. Слово "бланк" можно удалить, но последовательность тогда надо как-то поименовать по другому. Если я заменю слово "Бланк" на "последовательность разворачивания драмконфликта" и уберу нумерацию пунктов, это подойдет?
3. В теории драматургии много очень сильно взаимосвязанных понятий: завязка, развитие, кульминация, финал, мотивы героев, пафос героев и их характеры, которые собственно и определяют фабулу (не путать с сюжетом!) и характер драмконфликта. Изложить их в отдельных статьях вне взаимосвязи очень трудно. Поэтому я задумал написать цикл статей. Понятие драмконфликта во всей этой группе ключевое, поскольку все они на него влияют, и я на него буду делать ссылки. Поэтому статью прошу не удалять. В крайнем случае, прошу оставить только определение и пометить статью, как недописанную. Такое возможно?
С уважением --Алексей Владимрович 05:29, 10 апреля 2012 (UTC)

Это возможно, если таковое определение будет базироваться на признанном источнике; и если оно с пояснениями будет не менее 2 средних абзацев. Джекалоп 08:06, 10 апреля 2012 (UTC)

Понял. Мне необходимо время для переработки статьи. Прошу 2 недели на доработку и еще одну на всякий случай (итого 3). Спасибо всем за советы и разъяснения. --Алексей Владимрович 12:18, 10 апреля 2012 (UTC)

Перенести в ЛП. Кто же 3 недели ждать и следить будет?--kosun ?!. 15:06, 10 апреля 2012 (UTC)

Просите, я не знаю, что такое ЛП. Не могли бы вы мне объяснить? Что надо сделать что бы туда перенести статью?--Алексей Владимрович 07:10, 11 апреля 2012 (UTC) Простите мое незнание специфики Вики, но разве я не могу разослать по окончании редактирования статьи ссылки на нее всем заинтересованным сторонам? И еще один вопрос: "Почему мне каждый раз отвечает новый участник?" За моей публикацией следит несколько человек, поддерживающих друг с другом связь(вроде жюри), а отвечает тот кто первый прочитал?--Алексей Владимрович 07:25, 11 апреля 2012 (UTC)

ЛП - это Ваше личное пространство, где неоконченная статья может находиться достаточно долго, но к ней не будет доступа читателей. Перенести туда несложно, попросите об этом любого опытного участника, хоть бы и меня. Рассылать ссылки большому количеству участников не стоит, это будет расценено как внутренний спам. В обсуждении на этой странице может высказываться любой участник проекта. Никого, кто бы следил именно за вашей статьёй, в общем случае нет. Джекалоп 14:33, 11 апреля 2012 (UTC)

Уважаемый господин Джекалоп, я прошу помочь мне перенести мою статью в ЛП, а потом ее от туда достать. И еще, самое главное, подскажите КАК МОЖНО ОБРАТИТЬСЯ К УЧАСТНИКУ С ВОПРОСОМ. Я просто в шоке. Я запутался во множестве вкладок и настроек. Я держусь за эту страничку, как утопающий за соломинку и не выключаю компьютер, потому, что второй раз ее не найду. Я никогда не думал, что все так сложно устроено. На моей странице стоит надпись, что я могу "При вопросах можете обратиться к участнику Advisor — 06:55, 8 апреля 2012 (UTC)" Я не нашел кнопки, которую надо нажать, что бы начать с ним чат. Помогите мне пожалуйста. Заранее ОЧЕНЬ БЛАГОДАРЕН. С глубоким уважением--Алексей Владимрович 17:24, 11 апреля 2012 (UTC)

Итог

По просьбе автора статьи перенесено для доработки в его личное пространство. Статья здесь: Участник:Алексей Владимрович/Драматический конфликт. Остальные пояснения - на личной странице участника Алексей Владимрович. На правах подводящего итоги, Джекалоп 20:56, 11 апреля 2012 (UTC)

Павловопосадские платки

Павлово-посадские набивные платки

С быстрого как застарелое копивио (статья создана в 2007-м, источник, судя по архиву интернета - в 2005-м) - может, кто переработает? Кроме того, какой-то аноним периодически пытается залить в статью новую порцию копивио и несколько спам-ссылок - см. в истории маленькую войну правок по этому поводу. OneLittleMouse 03:28, 9 апреля 2012 (UTC)

Тема безусловно значима. Куча источников. Но на данный момент кроме преамбулы только копивио. Я бы предложил перенеси в Инкубатор. Don Rumata 10:14, 9 апреля 2012 (UTC)
- Кто с ней будет работать в инкубаторе? Так, у меня сложилось впечатление, что одного из двух вчера воевавших анонимов интересовали только ссылки на его интернет-магазины; второй, удаляя копивио и спам, желания дальше работать с текстом тоже пока не проявил. Лучше бы переработать хотя бы до стаба "на месте". OneLittleMouse 11:47, 9 апреля 2012 (UTC)
- Извольте видеть... Не хотелось бы, чтобы "доработка" статьи заключалась исключительно в подобных правках. OneLittleMouse 06:12, 25 апреля 2012 (UTC)

Павловопосадская платочная мануфактура

Аналогично номинации выше, снято с быстрого, частично переработанное копивио; в истории наблюдается война правок за спам-ссылки каких-то магазинов. OneLittleMouse 03:28, 9 апреля 2012 (UTC)

Аналогично. Старейшее предприятие с богатейшей историей. Но текст полностью состоит из кусков надёрганных от сюда и от сюда. Don Rumata 10:17, 9 апреля 2012 (UTC)

Итог

ВП:КОПИВИО Так и не переработано. Удалено. ptQa 11:33, 21 октября 2012 (UTC)

Шафрай, Станислав Юрьевич

Статье почти два года, но во первых бессвязное содержание, а во вторых (и в главных) мистификация, казахстанского лыжника с такой фамилией на ОИ-2010 не было, и уж тем более он не занимал там высоких мест как описано в статье. Требую срочно удалить.--Roma2504 03:48, 9 апреля 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 15 апреля 2012 в 05:30 (UTC) участником Обывало. Была указана следующая причина: «О3: страница, созданная для вандализма: по результатам обсуждения на ВП:К удалению/9 апреля 2012#Шафрай, Станислав Юрьевич». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:08, 15 апреля 2012 (UTC).

Когнитивное искажение в условиях неоднозначности

Была выставлена участником Джекалоп на быстрое, аноним шаблон убрал. Каких либо ссылок, подтверждающих значимость не приведено. По стилю очень напоминает «бумажное» копивио, но это личное впечатление--kosun ?!. 06:52, 9 апреля 2012 (UTC)

Не обязательно копия. Может быть, это «акынская песня» анонима, считающего себя экспертом в теме и способного гладко писать на соответствующем жаргоне. Формально, это действительно быстрое (по состоянию на сейчас). --Bilderling 07:33, 9 апреля 2012 (UTC)
- Извиняйте, я выставлял не на быстрое, а на медленное по малому объёму. Аноним дополнил - с 700 кБ до 4000 кБ и на полном основании снял шаблон. Так что нарушения правил не было. Джекалоп 10:31, 9 апреля 2012 (UTC)

Не извиняю , на быстрое. --kosun ?!. 14:36, 9 апреля 2012 (UTC)

Фигня какая-то, я ставил {{deleteslow}}, посмотрите по разнице версий. Ничо не понимаю... Джекалоп 18:21, 9 апреля 2012 (UTC)

Всё просто: шаблон ds, поставленный 6 апреля, по прошествии двух суток превратился в обычный шаблон БУ. 91.79 06:08, 12 апреля 2012 (UTC)

А можно это всё добавить в статью Теория принятия решений в качестве "главы" - судя по содержанию (хотя я в этой области не эксперт), она к теме прямое отношение имеет. --Ele boz 16:31, 9 апреля 2012 (UTC)
Прежде чем решать вопрос с переносом этого текста, нужно решить, что он вообще из себя представляет. Пока, без АИ, это выглядит 100% ОРИССом V.Petrov ^(обс) 19:22, 17 апреля 2012 (UTC)

Оставить Есть например такая статья Decision-making under uncertainty: biases and Bayesians, "Risk, ambiguity, and the Savage axioms, Quarterly Journal of Economics 75 (1961) pp 643-669" статья автора парадокса - добавил их к списку, другие можно увидеть здесь (хоть это не АИ, но выглядит добротным материалом). На значимость должно хватить, а что касается орисса - по крайней мере наполовину эту не орисс, но нужно смотреть источники. РоманСузи 12:41, 12 августа 2012 (UTC) PS. Такая статья возникла по всей видимости как перевод англ. статьи. Значит ли это, что переводить статьи с другого языка не стоит вообще или, по крайней мере, до начала перевода нужно убедиться, что переводимая статья референцирована по полной программе? Если это так и есть, то на википедии следует об этом давать понять, так как люди тратят время, делая качественный перевод, в полной уверенности, что их работа на благо. Пока что в употреблении есть Шаблон:Перевести, который говорит обратное: "Вы можете помочь проекту, расширив текущую статью с помощью перевода." и в нём нет упоминания о необходимости проверить качество статьи, только объём. РоманСузи 18:05, 12 августа 2012 (UTC)
Только непонятно, какую статью переводили (и переводили ли). Есть en:Neglect of probability и есть en:Ellsberg paradox, по смыслу вроде и то и другое похоже на наше (хотя могу ошибаться, не спец. в теме, пример во второй статье совпадает с нашим). В целом, наверное нужно сохранять, только всё-таки стоит неспешно разобраться, что же это за тема, как правильно назвать, кто первооткрыватель, надо ж ещё и обеспечить точность и достоверность, bezik 19:21, 12 августа 2012 (UTC)
Ах! Извините. Я забыл сказать, что это перевод вот этой: en:Ambiguity effect - и там есть АИ. Но Вы правы, с путаницей нужно разобраться. РоманСузи 19:57, 12 августа 2012 (UTC) Наверное Переименовать в Эффект неоднозначности для начала. РоманСузи 20:05, 12 августа 2012 (UTC)

Итог

Источники есть, явление значимо — оставлено. --Melirius 13:58, 23 августа 2012 (UTC)

ГК-71

Голые техданные радиолампы. Вики не справочник. Значимость не показана и сомнительна. Вероятно, ценной была бы статья про американский (или германский?) оригинал, с которого содрали конструкцию. --Bilderling 07:28, 9 апреля 2012 (UTC)

Такую же статью про 6П7С уже удалили: Википедия:К удалению/31_марта_2012#6П7С. --MrLambdaMu 17:27, 9 апреля 2012 (UTC)
А откуда сведения о «содрали»? Германии там точно рядом не стояло — немцы практиковали иной подход к конструированию силовых ламп. Да и не было нужды, раз уж и заводы, и лицензии, и всю оснастку взяли в США. Retired electrician (talk) 07:19, 15 апреля 2012 (UTC)

Итог

Отдельной энциклопедической значимости данной радиолампы не показано. В статье только тривиальное перечисление параметров, что является нарушением ВП:ЧНЯВ, в частности НЕКАТАЛОГ. Удалено. V.Petrov ^(обс) 19:18, 17 апреля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Студ ГИС

Значимость конкурса?--Dogad75 08:32, 9 апреля 2012 (UTC)

Привлечение творчески активной молодежи к применению современных геоинформационных систем (ГИС) и поощрение студентов, которые профессионально реализовали интересные ГИС-проекты для последующего успешного трудоустройства на горные предприятия стран СНГ. Этим важным положением и определяется особая значимость СТУД ГИС. --46.119.70.180 13:10, 9 апреля 2012 (UTC) Serp
Очень похоже на рекламу, нет АИ. Значимость не показана, хотя, возможно, и есть. В данном виде скорее Удалить. --charmbook 19:27, 15 апреля 2012 (UTC)

Итог

энциклопедическая значимость мероприятия не показана. Ссылки на авторитетные независимые источники, показывающие интерес к мероприятию со стороны общественности или прессы, не приведены. Удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 07:37, 16 апреля 2012 (UTC)

Касо (значения)

Дизамбиг, таковым на деле не являющийся. --Bilderling 10:03, 9 апреля 2012 (UTC)

Дополнено двумя значимыми персонами. Переименовать в Касо и оставить. --Insider ⁵¹ 11:14, 9 апреля 2012 (UTC)
Никакого противоречия ВП:Н я в этом дизамбиге не вижу. Кроме того, предлагая к удалению статью, созданную не анонимом, а участником с каким-никаким опытом работы и вкладом в ВП, могли бы хотя бы поставить его в известность. Спасибо Insider'у за доработку. Я и сам хотел проверить наличие носителей такой фамилии, но немного опоздал. --Tuba Mirum 11:57, 9 апреля 2012 (UTC)
- Вы правы, мне стоило бы действовать иначе. Но дизамбиг мне по-прежнему не нравится - какой же это дизамбиг с 1й синей ссылкой списка? --Bilderling 12:02, 9 апреля 2012 (UTC)
  - В опросе в свое время проводившемся по поводу страниц неоднозначностей, все высказались о допустимости существования таких страниц, даже если нет синих ссылок, но предполагаемые статьи проходят по значимости. Тут же даже синяя ссылка есть. --Insider ⁵¹ 12:33, 9 апреля 2012 (UTC)
- Что ж, я, наверное, тоже несколько погорячился. В любом случае, нужно сделать заготовки статей о персоналиях, и дизамбиг приобретёт вполне приемлемый вид. Давайте, чтобы не быть голословным, я этим и займусь. --Tuba Mirum 12:09, 9 апреля 2012 (UTC)

Итог

Снято с извинениями. --Bilderling 12:35, 9 апреля 2012 (UTC)

В таком случае я тоже прошу прощения за излишнюю резкость. Tuba Mirum 21:34, 9 апреля 2012 (UTC)

Матвеев, Геннадий Захарович

Не смог разобраться, соответствует ли персона критериям значимости для спортсменов. Джекалоп 10:43, 9 апреля 2012 (UTC)

Если он тренер сборной СССР, то это очень некисло. Для тренера такого уровня, полагаю, можно показать значимость по общему критерию. Другое дело, что нужны источники. --Bilderling 12:36, 9 апреля 2012 (UTC)
Героически вёл себя на пожаре, получил медаль. Спортивные достижения упомянуты, но как-то невнятно. 91.79 06:21, 12 апреля 2012 (UTC)
- Он врач-массажист сборной команды СССР по боксу, вот источники и не ищутся Ничего не выйдет, в топку. // Akim Dubrow 20:15, 24 июля 2012 (UTC)

Итог

К сожалению, соответствие ВП:КЗП не показано, статья удалена. --Lev 16:43, 23 октября 2012 (UTC)

ОООИВА – «Инвалиды войны»

Энциклопедическая значимость российской общественной организации не показана. Джекалоп 10:53, 9 апреля 2012 (UTC)

По-моему значимость есть-68 региональных организаций и прочее.--Братело 12:01, 9 апреля 2012 (UTC)
Значимость, по-видимому, есть, но не показана в явном виде. Быстрый поиск по Гуглу показал два упоминания (1 и 2). Надо дорабатывать статью. --charmbook 19:30, 15 апреля 2012 (UTC)

Предварительный итог

ОставитьЗначимость очевидна. Крупнейшее в стране объединение граждан, получивших инвалидность в результате ранений, увечий, контузий или заболеваний в ходе боевых действий на территории Республики Афганистан, в Чечне и других "горячих точках". Издаёт собственную газету зарегистрированную Минюстом и распространяемую в 75 регионах России.--195.151.223.10 07:36, 14 августа 2012 (UTC)

вопрос: а это не есть ли тот самый Фонд инвалидов войны в Афганистане? (но, правда почему-то не Фонд..) --Tpyvvikky 20:51, 22 августа 2012 (UTC)

22-23 февраля 1994 г. РФИВА реорганизован в ОООИВА.--Братело 10:20, 23 августа 2012 (UTC)

дык надо и отразить в статье ;-| епт (тогда значимость ОГОГО!) --Tpyvvikky 13:33, 23 августа 2012 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог — значимость есть, оставлено. --Melirius 14:00, 23 августа 2012 (UTC)

Биокад

С быстрого по незначимости. Однако список ссылок впечатляет. Джекалоп 10:57, 9 апреля 2012 (UTC)

Не понятно, почему страница удаляется. Есть довольно большое количество статей о компаниях много меньше, чем та, о которой эта статья, с меньшим количеством ссылок на дополнительные источники и худшего качества в целом. Не могли бы вы помочь советом, как спасти страницу от удаления? Заранее спасибо. ArabesqueDP 11:27, 9 апреля 2012 (UTC)

Плюс ко всему, компания Биокад имеет стратегическое значение: участие Биокад в программе по замене ЖНВЛС (приказ премьер-министра Российской Федерации Владимира Владимировича Путина) http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/12074061/ Так же компания Биокад регулярно упоминается в рейтингах крупнейших фармкомпаний Российской Федерации и их показателей журналом «Ремедиум» и газетой «Фармацевтический вестник». Журнал «Ремедиум», февраль 2012 г., статья «Рейтинг инвестиционной привлекательности», стр. 64-67. ArabesqueDP 11:44, 9 апреля 2012 (UTC)
Создано, конечно, как пиар, но аккуратно, значимость есть, как полагаю - по крайней мере, контора заметна. Автор настроен конструктивно, так что Оставить, ну и следить, чтобы спама и Стихоплётова не появилось. --Bilderling 12:32, 9 апреля 2012 (UTC)
Ассортимент лекарств впечатляет. Оставить - Vald 13:19, 9 апреля 2012 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость предприятия показана путём приведения достаточного количества ссылок на авторитетные независимые источники, рассматривающие деятельность предприятия. Оставлено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 07:40, 16 апреля 2012 (UTC)

Весна (песня)

Сомнения в значимости. Cinemantique 11:19, 9 апреля 2012 (UTC)

Никаких сомнений в незначимости. Я-то по заголовку подумал было, что это про Вопли Видоплясова, защищать приготовился :) --KVK2005 07:21, 10 апреля 2012 (UTC)

Это же КБУ, как рекламу, хотя бы. --kosun ?!. 15:09, 10 апреля 2012 (UTC)

А вот про воплевскую никто не догадался написать :( Зато есть про какой-то сингл певицы МакSим, гм. 91.79 06:33, 12 апреля 2012 (UTC)

Удалить, значимость сомнительна, да и статья не представляет из себя ничего кроме тривиальных данных. --charmbook 19:34, 15 апреля 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 15 апреля 2012 в 23:07 (UTC) участником Dmitry Rozhkov. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: по результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/9 апреля 2012#Весна (песн…». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:20, 16 апреля 2012 (UTC).

Ставницер, Алексей Михайлович

Значимость украинского предпринимателя не показана, но возможна. Джекалоп 11:28, 9 апреля 2012 (UTC)

Статья не закончена. Если коротко, то: ТИС - единственный в Украине/СНГ частный порт, который построил 6 собственных причалов длиной до 2 км, кглубил акваторию на 7 млн м3 и произвел выемку грунта на суше в размере 6,5 м3. Общий размер инвестиций - 370 млн дол, объем перевалки грузов в 2011 - 17,2 млн т, далеко не каждый госпорт способен на такое. Построено 60 км жд путей в том числе магистральные, переданные государству. Построены зерновой, угольный, рудный, контейнерный терминалы, 3 из которых - крупнейшие в стране

Конкретно Ставницер впервые показал, что частные инвестиции в порты Украины возможны. Проститься с ним пришло свыше 2 тыс человек.

Для иллюстрации прошу посмотреть построенный им порт по ссылке на сам ТИС. Статья будет расширена, я ее уже улучшил, но не хотелось бы это делать в спешке

Прошу не удалять.

Портовик 08:33, 10 апреля 2012 (UTC)

Звучит впечатляюще. Однако всю эту информацию необходимо дать со ссылками на авторитетные независимые источники. Ключевое слово здесь - независимые.(Особенно торопиться необязательно, неделя у Вас точно есть) Джекалоп 08:08, 10 апреля 2012 (UTC)

Пожалуйста - http://www.ukrmaritimerating.com/ http://portsukraine.com/node/2479

Первое фото - достижение года - http://ukrmaritimerating.com/nomination/dostijenie.html

Архив прошлых годов - http://ukrmaritimerating.com/arhive-index.html

Только не нужно забывать, что реальный мир и тем более такой консервативный, как морской транспорт, не всегда находится в онлайне и даже в википедии. Я уже подгрузил фото наград ТИСа (см. на его странице) могу дать еще сотню фото терминалов, но морская отрасль Украины очень слабо освещена в инете, поэтому просто так накидать НЕЗАВИСИМЫХ ссылок не получится, поскольку ссылок в инете не так много вообще. Крупнейшие терминалы Украины еле-еле создали свои сайты, но даже не потрудились толком описать себя в вики, не говоря уже о том, чтобы описывать конкурентов. Бизнес-издания тоже не особо интересуются этим сектором, а он есть Ж_) Я пытаюсь в меру сил закрыть этот пробел, хотя бы в отношении нас.

Скан статьи с рейтингом всех терминалов и портов Черного моря - ТИС на 7 (на самом деле 6 месте) - тут - http://pravda.tis.ua/pravda/?p=9395, надеюсь вы не сочтете это подделкой, сайт журнала - portsukraine.com

Еще о человеке - http://www.risk.ru/users/sitnik/15032/ http://www.novaodessa.tv/smallnews/2011/02/28/umer_osnovatel_predpriyatiya_tis_aleksey_stavnitser http://vremya-sporta.od.ua/alpklub-odessa/ushel-iz-zhizni-aleksey-stavnitser.html http://inforotor.ru/id/persons/Aleksej_Stavnitser

Думаю, достаточно

Портовик 09:15, 10 апреля 2012 (UTC)

Можно убирать шаблон проблемы? --Портовик 12:09, 11 апреля 2012 (UTC)

Нет, шаблон может убрать только сам номинатор статьи на удаление, подводящий итоги или администратор после подведения окончательного итога обсуждения. С уважением,--Dogad75 11:22, 12 апреля 2012 (UTC)

Указал источники по выделенным моментам --Портовик 13:19, 22 апреля 2012 (UTC)

Итог

В настоящее время в статье путём ссылок на авторитетные независимые источники показана энциклопедическая значимость персоны как основателя и долговременного руководителя крупнейшей частной портовой компании Украины. Оставлено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 20:33, 22 апреля 2012 (UTC)

Генеа, Мадалина

Изначально Мадалина Дайана Гене

Значимость румынской фотомодели под сомнением. Джекалоп 11:57, 9 апреля 2012 (UTC)

Например. 91.79 07:24, 12 апреля 2012 (UTC)
Значимость есть, но в статье пока не показана. --charmbook 19:37, 15 апреля 2012 (UTC)
Оставить Забейте в Яндексе/Google "Madalina Ghenea" – увидите значимость. User:Guitsuper 10 мая 2012

Итог

Добавил найденную 91.79 ссылку и оставил. --Dmitry Rozhkov 23:53, 21 октября 2012 (UTC)

Эйфорическая мотивация

Похоже на ОРИСС. Джекалоп 12:17, 9 апреля 2012 (UTC)

Просто комментарий - статью создал участник Тараканова Наталия --Bilderling 13:18, 9 апреля 2012 (UTC)
Из статьи: Первой выявила и теоретически обосновала феномен эйфорической мотивации Тараканова Н. Э. - ОРИСС, конечно. --MrLambdaMu 17:32, 9 апреля 2012 (UTC)

По поводу ОРИСС: добавила в список литературы одну из последних публикаций (см. п.13) - рецензируемое издание в авторитетном издательстве. На основании этого прошу рассматривать данную статью как исключение из правила недопустимости ОРИСС, предусмотренное в описании: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9E%D0%A0%D0%98%D0%A1%D0%A1

Также прошу принять во внимание что понятие "эйфорическая мотивация" за годы своего существования получило распространение в научных трудах и педагогической практике. (Смотрите результаты поиска в Google и в Yandex)

Полагаю что данная статья будет полезна Википедии чтобы содержащиеся в Википедии сведения соответствовали современным знаниям о мотивации.

Это моя первая статья в Википедии. Подскажите, пожалуйста, если нужно что-то исправить. Тараканова Наталия 22:29, 9 апреля 2012 (UTC)

Сам подход к проекту Вики надо исправить. Вики не место для публикации собственных исследований, кто бы их не рецензировал. --Bilderling 06:13, 10 апреля 2012 (UTC)

Итог

В независимых от автора статьи авторитетных источниках данная концепция не получила достаточно подробного освещения, как того требуют принятые в Википедии критерии значимости. Удалено. Андрей Романенко 06:52, 17 апреля 2012 (UTC)

Кафедра технологий коммуникации Института журналистики БГУ

Энциклопедическая значимость не показана. Джекалоп 12:21, 9 апреля 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 12 апреля 2012 в 18:05 (UTC) участником Centurion198. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{db-nn}} {{hangon}}. Кафе...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:09, 13 апреля 2012 (UTC).

Варлаам (Горохов), иеромонах

Не соответствует критериям значимости ни как религиозный деятель, ни как учёный. Джекалоп 12:29, 9 апреля 2012 (UTC)

Значимость персоналии как богослова подробно раскрыта в статье - Vald 13:08, 9 апреля 2012 (UTC)
- Каким образом? (вспоминается древний анекдот: "да не образом, а кадилом...") --Bilderling 13:11, 9 апреля 2012 (UTC)
  - Библиография у него уж очень интересная :) -- Vald 13:17, 9 апреля 2012 (UTC)
Библиография действительно интересная, но не только это определяет значимость персоналия. Объективно. Персоналий является кандидатом богословия, но богословские звания в пределах РФ не имеют юридической силы. Однако, в действительности, персоналий является не только богословом, но и серъезным ученым (философом, историком - об этом говорят его работы). Он преподает (заведует кафедрой библеистики Тобольской православной духовной семинарии). И значимость персоналия следует рассматривать и, как религиозного деятеля, и как ученого.

Итак - первое: содержательные критерии для ученых - персоналий соответствует пункту 3 и 8.

Пункт 3 - участие в научных конференциях. Рассмотрим Участие преподавателей Тобольской Духовной семинарии в XII-й Всероссийской научной конференции молодых историков «Диалог культур и цивилизаций». В этой конференции участвовали студенты, аспиранты, преподаватели и сотрудники вузов городов Урала, Сибири и других регионов, всего 136 участников (в том числе и докторант Свято-Сергиевского Православного Богословского института г. Париж). Иеромонах Варлаам (Горохов), зав. кафедрой библеистики, кандидат богословия прочитал доклад «Особенности социально-политической жизни в период правления древнеизраильского царя Соломона».

Пункт 8. Персоналий является автором монографии Феноменология религии Мирчи Элиадэ / Издательство: Алетейя, Алетейя. Ист. кн., 2011г. - ISBN 978-5-91419-443-4. - 160 с. Тираж: 1000 экз.[4]

И далее - персоналий соответствует пункту 3 значимости для деятелей богословия: в соответствии с положениями ВП:БИО - наиболее активные в публичных выступления представители церкви, религиозные публицисты и проповедники (определяется по материалам СМИ).

Исходя из представленной точки зрения на значимость персоналия, статью о нем было бы желательно Оставить / 84.228.129.248 15:02, 10 апреля 2012 (UTC)

Работы не могут говорить, насколько он серьёзный учёный (философ, богослов). Такую оценку могут дать только авторитетные сообщества, либо персоналии. В статье таковой оценки нет. Так же нет соответствия и п. 3 для религиозных деятелей — беглый взгляд на статью вычленяет либо местную прессу, либо церковную. Это, извините, для категории «наиболее активные в публичных выступлениях» явно слабовато. После взгляда на библиографию п. 3 и 8 для учёных анализировать не хочется — лень в этой свалке букофф под шапкой «Библиография». 188.134.44.235 20:31, 11 апреля 2012 (UTC)л

Отформатировал библиографию для удобства чтения, тем не менее считаю что по значимости не проходит. Сразу замечу что призначие или непризнание богословских степеней никакого значения для значимости не имеет, так как в википедии и обычные степени кандидата и доктора знаечния не имеют. Изданная монография (о которой нет в статье!) дает один из пунктов значимости. Студенческую конференцию, несмотря на число участников, крупной научной признать нельзя, кроме того в правилах написано о участии в оргкомитетах и приглашенных докладах, что никак не подтверждено, доклад и приграшенный доклад - две большие разницы. Большинство приведенных публикаций в местных изданиях, которые ведущими научными изданиями не признаются. Известным проповедником его тоже нельзя назвать, этот пункт для людей уровня Сысоева. Поэтому я считаю, что набирается только один критерий значимости для научных работников, что маловато. В общем, несмотря на богословский аспект, типичный уровень начинающего ученого кандидата, доцента. Владимир Грызлов 16:00, 12 апреля 2012 (UTC)
- Изданная монография дает один из пунктов значимости - и какой же, простите, пункт она даёт? Pasteurizer 16:11, 12 апреля 2012 (UTC)

Итог

С момента номинации никаких данных о соответствии персоны критериям ВП:БИО не прибавилось. По-прежнему не видно энциклопедической значимости ни как учёного, ни как религиозного деятеля. Поиск в интернете также не дал ничего нового. Удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 07:48, 16 апреля 2012 (UTC)

Алендвик

АИ не представлены. Нет независимых источников. Похоже на самопиар. Navarh 12:35, 9 апреля 2012 (UTC)

Это спам. --Bilderling 13:17, 9 апреля 2012 (UTC)

Значимость компании подтверждает широта аудитории:

a. Публикация в международных СМИ (http://expert.ru/kazakhstan/2008/47/bistroe_pitanie/.)

b. Несколько публикаций в национальных СМИ

http://www.100best.ru/Catalogue/Products/260983/

http://www.buybrand.ru/news/1282/?sphrase_id=5395

Также значимость компании подтверждают независимые источники, в том числе приведенные выше.

Альтернативные критерии значимости - Алендвик развивает франшизную сеть. Шеин Сергей 17:56 10 апреля 2012

Итог

Статья удалена. Единичные упоминания в периодике не могут служить доказательством значимости. --Lev 16:54, 23 октября 2012 (UTC)

Уильям Тодд Трибелл

Значимость американского предпринимателя неочевидна Джекалоп 13:13, 9 апреля 2012 (UTC)

Ключевая фигура в появлении и дальнейшем развитии торговой марки Davidoff в СНГ. Крупный предприниматель и бизнесмен, работающий на международном уровне. Кроме этого достаточно ярко проявляет себя в благотворительности. Считаю что значимость очевидна. Оставить Attspodina 18:08, 9 апреля 2012 (UTC)

Обоснуйте, пожалуйста, по критериям ВП:БИО Джекалоп 15:34, 9 апреля 2012 (UTC)

Повлиял на развитие крупной отрасли (поставки сигар) в регион стран СНГ. Основатель компании «Digital Capital AG». ВП:КЗПУ Attspodina 19:11, 9 апреля 2012 (UTC)

Итог

Назвать поставку сигар крупной отраслью экономики - это хороший анекдот. Но Википедия - не сборник анекдотов. Удалено за несоответствием критериям значимости для предпринимателей. На правах подводящего итоги, Джекалоп 07:51, 16 апреля 2012 (UTC)

Барятинский, Виктор Иванович

Газетный некролог 1904 года. Даже если авторское право не защищает старые газеты, значимость сомнительна, а вики не мемориал. --Bilderling 13:22, 9 апреля 2012 (UTC)

капитан 1-го ранга - Оставить. авторское право не защищает старые газеты (> больше 70 лет со смерти автора статьи) - Vald 13:32, 9 апреля 2012 (UTC)
- Каперана на значимость мало. --Bilderling 13:48, 9 апреля 2012 (UTC)

Капитан-лейтенант,капитан 1-го ранга и второго 2- го ранга значимость есть оставить

Удалить Несоответствие ВП:КЗ для военных, ничего другого не имеется --Шнапс 15:30, 9 апреля 2012 (UTC)
Кое-что нагуглить можно [5] [6] [7]. --Andreykor 15:46, 9 апреля 2012 (UTC)
Князь Виктор, конечно, не вполне неизвестный (севастополец, мемуарист, младший брат генерал-фельдмаршала и наместника Кавказа, вышедший в раннюю отставку вместо блестящей карьеры), и при большом желании его можно было бы, вероятно, провести по персоналиям прошлого. Напр., статья к.и.н. П. Горбачёва "Из плеяды Барятинских" [8] или ссылки выше - т.е. упоминается через много лет после смерти. Собственно, и не только упомииается: его мемуары были частично переизданы в 1990 году - Барятинский В.И. Из воспоминаний // Русские мемуары. Избранные страницы. 1826-1856. М., 1990. С. 630-667. Но чтобы статью оставить, её для начала нужно радикально переписать и заняться поиском большего числа современных источников для проведения как персоналии прошлого, а кто будет этим заниматься? И.Н. Мухин 17:31, 9 апреля 2012 (UTC)

Вот некоторые книги где упоминается его имя Петербургские очерки: памфлеты эмигранта, 1860-1867, Крупное помещичье хозяйство европейской России: конец XIX-начало .Повести, воспоминания: Василий Андреевич Тропинин: 1776-1857, При дворе двух императоров: : Том 2;Том 2, Осажденный Севастополь: исторический роман, Экслибрис в собрании Научной библиотеки Московского ..., Князь В.В. Барятинский: писатель в России и в эмиграции, Дарители, меценаты, покровители Российского исторического музея: и так далее упоминании множество. Источник книги гугл. Так что значимость есть спустя более 100 лет после смерти упоминается в современных книгах

Подписывайтесь, пожалуйста. То, что Вы привели, очень трудно для восприятия; с трудом можно понять, что это за издания? в каком контексте и подробно ли там упоминается Барятинский? Ну вот, например, знакомые мне "Петербургские очерки" П.В. Долгорукова, названные первыми; там о Викторе Барятинском ровно один абзац, причём прижизненный (1864 год). "При дворе двух императоров" А.Ф. Тютчевой? Там совершенно обыденные событийные упоминания (Барятинский приехал из Севастополя с плохими известиями), что и понятно - они же современники (Тютчева шестью годами его младше). В книге "Василий Андреевич Тропинин: 1776-1857" Барятинский упоминается совершенно мельком, в связи с портретом. И т.д. То есть для обоснования значимости всё это совсем не подходит; нужно достаточно подробное рассмотрение спустя длительное время после смерти, а не просто отдельные упоминания, тем более прижизненные. Повторюсь: значимость как персоналии прошлого может быть показана, но в текущем виде она не показана. И.Н. Мухин 22:12, 9 апреля 2012 (UTC)

Осажденный Севастополь: исторический роман 1976 год, Дарители, меценаты, покровители Российского исторического музея: 1998, Жизнь и гибель Херсонеса 2000 год, Князь В.В. Барятинский: писатель в России и в эмиграции 2006 год, Дворянские роды, прославившие Отечество : энциклопедия дворянских родов 2003 подробная биография но страница не открывается

Пожалуй, Оставить как персону прошлого. Помимо различных мемуаров, как упоминавшихся, так и других, его имя неоднократно встречается в работах курских писателей-краеведов (например). А М.Лагутич так и вообще пишет о нём достаточно подробно (в журнале «Курская старина» (2007) и в своей книге «Провинциальная хроника. Льгов в истории Курского края», вышедшей двумя изданиями). Приводит, между прочим, немало биографических сведений, точные даты рождения и смерти, публикует несколько портретов князя Виктора. Допустим, это можно было бы счесть генеалогическими исследованиями, но как быть с публикациями, в которых освещён вклад Виктора Ивановича в археологию (вне какой-либо связи с родственниками)? Я имею в виду уже упоминавшуюся книгу «Жизнь и гибель Херсонеса» (2000 год) и в особенности журнал «Советская археология» (1975 год), из которого мы узнаём даже, хоть это нам и не особо надо было, что в команде яхты Барятинского состоял ставший впоследствии легендарным матрос Кошка. Получается, что Шлиман уже знал, где надо рыть . Если уж специально описывается экслибрис Барятинского, то статья о самом князе у нас должна быть. 91.79 08:32, 12 апреля 2012 (UTC)
Думаю, что самого факта переиздания его мемуаров в 1990 году достаточно для значимости, а недостатки стиля не причина для удаления. Поэтому Оставить. Владимир Грызлов 16:11, 12 апреля 2012 (UTC)
Всю эту красоту можно смело сносить по ВП:НЕАРХИВ, пункт 3. --the wrong man 00:36, 16 апреля 2012 (UTC)

Итог

Согласно аргументам уважаемых коллег 91.79 и Владимир Грызлов оставляется как персона прошлого. На правах подводящего итоги, Джекалоп 07:55, 16 апреля 2012 (UTC)

Сясьские Рядки

Длинный невикифицированный текст, набранный, судя по всему, из кусков копивио.

Первый абзац про реку Сясь — [9]
Раздел «духовная жизнь» — [10]

Встречаются и совсем мелкие кусочки, например «Ещё не так давно привычного…» — [11]. Что легче — проверить и вычистить каждое предложение или удалить целиком? --Дарёна 13:53, 9 апреля 2012 (UTC)

Когда-то уже иакое обсуждалось. Подробности не помню, название запало. А так — копивио отрезать и на КУЛ. --kosun ?!. 17:10, 9 апреля 2012 (UTC)

Интересная история: обсуждалось в марте 2011 при переносе из инкубатора, было отмечено, что попадается копивио, несмотря на это статья перенесена в основное пространство и вынесена на КОБ 8 апреля, оттуда перенесено на 6 июня, оттуда на 24 августа, а неделю назад шаблон КОБ был решительно снесен патрулирующим Радион (итог на КОБ не подведен, копивио никто не занимался). Красота. --Дарёна 10:03, 10 апреля 2012 (UTC)

Потому и снесён, что уже год никому не было дела до объединения или улучшения статьи. Цитаты из последнего обсуждения: «Первая статья создана в Инкубаторе по печатному источнику. Боюсь, что всё-таки копипаст». «Объединять-то что? Просто, если есть обоснованные подозрения, надо поработать со статьёй о бывшем селе.» То есть было неясно, было ли копивио («копирайт кое-где встречается» — где?), тем более ни к чему не пришли по объединению и обсуждение было закрыто. Когда я сейчас стал разбираться, откуда взят материал в разделе «Духовная жизнь», то выяснилось, что значительная часть — из дореволюционного источника, то есть в принципе без копирайта. Радион 04:22, 11 апреля 2012 (UTC)

Что легче — проверить и вычистить каждое предложение или удалить целиком?

Легче удалить. Но лучше с таким подходом вообще ничего тут не делать. И легче гораздо кстати.

Оставить. Статья интересная. Копиво не так уж и много, в глаза особо не бросается.--Яков Юшкин / вклад 04:28, 11 апреля 2012 (UTC)
Оставить. Статью викифицировали, ссылки проставлены, кое-что вычищено. Радион 04:32, 11 апреля 2012 (UTC)
По советскому периоду использовать эту информацию, честно дать эту ссылку. Если информация про объект культурного наследия верна, найти и дать ссылку. Ещё причесать стиль, потом можно и Оставить. Объединять с Сясьстроем не надо: хотя присоединена она к Сясьстрою полвека назад, до сих пор в официальных документах именуется деревней, а история у неё самостоятельная, своя. 91.79 09:12, 12 апреля 2012 (UTC)

ППКС. Vade Parvis 15:38, 12 апреля 2012 (UTC)

- «честно дать эту ссылку» Её я и дал, но Kosun снес вместе со значительной частью текста по причине «иллюстрация». «По советскому периоду использовать эту информацию» — поясните, что это. — Радион 10:11, 13 апреля 2012 (UTC)
  - Уважаемый Радион, зачем вы копивио в статью возвращаете? Ведь из-за него на КУ и вынесено.--kosun ?!. 11:11, 13 апреля 2012 (UTC)
  - По советскому периоду — это история административных преобразований в советское время: в какие волости, а затем районы село входило; что именно в 1922 году были объединены Захарьевские и Успенские Сясьские Рядки, именно в 1961 году село присоединено к посёлку Сясьстрой. Ведь этой информации нет сейчас в статье. Участник kosun, насколько понимаю, снёс заимствованный текст, устраняя нарушение прав. Ссылка может остаться, а информацию излагать придётся своими словами. 91.79 02:57, 24 апреля 2012 (UTC)

Итог

Насколько я вижу, претензии к статье устранены. Оставлено. --aGRa 10:45, 26 октября 2012 (UTC)

Центр книжной культуры "Гутенберг"

Значимость нового предприятия неясна. Джекалоп 14:00, 9 апреля 2012 (UTC)

Организация - культурный центр, поддержка книгоиздания, поддержка художников - все указано. Есть авторитетные источники. Lenfant-solaire 09:25, 10 апреля 2012 (UTC)

Из приведенных ссылок, независимым вторичным авторитетным источником является только статья Максимова в Российской Газете. Нужен хотя бы ещё один --Ghuron 07:09, 17 апреля 2012 (UTC)

Изменена ссылка на материал в «Книжной индустрии» - его к сегодняшнему дню опубликовали на сайте источника. Добавлена дополнительная информация о центре со ссылками. Lenfant-solaire 13:51, 17 апреля 2012 (UTC)

Итог

В настоящее время источники вроде бы набираются, если есть сомнения в их авторитетности и достаточной подробности - допускаю повторный вынос при условии подробного анализа источников номинатором. Оставлено. --aGRa 10:48, 26 октября 2012 (UTC)

Пирацин

С быстрого. Значимость препарата раскрыта в статье. Оставить - Vald 14:24, 9 апреля 2012 (UTC)
Препарат возможно и значим. Однако, статья в данном виде (без единого АИ, ссылка внизу битая) не проходит ОКЗ. В данном виде удалить (или доработать). Мнение высказано на основании: Википедия:Опросы/Статьи о лекарственных средствах. С уважением, Олег Ю. 22:46, 9 апреля 2012 (UTC)
Комментарий: Что за номинация такая «с быстрого оставить»? Быстрое так не оспаривается! Значимость не раскрыта, какая значимость в содранной инструкции? --Bilderling 05:51, 10 апреля 2012 (UTC)

Итог

Это быстрое. Значимость не показана. Номинация некорректная. --Bilderling 05:53, 10 апреля 2012 (UTC)

Юные Александровцы

С быстрого. Значимость детской школы-студии раскрыта в статье - Vald 14:27, 9 апреля 2012 (UTC)

Интересно, по какому критерию раскрыта значимость? Нет ни одного АИ. На быстрое. Удалить.--Dogad75 14:43, 9 апреля 2012 (UTC)

улучшаю как могу. вообщем-то делал по образу и подобию странички Домисолек, прямые конкурент отчасти vstarykh 20:17, 10 апреля 2012 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость в статье так и не показана. Самостоятельный поиск также не дал результатов. Статья удалена. --El-chupanebrei 18:19, 30 мая 2012 (UTC)

Шаблон:Заброшено

Не использующийся шаблон созданный 29 августа 2011. Don Rumata 14:42, 9 апреля 2012 (UTC)

Удалить. Шаблон не используется, описания нет. Назначение не понятно. --charmbook 19:38, 15 апреля 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 15 апреля 2012 в 23:08 (UTC) участником Dmitry Rozhkov. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/9 апреля 2012#Шаблон:Заброшено». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:20, 16 апреля 2012 (UTC).

Сидней (футболист)

Значимость не ясна. --Артём Л. 14:50, 9 апреля 2012 (UTC)

Основным критериям значимости для футболистов соответствует. --MrLambdaMu 17:36, 9 апреля 2012 (UTC)
Добавил 7 интервик и категории, значимость сомнений не вызывает. Но если останется в таком жалком виде (т.е. если никто не возьмётся доделать), то будет удалено. Проще заново создать. — Adavyd 21:30, 9 апреля 2012 (UTC)
Значимость как раз вполне ясна. Тем не менее, если статья не будет доработана, в нынешнем виде она подлежит удалению как недостаб без источников. --Tuba Mirum 21:39, 9 апреля 2012 (UTC)

Итог

За полтора месяца к статье никто не притронулся. В текущем виде удалено. --El-chupanebrei 18:15, 30 мая 2012 (UTC)

Серов, Алексей Александрович

Значимость музыканта сомнительна, АИ нет, премии в нете не ищутся. Похоже на самопиар.--Dogad75 14:58, 9 апреля 2012 (UTC)

На ВП:КУ номинировал я, хотя можно было бы, наверно, сразу на КБУ. Но там какие-то упоминания о фестивалях. Впрочем, - это может быть и липой. Скорее всего Самопиар. --Harry-r 15:06, 9 апреля 2012 (UTC)

Итог

Не путать с Алексеем Серовым из группы Дискотека Авария. Удалено за отсутствием энциклопедической значимости, показанной в соответствии с критериями для музыкантов. На правах подводящего итоги, Джекалоп 08:04, 16 апреля 2012 (UTC)

Sarang

Значимость согласно общему критерию не показана. KPu3uC B Poccuu 15:13, 9 апреля 2012 (UTC)

В интервиках есть источники. ИМХО, Government of India и "The Hindu" - авторитетные. --MrLambdaMu 01:26, 10 апреля 2012 (UTC)

Итог

Оставлено per MrLambdaMu. --Blacklake 08:38, 24 октября 2012 (UTC)

Джим Брасс

Переношу с КБУ (С5). В таком виде, конечно, доказательств значимости практически нет. С другой стороны, у статьи 7 интервик, при этом на en-wiki - вполне подробная статья. Может, возможно спасти статью? - Adavyd 15:22, 9 апреля 2012 (UTC)

Итог

В статье из англоВики лишь один невнятный источник непонятной авторитетности. Но я добавил в статью ссылки на найденные мной источники; при желании можно накопать ещё, уже в рабочем порядке. Оставлено. --Niklem 20:55, 8 июля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шкетин, Владимир Георгиевич

В статье очевидное КОПИВИО, настолько грубое, что об умершей персоне говорится в настоящее время. Значимость персоны сомнительна. Я нашел только одну ссылку, с которой материал и скопирован - отзыв ученицы об учителе. --Harry-r 15:29, 9 апреля 2012 (UTC)

Пусть даже и копивио, но "ученица" такой текст придумать не могла (взяла целиком из какого-то источника). Но в этом "копивио" достаточно данных, чтобы написать приемлемый стаб (при условии значимости персоналия). И скорее всего, что персоналий вполне значим, и если покопаться в интернете, то сообщения о нем имеются (и главное ! не самопиарные). Вот, например, такое:

Информационная статья «Анна Глушкова и Михаил Сигаловский – лауреаты «Уральских фанфар - 2010» на сайте Новосибирской государственной консерватории (академии) им. М. И. Глинки:

Непревзойденный уровень преподавания игры на флейте старейшего маэстро НГК, Заслуженного артиста Бурятской AССP Владимира Георгиевича Шкетина в очередной раз доказала победа его ученицы Анны Глушковой. Аня стала лауреатом I премии.

/ 84.228.129.248 13:02, 10 апреля 2012 (UTC)

Итог

Несомненно, что Владимир Георгиевич - весьма заслуженный музыкант и педагог; и видная фигура в масштабах духовой музыки Новосибирска. Однако Википедия - всемирная энциклопедия, и этого (также как и звания заслуженного артиста Бурятии) мало для того, чтобы считаться энциклопедически значимым по критериям для деятелей искусства. Удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 08:18, 16 апреля 2012 (UTC)

Проект:Fallout

Недоделанный проект с единственным, ныне обессроченным участником. Содержимого, кроме списков относящихся к нему статей, практически не содержит, а что есть, написано тем же самым языком, вставки на котором в статьи об играх постоянно откатывались; цитирую: "в Fallout: New Vegas, если использовать читы, можно ... упасть в бесконечное квадратное море". MaxBioHazard 15:31, 9 апреля 2012 (UTC)

Участник был заблокирован всего пару месяцев назад, может и найдутся последователи... --charmbook 19:40, 15 апреля 2012 (UTC)

Итог

Последователей не нашлось, проект неактивен, по теме проекта всего 13 статей. Удален.--Abiyoyo 21:33, 7 сентября 2012 (UTC)

Серии сериала SG1

Незначимы. MaxBioHazard 16:01, 9 апреля 2012 (UTC)

Хатор (Звёздные Врата SG-1)

Jo Storm. Approaching the Possible: The World of Stargate Sg-1. — ECW Press, 2005. — (136, 139-141, и т.д (всего 24 страниц)). — ISBN 9781550227055.

3 страницы текста непосредственно об эпизоде. --Alogrin 04:35, 10 апреля 2012 (UTC)

Но в текущей версии статьи не содержится ничего кроме ориссного описания сюжета по первоисточнику, без опоры на какие-либо АИ. MaxBioHazard 02:14, 9 мая 2012 (UTC)

Заменено редиректом на Звёздные врата: SG-1, поскольку отсутствует информация, основанная на ВП:АИ. --ptQa 11:50, 21 октября 2012 (UTC)

Молот Тора (Звёздные Врата SG-1)

Jo Storm. Approaching the Possible: The World of Stargate Sg-1. — ECW Press, 2005. — (129-132, 171-172, 182, 259, 275, 300). — ISBN 9781550227055.

4 страницы текста непосредственно об эпизоде. --Alogrin 04:35, 10 апреля 2012 (UTC)

Но в текущей версии статьи не содержится ничего кроме ориссного описания сюжета по первоисточнику, без опоры на какие-либо АИ. MaxBioHazard 02:14, 9 мая 2012 (UTC)

Заменено редиректом на Звёздные врата: SG-1, поскольку отсутствует информация, основанная на ВП:АИ. --ptQa 11:50, 21 октября 2012 (UTC)

Прототип (Звёздные Врата SG-1)

Удалено. Не предоставлены ВП:АИ. Значимость не заявлена, не показана вне вымышленного мира. Не показана влияние на реальный мир. Изложение сюжета, противореча ВП:ЧНЯВ.. angals 18:59, 16 апреля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Авалон (первая часть) (Звёздные Врата SG-1)

В английской интервике есть раздел с отзывами критиков. Почитать его перед номинацией, нет? Ющерица 16:11, 9 апреля 2012 (UTC)

Что-то есть, да. Пусть пока поживёт. MaxBioHazard 17:53, 9 апреля 2012 (UTC)

При всём уважении, подскажите, на каком основании оставлена статья без единого ВП:АИ? Я понимаю, что есть две интервики, но значимости в статье я не вижу и без АИ тем более. Может я что-то в данном вопросе упустил? С уважением, Олег Ю. 04:09, 22 апреля 2012 (UTC)

АИ в английском разделе. Ющерица 14:28, 22 апреля 2012 (UTC)

Понятно - спасибо. А так можно, не должно быть в нашем разделе? (Я спрашиваю т.к. постепенно учу для себя правила о том как надо подводить итоги и хотел бы знать все тонкости) С уважением, Олег Ю. 14:47, 22 апреля 2012 (UTC)

Можно. Из ВП:КЗ: «Хотя во всех статьях должна быть показана значимость их тем, а статьи о не удовлетворяющих критериям значимости темах обычно удаляются, важно учитывать не только текущее состояние статьи, но и потенциал её развития. Когда обсуждается удаление или объединение статей по причине их незначимости, обсуждаться должен не только вопрос, показана ли значимость темы в статье, но и вопрос вероятности того, что значимость может быть показана. Если найти независимые источники представляется возможным, удаление по причине незначимости не должно производиться». Ющерица 16:23, 22 апреля 2012 (UTC)

Отлично, благодарю! С уважением, Олег Ю. 17:48, 22 апреля 2012 (UTC)

Хорошо быть королём (Звёздные Врата SG-1)

Удалено. Не предоставлены ВП:АИ. Значимость не заявлена, не показана вне вымышленного мира. Не показана влияние на реальный мир. Изложение сюжета, противореча ВП:ЧНЯВ.. angals 18:59, 16 апреля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Соглашение (Звёздные Врата SG-1)

Jo Storm. Approaching the Possible: The World of Stargate Sg-1. — ECW Press, 2005. — (478-479). — ISBN 9781550227055.

2 страницы текста непосредственно об эпизоде. --Alogrin 04:35, 10 апреля 2012 (UTC)

Но в текущей версии статьи не содержится ничего кроме ориссного описания сюжета по первоисточнику, без опоры на какие-либо АИ. MaxBioHazard 02:14, 9 мая 2012 (UTC)

В соответствии с рекомендациями, высказанными в решении АК:775 пункт 3.2.2 при наличии источника, содержащего несюжетную информацию, статью удалять не рекомендуется. Соответственно, источник найденный коллегой Alogrin внесён, статья оставлена как не содержащая неустранимых нарушений, на правах подводящего итоги --Ghuron 17:43, 10 сентября 2012 (UTC)

Выше я высказал ещё и дополнительные претензии, не относящиеся к неизложению; ни одна из них на данный момент, на мой взгляд, не устранена, поэтому оспариваю итог. MaxBioHazard 17:52, 14 сентября 2012 (UTC)
Ваша претензия, как я вижу, одна, а именно ориссное описание сюжета. Согласно ВП:АИ сюжет пишется именно на основании произведения. Ничего общего с оригинальном исследованием это не имеет. Таким образом, оснований для удаления нет. Ющерица 21:29, 14 сентября 2012 (UTC)
По внимательному прочтению я увидел три претензии:
1. «Незначимость», заявленная как основная претензия к статье. Источник, найденный коллегой Alogrin посвещает серии 2 полновесные страницы текста
2. «Ориссное описания сюжета по первоисточнику» Я не имел права подводить окончательный итог по номинации, в которой среди претензий был указан ВП:ОРИСС. Однако, если рассмотреть претензию по существу, то соображение коллеги Ющерица представляется верным. При этом, даже если его можно оспорить, существует Stargate SG-1 The Illustrated Companion Seasons 7 & 8, который содержит in-depth coverage of season 7 and 8, and is as usual packed with behind-the-scenes interviews, scores of pictures and a comprehensive episode guide. Кроме того, обращаю внимание номинатора на следующую цитату
  Если предмет статьи не является оригинальным исследованием, то следующие соображения не могут служить причиной для удаления статьи: … статья содержит утверждения, не имеющие достаточных подтверждений;
3. «В текущей версии статьи не содержится ничего кроме … описания сюжета» намекает на ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. Несмотря на то, что АК не имеет права принимать прецедентные решения, тот факт что туда выбирают наиболее авторитетных участников вне всякого сомнения влияет на консенсус сообщества. И, насколько я могу судить по своему пребыванию на ВП:КУ, текущий консенсус подводящих итоги принимает во внимание решение АК:775
Теперь рассмотрим вопрос о «неустранении дополнительных претензий». Внесение в статью источника с моей точки зрения прояснило вопрос с ВП:ОКЗ. Несоответствия предмета статьи правилу ВП:ОРИСС изначально не было. Насколько я понял, по ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ вопросов нет.

Резюме: Имело место процедурное нарушение с моей стороны при подведении итога, однако с фактической точки зрения итог верен --Ghuron 05:44, 16 сентября 2012 (UTC)
- - episode guide'ы, насколько мне известно, по имеющейся практике не признаются за доказательство значимости, т.к. во-первых не являются независимыми (пишутся или авторами оригинального произведения, или его фанатами), во-вторых вообще не представляют собой какое-то произведение с новым содержимым, а являются просто пересказом сюжета оригинального произведения; по этой же причине пересказ сюжета эпизод гайда ничем не лучше пересказа сюжета самого произведения. Насчёт орисса опять же, по имеющейся практике "статьи", состоящие исключительно (за исключением служебной информации типа карточки) из изложения сюжета произведения, не опирающегося на какие-то АИ, удаляются с обоснованием "оригинальное исследование по сюжету первоисточника" (я это видел очень много раз, т.к. одно время массово выносил на КУ нарушающие правила статьи о ВМ). Напомню, что согласно ВП:АИ содержимое статей должно быть основано прежде всего на вторичных источниках. MaxBioHazard 06:07, 16 сентября 2012 (UTC)
    Найденный Alogrin «Approaching the Possible» — ни разу не episode guide. АК:775 в частности проанализировал и указанную Вами практику удаления с обоснованием «только описание сюжета и орисс на его основе» в пункте 3.4:
    отсутствие вторичных источников в статьях о вымышленных мирах может свидетельствовать о несоответствии статьи тем или иным правилам, в том числе критериям значимости и/или (когда в статье содержатся нетривиальные заключения) ВП:ОРИСС, и, в свою очередь, стать основанием для удаления статьи.
    
    Как я уже писал Выше, я наблюдаю на КУ что консенсус сообщества изменился после опубликования 21.03.2012 предварительного решения по АК:775, поэтому отсылки к старым итогам не совсем релевантны.
    
    Вторичный источник в статье указан, хотя и не используется. Значит статья может быть доработана, и применять крайнюю меру удаление статьи нет никакой необходимости --Ghuron 06:35, 16 сентября 2012 (UTC)

Заменено редиректом на Звёздные врата: SG-1, поскольку отсутствует информация, основанная на ВП:АИ. --ptQa 11:50, 21 октября 2012 (UTC)

Руденя Игорь Михайлович

С быстрого. российский государственный деятель, директор Департамента агропромышленного комплекса Правительства Российской Федерации (с 22 августа 2008 года), член Правительственной комиссии по регулированию алкогольного рынка (Комиссия образована распоряжением Правительства РФ от 29 октября 2009 г.). Оставить — Vald 15:51, 9 апреля 2012 (UTC)

Итог

Статья была удалена подводящим итоги MaxBioHazard по причине С5. Navarh 16:10, 9 апреля 2012 (UTC)

Бобышка

Очень краткая статья, на мой взгляд - без перспектив наполнения. Была развёрнута из перенаправления автором Kot Da Vinchi для изложения своих альтернативных размышлений на тему геометрии. Ранее с этой статьи был редирект на Бобина, достойный быстрого удаления, так как бобышка к бобине никакого отношения не имеет. Pasteurizer 16:30, 9 апреля 2012 (UTC)

Итог

Удалено быстро, так как содержимое бессвязно. --Melirius 08:46, 13 апреля 2012 (UTC)

Типовая проектная документация

Возможно, эта статья содержит оригинальное исследование. К тому же я сомневаюсь в энциклопедической значимости. --Obersachse 16:31, 9 апреля 2012 (UTC)

Статья написана мною на основании нескольких источников. Источники указаны. Тема в энциклопедии не раскрыта совсем, а между тем в СССР существовала целая индустрия Типового Проектирования из которой собственно вышел весь облик наших городов. Далее статья будет пополняться дополнительной информацией, которую собирал несколько лет. --Sahamyaso 16:41, 9 апреля 2012 (UTC)

В СССР — возможно и существовала. Но при чем тут древняя Россия? Да и про СССР тема вполне энциклопедична. Если бы речь шла о типовом строительстве и типовом проектировании — может быть. Но почему «типовая проектная документация»? Разве это тема для Википедии? Если переработаете, удалите ОРИСС, сделает акцент именно на типовом проектировании, а не на документации, - думаю, можно будет оставить. Иначе - удалить. --Harry-r 23:09, 9 апреля 2012 (UTC)

Возможно корректнее тему назвать "Типовое проектирование" --Sahamyaso 16:42, 9 апреля 2012 (UTC)

Энциклопедическая значимость темы раскрыта в статье. Понятие типовой проект в России существует более 500 лет. Источники указаны. Быстро оставить - Vald 17:06, 9 апреля 2012 (UTC)

Серьезно? Более 500 лет - это при Василии III-м? У Вас есть тому доказательства? :) --Harry-r 23:09, 9 апреля 2012 (UTC)

Ок. Принятто "изменить на типовое проектирование". А докозательства того что более 500 типовому проектированию и строительству факт про Свияжск, не только в моей статье про данное пишется. Ну и сам факт строительства Питера по типовым альбомам Трезини скорее всего к истории имеет отношение. --Sahamyaso 10:09, 10 апреля 2012 (UTC) Помогите пожалуйста изменить название статьи на "Типовое проектирование и строительство". Заранее спасибо. --Sahamyaso 10:25, 10 апреля 2012 (UTC)

Пока идёт обсуждение "к удалению", переименовывать статьи не принято. Джекалоп 14:41, 11 апреля 2012 (UTC)
Про типовое строительство можно посмотреть статьи из {{Типовая архитектура}} и можно упомянуть про Гесте. Тема интересная, обзорная статья по типовому строительству нужна.Без воображения 13:01, 12 апреля 2012 (UTC)

Дело в том, что статья {{Типовая архитектура}} описывает примерно 0,005 % всех типовых серий жилых и общественных зданий , при том что типовое строительство применялось начиная от промышленных крупных объектов (заводов и т.д), заканчивая платинами и гидростанциями и т.д. в статье {{Типовая архитектура}} приведен пример очень часного случая. Моя задача со временем описать типовое проектирование и строительство , как основу промышленного роста в 50-80 х годах. --Sahamyaso 07:06, 13 апреля 2012 (UTC) Про Гесте согласен. Действительно интересно ! --Sahamyaso 07:08, 13 апреля 2012 (UTC)

Тогда нужно набросать общий макет статьи, упомянув, как вы говорили от заводов до гидростанций, сразу уходя в детали вы содаёте непонятную для стороннего наблюдателя статью. Если по каким-то причинам вы не можете так делать, то начинайте писать статьи в инкубаторе или в личном пространстве. Без воображения 07:43, 13 апреля 2012 (UTC)

Итог

В статью под одним, довольно спорным и не очень близким к содержанию и источникам, напихали много довольно разнородной информации, оценив целостность темы на глазок. А надо было найти стержневые источники. Впрочем, меня эта тема интересует. Удалено в моё личное пространство для последующей доработки. Wanwa 17:25, 24 октября 2012 (UTC)

Методы проектирования

Предлагаю удалить оригинальное исследование, bezik 16:44, 9 апреля 2012 (UTC)

Огромное количество источников указано в данной статье. Значит, эта статья не является оригинальным исследованием. С уважением, др. Валерий Вальд. - Vald 17:08, 9 апреля 2012 (UTC)

Из вашей посылки не следует ваш вывод. То, что в разделе «Литература» дан список каких-то книг, ещё не значит, что статья не является ВП:ОРИСС. Ни одной ссылки на источник в статье нет, следовательно, правило ВП:ПРОВ нарушено. Невозможно установить, какие утверждения взяты из АИ, а какие придуманы редактором. Более всего похоже, что в качестве статьи в Википедию вставлен кусок чьих-то лекций или учебного пособия, даже без минимальной доработки до википедийных требований ВП:ПРОВ и ВП:ОРИСС. Подозреваю, что источник — пособие Хорошева Александра Николаевича. Статья Методы проектирования создана участников с именем Alex hor. По-моему, всё очень даже ясно. Копивио. В текущем виде статья грубо нарушает основополагающие правила Википедии и должна быть удалена. Евгений Мирошниченко 02:12, 10 апреля 2012 (UTC)

Оставить
Ну, зачем же так сразу и категорично — «удалять»!? Тем более, придираясь по формальным признакам, когда у нас в Википедии не так уж много качественных статей достойного энциклопедического уровня.

Да и претензии по формальным признакам выглядят больше придиркой, т.к.:

Во-первых, в статье даётся систематизированный обзор широко известных методов, и автор не изобретает что-то своё; никаких «новых» теорий, идей, определений терминов и неологизмов там нет — уже не ОРИС;
Во-вторых, что до ВП:ПРОВ, если Вы в теме, то Авторы в списке Источников (Литературы) известные, маститые и многие переопубликованы в сети. Некоторые вполне официально. У ряда книг указан ISBN. Просто этот список человеком (явно старшего поколения, не погруженного сильно в Сетевую субкультуру и традицию), писавшим данную статью, составлен по образцу традиционных научных изданий — сам этот список в них уже и считается ссылками. :) Ссылками на авторитетные источники.

Конструктивный вывод: помогите Проекту — добавьте ссылки! ;)

А заявление насчёт ВП:Копивио... выглядит как претензия: — «Вы украли сами у себя кошелёк. Мы вас сейчас будем за это судить и наказывать». :)

Если это так принципиально, на этот случай в Википедии есть система OTRS: напишите автору просьбу дать разрешение публиковать самого себя. А хорошая статья пусть остаётся.

А проще — «Не доводите до абсурда». Всё будет хорошо!
С уважением, Станислав Конда 13:42, 25 мая 2012 (UTC)

Оставить Всегда думал, что орисс и копивио — противоположные вещи. Статья конечно повторяет много подстатей, но не все, и кроме того имеет систематизацию. Полагаю, что её нужно сильно укоротить, перенеся разделы в соответствующие статьи (где они есть), но что до удаления — это, наверное, слишком крутая мера. Вывеска об удалении, как мне кажется, отпугивает потенциальных авторов (кто будет что-то делать в статье, которую хотят удалить). РоманСузи 11:55, 12 августа 2012 (UTC) Копивио — серьёзный аргумент, тут я не могу спорить. РоманСузи 20:10, 14 августа 2012 (UTC)

ОРИСС и Копивио вполне могут сожительствовать в одном тексте. Вот и здесь — предмета статьи попросту нет, не к чему применять даже критерии значимости. Статья проектирование уже есть, можно перенести приведённые на рассматриваемой странице размышления в викиучебник, и только если будет ДОБРО, bezik 20:39, 13 августа 2012 (UTC)

Раз существует Проектирование (осн. статья), значит существуют и методы его (т.е. выделенный подраздел), т.е. таковой "должен быть", если достаточно объёмен и его следует выделить. Вопрос ОРИССности данной версии не рассматривается (это можно завсегда урезать-подчистить и т.п.). --Tpyvvikky 06:43, 20 октября 2012 (UTC)

Тем не менее, "методы проектирования" - слишком общо. Полагаю, что если есть хоть один АИ, который с философской точки зрения описывает вообще все методы проектирования (например, для теории систем "вообще" таких философских работ немало), то статья наверное может существовать (с опорой на указанный источник и без копивио). Скажем, как список с ясными критериями того, какие именно методы стоит включать тоже не исключен при условии выполнения соответствующих правил о списках. В противном случае гораздо плодотворнее иметь статьи "проектирование машины", "проектирование ПО" и т. п., которые покрываются своими специализированными источниками. Именно в объединении абстрактных проектирований номинатор увидел здесь орисс. Я не исключаю возможности, что есть философские работы на тему методов проектирования вообще, в которых была бы развита принятая научным сообществом соотв. общности теория, но, к сожалению, не сталкивался. РоманСузи 08:37, 20 октября 2012 (UTC)

если существуют (упомянуты хоть в одном АИ) данные методы, то — достаточно автору указать его (АИ), где это (методы эвристические, экспериментальные и формализованные) упомянуто — и вопрос полностью снят, остальное тупо дело техники. --Tpyvvikky 05:11, 21 октября 2012 (UTC)

Посмотрел статью еще раз. Источники там есть, но выше статья обвинена в ~~ориссе~~копивио (из-за чего я убрал свое мнение "оставить). Потому как минимум кому-то нужно все это переписать, а заодно и перепроверить, расставив сноски. Но "объединяющий" АИ все же должен быть (его-то я и назвал философским). РоманСузи 06:07, 22 октября 2012 (UTC)

а пальцем конкретно показали где там "орисс" -_о ? Если же это ваше утверждение точнО, то всё, вопрос "об удалении" снят (ибо там вообще всё содержимое можно удалить, оставив только перечисленные выше заголовки - они-то уж никак не ориссны;). Т.е. можно править/вычищать от орисса (если конкретно скажут где-какой) итд, вот и всё (но это дело техники). --Tpyvvikky 20:20, 22 октября 2012 (UTC) ..и чего-то не понял - пишите "обвинена в ориссе (из-за чего я убрал свое мнение "оставить).." - хотя, посмотрев, почему-то вижу: "Копивио — серьёзный аргумент, тут я не могу спорить".. -_о :непонял:

... о. так там еще и обвинение в "копивио".. -_о Ну так это тоже уже другой вопрос. --Tpyvvikky 20:22, 22 октября 2012 (UTC)

Итог

Статья так и не переписана, копивио осталось, если его удалить, то статья будет пустая. Так что удалено из-за нарушения авторских прав. Кроме того, нужны более авторитетные источники, чем методичка. Если кто захочет статью переписать, текст может быть передан ему.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:38, 23 октября 2012 (UTC)

Проектирование взаимодействия

Предлагаю удалить оригинальное исследование без доказательств существования (и, следовательно, значимости) предмета статьи, bezik 16:46, 9 апреля 2012 (UTC)

Огромное количество источников указано в данной статье. Значит, эта статья не является оригинальным исследованием. С уважением, др. Валерий Вальд. - Vald 17:08, 9 апреля 2012 (UTC)

И где же Вы там увидали «огромное количество источников»? --Harry-r 23:27, 9 апреля 2012 (UTC)

Это, похоже, типовая фраза, которую уважаемый участник механически расставляет, см. например, выше (Методы проектирования). Евгений Мирошниченко 07:29, 10 апреля 2012 (UTC)

Оставить. Вполне сносная статья без АИ. Номинатору учить эргономику или хотя бы пройтись по интервикам.--Reinstall 18:44, 4 августа 2012 (UTC)

Оставить. Добавил литературный источник на русском. При гуглении можно найти и другие книги (даже со времен АСУ). То есть, понятие значимо. РоманСузи 12:05, 12 августа 2012 (UTC)
В статью добавлены хорошие книги, но в первой нечто, называемое Interaction Design, и действительно переведённое в русском издании как «проектирование взаимодействия», рассматривается как проблематика создания эргономичных графических пользовательских интерфейсов программного обеспечения (хотя многократно приводятся аналогии с достижениями в промышленном дизайне). Вторая книга не рассказывает про «проектирование взаимодействия» (по крайней мере из доступных страниц на Google books и Amazon словосочетания близкого к interaction design я не нашёл), книга посвящена промышленному дизайну. Статья же с порога утверждает, что это — «наука, направленная на проектирование поведения продуктов и систем, с которыми осуществляется взаимодействие пользователем» (то есть и чайников, и мебели, и автомобилей, и помещений, и софта), то есть практически тоже самое, что и эргономика. Тут у нас есть такие варианты: переписывать текст под софт, находить источники, выделяющие столь общий предмет статьи, как заявлено, ну или же не мучиться с этим странным текстом и удалить как оригинальное исследование, bezik 20:28, 13 августа 2012 (UTC)
- Тут я должен такое разъяснение добавить про (промышленный) дизайн вообще в меру своего понимания от некоторого бывшего обращения в этой среде. Область эта полунаука-полуискусство. В ней существуют несколько школ, у которых подчас собственные подходы и даже термины. Каждая лаборатория может выступать со своим "дизайном", который обычно как-то классифицируется, но в этом сам черт ногу сломит. Понятия наиболее распространенных из этих школ значимы для Википедии - по ним есть много АИ. Можно считать, что Проектирование взаимодействия - эта такая Мона Лиза. Ваше предложение равносильно тому, что Мона Лиза это практически тоже самое, что и Женщина. Может быть я не нашел достаточно хороших источников, но interaction design следует понимать именно в тем рамках, в которых он описан в обсуждаемой здесь статье. Вот на вскидку - программа из CMU. "Наука" там только потому, что "область знаний" перенаправляется в науку... РоманСузи 20:56, 13 августа 2012 (UTC) Добавил ещё источников. Другими словами, это точно 1) самостоятельная тема 2) не ОРИСС, даже если не ограничиваться HCI. РоманСузи 06:03, 14 августа 2012 (UTC) И ещё немного источников. РоманСузи 19:12, 15 августа 2012 (UTC) Исправил определение. Я намерен и дальше работать над статьёй, что сдерживается временем и доступом к основным АИ. Для начала я могу выборочно перевести английский вариант. РоманСузи 06:01, 16 августа 2012 (UTC)

поставил перенаправление (Проектирование интерфейсов) на статью, сейчас ознакомимся в причинами-аргументами номинации..--Tpyvvikky 17:07, 22 августа 2012 (UTC) ...ознакомился. Феерично О_О

Феерично - это хорошо или плохо?

не хорошо и не плохо, это феерично :) Хотя ув-й bezik, возможно, усмотрел предполагаемый ОРИСС в самом тексте статьи (что поправимо), но - далее он таки выражает сомнение и в самой "значимости предмета статьи", а это уже... =_о --Tpyvvikky 20:00, 22 августа 2012 (UTC)

от старой статьи осталось только ~~немного в начале~~, чуть-чуть в середине и про дизайнеров (в конце). РоманСузи 20:18, 22 августа 2012 (UTC)

а, понятно. Но - может быть просто применённый термин (Проектирование взаимодействия) недостаточно академичен (и потому режет взгляд сторонним), этот момент надо бы уточнить.. (может есть более понятный/точный термин ..хотя и этот достаточно ортодоксален и тп.) --Tpyvvikky 20:59, 22 августа 2012 (UTC)

согласен. Я бы назвал "дизайном взаимодействий" (мне стоит больших усилий писать "проектирование взаимодействия" - в голове interaction design), но вроде есть какой-то перевод книги, по которому и названо. РоманСузи 06:09, 23 августа 2012 (UTC)

Насчет перенаправления - временно согласен, пока нет своей статьи. Кстати, Список академических дисциплин говорит еще о Дизайн интерфейса пользователя. Я так понял, что это = Проектирование интерфейсов? РоманСузи 19:47, 22 августа 2012 (UTC)

да, его (интерфейса) дизайн входит в собственно его проектирование --Tpyvvikky 20:00, 22 августа 2012 (UTC) ..ну и - хоть какая (то есть данная) статья на эту тему необходима (и вот она есть. снкс, кстати)

пжста. Там для полного счастья не хватает галереи анимационных роликов. К сожалению, я не знаю, где можно достать под подходящей лицензией... Пока что добавил ссылку на сайт, где пруд пруди иллюстраций к теме. РоманСузи 20:13, 22 августа 2012 (UTC)

Уважаемый номинатор, похоже, доказана не только значимость и расставлены источники, но даже значимость как академической дисциплины для списка оных дисциплин. Конечно, статья ещё далека до образцовой (во многих аспектах), но по-моему потенциал есть и, главное, в ходе работы, надеюсь, мы смогли прояснить сей предмет. РоманСузи 20:13, 22 августа 2012 (UTC)

Итог

В настоящее время статья представляет собой вполне приемлемую заготовку, оснащённую источниками, значимость предмета очевидна. Оставлено. --Melirius 14:09, 23 августа 2012 (UTC)

Взаимодействие кислот с металлами

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/15 января 2012#Взаимодействие кислот с металлами --BotDR 17:29, 9 апреля 2012 (UTC)
Статьи нет - есть произвольным образом подобранная подборка уравнений. Место этому в статьях о кислотах и металлах, но не в отдельной. (Прошлую номинацию видел.) MaxBioHazard 17:01, 9 апреля 2012 (UTC)

Думаю, всё-таки статью лучше Оставить, чем Удалить — ибо это не та тема, которую нельзя улучшить. Это далеко не безнадёжная статья. Мне бы времени и учебник по химии, хотя бы какой-нибудь для школ. Давайте на ВП:КУЛ отправим. Я бы написал нормальную статью ближе к маю, но автора жалко: он и сейчас приносит вклад в Википедию. --Brateevsky {talk} 17:27, 9 апреля 2012 (UTC)

Тема, конечно, важная, и лучше на КУЛ её, но вот... что собственно считать «взаимодействием кислот с металлом»? ${\mathsf {2Cu+2HCl\rightarrow 2CuCl+H_{2}}}$ — ??? (кто не знает, знакомый с детства электрохимический ряд активности металлов составлен для водных растворов, в других условиях такая реакция идёт.)--аимаина хикари 17:46, 9 апреля 2012 (UTC)
Оставить. Статью надо улучшать, но нет времени, постоянно приходится отбиваться от удалистов. --Tretyak 06:06, 10 апреля 2012 (UTC)
Да нормальная заготовка, лучше, чем ничего. Подборка не произвольная - примерно такие же уравнения в любых школьных учебниках. AndyVolykhov 12:03, 10 апреля 2012 (UTC)
Удалить. Неэнцикопедично. На каждый параграф школьного учебника не нужно делать отдельную статью --Sirozha.ru 14:51, 10 апреля 2012 (UTC)
Аргументируйте последнее утверждение, пожалуйста. Вообще-то учебники - нормальные вторичные (ну третичные, конечно, но это уже детали) независимые АИ, а достаточно подробное освещение в АИ автоматически делает тему значимой. AndyVolykhov 16:02, 10 апреля 2012 (UTC)
Удалить. Я автор предпоследней номинации на удаление: сдался тогда, так как защитники убеждали "не надо удалять, надо бы улучшить". А что тут улучшать? Содержание статьи априори будет совокупностью уравнений реакций, собранных из других частных статей (о металлах и кислотах, ряде потенциалов и т.п., где они более уместны). Конечно, некая систематизация возможна типа поведения кислот оксилителей и неокислителей, активных и малоактивных металлов - этакая матрица, но есть ли в этом смысл? Как уже верно отмечалось, не надо в ВП переносить содержание учебников на потребу нерадивых школяров. --AlmaPater44 19:43, 10 апреля 2012 (UTC)
Во всяком случае, в данном виде статья выглядит произвольной подборкой уравнений. Хотя, я думаю, в принципе, на такую тему можно что-то сочинить, исходя из общих принципов, но это легче заново написать. --Ликка 23:33, 17 октября 2012 (UTC)

Подводящие итоги явно не решаются принять решение. Между тем, статья не изменилась ни на йоту за полгода с начала повторного обсуждения. --AlmaPater44 19:06, 23 октября 2012 (UTC)

Всю имеющуюся информацию можно Переместить в статьи Неорганические кислоты, Серная кислота и Азотная кислота, после чего саму статью придётся Удалить по причине дублирования информации. Более уместно в данном случае создать соответствующий раздел в статье Кислоты. Starless 23:30, 25 октября 2012 (UTC)

Итог

Вероятно, это можно как-то реорганизовать, объединить и так далее - но при условии наличия источников. Их же в статье нет, что-то делать с неподтверждённой информацией я смысла не вижу. Удалено. --aGRa 10:50, 26 октября 2012 (UTC)

Интеллектуальная информационная система

Предлагаю удалить оригинальное исследование без явных доказательств существования предмета статьи, bezik 17:14, 9 апреля 2012 (UTC)

Абсурдная номинация. Четыре ссылки уже там есть, значит можно найти больше - Vald 17:17, 9 апреля 2012 (UTC)
- Не могу сказать, абсурдная или нет. Тут смотреть надо. Возможно, действительно, такое понятие есть; а ссылки на источники просто не были проставлены. Надо будет мне глянуть в книгу «Введение в интеллектуальные системы: Учебное пособие» Рыбина Г.В. — М.МИФИ, 2006»; может там про это есть. Очень подозреваю, что могла быть использована как эта книжка, так и другие. Стиль книжный, например, аббревиатура «ЭС» (экспертная система) вводится обычно в книжках. На ВП:Копивио посмотрел: в Google дофига упоминаний, но это как раз из Википедии, чем наоборот, ибо статья аж с 2007 года. Так что прошу повременить с удалением, ибо я эту книжку посеял. --Brateevsky {talk} 17:39, 9 апреля 2012 (UTC)
Продолжение здесь: Википедия:К удалению/10 апреля 2012#Интеллектуальные информационные технологии, вероятно, можно рассмотреть совместно, bezik 07:09, 10 апреля 2012 (UTC)
- Да, лучше сделай здесь, пожалуйста. Как подзаголовок (заголовок 3 уровня). А с той страницы сделай перенаправление, как обычно делают («перенесено со...»). --Brateevsky {talk} 20:22, 10 апреля 2012 (UTC)

Оставить Вовремя не удалили - люди уже диссертации по теме пишут 1, 2, 3, 4, и вообще термин пополз: Интеллектуальная информационная система водителя, в публикациях есть 5 - термин стало быть модный, нельзя так просто удалять. РоманСузи 12:14, 12 августа 2012 (UTC)
Сниму номинацию, если будет приведено вменяемое определение (желательно ещё и подтверждение на существование и соответствие «англ. intelligent system»), подтверждённое источником (а не заход «это такой класс информационных систем… для реализации основной задачи: осуществление поддержки деятельности человека», это не определение, этими словами никакого класса систем не описывается). Желательно ещё и на классификацию, приведённую во второй секции тоже найти источник, bezik 20:54, 13 августа 2012 (UTC)
Думаю, что должно быть «англ. intelligent information system». Не может быть, чтобы никто до этого не давал определения. Или это такой buzz-word, причем как в российской (см. выше), так и европейской (например) практике? У меня тоже постепенно складывается впечатление, что термин намеренно весьма расплывчат: он используется тогда, когда хотят выставить свою работу как нечто выдающееся (особенно, когда грант надо получить). Хотя есть некоторые намёки, что под этим некоторые понимают ИИ+БД. РоманСузи 20:29, 14 августа 2012 (UTC)

Какое еще вменяемое определение? Интеллигентная информационная система - это информационная система (определение есть), в которой используются технологии искусственного интеллекта (определение есть). Определение ИИС следует из определений включенных в название понятий. В западных источниках ИИС уже давно упоминаются - intelligent information systems, intelligente Informationssysteme... Предлагаю снять номинацию и не позориться. Svetous 14:13, 29 августа 2012 (UTC)

Ну Вы, блин, даете... Целое научное направление, куча диссертаций, работ и исследований, а Вам "доказательство наличия Солнца на небе" требуется... Пример одной из книг: Д. В. Гаскаров. Интеллектуальные информационные системы. Издательство: Высшая школа, 2003 год. ISBN: 5-06-004611-7, 5060046117. Стр.9 гласит": Интеллектуальная система - это информационно-вычислительная система с интеллектуальной поддержкой при решении задач без участия оператора (лица, принимающего решение)." Добавлю, что, несмотря на наличие большого множества интеллектуальных информационных систем, общепринятого единого определения пока НЕТ. А тем более требовать о какого-либо соответствия точно-также-переводимому термину не разумно.

P.S. Нашел источник так не понравившегося Вам определения: Трофимова Л.А.,Трофимов В.В. Управление знаниями. Учебное пособие – СПб.: Изд-во СПбГУЭФ. 2012. – 77с. [с.52] Sorlak 21:42, 23 сентября 2012 (UTC).
Так добавьте их скорее в статью. РоманСузи 18:40, 24 сентября 2012 (UTC)
Уже добавил. Теперь определение вменяемое, тов.Bezik? Sorlak 05:11, 26 сентября 2012 (UTC).

Итог

Источники в обсуждении приведены. Если окажется, что единое понимание термина в источниках отсуствует, а каждый развивает какое-то своё направление, возможна повторная номинация. Оставлено. --aGRa 10:55, 26 октября 2012 (UTC)

Книга Аппина

Не показана значимость ни как элемента произведений Лавкрафта, ни как современного издания - продукта деятельности G.B.L. 83.149.2.101 17:39, 9 апреля 2012 (UTC)

Итог

Самостоятельный поиск ВП:АИ ни по русскому, ни по английскому названию ничего серьёзного не выявил, соответствия ВП:ОКЗ продемонстрировать не удалось, статья удалена на правах подводящего итоги --Ghuron 07:16, 17 апреля 2012 (UTC)

Категория:Реабилитированные в СССР

Мне кажется, что эта категория не нужна, так как будет дублировать репрессированных. Если человек не был реабилитирован, то мы в подавляющем большинстве случаев и не можем добавить его в Категория:Репрессированные в СССР. Если имелось в виду разделить реабилитированных в СССР и позже в России (а Категория:Реабилитированные в России пока отсутствует), то имеет смысл выделить еще подкатегории для реабилитированных при Хрущеве и Горбачеве - это существенно разные группы людей. --Chronicler 20:08, 9 апреля 2012 (UTC)

Не все репрессированные были реабилитированы. Были несколько знаменитых исключений - Vald 22:04, 9 апреля 2012 (UTC)

А примеры? (Берия?) Относительно кого существует консенсус источников о факте политической репрессии, но реабилитации не было?. --Chronicler 19:16, 14 апреля 2012 (UTC)

Тут пару аспектов и на мой взгляд Реабилитированные в СССР не дублирует категорию Репрессированных:

Репрессированные СССР в конечном итоге были Реабилитированные в СССР (или не в СССР), но не все. Некоторые Реабилитированы не были. Тут хочется показать, что человека которого обвинили сначала, в конце концов оправдали. Данное очень важно. Считать, что все кто были репрессированы были реабилитированы не верно (некоторые реабилитированы после репрессий не были См. Категория:Нереабилитированные).
Как Вы верно заметили, реабилитированные могут быть в СССР или в России, на Украине (после независимости) и т.д. Тут интересно, что разные страны делали разные виды реабилитации.
Я ранее думал делить реабилитацию по годам, но решил, что будет много работы и будет излишняя категоризация (но по странам думаю не лишнее)

На мой взгляд категория не лишняя. С уважением, Олег Ю. 22:08, 9 апреля 2012 (UTC)

Тут, наверное, стоит задуматься о значимости такого критерия выделения людей в категории, как «реабилитация в СССР». Как уже отмечено выше, если человек реабилитирован (хоть в СССР, хоть в РФ, хоть на Украине) за неправедно вынесенный в советское время приговор, то он попадает в категорию «Репрессированные в СССР», так что получается «реабилитированные» — категория с составом, практически продублированным в «репрессированных». Имеет ли смысл наполнять категорию ради указания самого факта реабилитации в СССР? PhilAnG 18:49, 10 апреля 2012 (UTC)

Дублирования нет, смотрите выше: а.) не все были реабилитированы и б.) из оставшихся, не все были реабилитированы в СССР. С уважением, Олег Ю. 03:50, 11 апреля 2012 (UTC)

Основная проблема в наполнении. В категории полно народу, не относящегося к репрессированным.-- ShinePhantom ^(обс) 06:19, 16 апреля 2012 (UTC)
А кто решил, что "репрессированные"="неправедно осужденные"? --KVK2005 08:37, 17 апреля 2012 (UTC)

Итог

Оставлено. Признак, по которому статьи добавляются в категорию, вытекает из АИ, однозначен и значим. Множества репрессированных (т.е. подвергшихся преследованию по политическим мотивам) и реабилитированных действительно не пересекаются, при этом в АИ есть консенсус, что ряд смертных приговоров за шпионаж высокопоставленным сотрудникам НКВД имел отдаленное отношение к реальности и был политически мотивированным. Консенсуса за удаление нет. Выделить подкатегории можно, и наверное в этом есть смысл, но обсуждать это нужно не здесь. --Blacklake 08:16, 24 октября 2012 (UTC)

Спасибо за объективный итог. Чтобы его усилить (для избежания повторного вынесения на удаление) приведу один пример. Есть персоны, которые были реабилитированы в одной стране, но остаются преступниками в другой. Пример: Миервалдис Адамсонс — репрессирован в СССР, реабилитирован в Латвии, но не реабилитирован в СССР или России. Посему данная категоризация не лишняя. С уважением, Олег Ю. 18:08, 3 ноября 2012 (UTC)

Помощь животным

Самостоятельная значимость организации, с помощью независимых АИ не показана. Источники в статье либо аффилированые, либо ведут на официальный сайт организации. В енвики, откуда переведена статья с источниками та же проблема, да и по остальным интервикам тоже самое. --Petrov Victor 20:36, 9 апреля 2012 (UTC)

Пять интервик, Оставить Vald 22:01, 9 апреля 2012 (UTC)
Vald, обратите внимание, что ни по одной из пяти интервик нет ни одного независимого источника. Только ссылки на сайт конторы. --Petrov Victor 17:10, 10 апреля 2012 (UTC)
Переименовать (название общее, а речь о конторе!), обрезать до стаба - истоников-то нет, стало быть, вся похвальба, цели, задачи - только видимость и кажимость статьи. --Bilderling 06:45, 10 апреля 2012 (UTC)

ПИАР конторы по сбору денег с населения. Удалить --kosun ?!. 18:54, 16 апреля 2012 (UTC)

Итог

По запросу в гуглоновостях счет результатов идет на тысячи, есть разумные основания полагать, что соответствие ОКЗ может быть показано без особых сложностей, статья оставлена. Требуется ли переименование, не знаю, не занимался этим вопросом. Blacklake 08:32, 24 октября 2012 (UTC)

Иоффе, Мария

Значимость израильской оперной певицы крайне неочевидна Джекалоп 20:37, 9 апреля 2012 (UTC)

М-да, если значимость и имеется, то она не показана. Перечисленные в статье достижения носят какой-то "местечковый" характер и соответствия критериям значимости не дают. Если ничего более существенного о ней не найдётся, Удалить. --Tuba Mirum 22:52, 9 апреля 2012 (UTC)

Итог

За неделю в статье не появилось информации, свидетельствующей о соответствии персоны критериям энциклопедической значимости для музыкантов. В сети также не ищется соответствующей информации. Удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 08:24, 16 апреля 2012 (UTC)

Абстрактная сделка

Крохотная статья, которая практически полностью дублирует соответствующий раздел здесь. — Snowheron 20:47, 9 апреля 2012 (UTC)

Итог

Снимаю с удаления. Текст переношу в основную статью с соответствующим перенаправлением — по аналогии с другими видами сделок. — Snowheron 07:35, 17 апреля 2012 (UTC)

Снепхендж

Слово-изобретейшн авторов статьи. Написано про пистолет (копипаста с сайта по ссылке), на картинке и в англовики — статья про ружейный замок (один из типов). У нас сие называется нидерландский, а в более общем виде, как это описано в англостатье, так и вообще испано-мавританский ударно-кремнёвый замок, с отдельной крышечкой у полки — и из обще массы ударно-кремнёвых замков как-то особенно не выделяется. Их много было видов — английский, нидерландский, шоцкий (шведский), карельский, русский, итальянский, нюрнбергский и так далее. Вот в англ.яз. да — выделяют разные типы того, что у нас называют вообще кремнёвым замком. Англ. flintlock — это только лишь наш «батарейный замок», то есть разновидность кремнёвого замка. Также доставляет, что на иллюстрации к статье замок не нидерландский, а именно шоцкий. DL24 21:06, 9 апреля 2012 (UTC)

Может быть тогда не удалять, а объединить со статьей ружейный замок? В качестве описания нидерландского замка.--Иван Дулин 12:44, 7 октября 2012 (UTC)

Итог

Нарушение авторских прав. Удалено. --aGRa 10:56, 26 октября 2012 (UTC)

Храм Преображения господня (Железнодорожный)

Копивио www.zheldor-city.ru/education/caltural/church.php . Автор обещал предоставить разрешение на использование материала, но пока не предоставил. Пусть полежит тут недельку. Vlsergey 22:50, 9 апреля 2012 (UTC)

Итог

Полежало, разрешения не появилось — удалено --Ghuron 07:21, 17 апреля 2012 (UTC)